 |
Legfrissebb hozzászólások (94221 - 94230)
 | |  | | | | |  | |  | | | "a világlélek megismer egy új tulajdonságot önmagán"
honnan jött ez az új tulajdonság? ez csak relatív dolog lehet, de ha az, akkor azok amikhez képest, új -azokban ilyen formán már eleve bennelévő tulajdonság, hiszen azok a "nemúj" tulajdonságú dolgok, és ha az EGÉSZből váltak ki, akkor ezek keletkezésekor kellet úgy összeállniuk, hogy a most új tulajdonság nem legyen benne. (azaz a keletkezési folyamatban szerepelt az "új" tulajdonság, csak nem megnyilvánuló formában.) Tehát bármely tulajdonság kölcsönösen meghatározza az összes többi tőle elválasztó tulajdonságot. Azaz az első keletkezés az összes keletkezés. azaz nincs most először született lélek. legfeljebb teremtés de szerintem az is cáfolható.
Egyszerreszületés.
"az átmán egyetlen tulajdonsága hogy létezik."
Ha ez ilyen mélyen bele lenne kódolva a világba, akkor a lét lenne az alapvető, mivel minden Atman valamilyen formája, minden létezne, és semmi nem pusztulna el. Így változás sem lehetne, legfeljebb a világba állandóan újabb és újabb dolgok kerülhetnének, és egyre zsúfoltabb lenne, de nem ezt tapasztaljuk. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Re tetrahíd: próbálom megfogalmazni, de eddig még nem raktam össze magamban sem egységes egésszé a buddhizmus mémet, pedig ezzel foglalkozom már majd két éve. A kulcskérdés, hogy mért különbözö, újítás/vadhajtás stb, nem tom mennyire lesz érthető, de a lényeg a LÉTEZÉS. A védikus hagyományok eternalisták, tehát az abszolútumhoz a létezést rendelik, ez a mindíg is létező örök dolog az Atman, Isten ahogy tetszik. A buddhizmusban viszont kategorikusan cáfolják a létetézés végső voltát, hiszen a létezésnek csak dualitásban van értelme - lét/ nem lét. Ha valami öröktől fogva létezne, az hogyan kerülhetne kölcsönhatásba bármivel? Ha ez a létező Atman, akkor vagy mindíg kölcsönhatásban lenne (folyamatos változás, de akkor mi az örök), vagy soha nem lehetne interakció (honnan tudnánk hogy van ilyen és egyáltalán mi közünk lenne hozzá?). Ha csak néha lenne kölcsönhatás, akkor ennek valamely oka kellene hogy legyen amely Atmantól függne, de akkor sem lenne örök, hiszen ez a tulajdonsága változna.
A buddhizmusban a lét és nemlét fölé kéne emelkedni elvileg. Ez megértésem szerint a relatív és abszolút igazság szétválasztásával valósulhat meg. Relatív létezhet akármi, de az abszolút nem egy dolog, nem egy létező. A gyakran idézett állítás, hogy buddhizmusban a tudat az örök egyszerű félreértés, méghozzá a magyar nyelv hiányosságából is fakadó tévedés. A tudatra szanszkrítül és tibetiül is legalább tíz kifejezést használnak, attól függően éppen milyen tulajdonsága fejeződik ki. A kiinduló állítás, hogy a valóság alapja a tudatos tér. De ez nem egy dolog, nem valami, csak a korlátok hiánya. Ha a szavak a pointerek, akkor a relatív dolgokat leíró szavaink mellé valósnak tekintjük azokat is amikre mutatnak. De az abszolútnál csak a mutató van meg. Az eternalisták azonban ezt is egy dolognak tartják. Tehát ha valaki elérte az ezen filozófiák által leírt legmagasabb szintű élményt - egyesült Atmannal (vagy rájött, hogy Ő nem elválasztható tőle, és az Ő-sége pedig nincs) akkor is megmarad egy dolog! Ez a dolog pedig az Egy ismerete. Az a tudás, hogy minden egy. Ez egyrészt ragaszkodás, másrészt büszkeséget szülhet, ráadásul mivel megmaradt a dualitás még múlandó is. Az Egy nem magasabb rendű, mint a 3455241345245 csak szabályosabb helyen van. A "minden egy" dualitás (ki állítja? hogyan lehet egy- mihet képest?) stb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | En olyanrol olvastam hogy nemtudomhol valahol a keleten egy speciális eljárással kezelik a hasist es megeszik, amitől a könyv szerint igen durva pszhichedelikus élményeik voltak.
Valaki mondja már meg hogy miért lehet jobban elkészülni ha az ember megeszi mintha elszívja, ha sokat szívok rosszul leszek, ha megeszem akkor is a vérembe kerül a thc vagy akkor a rosszullétet nem a thc hanem valami más anyag válthatja ki amit esetleg a gyomor vagy xy szerv semlegesít? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szal srácok ezek az árak eléggé borsosak, de nem kell ahhoz fővárosban lakni, hogy olcsón jusson az ember jó zöldhöz. Én mondjuk kicsi iskolás korom óta ismerem és barátságba vagyok a dílereimmel. Nem is szeretem így nevezni őket, mer inább barátoknak, akik segítenek.Mondjuk a papírt nehezemre esik beszereznem, de az ritka alkalmak közé tartozik.
Lady: szerintem fontos, h mi van a papiron, mert vannak nagyon kamu papirok is. Én pl. kb két éve vettem cicásat, másfél kellett belőle, h átéljek egy fél Hofis trippet.
Én a Hofit ajánlom, mert az még mindig elérte a várt hatást, sokszor többet is mutatott, mint amennyit képes voltam felfogni.
Szal nézd meg mit veszel, 2500 felett ne vedd meg, mer szerintem nem éri meg annyiért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Papirt vesznek ennyiért...
én zöldet 2500-2000ért szoktam, de egyszer akartak rámsozni 2800ért is (azon nagyon látszott h. gagyi és ha 0,8 volt akkor még sokat mondtam, szoval azt meg se vettem).
Majd még telefonálgatok, azoknak akiktöl nagyon jo zöldet vettem (egyik gyerek odaadta 2500 helyett 1900ért :), és az nem 0,8 volt! ). Köszi az infot, azt a 6 ezret én is nagyon sokalltam :)) Thank you! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mit vesznek 3-4ért?Zöldért és plakátért is kuvva sokkk!
Z.max 2500,P.max2000(nagyon szar helyzetben 2500) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Healer:
Asszem ha valaki tudna válaszolni a kérdéseidre az megmondhatná azt is mi az élet értelme.
Lehet hogy az állatok is felfedezték már a dimenziókat meg az összes többit,csak nem érnek rá foglalkozni vele.Az hogy a sok minden amit írtál,létezik e vagy nem nem azon múlik hányan hisznek benne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem kérdeztem, mi van a bélyegen, csak árakat kérdezgettem, elég sok embertöl... |
| | | | |
|
