 |
Thomas Szasz - Szertartásos kémiaBard, 2003. augusztus 25.  | |  | | | | |  | |  | | | mao:
"Mi lehet a megoldás aRRA, hogyha valaki közveszélyes, vagy akárcsak magára?"
Szasz szerint a mások ellen cselekvőket a törvény ítélje meg; milyen alapon lenne enyhítőbb körülmény egy "elme"betegség, mint egy szervi elváltozás? Szerinte az utolsó ítéletkor Isten sem kéri ki a pszichiáter szakvéleményét, hogy a bűnösök közül ki menthető fel a nem-beszámíthatóság alapján :)
Az önveszélyességről pedig tk. az öngyilkossághoz való joggal kapcsolatban beszélt, ami szerinte szintén egy régi, vallási eredetű "elmebetegség"nek nyilvánítás, mint a homoszexualitás és az önkielégítés is. |
| |  | |  |
| | | | | | 31. mao | 2004. május 31. 11:42 |
| | | | | | | | Mi lehet a megoldás aRRA, hogyha valaki közveszélyes, vagy akárcsak magára? A családtagok, ismerősök nyilván (ha nem is jól gondolva) megoldásnak tekintik a kényszergyógykezelést, hiszen (sajnos dok esetben nem) megoldást jelenthet ahhoz, hogy az illető folytathassa addigi életét. Persze nem mindenki akarja azt folytatni, de az sem lehet jó egy skizorfénnek, ha mindenki eltávolodik tőle, hiszen szerintem az életben sokkal rosszabb élények érnek egy ilyen beteget, mint a kórházban. Ha valaki nem köz- és önveszélyes, tényleg semmi értelme a kezelésnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mao
a pokolra vezető út is csupa jó szándékkal van kikövezve...
itt nem szándékokról van szó. Az orvoslás egyik alapelve az önkéntesség elve: csak azt lehet kezelni, aki ezt maga kéri/szeretné. A kényszergyógykezelés ellenkezik a gyógyászat ezen alapelvével. |
| | | | |
| | | | | | 29. mao | 2004. május 30. 14:09 |
| | | | | | | | Ezt a gondolatmenetet, hogy a skizofréneket, szegényeket nem szabad bezárni, mert csak másképp fognak fel, és nem "rosszul" egyébként sok más Szasztól származó gondolattal együtt átvette Feldmár András. Nem értek vele teljesen egyet, hiszen a skizofrének nagy többsége szenved a betegségtől, a paranoid gondolataitól, vízióitól, hallucinációitól, és sokszor erre van megoldás. Az orvosok és a tudomány nem ennyire rossz szándékú, mint amit ez sejtet, hogy a pénz miatt bebörtönöznek és kényszergyógykezelnek egyszerűen csak nem átlagos embereket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Shiphers
Szász elmondta, hogy egészen a huszadik század elejéig az ún. bolondok házában olyan embereket tartottak, akiknek egy kézzel fogható fiziológiai agybetegségük volt (neuroszifilisz), melyet a penicilin feltalálása óta sikeresen gyógyítanak. Ezután azonban csupa olyan emberek kerültek kényszergyógykezelés alá, akiknek fiziológiai értelemben nincs betegségük (pl. skizofrénia, "szenvedélybetegek"). Szász szerint az "elmebetegek" kezelése sokkal inkább hasonló az egyháznak az eretnekekkel szemben alkalmazott módszereire, mintsem a modern gyógyászatra. A pszichiátria hatalmas üzletággá vált a nyugati világban, a pszichiáterek kezében hatalom összpontosul, és az emberek hasonló tekintélyt látnak bennük, mint az egyház képviselőiben.
Persephoné
lehet, hogy minden tudatmódosulást neurokémiai változásokra vissza lehet vezetni, azonban szerintem ugyanaz a neurokémiai változás nem minden embernél eredményezi ugyanazt a tudatmódosulást. Ezért pusztán a neurokémiai változásból nem lehet következtetni a tudatmódosulás természetére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyébként jól emlékszem, hogy a Szasz szerint nincsen olyan elmebeteg, aki a legmegfelelőbb körülmények között se érezhetné jól magát?"
Szasz szerint elmelbetegek sincsenek, max azok, akik agyi funkcionális rendellenességekkel bírnak.
Beteg szerintem az, aki általában annak érzi magát és a pszichopaták.
"Sokat hallottam arról, hogy a pszchózis milyen nagy mértékben vegyileg meghatározott jelenség."
Minden változás megnyilvánulási formája anyagi síkon vegyileg meghatározott jelenség. Az gondolatoktól és érzelmektől kezdve az LSD-ig. Teljesen természetes, ha valakinek más konstellációjú tudatállapotai vannak, az neurokémiailag is látszódni fog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez jól hangzik... lassan eljutunk oda, hogy nincs is pszichózis, csak különböző szintű és természetű neurózisok vannak... :) És mindenki neurotikus, csak van aki fegyelmezettebben tűri, és van, aki kevésbé.
Aztán csak meg kell engednünk magunknak, hogy mindent "megbeszéljünk" magunkkal. Az egzakttá nem tehető tudattartalmak szényenének globális tabuja lebomlik, egységbe lép a tudatos a tudattalannal, a vallásgyakorlat és a pszichológia egybeolvad, és ha a szándékon túl már a hajlandóságunk is meglesz a két világ közötti őszinte kommunikációra, akkor mindenki meg lesz gyógyulva, és akkor mindenki hepi lesz.
Elnézést... egy kicsit elragadott a fantáziám...
A konzervatív megközelítés szerint egyébként sincs semmi baj azzal, hogy nem mindenki érzi jól magát. Ha mindenki hepi lenne, akkor az egy olyan alapvetően más értelmeben vett emberlétet jelentene, ami végső soron az emberiség megszűnésével lenne azonosítható.
Egyébként jól emlékszem, hogy a Szasz szerint nincsen olyan elmebeteg, aki a legmegfelelőbb körülmények között se érezhetné jól magát?
Sokat hallottam arról, hogy a pszchózis milyen nagy mértékben vegyileg meghatározott jelenség.
Nem tudom, mit kell betegségnek nevezni, és mit tünetnek. A tünetmentes ember egészséges ember? Nem szoktuk ilyen értelemben használni a szót. Betegségnek mindig a legalapvetőbb elváltozást szoktuk nevezni, ami oka lehet a tüneteknek.
De mi van, ha az elmebetegségre "hajlamos" embereknél a neurokémiai elváltozások csak a tünetek megjelenését teszik valószínűbbé, de nem okai azoknak? Hogyan tudnak a tudósok válaszolni az ilyen kérdésekre? Honnan lehet tudni, hogy hol kezdődik a beteges elváltozás és hol ér véget a tünet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon tartalmas előadás és vita volt, Szász remekelt.
A legérdekesebb számomra az volt, hogy elmondta, amikor a skizofrének hangokat hallanak, akkor az agyukban nem a hallóközpont, hanem a beszélőközpont van működésben, ergo ezek az emberek magukkal beszélgetnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | na milyen volt szasz koma? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként vajon magyarul tartja az előadást? |
| | | | |
|
