DAATH

Kerülni kell a bűnt, nem pedig lemosni, s közben a vízben dideregni és meghűlni.

Siddhartha Gotama Buddha

 
KöszöntőGyarapodásAnyagokKönyvtárFórumKeresésKapcsolatok

VEZÉRLŐPULT

Témakörök

Új hozzászólás


Regisztráció

Jelszócsere

Emailcsere


Lapozható lista


ADATOK

Kategória:

Filozófia


Létrehozó:

Siphersh


Létrehozás ideje:

2003. október 4.


Utolsó hozzászólás:

2010. június 7.


NÉPSZERŰSÉG

Érdeklődés:

8729 letöltés
171 hozzászólás


KERESÉS

Mit:



Hol:

anyagok
könyvtár
fórum
kapcsolatok


[Rendben][Törlés]



Felmérés: ELTE kannabiszhasználat önkontrollja
Felmérés: MOKE országos orvosi kannabisz felmérés
Felmérés: Global Drug Survey 2021
Tiltás: (jan. 1.) szigorúbb ÚPA büntetési tételek
Tiltás: (szept. 24.) 207 anyag lett C-listás
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája


A nyitott nullintervallum

Siphersh, 2003. október 4.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

 
171. sonek2010. június 7. 22:58
 
 
egy problémát nem lehet azon dimenzióban megoldani, amely dimenzióban az létrejött.

szerintem akkor működhet csak ha konszenzus születik a dolgok létéről és nemlétéről. a konszenzus megszületik, él, majd felbomlik, ez így megy. ha a zsidók és az arabok közt konszenzus születne a teológiai felfogásban, teszem azt: mindkét fél elvetné vallását, hogy egy új cél, vagy eszkatológiai felfogás, vagy kapitalista trükk ... akármi építésébe kezdjen, mondjuk vis maior esetben. a bátorság és a szerencse nem írható le logikailag. a nyelvünk egyáltalán nem kizáró. tartalmazhat nyitott nullintervallumokat is: statikus benyomásokat, állóképeket a múltról, pillanatnyi elmezavart...... a matematikát meg a tudományokat képtelen az emberiség megfelelően használni. egyébként az apokalipszis is lehet egy nyitott nullintervallum.
 

 
170. helio*2010. február 4. 15:56
 
 
Most kezdtem olvasni Kaczvinszky Józseftől a Kelet Világosságát.
Mit is mondhatnék...

megjelenés: három kötetes
fogyasztás: az elejétől
hatások: leesik az állad

Ajánlom!
 

 
169. gurgolya2009. szeptember 24. 13:20
 
 
Én+te+ö=gén
"Ez valamelyest korrektebb, mert a saját szemszögböl leírt tapasztalás nem zárja ki azt, hogy valaki más szemszögéböl az a tapasztalás másmilyen is lehet."
Ezzel nagyon egyetértek. Pl. azt állítom, hogy csak én vagyok abban a különleges helyzetben, hogy belül vagyok a testemben, mindenki más kívül van. Aztán valaki azt mondja, nem mondok igazat, mert csak ő van ebben a különleges helyzetben, vagyis hazudik. Ugyanakkor mindkettőnknek igaza van.
Matematikában Gödel első nemteljességi tétele jó kiindulópont: http://hu.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del_els%C5%91_nemteljess%C3%A9gi_t%C3%A9tele
 

 
168. gurgolya2009. szeptember 24. 12:43
 
 
opendoors:
"Gondoljunk itt csak arra, hogy a pszichedelikus élményeket miért mondják a visszaérkezők leírhatatlannak, szavakkal kifejezhetetlennek."
Ó, hát én ennél sokkal egyszerűbb dolgokat sem tudok kifejezni, pl. most megsimítom a szőnyeget a falon és a tapintásélményemet nem tudom ide leírva átadni :) (Bocs a "lerángatásért", szerencsére Hamvast is lehet olvasni...)
 

 
167. tsan2009. szeptember 21. 15:19
 
 
Opendoors:
nem vagyok jártas ilyen dolgokban, de ahogy elolvastam a hozzászólásod egyből Hamvas Béla, Tabula Smaragdina műve jutott eszembe. Ha nincs meg neked el tudom küldeni mailben, szerintem érdemes elolvasnod (bár nem könnyű olvasmány..)

 

 
166. deeptrip2009. szeptember 21. 02:42
 
 
opendoors szerintem olvasd el Ken Wilber - Határok nélkül című könyvét, értékelni fogod!!
 

 
165. Én+te+ö=gén2009. szeptember 19. 22:52
 
 
Álommanó:
Nekem erröl (ismét csak) az "E-Prime" nyelvhasználat jut eszembe. Ott nem szabad objektív egyenlöségként kijelenteni, hogy "az asztal piros", csak a szubjektív észlelést, hogy "számomra az asztal pirosnak tünik". Ez valamelyest korrektebb, mert a saját szemszögböl leírt tapasztalás nem zárja ki azt, hogy valaki más szemszögéböl az a tapasztalás másmilyen is lehet.
 

 
164. Álommanó2009. szeptember 19. 14:40
 
 
opendoors: úgy gondolod, hogy olyan logikát kellene használni a kommunikáció során, ami esetében az az állítás, hogy "az asztal piros" nem zárja ki azt, hogy az "asztal nem piros"?

Vagy esetleg olyasmire, hogy egyáltalán, ne is akarjam megítélni az asztal színét, ne akarjam eldönteni róla, hogy az piros-e vagy nem? Ha nem állítok semmiről semmit, és nem is kérdezek rá állításokra, akkor hogy írjam le a körülöttem lévő világot?
 

 
163. Én+te+ö=gén2009. szeptember 19. 08:23
 
 
opendoors:
Ilyesmi transzlogikára gondolsz, amikor a vagy-vagy helyett is-is lesz pld. a "sima" logika szerinti ellenpólusokból?
 

 
162. opendoors2009. szeptember 19. 03:43
 
 
Sziasztok.

Az átjáró (daath) előtt nagy állat voltam. De egy (legális) növény segítségével, amiről itt kaptam bővebb információt, sikerült átmennem egy olyan világba és rálátnom egy (számomra) komoly problémára (logikai és halmazelméleti, és ezért társadalmi vetülete is van), amit egészen addig nem láttam, egészen egyszerűen nem vettem észre, pedig minden bajom forrása ez. (Köszönet érte.) Most jutottam el oda, hogy felvessem ezt a témát itt, hátha van nálam okosabb, aki szintén rálátott már erre a dologra, és tudna valami megoldást is rá. Címszavakban (és akit bővebben érdekel, írjon, plz): leíró nyelvünk (amin pl. most is kommunikálunk), kizáró jellegű, ahogy logikánk is (vagy legalábbis amit általában a közoktatásban tanítanak 'matematikai logika' néven). Minden értékalkotásunk ítélkezés, ami valaminek a létére és nemlétére vezethető vissza (és társadalmi szinten az erre való civakodásra). (A halmazelméletnél ugyanez, gondoljunk a körülhatároló és ezzel kizáró állítás-tagadás esetére.)

Mármost, ilyen alapbeállással (vagy kódolással) hogyan lehet bármilyen ettől eltérő, magasabb szintű dolgot leírni vagy lefordítani? Sehogy. Gondoljunk itt csak arra, hogy a pszichedelikus élményeket miért mondják a visszaérkezők leírhatatlannak, szavakkal kifejezhetetlennek. Igen. Az _itteni_ szavakkal és logikával tényleg az. A kérdésem a következő lenne: van-e itt olyan, aki matematikai logikában, halmazelméletben, vagy más kultúrájú (archaikus) nyelvekbe nagyon jártas, és érti, amit itt felvetettem? Nagyon szeretnék erről a dologról eszmét cserélni és valós megoldást találni rá. Előre is köszönet érte.

(Mindezt akár a BÉKE topicba is írhattam volna, mert szerintem szorosan összefügg az ott felvetett problémákkal, de mivel a társadalmi problémák legmélyebb gyökere is logikai probléma, ezért gondoltam, hogy inkább ide kellene mindezt leírnom.)


 

 
161. lagelli2008. április 30. 00:53
 
 
SZERINTEM A NULLINTERVALLUM EGY PSZEUDÓ KÉPZŐDMÉNY, NINCS IS OLYAN. CSAK EGY PÓTLÉK.kérdezzétek meg az indológusokat.
ha valami nyitott intervallum az pl. az egy.
 

 
160. retek2008. április 27. 19:45
 
 
nem tudom, hogy ezt olvastátok -e már, vagy volt -e már téma valahol, mindenesetre komolyan beforgatott http://index.hu/tudomany/holo0626/
 

 
159. espeke2008. február 9. 13:02
 
 
" mar midnent megevett ez a fekete lyuk "

csinaljunk ebbol egy rajzfilmet :)
 

 
158. espeke2008. február 9. 12:58
 
 
de a filozas jóó, és kreativ és új. de a filo vmi folyamatosan, kaleidoszkopikusan átalakuló valami, melyben nem találhatsz abszolutut, de szép mentalis vizualis dolgokat szülhet, ami mondjuk az Iiiihlet :) mitomen.
 

 
157. catmacs2008. február 3. 12:55
 
 
nagyon nem vagyok benne biztos hogy ide illik, de azért érdemes megnézni...
http://index.hu/tudomany/urkutatas/lyuk240807/ http://hvg.hu/Tudomany/20070817_galaktikus_por_eletjelenseg_max_planck.aspx
 

 
156. metametta2008. február 1. 12:06
 
 
http:// http://www.youtube.com/watch?v=uD-c92uNON8 http://www.youtube.com/watch?v=e5PQleH2Hz8&NR=1
 

 
155. cambo2007. december 20. 01:32
 
 
meg egy utolso filo.. a filozas a vegtelensegig mehet es a filozas kimondhatatlan igazsagai a nem filozasban vannak.. az elmerulesssbennn
 

 
154. cambo2007. december 20. 01:26
 
 
nade.. en is filozok itt.. inakbb: http://youtube.com/watch?v=dvTe1-a6Pdo
uresedj ki!
 

 
153. cambo2007. december 20. 01:22
 
 
amugy meg amit a 151ben irtal... ezek olyan dolgok amikre ugysem fognak rajonni... "kezdet"ben nem volt semmi feljegyezheto.a vegtelensegig visszamehetnek.. egyre kisebb es kisebb idotartamra attol a valamitol(semmi-minden?), de erted... mindig van egy kicsivel elobb.. mindig van egy lepessel kozelebb. dea tudomany csak a reszleteket gyarapitja. csak kapcsold ki a gondolkodast es rajossz mi a fontos:P te matekzseni:) minden paradoxon, a letezes egy paradoxon, minden annyira lehetetlen hogy az mar a lehetetlenseg tokeletessege. minden a tudat kivetulese. annyira irrealis juuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuj, es jon az extazis...................
 

 
152. cambo2007. december 20. 01:13
 
 
"a kör megnyílvánulása anyagban,( gömb), melyik, sokféle de milyen formája van az alapvető anyagnak?"

alapveto anyag? minden energia.. forma nelkuli energia formaba rendezodve. a lehetoseg a forma. sztem kar filozni csak zizi leszel telleg. az igazsag a szavakon tuuuuuuuuul van:D
 

 
151. Titti2007. december 18. 09:20
 
 
inkább egy nagy fekete lyuk a világvége, már mindent megevett ez a fekete lyuk, amikor épp érvénybelép egy "tömeg - térfogat valami"
ami szerint eléri a lehető legkisebb térfogatot, és ezért pl felrobban, és új világ születik, mondjuk ez így elég szélsőséges vég(és kezdet)
és akkor mondjuk, minél nagyobb tömeg, legkisebb térfogatáról beszélünk, annál kisebb részecskékre bomlik, és akkor ekkora tömegnél sűrűségnél nyomásnál, mint a világméretű feketelyuk a lehető legkisebb részecskékre bomlik, a lehető legkisebb térfogat egy planck oldalú teraéder, ez lehet a elektromágnesesség anyagának formája,van még +4 lehetőség a négy alapvető kölcsönhatásra, kocka, oktaéder, ikozaéder, az 5. mellett (dodekaéder) nem tud elhelyezkedni más szabályos test
(egyenlő oldalú háromszög az alapja a teraédernek az oktaédernek és az ikozaédernek)
jó éjszakát Titti, álmodj csak
 

 
150. Titti2007. október 14. 06:18
 
 
valami olyat érzek ennek a világnak az elejének és végének , hogy agyongubancolódott összetekeredett elnyomott világ már nagyon pici, olyan pici mint a lehető legkisebb tér, legkisebb hossz alapú nagyon sok oldalú, majdnem gömbbé robbanna, de kezdődik előröl a romlás, gubancolódás
 

 
149. Titti2007. október 14. 05:22
 
 
bocsánat állandó a sebessége
lehet hogy a háromszög a megoldás, abból bármit ki lehet rakni, a kör háromszöggé alkalmazkodja magát, egymás mellett lévő körök tömörré alkalmazkodják magukat
bocsánat , már nagyon fáradt vagyok, abbahagyom, abbahagytam
 

 
148. Titti2007. október 14. 05:10
 
 
141.: a fény egyenesvonalú egyenletes mozgással halad vákuumban, a saját közegében? én ezt valahogy úgy képzelem, mint azt a tologatós játékot, de csak vákuumban
 

 
147. Titti2007. október 14. 04:51
 
 
rücsök, és hatszög alapú tércucc
 

 
146. Titti2007. október 14. 00:50
 
 
tanultunk magyaron egy kis filozófiát, ezt írtuk fel:
Platón- idealizmus
anyagi érzékelés- szellemi gondolkodás
létező-idea ; kör
dolgok- árnyékai
megkérdeztem a tanárt mi az ideálisabb, előnyösebb a négyzet vagy a hatszög, zizinek nézett , és megevett, szerintem mindenki :D:D:D, titokban
a kör megnyílvánulása anyagban,( gömb), melyik, sokféle de milyen formája van az alapvető anyagnak?
 

 
145. helio*2007. október 14. 00:20
 
 
Az is érdekes lehet ha csinálsz egy nagyobb 10*10 es
123..
2
3
:
négyzetet, négyzetszámokkal kitöltve, aztán
sokféleképp összekötheted a 48 féle számokat,
pl az egyformákat vagy növekvő sorrendben, stb.
De mandalát rajzolni még mindíg jobb.
 

 
144. sonek2007. október 13. 12:26
 
 
-*-=+
+*+=+

-*+=-
+*-=-
 

 
143. Titti2007. október 13. 00:31
 
 
bocsánat: -2*-2=-4 :D
-*-=-
+*+=+ nahát
a többi ?
nagyon durva teljesen meghülyültem, remélem azért még matek órán fogok tudni számolni
ja és a - számok gyöke -
alapvetően az a különbség, hogy párja vagy ellentéte egymásnak a + és a - asszem

segítség! már nem tudom hogy -*- + e vagy - eredetileg, teljesen zizi lettem, egyedül Jézus nem esz meg ezért :)
 

 
142. Titti2007. október 12. 23:07
 
 
a matek hülyeségeim: elneveztem 3D algebrának :)

összeadás és kivonás 1. dimenzió, vonalon
szorzás és osztás 2. dimenzió , síkban
hatványozás és gyökvonás 3. dimenzió, térben

csak van egy kis problematika:
ha síkban szorzok( koordinátarendszerben ), pl -2*-2= --2 és mivel teljesen negatív tartományba kerül, ezért nem +2, így hát 4 db előjel jön létre, síkban, összeadásnál marad a 2 db , de így már 6 db,

Azért találtam ki ezt hogy hátha sikerül a végtelen számokat pontosan meghatározni, hát ez eddig még nem jött össze , nincs is hozzá tudásom

viszont a negativ számok gyöke is +

szóval megkattantam
 

 
141. Titti2007. június 30. 19:04
 
 
van egy kis gáz, elhiszem magamnak, hogy a foton vákuum, pontosabban hogy nem létezik olyan tér amiben semmi se nincsen, a semminek nincs tere, a foton szerintem a legkisebb lehetséges térben lévő legkisebb energiamennyiség, minden fotonból épül fel, (vagy nem), de lehet hogy abszolút hülyeség
 

 
140. Titti2007. június 30. 02:44
 
 
Siphersh,szerinted lehetséges vagy hülyeség?
 

 
139. Siphersh2007. június 30. 00:43
 
 
Ezek szerint legalább egyszer valakinek sikerült.
 

 
138. Titti2007. június 30. 00:35
 
 
elképzelhető hogya foton vákuum?
 

 
137. Titti2006. október 8. 18:25
 
 
a világegyetemnek is van tömegközéppontja,
hogyan mozog a világegyetem? egy zárt tér ?
körbe megy a foton?mint energiatöbblet, egy fotonji energiakvantum hiányzik valahonnan , ahonnan elindult , az energiának van bizonyos helye? saját anyaga ami hordozza amihez tartozik? akkor 2 fotonkvantum nem teljesen ugyanakkora ? mint a kirakóban?
kicsit berúgtam , nagy hülyeség?
 

 
136. Titti2006. október 8. 17:53
 
 
arra gondoltam hogy afoton is ugyanoda akar eljutni ahonnan elindult, de mihez képest? és ha egyenesen halad akkor a legrövidebb az útja .valami vonza, nem csak elindította, az a hely ahonnan elindult.
 

 
135. Hopax2006. szeptember 10. 09:42
 
 
Titti,ezen a frekvencián készült fából,itt a "fizikai" világban.Van,hogy plazmából vagy éppen vízből van az a szék;)
 

 
134. Titti2006. szeptember 10. 01:32
 
 
Szia Observer: Szerintem a szék attól még, hogy fából készült, szék marad. :) Különben igazad van.
Mi a véleményed arról, hogy a foton az csak egy energiatöbblet az elektronban és állandóan csak leadják egymásnak ezt az energiát? (Mondjuk akkor vákuumban nem haladna a foton.)
 

 
133. Observer2006. szeptember 10. 01:07
 
 
helio*:
"szerintem olyan nincs hogy anyag :)"

Értem mire akarsz rávilágítani. Szerintem ugyanarról beszélünk.

(Az anyag néven futó valami is csak egy frekitartomány...)

A "nincs idő" kifejezést úgy értettem hogy nem önmagában létező.
Ezek alapján végülis van :) [[Minden van és semmi sincs.]] , de akkor is csak ember álltal kreált, és nem valami spec állandó (én erre szerettem volna felhívni a figyelmet).

sonek:
Csak annyit fűznék hozzá hogy, az hogy valaminek a rezgésést nem érzékeled nem azt jelenti hogy nem rezeg hanem csak azt hogy nem olyan tartományban rezeg, mint amit normál tudatállapotban fel lehet fogni. Ami nem rezeg az nincs.

Titti:
A Planc állandót ne is említsd... emiatt buktam meg majdnem fizikaviszgán...
 

 
132. Titti2006. szeptember 10. 00:04
 
 
Hihi: 00:01
 

 
131. Titti2006. szeptember 10. 00:01
 
 
Tök jó az összes Planck cucc, most olvastam róla. A világegyetem kezdete egy Planck idő amelynél rövidebb időt mérni értelmetlen a tudomány mai állása szerint, mert ennyi időn belül nem változik semmi az univerzumban. Az összes mértékegysége valamiféle leg, legnagyobb hőmérséklet, legkisebb hossz, a Planck állandó, és Planck anyag. Mindenben a fény tulajdonságaiból indult ki azt hiszem.
 

 
130. helio*2006. szeptember 9. 19:20
 
 
A lét alapja végtelen (vagy nem lenne teljes egész).
Ami véges az virtuális. (de ami virtuális, az nem biztos hogy véges)
 

 
129. helio*2006. szeptember 9. 19:12
 
 
szerintem olyan nincs hogy anyag :)
 

 
128. helio*2006. szeptember 9. 19:07
 
 
Szerintem van idő mert megalkottuk,
csak nem önnmagában létező, hanem virtuális.
Tehát az idő nem határozza meg magát és nincs hatással semmire,
úgyértem inkább az események határozzák meg az időt:
az idő ritmus, a mérése összehasonlítás
 

 
127. sonek2006. szeptember 9. 17:40
 
 
Obs: igazad van, nem csak a hőmérsékletváltozásban nyílvánul meg, bár ezt most nem is akartam ebben a kis szösszenetbe beleírni

abszolult nulla hőmérsékletről akkor beszélünk, amikor már nem vonható ki több energia a rendszerből, vagyis csak materiális jellege van az anyagnak. a legújabb kinetikus rendszerelmélet szerint ezen a hőmérsékleten akár az anyag el is tűnhet, rezgés nélkül nincs anyag (mivel még sosem érték el a 0 K-t, ezek csak feltételezésel).

mivel magyaráznád azt a kvantum-fizikára épülő dolgot, miszerint ezen a hőmérsékleten visszatérnek a lehető legkisebb energiaszintre; és elvesztik elektromos ellenállásukat? ugyebár az ellenállás az atomok rezgéséből adódik
 

 
126. Observer2006. szeptember 9. 17:14
 
 
sonek: Én is vártam az elméletkifejtést. Fűznék is hozzá ezt-azt.

Szerintem:
Az idő egy ember álltal kitalált fogalom :) . Ennek az erőltettet kamu tényezőnek az érzékelése pedig mindenkinek saját magán múlik (tudatállapot). Az hogy a fizikai világ alakulását jellemzik ezzel az még nem jelenti azt hogy ez a jellemző létezik is (csak kell a számolgatáshoz [mint pl a foton]). Az energia leadás/felvétel nem csak hőmérsékletváltozásban nyilvánul(hat) meg! Mire alapozod azt a kijelentést hogy abszolút 0 fokon nincs rezgés ? Miért ne lenne (mindíg van rezgés)?
 

 
125. sonek2006. szeptember 9. 15:02
 
 
Titti, most sikerült gépelé kerülnöm :P

nos, az idő, a sokak által negyedik dimenziónak nevezett valami, jelenti az életet, halált, keletkezést, pusztulást. valójában az idő egy anyagra jellemző speciális állandó, amely meghatározza a többi tulajdonságát az anyagnak, bizonyos elvonatkoztatásban.

az idő szerintem a húrok rezgése (a húrok az atomok végső felépítőelemei, ők adják az alaprezgést). a húrok rezgését pedig a hőmérséklet, vagyis az energia-felle-adási tulajdonságai határozzák meg, hogy mennyire ellenáll az időnek.

az elméletem pedig a következő. ha mindenki abszolult nulla fokra hűtünk, és magunkat pedig biztosítottuk kellő számú ruhával a kihűlés ellen, akkor ugye körülöttünk megáll az idő, hiszen ezen a hőmérsékleten nincs atomi rezgés. :p
 

 
124. Titti2006. szeptember 9. 14:48
 
 
Sonek: :-( Pedig kiváncsi vagyok arra az "idős" elméletre.
 

 
123. sonek2006. szeptember 7. 06:59
 
 
Observer: csak az anyageltűnésére akartam rávilágítani hasadás esetében

Titti: nekem van erről egy elméletem, majd délután lesz idő :) és megosztom veled.
 

 
122. Titti2006. szeptember 7. 01:18
 
 
Lehet hogy az energia magában hordozza az idő fogalmát?Az energia a változtatásra való képesség az idő pedig a a változás.?
 

 
121. Observer2006. szeptember 7. 01:00
 
 
Titti:
Valóban érdekes hogy a vizuális érzékelés csak nomrál tudatállpotban a fény függvénye.
 

 
120. Observer2006. szeptember 7. 00:46
 
 
A részecske/anyag - létrehozás/elveszés az energiamegmaradás szempontjából tökmind1, mivel az csak anyag és közben az energia az csak vándorol ide oda (mint ahogy te is említetted úgy tűnik energia mindíg is volt).

Egy anyagban nyugvó energia nyilván az anyag megsemmisülése utána felszabadul.

Szóval nemtudom hogy ezt most végülis mire írtad ? Nekem úgy tűnik hogy itt már te sem beszélsz energia keletkezés/elveszésről.

Viszont egy dologban nem értek egyet. Szerintem idő nincs.
 

 
119. sonek2006. szeptember 7. 00:32
 
 
akarom irni: energia keletkezik és anyag (tömeg) elveszik
 

 
118. sonek2006. szeptember 7. 00:22
 
 
fu, ilyen késői időpontban kifejteni egy ilyen álláspontot... ám legyen.

az ősrobbanást követően 10-18másodpercig nem létezett anyag, csak tér és energia (és idő, de ez szempontukból lényegtelen). az energiák okozta hihetetlen gyors térfogatnövekedés hatására ezek az energiák, mintegy önmaguk által részecskéket hoztak létre, illetve akkor még részecskékről nem, hanem az azokat meghatározó húrokról beszélhetünk. (gondolom már hallottál a húrelméletről)

a húrok itt különböző eddig ismeretlen folyamatokon mentek át, valószínűleg az energiaszint, a hőmérséklet és a térfogatváltozás okán és meghatározták az anyagot, és antianyagot. mint köztudott, anyag és antianyag térbeni találkozásánal a két ellentét 'kioltja egymás' és óriási energia szabadul fel; feltehetőleg ennek köszönhető az univerzum mai napig történő tágulása.

atombomba robbanás esetében jól határoztad meg a láncreakciót, nem egészen erre gondoltam. a reakció közben az urán(plutónium stb) kisérletileg kimutatott, hogy veszít tömegéből (tömegspektrogáf mérésekkel.) feltehetőleg a koncentrálás (kritikus tömeg) közben létrejövő sűrűség, és az azt követő reakció energiafelszabadulás miatt veszik el anyag, és jön létre anyag.

remélem érthető voltam.
 

 
117. Observer2006. szeptember 7. 00:21
 
 
Meg igazából nem is mindíg beszélhetünk fotonokról. Csak bizonyos szituációkban mutat a fény részecsketulajdonságokat. Azt szokták mondani hogy hullám-részecske kettősség. Ez jó nagy oltás kérdés amit még fizikusok sem vágnak pontosan... :D
 

 
116. Observer2006. szeptember 7. 00:16
 
 
Ez elvileg úgy van hogy nem az elektronból keletkezik hanem bizonyos történések hatására (alacsonyabb szintű pályára ugrás) az elektron kibocsátt magából egy elektromágneses rezgést (fén
 

 
115. Titti2006. szeptember 6. 23:50
 
 
elektromágnesesség-égi szerelem, erős kölcsömhatás-család v. emberiség v. fajok,gyenge kölcsönhatás-földi szerelem, gravitáció-társadalom(csordaszellem) :) érzésre valami ilyesmi, bocsi érte ;köszönöm a válaszokat! tök érdekes, hogy amit látunk azt a képet az agyunk vetíti ki és hogy fény nélkül is láthatunk képeket elektromos impulzusok segítségével bár az álom is ilyen. A foton elektronból jön létre ?
 

 
114. Observer2006. szeptember 6. 23:35
 
 
Egyébként ha valami "látszólag" elveszik aztán vele párhuzamosan keletkezik, akkor azt nevezhetjük átalakulásnak is. Nem lehet hogy csak a szavakkal játszunk ?
 

 
113. Observer2006. szeptember 6. 23:31
 
 
Nemtudom mire gondolsz. Mármint nemtudom hogy mi veszik el és hogyan, utána pedig a semmiből hogy lesz energia.

Van egy mag jön egy lassú neutron ami széthasítja (a neutron energiája elnyelődik a magban ez által gerjeszti [növeli az energiaszintjét]). Ebből lesz két instabil mag (közben a fölös energia levezetődik fotonok formájában) meg pár szabad neutron (2-3), amik meg aztán kitudja mit csinálnak.

Hol itt a keletkezés/elveszés ?
 

 
112. sonek2006. szeptember 6. 23:11
 
 
az erdekesseg az, hogy valojaban igazad van, de kihagytal egy pontot, megpedig, hogy hasadás során az anyag egy része elveszik, és abból az energia nem felszabadul, hanem keletkezik.

a csillagok térfogata is részben emiatt az 'anyageltűnés' miatt változik, az összeroppanás a fuziós üzemanyag elfogyása miatt keletkező anyaghiány miatt alakul ki. feltételezhetőleg itt pedig az összeroppanás energiájától keletkezik anyag.
 

 
111. Observer2006. szeptember 6. 22:14
 
 
Gondolkodtam. Arra jutottam hogy tartom magam 108-as kommenthez, ugyanis ha nem lenne igaz a törvény, összeomlana a világ. A 109-es kommentben felsorolt reakciókra is tökéletesen igaz, mégpedig azért mert az energia ott sem keletkezik, hanem csak felszabadul. Azért volt megtévesztő mert nagyobb energiák távozhatnak ilyen reakciók során mint amennyit befektetnek. Ez viszont azért van mert a befektetett energia hatására, az adott reakcióban (pl fúzió vagy fisszó) résztvevő atommagok eddig "nyugalomban" lévő energiaszintje változik (reakció típusától és a benne résztvevő atommagok atomtömegétől függően a folyamat lehet endoterm/exoterm).
 

 
110. Observer2006. szeptember 6. 21:19
 
 
Valóban (különben a nap sem működne). Pontosítok csak bizonyos körülmények között igaz. (bocs a pontatlanságért)

Kérdés (ha esetleg offolok nagyon szóljatok):
Megoldott már a kísérleti Tokamak-os erőművekben hogy a plazmaállapot fenntartásához befektetett energiától több energia szabaduljon fel a fúziós reakciók során ? (én úgy tudom nem de lehet hogy rosszul tudom)
 

 
109. sonek2006. szeptember 6. 20:04
 
 
Titti:
az energiamegmaradás törvénye földi körülmények között általában igaz. kozmikus méretekben persze már értelmét veszti. magfizikai számolásoknál nem lehet vele dolgozni, hiszen itt az energia abból keletkezik, hogy az anyag lebomlik, hasad, sugároz stb.
 

 
108. Observer2006. szeptember 6. 18:00
 
 
Az energiamegmaradás törvénye igaz.
 

 
107. Observer2006. szeptember 6. 15:29
 
 
A fizikusok nem tudnak túl sokat a fekete vagy sötét anyag nevezetű cuccról mivel elvileg ez normál tudatállapotban nem érzékelhető. A tömegét sem tudják pontosan. Kb annyit tudnak (persze ez is csak feltételezés) hogy az univerzum 73% -t ez teszi ki.

A fény fotonokból álló transzverzális elektromágneses hullám (vagyis az elektromos és mágneses térerősségvektorok merőlegesek a terjedési irányra). A 380nm és 780nm közötti hullámhosszú elektromágneses sugárzást az emberi szem is képes érzékelni. Kb ezt hívják látható fénynek.
 

 
106. Titti2006. szeptember 5. 23:14
 
 
Még egy apró hülyeség: nem tudom mi az a fekete anyag, de valami olyan rémlik, hogy az a hiányzó anyag aminek nem ismerik csak a tömegét a tulajdonosát nem. Arra gondoltam, mi van ha ez a lélek, neki is van tömege. Kérdés : az energiamegmaradás törvénye igaz? Még egy: Lehetséges hogy maga a fény látványa (izzó , nap körül) az amikor foton fotonnal ütközik? azt látjuk amivel utoljára ütközött, nem tudom(tükör nem ér).
 

 
105. Titti2006. szeptember 5. 22:41
 
 
igaz köszi
 

 
104. helio*2006. szeptember 5. 21:48
 
 
Ha ma helyeznék el a tükröt, leghamarabb 1 év múlva látnánk, hogy mi tötént 2005-ben ezen a napon.
 

 
103. Titti2006. szeptember 5. 19:19
 
 
Bocs:2004.09.05-én
 

 
102. Titti2006. szeptember 5. 19:11
 
 
Egyet értek Shrekkel, sok olyan dolog van mint a hagyma, rétegelt. Szerintem csak rétegelve lehet felfogni a végtelent Pl.: én, család,a Föld és lakói,Naprendszer, Világegyetem és utána ; régen mégrégebben és előtte. A témáról annyit tudok ,hogy a tér az anyag tágulásával együtt kezdett kialakulni vagyis nem volt üres hely ahová tágulhatott volna. Szerintem a semminek nem lehet tere. Az űr olyan üres hely amiben feltétlenül van valami a 2 egymás nélkül nem létezik , ha az űr nem lenne üres a valami nem férne el benne. Ha mondjuk kiraknának egy jó nagy tükröt jómesszire akkor látnánk a múltat. Mondjuk ha ma helyeznék el a tükröt egy fényévnyire akkor látnánk ma hogy 2005. 09.05-én mi történt.Vagy nem.:)
 

 
101. bong.com2006. június 11. 18:51
 
 
olvastam azzal kapcsolatban amirol most szo van
es ott azt mondtak a tudosok, hogy kiprobaltam a kvantumfizikai szabalyok szerint kiszamolni, hogy mi volt az 'osrobbanas', vagyis a kezdet kezdete elott.

valami olyasmi eredmenyt kaptak, hogy annak idejen mas unverzum is volt, es az osszement.. majd tortent vmi, aztan tagulni kezdett

ez a tagulas vagyunk most mi.
 

 
100. helio*2006. június 11. 13:37
 
 
Ha feltételezzük hogy a teremtésnek van kezdeti oka,
akkor nagyon hamar gyanússá válik az{ [ok]--[okozat] } kettősség,
mert csak összességében teszik ki az { EGÉSZ }et
és alkotnak egységet.
 

 
99. metta2006. február 23. 21:09
 
 
kmk...
mert ha van.az jó lehet.
költői krdsnk csak zugmechanikus tréfli.
 

 
98. Ákimáki2006. február 23. 16:35
 
 
szereztél egy térképet, de minek? ; )
 

 
97. helio*2006. február 23. 00:13
 
 
bocs "...van ilyen?..." -t akartam írni
 

 
96. helio*2006. február 23. 00:10
 
 
A mindenség nem jöhetett létre a semmiből, hiszen a semmi erre nem képes, 'nemlétből' nem lesz 'lét'.
Csakis öröktől fogva létezhet, vagy örök kell legyen a forrása,
máskülömben még az idő létezése előtti időpontot kellene megnevezni.
Tehát az öröktől létezőre nem hat az idő mérőszalagja,
csak 2 esemény(változás) közt eltelt véges idő mérhető, amelyet szintén valami redszeres változási egységgel és annak számszorosával (magunknak-) definiált időegységekből építünk fel.
Az öröktől létezőre ható változásnak nem lenne kezdeti és befelyező időpontja, ezért nem lenne változás.
Vagy a változás időtartama végtelen lenne, így a véges változás lefolyása zérus sebességgel zajlana,
ámbátor végtelen mértékű változás végtelen idő alatt azt eredményezné hogy minden eshetőség egyszerre nyilvánulna meg:
minden változás az ellentett párjával együtt.
Ezért csak az maradna, aminek nincs ellentettje,
van ilyen.
Ez nem valamiféle dualista & materialista koktél,
csak az én lefekvés előtti chilles agymenésem :)

jóccakát!
 

 
95. helio*2006. február 22. 23:43
 
 
jah,
ez az én holoszobám :)

Adjon bárki bármilyen bizonyítékot akár a "legapróbb" metafizikai elgondolásról!
 

 
94. helio*2006. február 22. 23:40
 
 
év vagy éntelenség

szerintem lehetnek egyéniségek egységtudattal,
eképp maga az egység részenként tapasztalja önnmagát

ha az ideális állapot a homogén mindenségmassza,
nem mutatkozna az Élet törekvése
és nem írnám ezt most
 

 
93. Siphersh2006. február 22. 23:36
 
 
Jó, hát azt én értem, hogy senki ne higgyen neked, de honnan szeded egyáltalán ezeket a dolgokat? Miből gondolod például, hogy nem lehet minden változásban, és hogy lennie kell valaminek, ami örök és állandó?
 

 
92. helio*2006. február 22. 23:30
 
 
Nem lehet minden változásban.
Lennie kell valami olyannak, ami örök és állandó.
A világegyetem (minden pszi-síkot, über-teret, meg amit akarsz beleértve) nem teremtődhetett a semmiből, egy öröktől létező
forrásból ered, a neve:
..nevezd aminek akarod..
Ez a "megszemélyesíthető rendező elv" az univerzum szövete,
minden ennek a leképezése, a gondolkodó lények öntudati mintával a tarsolyukban. Itt a Változások Világában minden születés és pusztulás feltétlen bekövetkező és természetszerű. Ebből az (karma-fogalommal körberágcsált) alapvető folyamatból kikerülni olyan gondolkodó lény tud, aki iSMÉT egységtudati mintával rendelkezik.
Úgy éljünk hát!
Bármilyen dologba bonyolódunk is gondolatilag, az már csak a saját "virtuális" valóságunkra vonatkozik.
De senki ne higgyen nekem, mert ez csak a véleményem...
 

 
91. Vino2005. július 26. 13:40
 
 
Itt nem meghatározásról van szó. A végtelent nem definiálhatod, ez oximoron.
 

 
90. Ákimáki2005. július 23. 20:21
 
 
Mint mondottam, ez egy meghatározás, és funkcionális.
Ha én elfogadom azt: "ami négylábu, az kutya, ami nem négylábu, az nem kutya" akkor hiába győzködsz, hogy vannak háromlábu kutyák, meg hogy nem is minden négylábu kutya, engem az nem érdekel, mert a meghatározásom nem azért ilyen egyszerü, hogy vitatkozásnak helyet adjak, épp ellenkezőleg, így egyszerüen megállapíthatom valamiről, kutya-e vagy sem.

 

 
89. Vino2005. július 23. 19:44
 
 
Dehogynem, és pont ettől válik érdekessé. Lehet valami örök, ha anyagi. Bár a változás örök, de a változó tulajdonságait lehet örökíteni. Ez az élet(fa).
 

 
88. Ákimáki2005. július 23. 13:04
 
 
egyszerüen: ami nem örök az anyagi, ami örök, az nem lehet anyagi.
Ez egy meghatározás, funkcionális, és kellően pontos. Nem arra szánták, hogy ezen rágódjanak, hanem hogy segítsen megszabadulni minden "rágódástól".
 

 
87. Vino2005. július 15. 16:54
 
 
Energia = mozgás , a mozgás relaitv, tehát az energia is relativ. Abszolút értelemben véve a relativitás már kissé gázos, és igy létezhet abszolúte mozdulatlan dolog...pl a semmi, mivel a semmi nem változik hanem állandó, de amugy még sok más dolog is van ami állandó.A változást pedig az állandóság generálja, ahogy yin nélkül nem létehet yang. Nos engem az érdekle inkább, ami a túloldalon van, vagyis ahová majd kerülünk, a világ fonákjára...kivácsi lennék arra aki mozgat, szeret ném meglátni a kerékagyat, hogy hogyan csinálja, hogy nem csinál semmit, és mindet Ő csinál. Bár szerintem túl nagy fába vágnám a fejszémet, van egy ilyen érzésem
 

 
86. deeptrip2005. július 14. 23:18
 
 
Szerintem a lélek a tudat. Hogy anyagi-e? Nem tudom, de nem is fontos. Az aminek megéled, de mindig változik. A tartalom a lényeg, nem a forma.

Ami nem mozog az mozgat...Ez nem rossz gondolat. Nekem nemrég volt egy ilyen flessem, amikor feküdtem a kedvesemmel az ágyban. Én voltam a stabil középpont (nap) és a párom meg körülöttem, mint egy hold kering. Én magamhoz vonzom őt és pályán tartom, neki csak az a dolga, hogy körbevegyen. Neki szüksége van rám, hogy pályán maradjon és legyen egy biztos pontja ez oké. De nekem miért van szükségem egy keringő pontra? Mert belőlem csalja ki azt az energiát (tömegvonzás) és visszasugározza. Nélküle ez az energia nem verődne vissza rám és így nem is tudnék vele mit kezdeni. A semmiből teremtünk jóformán. Én adok neki szeretet, hogy neki jó legyen. Ő ad nekem, hogy nekem jó legyen. Az energia átadás most kiegyenlítette egymást, DE! Itt jön a trükk. Ami neki jó az nekem is jó és ami nekem jó az neki is örömet okoz. Ez már +2. A semmiből.
 

 
85. Vino2005. július 13. 11:19
 
 
Badtripnél a pont!

Energia=mozgás. Ami nem mozog, az viszont mozgat..ebbe kő belegondóni. Minden mindennnel összefügg. vagy inkább egybe. Nincsnek élesen elhatárolt dolgok, csak éles elhatárolás létezik. A Chi, vagy prána, vagy pneuma meg a szellemmel ekvivalens, nem a lélekkel, minthogy ezen szavak jelentése levegő, szél ( sok más jelentésük is van ). A lélek inkább a vizzel és a tűzzel azonosítható.
 

 
84. badtRIP2005. július 13. 10:34
 
 
danika, ez a dualizmus ami a vilagot anyagi meg nem anyagi reszre osztja, az ami megakadalyozza azt hogy felfedezzuk lenyunk vegtelen. es annak csak egy apro szelete az, amit mi anyagi letnek gondolunk.
 

 
83. deeptrip2005. július 13. 01:00
 
 
Főleg, hogy a lélek nem anyagi, de a többi igaz. :)
 

 
82. WegaZ2005. július 12. 21:38
 
 
A világon minden dolog ami anyagi vagy félanyagi, mind mind ugyanabból az energiából épül fel! Sokan hívják ezt pszi, vagy életerő, univerzális, vagy chi energiának! Ebből épül fel minden sejtünk, ez tart össze, ez éltet, ebből áll a lélek! Az egész elképzelhető mindenség ebből az energiából alakult ki! Bár nemtom ezt minek írtam most le:P De jól esett:)
 

 
81. Vino2005. június 30. 14:17
 
 
nem tom ti hogy vagytok vele, szeritem amit nem lehet érzékelni, az létezik csak igazán. Ajánlom olvasásra Babits Fekete ország c versét
 

 
80. Ákimáki2005. június 24. 14:09
 
 
"en viszont azt gondolom, letezesem nem mas mint maga a tapasztalas."

Ez így tényleg igaz, mert másként nem tudatosulsz a létezésedről,
ami az "én létezése". Az már más kérdés, hogy ezek egyenlőek-e?
Az én létezése = tapasztalás? az előzőek szerint nem. Habár az én létezése a végső oka a tapasztalásnak, vagy az egyedüli oka a tapasztalásnak.
 

 
79. Ákimáki2005. június 24. 13:58
 
 
Minden energia, valóban. A keletiek szerint a tárgyak lényege az energia egyedi mintázatában rejlik.

"36. Tapasztalat, a purusa és a szattva közötti megkülönböztetésre való képtelenség eredménye, bár azok abszolút különbözőek. Purusa megismerése ( pususának az ) önérdekétől eltérő másik, ( a prakritinek az) érdekén végzendő szamjama eredménye."

Nagyon leegyszerűsítve szattva itt mindazon energiaákat jelenti, amiből a megnyilvánult világegyetem felépítődik, vagyis minden anyagit a legdurvábbtól a legfinomabbig (szattva=a gunák harmonikus kombinációja). A megkülönböztetésre való képtelenség azt jelenti, hogy purusa nem világosította meg önmagát, tehát azt gondolja "én" nek, ahogy az anyagi világban "tükröződik".
Amint azt az előzőekben leírtam, ez annyit jelent, hogy az én nem egyenlő a különböző tudathordozó eszközökkel, mint a fizikai test, vagy az intellektus stb. Ezeket minél inkább megtisztítjuk (szattva), annál inkább fogják tisztán tükrözni az én-t, de az én ettől még ugyanúgy a háttérben marad mint eddig, csupán egyre tisztábban fog tükröződni. Valójában a tapasztalat nem más, mint ez a "tükör" által alkotott kép. Ez a tükör, véges paraméterei miatt mindig torz képet alkot a végtelenről. Azért tapasztalat, mert mindig valami újat képes mutatni, a végtelennek éppen azt a szeletét, ami elé helyezzük. Úgy tűnik, számos tapasztalat létezik, habár azok mind csak a feltételhez kötött tudat termékei. A számos tapasztalat csupán az egy valóság korlátozott kivetítődései.
A Tiszta Tudat egyként képes érzékelni az egy valóságot, ezért itt tapasztalat is csak 1 lehet - az egy valóság...
 

 
78. vFalCon2005. június 24. 11:01
 
 
Badtrip: igen, ez a nagual. A gyujtopont elmozdul a rogzult pontrol, mert pont azt szunteted meg ami ott tartja. Itt mar nem kell ahhoz viszonyitgatnod, hogy LASS es FELISMERJ.
 

 
77. badtRIP2005. június 24. 10:16
 
 
vFalCon: amikor minden szethullik akkor kerulsz a masodik figyelem allapotaba?
 

 
76. vFalCon2005. június 24. 09:54
 
 
Badtrip: csak probald kikapcsolni (pszichedelikus handicap nelkul) ezt a belso dialogust; megtapasztalod, hogy szethullik minden, amire eddig felepitetted onmagad...
 

 
75. badtRIP2005. június 24. 09:48
 
 
"Ez a tudatallapot arra epul, hogy egy bizonyos pontban rogzitjuk az erzekelesi tartomanyunkat, es ennek a pontnak a helyzetet belso dialogus segitsegevel eletunk vegeig fenntartjuk."

Don Jun tanitasaiban ez volt az a dolog, amit egyszeruen nem birtam megerteni, hogy hogyan johettek ra, hogy a valosagunkat a belso dialogus segitsegevel tartjuk fent. aztan megettem a gombacsakimat, es egyszeruen megertettem. a gomba egy olyan helyre viszi a tudatunkat, hogy onnan egyszeruen lathato, hogyan is mukodik a "hetkoznapi" tudatunk. elotte azt hittem, valami mas letforma analizalta az emberi elmet, UFO vagy ilyesmi, de vegulis a gomba sem ember:)
 

 
74. vFalCon2005. június 24. 09:48
 
 
"en viszont azt gondolom, letezesem nem mas mint maga a tapasztalas."

Ez igy tokeletesen igaz, de a tapasztalas egy fejlodesi folyamat resze, igy maga a let nem lehet celtalan.
 

 
73. badtRIP2005. június 24. 09:32
 
 
"van ami nagyobb annál, hogy az emberi tudat modellezni tudja."
igen, ez egy nagyon jo gondolat. csak egy dologrol elfeledkezel, ha valami soha nem jut el a tudatodig, az szamodra sosem fog letezni.
hogyan mondanad el annak, hogy milyen a csoki ize, aki meg
sosem evett?
a kerdes az, hogy mibol indulunk ki. szerintem az istenkep csak az emberi elme altal letrehozott dolog. mondjuk van aki abban hisz, hogy van egy teremto, egy mindenekfelett allo... en viszont azt gondolom, letezesem nem mas mint maga a tapasztalas.
 

 
72. vFalCon2005. június 24. 09:29
 
 
Az Univerzum es minden, ami benne van, energiabol all. Nincsenek targyak, csak szintiszta energia. Az energia egy erobol szarmazik es szetsugarzodik az egesz univerzumban, mint vegtelen szamu energiamezo. Ez az ero (mint teremto) szemelyesitheto meg, mint isten. (A toltekoknal sas) Mivel mi emberek is ebbol az energiabol "epulunk fel", szuksegunk van a vele (istennel) valo folyamatos kapcsolatra. A kapcsolat folyamatossaga viszont nem tarthato egy olyan tudatallapotban, mely a legtobb emberre jellemzo manapsag a foldon. Ez a tudatallapot arra epul, hogy egy bizonyos pontban rogzitjuk az erzekelesi tartomanyunkat, es ennek a pontnak a helyzetet belso dialogus segitsegevel eletunk vegeig fenntartjuk. (EGO) Ez egy albiztonsagot ad (valosag), de azt eredmenyezi, hogy a "valosag" ertelmezese mindig ugyanaz marad.

Vino: "van ami nagyobb annál, hogy az emberi tudat modellezni tudja." - az emberi tudat melyik allapotaban igaz ez az allitas? Mennyi van egyaltalan?
 

 
70. Vino2005. június 23. 15:23
 
 
Kell legyen egy origo. Ezért igy nem elég meggyőző az érvelésed, ha Isten valamiféle ember által alkotott képpel azonosítod, akkor elmerülsz az ideáid világában, elfeledkezel arról, hogy van ami nagyobb annál, hogy az emberi tudat modellezni tudja.
 

 
69. badtRIP2005. június 23. 13:54
 
 
ez egy nagyon erdekes kis diskurzus:) csak egy dologra szeretnem felhivni a figyelmeteket. isten csak mint fogalom letezik, es csak az "en"-tol fugg, hogy azt mivel azonositja. az emberi pszichikat vizsgalva, az egyisten hit az emberi mivoltunk mintakepeben valo hit. nos ezzel nem kell hogy egyetertsetek, de ebbol szerintem az kovetkezik, hogy ezzel emberi lenyunket/formankat imadjuk. ezert van ma tulnyomo tobbsegben a vilagon ez az eszme.
a belenknevelt vilagkep, alakitja ki az ertekeinket. pl: tegyuk fel a tehen egy kihalofelben levo allatfaj. megis ha a gyekereidnek nincs mit enni, akkor levagod, mert az ertekrendedbol az kovetkezik hogy ez a helyes. "az emberi elet mindenekfelett"
viszont ha a termeszet egysege ennel elobre valo lenne, akkor nem biztos hogy ez helyes lepesnek tunne.
 

 
67. Vino2005. június 22. 15:55
 
 
No én éppen azért nem tartom elképzelhetőnek hogy ÉN=ISTEN mert nem hiszem, hogy Isten valamiféle tudatállapothoz lenne köthető, bár abban osztozom, hogy szeritnem köze van a tudatállapohoz, de csak őgy mint "ország". Nekem a mennyek országa elnevezés tökéletesen megteszi. Érdekes egyébként az ország szó maga, ómagyarul úr-ság, vagy úr-szág, azaz valamilyen uralom igazgatása alatt álló terület. Vagyis a mennyek országa igy párhuzamba állítható azzal amit ti irtok, vagyis egy olyan tudati tartománnyal, ami felsőbb szintekhez( égi vagy mennyei) köthető. De nem hiszem, hogy ez lenne az Isten. Szerintem ugyanis Isten valódi lényege szerint nem ismerhető meg, csak a teremtett dolgok által. A műről lehet felismerni az alkotót, de csak a művet lehet látni, magát az alkotót nem. Ezért nem hiszek az egyén és az Isten ekvivalenciájában, szerintem rész szerint közelitheti meg Isten és rész szerint lehet vele egyé válni. Ez nem azt jelenti, hogy az ember bizonyos része válik istenivé, hanem azt, hogy ha az egész ember isteni lénnyé válik is, akkor semn lesz soha egyenértékű az alkotójával. Pl van az u n egyetemes lélek, aminek mondjuk az ember egy részét képezi, és annak ellenére hogy ugyanaz az éltető lélek munkál minden élőlényben, soha sem lesz közös teljesen egyikkel sem, mert meg kell maradnia embernek. Igy az ember bár sok mindenben hasonlit mondjuk egy fához( mondjuk pl az érrendszer, tüdő) vagy hasonlit mondjuk a gerinces állatokhoz, vagy intelligenciáját tekintve az Isteni szellemhez, de az ember részeinek összege soha sem lesz egyenlő minden élő részei összegével. Sőt minden élő részeinek összege sem lesz egyenlő magával Istennel, mint ahogy egy festő műveinek összessége is csak a festő munkáját jellemzi, betekintést ad a festő jellemébe, de nem egynelő magával a festővel. Ami a dolgok legeslegbelső megfoghatatlan kimondhatatlan lényege, no ha ezeket összegezni lehetne, akkor arra már azt merném mondani, hogy ez Isten.
 

 
66. tobe2005. június 20. 00:56
 
 
nekem isten azt jelenti hogy minden. minden ami van, isten a környezetem tág formája. nem feltétlenül "személy" és legfejjebb annyira tudatos mint amennyire én vagyok.

ahogy a gondolataimat a szavak korlátjai közé szorítom úgy tűnik el a lényeg. mintha vizet próbálnék megmarkolni. a lényeg kifolyik az ujjaim között, a markomban csak a nyoma marad
 

 
65. deeptrip2005. június 19. 23:45
 
 
Dehogynem! Ráadásul saját mintára...
 

 
64. Ákimáki2005. június 19. 17:27
 
 
Az "Isten" szó nem a legdurvább anyagu kamera terméke? : )
 

 
63. deeptrip2005. június 18. 21:52
 
 
Áki egyetértek az elképzeléssel, de nekem sose jutott eszembe az a szó, hogy Isten, amikor épp trippeztem. Bár valahogy hívni kell, nekem Isten nem szimpi. Már csak így nyelvileg is az Isten szó egy személyt jelől, de én ezt az egész isteniséget inkább csak egy tudatállapotnak élem meg. Na meg a folyékony érzés ami hozzá társul. :)
 

 
62. Ákimáki2005. június 18. 19:37
 
 
Én = Isten
Szerintem ez nem elképzelhetetlen. Aki kellőképpen megtisztította lényét, megszabadult minden tudathordozója kötelékétől, az automatikusan tükrözi az alsóbb tudathordozóiba az Isteni Tudatot, mint pl. Jézus vagy Buddha...
Aki csak az alsóbb hordozókban képes tudatosan(?) működni,
az az alsóbb hordozókat szolgálja, a vágyai azokhoz kapcsolódnak, stb. az ilyen emberre mondjuk: önző.
Aki Isten akaratát cselekszi, ahogy Jézus is tanította, az nem a múlandó fizikai testéért cselekszik, hanem a minden testben benne lakozó Egyéni Tudatközpontok fejlődéséért cselekszik...
Ezt csak akkor teheti valaki, ha meg tudja szüntetni az alsóbb, és egyáltalán minden tudathordozójával való azonosulását, és pontosan annak látja magát, ami. Az Isteni Tudat egyik Egyéni Központja.
 

 
61. Vino2005. június 18. 14:08
 
 
Feloldható halmazbővítéssel, persze a minden és a semmi már alapjában véve abszolútumok, igy nehéz őket tovább bővíteni. Viszont az ÉN halmaz tovább bővíthető :

Minden ÉN = Semmi ÉN
"Minden olyan ami Én" ekvivalens "Minden olyan ami NEM ÉN"
ÉN=NEM ÉN

vagyis A= negált A -->paradoxon

--> "A"=" A komplementer"
ez akkor lehetséges, ha az A az alaphalmaz, aminek két valódi részhalmaza a semmi és a minden, és ezek diszjunkt halmazok. Ilyenkor, amiokor az ÉN-nek valódi részhalmaza a minden és a semmi, ilyenkor lehetséges, hogy ÉN = ÉN komplementer. A szillogizmussal csak az a baj, hogy logikailag helyes, de ebből azt a következtetést lehetne levonni, hogy az Én mindenek felett áll, és hogy ÉN = Isten, ami azért nehezen elképzelhető számomra...
 

 
60. deeptrip2005. június 17. 23:06
 
 
A.J. Christian egyik könyvében írt érdekes dolgokat a tudatról, meg az egóról. Asszem a mitkeresettistenanappalimban? volt a címe. Éles határt húzott a személyiség és az egyéniség kifejezések között. Szerintem a személyiség az a külvilág felé való megnyilvánulásod. Az egyéniséged részét képezik viszont az érzések és a gondolkodás mód (nem a gondolatok) . Te igazából csak egy kis kitüremkedés vagy a tudat végtelen mezején, egy kis fűszál a feketeség tengerén.
 

 
59. Ákimáki2005. június 17. 14:30
 
 
Valójában itt az én éppen azáltal nem megkülönböztetés, mert:
Én = atman =paramatma = Isteni valóság, stb. ami önmagában hordozza a gunák bármely kombinációját, vagyis az egész megnyilvánult univerzum minden "lehetségességét".

És mégis megkülönböztetés mert:
Az örökkévaló, változatlan énünket különböztetik meg a benne rejlő gunák lehetségességeitől.
Ennek a megkülönböztetésnek gyakorlati haszna van, a baj, hogy intellektuális nehézséget okoz, mert:
minden én = semmi én ???
para - ez van. Aki akarja, nézze meg, és oldja fel az ellentmondást... : )
 

 
58. deeptrip2005. június 17. 14:21
 
 
Szerintem meg gondolatban megérteni, hogy nincs is én, képtelenség. Megtapasztalni lehet, de ha már gondolkodsz akkor újfent a rációs énedben vagy sztem. És ha az vagy akkor elég nehéz elképzelni, hogy lehetsz más is, mert ez kb. ennek az énednek a "halálához" vezet, amit ugyebár egyik egó sem szeret túlzottan. :)
 

 
57. Bence2005. június 17. 13:17
 
 
Csak néhány kiegészítés:

" Szerintem ezt a minden emberre jellemző egyedi "színezettséget" hívjuk "ego"-nak, vagy személyiségnek."

Szerintem hasznosabb definíció az egóra, hogy a világlátásunk nézőpontja, és a világ, amit látunk, látszólagos különválása miatt bekövetkező zavarodottság miatt, nem csak érzékelünk, hanem ítélünk, reagálunk, stb. Maga a reakció volta az egó, és a személyiség pedig az a színezet, ami az eddigi reakciók eredője. Tehát nem a személyiség maga az egó, csak egy eredménye, amely mellékhatásként (mivel tapasztalataink szerint egyedi), megkülönböztet minket a világtól, ezzel tovább erősítve a világra adott reakciók jogosságát és ésszerűségét.

Ha olyanokról beszélünk, hogy valódi én, akkor még mindíg megkülönböztetünk. Legfeljebb azt mondhatnánk, hogy valódi abszolút (ennek semi értelme), de mivel az abszolút mindíg és mindenhol ugyanolyan (nem megkülönböztethető), ezért az én és a valódi is félrevezető (hamár egyszer abszolút, akkor nyilván valódi)

" kamera, amin keresztül a mindenség önmagára tekint"

Ja, és mivel a mindenség nem szűnik meg azáltal, hogy a nézőpont torzítását kivesszük, a "saját nézőpont"-hoz való ragaszkodás megszünte a megvilágosodás. A tudat tere az abszolút, a nézőpont torzítása, időbelisége, stb. pedig a relatív szint. Mind a sajátnak tekintés, mind a pontszerűségen keresztüli látása a térnek egy szennyeződés. Pláne az, hogy az eddig felgyülemlett hullámok eredőjét valamiféle reakció jogalapjának tartsuk. Csak azért vagyunk még mindíg ilyen állapotban, mert az eddigi hullámképzéssel pont ellentétes amlitúdóju hullámokat (reakciókat) kell adnunk dolgokra, hogy azok megszünjenek visszhangzani. Ezért kell legfőképp az önzést, az ÉN-hez kapcsolt dolgokat kiszednünk, különben folyamatosan olyan helyzeteket fogunk tapasztalni, amelyek ehhez kapcsolódnak, és fennmarad az én illúziója. Tehát nyilvánvalóan nem elég pl. megérteni, hogy - ja nincs is én, most már minden ok, hanem gyakorolni kell, hogy az a sok következmény ami az eddigi énközpontú reakcióink eredményeképp megjelent, arra ne ugyanúgy reagáljunk, mint eddig, különben körben járás.

Hiába írják néhányan, hogy hígul a Daath, ezt a beszélgetést látva kénytelen vagyok elmosolyodni:)
 

 
56. Ákimáki2005. június 17. 12:51
 
 
A "re: szútrák" topkba írok még egy kis kiegészítést, mert ott "ontopik" leszek : )
 

 
55. Ákimáki2005. június 16. 23:45
 
 
Azt mondják, hogy ezek az érzékelési mechanizmusok szorosan összekapcsolódnak, és a gunák négy szintjének megfelelően négyféle mechanizmuson (kamerán) keresztül történik az érzékelés. Valójában minden keleti tanítás lényege az elejétől kezdve, az "én" kiküszöbölése pontosan az önmegvalósítás "csúcsáig". Amikor az ember kiküszöbölte az első legdurvább anyagú kamerát, akkor automatikusan egy finomabb kamerán keresztül működik a tudat, mert megszünt a durvább anyagu kamera zavaró működése. Ilyenkor megszűnik az én egyesülése azon durva mechanizmussal, amin keresztül eddig működött, és automatikusan azzal a finomabb mechanizmussal azonosítja magát, amin keresztül éppen működik. Ilyenkor már sokkal tisztábban képes érzékelni ami a tudat mezejébe kerül, mert megszünik a durvább mechanizmus "torzító" vagy inkább módosító hatása. Amikor aztán képes különválasztani az éntől ezt a finomabb mechanizmust (vagy kamerát) is, akkor ennek is megszűnik a zavaró hatása, a korlátozottságai, ez is megfigyelőből megfigyeltté válik, és megint hihetetlenül tisztábban látszik ami a tudat mezejébe kerül. Eddig ismeretlen okok kerülnek a tudat mezejébe, sokkal világosabban látja az ember ahogy Siphers mondta: önmagát, vagyis a mindenséget.
Amikor ezen a cikluson átment a negyedik tudathordozón is, ami a gunák legfinomabb fokozatának felel meg, akkor a legfinomabb kamera is elkülönül az éntől, és a megfigyelt részévé válik, ilyenkor már semmi sem "módosítja" a tudatot*, és ami a tudat mezejébe kerül, az maga a valóság, bármi is legyen az. Itt már teljesen eltünik az ego, ami befolyásolja, korlátozza a végtelen valóság, vagy mindenség érzékelését. Ezen a szinten a mindenség teljes fényében érzékeli önmagát, a valóság teljes fényében ragyog az én : )

Kicsit hosszúra sikeredtem, de szerintem ezek nagyon fontos dolgok, amikről több könyvet tele lehet írni, és a keleti vallások tanításainak lényeges-egységes alapját képezik.

Keleten teljesen más szót használnak arra a korlátozott tudatra, ami a gunákon keresztül "fejeződi ki", mint ami a végtelen, örök tudat. Aki meg akarja érteni a keleti tanítások lényegét, annak ezt jól az eszébe kell vésse, mert pl. a magyar nyelvre fordított írásokban jobb szó helyett nem tesznek különbséget a tudat ezen korlátozott kifejeződése között , és az örökké való, végtelen tudat között. (habár a gondos szerző utal erre) Ebből ellentmondások adódhatnak értelmezéskor, ha nem vagyünk tisztában ezzel a lényeges különbséggel. Ezek az ellentmondások feloldódhatnak az előzőek fényében.
és ide tartozik a "korlátolt ego", és a "valódi én" közötti különbség is...
 

 
54. Ákimáki2005. június 16. 23:42
 
 
De miért jó az "ego-loss"? : )
Szerintem az benne a fantasztikus, hogy így "objektívebbé" válik a megfigyelés. Mondjuk amilyen az átlag ember: a kamerával azonosítja önmagát, és azt tekinti külvilágnak, ami nem a kamera, hanem a kamera által küldött jelek. Amikor "eltünik" a kamera, akkor megszünik elkülönülni a külső világ, és az én, és csak egy valami foglalja el a "tudat mezejét". Ahogy Siphers mondta: a mindenség tekint önmagára.
De miért jó ez? : )
Kamera nélkül megszűnnek a korlátozottságok. Ha kamerával érzékeli magát a mindenség, akkor mindenkor csak egy, a kamera természetének megfelelő szeletet érzékelhet önmagából. Ez a szelet számos módon korlátolt a végtelenhez képest. Pl. adott hullámhosszó fényt képes érzékelni a végtelen spektrumból, adott méretü képet készít a végtelen térből, adott időközönként, korlátolt ideig mintavételez a végtelen időből... és a természete szerint alakítja az érzékelt tulajdonságokat képpé.
Az ember egy dinamikus kamera.
Ha mérges, vagy boldog, vagy szomorú, vagy bármilyen tudatállapotban van, az megváltoztatja* a keletkezett képet. Pl. egy szomjazó ember a sivatag közepén talál egy aranyrudat, nem valószínü hogy annyira örülne neki, mint egy üveg víznek. Ugyan ez az ember, ha éppen nem a sivatagban haldoklik, hanem valahol tengeti unalmas hétköznapjait, és úgy talál egy aranyrudat, valószínű ugrálni fog a boldogságtól, és bolond lenne elcsrélni egy üveg vízre... Szóval a lényeg, hogy a hétköznapi ember a környezetétől, vagyis pontosabban az "elmélye színezettségétől" függően más-más féle képpen dolgozza fel* a kamera által generált képeket. Szerintem ezt a minden emberre jellemző egyedi "színezettséget" hívjuk "ego"-nak, vagy személyiségnek. Amikor a trip során megváltozik, vagy úgy tűnhet, megszűnik ez a személyiség, vagy ego, akkor az ember sokkal tisztábban, elfogulatlanabbul, "objektívebben" érzékeli ami a tudat mezejébe kerül.

*ha a kamerát tekintjük analógnak az érzékszervekkel, úgy tűnhet, hogy a modern lélektan szerint hallucinációnak, és illúziónak definiált esetekben helyes ez a hasonlat, mert pl. egy pohár vizet mindenhol egy pohár vízként érzékelünk, maga víz képe nem változik, nem fogjuk pl. elefántnak látni a vizet, de ez mégsem ilyen egyszerű.
Ha megnézzük intellektust, ami osztályozza, rendszerezi stb. ezeket a képeket, és aztán a megfelelő reakciót kreálja nem úgy tekintünk, mint az énre, hanem mint a kamera részére, és nem csupán az érzékszerveket tekintjük a kamerának, az ént elkülönítjük az intellektustól, vagyis a kamerától, akkor már helyes a hasonlat. Hiszen az ember ilyenkor nem a kamera ami gondolkodik, hanem a kamera is a megfigyelt részévé válik, vagyis elkülönül az éntől.
Itt azt nagyon nehéz megérteni, hogy valójában ilyenkor is egy kamerán keresztül figyel az ember, de egy olyan kamerán keresztül, aminek "finomabb a felbontása", "szélesebb spektrumon" érzékel mindeféle tulajdonságokat.
Kamerának ilyenkor is jelen kell lennie, egyébként nincs érzékelés. Azért tűnik úgy, hogy a kamera eltűnt, vagyis külön vált az "én"- től, mert egy finomabb mechanizmuson keresztül képes érzékelni a világot az én.

Csak annak mondanám még kiegészítésképpen, aki érdeklődik a keleti vallások iránt, hogy ez egy olyan pont, ahol a hinduizmus-jóga-buddhizmus, de igazából bármely vallást gyakorló ember "megvilágosodás" fele vezető útja összekapcsolódik. Aki az önmegvalósításnak ezen a fokán jár, annál már valójában nem számít, hogy eddig milyen vallásúnak tartotta magát, mert innentől ugyan azokat az eszközöket, módszereket kell hogy használja célja eléréseéhez. A vallás itt olyanná válik, mint a márka emblémája a kamerán. Már nem képezi az én részét, csupán egy levetkőzött érzékelési mechanizmus egy tulajdonsága. Ez is csak egy érzékelt szelet a végtelenből.
 

 
53. deeptrip2005. június 16. 19:35
 
 
De bizony! ;)
Amikor már nem is tudsz magadról, nem is vagy ember, csak egy tudatállapot. Ez az ego-loss. A kamerás dolog nálam is van, de én inkább tudatnak hívom. Ez egy formába sűrösödött tudat ami szépen reflektorfénybe állítja a különböző rétegeket. Pl. a legkülső a személyiséged, utána a hétköznapi éned, utána a filózos utána az érzős és utána a megszünős éned következik. :) Szóval a végén már lehullik rólad minden és beleolvadsz a kozmikus tudatállapotba. Itt szerintem maga olyan, hogy gondolkodás, meg belső párbeszéd egyáltalán nem létezik, mert az is csak egy réteg rajtad. Másnap amikor lejössz róla és próbálom feldolgozni ezeket az állapotokat, akkor nem vagyok képes elhinni, hogy nem ÉN voltam, aki most épp gondolkodik, hanem valami teljesen más. Szóval most is amikor írome zeket, próbálom megérteni, de ezt megérteni nem lehet, csak tudhatsz róla és átélheted.
Papirozva biztos sokan tévéztetek már. Mi történik olyankor? Tudsz magadról? Nem? Akkor miről tudsz? Hát arról, hogy mi megy a tvben. Vagy teljesen beleveszel a filmbe, vagy 3. szemlélőként (UFO feeling) odaképzeled magad a jelenetekbe. Mindenesetre itt is arról van szó, hogy az a tudatfelhő, ami szerintem leginkabb TE vagy, az be lett a tévé által szippantva. És lőn világosság! Te voltál a történet, te voltál a szereplő, te voltál a film! Ez mi ha nem ego-loss? :) De érted nem csak emberi egód lehet, lehetsz bármi, a tudat nem ismer határokat.
Végülis a hétköznapjaimba ebből az maradt meg, hogy egyre többször férkőzik tudatomba az, hogy milyen vagyok kívülről. Én ezt hívom tudatosságnak, persze ez még kezdeti stádium, de várom a folytatást. :)
 

 
52. Siphersh2005. június 16. 18:31
 
 
Ja, de mondjuk énnekem volt olyan éményem a pszilocibin gombával, amikor a kamera valahogy nem mutatta az illúziókat, például azt sem, hogy én egy személy volnék, és akkor tisztán olyan volt, mintha az, amit eddig egy személy létélményének hittem, valójában pontosan az, ami: egy kamera, és semmi több.

Nem ezt hívják végül is ego-vesztésnek?
 

 
51. Siphersh2005. június 16. 18:25
 
 
Embernek lenni csak illúzió. Valami, amit a kamera mutat. Mert a kamera nem egyszerűen csak egy világot mutat, hanem egy illúzió-kavalkádot. Valójában tényleg csak kamera ez az "én", egy kamera, amin keresztül a mindenség önmagára tekint. Vagy olyasvalami tekint a mindenségre, ami a mindenségen túl van.
 

 
50. Vino2005. június 16. 16:38
 
 
Küldönös szemmel nézem most a létforgatagot. Sejtelmes, érdekes, és furcsa, egyre inkább közelit ahoz az állapothoz amiben egy ideje tartózkodom. Elképzeltem, hogy egy kamerához vagyok hasonló, ami tulajdonképp nem élő, és nem reagál a dolgokra, csak átsuhannak rajta, nyomot hagyva a szalagon. Valamiben azért mégis más vagyok mint egy kamera, és ez teszi furcsává az érzést. Nyilván ha kamera lennék, fel se tűnne hogy kamera vagyok, mivel nem vagyok az, ezért tűnik fel. Ellenkezik a természetemmel. Vajon van valami, ami azt képzeli, hogy ember, netán olyan ember, mint amilyen én vagyok? Vajon ő hogy érezheti magát? Nem érezné magát ő is furcsán? mondjuk egy kamera, aki azt "képzeli" magáról hogy ember, nemcsak átmennek rajt az infók, hanem meg is éritik némelyest, reagál a történésekre legfőképp érzelmileg...hmm ez egy nagyon érdekes kérdés. Vajon lehet, hogy tényleg egy kamera vagyok? Vagy valami más? ME nem is tudom minek furcsább lenni, kamerának vagy embernek...
 

 
49. greenghost2004. november 4. 16:39
 
 
én nemrég kezdtem el a villanyoszlopokat észrevenni, biztos nemrég kezdtem el fáradni.
 

 
48. Liet2004. október 29. 13:23
 
 
cellux 45.

szerintem a tudósok lelkében bármelyik pillanatban megszülethet a béke.
amikor futok vagy bringázok és már nagyon meg vagyok halva a "még a következő villanyoszlopig csakazértis elmegyek" játékot szoktam játszani. amikor odaérek, mindig előlről kezdődik és elmegyek a következőig.

a GUT (nagy egyesítés elmélet) csak egy villanyoszlop. ameddig csakazértis elmegyünk. utána meg a következőig.

futás vagy bringázás közben van olyan, hogy már annyira meg vagyok pusztulva, hogy egyszercsak elfeledkezem erről az egész villanyoszlop marhaságról - egyszerűen csak megyek.

az egyszercsak meg bármikor ott lehet.
mindenki ugyanazon az úton halad, ugyanazon villanyoszlopok mellett - az egyszercsak mindenkibe belevág valamikor - ez egyéni.
 

 
47. Ákimáki2004. október 29. 07:14
 
 
Nem találhatják meg a tudósok az egyesített elméletet.
Egy gömb felszínén mozognak, bármerre is, bármilyen nagy utat tesznek meg, bármilyen ezköszt vetnek be, nem láthatnak bele a gömbbe.

Ahhoz hasonló ez, mint ahogy az ember természeténél fogva csak a szélrózsa irányaiba tud mozogni a földön.
 

 
46. Ákimáki2004. október 29. 07:06
 
 
Különös...
A régi korok tudósai előbb megtalálták a teljes lelki békét, aztán a megnyilvánult világ teljes megértése jött magától.
Indiában a risik "3 kötőerőre" vezették vissza az egész megnyilvánult világegyetemet. Ebbe nem csak a fizikai világ tartozik bele, hanem a mentális világ minden szintje is.
(miként fent, úgy alant)
Máig ez az egyik legérthetetlenebb része az okkult tudományoknak.
 

 
45. cellux2004. október 28. 13:39
 
 
amúgy pont ezért keresik a fizikusok a Nagy Egyesített Elméletet. a tudomány világában ez a Szent Grál, amit ha sikerülne megtalálni, akkor az egész világ megmagyarázhatóvá válna és akkor a tudósok lelkében megszületne a béke (ezután már csak mászkálni kéne ide-oda az életfában).
 

 
44. cellux2004. október 28. 09:37
 
 
vagyis: ha tudatában vagy a forrásnak, valamit látod a mechanizmust, amelynek révén a forrásból a jelenségek végtelen sokasága létrejön, akkor hiánytalanul megismerted a teljességet, nemde?

és ehhez nem kell, hogy minden lehetséges jelenséget egyenként ismerj. elég, ha bármire ránézel, legyen az régóta létező jelenség vagy új, egyaránt képes vagy azt a forrásból levezetni. és akkor semmi se lesz többé, ami ne lenne azonnal megvilágítva.

szóval talán befelé, a középpont, a forrás, az egy (és mögötte a nulla) felé érdemes nézni és haladni, nem kifelé, mert aki a forrást eléri, az abban a pillanatban eléri és megérti mindazt, ami a forrásból, mint okból létrejött és létrejöhet.
 

 
43. cellux2004. október 28. 09:32
 
 
ööö. z=z^2+c ?
 

 
42. Ákimáki2004. október 27. 23:00
 
 
... ? A hozzászólás túl rövid (legalább 8 karakter). : )
 

 
41. Ákimáki2004. október 27. 22:57
 
 
Manapság a csillagászatban van egy elég jelentős, mégis megfejthetetlen probléma. Megpróbálom ezt most érdekesen felvázolni, ahogy egy "maszlagmérgezés" után összeáll egy ember fejében...

A probléma megértése érdekében el kell gondolkodni valamin. Mit jelelnt ez: -végtelen-
Van 123 körte. ezt lehet szorozni, hatványozni, minden ezközt bevethetünk hogy a lehető legnagyobb számot kapjuk, de ha erre azt monduk, ez 1 "alma", és annyi alma egy dinnye, mint amennyi körte egy alma, akkor rájövünk, hogy valójában nem kapunk soha egynél nagyobb számot...
A végtelen nem egy "végtelen nagy szám", hanem egy teljesen más "minőség".

A világegyetemnek nem találták meg a határát. Ahogy fejlődünk, egyre jobbak lesznek a távcsövek, és mindig csak újjabb elképesztő méreteit látjuk meg az univerzumnak.
Valaki (talán Einstein) felvetette a görbült tér gondolatát.
Emiatt kétféle tudományos nézet létezik a világegyetem szerkezetéről annak "legegyszerűbb" aspektusában. Mivel egyiket sem lehet bebizonyítani, ezért ez egy "semleges" dilemma. A végtelen teret kétféleképpen lehet elképzelni.
Az egyik elképzelés szerint akármerre indulunk el, a kindulási ponttól mindig távolabb jutunk, legfeljebb "végtelen nagy számú méterre"

A másik elképzelés szerint a tér egy gömb szerű dimenzió. Így ha elindulunk egy irányba, "végtelen nagy számú méter" megtétele után visszajutunk a kiindulási pontba. Ha ehhez még az időt is vesszük, nyilván végtelen sebesség esetén is végtelen ideig tart.

Van így értelme akármerre is elindulni a világegyetemben?
Számomra a válasz: nem. Vajon sziszifoszi munka ez?

Élt egy ember 5000 ezer éve a földön. Akármilyen messzire ment, nem érhetett vissza a kindulási pontba, mert egy emberöltő kevés lett volna ehhez, de az "univerzum határát sem találhatta meg.
Vajon merre indulhatott, hogy megláthassa az egészet?
Hogyan láthat valaki végtelen nagyszámú körtét egyszerre, ami egy alma, és végtelen nagy számú almát, ami egy dinnye, és végtelen nagy számú dinnyét.
 

 
40. ainoa2004. február 26. 16:57
 
 
Csak annyit akartam mondani, hogy vannak dolgok, amiktől az agy nem képes elvonatkoztatni. Ezt az akadályt kell túlszárnyalni.
 

 
39. Tuth2004. február 24. 16:13
 
 
Mi az a ami felül van ezen a világon, a pi végtelensége, az aranymetszés tökéletessége ami ebben a világban esetleg csak megérthető de nem szögletesen jelenlévő fix pont .
Az igazi analóg rendszer.Ami a végtelenségében tökéletes.

 

 
38. Siphersh2004. február 22. 14:26
 
 
Milyen formátumról beszélsz? Mi az eleve meghatározó formalitás a létélményben? Nem értem.
 

 
37. ainoa2003. december 27. 18:56
 
 
Ez az, amit a modern ember kirekeszt a létből és így válik elszigetelt lehatároltsággá.
Ezzel teljes mértékben egyetértek, de miért kéne az emberi létet mint formátumot fixnek tekinteni?
A létmegélés élménye miért kell, hogy kiindulási pont legyen? Ha a nyitottságról beszélünk és annak végső megvalósulásáról, megtehetnénk, hogy nem ragaszkodunk ehez a formátumhoz. Mi lehetne annál nagyobb nyitottság (és szerintem ez a nyitottság végső megvalósulása, ahogyan te mondod), mintha hitetlenséget sem hisszük el és nem ragaszkodunk az illusztris formátumokhoz.
 

 
36. Siphersh2003. december 26. 11:02
 
 
Jól van, emberek, most mit van ezen csodálkozni meg nem érteni....? Ez a transzcendens. A túlvaló. A lét megélésének az a dimenziója, ami túlmutat a mindenkori mindenségen. A létmegélés minőségének ez a túlmutató pointere a többre való mindenkori nyitottság végső megvalósulása.

Ez mindig is szerves része volt az emberi létnek, egy természetes túltekintés. Így volt az ember mindig is több, mint ami, és egyben így volt az ember valódi szerve az egésznek. Ez az, amit kirekeszt a modern ember a létből, és így válik elszigetelt lehatároltsággá. Nem érzitek a magányt, ami ebből az elszigeteltségből adódik? Meg lehet ezt szokni talán?!
 

 
35. Tuth2003. december 26. 02:26
 
 
A Daraboláshoz annyit tennék hozzá:
Arra gondoltok hogy az ember több mint ami?
Igen ha szétszeded atomjaira akkor csak bizonyos atomok halmaza.
Azt gondolod van ennél több is?
Hát lehet.
De gondolj bele hogy mondjuk egy programot szétszedsz karakterekre mi marad az eredeti funkcionalitásából meg?
Egy karakterhalmaz lesz.
A lényeg az az hogy ha megfelelő atomot vagy karaktert megfelelő sorrendbe helyezel akkor létre jön egy szerkezet egy forma aminek megnő a cselekvési értéke.
A köztük lévő kapcsolat az ami létrehozza magasabb rendű funkcionalitást.
ezen felül mi van?
Ha anyagi testedet le lehetne atomról atomra másolni akkor az nem úgy működne mint az eredeti?
Hát lehet.
Lehet hogy atomjaid rendszere olyan logikai egység ami egy más szintű világból( ami érzékeinkel fel nem fogható ) való valamilyen dologal áll kapcsolatban és tényleg többek vagyunk mint részecskék térben és időben való rendeződése.
Nekem mindkettő logikus.

Tulajdonképpen a program is kapcsolódik valamilyen szinten egy felsőbb világgal, sőt nem is létezhetne nélküle,de a program szintjén elég felfoghatatlan hogy az A betü (a mi világunkban mondjuk Hidrogén)csupán 101010 ből áll valőjában (a semmi és valami váltakozása bizonyos rendben.)És Csak Egy CD-n van rajta.
De ezzel mégis jelen van a mi világunkban.
De kell neki egy közeg ahol élhet , a virtuális tér , ami nekünk érthetőnek tűnik de mégis nem kézzel fogható.Nem anyagi, inkább csak energia , de mégis végtelen.
A Gépedben is ott a végtelen , a végtelen tér.
gondolom értitek hogy hogy.
de a gyengébbek kedvéért:
Van egy 3d játék terveződ és végteleníted a térkép kiterjedését,a játékos meg nyomja az előre nyilat és megy megy megy .....
 

 
34. asvany2003. november 20. 16:12
 
 
26. giggles:
az abszolut ertek nem az elentettje. az hogy negativ szamoknal igen az csak egy veletlen egybeeses.
az abszolut ertek definicio szerint a "nullatol" valo tavolsag.
tehat pl vektoroknal az abszolut ertek a vektor hossza.
 

 
33. asvany2003. november 20. 16:07
 
 
indexmail: ezt hogy kell dekodolni?
"szam : integer, char"
 

 
32. Én+te+ö=gén2003. november 5. 13:02
 
 
asvany:"balrol benne van jobbrol meg nincs , szoval tipikus 1 oldalu erme. :)"

Nekem erre az olyan 3D-s textúra ugrik be, ami csak az egyik irányból látszik, a másikból viszont láthatatlan (vagyis átlátsz rajta). Tehát ez digitálisan megvalósítható.
 

 
31. indexmail2003. november 5. 08:24
 
 
ha tenyleg csodara ahitozol akkor valami ilyesmi cimmel van genyo konyv paradoxonok a veletlen matematikajaban vagy valoszinusegi paradoxonok, hogy pontosan mi a cime nem tudom, de nagyon eros anyag, azaz konyv, gyakorlatilag teli van taho paradoxnak tuno gondolatokkal neha olyannal is amit annnyira szarul erzes, hogy ha nem szamolsz utanna, hogy tenyleg nem ugyvan akkor el se hiszed .... ha megtalalom a konyvet akkor irok
 

 
30. indexmail2003. november 5. 08:22
 
 
a 0 es az 1 elem es inverzelem, ha valoban erdekel absztrakt matematika ha jol emlexem dimat alatt fut egyetemeken.
nagyon jol bedefinialjak a lehetetlent is ... es egesz erdekes melysegekbe eljutnak ha van turlmet lelkileg kovetni.
a fenti meghat alapjan egyebkent tokeletesen semmi kulonbseg
a ketto kozt az mas kerdes, hogy szocialisan nezve azer nem mindegy hogy 0*1 millad van bogyora van 1*1 millad ugye nem kell levezetni a kulonbseget :)
 

 
29. indexmail2003. november 5. 08:17
 
 
a balrol nyitott x,x jobrol zart nem problemas, csak a csodara valo ahitas mellett tudni kene, hogy mirol is irsz... amit irtal annyit jelent hogy beleis rakom az elemet meg nem is, szerintem egyszeruen szintakt hibas ... csoda nem nyert sajnalom

megvilagosabban nekem gyanusan hasonlit

szam : integer, char

na erre azert nem kerdeznem meg hogy ez most mit er ....
 

 
28. asvany2003. október 27. 21:48
 
 
bocs a [x,x] termeszetesen "x" , pontosabban {x}
 

 
27. asvany2003. október 27. 21:30
 
 
megkerdeztem egy hozza ertot hogy van ez az [x,x] (zart) ]x,x[ (nyilt) null intervallum.
azt mondta, hogy az [x,x]=1 a ]x,x[ meg az "ureshalmaz".
ok akkor a ]x,x] (balrol nyitot jobbrol zart) , az miaz?
(allitolag nem ertelmezheto ,es emiat az elozo keto se)
definicio szerint a [x,x[ tarttalmazza is meg nem is az elemet.
balrol benne van jobbrol meg nincs , szoval tipikus 1 oldalu erme. :)
 

 
26. giggles2003. október 14. 23:50
 
 
Egy számnak és az ellentettjének az abszolút értéke ugyanaz, pozitív.
Mondjuk, a pozitív az, amit felfogunk, jelenlévőnek érezünk.
Tegyük fel, hogy valamit gyűlölök.
Akkor a gyűlöletnek és elenntettjének (szeretet) az abszolút értéke a gyűlölet lenne?
(Végülis, a pólusok felcserélhetők......)
 

 
25. Szélfi2003. október 12. 21:42
 
 
Nagyjából egyetértek.
Én a magam számára ezt az egész valóság látása dolgot úgy fogalmaztam meg, hogy "ha látni akarod a csillagokat, kapcsold le a lámpát". ("Akinek van füle a hallásra, hallja.")
Ebben a kontextusban a pszichedelikumok talán az éjjellátó szerepének feleltethetőek meg - felkapcsolt lámpánál még annyit sem fogsz vele látni, mint nélküle.
(Ebben a metaforában nézve nem csoda, hogy az LSDtől nem világosodott meg egész Amerika... Ha valaki 1000 Wattos reflektorok közt felrakja az éjjellátót, csak kiég a szeme.)
 

 
24. _ID2003. október 12. 18:23
 
 
Egyetértek Szélfi!

És még mondanék vmit: az ember önmaga börtönébe van zárva, amin a szeme az ablak. Az ember ezen az ablakon keresztül próbálja megérteni, megvizsgálni a dolgokat. De vajon nem értenénk-e többet, nem láthatnánk-e többet, ha kijutnánk e börtönből, aminek nincsennek falai nincsennek rácsai, inkább olyan mint ha vki egy magas torony tetején és körben mindenütt csak a szakadék. Én leugrok a szakadékba, mert nem féleka haláltól és nem féltem az atomjaimat. A lelkem nem atomokból áll.

ID
 

 
23. Szélfi2003. október 12. 11:31
 
 
Én már csak úgy vélem, az emberi értelmezés végső határait nem a felosztás legalján, hanem a felosztás nélküliségben érdemes keresni.

Ha egy embert szétszedsz, ledarálsz, leszámolod az atomjait, akkor csak oxigént, hidrogént, szenet, nitrogént, káliumot, kálciumot, nátriumot, klórt, stb. fogsz találni. Se lelket, se gondolkodást, se életet, se embert... Ha ezt a darálékot átrostálod, akkor sem találsz semmit.
A felosztás önmagában megszünteti, eltörli azt, amit keresel. Semmi nem marad ki belőle, amit meg lehetne vizsgálni, de a lebontás eredménye már rengeteg mindent nem tartalmaz az eredetiből.

A "nyitott nullintervallum" pontosan az, aminek látszik: semmi. Ezen a felosztási szinten már nincs se világ, se isten. Ne is keresd.
 

 
22. giggles2003. október 10. 22:18
 
 
ugye hogy így nem is olyan vicces?

ID:és ha nem a "nincs"-et definiálod, hanem a "valamit", amiből nulla darab van?

"mi van?
nincs semmi.
hát ha nincs semmi, akkor valami van!
márpedig az nem semmi!"
(laár andrás, asszem)
 

 
21. Siphersh2003. október 10. 19:35
 
 
nahát
 

 
20. giggles2003. október 10. 17:27
 
 
XXVII.
FELHŐTEMETŐ:
-A hely, ahová a halott felhők mennek.
-Valaki, aki felhőket temet.

Kék levegőégen méltóságteljesen úszó konstans polimorf.
Fehérnek látszik, de ez csak a fény játéka.
Vastag szürke rétegekben elfátyolozza a Napot, a világra homály telepszik.
Se fény, se víz.
Megölöm őket, lepárolom, esőt lesz belőlük, a földbe temetem őket, sarjadjon élet nyomdokaikon.
De sajna, csak gyom terem, mely elfojtja a csenevész gyümölcsfácskákat.
Mi legyen hát a felhőkkel?
Szelet támasztok, fújja el őket messzi vidékekre?
Menjenek máshová meghalni?
Nem.
A vízre itt van szükség.
A vízre szükség van itt.
Ha leesik, a Nap is kisüt.
A gazt kell kitépni.

Magyarul: Elgondolkodtató, amit írtál, táplálhatom vele a saját „növénykéimet”.
De figyelni kell a gyomlálásra és a metszésre, különben keserű lesz a termésük.

(Víz a levegőben: A Levegő Trónjának Királynője, a Víz Biztos Tárolója, AM, 41, &c.)

Elnézést, ha feltartottam valakit…
 

 
19. Siphersh2003. október 8. 22:53
 
 
Mi az a "felhőtemető"?
 

 
18. giggles2003. október 8. 22:32
 
 
"De mit szóltok ahhoz, amiről írtam, és nem arról, amit irtam...?"

FELHŐTEMETŐ
 

 
17. _ID2003. október 7. 16:16
 
 
A forma üres. Az üresség forma.
sem 0 sem 1 nincsen.

Egyetértek génnel. ha vmit 0-val definiálsz, az azt jelenti, hogy szerinted az vmi ami nincsen. de minek definiálni azt ami nincs. inkább viszonyíts ahoz minden mást és lásd meg az igazat. Semmi nincs.
Mi választja el az 1-et a 0-tól?
Semmi. így 0=1?
hm... érdekes gondolatsor.
ID
 

 
16. Gábor2003. október 6. 20:57
 
 
ahogy elolvastam ezt a topicot, egyből az jutott az eszembe, amikor patronoztam egyedül otthon, és ezen gondolkoztam el (elég mélyrehatóan) : mi a külömbség 1 és 0 között? mia külömbség létezés és nemlétezés között? valami olyasmi amit gén írt. eddig azt hittem ilyen "marhaságok" csak nekem jutnak eszembe néha:-) ezek szerint nem.
az a baj, hogy már nemtudom leírni, hogy amíg gondolkoztam ezen, miket sikerült kifundálni, de aszem semmit. mindenesetre örülök h vkinek eszébe jutott ez is:-)
 

 
15. MarcoS2003. október 6. 15:35
 
 
Nemrég olvastam egy cikket, ami egy kicsit elgondolkodtatott.
Miután Siphersh írását elolvastam rögtön ez a cikk ugrott be.

Nem szeretnék hozzáfűzni sem Siphersh gondolatához sem a cikkben leírtakhoz semmit, mert szerintem nincs sok értelme egyiknek sem, tök fölösleges ilyesmiken agyalni.

Szerintem a haszna, az értelme ilyesmiken tökörészni egy nagy

ZÁRT NULLINTERVALLUM :)))

Ha estleg valaki nagyon ráér, a cikk: http://index.hu/tech/tudomany/lynds0811/
 

 
14. Siphersh2003. október 6. 15:22
 
 
Te ezt nagyon kened-vágod, cellux, azt látom... :)

Megőrülni nem fogok, mert az "önlebontás" mindig csak az önérvényűség igényében jelenik meg. Például az önértelmezésben, vagy az önigazolásban az ésszerűség keretein belül, vagy úgy egyáltalán az önhittségben, a nem-ésszerű közegek esetén.
 

 
13. badtRIP2003. október 6. 12:36
 
 
ehh, lehet hogy agyilag zokninak tunok mert csak a 10. hozzaszolastol esett le, hogy mire is gondotal az elejen. de vegulis ez amolyan matematikai kifejezese annak, hogy a valosag bennunk van vagy rajtunk kivul. nem?
 

 
12. Nomad2003. október 6. 10:06
 
 
Ezt nem üres halmaznak hívják?
 

 
11. cellux2003. október 6. 09:14
 
 
"Az anomalikus nyílt nullintervallum önvaló érvényességének lehetősége meg valahol nem más, mint a mindenkori való-ság immanens szuicid hajlama. Itt lehet kifordítani magából a mindenséget... Na neeem... Én azt hiszem, hogy vannak sokkal brutálisabb önlebontási lavinák is... Főleg az ésszerűségben..."

Úgy érzem, sikerült azért megfertőződnöd. :-)

Vagy mondhatnám azt is, hogy "el a kezekkel a sztorimtól!", de nem mondom, mert a magad módján sokkal ügyesebben (?) forgatod ezt a kardot, mint én (vagy inkább azt mondanám, hogy neked van kardod, nekem meg nincsen)

De nagyon örülök, hogy tetszik, meg látsz ebben fantáziát (önlebontó rendszerek, juhéjj! :-) csak bele ne őrülj.

Ami a szavak, mint mutatóujj felhasználását illeti:

"Kezdetben a hegyek hegyek,
és a folyók folyók.
Aztán a hegyek már nem hegyek többé,
és a folyók nem folyók.
Végül a hegyek megint hegyek,
és a folyók megint folyók."

Vagy valami ilyesmi. Szerintem amikor az ember rájön arra, hogy van mélyebb (fogalmi struktúrákon túli?) valóság, és elkezdi szavakba önteni azt, akkor a fogalmi struktúrában rekedtek számára szükségszerűen idegen az, amit csinál (a művészt általános értetlenség fogadja). Viszont azt gondolom, hogy az önmegismerés útjának végén (amikor a kezdeti bepillantás után ki is fordítottuk a valóságot azon a nyílt-null-intervallumon keresztül, vagy inkább révén) az ember szavai megint értelmezhetőek lesznek. Itt is, meg ott is. Mindenki megérti, a maga szükségleteinek megfelelően.

Minden szinten szinte minden.
 

 
10. Siphersh2003. október 5. 17:03
 
 
A zárt nullintervallum nagysága nulla. És létezik. Például az 1;1 zárt intervallum hossza nulla, és létezik, hiszen ha nem létezne, akkor hiányozna az egyes szám a számegyenesről. A nyílt nullintervallumnak pedig nem nulla a hossza, és nem létezik. Nem része a számegyenesnek.

De hagyjuk a matematikát! A matematika olyasvalami, ami egy valóság-kontínuum tagolása által jön létre, tehát nem írhat le olyan dolgot, ami a tagoltság mint tagoltság természetére vonatkozik. Ez csak egy transzcendens kép. Egy metafóra. Egy érzet-közvetítő alakzat próbált lenni. Ennek, amiről írtam, nem a matematika keretein belül van az érvényessége, hanem egy olyan közegben, amiben aztán értelmezve és érvényesítve van például a matematika is. Megpróbálhattam volna a lírai nyelvhasználat eszközeivel is a lefestést, csak éppen úgy éreztem, hogy ennek a nem-értelmezhető nullintervallumnak a képe viszonylag kényelmesen visszavetíthető egy matematika-előtti valóságközegbe...
 

 
9. Én+te+ö=gén2003. október 5. 10:33
 
 
Siphersh:
Szerintem itt az az alapprobléma a nulla létezése/nemlétezése.

Ha valamit nullának definiálsz, azzal létezövé teszed a nemlétezését.

Veheted úgy, hogy 0=1=végtelen.
Ami jó, mert megválaszthatod, mikor melyikben akarsz gondolkozni.
 

 
8. Siphersh2003. október 5. 06:13
 
 
Az értelmezési tartomány... :) Hát... Azért csak van valami közös minden ember gondolat- és érzelemvilágában, nem? Ezt a közös részt nevezzük valóságnak... Neeeeem.... Valóságnak az értelmezések, vagyis az értékkészletek metszetét nevezzük, ugye? :) És ez a rossz, ugye? És jött a gomba, hogy ezt elmulassza...

Na jó, ne filozofáljunk. Egyébként bizonyos értelemben minden kommunikációs interakciót tekinthetünk pusztán szabad asszociációs játéknak... Vagy legalábbis ez sokkal természetesebb, mint a felszínen pofozkodni a szavakkal... A szavakból le a forrásig, a forrásból szavak, azok által a forrásban a lényeg, ami szavakban ölt közértelmet... Na ja...

"Buggy!" Ezt a hangot kell hallani, amikor nyelvet használ az ember. "Buggy". Ha csak a szavak a szavak forrásai, és nincsen kibuggyanás, akkor azok csak üres szavak.

Namost ez akkor arról szólna, hogy ha érzed, miről beszélek, akkor mondjál arról valamit, amit érzel. Persze ez totál hülyeség, mert ezt csak a szókényszer mondatja velem. Ha nem lenne ez a szó-fixált közeg, amiben kommunikálunk, akkor sokkal közvetlenebb, mélyebb csatornán folytathatnánk a kommunikációt.

Van így valami sátáni az ilyen fórumozásban. Mivel a nyelvi catornára korlátozza az emberi kapcsolatot, így leszakítja az eszközt a forrásáról, és ez a gyökértelenedés, ez a felszíni önmagáért valóság nem más, mint az istentelenség ősmotívuma.

Az anomalikus nyílt nullintervallum önvaló érvényességének lehetősége meg valahol nem más, mint a mindenkori való-ság immanens szuicid hajlama. Itt lehet kifordítani magából a mindenséget... Na neeem... Én azt hiszem, hogy vannak sokkal brutálisabb önlebontási lavinák is... Főleg az ésszerűségben...
 

 
7. bombadiltoma2003. október 5. 05:41
 
 
Siph: nem adtad meg az f(gondolat)->reakció függvény értelmezési tartományát... Hát ne csodálkozz :)

Érdemben még mindig csak azt tudom mondani, hogy engem kirázott a hideg a nyitott/nyílt nullintervallum paradoxikus szépségétől. Ezek nem szavak. Ez érzés...
 

 
6. Siphersh2003. október 5. 03:04
 
 
Jaj mánd'! Miért kell ennyire fogalom-fixáltank lenni... Amikor az ember mond valamit, ahogy én is mondtam most valamit, akkor valami szavak-előttit próbál meg kifejezni szavakkal. Totál rákattantok a szavakra, amivel kifejezni próbálom. Olyan ez, mint ha az ujjat bámulnátok, amivel valaki rámutat valamire. A szavakkal például földarabolunk egy valóság-kontínuumot. Én arról beszélek, ami a mindenkori darabok között van. A mindenkori anomáliáról. Ti meg a szavak síkját figyelitek, és arra reagáltok... Olyanok vagytok...! A szavak csak eszközök. A szavak csak eszközök. A szavak csak eszközök. A szavak csak eszközök. A szavak csak eszközök. A szavak csak eszközök. A szavak csak eszközök.

Na mindegy. A nyelv arra való, hogy átadjunk valamit. A legalapvetőbb mércéje a kommunikációs megnyilvánulásnak az, hogy sikerül-e átadni, vagy sem. Ha nem azt kérdezed, hogy "na, vajon ezzel mit akart kifejezni", hanem csak az eszköz síkján maradsz, és ott vagy vele együtt, és ott hozod létre a választ, a felszínen, az eszköz saját síkján, akkor a kommunikációs eszköz nem tudja betöltani feladatát.

Egyszerűen nem hiszem el, hogy azt hiszitek, hogy a matamatikáról beszélek. Ezt nem gondolhatjátok komolyan! A matematika és az egész fogalmi ésszerűség úgy, ahogy van, bizonyos közegek felosztása által kapják meg a belső szerkezetüket. Én meg most itt a felosztás mint olyan természetéről beszéltem. Ez a természet nem lehet egy felosztáson alapuló rendszeren belül! Én csak transzcendes szimbólikája kapcsán használtam a matematikát, mint mikor az ember azt mondja, hogy "Isten mindenható", annak ellenére, hogy Isten természete alapvetőbb a mindenhatóság fogalmának érvényességénél.

Mint a kiskutya, aki az ujjat ugatja, és nem azt, amire mutat... Tisztára.

Nagyon örülök, hogy hozzászóltatok a témámhoz. Alig mertem remélni, hogy ilyen sok hozzászólást fog megélni. De mit szóltok ahhoz, amiről írtam, és nem arról, amit irtam...?
 

 
5. giggles2003. október 4. 23:59
 
 
és akkor fogod a nemlétező pontodat, és meghatározod egy csomó másik nemlétezővel.
az egész csak körülbelül megy, hogy na, nagyából innen kezdődik, innen már nem az. illetve lehet hogy az, de nem viselkedik úgy, a fene se tudja, mert nem látom hol van.
nem, tudom, az agy hány "valóság" framet fog fel egy másodpercben (ami ugye megint csak viszonylagos).
ha az idő térben lenne, akkor felfoghatnánk ugyanúgy, mint a mozgást (ehh, végülis a kettő ugyanaz) azaz a-tól b-ig történik.
aztán b-től c-ig nem. a két pont között viszont akkor semmi sem létezik, max egy képzeletbeli vonal.
milyen kicsi az a, és milyen messze van a b?
ha a és b között észbekapok, hogy hé, hol vagyok és tájékozódni próbálok, akkor új pontot hozok létre?
nos, amíg meg nem nézed az órádat, addig az idő nem létezik. gondolom ez erre is igaz.

na mindegy.

a számegyenesen úgyis elég empirikus módon vannak a beosztások, gondolom a nullától mindkét irányban ugyanannyira egy-egy egység (ezt ugye a nullán való tükrözéssel viszonylag eccerűen megoldották), és biztos mindenki úgy van vele, hogy csinálnak egy csomó beosztást, amennyi kell, ha nem elég, mert valami még bazinagyobbat kell mérni, tovább nyitják a számegyenest, egyelőre a végtelen számú szám elég lesz.
 

 
4. maaf2003. október 4. 10:35
 
 
Siphersh, ha eddig nem tudtam volna, hogy trekker vagy, most akkor is biztos lennek benne... ;)
A kulonbozo matematikai fogalmak csak megprobaljak 2-3 dimenzioban leirni a vilag egy reszet.
"Amikor maradéktalanul felosztjuk a valóság egy kontinuumát..." A valosagot nincs felosztva. Az ember tulajdonsaga (meg talan a kicsi zold marslakoke :P ) a felosztogatasra es a csoportositgatasra valo hajlam.

"Ez az, ami elválaszt egy időpillanatot mindattól, ami az időpillanatot követi."
Miert akarod elvalasztani az egyik idopillanatot a masiktol? Te magad is hasznaltad a "kontinuum" szot, ami folyamatossagot (vagy hasonlot) jelent, es epp az a lenyege, hogy nem lehet elvalasztani egyik pillanatot a masiktol, ugyanugy, ahogy a ter kulonbozo pontjait sem tudod elvalasztani. Probalj meg kicsit 4dben gondolkozni! Nem fog tokeletesen menni, mert az emberi agy alapvetoen 3dben muxik, de erdemes megprobalni. Az ido is csak egy dimenzio.

Egyebkent elkovettel egy nagy hibat: volt egy nagyon jo gondolatod (nem, nem ez volt a hiba :> ), amit megprobaltal masok altal megfogalmazott szabalyokkal leirni. Nem szabad! Foleg nem matematikai szabalyokkal! A matematika arra jo, hogy szegeny kolykoket az altalanos- es kozepiskolakban legyen mivel kinozni.

"...abban a pillanatban, amikor kisebbé válik a nullméretű zárt nullintervallumnál, abban a pillanatban valamiféle végtelenség zamatát ölti magára."
ize... ha a terben valik kisebbe a nullanal, akkor valami antianyag-szeruseg jon letre ("anti-nullintervallum"); ha idoben, akkor az ido visszafele kezd telni (de ezt mar ugysem fogja senki eszrevenni... lehet, h mar most is visszafele telik az ido); ha 4dben nezzuk a dolgokat, akkor pedig kozeppontosan tukrozott ter-ido kontinuumokrol beszelunk, aminek a tukor-kozeppontja (ezt igy mondjak a matekosok?) a nullintervallum es az annal kisebb "anti-nullintervallum" kozotti pont lesz, terben es idoben. (hogy en mennyi hujeseget tudok osszehordani...)

Tudom, hogy amit leirtam, annak szinte minden szavaba bele lehet kotni.

maaf, aki onmaga tukorkepe
 

 
3. Siphersh2003. október 4. 03:53
 
 
Szerintem nem is úgy mondják, hogy "nyitott", hanem hogy "nyílt". Jól mondom? Vagy nem? Nem is tudom... Borul az elméletem...
 

 
2. bombadiltoma2003. október 4. 03:13
 
 
Lenyűgőző gondolat ez a nyitott nullintervallum... Számomra is végtelenségzamata van...
 

 
1. Siphersh2003. október 4. 01:54
 
 
Annak idején valami olyasmit tenultam matematika-órán, hogy a valós számegyenesen kijelölt intervallumot mundkét oldalon zártnak nevezzük, ha tartalmazza végpontjait, és mindkét oldalon nyitottnak, ha nem tartalmazza a végpontokat.

Nem tudom, hogy értelmezi-e ez a matematika a nyitott nullintervallumot. Ha a két vége megegyezik, de nem tartalmazza azt, akkor az talán nem is intervallum. Persze nem rövidebb, mint ha tartalmazná...

Amikor maradéktalanul felosztjuk a valóság egy kontinuumát, és az egységeink tökéletesen illeszkednek egymáshoz, semmi nem marad az egységeken kívül. Semmi, csak ilyen értelmezhetetlen nyitott nullintervallumok.

Ez az, ami elválaszt egy időpillanatot mindattól, ami az időpillanatot követi. Ez az, ami a valami és a valami más között helyezkedik el. Ez a zárt és teljesen koherens rendszeren belüli nemlétező anomália.

Mi van, ha több van ebben a határban, mint puszta absztraktív érvényesség? Ha nincsen felosztás, akkor ez a nemlétező rés sem létezik. Vajon hova nyílik ez a nemlétező pont? Milyen a mélysége? Nagysága nulla, és talán nem is része a közegnek. Talán kimutat a közegből, amit felosztottunk? Néha úgy érzem, hogy abban a pillanatban, amikor kisebbé válik a nullméretű zárt nullintervallumnál, abban a pillanatban valamiféle végtelenség zamatát ölti magára.
 

Keresés e témakörben:


Ecstasy tabletta adatbázis

Pszichonauták

DÁT2 Psy Help

RIASZTÁSOK

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

 

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH óvatosságra int a Facebook-csoportoldalon saját névvel megosztott, mások számára is látható információiddal kapcsolatban!