 |
Daath bölcsességgenerátorBiga Cubensis, 2003. december 17.  | |  | | | | |  | |  | | | | (ezt biztos akkor írta, amikor leni riefenstahl-al levelezett. :D ) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | "a tekintély elvesztése felér a világ alapzatának elvesztésével" ez is arendt. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (egyébként nagyon örülök ennek a hannah arendtnek. nemcsak azért, mert javít egyet a 20. szd.-i, meg amúgyis férfiuralta filozófiai diszciplínán,meg nem csak azért, mert a heidegerrel egy egész életen át szerelmesek voltak egymásba, hanem, mert nagyon letisztult amit ír.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargile.
hannah arendt így gondolkodott ezzel kapcsolatban:
a felismeréssel, hogy a mi (was) semmikor sem képes a hogy (dass) magyarázatára, a nyilvánvalóan üres realitás iszonyú sokkjával kezdődik a modern filozófia... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (jáj... nem részletezem a véleményt, amelyet ez a legutóbbi hozzászólás indukál.)
(szegény schopenhauer.
kerülték is az óráit az egyetemen a diákok...)
hogy folytassam:
...az ember mindig a nemlétezőre tekint, állhatatlanul elfordítva szemét az Isten és az igazság szemléletéből. ilyen a bűn kezdete: az ember a tulajdonképpeni létből átlép a nemlétbe, az igazságból a hazugságba, a fényből a sötétbe, hogy maga váljon teremtő alappá, és a benne levő centrum hatásával uralkodjék minden dolgok felett... (schelling)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Schopenhauer állítólag színházi látcsövét nyújtotta a porosz katonáknak, hogy jobban tudják halomra lőni a párizsi népet - de ettől még mondott okos dolgokat a világról."
Fejhajtás és lábcsók, komolyan, a nap egyik legszebb pillanata volt, amikor ezt a mondatot olvastam, nagyon nevettem! :) Zseniális. :) |
| | | | |
| | | | | | 1151. Nargile | 2007. szeptember 24. 23:03 |
| | | | | | | nem: ezzel mondjuk nem feltétlenül értek egyet. Van igazság benne, éppúgy, ahogy az ellentétében is: gyümölcséről ismerszenek meg az eszmék.
Ez felveti azt a problémát is, hogy lehet-e eszmékről beszélni az interpretációjuk nélkül? Hiszen az eszmék is csak interpretáción keresztül léteznek. Nincs jel jelentés nélkül.
Viszont azt meg lehet különböztetni, ha egy eszme az őt megfogalmazó gondolkodó interpretációja alapján sui generis sérti mások emberi méltóságát, vagy pedig ezt csupán a nem autentikus értelmezők magyarázzák bele. Pl. Hitler élettér eszméje önmagában velejéig romlott. Nietzsche Übermensch eszméjéből azonban nem lehet linerálisan levezetni a Holocaustot - ez butaság lenne.
Viszont Nietzsche filozófiája - felerjesztve egy kis szociáldarwinizmussal - szociális szempontból egy veszélyesen szűk értelmezési horizontot nyitott meg a 19. század végén Németországban, akárcsak Wagner zenefilozófiája. És hát a történelem ismeretében nem csoda, ha sokakban kellemetlen érzelmeket kelt ma Nietzsche vagy Wagner - ez utóbbit Izraelben egészen a közelmúltig senki nem is merte játszani.
Szerintem a német idealizmusnál a helyzet nem ennyire egyértelmű. Ott még nagyon sokféle lehetséges alternatív jövő állt rendelkezésre, Fichte korában a nacionalizmus sem volt még az, amivé később vált, sokkal progresszívebb dolog volt.
Fichte nem volt mentes előítéletektől, pl. antiszemita is volt - de mondjuk Szent Ágoston teológiájának értékéből sem von le az, hogy normálisnak tartotta, hogy a földbe fúrt lyukba kakált és nem mindig mosta meg a kezét evés előtt... A kor korlátai. Schopenhauer állítólag színházi látcsövét nyújtotta a porosz katonáknak, hogy jobban tudják halomra lőni a párizsi népet - de ettől még mondott okos dolgokat a világról. |
| | | | |
| | | | | | 1150. nem | 2007. szeptember 24. 17:24 |
| | | | | | | a másik oldal:
Egy eszme nem felel azért, hogy milyen emberek hisznek benne.
(már volt egyébként) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | más beszélni általában dolgokról, amit aztán majd felhasználhatnak mindenféle eszmerendszer alátámasztására, és már dolog KONKRÉTAN beszélni dolgokról, mint pl. említett Schmitt. Szerintem. :)
Egyébként meg persze, anything goes. :D |
| | | | |
| | | | | | 1148. Nargile | 2007. szeptember 24. 13:50 |
| | | | | | | | Ha azt nézzük, hogy kit hogyan és mennyire használtak fel tömegpusztító ideológiai tébolyban szenvedő utódok különféle véres háborúk és diktatúrák igazolására, akkor nagyon sok filozófust, írót, zenészt és költőt el kellene felejtenünk. Kezdjük mondjuk azzal a Jézus nevű fickóval? :) Vagy esetleg menjünk vissza Platónig, Buddháig, Zarathustráig? |
| | | | |
| | | | | | 1147. Sevil | 2007. szeptember 24. 13:22 |
| | | | | | | Nekem a mondás, nem mint egy életműből kiragadott fejezet, hanem mint egy elmés meglátás tetszik. Például a "magánvaló én" című agymenésétől is simán el tudom vonatkoztatni, pedig emlékeim szerint az idézet annak a könyvnek a bevezetőjéből való. Jó, persze, tudom én, hogy nem lehet eltekinteni a kontextustól, de hát egy ilyen "libsi fórumon" anything goes :)
10 lépés távolságot meg sztem minden nagyotmondóval érdemes tartani, legyen az petyhüdt jellemű, vagy emelkedett.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | értem én sevil, de nem érzel bizonyos eszmék közötti ellentmondást? :)
Mármint, az hogy Fichte-t dicsőítik egy egyébként magukat liberális beállítódottságú fórumon, az olyan, mint hogy mostanában pont a baloldali politikai filozófia talált rá Carl Schmittre, aki hát hogyismondjam, olyan náci fickó volt, aki még az 50-es években sem vonta vissza "tanait".
Persze, olyan ember volt, akinek ez állt jól. De akkor mit keres mindezek között az idealizmus? Persze, azzal hogy szegény sorból jött, csak alátámasztja azt az elméletet, hogy a radikalizmusra főleg a szegényebb sorból jött, de magasra szárnyalt egyének a hajlamosabbak.
Mindegyno, én továbbra is 10 lépés távolságot tartok minden idealistával szemben, szavaikat és meglátásaikat pedig duplán szűröm és mérlegelem. De nem azért mert "nem érek fel az idealizmushoz", nálam a kérdés vertikális iránya pont fordított. :) |
| | | | |
|
