 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: Sad
Létrehozás ideje: 2005. január 24.
Utolsó hozzászólás: 2012. szeptember 26. |
| |
Érdeklődés: 8274 letöltés
227 hozzászólás |
| |
|
|
Ki tehet róla ?!Sad, 2005. január 24.  | |  | | | | |  | |  | | | Szép... Neked aztán megvan a véleményed az anarchizmusról... Az anarchisták szerinted ellenségeskedő, ostoba emberek, akik nem nem törődnek az embertársaikkal és nem érdemelnek tiszteletet? És ha ilyen radikális és személyesekdő módon általánosító nézeteket vallasz is, miért indulsz ki abból, hogy mindenki hasonlan gondolkodik az anarchizmusról? Egyáltalán mi bajod az anarchizmussal? Mindenesetre akármilyen negatív véleménnyel legyél is az anarchizmus eszméjéről, ez a személyeskedés akkor sem járja.
Én egyébként Végh László munkásságát nem ismerem, de a belinkelt cikkel kapcsolatban szerintem is lehet az anarchizmust emlegetni, hiszen a globalizmus ellen beszél, az emberidegen eszméket "sulykoló" tudatipar ellen, az egyén felelősségét hangsúlyozza, és a változatosság értékét. De nem tűnik úgy, mintha a szabad piac híve lenne, "intézményesített szellemi irányítást" emleget, szóval összességében véve ez egyáltalán nem egy anarchista megközelítés, szerintem. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Sad:
A teljes kilátástalanság érzése, a szervezet utolsó figyelemztetéseinek egyyike arra nézve hogy VÁLTOZTASS! Nézd meg Feldmárt ő egészen kanadáig ment, az egyik ismerősöm pedig össze akar pakolni és se szó se beszéd, meg sem áll az Államokig, mert ő vadászrepülő pilóta akar ott lenni. Miért ne?
Az alkoholt pedig feletsd el! Az nem alternatíva, értelmileg teljesn leépít! Nem hiába van betíltva Indiában. A pszichedelikumok, azok OK, azoktól, a nevükben is benne van(tudattágító) hogy bölcsebb leszel, persze csak a mértéktartó használat mellett!
Az ALKOHOLról érdemes néhány szót szólni: a neuronok közti intracelluláris tér ozmotikus koncentrációjának megváltoztatása révén dehidratálja azokat, ergó az idegsejtek kiszáradnak, majd elpusztúlnak. Legnagyobb veszélye abban rejlik hogy azon agyrégiókat pusztítja lenginkább melyek a mérgezés ideje alatt csökkent aktivitásúak, vulgárisan fogalmazva: egy jó nagy beb@szsokor mikor már az ember csak a vegetatív funkcióit képes elvégezni, az alkohol minden más, "nem fontos" területet károsít. Ezért van az hogy az akkut alkoholisták egy idő után képesek belenyugodni bármilyen nyomorúságos élethelyzetbe, hisz ahhoz hogy elemezni tudjuk élethelyzetünket, épp agyra van szükség.
Nem beszélve a májra kifejtett toxikus hatásáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az anarchizmus - mert tegyük hozzá Végh László munkássága inkább nevezhető ennek, mintsem tudományos megalapozottságú társadalomtudományi elemzésnek... "
Elszomorít hogy önszántadból ilyen méllyre süllyedtél ezen modatod révén! Tudod te kiről mondod ezt? Arról az emberről aki félévente, 300-nál több tanulóval belszélget el szóban egyenként a vizsga keretein belül csak azért mert fontos számára az hogy az egyénnel beszélgessen és ne csak egy ismeretlen dolgozatot javíson! Egy végtelenül kedves és nagyon bölcs emberről van szó, akit méltán tisztelhet az aki ismeri.
Egyöbkéni is, milyen anarhichiáról beszélsz te? Nem vagy tisztában a szavak jelentésével!
|
| | | | |
| | | | | | 19. Sad | 2005. január 29. 21:35 |
| | | | | | | Az akarat ok okozati összefüggés.(akarat=okozat),
ÉS mi az ok?
Mi támadja az "ok"-ot??
Ilyenkor kihal belőlük minden akarat. Semmi inspiráció, csak alkohol. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | MIÉRT TŰRJÜK MINDEZT?
Mindenek előtt: NEM AKAROK SENKINEK SUICID gondolatokat az elméjében elültetni, de úgy éreztem az se helyes ha eltitkolom mások elöl azt amiről nekem már tudomásom van.
Egy filmben volt az a gondolat hogy "az öngyílkosságot a társadalom kizárólag csak önzőségéből fakadóan tíltja". Hisz a vezető rétegnek (akik az egyetlen élvezői a miodern társadalomszerkezetnek) érdeke az hogy mindenki addig dolgozzon(helyettük) amíg képes rá. Point emiatt mindenhonnan az hangzik el hogy az öngyílkosság bűn, aki azt teszi kárhozatra jut. Látszólag tényleg így van, de ha kicsit méllyebben a dolgok mögé nézünk akkor réjövünk hogy az fog a kárhozatra/pokolra jutni, aki az embereket olyan sorsra juttatta hogy a kilátástalanság gondolatával kelljen találkozniuk.
Ahhoz hogy ez még érthetőbb legyen tudnuk kell hogy az emberiség történetének az elején az ősközösségi rendszerben 40-50 fős külön álló embercsoportok voltak, ugyanúgy mint még most egyes természeti népeknél. Időtállóságukat misem bizonyíja jobban mint az hogy a történelem folyamán olyan hatalmas társadalmak tüntek el mint pl. a maják, az aztékok, a Nílus és az Indus folyó társadalma, a Kréta, Húsvét-szigetének társadalma, ellenben pl. az ausztráliai aboriginal társadalom ill. az esőerdei ősközösségek már több ezer éve változatlanul képesek fennmaradni. Hogyan lehetséges ez? Már az állatok is tudják hgy a zsúfoltság ollyan addig nem létező problémákat eredményez aminek a legegyszerűbb orvoslása a csoport szétválása. A zsúfoltság növeli a stresszt, a higénia csökken, a járványok könnyebben terjednek, a táplálkozás változatossága csökken(minőségi éhezés), az egyén elveszettnek érzi magát a tömegben, úgy érzi vele nem foglalkoznak, ami végül depresszióba és káros szenvedélyekbe torkollik. Pl. az ősközösségeknél ismeretlen fogalom a depresszió, ha mégis előfordul, a közösség beszélgetéssel, a sámán közreműködésével, rövid úton megoldja azt. Mindebből könnyen belátható hogy a mai ipari társadalmat úgy mint a történelmi társadalmakat, el fogja érni a vég, hisz ez is mesterséges alapokra épül. Miért nem képes megérteni ezt az ember?
* folytatás lentebb * |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És most kanyarodnék vissza a gondolatom elejére, miszerint, szükséges nekünk tűrni ezt amit egyesek ránk kényszerítettek? Határozottan NEM ! Mindennél fontosabb az hogy az embernek legyen tartása! Ha egy szabadban felnőtt állatot ketrecbe zárnak az rövid időn belül belepusztul ebbe, az öngyílkosságot választja.
Jézus is elmenekülhetett volna üldözői elől, de még sem tette!
A lélek szabadsága mindennél fontosabb! De lévén hogy a földi életben a szelemi test és a fizikai test egy közös egészet alkot, hatással vannak egymásra, a lelki bajok végül testi, a testi bajok végül lelki elváltozásokat okoznak. Tehát ha én meghunnyászkodok, és bele nyugszok abba hogy engem mindenki eltaposhat, akkor végül a lelkem úgy is megbetegyti a testem ami a haállal végződik, de kérdés hogy hogyan jobb meghalni, úgy mint egy féreg vagy pedig tisztességgel, egyenes gerinccel?
NEM SZABAD ELFELEJTENI, hogy a túlvilági mennyet és a poklot MI, SAJÁT MAGUNKNAK TEREMTJÜK! Nem Isten fog minket ide, vagy oda pakolni, hogy te frankó gyerek voltál, akkor te a mennybe mész, te egy szar voltál akkor te pokolra jutsz. Nem. A saját lelkiismeretünk fog büntetni minket a túlvilágon azzal hogy az elhibázoot lépéseket már nem tehetjük jóvá. Most még igen!
Hallgassunk a szívünkre. Ha egy szituációból úgy jövünk ki hogy kellemetlenül érezzük magunkat, akkor ne magyarázzuk meg hogy "Ez azért volt mert..., de én helyesen cselekedtem...", nem, az a helyes ha mégegyszer nem csinálunk hasonlót, és ha lehet bocsánatot kérünk a másiktól.
Szóval míg lehet próbáljunk változtatni a helyzetünkön, soha nem csináljunk semmit kényszerűségből, és ha vaki már tényleg olyan szituációban van amiből csak mondjuk tisztességtelen úton lehetne kikerülni, akkor inkább méltóbb emelt fővel meghalni mint, rossz lelkiismerettel.
Ui: Azért tartsuk szem előtt Feldmár gondolatát ami így szól: "Most ez azt jelenti, hogy bármit bárki mond nekem, nagyon jó, én odafigyelek, és mindenre odafigyelek, és azt mondom, hát lehet. Ha nekem egy tradícióba kellene sorolnom magam, akkor azt mondanám, hogy én szkeptikus vagyok. Itt megint a görögök, volt egy olyan iskola, a szkepticizmus. Ez azt jelenti, hogy mindig azt kérdezem, hogyha valaki nekem olyan biztos hangon azt mondja, hát ez így van, akkor én azt mondom, biztos?. És ugyanazt várom el attól, amit én mondok. Mert Wittgenstein például azt mondta, hogy a biztosság csak az ember hangjában van, más nincs."
PEACE ON EARTH ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | IKJ, szerintem tetrahíd pont arról ír az elején, hogy a saját erőből való kilépés azok számára adott, akiknek megfelelő szociokulturális hátterük van. Megjegyzem, aki ennek ellenére sem tud érvényesülni, az sem biztos, hogy deviáns. A legkonformabb középosztályban is előfordul testi-lelki bántalmazás etc. Az ifjúkorban látott (vagy nem látott, lásd: hajléktalanok jelentős része ex-intézetis) minta pedig minden józan ész ellenére, tudat alól támad. Feljöhet Bp.-re "érvényesülni" mondjuk egy Szabolcs megyei faluból az orvos, meg a TSZ-nyugdíjas napszámos ivadéka is, de nem ugyanott fogják végezni, főleg hogy utóbbi kategóriában ritka a közepes gimnáziumi érettségi is. Ezt morálisan nem lehet megfogni. Hiába vannak egy csövesnek akármilyen reális tervei, ha százféle okból nem tudja megvalósítani őket, már csak azért is, mert a hajléktalanok egy külön szubkultúra, értsd: más nyelven beszélnek, mások az értékek, és ebből a soktényezős egzisztenciális keretből egy egyszerű ember nemhogy kilépni, de még kilátni se nagyon tud. És akkor még nem beszéltünk a környezetről, a diszkriminációról, vagy arról, hogy önkormányzati lakásokat nem hajigálnak csak úgy az ember után. Dolgoztam hajléktalanokkal, ezek a tapasztalataim. |
| | | | |
| |
| 
 |
