Az Ego, mint Isten tükörképe

DAATH

Megfigyeltem, hogy az emberek pontosan olyan mértékben boldogok, amilyen mértékben elhatározzák, hogy boldogok lesznek.

Abraham Lincoln

Új hozzászólás

Lapozható lista

Kategória:

Filozófia

Létrehozó:

Létrehozás ideje:

2002. október 30.

Utolsó hozzászólás:

2006. szeptember 21.

Érdeklődés:

12179 letöltés
456 hozzászólás

Mit:

Hol:

anyagok

könyvtár

fórum

kapcsolatok

Felmérés: ELTE kannabiszhasználat önkontrollja
Felmérés: MOKE országos orvosi kannabisz felmérés
Felmérés: Global Drug Survey 2021
Tiltás: (jan. 1.) szigorúbb ÚPA büntetési tételek
Tiltás: (szept. 24.) 207 anyag lett C-listás
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája

Az Ego, mint Isten tükörképe

smallsaman, 2002. október 30.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

456. bombadiltoma

2006. szeptember 21. 00:51

meta:
no itt a "bőrzacskóba zárt egó" by alan watts

2006. szeptember 20. 11:59

"While only a small step separates us from the experience of radical liberation, we have a sense of all-pervading anxiety and impending catastrophe of enormous proportions. The impression of imminent doom can be very convincing and overwhelming. The predominant feeling is that we are losing all that we know and that we are. At the same time, we have no idea what is on the other side, or even if there is anything there at all. This fear is the reason that at this stage many people desperately resist the process if they can. As a result, they can remain psychologically stuck in this problematic territory for an indefinite period of time.

The encounter with the ego death is a stage of the spiritual journey when we might need much encouragement and psychological support. When we succeed in overcoming the metaphysical fear associated with this important juncture and decide to let things happen, we experience total annihilation on all imaginable levels. It involves physical destruction, emotional disaster, intellectual and philosophical defeat, ultimate moral failure, and even spiritual damnation. During this experience, all reference points, everything that is important and meaningful in our life, seems to be mercilessly destroyed.

Immediately following the experience of total annihilation - 'hitting cosmic bottom'- we are overwhelmed by visions of light that has a supernatural radiance and beauty and is usually perceived as sacred. This divine epiphany can be associated with displays of beautiful rainbows, diaphanous peacock designs, and visions of celestial realms with angelic beings or deities appearing in light. This is also the time when we can experience a profound encounter with the archetypal figure of the Great Mother Goddess or one of her many culture - bound forms.

The experience of psychospiritual death and rebirth is a major step in the direction of the weakening of our identification with the body-ego, or the 'skin-encapsulated ego,' as the British-American writer and philosopher Alan Watts called it, and reconnecting with the transcendental domain. We feel redeemed, liberated, and blessed and have a new awareness of our divine nature and cosmic status. We also typically experience a strong surge of positive emotions toward ourselves, other people, nature, God, and existence in general. We are filled with optimism and have a sense of emotional and physical well - being."
http://www.lila.info/document_view.phtml?document_id=14

2006. szeptember 20. 09:12

Péter jókat írsz, már csak világmegváltó, prófétikus egódról kéne letekerned a kakaót és akkor könnyebb lesz mindenkinek. :)

453. CsomosPeter

2006. szeptember 20. 07:18

Nem hiszitek el, hogy mi történt velem ismét:D:D

Nem aszittem, hogy ez egy új témakor, és ilyen sokat beszélnek róla?:D:D:D:D:D:D

Erre nézem a legrégebbieket, 2002... namondom hát hol van ilyen?:D:D:D:D

Na csáttok!:D

452. CsomosPeter

2006. szeptember 20. 07:14

Örülök neki, hogy ilyen megindító a téma!

Amúgy ajánlom mindenkinek a boldogságot... én egész nap nevetek, de annyit meg annyit... Mindenben észre tudom venni a szépet, és mióta csak magamra figyelek (arra, ami nekem érdek nélkül tetszik, ahogy Poe kollégám mondaná...), azóta olyan dobos lett belőlem, aki számolás nélkül nem képes elveszíteni a ritmust... Akármikor ledobolok egy indiait...

Szóval remélem még sokat beszélnek erről a témáról a világban, mert tudom, hogy lenne értelme... teszek is róla, hogy mindenkihez eljusson, amit írok...

2006. szeptember 20. 00:40

Ha ego-losst akartok akkor szívből ajánlom a goa partikat, de ha ez nemgyerebe akkor egy nagyon kedves, vivős, monoton alapritmust tartalmazó zenére való táncolást. Bár lehet, hogy ez típusfüggő én nekem a mozgás sokat segít abban, hogy leállítsam a gondolkodást és belehasítsam magam a jelenbe.
Ha ez se jó, akkor meg éhgyomorra 3g gomba szárazon. Ha ott se sikerül akkor az fájni fog, de kurvára. :)

Tetra te régebben chillesebben nyomtad nem?

2006. szeptember 13. 23:09

costa, az ego-loss az érzés, amit a világ fonákságain átlátása ad.

2006. szeptember 13. 22:25

a doc.film megnézése után, úgy gondolom nem volt igazi psychedelikus élményem. Ezért ego-loss-om sem volt. Nem tudom milyen az.

2006. szeptember 13. 21:57

tetra: Neked volt ilyen élményed?

2006. április 6. 14:05

2006. április 3. 16:37

2006. április 3. 15:54

Xerfield, én nem így látom. Szerintem képesek lehetünk az igazságos ítéletre, és van olyan, hogy szükség van rá, amikor különbséget kell tenni jó és rossz közt. Amit Te idéztél, az a megbocsátásról szól, nem arról hogy az ember az ítélőképességnek hiján van...folytatva az általad idézett sorokat:

"...Amilyen ítélettel ti ítélkeztek, olyannal fognak majd fölöttetek is ítélkezni. Amilyen mértékkel mértek, olyannal fognak majd nektek is visszamérni"

és még:

"
Ne látszatra ítéljetek, hanem igazságosan ítéljetek!"

Lehet igazságosan ítélni, pl. így:

Aki magától beszél, a saját dicsőségét keresi. Aki azonban annak dicsőségén munkálkodik, aki őt küldte, az igaz, s nincs benne hamisság...

Magamtól nem tehetek semmit. Amint hallom, úgy ítélkezem. Ítéletem igazságos, mert nem a magam akaratát keresem, hanem annak akaratát, aki küldött."

2006. március 31. 10:34

Ez szemantikai kérdés, én nem mondanék olyant, hogy abszolút valamilyen, mert számomra az abszolút a mindenhol és mindenkor ugyanolyant jelenti. A jó/rossz relatív - duális fogalmak. Ezek összekeverése számomra értelmetlen.

2006. március 30. 23:51

Re: 416,417 (Bence,Vino)

Ja, hogyhátja. Van abszolút jó és abszolút rossz a világban, igen, ehhez tartania kell magát az embernek.
Az meg hogy ez személyre szabott, de mégis abszolút az azért van, hogyis szemléltessem.. "Ne ítélj, hogy ne ítéltess" szóval lehet te tudod mi az abszolút jó és rossz és télleg igazad van, nincs olyan helyzet amikor ez nem vonatkozik rád, viszont másra ezt kivetíteni az nem ajánlott, nem a te dolgod.

2006. március 1. 14:37

nyemugratlak. Igaz nem játszottam túl sokat.

2006. február 27. 16:27

Nem sokáig 4-5 kérdésnél mindig elbuktam. Sajna nem ismerem a Bibliát:((

2006. február 20. 17:51

jonagy birka vagy te répa:D
en kerdest is kaptam

2006. február 20. 15:40

2006. február 17. 18:10

[#423 /h*]

Igaz.
Az első úgy is korrekt ahogy van, csak rövidítettem.
A másik kettőnél meg kissé pofátlan módon jártam el... bocs!

(Maga az egyház amúgy egész nagy részeket vett el belőle...)
(állítólag)

2006. február 17. 00:30

az elme az ami tapasztal és megismer ugye? az ami állandóan izeg-mozog gírbül-gúrbúl :) hogy ha észlelem a jót és a rosszat (márpedig észlelem). azt valahonnan teszem s valamivel teszem. és ha ezeket érzékelem akkor csak valami olyannal tehetem ezt ami se nem jó se nem rossz. valami más. mivel az elme sose pihen szinte mindig valamilyen érzelem/gondolat hatása alatt állok (ide-oda ugrálva zavarodottan) ebböl egyenessen következik hogy a valóságról, a valóság igazságáról alkotott képem is szintén zavart lesz. a másik ami ebböl következik (talán ezt kellett volna elöször írnom) az az hogy ha pl. valamilyen érzelem magával ragad csak úgy teheti ezt ha én tévessen hogy a megismerttel (tágítva a kört) a megismerövel azonosítottam magam.s ameddig ez az örökös harc fenáll nemtudok sokmindenröl biztosat mondani. mivel mindig csak szegleteket tapasztalok. vagy amit mondok is az késöbb (minnél nagyobb lesz a látószög) zinte biztos hogy meg vof változni. íyg értettem azt hogy "az igazság hajlik mint a kúrvaég". itt a ledimenzionált (van e vajon ilyen szó) a még általam (az Énemmel) érzékelt igazság/valóságról beszéltem, nem a ténylegesröl. hiszen arról hogy is beszélhetnék?
(elnézést a sok hibáér meg betütévesztésért de már kifolyt a szemem a kezemre az meg összeragadt ettöl s íg nemt udok g éé pel ni m á rrrr rwáá)

no jó éjt mindenkinek.

2006. február 16. 22:32

a környezet megtalálása is nehéz ügy volt.(..hogy emlékszem, pedig vagy 8 éve történt..)
remélem erre is van valami frappáns idézet.. kikeres, kijelöl..másol...becsuk, kinyit , beilleszt ..vagy gépel;)))))
no viszontlátásra!
sztem biztos vannak mókásabb egók is, akiket viccesebb istenek, humorosabb tükörképekké formáltak, ha már a saját képüket igyekeznek/tek összefabrikálni,..ja & persze ha mindezt így nézzük;)))

2006. február 16. 21:22

vinó te ellenem uszítasz!

:

amit átéltem, azok tények, számomra ez az igazság! (régen volt, ami történt velem, de az megtörtént. akkor lennék f@sz, ha elhitetném magammal, hogy mézeskalácsból volt & van minden & az csak egy rossz álom volt!)
Te ámítod magad:
mások által a fejedbe tuszkolt, számodra igaznak, ugyanakkor semennyire sem megélt dolgoknak az 'elhivése' és igaznak látása jellemez . ráadásul hírdeted a nem tudásodat! próbálod alátámaszttatni magadat másokkal & mások szavaival.

az, hogy a környezet hatásai & a belső indíttatás egyszerre segített azt úgy értettem, (ha egyáltalán megérteni akarsz, nem pedig az idézeteidet irogatni,) hogy kell egy olyan környezet, ami nem bezár, nem tilt, ahogyan te tennéd másokkal & magaddal is, hanem hagy téged azt csinálni, amit akarsz csinálni...bár valószínűleg a begyepesedett semmi mást nem figyelő természeted köt a mások által számodra oly tökéletesenek vélt & kívállóan megfogalmazot & remekül papírra vetett gondolatokhoz...

annyira zavar, hogy nekem elég, hogy süt a NAP?

2006. február 16. 16:15

beteg: meta
tünetek: értelmetlen íráskép, naponta többször is jelentkezhet
diagnózis: syvertica idiota
javasolt gyogymod: gyurj egy cigit hogy megnyugodj b*zmeg!:D

dr.bongdotcom

2006. február 16. 15:26

"SZÓVAL HOL IS AZA "REZETT" ÚGY KIVÁGNÁM A REZET"

2006. február 16. 15:24

Jah és bong.com, szerintem=

"VALAMI BÖLCSEBB NÁLAD2

ÖRÜLÖK, HOGY ALAP-KÖNYVEK-ÁLTEL (IS) TUDÁST NYERT ISMER
ŐSÖK IJJJET MINDANAK.
TANULJMEG ZIPPELNI AZTÁN.
TÖKÉLY...

2006. február 16. 11:50

Jah és bong.com, szerintem=

"VALAMI BÖLCSEBB NÁLAD

Honnan tudnánk, hogyan éljünk, ha nem hinnénk valamiben, ami nagyobb nálunk? Ki tanítana meg bennünket az életre? Ki mondja meg a fának, mikor jön el az ideje, hogy kisarjadzanak a levelei? Ki mondja meg a rigóknak, hogy meleg lett, s újra észak felé repülhetnek? A madarak és a fák hallgatnak valamire, ami bölcsebb náluk.

Gyakran üldögélek egyedül a sivatagban, elnézem a liliomokat s mindazt a sok szép rózsaszínű kis virágot, s azt kérdem magamtól: "Ki mondta Nektek, hogy tavasz van, s hogy virágozzatok?" Csak gondolkodom és gondolkodom, de mindig ugyanott lyukadok ki. Az, ami nagyobb nálunk, megtanít minden élőlényt arra, mit csináljon. Olyanok vagyunk, mint a virágok. Élünk és meghalunk, és magunktól semmit sem tudunk. De az, ami nagyobb nálunk, megtanít bennünket -, megtanít bennünket, hogyan éljünk.

Chiparopai, Yuma
"
bővebben
http://mek.oszk.hu/01600/01666/html/indian3.htm

2006. február 16. 11:45

"semmilyen külső hatásra abbahgyni, csak a magam akarata & a környezetemben történt dolgok által."

Nem gondjátok hogy ez önellentmondás?

Vagy a környezetedben történt dolgok nem egyenlőek a rajtunk kívül, akaratunktól függetlenül keletkező impressziókkal? Propio szerintem ha így gondolod akkor ellentmondás. Sok dolog van amiről nem tudunk, de van olyan aki mindenről tud.
Tod a szem a 3szögben...szal elég nagy a valószínűsége a tévedésnek, abban az esetben, ha egy olyan dolog értékéről szeretnénk véleményt formálni, amiről keveset tudunk. Hogy a jövőben mit fogsz gondolni arról, amit most negatívnak vélsz...nehéz bármit is mondani. Hogy igazad van, vagy lesz e? Ez viszont simán eldönthető, ha meg van hozzá a kellő ismeret. Amugy nem csak neked halnak meg rokonaid, ismerőseid, hanem mindenkinek, mert a halál mindenkire ugyanúgy érvényes, és a legtöbbször nem úgy, ahogy szeretnénk. A baj a gondolkodásmódoddal szerintem az, hogy azt feltétlezed Istenről, hogy egy olyan világot teremt, amiben nincs helye az igazságtalanságnak. Ez nem így van, mert nem robotokból áll ez a világ, hanem teremtményekből, amik rendelkeznek a szabadság teljességével, vagyis dönthetnek igazságosan, vagy igazságtalanul. Igy van helye a világban az igazságtalanságnak is, meg van rá az esély, hogy ilyen dolgok történnek, de van olyan irányú törekvés is, ami ezt kompenzálja. Csak lehet, hogy Te pont ez nem veszed, vagy nem akarod észre venni. "Az vesse az rá első követ..."

helio a biblia utolsó soraiból:

"Tanúsítom mindenki előtt, aki ennek a könyvnek prófétai szavait hallja: Aki ehhez hozzáad, azt Isten azokkal a csapásokkal sújtja, amelyek meg vannak írva ebben a könyvben.
Jel 22.19
S ha valaki elvesz ennek a prófétai könyvnek szavaiból, Isten megvonja tőle a jogot az élet fájához és a szent városhoz, amelyek ebben a könyvben meg vannak írva."

Szal nem megkutyulni a struktúrát...

2006. február 15. 21:16

"Azután ezt mondta Isten: Növesszen a föld növényeket:
füvet, amely magvakat hoz, [...]
És látta Isten, hogy ez jó." (1Móz 1,11)

2006. február 15. 21:07

asszimilálom a tudást,
minden ellenállás hasztalan... :)

had idézzek énis lécci:

"Mert ez a parancsolat, amelyet én ma megparancsolok neked,
nem megfoghatatlan számodra, és nincs távol tőled. [...]
Sőt inkább nagyon közel van hozzád az ige, a szádban és a szívedben van, teljesítsd hát azt!" (5Móz 30,11-14)

"Trombitált az első, és jégeső támadt, és tűz vérrel keverve, és lehullott a földre: megégett a föld harmada, megégett a fák harmada és megégett a züld fű is mind."(Jel 8,7)

2006. február 15. 19:59

szia vinó!

én heroinista voltam és nem tudtam semmilyen külső hatásra abbahgyni, csak a magam akarata & a környezetemben történt dolgok által: a példád nem volt jó!

egyébként úgy látom, hogy jót akarsz mondani, csak te sem igazán érted miről is beszélsz....szerintem ebből adódtak az idézetek is.

az meg, hogy nem tudjuk mi történik a halál után, az pont az, ami engem elszomorít (asszem ettől vagyunk emberek), hiszen ezt semmilyen vallás, semmiféle földi dolog nem tudhatja..igaz??

ebből kiindulva mi marad annak aki még itt van??

neked a biblia tanításai, nekem az, hogy az elvesztett, számomra fontos emberek lelkének tanításai & persze a 'fejlődésem' által sugallt , ismét csak számomra jónak vélt utat járni....ami nem is zavar, hogy nem egyezik sokak elképzelésével. a lényeg, hogy én tudjam mit & miért teszek. nem akarok mindenkivel jóban lenni, mert úgy ahogyan van a szélsőségesen jó, uyganúgy, ugyanaddig van a szélsőséges rossz is.

amiben egyetértünk: a középút keresése nem hiba. viszont az egészet nézve ez is csak egy taktika.

2006. február 15. 16:12

a görögök szerint soksok isten volt.
a zsidók szerint csak egy.
nietzsche szerinte az az egy is meghalt.
freud szerint csak a lelkünkben él.

szerinted?

2006. február 15. 14:19

vino ez nagyon jó volt!

:) [kezet ráz]

...bizti te írtad...? ;)

2006. február 15. 12:45

Abszolút azt jelenti hogy teljesen, tehát nem 1-énfüggő.

"majd ha egyszer a szeretteidre nem figyel, lehet, hogy te is elgondolkozol az idézeteid valódi értelmén..
"

Lehet, hogy igenis figyel, ne próbálj ítélkezni olyan dologban, amit nem ismersz. Nem tudod, hogy mi a halál, vagy igen? Ha valaki meghal, annyit tudsz róla biztosan, hogy megszűnik a létezése itt a "földön". De azt nem tudod, hogy máshol létezik e, és hogy neki éppen melyik a jobb. Azt sem kell elfelejteni, hogy Isten nem azért teremti a termtményeket, hogy aztán elpusztítsa őket. Nem a rosszakat gyűlöli, hanem a rosszat, nem a gonoszt, hanem a gonoszságot, a kettő nem ugyanaz. Gonoszból lehet jó, ha a gonoszság oka megszűnik, gonoszságból viszont nem származhat jóság.
Egy példa Isten tetteire:

Azt mondod, hogy nem esik jól neked valami.
Pl valaki heroinista, és nem esik neki jól, ha nem kapja meg a napi adagját. Tegyük fel, hogy Isten úgy intézi a dolgokat, hogy nem kapja meg a dózist ( pl elzárják valahogy ) jó sokáig. Eleinte nagyon szar, mert szarba lépett az illető( nem Isten tehet róla ), aztán meg ahogy elmúlnak az elvonási tünetek egyre jobb, mert nem hiányzik fizikailag a cucc, lassan, pár év múltán talán a pszichés tünetek is megszűnnek, és megszabadul az illető a heroin rabságából. Abban a pillanatban, amikor gyötrik az elvonási tünetek, valszeg azt gondolja az illető: " De nem jó ez így, miért kell igy lennie stb.." és nem úgy gondolkodik " De jó, hogy elvonási tüneteim vannak, ez azt jelenti, hogy jó úton haladok! " Abban a pillanatban, amikor már megszabadult a herointól, pedig ezt fogja mondani magában: " De jó, hogy annak idején nem jutottam heroinhoz, lehet, hogy sohasem szabadultam volna!"

Isten tettei, akarata tökéletes, az emberé pedig nem minden esetben. Emiatt van olyan, hogy a kettő nem egyezik. Két út van:
Az ember vagy feladja azt, amit nem jól gondol, félre tudja tenni a saját vágyait, vagy nem. A döntés az ember kezében van, tanácsért lehet fordulni ide is oda is...aztán meg vannak "segítők" mindkét oldalon, meg vannak jelek, ha az ember valamit rosszul csinál, nem egyből a legrosszabb következik be, hanem van figyelmeztetés, szal szertinem ez a lehető legtökéletesebb szita.
Az embernek nem szükséges mindent faladnia, ahogy ezt sokan mondják, hogy szabadulj meg az egodtól stb...ez a ló másik oldala, de csak az aranyközépúton járva maradhat meg a lovas a nyeregben. A két rossz között a jó. És más is fontos szerintem, mert férevezető nagyon ez a self-loss dolog. Ha valamit rosszul csinál az ember, attól még nem lesz az egész rossz.. Ez olyan, mintha azt mondanám annak, aki agresszívan viselkedik, hogy vágd le a végtagjaidat, igy nem tudsz agresszívan viselkedni, sőt, mondjuk öld meg magads, akkor biztos nem leszel agresszív, mert akkor nem viselkedsz sehogyan sem. Ez marhaság. Csak azt kell megváltoztatni, ami rossz. Az ego akkor rossz, ha torz. Hogy ezek a torzulások miben észlelhetők, azokat egy lelki tükör meg tudja mutatni ( 7 főbűn ). Ezek a forrásai az ego torzulásainak. Egyeseknek pont az a lényeg, hogy valamilyen torzulást létrehozva "leselejtezzék" a torzság miatt az "egészet", másoknak meg az hogy ezt kijavítsák, lehet választani. Ez nem egy flegma hozzászólás, hanem a lehetőség, a szabadság hangsúlya. Hál Istennek már nem löknek le minden tökéletlent az agg bölcsek a Taigetoszról...
Annyit még hozzátennék, hogy benne van a dolgogban a 22es csapdája, ha valami hibásan működik, lehet, hogy nem tudja, hogy hol a hiba, és pont a hiba megállapításánál hibázik, akkor valamit olyat változtat meg, amit lehet, hogy nem kéne. Másképpen, honnét tudhatja az ember, hogy mit kell feladnia? Erre vannak direktívák, és képesnek kell lenni arra, hogy mindent feladjon az ember( nem egyenlő azzal, hogy mindent fel is kell! ). Ez egy olyan rendszer, hogy ami irreleváns, az "magagától" kihullik. Bizonyos dolgokhoz mégis ragaszkodni KELL. Van erre egy idézet, ami felfogható parancsként is: " Ahol kevés a szeretet, ott minden tökéletlen."

2006. február 15. 10:01

"Van abszolút rossz, és abszolút jó, de csak az egyén számára."
Mármint akkor relatív jó/rossz. Ha meg már abszolút akkor mindenki számára. -e?

2006. február 14. 22:08

re 399. Vino, nagyon másképp értelemezünk alapvető dolgokat. Most nem tudom kifejteni de amjd megteszem.

2006. február 14. 19:17

háát, mindenesetre sztem eléggé elkeseredettnek kell lenni ahhoz, hogy magadat feláldozd....no comment

vinóbácsi!

azt, meg, hogy mi igaz & mi nem, azt szintén nem a bíróság & nem a mai nap fogja megmondani, hanem sztem ez egy olyan dolog, mint az asztrológia...tapasztalat
az, hogy lebontod igazság-hazugságra a jót-rosszat, az nem állja meg nálam a helyét, mert lehet igaz egy szörnyűség is..szóval ezt nem értem igazán...

ha meg az igazság az alap, akkor miért tartunk itt??
igazság az, hogy valakit elgázol egy teherautó az esküvője előtti napon, a menyasszonyával együtt, mert a teherautónak rossz a féke??
1 részről igaz, mert megtörtént...viszont ilyenkor hol van a nagy igazságod?? az urad??? majd ha egyszer a szeretteidre nem figyel, lehet, hogy te is elgondolkozol az idézeteid valódi értelmén..

ez az egész kreált hitvilág, olyanoknak való, akik nem tudják magukban (az ego-ban) megtalálni a válaszokat, nekik-nekünk ez egy megnyugtató gondolat tud lenni, hogy valami értelme biztos volt (nekem ez nagyon ritkán "segít", mert tudom, hogy nem segít) , ami majd egyszer kiderül, de arra már úgysem fogunk figyelni, mert nem változtat semminse...

egy busz elvitte édesapámat.... nem hozza vissza az, hogy nem az ő hibájából... (az sem hozná vissza, ha felkötnék a sofőrt)

én így értem a te igazságodat... nekem nem kellenek mások által megmondott dolgok.....

meghagyom neked tisztelt vinó

nagyra értékelem, hogy meg tudtad magad érttetni velem, ami nem lehetett könnyű

nekem kicsit fanatikus még mindig ez az idézgetés, de már értelek.

sokkal többet mond, amit magad fogalmazol meg...még majd tapasztalsz szerintem & elhagyod az idézeteket...vagy nem ;)

2006. február 14. 16:18

2006. február 14. 13:02

A valamilyenség tudatával megbarátkozni, elfogadni nem egyszerű, és első érzésre kényelmetlennek tűnik.

Van abszolút rossz, és abszolút jó, de csak az egyén számára.

Isten számára egy jó tolvaj ugyanolyan kedves mint egy jó gyógyító. Persze kisarkítva. Könnyen lehet, hogy nem létezett ilyen tolvaj, de a fejemben már létezik. Nem akar rosszat, nem is érzi, nem is tudja, hogy ő rossz lenne, amit tesz azt a legnagyobb alaposággal, hogy minél inkább beteljesítse ami az ő valamilyensége, amiért megszületett.

Az arab terrorista aki beszáll a gépbe és feláldozza életét azért amiben hisz - ez az egyik legnagyobb dolog, tiszteletreméltó.
(Félre a politikával is meg hogy igazából ezmegaz, gondolatkisérlet volt csupán.)

2006. február 14. 10:59

teccet amikor kontolv nélkül alaptudásoddalnyilatkoztál.
űhhhát te vino tök jófej vagy.

2006. február 14. 10:27

"mert mihez viszonyítasz? ki mondja meg, hogy mi a jó & mi a rossz?"

Az igazsághoz viszonyítasz. Van alap, axiómatikus, ami egységbe fogja a teremtett világot, ez az alap a teremtő.
Ha vannak relativ dolgok, vannak abszolút dolgok is( indirekt bizonyítható) tehát van olyan, hogy egyértelműen eldönthető egy objektum igazságértéke, és van olyan ( szempont ) ahol nem egyértelmű igazságértékkel rendelkeznek a dolgok. Vagyis van abszolút jó és van abszolút rossz. Kicsit sarkosan, van jó és van gonosz. Hogy relatív vagy abszolút mértékkel nézve jutunk e el az igazsághoz? Abszolút mértékkel minden egyételmű, relatívákban pedig semmi sem. Vagyis relatíve nincs egyértelmű igazság, abszolút értelemben pedig csak az létezik. Azt hiszem axiómák közé sorolható, hogy az igazság sohasem kétértelmű, bármennyire is szeretnék ezt egyesek állítani. Ezt nem lehet bizonyítani, mivel axióma, megkérdőjelezni viszont lehet, ezt nem tiltja meg senki, de van értelme?

megfontolásra( hogy Jézus a Jó némelyek szemében):

"Egy előkelő ember megkérdezte: "Jó Mester, mit tegyek, hogy elnyerhessem az örök életet?"
Lk 18.19
Jézus ezt válaszolta neki: "Miért mondasz engem jónak? Senki sem jó, csak az Isten.
"

"Amikor eljön dicsőségében az Emberfia és vele minden angyal, helyet foglal fönséges trónján.
Mt 25.32
Elébe gyűlnek mind a nemzetek, ő pedig különválasztja őket egymástól, ahogy a pásztor különválasztja a juhokat a kosoktól.
Mt 25.33
A juhokat jobbjára állítja, a kosokat pedig baljára."

"...szájából kétélű hegyes kard tört elő..."

"Ismerem tetteidet, hogy se hideg, se meleg nem vagy. Bárcsak hideg volnál, vagy meleg!
Jel 3.16
De mivel langyos vagy, se hideg, se meleg, kivetlek a számból."

megjegyzés:

Szeritem egy tárgy igazságértéke egyszerűen eldönthető. Ami igaz ugyanis, abból úgy lesz nekünk több, ha adunk belőle másoknak. Ami hamis, abból pedig úgy, ha elvesszük másoktól.

2006. február 14. 01:11

nyugsz.
teremt...
!

2006. február 13. 20:53

A mindenség él és rendelkezik EGOval,
és a többi mindenséggel együtt a náluk mégnagyobb
léptékű mindenség értelmén töprengenek.

(ne betegítsük meg a mi mindenségünket)

2006. február 13. 20:04

egy nagyon jó barátom mondta ezt:
nem tudod ki volt jézus, nem tudod hova rakni?
-tudod, hogy van olyan ember aki full geci?!
-tudom
-azt is tudod, hogy a dolgoknak van egyensúlya?!
-jopp
-na ez a Jézus gyerek ez a full jó megtestesítője a geciket látók szemében.
ennyi, ...lehetnél Te is isten fia! sőtt szerintem azok vagyunk.
másik haverom:
-Jézus volt az első hippi
megint másik ismerős:
- Jézus parafenomén volt.
magamon is észreveszem, hogy az idő elteltével mindinkább a jó dolgokra emlékszem...látta valaki a Brian életét?
lehet, hogy úgy volt..
mindenesetre furcsamód tisztelem, ezeket az embereket (buddha, jézus, mohamed, mózes & a többi alak), holott qrvára nem hiszem, hogy tényleg olyanok voltak, mint ahogyan azt most mondják.
emberek voltak, csak a történelem mártírt, keresőt vagy éppen olyan alakot formált belőlük, akik úgy csináltak, mintha tudnák, hogy mi van...
szerintem ez a tanítás: ha meg vagy győződve, hogy jol cselekszel, akkor jól cselekszel....& csak remélem, hogy egyre inkább hasonlóan gondolkoznak az emberek erről, mint én...EGO
mert mihez viszonyítasz? ki mondja meg, hogy mi a jó & mi a rossz?
még a halál is jó valakiknek: sírásók, temetkezési vállalkozók...hiába, ők is valószínűleg jó emberek, családdal & sok sok szeretettel a lelkükben....
ennekellenéremindemellett vágyom az aranykort.
nem attól jön majd el, hogy mindenki kívülről fujja a bibliát, vagy a tórát, vagy a nagy könyvek bármelyikét, hanem attól, hogy az emberek ezen könyvek olvasása nélkül is tudják majd, hogy hogyan vannak ezek a dolgok...sőt ezek a könyvek szerintem ferdítik, megmondják, hogy hogyan & ez nem helyes....nem igazolja a történelem, az emberiség azt, hogy valakinek hinni tudunk..egy-egy ember lehet, hogy igen, de az nem mindenki.....ez máshogyan fogja magát kiadni, sztem spontán..nem valaki/valakik megmondása által...és nem ilyen pilótajátékosokon keresztül , mint akiket lentebb olvasni lehet.

elnézést, ha valakinek az lelkébe, neveltetésébe vagy hitébe tapostam...nekem ilyen az Egom, mint Isten tükörképe
még mindíg: ISTEN = NAP
ha mindenki 'süt' és kellemes érzéseket kelt másokban, akkor jól vannak a dolgok, & csak úgy tovább...ezek az éltető erők & nem a múlt koronkénti máshogyan megmagyarázása.

2006. február 13. 00:42

Persze nem árt egy kis oltás-oldás.
Valami mezővel kölcsönhatásba kerültem és fullánk jellegűvé lettem - de nem oly szúró-fájó, csak pulzáló - s aztán ráleltem magamban egysmásfajta részmagamra - láttam is a képernyőn -így hozzámhoz szóltam ki nekemnekednektek, hogy szilárdabban tudjam jól a rendet.
Valahogy így volt, remélem jól.
Álkonfliktus,
szellembogárpalánta a fülben.
Még jó hogy minden rendben. ; )

Szerintem Krisztus nem kifejezetten egy felismerő volt, hanem Isten fia, másképp kifejezve a fizikai szinten megtestesült Isten.
Jézus feltámadása azt tette lehetővé, hogy az egyszeri személyiség, talán az egó(?) is elnyerhesse az örök életet, azaz a halhatatlanságot. Midnenféle csúnya dolgot műveltek vele az emberek, és ezek között a körülmények között sem ébredt gyűlölet benne, alászállt a poklokra, megélte azt, és nem szennyezte be semmi a tisztaságát, így visszament a mennybe, ezzel megnyitotta a pokolból kivezető utat. Az, hogy ezt önfeláldozóan véghezvitte, az hagyott egyfajta ~lenyomatot, így mások is képesek megtenni ezt, mintha utat tört volna, amire más nem lett volna képes, de ha már van út, akkor másoknak is könnyebb követnie a példáját - persze ez nem automatikus.

Jézus egója minden bizonnyal Isten egy tükörképe.

A Mátrix nekem is tetszett, jó kis film.

2006. február 12. 23:28

sokat gondolkodtam már ezen az ego-s dolgon, valahol mindig kilyukadtam, de abban most is biztos vagyok, hogy sosem ugyanott:P

az igazság igazából odaát van, csak az foghatja fel, aki teljesen megszűnt embernek lenni. amúgy is, születésünk pillanatától fogva ez nevelődik belénk. amit látunk, ami körülvesz, amit sugallanak a dolgok, mind mind egy saját felfogás kialakításában vesz részt. gyakorlatilag az emberek közti különbség adja az 'energiát' abba, hogy az ego fentmaradjon.

biztos sokan láttátok a mátrixot is. bizonyos szemszögből nézve az is ezt meséli el. az ember alkotott valamit, aminek saját egója lett. technikai fejlettsége folytán felülkerekedett az emberen. aztán jött a neo, aki saját tudatából kivetkőzve értette meg, hogy valójában a kódrendszert nem a gépek, hanem a saját tudata alakította. kritikusok szerint a második és a harmadik rész elcsépelt dialógusokból áll, azonban én nagy fanja voltam az egész mátrix feelingnek, ígyhát próbáltam megérteni ezt az egészet. egy vagyok szerintem a sok közül, aki végigelemezte azt a jelenetet, amikor neo belép az építőhöz(fehér ruhás faszi a tvkkel teli szobában). nos ha valaki azt megérti, egy lépéssel közelebb áll tudatának levetkezéséhez.

persze ez csak az én véleményem, és most lehet anyázni:P

bongdotcom

2006. február 12. 12:12

de amúgy tényleg butaság a másikról ilyen szintü következtetéseket levonni. igazad volt. visszaszívva. a saját házamtáját kisöpörtem. most te jössz .. :)

2006. február 12. 11:59

:)

"Nem vagytok ti senkik. Nem vagytok többek senkinél."

köszönöm, ez tökéletessen igaz.

"SZERINTEM egyikünk sincs azon a..."

elmondtam a véleményemet amit még most is fenntartok. ennyi. szerintem nem egy veszélyes elmélet mégcsak nem is olyan különleges nem értem miért kell rajta így kiakadni :)

az egóm meg nem dagadt, csak egy kicsit molett. de fogyizok.

"És honnan lenne neked bármi fogalmad arról hogy kivel fórumozol?"

ahonnan neked volt most rólam.

2006. február 12. 01:24

Gén: Azért, mert az arról való érdemes eszmecsere alázat nélkül nem működik. Különben is, ki vagyok én, hogy itt most akármi-mondhatnám.

401. Én+te+ö=gén

2006. február 12. 01:09

xerfield:
"semmi bajom egyébként veletek"

Akkor miért nem inkább a Biblia lényegi tartalmának ismertetésével foglalkozol a dagadó egójú, föszereplö, nagykirály, szájtépö alakok jellemzése helyett?

2006. február 12. 00:48

Hehe, mi van veletek, nem vagytok hajlandóak megérteni Vinot saját dagadó egótok miatt?

ynul: Persze, szerinted még egyikünk sincs azon a szinten hogy a tényleges valóságról tegyen szilárd megállapításokat... És honnan lenne neked bármi fogalmad arról hogy kivel fórumozol? Tudom, persze Te vagy a főszereplő ugye; tényleg hatalmas nagy hülyeség azt gondolni, hogy bárki nemén tud valamit a szilárd valóságról, felejtsd el. Hogyne hajlana a valóságod, hogyha nem tudsz róla semmit szilárdan?

propio: Ez is gyönyörű móka volt, ahogy rájöttel nagykirályan hogy azé ez a pofa tud valamit, rátapintottam ja, fejlődik, még sok sikert kívánok neki, hogy a jövőben legyenek saját gondolatai meg kezdjen már valamit magával, yeah !

Szerintem ha kicsit is vágnátok a Biblia lényegi tartalmát, akkor eszetekbe nem jutna tépni a szátok ezen a témát, főleg nem ilyen mócsingokon.

Nem vagytok ti senkik. Nem vagytok többek senkinél.

(semmi bajom egyébként veletek)

2006. február 11. 12:19

"Semmilyen módon nem lehet olyan rendszert létrehozni, amiben ne lenne legalább egy olyan kérdés, amire nincs egyértelmű válasz"

Nem igazán értem az összefüggést ezen állítás és az én állításom közt. Mármint azt, hogy az én állításom miért lenne sem nem igaz, sem nem hamis. Az én állításom az, hogy az igazság a maga teljességében nem lehet hamis, vagyis hogy a hamisság nem lehet igaz. Ez a két logiai érték egyértelűen meghatározza egymást. Nem állítottam, hogy nem lehet olyan rendszert felállítani, amiben ez a kettő összemosódik, vagy hogy van olyan rendszer, amiben minden esetben elkülönült értkekkel van dolgunk. Én csupán azt mondom, hogy van abszolút igazság, és abszolút hamisság, és ilyen alapon, hasolnítással különbséget lehet tenni a dolgok közt. Nem minden esetben találkozunk ugyanis mindenkrétaihazudikéseztegykrétaimondja típusú paradoxonokkal( egyébként a két ellentmódó érték itt is csak akkor kompatiblis, ha feltételezzük, hogy az állítás igaz) .
példa ( nem hasonlat mint ahogy azt az előbb némelyek félre értették( vagy félre magyarázták? ):

Vegyük a földet, és a fizikai égtájakat( nem földrajzi,, bár a kettő végülis megfeleltethető egymásnak, de nem akarom, hgoy ebbe is adhoc belekössenek ). Tehát a fizikait!

Van észak és van dél. Azt mondjuk, hogy valami északon van, ha a mi helyzetünkhöz viszonyítva északabbra van. Pl Dánia északon van( Magyarországhoz képest). De ha mondjuk Svédországban vagyunk akkor már azt mondjuk délen van. Dánia nem lehet egyszerre délen is és északon is, csak akkor, ha relatívákban vizsgáljuk. De ebből azt a konklóziót levonni, hogy nincs abszolút észak, vagy nincs abszolút dél, ad hoc hiba. Keressük meg a két mágneses pólust, a két pontot egy egyenessel összekötve megkaphatjuk mágneses tengelyt. Ha szeretnénk megtalálni az abszolút északot vagy délt, csak el kell mennünk a tengely valamely végpontjába, és innét bármely irányba elindulva már csak délre, vagy északra mehetünk. Tehát el lehet mondanni, hogy abszolút északon van abszolút délen vagyunk.

...egyébként logikai axióma a tercium non datur, vagyis a kizárt harmadik elve. Enélkül nem lehetne használni a logikát, pl az alapvető logikai függvények kétértelműsége miatt.
A többi hozzászólásra nagyon nincs kedvem reagálni, ne hari emiatt, nem akarom ismételni önmagam, meg folytonos logikai csúsztatásokat javítgatni.

2006. február 7. 21:00

a bibliaidézés egy helyen tetszett eddig:
pul fiction
viszon ott is azért, mert film...ha én lettem volna a bérgyilkos, akkor nem hinném, hogy ezzel akarnék hatást elérni, ha meg az áldozat, vagy az ő oldala, akkor pedig kimondottan hatásvadász & röhelyes magamutogatásnak tartottam volna, ha lett volna rá időm...így viszont mókás volt a royyal with cheees & az agycsimbókmosás között. filmekben általában a negatív hős idézget a bibliából nem ?, vagy az aki istennek képzeli magát, vagy az, aki az akar lenni.. kivéve a vatikáni nyomozós & papos jeleneteket. vagy nem?
bocs, ez már valami filmes topic

2006. február 7. 19:44

Vino!
nem csúsztatok & nem az a gondom, hogy valakinek, vagy valaminek a fiának a szavait mondták azok, akiket te idézgetsz!
viszont, ha kihagytad volna az ismételt idézgetéseidet, már el is értem volna a célom..egyébként így is közelítesz egy számomra elfogadható, nem a fellegekben járó, saját véleménnyel bíró egyénhez, akit érdemes maghallgatni..írd azt amit a te szavaiddal tudsz kifejezni..ha idézned kell, az már nem te vagy, az egy elbújás egy biztos helyre! tudod a papok is fölolvassák & utána a velük szemben ülők nyelvezetére, vagy a jelenkorhoz hű formában próbálnak rávilágítani annak az értelmére.
lehet ugyan, hogy valaki pont ugyanazt gondolta 100.000 éve mint te, de talán van benned annyi, hogy ne pontosan ugyanazt mondjad, ha már ő volt az első..vagy az említett esetekben, merthogy ugye ők a fiú szavát idézték, második idéző.
azt vettem észre, hogy van neked meglátásod & véleményed is, hiszen a magad megvédésében igen hatékonyan tudod használni az énedet..
így tovább sok sikert Vino!

2006. február 7. 15:10

ja meg a másik.
szerintem egyikünk sincs még azon a szinten hogy a tényleges valóságról vagy az igazságról tegyen szilárd megállapításokat. minden szavam, gondolatom egyenlöre egy tapogatózás. így ebben a jelenlegi állapotban állíthatom hogy de márpedig az igazság (mármint amit annak vélek) hajlik mint a kúrvaég. mégpedig oda ahonnan éppen nézem. eh.

2006. február 7. 14:46

szerintem egyik hasonlatod sem állja meg a helyét mert:

1. ezt a meccset nem tegnap játszották, hanem minden pillanatban folyik és szerintem jézus is pont ezt mondja. nem kell senkire sem hallgatni hanem el kell menni megnézni a meccset. jézus nem az aki elmondja nekünk a végeredményt hanem az az ember aki elmondja hogy "hé fiúk lányok itt valami dúrva van gyertek ezt látnotok kell." legalábis én így vélekedek.

2. a nap egy tölünk független önálló létezö. viszont az a "gyertya" amit te említesz nem létezne nélkülünk ezért világítjuk meg mi hogy világítson nekünk.

ui: nem állt szándékomban kiforgatni a szavaidat, nemtudom miért gondoltad így. egyszerüen úgy értelmeztem ahogy. nem volt semmi kiforgatási szándék bennem.

üdv! andris

2006. február 7. 13:56

"Azt természetesnek veszem, hogy nem áll neki senki paradox dolgokat hajkurászni"(Vino) --> miért?

"Nos ez most vagy igaz, vagy hamis. Ez e két logikai érték van, vagy O vagy 1."(Vino) --> most megint paradox dolog fog következni a kedvedért: "Ez az állítás hamis" --> ugyanis ez sem nem igaz, sem nem hamis... ennyit a dolgok 2 logikai csoportba szedhetőségéről. ("Semmilyen módon nem lehet olyan rendszert létrehozni, amiben ne lenne legalább egy olyan kérdés, amire nincs egyértelmű válasz"(Goedel, matematikus))

"gondolkodjunk már egy picit, AZ axiómáról beszélünk, amire minden visszavezethető." --> érdekelne ez az axióma.

2006. február 7. 12:54

A véleményem:

Azt hiszem még mindig a formaságoknál ragadtunk le. Nem kellene kiforgatni a másik szavát. Azt írtam nincs helye SAJÁT véleménynek. Azt természetesnek veszem, hogy nem áll neki senki paradox dolgokat hajkurászni, de úgy látszik nem kéne. Ha a vélemény egyezik az igazsággal, akkor van helye ( vagyis akkor helyes).
PL.: Tény:tegnap x focicsapat 4:0ra legyőzte y focicsapatot. Nos ez most vagy igaz, vagy hamis. Ez e két logikai érték van, vagy O vagy 1. Tök mind1, hogy ki mit gondol, vagy kinek mi a véleménye. Ha a véleményed az hogy ez igaz, akkor a véleményed igaz. Ha mondjuk azt gondoplod, hogy ááá ez biztos nem igaz, vagy kételkednék benne, mert x csapat sokkal gyengébb mint az y, az az eredmény tényét egy kicsit sem hatja meg. Ha van igazság, az szükszerűen tény értékű, nem hajlik ide vagy oda, csak azért mert valaki ezt meg azt gondol, véleményez stb... gondolkodjunk már egy picit, AZ axiómáról beszélünk, amire minden visszavezethető.

A gyertyás hasolnatom jelölete meg megint más, mint filozófálni arról, hogy attól világít e a gyertya, hogy az ember értelmezi a világítás fogalmát. Szerintem a nap azelőtt is világított, mielőtt az emberek értelmezték volna a világítás fogalmát. Ha nem így lett volna valószínűleg nem ülnénk itt. Vagy komolyan azt gondolod, hogy a nap azért világít, mert az ember....na jó ezt inkább már nem is folytatom, mert tautológia.

2006. február 7. 12:16

szeva vino

jézus egy ember volt aki felismerte a dolgok mögött rejlö igazságot nem? az egy jó dolog hogy ha valaki felismeri hogy jézus egy felismerö volt, de csak az út eleje. tovább kell emnni addig amíg mi magunk leszünk képesek felismerni.

1. "mert nem az ember világít, hanem a gyertya a kezében"

2. "Amikor az ember az igazságot keresi, nincs helye saját véleménynek, vagy gondolatoknak, mert az független attól, hogy ki mit gondol, vagy mond. Egyszerűen azért, mert nincs rá szüksége."

1. az ember aki világít világítja világítóvá a gyertyát.

2. az nem egy vélemény hogy szerinted nincs helye véleménynek? és amikor a arra Gondoltál hogy itt nincs helye a Gondolatoknak?

bocs hogy így "szétszedtelek"mármint analizáltalak. nem bántó szándékkal történt, söt. csak a gondolataim fogalmazódtak meg az írásod kapcsán. de érdekelne a véleményed a véleményemröl. :D

2006. február 7. 09:34

Ha ragaszkodni szeretnénk az igazsághoz, különbséget kell tenni a dolgok közt, ha azok nem egyenlőek. Márpedig akkor nem értem a kérdésedet propio. A Te előfeltevésed ezek szerint az, hogy ha valaki ír valamit, az nem lehet másvalakinek a szava? Mert ha valaki leírja Isten szavát, attól még nem szükségszerű, hogy ő és Isten egyenlőek legyenek. Másképpen azt állítani, hogy a Biblia nem Isten szava, mert emberek írták, nem egyéb, mint egy gyenge logikai csúsztatás.
A Biblia jelentése könyvek. Azért mert sok ember írta, és biztos Te is ismersz párat, pl Mózes, vagy akiket említettél Máté, Márk. De már az általad említett emberek sem a saját szavukat írták le, hanem Jézusét, aki pedig Isten szavát közvetítette.
Idézetek a Biblliából propionak, nem önigazolásként, hanem, hogy tisztában legyen azzal, miről beszél:

"De Jézus tovább hirdette: "Bizony, bizony, mondom nektek: A Fiú magától nem tehet semmit, csak azt teheti, amit az Atyától lát. Amit ő tesz, azt teszi a Fiú is.
"
"Jézus mégis folytatta: "Amikor majd fölmagasztaltatik az Emberfia, megtudjátok, hogy én vagyok, s hogy semmit nem teszek magamtól, hanem azt hirdetem, amire Atyám tanított.
"
"Mert nem magamtól beszéltem, hanem aki küldött, az Atya hagyta meg, mit mondjak és mit hirdessek."

""Uram, mutasd meg nekünk az Atyát, s az elég lesz nekünk."
Jn 14.9
"Már oly régóta veletek vagyok - felelte Jézus -, és nem ismersz, Fülöp? Aki engem látott, az Atyát is látta. Hogy mondhatod hát: Mutasd meg nekünk az Atyát?
Jn 14.10
Nem hiszed, hogy én az Atyában vagyok s az Atya bennem? A szavakat, amelyeket hozzátok intézek, nem magamtól mondom, s a tetteket is az Atya viszi végbe, aki bennem van.
"
"Ha megteszitek, amit parancsolok nektek, a barátaim vagytok.
Jn 15.15
Nem nevezlek többé szolgának benneteket, mert a szolga nem tudja, mit tesz ura. Barátaimnak mondalak benneteket, mert amit hallottam Atyámtól, azt mind tudtul adtam nektek...Gondoljatok a tőlem kapott tanításra: Nem nagyobb a szolga uránál. Ha tehát engem üldöztek, titeket is üldözni fognak. Ha az én tanításomat megtartották, a tieteket is megtartják.
"

Az, hogy MS-flip flop mond neked valamit?

2006. február 6. 21:07

nem akarok beleszólni, de annyit hozzátennék a témához 12 évi katolikus iskola és 10 évi ministrálás után h bár hiszek Istenben de a Bibliát emberek írták és alakult még a megírás után is a fordítások során tehát nem kell feltétlenül szó szerint venni, inkább arra kell törekedni h megértsük h mit akar üzenni v csak elgondolkozzunk rajta és az is építheti az embert... nem olvastam ám végig az egész párbeszédet v vitát v nemtom minek nevezzem, szal nem kell anyázni ha hüjeséget írtam:D csak a véleményem írtam le röviden, h lehet így is nézni a dolgot

2006. február 6. 20:31

Vino, én nem értelek!
re: 387
a biblia az most szerinted Isten szava, vagy az arcok a számok előtt írták?
hogy érted, hogy Ő mondja? azt valaki megfogalmazta, & az a valaki pont annyira ember valaki volt, mint Te!
Isten nem írt nekünk semmit, ennél talán egy hangyányit bölcsebb, már ha így megszemélyesítva beszélsz róla.
máté, lukács & a többi ember akkor ezek szerint hülye volt, mert nem ismerték az igazságot? ...& akkor őket minek idézed úgy, mintha ők nem magyarázták volna meg az 'amit'? a logikád szerint akkor ők nem is ismerték az igazságot, mégis velük magyarázod!
hogy van ez Vino?
vino-t iszunk & aqua-t prédikálunk??

2006. február 6. 16:41

Jah és még akartam tőled kérdezni, csak mindig efelejtettem Gén, hogy olvastam régen egyik hozzászólásodat, hogy 5-HTP+MAOI DMTvé metabolizálódik a szervezetben, kerestem azóta, de nem találom, ha emlékszel rá vagy vágod, beírhatnád a forrást honnét van, mert érdekelne. Eddig azt hittem, hogy a DMT orálisan csak MAOIval műkszik, és nem értem, hogy lehet, hogy 5-HTPvel MAOI hogy alakulhat DMTvé, és hogy akkor miért nem hallottam soha erről sehol, meg hogy hogyhogy nem használja senki? Végülis akkor két legális szerből egy illegálisat nyersz, ráadásul nem is csinálsz semmit illegálisat, mert igy működik a szervezet ( szerecsendió analógia )

2006. február 6. 15:59

Amikor az ember az igazságot keresi, nincs helye saját véleménynek, vagy gondolatoknak, mert az független attól, hogy ki mit gondol, vagy mond. Egyszerűen azért, mert nincs rá szüksége. Nem igy azokkal az emberekkel, akik híján vannak az igazság ismeretének, no efölött van, hogy a tudásról beszélni meg nem lehet, és nem is kell.

383rare:

Tessék következetesen olvasni a hozzászólásokat!-->

360. Vino 2006. január 20. 09:37

A többi már csak ezért volt. TEHÁT: nem én mondom, Ő mondja, és szerintem is így van. Sőt, szerintem úgy a legjobb, ahogy Ő mondja!

386. Én+te+ö=gén

2006. február 2. 16:00

Vino:
Szerintem felesleges önigazolás idézgetned a forrásmüvet.
Kicsit olyan ez, mintha minden feltett kérdésre a Googlet ajánlanád.
Inkább a saját értelmezésedre vagyunk kíváncsiak.
Emberekkel jobb beszélgetni, mint robotokkal vagy könyvekkel.

2006. február 2. 04:20

Ez 1.16
Ezek a kerekek úgy ragyogtak, mint a krizolit, s mind a négynek ugyanolyan volt az alakja. Úgy látszott, mintha az egyik a másikban lett volna.

2006. február 2. 03:34

A személyeskedést nem érzem túl építő jellegűnek. Főleg nem 3. személyben :/ PEACE

2006. február 1. 20:23

nem unalmas, hanem közhelyes...scroll
ha a saját szavaival mondaná, lehet, hogy el is olvasnám, de a gyanúm az, hogy akkor már le sem írná... lehet, hogy nem is tudná?

2006. január 31. 15:20

Te most itt meg vagy különböztetve, mint mélyen hívő keresztény és ezért deviáns vagy és utálnak.

valahol a szélsőségek között :)

Élvezzétek, hogy van , aki más oldalról közelíti meg a dolgokat, ha meg unalmas, hát scroll.

2006. január 31. 10:15

Lehet, hogy igazatok van, de én nem így látom. Az hogy valaki idéz valamit, szerintem teljesen hétköznapi dolog. A daath is tele van idézetekkel. Ha benned a bibliát idéző srác képe él róla, az bizonyára a sztereotíp gondolkodásmüdnak köszönhető. Elég sok hozzászólásom van itt a daathon, és ha utánaolvasol, vagy olvastál már és figyeltél is arra amit írok, akkor Te is láthatod, hogy a hozzászólásaim kis hányada idézet. Egyébként meg fehívom mindenki figyelmét arra, hogy soha nem mondtam, hogy ki akarom irtani a hitetleneket, vagy hogy a saját céljaim érdekében idézgetek stb... sőt ha valaki el is olvassa amit irok, akkor valószínűleg azt is elolvasta, amikor azt irtam, hgoy számomra a tartalom a lényeg. Tehát amikor egy emberre hivatkozok, ami egy bevett érveléstechnikai módszer, akkor a tartalmat szeretném megóvni a kötözködő hozzászólásoktól, de úgy érzem itt a szó se esik arról a tartalomról, amit idéztem.
Sokszor kaptam letoló megjegyzéseket, hogy nem egy adott témához szólok hozzá, menjek át más topicba stb... nos most is jelentősen elkanyartunk a témától, és rátértünk arra, hogy milyen körülmények közt irok a fórumba. No de hol maradnak a hozzászólások az idézethez? Végülis az a lényeg, az kacspolódik a topiochoz, nem? Hogy kerülök én egyetalán a képbe? Nem olyan mindegy, hogy ki ír, meg hogyan, és nem aza lényeg, hogy mit a hozzászólásának a tartalma? Pl tegyük fel hogy teljesen ostoba, hülye, vagy olyan vagyok, amilyennek láttok, vagy amilyennek akartok látni. Ettől én biztos, hogy hülyeséget, ostobaságot irok? Vagy feltehetem úgy is a kérdést: Csak azért, mert egy hülye ember idézett egy okos embertől, attól már az idézet tartalma lehet irreleváns? Sötétségben élő ember nem tarthat gyertyát a kezében? Nekem a lényeg, hogy amit idéztem, azt a témához kapcsolódóan felvilágosításnak szántam, de érzem csak terelitek a témát elfele. A többi nem lényeg, mert nem az ember világít, hanem a gyertya a kezében.

2006. január 30. 14:51

a folytatást,amit Vino idéztél, ezért nem kedvelem:

Mahabharat 115.47
Azok a magas lelkületű személyek, akik a szépségre, végtagjaik hibátlanságára, hosszú életre, megértésre, mentális és fizikai erőre és emlékezőtehetségre vágynak a sértés minden fajtájától tartózkodniuk kell. Mahabharat 18.115.8

2006. január 30. 14:25

teljesen egyetértek Tetrahíd véleményével:
az ilyen mások gondolatát beidézős felszólalásokat el sem olvasom.
amúgy a bibliát is inkább egy érdekes, fordulatos könyvnek tartom, (kiskoromban nézegettem a képregényes változatát, aztán áttértem Benedek Elekre + a M. népmesékre...) mint szent okosságnak.

2006. január 30. 14:22

köszönöm Vino!!!!
Ezékiel könyve az egyik pszichedél alapmű...
amikor idézésre szólítottalak erre gondoltam:

Ezt láttam: észak felől forgószél támadt és nagy felhő. Fényesség vette körül, tűz, amelyből villámok törtek elő. A belsejében, a tűz közepében valami fénylett, mint az érc.
Ez 1.5
Középütt kivettem valamit, amely négy élőlényhez hasonlított. Emberi formájuk volt.
Ez 1.6
Mindegyiknek négy arca és mindegyiknek négy szárnya volt.
Ez 1.7
A lábuk egyenes volt, a talpuk meg olyan, mint a borjú talpa, s úgy szikráztak, akár a fényes érc.
Ez 1.8
Szárnyaik alatt emberi kezek voltak. Arcuk - mind a négyüké - négy irányba nézett.
Ez 1.9
Az egyiknek a szárnya összeért a másikéval. Amikor mentek, nem fordultak meg, hanem mindegyik egyenesen haladt.
Ez 1.10
Arcuk emberi archoz hasonlított, és jobb felől mind a négynek oroszlánarca volt, bal felől meg mind a négynek bikaarca volt, s mind a négynek sasarca volt.
Ez 1.11
Szárnyaik felül ki voltak terjesztve. Két szárnya mindegyiknek összeért, kettő meg a testüket födte.
Ez 1.12
Mindegyik egyenesen ment maga előtt, oda mentek, ahova a lélek irányította őket, nem fordultak meg, amikor mentek.
Ez 1.13
Az élőlények között olyasmit láttam, mint az égő szénfáklya, amely imbolygott az élőlények között. A tűz lobogott, és villámok törtek elő a tűzből.
Ez 1.14
Az élőlények meg jöttek-mentek, akár a villámok.
Ez 1.15
Figyeltem az élőlényeket, s lám, egy-egy kerék volt a földön az élőlények mellett, mind a négy mellett.
Ez 1.16
Ezek a kerekek úgy ragyogtak, mint a krizolit, s mind a négynek ugyanolyan volt az alakja. Úgy látszott, mintha az egyik a másikban lett volna.
Ez 1.17
Négy irányban haladtak, s nem kellett megfordulniuk, amikor mentek.
Ez 1.18
Vizsgálgattam őket: igen nagy volt a kerületük, s körös-körül mind a négynek a kerülete tele volt szemekkel.
Ez 1.19
Amikor az élőlények mentek, a kerekek forogtak mellettük, és amikor az élőlények fölemelkedtek a földről, a kerekek is fölemelkedtek.
Ez 1.20
Ahova a lélek irányította őket, odamentek a kerekek, s egyszersmind fölemelkedtek, mert az élőlények lelke volt a kerekekben.
Ez 1.21
Ha az élőlények mentek, a kerekek is mentek, ha álltak, azok is álltak, és amikor fölemelkedtek a földről, velük együtt a kerekek is fölemelkedtek, mert az élőlények lelke volt a kerekekben.
Ez 1.22
Ami az élőlények feje fölött volt, az égbolthoz hasonlított, ragyogott, mint a kristály, s szétterült a fejük fölött.
Ez 1.23
Az égboltozat alatt ki voltak terjesztve a szárnyaik, az egyiké a másik felé, s kettő mindegyiknek a testét födte.
Ez 1.24
Amikor mentek, hallottam szárnyuk suhogását. Olyan volt, mint a nagy vizek zúgása, mint a Mindenható hangja, a vihar moraja, mint egy tábornak a zaja. Amikor megálltak, leeresztették szárnyukat,
Ez 1.25
és ezzel zajt csaptak.
Ez 1.26
Az égboltozat fölött pedig, amely a fejük fölött volt, mintha zafírkő lett volna, olyan, mint egy trón, ezen a trónfélén meg fenn, a magasban egy emberhez hasonló lény.
Ez 1.27
Láttam: fénylett, mint az érc, s mintha tűz vette volna körül. Attól fölfelé, ami a derekának látszott, s attól lefelé, ami a derekának látszott, olyasmit láttam, mint a tűz, és körülötte fényességet.
Ez 1.28
Olyan volt, mint a szivárvány, amely esős napokon feltűnik a felhőben - ilyen volt a ragyogás körülötte. Ilyennek látszott az Úr dicsőségének jelenése. Láttam, s arccal a földre borultam, és valakinek a hangját is hallottam, aki beszélt.
Ez 2
Ez 2.1
Így szólt hozzám: "Emberfia, állj fel, beszélni akarok veled."
Ez 2.2
Amikor ezt mondta, eltöltött a lélek, felállított, és hallottam, amint beszélt hozzám.

...

Akkor ezt mondta nekem: "Emberfia, indulj, s menj el Izrael házához és hirdesd nekik a szavaimat!
Ez 3.5

2006. január 30. 13:28

Nem tudom, hogy mihez kéne felérjek? Úgy gondolom, ha van igazság, akkor az igazság jön le, és nem mi megyünk fel, és igy ahoz nem kell felérni, vagy felnőni, vagy valami különleges tudással rendelkezni. Ugyanis ha igy lenne, az már lenne nem igazság. Az igazság ugyanis mindenkire érvényes, csak igy lehet egyetemesen igaz, ha nem elérhető mindenki számára, akkor az nem igazság. Tehát nem kell hozzá egyetemet végezni, vagy kismillió testgyakrolatot csinálni, mindenféle sámánnak vagy prófétának lenni, elég elfogadni. Erre pedig mindenki képes. Egy teljesen átlagos, mindennapi ember is felfoghatja, ami oda van irva, nem kell hozzá semmi különleges. Amugy meg nem tudod szerintem, hogy hova érek fel, vagy igen? Ha igen elmondhatnád, hogy hova, és azt is hogy honnét veszed!

2006. január 30. 13:08

Ctrl + c, Ctrl+v.
Forrás: http://www.mek.iif.hu/porta/szint/human/vallas/katbibl/html/

Ezekiel könyvéből pár sor, ami egyrészt idevág, másrészt meg aktuális. Most volt a holokauszt emléknap vagy mi a szösz.

"
Az Úr szózatot intézett hozzám:
Ez 6.2
Emberfia, fordulj Izrael hegyei felé, és jövendölj ellenük!
Ez 6.3
Ezt mondd: Izrael hegyei, halljátok az Úrnak, az Istennek a szavát! Ezt üzeni az Úr, az Isten a hegyeknek, a halmoknak, a szakadékoknak és a völgyeknek: Kardot szabadítok rátok és lerombolom magaslataitokat.
Ez 6.4
Oltáraitok semmivé válnak, oszlopaitok ledőlnek, akik halálos döfést kapnak, azokat bálványaid elé vetem,
Ez 6.5
s csontjaitokat oltáraitok köré terítem szét.
Ez 6.6
Minden lakott helyeteken elpusztítják a városokat, lerombolják a magaslatokat, úgyhogy oltáraitok romhalmazzá válnak és elpusztulnak, bálványaitok darabokra törnek és megsemmisülnek, oszlopaitok ledőlnek és műveitek semmivé válnak.
Ez 6.7
Akiket közületek döfés ér, leroskadnak. Akkor megtudjátok, hogy én vagyok az Úr.
Ez 6.8
De meghagyok közületek olyanokat, akik megmenekülnek a kardtól, azért, hogy szétszórjam őket a népek közé.
Ez 6.9
Akik megmaradnak, megemlékeznek majd rólam a népek között, amelyek közé fogolyként elhurcolják őket, amikor majd összetöröm parázna szívüket, amellyel elpártoltak tőlem, és szemüket, amellyel házasságot törve bálványaikra tapadtak. Saját magukat utálják majd meg azért a gonoszságért, amit szégyenletes tetteikkel véghezvittek.
Ez 6.10
Így majd megtudják, hogy én vagyok az Úr, hogy nem hiába beszéltem, hanem valóban rájuk szabadítom ezt a sok borzalmat.
Ez 6.11
Ezt mondja az Úr, az Isten: Csapd össze kezedet, dobbants lábaddal és mondd: Jaj Izrael házának iszonyatos tettei miatt, mert kard, éhínség és pestis által pusztul el!
Ez 6.12
Aki távol van, pestisben vész el, aki közel van, azzal a kard végez, aki pedig megmarad és ostrom alá veszik, az éhen hal, mert kitöltöm rajtuk haragomat.
Ez 6.13
Majd megtudjátok, hogy én vagyok az Úr, amikor holttestük ott hever a bálványok között, oltáraik körül, minden kiemelkedő halmon, minden hegy tetején, minden zöldellő fa és minden lombos terebint alatt, mindenütt, ahol kellemes illatú áldozatot mutattak be bálványaiknak.
Ez 6.14
Kinyújtom ellenük kezemet, pusztasággá teszem a földet a sivatagtól egészen Ribláig mindenütt, ahol csak laknak, és akkor megtudják, hogy én vagyok az Úr."

Ui:

Azért irom, mert úgy látom nem vágja sok ember, és egyszerűbb pontosabb gyorsabb argumentatio ad hominem irni, mint magamtól lényegileg ugyanazt begépenli, mert akkor abba kötnétek bele amit irok. Igy nem lehet abba belekötni, ami oda van irva ( vagy ha beleköt valaki akkor már Salamonnal kell vitatkoznia) max. abba, ahogyan odateszem. Gondolom ezért van eza cseszegetés az irányomban, de ettől még ami oda van irva, mint érv, nem dől meg... és ez a lényeg számomra, felszínes dolgokkal nem törődöm, mert szerintem nem a forma számít, hanem a tartalom.

2006. január 27. 19:47

vino=bibleonline...magyarul...
vino!
ezékielkönyvéből szertnéknéhány idevágó sort!

2006. január 27. 19:36

Vino, a Biblia idézeteket türelmesen begépeled vagy copy-paste?

2006. január 27. 11:55

ezt megkaptuk Vino-tól! ;)

neked is kellemes napot Kritikus! ;o)

2006. január 27. 10:31

"...Mert természettől balgák voltak mind az emberek, híjával voltak Isten ismeretének, s a látható tökéletességekből nem tudták felismerni azt, aki van, sem művei szemlélésekor nem ismerték fel a művészt,
Bölcs 13.2
hanem a tüzet, a szelet vagy az iramló levegőt, a csillagok körét, a hatalmas vizet vagy az ég világítóit tartották a világot kormányzó isteneknek.
Bölcs 13.3
Ha már ezekben isteneket láttak, mert szépségük elbűvölte őket, akkor tudniuk kellett volna, mennyivel kiválóbb a parancsolójuk. Mert a szépség szerzője teremtette őket.
Bölcs 13.4
Ha megcsodálták erejüket és hatásukat, ebből arra kellett volna következtetniük, hogy mennyivel hatalmasabb a teremtőjük.
Bölcs 13.5
Mert a teremtmények nagyságából és szépségéből összehasonlítás útján meg lehet ismerni teremtőjüket.
Bölcs 13.6
De ezek még csak csekély szemrehányást érdemelnek. Mert talán csak eltévednek, amikor valójában Istent keresik és akarják megtalálni.
Bölcs 13.7
Teremtményei közt élnek és igyekeznek a mélyükre hatolni, s amit szépnek látnak, annak látványa megejti őket.
Bölcs 13.8
Még sincs mentségük ezeknek sem.
Bölcs 13.9
Ha egyszer olyan nagy szellemi készségük volt, hogy át tudták kutatni a világot, honnét van, hogy nem találták meg előbb ennek urát?
"

Bölcsesség könyve

2006. január 26. 21:29

én sem akartam erőltetni a témát, azért írtam mailben, de talán tényleg jobb ha ide
a mail:

Szia!
Fogalmam sincs, mit vallok, de materialistának nem mondanám magam Fogalmam sincs, ki vagyok, de az nagyon. Fogalmam sincs, mit akarok, de azt nagyon.
Daath fórummal kapcsolatban annyit, hogy amit írtam, nem akart metaforája lenni a hozzászólások témájának a ruha nem szimbolizál semmit, csak arra utaltam, hogy elbeszélünk egymás mellett, mint azt Te is írtad. Nagyonis fontos, hogy egy beszélni tudó ember mondja, vagy AZ a valaki mondja , de ez nem feltétlenül van összefüggésben azzal, hogy a Nap e az a valami, aminek mi végső soron köszönhetjük, hogy (mik) vagyunk. De tényleg nem fonos ebbe belemenni ennyire.
Viszont szeretném megkérdezni: ami eddig lejött, hogy te az éntudatot nem kamázod. --> ezt hogyan érted, mire vonatkozik?
Legyen szép napod (vagy akár Napod:)
Ádám

2006. január 26. 18:03

propioseta@yahoo.com
de szerintem nyugodtan írd ide... amúgy a téma szerintem lemerült, legalábbis részemről. semmi esetre sem erőltetném a nézeteimet, ha lehet. üdv!

2006. január 26. 03:26

(sajnalom, nem tudom hova irni. irtam neked egy mailt de az emailcimed off. mondj egy mukodot legyszi)(+fejlesztesi javaslat:lehetne egy topic ilyen celokra)

2006. január 25. 21:47

azthiszem nem értettél meg.
nem vagyok materialista, "mindenrossz" "vallású" sem.
mindegy, bonyolult lenne.
majd email vagy nemtom...

2006. január 25. 19:28

én sem értelek, sztem elbeszélünk egymás mellett..
hogy a magfúzió a lelke & az Égitest a ruha???
vagy mi van??
full nem vagyok képben a gondolatmanateddel kapcs... az enyémet értem & úgy látom, olvasom, hogy Te is, de hogy neked mi a gondod azt nem..
ami eddig lejött, hogy te az éntudatot nem kamázod. Te a materialista, mindenúgyisrossz & ezek megfigyelése még több rosszra hívja fel figyelmünket elméletet vallod?
mindegy!
ajánlott olvasmány számodra (, ami tudományos alapokon nyugszik:) Dr. Grandpierre Attila/ Az Élő Világegyetem
olvass bele (, csak ha jót akarsz!!!)

2006. január 24. 22:05

re 361,359,357

" - vettem egy új ruhát
- látom, szép
- mért mondod, hogy szép ez a betontömb?"

kb így éreztem. vagy buta vagyok.

2006. január 23. 20:37

re 359:
azért nem, mert az, hogy van magfúzió, nem jelenti azt, hogy itt & most neked egy Nap fog sütni! úgy, mint az általad említett motor & benzin esetében sem jelenti, hogy mert van benzin, van motor is!!
pont ez a nem mindegy! te is sejtekből állsz, pont, mint egy szunyog, és 7 évente az összes sejted lecsrélődik!!!!
az embereket szereted, vagy a sejteket, amikből állnak??
azt hiszed el, amit bármely beszélni tudó ember mond, vagy azt amit Az Az Ember mond neked? gondolom neked sem mindegy, bár a Te döntésed!

2006. január 20. 09:37

Teremtő nem egyenlő teremtmény.
"...na nehogy má a nyúl vigye a vadászpuskát
a befőtt meg eltegye a nagymamát..."

2006. január 19. 21:48

a Napot tartani az élet legelemibb alkotóelemének olyan, mintha a motorblokkot tartanánk az auto lényegének... de pedig benzin nélkül csak egy hideg vasdarab..
Ha nem lenne magfúzió, nem lenne Nap.. akkor miért nem a magfúziót "imádod"? ha nem lennének elemi részecskék, nem lenne magfúzió? miért nem azt imádod? ha nem lenne... .... ....

2006. január 19. 21:25

szar passzban voltál propio ;(

2005. november 17. 21:32

szevasztok kedves hölgyek & urak!

isten:
mi lenne ha arra a végkövetkeztetésre tudnánk jutni, hogy isten=halottaink lelkének tömörödésével?

..hiszen ez által, a szenvedés amit elvesztésük okoz, és az ennek kapcsán bennünk végbemenő változások miatt gondolunk úgy a halálra, ahogyan gondolunk, gondoljuk úgy az életet, ahogyan azt gondoljuk & emiatt látjuk úgy az istenünket, ahogyan látjuk & érezzük.

mi van, ha szeretteink elvesztése (halála) okozza az emberben azokat a felfogásbeli változásokat, amik által közelebb tudnánk jutni ahhoz, hogy az emberiség ne, mint pusztító vírus legyen jelen, hanem, mint elismerő rész, aki tudja, mi a feladata, mi a sorsa, mi az, amit úgy kellene tennie, hogy jobb legyen itt a következőknek?

az a nagy kérdés, hogy lesz-e egyszer 1 olyan csapat (tárasság vagy társadalom) aki a szimbiózis, a magunk& környezetünk létének megtartása érdekében végre felül tud emelkedni azon, hogy annak ellenére, hogy képesek vagyunk mindezt tönkre tenni, nem ezt tesszük, hanem pontosan az ellenkezőjét: képességet fejlesztünk ki arra, hogy mindent & mindenkit egy olyan tudatállapotban tudjunk "éltetni", hogy az önfejlesztő hatást tudjon ránk gyakorolni, hogy végre ne gondolja az emberiség azt, hogy ő a leg leg leg.

mi vagyunk azok akik majd meghalnak, & a fiaink & lányaink lesznek azok akik a mi életünk alapján fogják azt eldönteni, hogy akarnak-e ezzel a planétával valami hasznosat kezedeni, vagy kitalálnak majd valami olyanabbat, hogy úgy is mindegy, mint ami most éppen zajlik.

lássuk úgy, hogy mi vagyunk a legalja, a minket körülvevő élőlények pedig mind magasabb szinten lévő teremtmények, talán így, képesek lesznek az utánunk jövők úgy átadni az utánuk jövőknek a tudást, hogy az ne legyen fájó.

kéne már az aranykor. ez nem az.

a nap a fő élőlény itt. mi csak a rontók vagyunk most. legyünk gyógyítók, figyeljünk!

legyen az emberi élet az első állomás.

próbáljuk a hitet tudássá formálni.

fogadjuk el, hogy mi csak egy picinyke-apró darab vagyunk, viszont azt úgy éljük meg, hogy tudhassuk, hogy olyan formába vittük véghez, ami segít.

a sorrnend a kevesebbtől a több felé szerintem: ember, állat, növény, majd a nap részévé válás.
ha ő nem ad, te nem kapsz semmit!

techinika? nézd meg miből fakad:
ha azt látod, hogy a föld kizsigerelésévell el tudod érni, hogy ne legyen szükséged istenünk (halottaink lelkénk tömörülésével azonosnak mondhato fő égitestünk, uralkodó élőlényünk,) a nap segítségére, akor te vagy aki csak rontasz a helyzeten.
ha tudod, hogy nem, akkor már megtetted az első lépést a felé, hogy gyermekeid által jobbá tedd majd az eljövő generációk, midenségbe, a semmibe való beleolvadási képességét, lehetőségét.

ha mindezt mindenki hasonlóan látná, nam lenne öldöklés, nem lenne az állatok fölösleges lemészárlása & nem lenne a növények, a levegőt adó népek tömeges írtása.

lehet, a fentiek szerint is meglennénk.

mit gondolsz?

2004. október 21. 13:04

"Tükröm tükröm, mondd meg nékem, ki a legszebb a vidéken?"

Tükröm tükröm, mondd meg nékem, ki az Isten a vidéken?

:(

2004. október 21. 12:55

Ha valamit olyan dologgal magyarázunk meg, ami valójában nem MAGYARÁZAT, tehát a világot Isten teremtette és kész, Isten tulajdonságairól nem tudunk semmit, stb. akkor igazából nem a nemtudásunk az isten? Akkor Isten az Ego tükörképe.

2004. október 18. 13:07

"bármit teszek évek óta, bármit látok évek óta, bármit is érzek, mind ugyanoda, ugyanarra a kérdésre irányul. "

"matrijoska baba,de csak így fonetikusan megy.amúgy találó."

:-)

2004. október 15. 13:32

"A mikro a vetitő, és a makro a vászon, mi meg a közönség. "

Szerintem nem beszélünk el egymás mellett...

2004. október 15. 13:22

reménytelen...annyit irtok hogy képtelenség mindegyikre reagálni.

teljes flood.

Amugy nem értitek a lényeget. Talán ha a buddhizmust abszoluttá terjesztenétek....ehh de ahhoz meg nem értetek. PL.. az egyik alappillér, h minden illuzió > nirvana a minden része> nirvana illuzió.

amugy a nirvana is a belső világ kivetülése, más nem lehet, mert minden az, kivéve Istent, aki a mindenek felettt áll. A mikro a vetitő, és a makro a vászon, mi meg a közönség.

Mind1 vagy megértitek vagy nem.

2004. október 14. 17:39

beszéd?

mit számít, hogy honnan van a jelen
van azt kész...mindig

be kell látni, hogy reménytelen az egész
teljesen reménytelen elérni is bármit, vagy megérteni
a józan ész pont azért józan, hogy ne őrüljön meg a határain túltól:
hogy minden van is meg nincs is, minden határos és határtalan és minden önös és önvalótól mentes, s minden teljesen, totálisan, abszolút mindegy, s a legapróbb rezzenet sem mindegy sohasem
egyszerre
-
csáppal pásztázom a szobát,
a test hátul lüktet, mégis látom magam előtt-
fura köd ül az ágy sarkába
nem kérdezek, nem létezek
valahogy még mindig lélegzek,
fene tudja miért;
kit érdekel, mit képzelgek,
létemben úgyis csak lézengek

2004. október 14. 15:53

" amely pusztán azért nem oszlik szét a semmibe, mert oly sokan hisznek benne rendíthetetlenül"

Ez nem egészen így igaz. A függve keletkezés tizenkettes láncolatán mennek körbe körbe, nem mindíg érzékeljük a dolgokat, ezért van látens karma, magok, amik majd az időben kikelnek, ha megteremtődőtt a megfelelő körülmény. Szóval nem egyszerűen a mindenki által "elhitt" dolgok történnek, hanem, a dolgok megnyilvánulásának nem látjuk egyszerre az összes fázisát,
különben ugyanolyan egyszerű lenne valamit megvalósítani tettben és gondolatban, ráadásul rögtön, és végig látnánk, hogy mindez a tudat játéka.

"A buddhisták is tudomásul veszik, hogy a jelenségeknek van "olyanságuk", magától értetődő természetük. Viszont nem foglalkoznak azzal a kérdéssel, hogy ez az olyanság honnan származik (miért éppen olyanok a dolgok, amilyenek)."

Egyrészt az egyénből, hiszen megállapítja, hogy van olyansága, bár ez nem erre a kérdésre volt válasz. Ha a jelenségek besorolhatók az öt halomba, akkor ez olyan, mint egy RGB paletta, csak öt dologból áll, és nem háromból. Mi hiába nevezzük el pl. a 00 00 FF -et kéknek, és azt mondjuk, hogy márpedig a kékség az olyansága valaminek, ha van a hipotetikus 00 00,0001 FE,FFFFFF szín is az is olyansmi, de nem az. Tehát vagy mi találunk egy másik színt, nevet címkét, amit rátűzhetünk erre, vagy belátjuk, hogy a rendszer analóg, és minden fogalmiság a digitalizálás tévképzetét erősíti, ami előbb-utóbb kiderül, hogy nem helytálló. Szóval amit akartam mondani, hogy az olyansága csak más olyansága mellet értelmezhető, amihez képest ugyanolyan, vagy nem. De mivel minden folyamatosan változik, nincs értelme az olyanságáról beszélni. Persze ez meg mellébeszélés, de akkor is csak úgy lehetne PONTOSAN leírni a világot, hogy a MOST. De mikor lesz legközeleb most, és hogyan tudnánk megragadni, összehasonlítani egy másik mosttal, stb? Szóval szerintem nincs értelme, de lehet, hogy ez csak az én rossz álmom.

2004. október 14. 14:14

ahhoz, hogy egy ilyen buddhista-keresztény integratív világfelfogással ne boruljunk meg, két dolog szükséges:

1. tisztán fel kell ismernünk minden jelenség üresség-természetét (ez a halál-aspektus, a sötétség, bölcsesség)

2. nem szabad a nullpontban üldögélő Istent kiherélnünk (ez az élet aspektus, a világosság, szeretet)

amíg ezt a két pólust nem tudjuk egyszerre átélni a tudatban (anélkül, hogy egymásra támadnának), addig gáz van. és minél magasabbra jutottunk, annál nagyobb a gáz (a kibékítetlen ellentétek annál nagyobb szenvedést okoznak).

ha ugyanis (ilyen polarizált tudattal) az élet mellett tesszük le a voksot, akkor ehhez szükségszerűen ki kell majd nevetnünk (mellőznünk kell) a bölcsességet és az értelmet, mert félni fogunk attól, hogy a bölcsesség esetleg mégis bebizonyíthatja az élet illúzió-természetét. ha pedig a bölcsességre törekszünk, akkor könnyen lehet, hogy kinyírjuk az életet, mert félünk attól, hogy a világi jelenségeink meggátolnak bennünket a megvilágosodás elérésében.

(ugyanez a megkülönböztetés az alapja a világ-túlvilág, anyag-szellem, stb. szembeállításnak is. a dualitásokkal működő tudat nem tudja a két szélsőséget egyszerre felfogni, mert a harmadik út híján kialakuló kognitív disszonancia arra készteti, hogy válasszon.)

2004. október 14. 13:54

Nomad: "Az, hogy mégis többé-kevésbé következetes események láncolatának tűnik a világ, a nemtudásból fakad, és mi azaz minden lény csináljuk a gondolataink, szavaink és cselekedeteink révén."

Na ezen az egy ponton ütközöm én össze a buddhista tanítással és ezért vagyok keresztény (is).

Ha ugyanis az általunk tapasztalt jelenségvilág a tökéletlen, tudatlanságba merült lények kollektív hallucinációja lenne csupán, amely pusztán azért nem oszlik szét a semmibe, mert oly sokan hisznek benne rendíthetetlenül, akkor nincs kielégítő magyarázat arra, hogy honnan származik a jelenségvilágban tapasztalható rendezettség, sőt, egyáltalán a jelenségvilág valamilyensége.

A buddhisták is tudomásul veszik, hogy a jelenségeknek van "olyanságuk", magától értetődő természetük. Viszont nem foglalkoznak azzal a kérdéssel, hogy ez az olyanság honnan származik (miért éppen olyanok a dolgok, amilyenek).

Erre a kérdésre sem az evolúció-, sem a teremtéselméletek nem adnak kielégítő választ.

Viszont az a gondolat, hogy a jelenségvilág egy jelenségvilágon "kívül" "tartózkodó" Isten egyetlen és mindent felölelő megnyilvánulása, számomra kielégítően helyre rakja a dolgokat. Tulajdonképpen a buddhizmust egészítem ki egy nullpontban üldögélő, örökkévaló Istennel, akinek a tudata magában foglalja a teljes világot, és a nullponton kívül eső rész ennek a tudatnak a fraktálszerű megnyilvánulása.

(Persze a nullpontban üldögélő Isten tudata magában foglalja e tudat kialakulásának, kivirágzásának, majd elsorvadásának és elpusztulásának archetípusát is. Tehát még önmagát is meghaladja, hogy tényleg semmi fix pont ne maradjon, csak a Semmi, ami aztán tényleg Mindennek az alapja lehet.)

2004. október 14. 13:37

2004. október 14. 13:34

Ugyanakkor én úgy képzelem, hogy ha valaki meg is szabadult a jelenségek önlétezésének illúziójától, a jelenségek attól még ott maradnak a tudatban. A világ nem tűnik el attól, hogy az ember elengedi a ragaszkodást. Ami megváltozik, az mindössze a valósághoz való viszony. (Ami persze mindent megváltoztat, de nem a színén, hanem a fonákján.)

Az újjászületést követően elkezdődhet a világ valódi felfedezése: a rendelkezésünkre álló érzékszervekkel, képességekkel kikutatjuk a világ titkait, a jelenségek rendszerét, tanulmányozzuk az illúziót és rájövünk, hogy a világ egy információs kincsestár, vakarjuk a fejünket folyamatosan, hogy vajon honnan jön ez a tengernyi valamilyenség, a dolgok ezerféle rendszere, a hihetetlen, komplex bonyolultság, a magasrendű szerveződés, a mindent átható intelligencia, stb...

Csodálkozunk, csodálkozunk, és közben dicsőítjük a Buddhát, Istent vagy a tudatot, akármit, amire ezt az elképesztő világmindenséget az értelmünkkel visszavezetjük.

2004. október 14. 13:26

A különbség abban van, ahogy a valamihez viszonyulunk. Aki a szamszárában van, az a valamit tapasztalja, és úgy látja, hogy a valami néha teljes súlyával ránehezedik, máskor pedig cirógatja és babusgatja őt. Tehát a szamszárában vándorló tudatban a valóság jó és rossz dolgokra oszlik, a jókra vágyakozunk, a rossztól pedig menekülünk.

Aki a nirvánában van, az is a valamit tapasztalja (pontosan akkor is a valami tapasztalódik a tudatban), de eltűnik a szeretem-nem szeretem kettősség: bármi megengedhető. Mivel a bölcsesség (pradzsnya) tökéletes megvilágításba helyez minden tudatban felmerülő jelenséget és így kétség sem merül fel azok valódi természetét illetően, ezért nincs probléma még azzal sem, ha a test, a lélek vagy a szellem (valamennyien ugyanolyan jelenségek) véget érnek. Ha a tudat eljutott arra a pontra, hogy minden jelenség üres, és véges, akkor nincs többé aggódás és így szenvedés sem. Akár az egész világ, minden istennel és lélekkel együtt elpusztulhat, az sem érinti a tudatot magát (hiszen mindez a tudatban történik).

Ha a tudat önmagára ébred, akkor megszűnik a tudat tárgyaival való azonosulás és a tőlük való függőség.

2004. október 14. 12:51

De Nomad szerintem a Nirvanat megerteni nem lehet csak elfogadni, hisz eletunk a "valami" tapasztalasan alapszik...
A semmit nem tudjuk tapasztalni

2004. október 14. 12:34

" Aki nirvanában van, annak a lelke nincs a szoborban, nincs a folyómederben, egyetalán nem is folyik, hisz nem tesz semmit, nincsenek vágyai, amik hajtják, nincsenek céljai, az egész világot üresnek látja, ..."

Ez szerintem a félreértés alapja: "aki" a nirváná"ban" van, annak a "lelke", nincs aki, nincs lelke, és nem a ninvánáBAN van.

"mert ahol tartozkodik, az az üresség maga, mivel az ürességet magában hordozza. ( ez egyébént a belső világának a kivetülése, épppen ahogy minden más valóság)"

Nincs belső világa, ezért nem is tud kivetülni, az egységet tapasztalja, de nem valaki, hanem a tudat.

Az üresség hibás felfogásából fakadnak olyan képzetek, hogy az a semmi, de inkább az a jelentése, hanem hogy bármi. Az üresség csak azt jeleni, hogy minden akadálytalanul megjelenhet, nincsenek előre beállított szabályok, amihez igazodnia kellene a jelenségeknek. Az, hogy mégis többé-kevésbé következetes események láncolatának tűnik a világ, a nemtudásból fakad, és mi azaz minden lény csináljuk a gondolataink, szavaink és cselekedeteink révén.

2004. október 14. 12:24

regebben olvastam valahol egy szamomra erdekes gondolatot, lehet hogy nem pontosan adom vissza de a lenyeg szerintem ertheto es engem megfogott:

Isten és Fia a kozmoszban jatszottak,
A jatek lenyege hogy majmokból kellett embert csinalni
és csak egyetlen szabaly volt: az emberek nem tudhattak az istenekrol...

vagy valami ilyesmi

2004. október 14. 12:20

Az en meglatasom szerint egy "X" ideje torteno reinkarnalodasi folyamat végén l a legszebb ajandek a Nirvana..

vagy rosszul latom?

2004. október 14. 12:11

Vino, mit gondolsz, a menyország milyen hely? Vajon miben különbözik a nirvanatól? Szerinted aki azt mondja magáról, hogy a nirvanaba jutott, annak teljesen üres a létezése? Az nem csinál semmit? Egy életen át küzdött a semmiért?

2004. október 14. 11:36

Mondok két példát, ami talán világossabbá teszi a témát, és ennek a fényében talán más szemmel néztek majd az előző hozászólásaimra.

1. Isen olyasmi, mint egy szobrász, de nem teljesen az. Csinál az emberenek egy olyat,amit úgy hivnak sors. Ez hasonló a folyómederhez. Isten nem a véső, a sors a véső. Isten a szobrász az ember a mű. Aki nirvanában van, annak a lelke nincs a szoborban, nincs a folyómederben, egyetalán nem is folyik, hisz nem tesz semmit, nincsenek vágyai, amik hajtják, nincsenek céljai, az egész világot üresnek látja, mert ahol tartozkodik, az az üresség maga, mivel az ürességet magában hordozza. ( ez egyébént a belső világának a kivetülése, épppen ahogy minden más valóság). A szenvedés az elszakadásból adódik, hiszen az ember faragatlan természetéből az adódik, hogy szeretne egyben maradni, olyannak amilyen, és nem tud megválni azoktól a tökéletlen daraboktól, amiket a sors lefaraag róla, a szenvedés tehát nem más mint a tökéletelen darabokhoz való ragaszkodás. Pl van egy elfertőződött kezed, és le kellene vágni mert különben belehalsz, de te nme mered, mert fáj, félsz a délkezűségtől stb.. ez okozza a szenvedést. Ezt el lehet kerülni, ha mondjuk beveszel egy ralap narkotikumot, és akkor nem érzel semmi fájdalmat. De attól a probléma nem oldódik még meg. A kezed szépen ellrohad, és Te meghalsz. A fájdalom visszajelzés hogy valami nincs rendben, ha kiiktatod, szopón leszel. Igy van ez az ember lelkével is.

2.
Olyasmi ez, mint egy számitógép, vagy egy háló. Az ember hasonló egy software- hez, valami kis program, saját könyvtárral, adatbázissal, stb.. ezen a gépen. Van rajt egy op rendszer is, és ezen belül még egy csomó segédprogram szorakoztató jellegű, informativ stb.. könyvtárakkal URl cimekkel is stb.. szal hasonló a mi kis világunk ehez. Aki a nirvanában van, az kilép ebből a rendszerből, és egy olyan helyre kerül, ami megtalálható ugyan a gép software-ében de inaktiv, nem csalekszik, nem tesz semmit, csak van. A gépet megtámadja egy virus, és odavég az egész rendszernek, annyira hogy az már működésképtelennné kezd válni, tönkremegy. A program( ember) erről nem tud semmit, hiszen a szenvedés, vagyis a fájdalom, ami a vlészcsengő szerepét hivaaatott betölteni, éppen amiatt a virus miatt nincs kapcsolatban az emberrel, ami a gépet támadja,mert a virus( negativ anomália) változtatta ilyenné. A gép tönkremegy, a rendszer meghal, és a virusos programokat, fileokat törlik a gépről, ami menthető, azt áttelepitik egy másik rendszerbe. Röviden ez az üdvtörténet lényege röviden.

2004. október 13. 23:34

Van egy kósza "és" a közepin. Anélkül értendő.

2004. október 13. 23:32

Vino :"és aki eléri a nirvanát, az egy olyan viszonyt teremt a saját lelke és a világ közt, ami egy "önmagába forduló, részvéttelen tökéletesség" vagyis kizárja a világ azon részét a lelkéből, ami a szevedést okozza."
A lélek és a világ (vagy talán inkább lélek) között nem hisszem hogy lehet önmagába fordultan kapcsolatot teremteni. Pont hogy nyitottság által nyílik meg a világ és feléd, de nem lehet anélkül a világ felé nyitni, hogy ne nyilnál meg mindenki felé, mert ők is a világ. Amit te írsz az az én szememben egy önámítás maximum, egy elmélet gyártása a világról, amit az alkotója elhisz magának és úgy véli ezáltal, hogy önmagát zártan tartva képes közelíteni a "világgal való kapcsolat" felé. A szenvedést okozó dolgokat ilyen körülmények között bajos megszűntetni, magadba zártan nem megy.

2004. október 13. 15:52

Enyém lett a 333.

2004. október 13. 15:48

"Ettől az okok igazi( és nem valódi) gyökerei még megmaradnak."

Remek megvilágításba helyezte számomra ezt a problémát a klésák filozófiája. Lehet valaki bármekkora csodatevő, mindentudó, ameddig nem pusztítja el az összes tudathordozóját, amelyekben a szenvedés "magvai" megtalálhatók, addig ezek a magok ott lesznek szunnyadó állapotban, és amint megefelelő lehetőség kínálkozik kihajtanak. Amikor valaki az összes tudathordozóját elpusztította akkor ezek a magok is elpusztulnak. Ekkor szűnnek meg valójában a szenvedés okai.

2004. október 13. 15:31

Fogós kérdés:

Vino: "maga a kiinduló ok, hogy ezektőla vágyaktól megszabaduljunk, önmagam is egy vágy"
Én inkább célnak hívnám. Ha előrébb akarsz jutni akkor ahoz mozognod kell és egy célt kell kijelölnöd. Enélkül elég nehéz elérni bármit is szerintem.

2004. október 13. 14:45

"Ha az ember mindent feladott nincs mit vesztenie."

Ezt akár egy Csögyam Trungpa könyvből is idézhetted volna. Ez a vágytalanság tanításának az esszenciája.

Ha nem vágysz már arra, hogy Te legyél (feladod a vágy vezérelte egoista törekvéseket és a képzetet, hogy képes vagy egymagad uralni a világodat), akkor végre megengedheted a világnak (keresztény megközelítésben: Istennek), hogy egyszerűen legyen, megnyilvánuljon Általad.

(Csögyam Trungpa az általam legnagyobbra tartott tibeti buddhista mester azok közül, akik a kínai megszállás idején Nyugatra jöttek.)

2004. október 13. 14:41

A buddhizmus akkor lenne problémás, ha a lámák nem szabadultak volna meg semmitől, csak eltakarták volna a problémákat egy szellemi kábítószer segítségével (ahogy írod). Ez például azért lenne parás, mert könnyű elképzelni, hogy esetleg a halál után az ilyen emberre egyszerre rázúdul minden, amit addig blokkolt és egyszerűen belefullad a mocsokba. És ha ez az ember mi vagyunk, az gáz.

Én azért vagyok hajlamos elhinni, hogy a lámáknak tényleg sikerült, amit állítanak (és hogy a buddhizmus nem szellemi kábítószer), mert néhányszor volt alkalmam bepillantást nyerni egy olyan tudatállapotba, ahol már láttam azt a szellemi hegycsúcsot, ahol ezek a lámák üldögélnek. És bizony ez a bepillantás nekem többet mondott akárhány könyvnél, világosabban letisztázta, mizujs ebben a témában, mint akármennyi tanítás. És amit láttam, az annyira teljes és kielégítő volt, hogy több kérdésem nincs.

Az egónak nehéz elképzelnie, mit jelent az én-nélküliség. És amíg ezt nem tudja elképzelni, addig az én-nélküliséget megvalósított bölcseket is szükségszerűen úgy fogja megítélni, mintha azok énnel rendelkező (önhitt, önközpontú, zárt) entitások volnának. Eléggé szerénnyé teszi az embert, amikor halványan megsejdíti azt az elképesztően tiszta és magasrendű világot, amelyben mondjuk egy Csögyam Trungpa élt és kommunikált.

2004. október 13. 14:29

"Valaki vagy átéli, vagy nem. "

A Dalai Lámát kérdezték egyszer, hogy a szellemi praxisában nem okoznak-e gondot a szexuális jellegű vágyak. Mire a Dalai Láma valami ilyesmit mondott: ha nem viszket, minek vakarjam?

2004. október 13. 14:26

vino: értem a hozzáállásodat, de szerintem nincs igazad.

a nirvána kb. arról szól, mint amit a dolgok elfogadásáról írtál (hogy akkor a teher könnyűvé válik).

ha tisztán látod a dolgok valódi természetét, akkor mentesülsz a szenvedéstől, mert többé nem fognak benned a jelenségek olyan reakciókat kelteni, amelyek a szenvedést okozzák.

de ez nem azt jelenti, hogy nem éled át a jelenségeket. sőt.

és azt sem jelenti, hogy részvétlenné válsz. a Buddha két alaptulajdonsága a bölcsesség és az együttérzés. az utóbbit néha részvétnek is mondják.

a bölcsesség az, hogy a Buddha belátja: minden jelenség egyformán lényegnélküli (üres). a részvét az, hogy minden jelenség iránt egyforma együttérzéssel viseltetik.

pont azért tud teljes részvéttel lenni a jelenségek iránt, mert belátta, hogy mindegyik egyformán üres. e belátás miatt többé nem a saját szempontjai vezérlik a jelenségekhez való viszony tekintetében, hanem a valóság (az okok és okozatok hálózata, amely a jelenségvilágot egyben tartja). a szubjektív és az objektív szemszög eggyé válik.

a buddhista tanítás szerint paradox módon annak van a legnagyobb szíve, az tud a legteljesebb módon részt venni a világból (rész-vét!), aki teljesen kikerült a világ vonzása alól. a vágytalanság vezet el a mindentudáshoz és a minden iránti szeretethez.

a nullából lesz a szalonna.

2004. október 13. 14:09

A menekvés a szenvedéstől. Ahogy mondtam a lényeg a viszony, és aki eléri a nirvanát, az egy olyan viszonyt teremt a saját lelke és a világ közt, ami egy "önmagába forduló, részvéttelen tökéletesség" vagyis kizárja a világ azon részét a lelkéből, ami a szevedést okozza. Ettől az okok igazi( és nem valódi) gyökerei még megmaradnak. Pl : öregség, halál, elmúlás, mint a szevedés egyik legfontosabb gyökere. Valaki vagy átéli, vagy nem. Ha nem éli át ezeket, mert mondjuk nirvanában van, akkor elkerüli, nem találkozik vele. Ez olyan mint aki a saját sorsa elől menekül. És elbujik előle önmagába. Egy egyszerű parasztbácsi nem hiszem, hogy nagyon sokat foglalkozna ezzel a kérdéssel, egyszerűen elfogadja, hogy a betegségek, az öregség és a halál az élet részei, nem próbál elülük elmenekülni, nem próbálja a világot megváltani ettől a szenvedéstől, egyszóval nem változtat a dolgokon, hanem nemes egyszerűséggel átéli azt, amit az Isten rászabott és beteljesiti a sorsát. Krisztus is mondta, hogy ki kell inni a szevedés kelyhét, hogy aki nem vállalja az ő általa kiszabott terhet, az nem méltó hozzá. Ez a teher, ahogy ő fogalmazott, könnyű, mégpedig azért, mert ahoz, hogy az ember ezeket megvalósitsa, fel kell adnia minden elképzelését, és azt kel tennie, amit a keresztje diktál. Ha az ember mindent feladott nincs mit vesztenie, igy könnyen néz szembe az olyan dolgokkal mint a halál az öregség vagy a betegségek. Ha jobban megnézzük, mi is a buddhizmus fő kiindulópontja: hogy a szenvedést az ember vágyai okozzák, helyesbben a be nem teljesült vágyak, és mégis, maga a kiinduló ok, hogy ezektőla vágyaktól megszabaduljunk, önmagam is egy vágy. Elgondolkodtató ezek után hogy meik ember a nagyobb, az egyszerű földműves, aki becsülettel végzi a dolgát, vagy egy önmaga elől rejtőzködő szellemi narkós.

2004. október 13. 06:54

Buddha sok mindent jelent...

2004. október 12. 19:47

Buddha nem azt jelenti, hogy beérkezett?

2004. október 12. 19:11

Vino azt mondtad Buddha látó volt. Miért menekülne el valaki a problémák elől? Hova menekül? A probléma sose érné utól szerinetd? Ha tisztán látod a problémát akkor tudod helyesen megoldani, sehogy máshogy.

2004. október 12. 16:28

Cell, amit a keleti - nyugati utakrol írtál, az mélyen elgondolkodtatott. Először tisztán és tömören leírtad a keleti utat, amiről aztán kiderült, hogy a nyugatinak gondolod...
Képzelheted, mit gondoltam magamban, amikor a keletit kezdtem el olvasni...
Mi van, ha ugyanazt írtad le kétszer?
Az elnyugvással feszítjük az elménket a végső határig, és amikor elértük a "majdnem tökéletes", mindenttudó szintet, akkor lemondunk az elméről, mert addig nem láthatjuk a valóságot, ameddig az nem egy velünk, hanem egy elmén keresztül érzékeljük. Az automatikusság ott keresendő, hogy ezen a szinten gyakorlatilag lemondasz minden eszközről, amivel eddig a valóságot kerested, és hagyod, hogy Te magad legyél a Valóság.

Vino, amikor már szabadon el tudod hagyni a testedet, és az elméddel a világegyetem létezésének gyökereibe hatolsz, vajon nem szánalommal nézed-e majd a kicsinyes földi dolgaikba kapaszkodó embereket? Amikor te a kozmikus öröm örökkévaló forrásába hatolsz, vajon miféle földi öröm nem szenvedés ahhoz képest?

2004. október 12. 14:49

magyarul nem az okozatokkal harcolunk, hanem megszüntetjük a szenvedés okát.

a szemléletes kép, amit használnak: ha átvágjuk a gyökeret, akkor egy csapásra véget vetünk a burjánzásnak.

2004. október 12. 14:01

Egyrészt a Buddhizmus nem vallás, másrészt a nirvána csak a hinajánában cél, harmadrészt a szenvedés nem attól függ, hogy gyáván el akarunk előle menekülni-e, vagy tökös gyerekek vagyunk, és bátran szembeszállunk vele, hanem hogy a világ tapasztalásában hiba van - tudatlanság, ebből ered a szenvedés. A Buddhizmus egyszerűen út ahhoz, hogy hogyan tudjuk az érzékelés fátylait levetni.

2004. október 12. 13:12

a Buddha ezt az egész diskurzust, amit itt folytatunk (és a bennünk lezajló érzelmi/mentális folyamatokat is, amelyek a diskurzushoz kapcsolódnak), ugyanúgy a világ szamszárikus jelenségének tekintené, mint akármi mást.

márpedig ha a Buddha tudata felülemelkedett azon a szinten, ahol ezek a diskurzusok alakot öltenek és hatnak (tehát őrá ennek a szintnek már nincs hatása), akkor ezt a tudatot szükségszerűen magasabbrendűnek kell tekintenem egy olyan tudattal szemben, amelyet még mindig a duális ellentétek taszigálnak ide-oda és tudatlanságában a dualitás valamelyik oldalára sorolja be (gyáva) azt, aminek a valódi (dualitáson felülemelkedett) természetét nem képes megragadni.

amúgy a végső teszt mindig a valósággal való szembesítés. ha valaki elmenekült a világtól, akkor erről a lelkében lezajló tusakodás fog tanúskodni minden alkalommal, amikor a világgal szembe kerül. egy Buddhával nem fordulhat elő, hogy bármilyen jelenség is kimozdítsa a nirvánából. és nem azért, mert két kézzel kapaszkodik a nirvánába, hanem azért, mert a nirvána a metaszinten van, és így nem érinti, nem is érintheti az, ami a jelenségek világában zajlik.

a Buddha a Nullában üldögél.

2004. október 12. 13:02

Vino: Jézus nem pont ezt a "harcolni kell az üdvözülésünkért" mentalitást bővítette ki a kegyelem tanításával? hogy nem attól függ, hogy visszatalálunk-e az Atyához, hogy mit teszünk, meg hogyan élünk, hanem hogy beengedjük-e azt, aki kopogtat?

én ebben a harcban, amit írsz, azt hiszem, alulmaradtam. nem akarok többé harcolni, sőt: lázadok. ha a kegyelemhez az egyetlen út a harcon keresztül vezet, akkor én inkább megyek a pokolba, mert az geciség, hogy valakit erkölcsi tanításokkal az életben való helytállásra ösztönzünk és ugyanakkor kihagyjuk azokat a képességeket, amelyek ezt a helytállást lehetővé tennék.

vagy mondhatnám, hogy ez a kis lázadás az engedetlen fiú haragja az apjával szemben: miért engedted, hogy ezt tegyem, amikor láttad, hogy tudatlanságomban csak elronthatom? és ha elrontottam, akkor utána miért várod el, hogy vesztes helyzetből talpra álljak? támogass, és akkor én is talpra állok. dolgozzunk együtt. mutasd az utat és én járok rajta. ez egy normális viszony.

2004. október 12. 12:48

matrijoska baba,de csak így fonetikusan megy.amúgy találó.

2004. október 12. 12:15

Az a baj a buddhizmussal, hogy olyan mint a többi vallás. Pontosan leir mindent, egy meghatározott fizikai sturktúráról, arról, hogy miként juthatsz el egy olyan állapotba a saját erőd által, hogy boldognak érezd magad. A megvilágosodást tehát itt úgy értelmezik, mint nirvanát, tehát egy olyan állapotban való tartózkodást, ahol az ember megszabadul a szenvedéstől...a baj ezzel az, hogy nagyon hasonlit egyfajta szellemi drogra, vagyis helyesebben az. Azért mondom, hogy az, mert az egész arról szól, hogy a külvilágból,érkező ingerek szenvedést okoznak az embernek, mert egy olyan állapotban létezik, ami már maga a szenvedés. És ezt elkerülendő előidéz egy olyan állapotot, ami független természetének köszönthetően mentes ezektől a negativ érzelmi aktusoktól is, de természetesen a pozitivaktól is.Ezt az ember egyfajta belátással éri el, buddha magyarul annyi mint látó. Sreintem az egész ott csúszik el a helyes útról, hogy az egész alapja a gyávaság. A mi életünk azért született erre a világra, hogy küzdjünk érte, harcoljuk, és ne felrobbantani, vagy kioltani akarjuk, hanem megszerezni. Ennek viszont ára van, aki nem elég jó, az nem kaphatja meg az életét, annak meg kell halni. A szevedés elől nem menekülni kell, hanem megküzdeni vele, melynek lényege az, hogy tudjuk, hgoy bennünk él a rossz, de mégis ellene cslekszünk. Ez a harc. Aki nem menekül, és nem kiméli az életét, az megkapja ajándékba örökre, mert megtette azt ami tőle telt, ha ez még nem is elég, hiszen nem vagyunk tökéletesek, akkor is. Gondoljatok a talentumokról szóló plédabeszédre, ahol a gonosz szolga nem gyarapitotta urának pénzét, mert a félelem megbénitotta, és elásta a pénzt, és mikor ura visszajött, a gonosztevők sorsára jutatta. Egyébként a gonosz egyik fegyvere a félelemkeltés, a csábitás melllett. Ezt a módszeres "agymosást" nagyon jól meg lehet figyelni a történelemben, a legjobb példa szentem az,amikor a római birodalomban a keresztényüldözések utoljó szakasza volt, 303-313 ig, ebben a tiz éves szakaszban elég erőteljesen kaszabolták az ókeresztényeket, mig nem 313 ban ki nem adták a milánoi edictumot. Ezzel teljesen elkendőzték a múltat, és világi uralom alá hajtották az egyház szervezetét. Egyébként a történelemben számos hasonló eseményt fedezhetünk fel.

cellux.. a viszony a lényeg, vaggyis az, ahogy a dolgokra tekintesz, az ami hozzájuk fűz, ahogy feléjük fordulsz. Ha a tartalaom és a forma egy egész részei, úgy minden részben lesz tartalom és forma, egész a végtelenségig, hisze mindennek kell legyen formája, még a gondolatnak is, igy a tartalomnak is, ebben a formában ismered meg. Van egy ilyen bábu féleség régi ruszki játék, már nem vágom, mi a neve, de a lényeg az, hogy vann egy nagy baba fából, kinyitod és van benne egy kisebb, na detto...A tartalom mindig tartalmaz vanamit, legyen az akár milyen kicsi is, és mndeig le lehet hámozni róla a formát. Ez a parabola. Pl ugy tom ezt illusztrálni 1 dimenzióban, hgoy elképzelsz egy számegyenest, ami az időt jelképezi, és veszel egy pillanatot, mondjuk 1 mp nyit, ez a pillanat, tovább osztható, felezhető stb.. 0,5 mp 0,25 mp, 0,125 stb.. mindaddig tovább osztható marad, mig van kezdete és vége, márpedig minden pillanat kell rendelkezzen egy kezdeti és egy végső fázissal, egy pillanat mindeig jön valahonnét és mindig tart valahova, az a pillanat, ami nem tart sehova, nincs se kezdete se vége, valójában nem is létezik. Igazából pedig csak ez az egy pillanat létezik, hiszen ez az egy pillanat az időtlenség, és minden pillanatot, amit az idő múlásával érzékelünk ebből az időtlen pillanatból származtathatunk. Tehát ebből kitünik, hogy a valóság amit érzékelsz, valódi ugyan, de nem igaz, és ami igazság, az valójában nem létező, vagyis nem ebben a világban létező. Ha a számegyenes összeállt, akkor elkezdhetünk kicsit bővebben gondolkodni, pl számsik, számtér...vagy ami még érdekesebb a hypertér.Ott már akadhatnak érdekes dolgok...

2004. október 12. 10:07

Ami a szikra volt, csak átalakult.

2004. október 11. 15:59

az a szikra lehet, hogy önmagad vagy legbelül...

csak találkozz vele hopp

még énis halogatom, pedig a gomb már megvan;)

2004. október 11. 15:31

helyesbítenék: az nem feltétel, hogy minden utat bejárjunk. elég, ha az világossá válik előttünk, hogy ha akarnánk, minden utat bejárhatnánk. másképpen fogalmazva: minden jelenség problémáját vissza tudjuk vezetni egy olyan alapproblémára, amit már megoldottunk (ez a megoldás jelenti az elme határára való elérkezést). innen már csak egy lépés a megvilágosodás, az átlépés/átfordulás az egyből a nullába, a racionálisból a kontinuum irracionálisba.

ha mindenből forma lesz, az a totális halál, ahonnan nincs tovább (totális materializmus). a megszámlálhatóan végtelen beteljesedése. és mivel nincs tovább, működésbe lép az, ami a megszámláhatóan végtelenen túl van, és tartalommal telíti a tökéletesen meghalt formát (halál/újjászületés misztérium, csak nagyban).

2004. október 11. 15:23

A megvilágosodást az elmével lehetetlen elérni. Ezért max. annyit tehetünk, hogy

1) addig feszítjük az elménket, amíg el nem érünk az elme határáig,
2) ezen a ponton - az elmével - belátjuk, hogy elérkeztünk az elme határáig,
3) megsejtjük, mi van az elme határain túl (és közben világosan érzékeljük, hogy ez a sejtés egy másik "érzékszervünktől" származik, nem az elmétől),
4) abban a biztos tudatban, hogy az elme útja itt végetért, átengedjük magunkat annak a bizonyos túlnaninak, ami aztán átveszi felettünk az irányítást és beteljesíti a megváltási folyamatot.

Ilyennek képzelem én a nyugati utat a megvilágosodáshoz. A megváltás feltétele, hogy az elmével valóban minden bejárható utat bejárjunk, tehát szemernyi kétség se maradjon hátra.

(A keleti út ezzel szemben az lenne, hogy hagyjuk az elménket elnyugodni, és amikor elnyugszik, automatikusan kibontakozik a túlnani.)

De lehet, hogy ez is csak a nyugati ember neurózisának a megnyilvánulása.

2004. október 11. 14:50

Cellux szerintem egy hidat felépíteni szoktak és nem odarobbantani vagy mi... :) Nincs indítógomb...

2004. október 11. 12:26

Tök jó, amit írsz Vino...

Kérdésem, nyavalygásom még egyszer (ami tulajdonképpen felesleges): hogyan jut át az ember a túlsó partra? Mely (gondolati/érzelmi/spirituális) aktus az, amely megnyitja a kaput, ami ledönti az első dominót és beindítja a láncreakciót, amely végül elvezet a forma és a tartalom (buddhistául: a forma és az üresség) egységének (azonosságának) felismeréséhez?

A két pólus szélsőséges megélése már megvan. Búza és pelyva szétválasztatott. Éget is a feszültség, mint a tűz. De hol a kioldógomb, amit megnyomhatnék, hogy végrehajtódjon a Nagy Mű?

Belevetettem magam a tudásba, hogy elnyerjem a teljességet. Évtizede halmozom a tűzifát a nagy áldozathoz. De ha nincs gyufám, mit érek a tűzifával? Ha nem jön egy isteni szikra, előbb-utóbb összeroppanok a súly alatt. Van olyan teher, amit nem bír már el az emberi elme az Isten kegyelmének (és Szent Szellemének) közbenjárása nélkül.

2004. október 11. 11:18

Danika....egyik sem. A lényeg a viszony.

2004. október 9. 16:00

Vino a kérdésem az, hogy a forma szabja meg a tartalmat, vagy a tartalom a formát? Vagy függetlenek egymástól, mégis elválaszhatatlanok? :)

2004. október 9. 12:38

Amikor megismert, megismerés, megismerő eggyéválik (szamádhi) , akkor az elme a tárgy formája és tartalma fényében ragyog.

2004. október 9. 11:40

Ha a fromát nézed, nem látod a tartalmat. Ha pedig a tartalmat nézed, nem a formát látod. Forma tartalom nélkül csak forma, és tartalom forma nélkül csak tartalom. Együtt viszont egy egészet adnak, és ami összeköti őket, az sem az egyik, sem a másik, sem mindkettő lényegéből ered, hanem attól, ami a kettüjők közt hidat képez: a viszony. A viszony olyan a részek közt, mint a folyó két partja közt a híd. Hid nélkül a folyó partjai el vannak választva egymástól, nincs köztük semmi kapcsolat..Ezért van az, hogy ilyenkor nem lehat átmenni egyik partról a másikra, vagyis, ha a formát mint egészet nézed, akkor a tartalmat is vizsgálod, akkor látod a vizsgált tárgyat részleteiben. Viszont ha részleteiben nézed, tehát csak a formát, vagy csak a tárgyat, akkor látod meg egészében a vizsgálat tárgyát. Gondoljatok bele ebbe:

"Az embernek csak az arca ismerhető, de az arca nem ő.
Ő az arca mögött van. Láthatatlan.
Egy leány tanított erre engem."
/Gárdonyi G.: Láthatalan ember

"Ha meg akarod ismerni a láthatatlan, vizsgáld meg gonddal a láthatót!"

/ egy botrányos szerző tollából...

2004. október 8. 20:17

Na ez jó volt cellux! :))

Amúgy ez olyan, hogy valamit valamiért. A tudatosságnak ára van, ugyanígy a tudatlanságnak is.

Nekem mostanában az a problémám (ha lehet ennek nevezni), hogy így haverjaim meg úgy a társaság körülöttem kiüresedett dolgokról fecseg. A tetteiknek gyakorlatilag nincs értelme és nem tudom mire jó ez. Ugyanakkor látom, hogy az ilyen kis fecsegések mögött ott van az, hogy közben jól érzik magukat, igaz, hogy semmi értelmeset nem csinálnak. Talán a ráció-emóció dillemája ez? Nem tudom, de én törekszem a kiegyensúlyozottságra, megtalálni a kettő közötti vonalat.

Szerintetek aki tudatosan él és ezt a tudatosságot már a nap nagy részében fenn tudja tartani az így elvesz teret a tudatalattijából és tudatosítja? Vagy a másik, hogy a tudat és a tudatlan közti határvonalon próbálja fixálni tudatát? Erről mit gondoltok?

Az is nagy bajom, hogy ilyen dolgokról, tehát mély dolgokról, ritkán vagy inkább soha sem beszélek élőben valakivel ilyesmiről, mert nem ismerek ilyen embert a környezetemben. Na jó egyet leszámítva és őt nagyon szeretem és tisztelem is ezért, vele szoktam megvitatni az elméleteket, bár ő egy kicsit túl Európa centrikus. (A Semmi érzete topicba írta a nevem alatt egy részt ott megértitek miről beszélek)

Van amikor hangosan énekelek autóban, vagy értelmetlen szavakat mondok folyamat, kb mint valami őrült, mégsem érzem magam olyankor annak. Jól esik, hogy beszélek egyszerűen boldog leszek tőle. Na mindegy kicsit szétszort állapotban vagyok most szal elvesztettem már a fonalat, hagyjuk...

2004. október 8. 16:50

a meg-nem-értettnek való behódolástól való tartózkodást az egyik legegészségesebb tulajdonságomnak tartom.

ugyanakkor mintha ez a tulajdonság okozná a szenvedésemet is. nem elégszem meg a felületes válaszokkal. túlságosan is érzem a mélyükben rejtőző problémákat, ami hasznavehetetlenné teszi őket számomra. hol vannak a valóban mélyreható válaszok a lét kérdéseire? akárhová nézek, csak műanyag giccset látok.

és ha van ilyen válasz, hogyan juthatnék el addig a pontig, hogy ezt a választ (ami bizonyára mindig is ott volt az orrom előtt) értelmezni tudjam, és így felvirradhasson végre az Istenről való tudatosság hajnala?

talán erről szól az egész életem. küzdelem a mindig az orrom előtt lévő válasz megértéséért. felnőni odáig, hogy képes legyek befogadni. a szenvedésen keresztül.

hát, én azt mondom erre, hogy bassza meg.

már elnézést.

2004. október 8. 16:43

"aki mindvégig kitart, üdvözül"

kiknek szól ez? a hívőknek vagy a kételkedőknek?

2004. október 8. 16:37

öltsön hát testet a kapu, hogy átléphessek rajta.

amíg nincs kapu, hová léphetnék?

mit kezdjek a hívással, sőt, felszólítással, ha nem értem, mire vonatkozik?

etesd meg, Uram, az elmét, hogy elnyugodjék és elháruljanak az akadályok, amelyek távol tartanak Tőled.

Elvégre Te teremtettél lázadónak engem.

2004. október 8. 10:12

pedig egy dologról volt szó.

2004. október 8. 08:49

Olyan szépen elbeszél mindenki egymás mellett.

2004. október 7. 21:52

Patanjali mesterien írja le a jóga-szútra című művében a megkülönböztető képesség kialakulásához vezető utat, és annak lényegét. Amikor elkezd működni ez a megkülönböztető képesség, az ember el tudja különíteni a lényegest a lényegtelentől, a hasznosat a haszontalantól stb... Ez egy hosszú folyamat, nem úgy működik, hogy egyből meglátja az ember a valóságot az illúzió közepette, inkább ahhoz szokták hasonlítani, mintha fátylak takarnák el az ember elől a valóságot, és ezeket a fátylakat tépdesnék szét egymás után. Az "első" fátylak még igen durvák, szinte semmit nem engednek át a valóságból. Ahogy az ember halad előre, ezek egyre vékonyodnak, de teljesen csak akkor tűnnek el, amikor eléri valaki a "megvilágosodást".
A jóga gyakorlása által elkezd kifejlődni ez a megkülönböztető képesség, és akkor éri el a csúcsát, amikor az ember "legyőzi ezt a világot" (megvalósítja önmagát, megállapodik az önvalóban, megvilágosodik, eléri a Káivalya-t stb. )

2004. október 7. 17:05

Kis szimbolumelemzés

Sárkány, ősi kígyó= A gonosz

Asszony=Mária

Vadállat= az emberi zsarnokság, emberi uralom, vagyis állam ( itt Róma):

hasonlított a párduchoz- a római birodalom mérete alakja, hosszú fekvése, harci szelleme, gyors hóditásai, ahogy egyenkét teriti le az áldozatait, Észak Afrika, Numidia, Ethyopia

lába mint a medvéé-északról ered, szilárd, stabil lábakon áll, Italia, Germania, Gallia

szája pedig az oroszlán szája- egyiptomi, mezopotámiai állat, dél, kis ázsia, egyiptom, palesztina, mezopotámia, keleti provinciák

sárkány neki adta erejét és trónját, nagy hatalmával együtt.- Az emberekre rátelepülő zsarnokságot a főbűnök(káromlások) hozzák létre( kapzsiság, restség, kevélység,bujaság, irigység, torkosság, harag), az élet minden területére kihatóan.

sun----> http://www.szote.u-szeged.hu/psych/absztr1.html

Az erő a hitből fakad, és a hit pedig itt megával vonzza a vallás fogalmának szerepét, ami mint tudjuk a zsidó valllást kivéve abszolut homogén abból a szempontból, hogy teljesen heterogén elemekből tevődik össze, eklektikus jelleggel, és azon a módon, ahogy ezek a vallások érintkeznek bujálkodnak, vegyülnek, szaporodnak egymással. A vallások közül csak egy volt isteni, vagyis tiszta, egy darabig, az pedig a zsidó vallás, mivel isten népe szent volt, igy a vallás is, ezért megmaradt, a atöbbitől elzártan.

"Káromlásra nyitotta száját az Isten ellen, káromolta a nevét, hajlékát és az ég lakóit.
Jel 13.7
Hatalmat kapott, hogy megtámadja a szenteket és győzelmet arasson. Hatalma kiterjedt minden törzsre, népre, nyelvre és nemzetre.
"

Ókeresztény korszak, keresztényüldözések, és győzelem a vallás felett, és a népek felett.

Aki mást fogságba hurcol, fogságba kerül. Aki karddal öl, annak kard által kell elhullnia. Ez a szentek állhatatosságának és hitének az alapja- rabszolgaság, emberkereskedelem( azért voltak durva dolgok régen) ,véres háborúk

egy másik vadállat emelkedik ki a földből. Két szarva volt, mint a Báránynak, de úgy beszélt, mint a sárkány.
- a gonosz a két szarvval a Bárányt kivánja utánozni, de a beszéd intenzio, azaz, a szándék megnyilvánulása, és ezt már nem tudja titkolni, mert megismerni a ferde, félrevezető beszédét.

Az első vadállatnak minden hatalmát gyakorolta a jelenlétében. A földet és lakóit rávette, hogy boruljanak le az első vadállat előtt, amely kigyógyult halálos sebéből.
Jel 13.13
- az új államrend, 313tól, amikor Konstantin államvalllásá tette a kereszténységet, új államrend alakul ki, egy félig egyházi, félig világi alapokon nyugvó államrend, ami a keresztény egyház alapjain, és annak hasonlóságára működik( báránybőrbe bújt farkas) de teljesen világi intézmény nő ki belőle. Róma ezzel lett képes újjáélendni. Az hogy a halott látszatában tetszeleg, és a feltámadás álruháját ölti magára, Jézust kivánja utánozni.

2004. október 7. 16:24

Ekkor harsány hangot hallottam az égben: "Eljött Istenünk üdvössége, ereje és országa, és az ő Fölkentjének uralma, mert letaszították testvéreink vádlóját, aki éjjel-nappal vádolta őket Istenünk színe előtt.
Jel 12.11
De legyőzték a Bárány vérével és tanúságuk szavával, s nem kímélték életüket mindhalálig.
Jel 12.12
Ezért örüljetek, egek, és ti, akik benne laktok! Jaj a földnek és a tengernek, mert oda szállt le a sátán nagy haragjában. Tudja, hogy kevés ideje van hátra."
Jel 12.13
Amikor a sárkány látta, hogy a földre taszították, üldözőbe vette az asszonyt, aki fiúgyermeket szült.
Jel 12.14
Az asszony azonban kapott két nagy sasszárnyat, hogy a pusztába repüljön, a rejtekhelyére, ahol majd a kígyótól távol egy évig, két évig és félévig táplálják.
Jel 12.15
Erre a kígyó annyi vizet lövellt a szájából az asszony után, mint egy folyó, hogy elsodorja az ár.
Jel 12.16
De a föld segített az asszonyon: megnyílt a mélye, és elnyelte a sárkány szájából kiáradó folyót.
Jel 12.17
A sárkány haragra lobbant az asszony ellen, és harcba szállt többi gyermekével, aki megtartja Isten parancsait és kitart Jézus tanúsága mellett.
Jel 12.18
Kiállt a tenger partjára.
Jel 13
Jel 13.1
Ekkor láttam, hogy a tengerből egy vadállat bukkan fel. Tíz szarva volt és hét feje, szarvain tíz korona, fején meg istenkáromló név.
Jel 13.2
A vadállat, amelyet láttam, hasonlított a párduchoz, lába mint a medvéé, szája pedig az oroszlán szája. A sárkány neki adta erejét és trónját, nagy hatalmával együtt.
Jel 13.3
Az egyik feje mintha halálra lett volna sebezve, de halálos sebe meggyógyult. Az egész föld csodálta a vadállatot.
Jel 13.4
Leborultak a sárkány előtt, hogy hatalmat adott a vadállatnak. Leborultak a vadállat előtt is, és így imádták: "Ki fogható a vadállathoz, ki tudja vele fölvenni a harcot?"
Jel 13.5
Gőgös, káromló szája volt, és hatalmat kapott, hogy negyvenkét hónapig jártassa.
Jel 13.6
Káromlásra nyitotta száját az Isten ellen, káromolta a nevét, hajlékát és az ég lakóit.
Jel 13.7
Hatalmat kapott, hogy megtámadja a szenteket és győzelmet arasson. Hatalma kiterjedt minden törzsre, népre, nyelvre és nemzetre.
Jel 13.8
A föld lakói, akiknek a neve a világ kezdetétől nincs beírva a megölt Bárány életkönyvébe, mind leborulnak majd előtte.
Jel 13.9
Akinek van füle, hallja meg!
Jel 13.10
Aki mást fogságba hurcol, fogságba kerül. Aki karddal öl, annak kard által kell elhullnia. Ez a szentek állhatatosságának és hitének az alapja.
Jel 13.11
Akkor láttam, hogy egy másik vadállat emelkedik ki a földből. Két szarva volt, mint a Báránynak, de úgy beszélt, mint a sárkány.
Jel 13.12
Az első vadállatnak minden hatalmát gyakorolta a jelenlétében. A földet és lakóit rávette, hogy boruljanak le az első vadállat előtt, amely kigyógyult halálos sebéből.
Jel 13.13
Nagy csodajeleket vitt végbe, még tüzet is bocsátott le az égből az emberek szeme láttára.
Jel 13.14
A föld lakóit megtévesztette a csodajelekkel, amelyeket a vadállat előtt véghezvihetett. Rávette a föld lakóit, hogy emeljenek szobrot a vadállatnak, amelyet a kard megsebzett, de felgyógyult.
Jel 13.15
Hatalmat kapott, hogy lelket leheljen a vadállat szobrába, hogy megszólaljon a vadállat szobra, meg hogy megölje azokat, akik nem borulnak le a vadállat szobra előtt.
Jel 13.16
Elrendelte, hogy mindenkinek, kicsinek és nagynak, gazdagnak és szegénynek, szabadnak és rabszolgának jelöljék meg a jobb karját vagy a homlokát,
Jel 13.17
és hogy senki ne adhasson-vehessen, ha nem viseli a vadállat jelét: nevét vagy nevének a számát.
Jel 13.18
Ez a bölcsesség! Akinek van esze, számítsa ki a vadállat számát, hisz emberi szám: hatszázhatvanhat.
Jel 14
Jel 14.1
S láttam a Bárányt, ott állt Sion hegyén, és vele száznegyvennégyezer, aki viselte az ő és Atyjának homlokára írt nevét.

2004. október 7. 16:21

Hát igen, pont ezekről beszéltem az imént, hogy a félrevezetés...

A fő lényege az egésznek, mert több lényege is van, de ami a legfontosabb, hogy az ember ne térjen meg Istenhez. Ugyanis az ördög ezt szeretné elérni, mert amikor az idő lejár, ezek az emberek benntmaradnak a formavilágban, ami el fog pusztulni, mert arra ítéltetett a bennük élő emberek bűnei miatt, és csak azok menekülhetnek meg, akik a bárány vérében mosták tisztára a ruhájukat. Ezt hivatott megakadályozni a két vadállat. Nehéz ezeket a szimblikus nyelvet leforditani, de persze nem lehetetlen csak nagyon hosszan kellene magyarázgatni. A gonosz módszere pedig az, hogy fűt-fát megigér az embernek, csak egyetlen dolgot ne tegyen meg, visszatérjen Istenhez. A visszatérés a megváltást jelenti, és ezt nem az ember(tökéletlen), hanem egy tökéletes lény(bárány) áldozatán kersztül viheti végbe Isten. Nem pedig az ember. Ezt úgy hivják a főbűnök közül, hogy kevélység, vagy gőg, öhittség. Mivel az ember tökéletlen, nem képes önmaga által megtisztulni, igaz véráldozat kell hozzá (azaz tökéletes, feddhetetlen, szeplőtelen) véráldozat.
/ A vér az élet alapvető anyaga, egyrészről ez táplálja a testet (fizikait), másrészről pedig levegő, a "lélek"zet a lelket,ami a legfontosab, és mint tudjuk a tesben a vér szállitja a gázrészecskéket, tehát táplálja a lelket. /
Kicsit egyszerűbben , és rövidebben, a kérdés és a válasz az estleges tamáskodóknak:

Jn 14.5
Erre Tamás azt mondta: "Uram, nem tudjuk, hova mégy, hát hogy ismerhetnénk az utat?"
Jn 14.6
"Én vagyok az Út, az Igazság és az Élet - válaszolta Jézus. - Senki sem juthat el az Atyához, csak általam.

Ezért igér a gonosz mindent az embernek: Utat, Életet, Halhatatlanságot, Megvilágosodást, Újjászületést, Jövendőmondást, Sikeres háborút, bő termést, stb... tökéletes Út, Élet, Látásmód stb. pedig csak egy lehet, úgy ahogy a cél is egy, mert a cél meghatározza az utat, ahogyan az út a célt. A gonosz célja az, hogy az embert félrevezesse, szó szerint félre Istentől. És most mondja meg valaki, hogy a szavaknak nincs mögöttes tartlalmuk. Pláne egy külön nyelvnek:

2004. október 7. 16:06

"melyik a csapda?"

Hát az, hogy NEKED el kell döntened, melyik a jó, helytelen, stb. Te az vagy aki a különböző illúziókat, vagy valóságokat megvizsgálja, alakítja, akármizi, benned tükröződnek. Nincs olyan értelemben helyes amit meg kellene ragadni, csak személyre szabottan helyes van mindenkinek, ami folyamatosan más lesz, attól függően, hogy mennyit fogott fel abból, ami a számára helyes. Az illúzió része, az önképzetünk. Az illúzióról lerántva a leplet, rá lehet jönni, hogy az életet nem kell nagyon személyesen felfogni, nem úgy mint egy filmet, amiben TE vagy a főszereplő, hanem mint egy filmet, amiben a kamera téged mutat (megszokásból). Az illúzió voltát nem nihilistán kell szemlélni, hogy "igazából" nincs is ott semmi, hanem pl. egy hologram, ami ott van, de nem "veszélyes", és átalakulhat bármivé, hiszen csak oda van vetítve, mert a külsőt és a belsőt elválasztjuk.

2004. október 7. 15:31

"számomra az a fő kérdés, hogyan lehet komolyan venni, ha ugyanakkor tudjuk róla, hogy illúzió."

Mint amikor az ember játszik, akkor is komolyan veszi, de mégis tudja, hogy illuzióval van dolga, nem? Persze becsapós kérdés. ;-) Amikor játszunk nincs halálfélelem. De csak ennyi a különbség...

2004. október 7. 15:00

"illúzió az egész"

ez az illúzió a valóság.

számomra az a fő kérdés, hogyan lehet komolyan venni, ha ugyanakkor tudjuk róla, hogy illúzió. ha ugyanis nem vesszük komolyan, akkor nem vagyunk képesek 100%-osan részt venni benne (mert amiben nem hiszünk, abba nem tudjuk a teljes valónkat beleadni).

talán az akadályozza meg, hogy higgyünk az illúzióban, hogy azt gondoljuk, van valóság az illúzión kívül is. pedig nincs. a hit által folyunk bele, a hit által lesz esélyünk arra, hogy megváltsuk és átalakítsuk megvilágosodott illúzióvá. de csak akkor, ha belelépünk, a partvonalról figyelve tehetetlenek vagyunk.

csapda.

2004. október 7. 14:23

az, aki rossz, nem is adhat mást, mint ami lényege, ez a rendeltetése, hogy a végjátékban eljátssza azt a szerepet, amit az Isten rá osztott. ezért erkölcsi ítéletnek nincs helye.

a rossz szerepe a kísértés, a kísértéssel szembeni helytállás pedig lehetőséget ad a jó kikovácsolására (a búza és a pelyva szétválasztására).

2004. október 7. 12:50

Vino,

félrevezetésről beszélsz és azt mondod,hogy aki teszi a rosszat,de úgy hiszi arról,hogy jó az is rossz.Nem értem ezt...Ha én próbálok jó lenni magammal a környezetemmel stb.,de szerinted ez csak álszent,félrevezető jó...azt én honnan tudjam?Honnan tudhatja bárki?Hová vannak felírva a jó és a rossz definíciói?Ha belülről az motivál,hogy ezt így meg így tegyem,mert ha így meg így teszem akkor nekem jó akkor kit vezetek félre?Magamat,mert aaz ördög ISTEN képében tetszeleg?És ha őkis egyek?A rossz,mint a jó tudathasadása,aki rossz példával jár elő a jóért?

2004. október 7. 09:44

Pontosan, de a poén az egészben a félrevezetés, az hogy a rosszat jó szinben tünteti fel, az álszent ragyogás, amiről annyit papoltam, és ezt nagyon nehéz észrevenni, mert jónak látszik, de valójában nem az, és erről aki hisz benne nem tudja, hogy rossz.

Jel 12.7
Ezután nagy harc támadt a mennyben. Mihály és angyalai megtámadták a sárkányt. A sárkány és angyalai védekeztek,
Jel 12.8
de nem tudtak ellenállni, s nem maradt számukra hely a mennyben.
Jel 12.9
Levetették a nagy sárkányt, az ősi kígyót, aki maga az ördög, a sátán, aki tévútra vezeti az egész világot. A földre vetették, s vele együtt letaszították angyalait is.
Jel 12.10

286. greenghost

2004. október 6. 18:53

szerintem aki belül a szívében gonosz az vmilyen hosszabb távú gonosz cél nélkül nem visz végbe erényes és jó tetteket. mint ahogy mondtad a félrevezetés, a jók rosszra csábítása úgy,h az egyház székébe ül, miegymás.

ezért tartom én természetanyánkat az egyetlen felsőbb hatalomnak. azt szeretném tenni amit szeretnék, anélkül hogy magamban is kételkedni kezdjek. Ha belekerülsz a zűrzavar és a bizonytalanság nagy levesébe, akkor rájössz erre. legalábbis én rájöttem.

2004. október 6. 11:18

Na jó, én még olyan nagyon kicsi spórához se tudtam hozzáférni, se gombához:( egyzser halottam egy rabbiról, aki nálunk ragadt, és a haverok a pályaudvaron összefutottak vele, és elment velük a dizsibe ott volt hajnal 4ig, olyan éfél körül elővett egy zacskót, ami tele volt psylo-val és behalozta az összeset és mikor vége volt a dizsinek akkor tudták összekaparni, annyira kész lett.

Ez a példázat egyébként arról szól, hogy mennyire könnyű eltévedni, hogy a képmutatás mennyire könnyen letériti az útról az embereket. Az ókeresztények ezt pontosan tudták, és Pál vagy Péter nem is tom, meik, meg is jövendölte, hogy az antikrisztus majd beül az egyház székébe, és ott fog trónolni, hogy félrevezesse a világot. A lényeg, hogy SZent Jakab irja, a hitnek és az ezáltl szerzett tudásnak cselekedetekben is meg kell nyilvánulnia akkor nincs gon, van sok oyan ember, aki vagy nagyon jól ismeri és belül érzi a tanitást de nem váltja tettekre, és emiatt nem tökéletes, és van forditva aki nagyon jó erényes tetteket visz végbe, de belül a szivében gonosz. Van egy olan mondás is hogy " legyetek tökéletesek, ahogy mennyei atyátok is tökéletes" ez asszem János ev. ben van, de mnost nincs időm mekkeresni. MEg van egy oan is, ami a mennyegzőről szól, ( nagyon jó kis hasonlat!! ) hogy sokan vannak a meghivottak, de kevesen a választottak. Szal ezeken érdemes gondolkodni. Amugy visszatérve az egyházra, nyitottam egy topicot a Jelenések utaolsó leveléből, amit Jézus az egyházaknak irt, ez az egyház utolsó8 mai9 korszakát jellemző levél( vagy előre vetitő), de még nem irt rá senki semmit. Majd nézzétek meg azért.

2004. október 5. 21:07

Vino, a gombát elő lehet termeszteni a semmiből. Vagyis ilyen nagyon kicsi spórákból, de azok olyan kicsik, hogy szinte nincsenek is.

Kereszténynek lenni meg nagyon sokmindent jelenthet. Szerintem elég morbid dolog éppen a bibliát ésszel próbálni értelmezni, amikor az egész arról szól, hogy nem abból kell kiindulni, amit az emberi ész kitermel magának.

A T. McKennától azt hallottam, hogy a Tamás nevű apostol volt az egyetlen kiváltságos, aki megérinthette a feltámadt krisztusi testet, mert kételkedett, és meg akarta fogni, mert éppen nem volt ott, amikor jött. Mire a Krisztus visszajött, és mondta, hogy tessék, tegye bele a kezét a sebeibe. A közvetlen tapasztalat valós az ész elvont alakzataihoz képest. Nagyon kicsi spórákból, mondom...

2004. október 5. 20:19

Vino,

Máté 7.21-23
8.11-13

Kíváncsi lennék a véleményedre.

Vajon honnan tudja egy keresztény biztosan, hogy ő bemegy-e azon a szoros kapun. Hiszen ha ugyanazt cselekszi mint a többi keresztény, akkor az a tág kapu, nem?

2004. október 5. 18:45

hmm de jo egyesekek dmt...én is kiprószálnám, de sajna felénk nem lehet mást kapni, csak zizit meg x et( na jó lecsó, meg spuri még ). Még gomát se láttam soha:( maraha pszichedellikus vagyok mi:) Egyébként minden formába illőnek kell legyen formája, vagyis teste. Önmagában a tartalom szétfoylik mint a viz, mivel testtelen, szellemi létező, és kell legyen valami, ami megadja a formáját, pl szavak hangok stb...

2004. október 5. 18:33

és mi ez a világ?
minek a szava? vajon az ember szava, az istenek szava?
az istenek előttünk jártak, mutatták az utat, majd egyedül hagytak minket, hogy legközelebb már közéjükemelkedve újra s mindörökre együtt legyünk velük

nos, a szavak rejtik ezt a titkot is

a szavak hozták létre, azok tartják fennt ezt az egészet, mintegy villódzó vibráló energiavázként kifeszítik ezt a valóságot, ám ez a valóság nem teljes, korántsem foglal magába mindent...

nincsenek olyan szavaink, melyekkel a szeretet igaz árnyalatait, az együttérzést, a tudatok összekapcsolását, a családszellem megnyilatkozásait, az emelkedett tudatállapotokra rávezető egyszerű energiaszavakat blablabla tudnánk könnyedén kifejezni

amire még nincs szavunk, az csak kopogtat ennek a világnak a kapuján

ezért vicces a dmt-trip - megmutathatja, hogy minden szimbólum, mely ugyanannyira egyszerű, mint amennyire végtelenül bonyolult

s ha tudatosan fordítsuk éberségünket ezekre a szimbólumokra, akkor azok valóban bennünk lesznek, valóban átéljük őket, s tényleg egyesülünk azokkal

de előbb rá kell ezekre találni, le kell őket tisztítani, majd elengedni minden lény javáért

utópia?

2004. október 5. 18:12

A biblia nem csupán szó, a biblia Isten szava. A biblia az igazság irott formában.

2004. október 5. 18:05

Valóban ott vannak a válaszok a bibliában, és minden vallásban, de azok csak szavak. Szerintem egy keresztény sem hiszi el, hogy néhány szó, amit esetleg papírra vetettek, maga a tökéletes válasz, és annak felfogása.
Az intellektus nem alkalmas ezen természetű igazságok felfogására.

2004. október 5. 17:57

Válaszok mind benne vannak a bibliában

2004. október 5. 17:42

Érdekes...

Én is olvastam mostanában ebben a témában érdekes dolgokat.

A hindu filozófia szerint, nincs megnyilvánulás tudat nélkül.
Amikor az első legkisebb elemi részecskék létrejöttek, már azoknak is kellett hogy rendelkezzenek tudattal, de itt a tudat kifejeződési lehetőségei igen csekélyek.
Ha megnézzük az ásványokat, ott még mindig minimális a tudat kifejeződése. Aztán amikor az anyag egyre összetettebb lett, megjelentek az aminosavak, ott már jelentős fejlődést tapasztalhatunk, hiszen képesek "lemásolni" önmagukat. Az egysejtüeknék járva már felfedezhetjük, amint megjenik a születés-halál ezzel állandóan frissen tartva az állományt, és látható, hogy egy egysejtű már sokkal magasabb tudatosságot képvisel, mint az ásványok. Kicsit nagyobb ugrással, elérkeztünk a majmokhoz. Itt már kifinomult érzékszervek, és cselekvőszervek állnak a tudat rendelkezésére, a tudathordozó eszköz (agy) is látványosan fejlett.
Könnyen belátható, hogy egy majomnak egy születés-halál ciklus között már sokkal több, színesebb tapasztalat éri a tudat"át". Amikor viszont az embert vesszük szemügyre, ott már sokkal többről van szó. Egy embert látványosan több tapasztalat (tudás) ér életében, mint egy majmot, és amiért a teremtés csúcsának tekinthető:
Itt merül fel először az anyaggal oly' régen kölcsönhatásba lépett tudatban (anyagban?) a kérdés: Miért vagyok?!
Az egész fejlődési ciklus a tudatért történik. A tudat túl van mindenen ami anyagi, nem születik, ezért nem is hal meg, egyszóval örök. Felmerülhet a kérdés: akkor miért ez a hosszú, vesződséges fejlődési ciklus? Nyilván erre a kérdésre jelenlegi fejlettségi szintünkön nem kaphatunk kielégítő választ, mivel tudathordozó eszközünk nem alkalmas ennek felfogására.

2004. október 4. 17:38

reuff... a forma a föld, ez egy egyértelmű szimbólum. Minden aminek formája van"földből" van. ( föld mint elem értendő)

2004. október 4. 11:30

Re:269

Formavilág a három isteni sík egyike ez sajnos nem a föld.

2004. október 4. 10:35

Re: mindenféle

Az olyan csoportot alkotó rovarok, mint a méhek, darazsak, hangyák, termeszek nem tartják "istennek" a királynőt, vagy akármi, egyszerűen maga a hangya lény nem ezen a síkon tartózkodik, csak a fizikai szervei vannak ebben a világban, a dolgozók, katonák, stb. tehát lényegében egy lény, amelyiknek úgymond a szíve, a királynő, és karjai a dolgozók, stb. stb.

Az állatok abban különböznek az embertől, hogy nincs BENNÜK én, a csoportlélek szintén nem ebben a síkban van. Olvassatok sok Steinert, ott jól érthetőne el van magyarázva, és az okfejtés sokkal logikusabb, és teljesebb, mint akár a biblia, akár a darwinizmus, hiszen az elsőt nem abból a célból írták, hogy az ember bármit is megértsen, a darwinizmus pedig egyszerű vetítés, egy felismert jelenség egyoldalú vizsgálata után következtetéseket vontak le.

Lényegében az állatok az ember elkorcsosult formái, azok, akik lemaradtak a fejlődésben. Mint formák, az eber korábbi fejlődésének maradványai, mint tudatosság, olyan lények, akik beállították magukat egy bizonyos "igazságra" és csak azt képesek látni, inkább feladják a szabadsági fokukat, hogy biztonságban az általuk feljesztett "igazság" állapotában lehessenek.

Azáltal, hogy az emberBEN van én, az ember egyszerre képessé válik a hibára, viszont fejlődőképes is, tehát megtalálhatja és megvalósíthatja önmaga fejlődéstének ösvényét.
(egyébként ez is tévút- körbenjárás)

2004. október 3. 00:01

Ha nem tudsz elvonatkoztatni az egódtól akkor szerintem nem tudod magadat mint csupasz egész embert megtapasztalni. Ugyanakkor az, hogy valaki most el akar vonatkoztatni az egójától ahoz viszont kell az egó is, hogy megbeszéld vele és elhatározd, hogy te most el akarsz vonatkoztatni tőle!

2004. október 2. 12:49

"... amelyik napon abból esztek, olyanok lesztek, mint Isten, a jónak és rossznak tudói"

2004. október 1. 20:00

Vino, ez nagyon jó...

(Azt is bírom, ahogy Bruce Lee bekúszott oldalról :-)

2004. október 1. 17:16

srácok...a hiba a felfogásotokban van, és ott gyökerezik, ahogy az uralkodást, mint fogalmat interpretáljátok. Gondolom, legalábbis a hozzászólásaitokból kitűnik, hogy az uralkosát negativ töltésben látjátok, pedig ez nem igy van. A lényeg a következő:

"Isten újra szólt: "Teremtsünk embert képmásunkra, magunkhoz hasonlóvá. Ők uralkodjanak a tenger halai, az ég madarai, a háziállatok, a mezei vadak és az összes csúszómászó fölött, amely a földön mozog."
Ter 1.27
Isten megteremtette az embert, saját képmására, az Isten képmására teremtette őt, férfinek és nőnek teremtette őket.
Ter 1.28
Isten megáldotta őket, Isten szólt hozzájuk: "Legyetek termékenyek, szaporodjatok, töltsétek be a földet és vonjátok uralmatok alá. Uralkodjatok a tenger halai, az ég madarai és minden állat fölött, amely a földön mozog."
Ter 1.29
Azután ezt mondta Isten: "Nézzétek, nektek adok minden növényt az egész földön, amely magot terem, és minden fát, amely magot rejtő gyümölcsöt érlel, hogy táplálékotok legyen.
Ter 1.30
A mező vadjainak, az ég madarainak s mindennek, ami a földön mozog és lélegzik, minden zöld növényt táplálékul adok." Úgy is történt.
Ter 1.31
Isten látta, hogy nagyon jó mindaz, amit alkotott. Este lett és reggel: a hatodik nap.
"

Isten a világot, amiben élünk, amit földnek is szokás nevezni( vagyis formavilágnak) hasonlóvá teremtette az égi világhoz, azért hogy az isteni harmónia uralja, ami az élethez szükséges, vasgyis a léthez. Itt tudni kell, vagyis helyesebben ismerni, azt hogy mit jelent a makro\mikor kozmosz, hogy viszonyul a kettő egymáshoz, a lényeg, hogy az egész teremtett világ mása kicsiben is megtalálható, és a földön is megjelennek azok a dolgok, amik az univerzum struktúráját alkotják, csak kicsiben. Igy az ember is akit isten a saját képmására teremtett( vagyis szabad akarattal és a gon dolkodás ( intelligencia) képességével áldotta meg), ami azt vonzza maga után, hogy mint a teremtés koronája, uralkodásra teremtetett, istenhez hasonlóvá, de nem az egész mindenség urának, csak ennek a földi világnak az urává teremtetett. Az uralkodás alatt itt azt kell érteni, vagyis tulajdonképp az uralkodás azt jelenti, hogy a teremtett világot felügyeli, gondozza összetartja. Isten ugyanigy tesz, csak ő nem kizárólag a földi világot uralja, hanem az egész mindenséget. Az uralkodás eredetileg nem jelentette a hatalmaskodást, erre Jézus a legjobb példa ő azt mondja, hogy aki a legynagyobb köztetek, az legyen a ti szolgátok:

"Jézus azonban odahívta őket magához, és így szólt hozzájuk: "Tudjátok, hogy akiket a világ urainak tartanak, zsarnokoskodnak a népeken, a hatalmasok meg a hatalmukat éreztetik velük.
Mt 20.26
A ti körötökben ne így legyen. Aki közületek nagyobb akar lenni, legyen a szolgátok,
Mt 20.27
s aki első akar lenni, legyen a cselédetek.
Mt 20.28
Az Emberfia sem azért jött, hogy neki szolgáljanak, hanem hogy ő szolgáljon másoknak, és odaadja az életét, váltságul sokakért."
"

vagyis a hatalmat nem azért kapja aki kapja, hogy visszaéljen vele hanem hogy másoknak szolgáljon vele, és igy összetarsa a világot. Ez nagyon fontos az élethez, a létezéshez. Bruce Lee mondta egyszer: " A létezés az önfelfedezés folyamata, megértés. Létezni annyi, mint kapcsolatban lenni"
Az ember, mint teremtett lény hatalmat kapott az állatok felé helyezte isten, hogy szolgáljon istennek és uralkodjék az édenkerten. Ez ebből is kiderül: "Azon a napon, amikor az Úristen a földet és az eget megalkotta,
Ter 2.5
még nem volt a földön semmiféle vad bozót, és nem nőtt semmiféle mezei növény, mert az Úristen még nem adott esőt a földnek, s nem volt ember sem, hogy a földet művelje.

" Azáltal, hogy uralkodom, szoláglok, és azáltal, hogy szolgálok, uralkodom" ..mondta egy bölcs ember egy bő századdal ezelőtt

2004. október 1. 12:14

Soha nem értettem, miért rendeltetett úgy, hogy az ember uralkodik az állatokon-növényeken. Valahogy nem tudok azonosulni ezzel az uralkodás megközelítéssel. A hiba biztosan az én készülékemben IS van. Az emberi törénelem során lejáratódott az "uralkodás" kifejezés. Manapság nem érződik belőle (számomra) az a bölcs megfontoltság amit a biblia talán sugallni hivatott. A jó uralkodó szolgálja alattvalóit.
Személy szerint nem akarok uralkodni a természeten.

"Az állatok pedig az ember alá lettek rendelve, hogy az ember uralkodjék rajtuk. Cserébe az állatok u. öntudatlan boldogságban élnek"
miért cserébe? azért mert vki uralkodik rajtuk? az állatok,növények nem nyernek semmit az ember létével.

teremteni és létezni szerintem nagyonis rokon fogalmak
a termeszek mérnöki szemmel zseniális lakhelyet építenek. ez mi ha nem teremtés. az ember és az ő alkotásaik között talán annyi különbség van, hogy a termesz és vára nem különül el. az alkotó és az alkotás szerves egység.
az ember önálló életre szánja műveit - reménytelenül.

2004. szeptember 30. 18:16

Az ember ilyen szempontból semiképpen sem hasomlitható a természet élőlényeihez, magát az u. n. természetet Isten alkotta, és olyannak termetette, örök legyen és elpusztithatatlan, olyan harmónia uralkodik benn. Az állatok pedig az ember alá lettek rendelve, hogy az ember uralkodjék rajtuk. Cserébe az állatok u. öntudatlan boldogságban élnek, nem rendelkeznek emberhez hasonló szabad akarattal, mivel a tudatuk sem elég fejlett ehhez. Ennek az egésznek, ami tökéletes, túlságosan is, ad kontrasztot az ember által teremtett világ, ahol az ember által teremtett gondolatok formálódnak, öltenek alakot. Ez teljesen tökéletlen, hiányzik belőle a fenntartó harmónia, és olyan rövid életű akár a szalmaláng. E két földi élőlénytipus( ember és nem ember) közt a legszembetűnőbb különbség, hogy az állatok nem ismerik a jót és a rosszat, igy nem képesek önálló teremtésre, sem alkotásra.

2004. szeptember 29. 17:18

lehet a hangyák esetében is létezik "gondolati evolúció", csak léptéke közel azonos a biológiai evolúcióéval. a kettő el sem válik. a hangyák "gondolati síkján" (:)) úgy változik a királynő-isten képe ahogy a hangya mint biológiai lény változik.

ezzel azt mondom:
a különbség ember és állat között az evolúciós időállandók eltolódásában rejlik.

gyanítom van kapcsolat az gondolati evolúciós időállandó kicsisége és a "keresés v. nyughatatlanság" mint emberi tulajdonság között.

2004. szeptember 29. 15:55

már abban sem vagyok biztos, hogy embert és állatot megkülönböztet-e, hogy az előbbinek "gondolathalmazai vannak". nem tartom lehetetlennek: az istenkeresés a "gondolathalmaz"ok létéből következik. ki gondolkodik és ki (ill. mi) nem?
lehet ilyen kijelentést tenni, hogy az ember (mint evolúciós lény) rendelkezik ezzel a tulajdonsággal, az állat pedig nem?
a hangya számára a királynő az isten
az ókori egyiptomban a fáraó

a gondolkodás evolúciójával isten evolúciója a megfoghatótól a megfoghatatlan felé halad?
azt hiszem az istenképzet nem az evolúció során születet, hanem mindig is ott volt, csak változik ő is.
isten az evolúció, isten a változás

2004. szeptember 28. 20:13

A megvilágosodottaknak szokott lenni ego-flashbackjük?

2004. szeptember 28. 17:56

az ego a te tükröd

az én az én tükröm???

(Az Ego, mint Isten tükörképe) ....akkor most ogy van?

2004. szeptember 27. 16:17

Aki nem hisz Istenben, az jobban teszi ha visszaváltozik majommá...: ) Magyarország remek hely ehhez...: (

2004. szeptember 25. 16:52

Mindenkiben van egy kis Isten, hehe danika

2004. szeptember 25. 16:10

Mit szóltok ahoz, ha azt mondom én vagyok Isten? Kicsit egó vagyok mi? ;DDD

2004. szeptember 25. 13:38

egy szeritnem egy ezt ( és még ezzel kapcsolatban sok minden mást, elhagyyatottság, szorongás stb..) nagyon jól kifejező vers:

Pilinszky

Apokrif
1

Mert elhagyatnak akkor mindenek.

Külön kerül az egeké, s örökre
a világvégi esett földeké,
s megint külön a kutyaólak csöndje.
A levegőben menekvő madárhad.
És látni fogjuk a kelő napot,
mint tébolyult pupilla néma és
mint figyelő vadállat, oly nyugodt.

De virrasztván a számkivettetésben,
mert nem alhatom akkor éjszaka,
hányódom én, mint ezer levelével,
és szólok én, mint éjidőn a fa:

Ismeritek az évek vonulását,
az évekét a gyűrött földeken?
És értitek a mulandóság ráncát,
ismeritek törődött kézfejem?
És tudjátok nevét az árvaságnak?
És tudjátok, miféle fájdalom
tapossa itt az örökös sötétet
hasadt patákon, hártyás lábakon?
Az éjszakát, a hideget, a gödröt,
a rézsut forduló fegyencfejet,
ismeritek a dermedt vályukat,
a mélyvilági kínt ismeritek?

Feljött a nap. Vesszőnyi fák sötéten
a haragos ég infravörösében.

Így indulok Szemközt a pusztulással
egy ember lépked hangtalan.
Nincs semmije, árnyéka van.
Meg botja van. Meg rabruhája van.

2

Ezért tanultam járni! Ezekért
a kései, keserü léptekért.

S majd este lesz, és rámkövül sarával
az éjszaka, s én húnyt pillák alatt
őrzöm tovább e vonulást, e lázas
fácskákat s ágacskáikat,
Levelenként a forró, kicsi erdőt.
Valamikor a paradicsom állt itt.
Félálomban újuló fájdalom:
hallani óriási fáit!

Haza akartam, hazajutni végül,
ahogy megjött ő is a Bibliában.
Irtóztató árnyam az udvaron.
Törődött csönd, öreg szülők a házban.
S már jönnek is, már hívnak is, szegények
már sírnak is, ölelnek botladozva.
Visszafogad az ősi rend.
Kikönyöklök a szeles csillagokra -

Csak most az egyszer szólhatnék veled,
kit úgy szerettem. Év az évre,
de nem lankadtam mondani,
mit kisgyerek sír deszkarésbe,
a már-már elfuló reményt,
hogy megjövök és megtalállak.
Torkomban lüktet közeled.
Riadt vagyok, mint egy vadállat.

Szavaidat, az emberi beszédet
én nem beszélem. Élnek madarak,
kik szívszakadva menekülnek mostan
az ég alatt, a tüzes ég alatt.
Izzó mezőbe tűzdelt árva lécek,
és mozdulatlan égő ketrecek.

Nem értem én az emberi beszédet,
és nem beszélem a te nyelvedet.
Hazátlanabb az én szavam a szónál!
Nincs is szavam.
Iszonyu terhe
omlik alá a levegőn,
hangokat ad egy torony teste.

Sehol se vagy. Mily üres a világ.
Egy kerti szék, egy kinnfeledt nyugágy.
Éles kövek közt árnyékom csörömpöl.
Fáradt vagyok. Kimeredek a földből.

3

Látja Isten, hogy állok a napon.
Látja árnyam kövön és keritésen.
Lélekzet nélkül látja állani
árnyékomat a levegőtlen présben.

Akkorra én már mint a kő vagyok;
halott redő, ezer rovátka rajza,
egy jó tenyérnyi törmelék
akkorra már a teremtmények arca.

És könny helyett az arcokon a ráncok,
csorog alá, csorog az üres árok.

2004. szeptember 25. 13:33

Igen... ezek jó kérdésket vetnek fel, de ha meg szeretnéd tudni, hogy miért éppen a Bibliának van köze IStenhez, és minden más jellegű irat miért vezet tévutakra akkor megában a biblában kell keresned a választ, de egy rövid "rávilágitással" lehet, hogy előrevetithetek egy kis darabot a benned felmerülő kérédsek megválaszolásának útjából, helyesebben a kezdetéről. Nagyjából szerintem tisztában vagy a Yin Yang szimbólummal, hogy mit jelent stb.. hogy valójában az egy a világ struktúráját jelképező fraktál, a polaritás, és a koegzisztenicia jelképe. Nos, amikor Isten megteremtette az embert, az ember még ártatlannak tűnt, mert nem tudott a szégyenéről, mert Isten elrejtette a szeme elől. Kezdetben tehát oylannak tűnt a lelke, mint a Yin-Yang bana fehér polus, az az állapot volt a paradicsomi, de az esélyt meg kellett adnia Istennek arra, hogy ez megváltozzon, hiszen ő nem gépeket teremtett, hanem szabad akarattal rendelkező lényeket, ezért kellett az a kis fekete pötty a sok fehérben, vagyis a tudás fája, az éden kertjének közepén, de Isten megtiltotta, hogy arról vegyenek, még annak ellenére is, hogy előre tudta mi fog történni. AMikor a fekete részt érintetteék az elkezdett nőni és nőni, mig meg nem fordult a kör, és minden fekete maradt az egész világban, kivétel egy pontot, ez volt az emberek közt Noé. Igy egyelőek a gonosznak és Istennek az esélyei, a harcban, mindegyik ugynaból indul ki, mert Isten a gonosznak is megadta, hogy majdnem mindent uraljon, kivéve egy esélyt, amit ő ugyanúgy meghagyott magának, mint ahogy az éden közepére is ültetett egy fát a gonosznak. Ez az egy esély az volt, hogy kiválasztott magának egy embert, aki mélltó volt( Noé) és egy népet, akin keresztül véghezviszi a tervét( zsidó nép) és egyetlen fiát, akit feláldozott az emberek megmentésére ( Jézus), hogy beteljesitse az egész Földön azt amit a kiválasztott népen keeresztüll vitt véghez, vagyis az emebrek megváltását. Amikor az egész véget ér, a sötétség és a világosság újra abszolútummá különül, ahogy az időknek vége lesz, és ahogy a nappal végleg elválik az éjszakától.

2004. szeptember 24. 19:25

Amikor azt mondjuk, Isten, nem tudom, miért kell belekeverni a Bibliát, meg általában a vallásokat. Amugy érdekelne, hogy szerintetek van-e olyan ember, aki TÉNYLEG elhiszi, amit a Biblia ír, hogy teremtette meg Isten a földet stb...?Kíváncsi lennék rá, ki volt, aki először kitalálta, mit csinált első nap, második nap stb...És szerintetek Jézus mennyire volt az, akinek mondta magát?Az emberek szeretnek hinni a csodákban. Heródes mondta: á, ártalmatlan, csak egy bolond. Mi van, ha neki volt igaza?Vagy hogy honnan jött az, h Mária szüzen fogant meg. Lehet, h egyszerűen csak megcsalta Józseft és bemesélte ezt neki?

Láttam a Passiót, volt benne egy szerintem hiba. Megkérdezték Jézustól:Mondd, te vagy a messiás?- Erre :Igen, én vagyok a messiás. --Szerintem, ha van vki aki csodákat tesz, hirdeti az igét és azt mondja, ő a megváltó, az nem lehet a megváltó. Nem helyezi magát feljebb bármely embernél.

Most megkövezhettek, nem tehetek róla, hogy ilyenek jutnak eszembe.

Cupp

2004. szeptember 24. 18:52

Az egy is lehet három, hisz a három is egy(ek)ből van.

2004. szeptember 9. 11:31

De Jézus tovább hirdette: "Bizony, bizony, mondom nektek: A Fiú magától nem tehet semmit, csak azt teheti, amit az Atyától lát. Amit ő tesz, azt teszi a Fiú is.
Jn 5.20
Az Atya ugyanis szereti a Fiút, s mindent megmutat neki, amit tesz. De még nagyobb dolgokat is mutat neki, hogy csodálkozzatok rajta.
Jn 5.21
Mert amint az Atya föltámasztja a halottakat és életre kelti őket, a Fiú is életre kelti azokat, akiket akar.
Jn 5.22
Az Atya nem ítél el senkit, hanem egészen a Fiúra bízta az ítéletet,
Jn 5.23
hogy mindenki úgy tisztelje a Fiút is, ahogy az Atyát tiszteli.
Jn 5.24

Minden, amit nekem ad az Atya, hozzám jön. S aki hozzám jön, nem taszítom el.
Jn 6.38
Mert nem azért szálltam alá a mennyből, hogy a magam akaratát tegyem meg, hanem annak akaratát, aki küldött.
Jn 6.39
Annak, aki küldött, az az akarata, hogy abból, amit nekem adott, semmit el ne veszítsek, hanem feltámasszam az utolsó napon.
Jn 6.40
Mert Atyámnak az az akarata, hogy mindenki, aki látja a Fiút és hisz benne, örökké éljen, s feltámasszam az utolsó napon."
Jn 6.41
A zsidók elkezdtek zúgolódni, amiért azt mondta: "Én vagyok a mennyből alászállott kenyér."
Jn 6.42
Így érveltek: "Nem Jézus ez, Józsefnek a fia, akinek ismerjük apját, anyját? Hogyan mondhatja hát, hogy a mennyből szálltam alá?"
Jn 6.43
Jézus azonban így szólt: "Ne zúgolódjatok egymás között.
Jn 6.44
Senki sem jöhet hozzám, ha az Atya, aki küldött, nem vonzza, s én feltámasztom az utolsó napon.
Jn 6.45
Megírták a próféták: Mindnyájan Isten tanítványai lesznek. Mindenki, aki hallgat az Atyára és tanul tőle, hozzám jön.
Jn 6.46
Nem mintha valaki is látta volna az Atyát, csak aki az Istentől van, az látta az Atyát.

Én vagyok az Út, az Igazság és az Élet - válaszolta Jézus. - Senki sem juthat el az Atyához, csak általam.
Jn 14.7
Ha engem ismernétek, Atyámat is ismernétek, de mostantól fogva ismeritek és látjátok."
Jn 14.8
Erre Fülöp kérte: "Uram, mutasd meg nekünk az Atyát, s az elég lesz nekünk."
Jn 14.9
"Már oly régóta veletek vagyok - felelte Jézus -, és nem ismersz, Fülöp? Aki engem látott, az Atyát is látta. Hogy mondhatod hát: Mutasd meg nekünk az Atyát?
Jn 14.10
Nem hiszed, hogy én az Atyában vagyok s az Atya bennem? A szavakat, amelyeket hozzátok intézek, nem magamtól mondom, s a tetteket is az Atya viszi végbe, aki bennem van.

De az igazságot mondtam: Jobb nektek, ha elmegyek, mert ha nem megyek el, akkor nem jön el hozzátok a Vigasztaló. Ha azonban elmegyek, akkor elküldöm.
Jn 16.8
Amikor eljön, meggyőzi a világot a bűnről, az igazságról és az ítéletről.
Jn 16.9
A bűnről, amiért nem hittek bennem.
Jn 16.10
Az igazságról, hogy az Atyához megyek, s többé nem láttok.
Jn 16.11
Az ítéletről, mivel a világ fejedelme ítélet alá esett.
Jn 16.12

...

Hanem amikor eljön az Igazság Lelke, ő majd elvezet benneteket a teljes igazságra. Nem magától fog beszélni, hanem azt mondja el, amit hall, és a jövendőt fogja hirdetni nektek

2004. szeptember 9. 11:29

ezért mondtam, hogy ez több puszta matematikánál

"hogyan létezhet a szent háromság, amiről írtál, hiszen az már nem egy, hanem három."

a dolgok megjelenését, "formáját", a környezettel való kapcsolatuk hatázozza meg, az hogy milyen rendszerben léteznek. A víz is három alakkal rendelkezik, a környezetnek megfelelő formát vesz fel, igy lehet szilárd( test) , folyékony ( lélek), illetve gáz( szellem) halmazállapotú. De a viz attól még ugyanaz a H2O..

"Jn 1
Jn 1.1
Kezdetben volt az Ige, az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige,
Jn 1.2
ő volt kezdetben Istennél.
Jn 1.3
Minden általa lett, nélküle semmi sem lett, ami lett.
Jn 1.4
Benne az élet volt, s az élet volt az emberek világossága.
Jn 1.5
A világosság világít a sötétségben, de a sötétség nem fogta fel.
Jn 1.6
Föllépett egy ember, az Isten küldte, s János volt a neve.
Jn 1.7
Azért jött, hogy tanúságot tegyen, tanúságot a világosságról, hogy mindenki higgyen általa.
Jn 1.8
Nem ő volt a világosság, csak tanúságot kellett tennie a világosságról.
Jn 1.9
(Az Ige) volt az igazi világosság, amely minden embert megvilágosít.
Jn 1.10
A világba jött, a világban volt, általa lett a világ, mégsem ismerte föl a világ.
Jn 1.11
A tulajdonába jött, de övéi nem fogadták be.
Jn 1.12
Ám akik befogadták, azoknak hatalmat adott, hogy Isten gyermekei legyenek. Azoknak, akik hisznek nevében,
Jn 1.13
akik nem a vérnek vagy a testnek a vágyából s nem is a férfi akaratából, hanem Istentől születtek.
Jn 1.14
S az Ige testté lett, és közöttünk élt. Láttuk dicsőségét, az Atya Egyszülöttének dicsőségét, akit kegyelem és igazság tölt be.
Jn 1.15
János tanúbizonyságot tett róla, amikor azt mondta: "Ez az, akiről hirdettem: Aki nyomomba lép, nagyobb nálam, mert előbb volt, mint én."
Jn 1.16
Mindannyian az ő teljességéből részesültünk, kegyelmet kegyelemre halmozva.
Jn 1.17
Mert a törvényt Mózes közvetítette, a kegyelem és az igazság azonban Jézus Krisztus által lett osztályrészünk.
Jn 1.18
Istent nem látta soha senki, az Egyszülött Fiú nyilatkoztatta ki, aki az Atya ölén van.
Jn 1.19
"

Volt a farizeusok között egy Nikodémus nevű ember, egy zsidó tanácsos.
Jn 3.2
Ez éjnek idején fölkereste Jézust, s így szólt hozzá: "Rabbi, tudjuk, hogy Istentől jött tanító vagy, hisz senki sem vihet végbe olyan jeleket, amilyeneket te végbeviszel, ha nincs vele az Isten."
Jn 3.3
Jézus azt felelte neki: "Bizony, bizony, mondom neked: aki nem születik újjá, az nem láthatja meg az Isten országát."
Jn 3.4
Nikodémus megkérdezte: "Hogy születhet valaki, amikor már öreg? Csak nem térhet vissza anyja méhébe azért, hogy újra szülessék?"
Jn 3.5
Erre Jézus azt mondta: "Bizony, bizony, mondom neked: Aki nem vízből és (Szent)lélekből születik, az nem megy be az Isten országába.
Jn 3.6
Ami a testből születik, az test, ami a Lélekből születik, az lélek.
Jn 3.7
Ne csodálkozz azon, hogy azt mondtam: újjá kell születnetek.
Jn 3.8
A szél ott fúj, ahol akar, hallod a zúgását, de nem tudod, honnan jön és hova megy. Így van vele mindenki, aki a Lélekből született."
Jn 3.9
"Hogyan lehetséges ez?" - kérdezte Nikodémus.
Jn 3.10
Jézus így válaszolt: "Izrael tanítója vagy, és nem érted?
Jn 3.11
Bizony, bizony, mondom neked: arról beszélünk, amit tudunk, s arról tanúskodunk, amit láttunk, mégsem fogadjátok el tanúságtételünket.
Jn 3.12
Ha földi dolgokról beszélek, s azt sem hiszitek, hogy fogjátok hinni, ha majd a mennyei dolgokról beszélek?
Jn 3.13
Senki sem ment föl a mennybe, csak aki alászállt a mennyből: az Emberfia (aki a mennyben van).
Jn 3.14

Jézus azonban azt mondta nekik: "Atyám mindmáig munkálkodik, azért én is munkálkodom."
Jn 5.18
Emiatt a zsidók még inkább az életére törtek, hisz nemcsak hogy megszegte a szombatot, hanem az Istent is Atyjának nevezte, s így egyenlővé tette magát az Istennel.
Jn 5.19

2004. szeptember 8. 15:55

Bizonyára ott követtem el a hibát, amikor erre reagálva:

"Ákimáki...ha ez ien egyszerű volna...ehh"

Azt a bizonyos kritikus gondolatot közöltem.

Ez csak egy kis játék akart lenni az egoval. (vagyis a közeggel amin keresztül működik)

Más:

"-Egyetlen Isten létezik (monoteizmus)

-Isten személyének egységére, megbonthatatlanságára"

Bizonyára te is találkoztál már az intellektus számára megoldhatatlan ellentmondással.

Ha egyetlen Isten létezik, és az megbonthatatlan, akkor mi hogyan beszélgethetünk most itt?

Vagy inkább: hogyan létezhet a szent háromság, amiről írtál, hiszen az már nem egy, hanem három.

2004. szeptember 8. 11:48

elég merész dolog lenne kijelenteni, hogy Isten lényeg matamatikailag kifejezhető. Amikor az emberek arrról beszélnek, hogy Isten egy, vagy egy az Isten akkor két dologra gondolnak

-Egyetlen Isten létezik (monoteizmus)

-Isten személyének egységére, megbonthatatlanságára

egyébként Isten személyét legjobban "tükröző" szám nem az egyes, hanem a hármas, az ugynevezett szentháromság, vagy hármas egység, Atya fiú és lélek. Szintaktikailag itt lép be egyébként az általad elkövetett ad hoc hiba, miszerint a mondat alanyát(Isten személye) egy tulajdonsággal ( egység ) azonosítod. A személy viszont nem lehet azonos a jellemzőivel. T őle fakadnak, de nem egyeznek meg vele, sőt nem is a részei, mert a személyiségéhez tartoznak, ami szintén nem ő. Van még egy hiba az érvelésedben, az, hogy Isten terveit egyszerűnek jellemzed, mivel úgy gondolod hogy Isten száma az egy, és ebből az egyből csak hozzá hasonlatos dolgok születhetnek. Nos ...az egyszerűségnek része a bonyolultság, és éppen úgy, ahogy az egyes számot is számtalan részre feloszthatod, magát a tervet is végtelen sok kis apró részlet építi fel. Hogy isten terve mennyire bonyolult, az az jellemzi talán a legjobban, hogy bevetett egy tőle szokatlan..bár ez nem jó szó, talán csak különböző tulajdonságot is a játékba, az abszolútumoktől való mentességet, vagyis az abszolútumok felé haladást. Ez azért "furcsa, mert ha a te elképzelésed szerint ISten egyszerű elnne, akár a fakocka, egyszerűen olyan lényeket teremtett volna, akik kezdettől forva tökéletesek. Ő mégsem igy tett, ki tudja miért, talá azért, mert a teremtés már lezajlott, lezajlik, és mindig is le fog zajlani, de mi ebből csupán a múló időt vessük észre, fogjuk fel, és szabadon mozoghatunk, alkothatunk, formálhatjuk magunkat benne, amig véget nem vet a tevékenységünknek. Ez azthiszem egy elég nagy ajándék, mármint a szabadság, hogy képes vagy önmagad megváltoztatására, amennyiben képes vagy feladni a saját tökéletlenségedet, igazából viszont a dicsőség az övé, hiszen a tökéletesség abszolutumát ő uralja, és csak ő képes valójában véghezvinni a tökélyre formálást.

2004. szeptember 6. 21:52

Ákimáki én úgy tom, hogy a matematika a logikáról szól...
Egy, egyszerű, együgyü...
De ha te az egyszerűségben megleled Istent akkor szerintem meg tökmind1, ki a komplexben ki a nonkomplexben, a lényeg a jelen érzete, a figyelés, az érzékelés, a tudomásul vétel és a tapasztalás! Dobjatok hajniiiiiiiit beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeemint énnnnnnnn

2004. szeptember 6. 21:44

Ez nem etimológia, hanem matematika.

Isten = egy
Istenszerű = egyszerű

2004. szeptember 6. 11:41

Az etimologia jelentéstan, vagy szóeredet.

"Isten egy, ezért ami egyszerű, az Ő hozzá hasonlatos." erre irtam a hozzászólásom, de ha már a számoknál tartunk talán ebből rájössz:

József Attila: A számokról

Tanultátok-e a számokat?

Bizony számok az emberek is,
mintha sok 1-es volna az irkában.
Hanem ezek maguk számolódnak
és csudálkozik módfölött az irka,
hogy mindegyik csak magára gondol,
különb akar lenni a többinél
s oktalanul külön hatványozódik,
pedig csinálhatja a végtelenségig,
az 1 ilyformán mindig 1 marad
és nem szoroz az 1 és nem is oszt.

Vegyetek erõt magatokon
és legelõször is
a legegyszerûbb dologhoz lássatok -
adódjatok össze,
hogy roppant módon felnövekedvén,
az istent is, aki végtelenség,
valahogyan megközelítsétek

2004. szeptember 5. 00:29

Az etimológia szótörténetet jelent.

2004. szeptember 4. 16:11

Mit jelent ez a szó: etimológia?

[Miután válaszoltál erre, nézd meg melyik topikba írod ezt : )]

2004. szeptember 4. 12:11

Ez egy ad hoc logikai hiba, puszta etimologia alapján

2004. szeptember 3. 06:20

Isten egy, ezért ami egyszerű, az Ő hozzá hasonlatos.

2004. szeptember 2. 12:25

""...azok az örök életre akik pedig nem azok az örök halálra támadnak fel."

hiszen nem ezt mondtam én is?
Aki örökké él, az nem hal meg, tehát nem is születik.

Akik pedig az örök halálra támadnak fel, azok az örök születésre támadnak fel!

Nincs halál születés nélkül, és nincs születés halál nélkül."

Ákimáki...ha ez ien egyszerű volna...ehh

2004. augusztus 31. 20:35

"Ezek a feltevések akkor is csak feltevések maradnak.Szerintem.Attól,hogy két ember még hasonlóan gondolja ugyanazt,attól még nem biztos,hogy igaz."

Valószínüleg minél többen gondolnak valamit igaznak, annál igazabb az. Ezért tanítják minden suliban ugyanazt.
Mivel minden suliban ugyan azt tanítják, ezért fel sem merül a kérdés: ez igaz?

Ha valaki meglátta a valóságot, az nem azért fog valamit igaznak gondolni, mert valaki más azt mondta: ez igaz.

2004. augusztus 31. 08:35

Az idézőjeles dolog részemről is csak egy teória használata,asszem ezzel húztam be magam.ennyi.

2004. augusztus 30. 21:25

Mindenki máshogy látja a dolgokat, de a valóságot és igazat ettől még mindenki megtalálhatja a maga módján!

2004. augusztus 30. 11:04

Üdv!

Ezek a feltevések akkor is csak feltevések maradnak.Szerintem.Attól,hogy két ember még hasonlóan gondolja ugyanazt,attól még nem biztos,hogy igaz.Egyébként is:"A bölcs addig marad bölcs amíg nem szólal meg,nem fejtegeti saját bölcsességét."Persze van jó oldala is ezeknek a dolgoknak:maga az érzés,hogy nem vagyok egyedül,de ettől a zűrzavaros teoriák nem tisztulnak ki.Olyan érzésem van,mintha az egész emberiség lemaradt volna valamiről,amit most csak találgatni próbál...Lehet ez csk hülyeség ...de...

2004. augusztus 29. 17:03

Az egó mint Isten tükörképe? Szerintem meg inkább a tudat mint Isten tükörképe mely megvilágít mindent, köztük az egót is. Az egó szerintem a szellemi testben van. Ez a test táplálja a fizikai testet. Akkor mi táplálja a szellemit? A lélek, ami miatt az összes dolog ami él egyenlő és ugyanaz! A szellemed az amitől egyéni vagy és célod nem más, mint ezt addig csiszolni (az élet megpróbáltatásai során) míg tökéletes nem lesz és ezáltal visszajut oda ahonnét kiszakadt.

Ez az én teóriám! :)

2004. augusztus 28. 16:12

minden egyed kihull..
"egyed fiam azt a főzeléket"

cosmo retro

2004. augusztus 28. 15:09

Nem, ez kőkeményen Hegel és a világszellem önmagára ismerése. Cellux, még mindig lógok neked irodalommal...

2004. augusztus 27. 15:15

Erről a darwini kiválasztódás jutott eszembe, nem is tudom, pontosan miért. Végülis az, h a hibás egyedek kihullanak, az is valahogy bizonyítja, hogy egység van. ...ehh, nem tudom megfogalmazni, talán érti valaki, mire gondolok.
__

2004. augusztus 27. 15:01

"És hogy tanul a világ általunk?-ezt kifejtenéd,nem értem?."

Itt arra az elképzelésre utaltam, miszerint a világ egyetlen létező, aminek mi egyfajta sejtjei vagyunk, Van egy kollektív tudatunk, aminek a mélységei közösek, a felszíne egyedi. Mint a gombák, amik kinőnek az erdő talajtakarója alatt húzódó micéliumból: mindegyik ugyanaz a gomba, mégis mindegyik egyedi.

A mese úgy folytatódik, hogy ez a közös lény azért "növesztett" ki bennünket, hogy a mi egyéni agyacskáink segítségével, az egyéni nézőpontok egymással való ütköztetése révén jöjjön rá szépen lassan valami olyasmire, ami meghaladja valamennyi egyéni nézőpontot, mégis mindegyiknek stabil alapul szolgálhat.

Világ-evolúció, ami rajtunk keresztül zajlik.

2004. augusztus 27. 14:54

Persze, beszéltünk is már erről korábban, csak másképp gondolom. Szeretem olvasgatni mások gondolatait, csak néha zavar, hogy vmit előbb "értek meg" és csak hónapokkal, vagy évekkel később élek át magam is. Persze nyilván az olvasottak miatt is szökken szárba később ez, csak zavaró a közeljövőben való lét (pl: események közben azon gondolkodni, hogy hogyan mesélem majd el stb.) és mások gondolatainak az olvasása sem arra nevel, hogy a jelent éljám át (mégha pl. ezt is olvasom). Bölcsek helyett okosok leszünk, de mindegy ez saját hülyeség, írjatok/unk nyugodtan, én meg elindulok.

2004. augusztus 27. 14:50

"nem mi tanítjuk egymást, hanem a világ tanul általunk"
És hogy tanul a világ általunk?-ezt kifejtenéd,nem értem?.

Szerintem mi tanulunk a világ által.

2004. augusztus 27. 14:47

... és lassan el is nyugszom megint, mondja ide-oda pattogó bolond labda

2004. augusztus 27. 14:45

"elég magas legyen a jel/zaj viszony arány" puff megint főbe lőttem magam

2004. augusztus 27. 14:42

Sevil, hitetlen vagy... nem mi tanítjuk egymást, hanem a világ tanul általunk... a hibáinkból és a sikereinkből egyaránt... mi csak felgyorsítjuk a folyamatot...

ami ilyen ömlengésekben kijön, az is hat, és ha valaki épp pont jókor jár arra, akkor a változás egész mélyreható is lehet... amúgy meg: minek korlátozni a szófosást, ha nem szól semmi ellene?

persze, lehetne mondani, hogy a csönd a legtutibb és maradjunk csöndben (azzal legalább nem ártunk semmit). de ez a site, ez a fórum létrejött és hív bennünket... én válaszolok a hívásra... éltetem a világnak ezt a részét... és közben igyekszem odafigyelni, hogy elég magas legyen a jel/zaj viszony arány.

a képzeleti képekben való fegyelmezett tobzódás hasznos, ha az ember nem felejti el, hogy ezek nem többek képzeteknél. a tobzódás ugyanakkor hasznos, mert a folytonos rázás segíti a szemek mintába rendeződését. folyamatos szűrést, filterezést, válogatást végzünk a világ-tudaton.

2004. augusztus 27. 14:15

"de a megvilágosodás nem ilyen jellegű tudás, hanem..."

"Isten az időtlenségben alkot, nem alkotott, nem fog alkotni, nem is folyamatosan teszi, csupán mi látjuk annak, mert..."

"Nem fox újjászületni, főleg akkor nem ha a lelked elpusztul, aki földdi élete során meghal, az..."

"... ezért előre kell menni, kiteljesíteni, amink van, hogy a végén így érkezzünk meg a teljességhez"

Olyan szép, hogy mindenki tudja, hogy milyen jellegű tudás a megvilágosodás, hogyan alkot Isten, ki születik újjá, hogyan kell kiteljesedni, stb., és mind ezt be is pötyögjük szépen a kompúterbe és tanítgatjuk egymást a világháló jóvoltából.
Valahol ez hihetetlenül nevetséges, de végülis vicces, hogy ezt csináljuk.

2004. augusztus 27. 13:59

"akinek hatalma van az idő felett, azt nem uralhatja az idő. Ez az evangéliumokból is kitűnik,"

Ez a relativitás elméletből is kitűnik. Végtelen energia=végtelen tömeg=értelmezhetetlen idő

Jézus pedig nekem fog segíteni : )

"...azok az örök életre akik pedig nem azok az örök halálra támadnak fel."

hiszen nem ezt mondtam én is?
Aki örökké él, az nem hal meg, tehát nem is születik.

Akik pedig az örök halálra támadnak fel, azok az örök születésre támadnak fel!

Nincs halál születés nélkül, és nincs születés halál nélkül.

2004. augusztus 27. 13:54

bocs, elolvastam még egyszer, amit írtál és igazad van: ha új tudatállapotokról, meg tudati működésekről beszélünk, amiket a mester megtapasztal és utána a tanítványok is követik ebben, akkor ez tényleg ugyanaz, mint a szakócakészítés.

valamiért az a benyomásom támadt, hogy a végső megértésről írtál, mint "eszközről".

2004. augusztus 27. 13:51

azt, hogy "pont fordítva van", úgy értettem, hogy míg a szakócakészítés új információ beintegrálása a már meglévőbe (egy új eszköz felfedezése), addig a megvilágosodás nem egy új eszköz, hanem a teljes egész jelenségvilág más megvilágításba helyeződése.

tehát igaz, tényleg nem "pont fordítva van" (hiszen az a szakóca készítésének és minden más képzetnek az elfelejtését jelentené), hanem itt két különböző létszintet rendeltél egymás mellé, olyan benyomást keltve, mintha a megvilágosodás és a tökéletesség is csak a jelenségek egyike lenne.

aztán erre ugrottam én rá.

2004. augusztus 27. 13:46

azt mondták a régiek, hogy a megvilágosodás felejtés. az ember visszacsinálja a tanulási folyamatot, hogy megérkezzen az őseredetihez (amit mindig is tudott, de elfelejtett, mert a tiszta tudatot beszennyezte az a sok felesleges képzet)

ebben szerintem van egy kis bibi. ami progresszíve kibontakozott, azt nem lehet visszacsinálni. a megszabadulás nem regresszív, hanem progresszív lépés kell, hogy legyen. a gyermekből felnőtt lesz, aki aztán szembesül a szenvedéssel. mit csinál? van, aki szeretne visszamenekülni a gyerekkorba. de ez nem működik. az idő iránya előre definiált, megváltoztathatatlan. amit egyszer megtanultunk, azt nem tudjuk elfelejteni. ezért előre kell menni, kiteljesíteni, amink van, hogy a végén így érkezzünk meg a teljességhez. a képzeteket nem eltüntetni kell, hanem a nekik megfelelő helyre tenni a tudatban. ha a helyükre kerülnek, lehullanak a bilincsek, és a tudat magától felszabadul. addig viszont, amíg a képzetek megfelelő helyét megtaláljuk, hosszú és fáradságos út vezet.

2004. augusztus 27. 13:44

"Ákimáki, szerintem pont fordítva van..."

És akkor most melyikünk fog megfordulni, hogy a helyére kerüljön???

Ha innen néznéd, bizony nem lenne fordítva, de ha én állnék melléd, akkor sem...

2004. augusztus 27. 13:39

Nem fox újjászületni, főleg akkor nem ha a lelked elpustul, aki földdi élete során meghal, az idők végezetén találja magát a halál után, ahol megitélik tettei alapján, akik tisztára mossák ruhájukata bárány vérében azok az örök életre akik pedig nem azok az örök halálra támadnak fel. Életünk lényege az abszolutumok felé haladás, és az abszolútum elérése, ha eléred ezt, megismerted magad.

"Amikor eljő a teljesség a rész szerint való eltöröltetik. Mert most tükör által, homályosan látunk, akkor pedig majd színről színre. Most rész szerint van bennem az ismeret, akkor pedig úgy ismerszem meg, ahogy én is megismertettem" ....elnézést ha nem pontos az idézet, fejből irtam

2004. augusztus 27. 13:31

igen pont ezt irtam, hogy a tökéletesség mindehol jelen van, a dolgok tökéletlenségében is, csak az éppen a dolgok fonákja, de nyilvánvaló, hogy a tökéletlen nem lehet úrrá a tökéletesen. Ez ilyen egyszerű....más

Minden előre meg van, el van készitve, az idő múlása csak a mi végtelen világunkban létezik, de már minden előre le van játszva. Isten az időtlenségben alkot, nem alkotott, nem fog alkotni, nem is folyamatosan teszi, csupán mi látjuk annak, mert épp a megimsmerés teszi ilyenné, a mód ahogy találkozunk a teremtéssel. Valójában nincs is idő Isten számára, de ez logikus, mert akinek hatalma van az idő felett, azt nem uralhatja az idő. Ez az evangéliumokból is kitűnik, Jézus paradicsomról és végső eljöveteléről szóló részekben, és a Jelenések könyvében is.

Egy idézet:

"Különbséget tenni múlt, jelen, és jövő közt illúzió- de makacsul tartja magát" /Einstein

2004. augusztus 27. 13:29

Ákimáki, szerintem pont fordítva van... az igaz, hogy a szakócakészítés egy plusz az azelőtti ismeretekhez képest... de a megvilágosodás nem ilyen jellegű tudás, hanem annak a megértésnek a kibontakozása, ami az egész folyamatot perspektívába helyezi. ami értelmezhetővé teszi, hogy egyáltalán mi az, hogy valami tart valahonnan valahova (időben) és ezt miért teszi. hogy mi az evolúció és mi mozgatja. az örök most és az evolúció eggyéválása.

2004. augusztus 27. 13:24

"akit végleg kivet magából, az végleg meghal."

Ezt nem tudom értelemezni. Mit jelent? "kiveti magából"
Én is arra törekszem, hogy végleg meghaljak, mert aki végleg meghal, az végleg megszületik. Én ezt nem kivetésként, hanem az ellentétpárjaként, egyesülésként fogom fel. Hiszen ha Ő nem születik, akkor a hozzá eljutott bölcs sem születik, és ha Ő nem hal meg, akkor a hozzá eljutott bölcs sem hal meg.

"Születés - halál, mind Isten árnyjátéka csupán"

2004. augusztus 27. 13:02

Mit ér a tökéletes fogalmi rendszer, tökéletlen használókkal?

Patanjali jóga szútráját olvasgatva elgondolkodtató "problémával" kell szembenéznem.
De kezdjük csak az elején.

Amikor az ember elkészítette az első szakócát, azt mondta: ez egy szakóca, kőből készült, ütögetéssel.
Azért volt szüksége ezekre a szavakra, hogy továbbadhassa tudományát a tanítványoknak. Nem volt különösebb probléma a megértéssel, mert a tanítványok tudták mit jelent: kő, ütögetés, szakóca. Más emberek is készítettek szakócát, csak a szavaik voltak másak, de ez nem akadály a megértésben, ettől még meg volt a közös tapasztalat. Aki viszont még soha nem készített szakócát, nem is látott követ, és ütögetni sem ütögetett, annak nem lehet elmagyarázni, hogyan kell szakócát készíteni, itt a szavak nem érnek többet mint a tehénbőgés.

Az első önmegvalósított embernek új szavakat kellett alkotnia az általa megtapasztalt új "eszközökre, szerszámokra". Amikor a tanítványok is megtapasztalták ezeket a "szerszámokat" akkor már ők is értették, mit jelentenek ezek a szavak, meg volt a közös tapasztalat.
Úgyhiszem azért mondják a szanszkrit nyelvet az Isteni nyelvnek, mert egyetlen másik nyelvben sem volt szükség ezeknek az "eszközöknek" a szavakba öntésére, mivel soha nem is ismerték ezeket az eszközöket. Nem is ér többet számunkra a szanszkrit nyelv, mint a tehénbőgés.

Arra kell következtetnem, bárhol legyen is a tökéletesség, igen könnyen összetéveszthetem egy kutya ugatásával...

2004. augusztus 27. 12:48

(nem. megoldódik. nem múlt idő.

ez a megoldódás csak a mostban tud megtörténni. a most kiterül az időbe és lesz belőle egy zártságból a nyitottságba tartó történet. a most az attraktor. minden, megnyílásra való törekvés a most-attraktor húzóhatásának a megnyilvánulása. ha megérkezünk az örök mostba, akkor már felesleges lesz erről beszélni.)

2004. augusztus 27. 12:46

Isten nem minden, de minden általa van. Isten az önmagába forduló tökéletesség, egy mozdulatlan mozgató, a végtelenül apró és ezáltal végtelenül nagy pont, a hely ahol világot rajzoló "körző" eredője található, ahonnét minden kiindul és ahová minden érkezik, mindenhol jelen van, de semmivel sem azonos. Mindennek része, és a minden az ő része. Ő az egyetlen létező, aki mindentől függetlenül képes létezni, mert létezése nem a függés, nem koegzisztenciális létező, mivel tökéletes, nincs szüksége semmire és senkire a létezéshez, de mivel minden ami van őáltala van, ezért számunkra szükséges léteznie, nélküle nem létezhetnénk, akit végleg kivet magából, az végleg meghal.

2004. augusztus 27. 10:49

és megoldódott?

2004. augusztus 27. 10:06

a fogalmi rendszerek csatornákat biztosítsanak az élet megnyilvánulásának. annál jobb egy fogalmi rendszer, minél teljesebben testet tud ölteni benne az élet, minél kevesebb a fennakadás, torzulás, akadályoztatás az életfolyam útjában. ha a víz akadályok nélkül árad, a mondatok és a szavak a helyükre kerülnek.

a mindenség teljes testet öltéséhez olyan fogalmi rendszer szükséges, amely képes magába fogadni a teljesség paradox voltát. mivel a fogalmi rendszerek a duális elkülönültségre épülnek, ezért egy ilyen fogalmi rendszer elvileg lehetetlenség.

gyakorlatilag viszont azt hiszem, mégis megvalósítható.

ehhez fel kell adnunk a teljesség fogalmi rendszeren keresztüli megragadására való törekvésünket és ehelyett át kell programoznunk lényünket a teljesség fogalmi rendszereken keresztüli kifejezésére.

a két pólust visszacseréljük, ahogy eredetileg volt: elsődleges létező az Isten és másodlagos létező az ember. nem pedig fordítva. és akkor minden probléma magától megoldódik.

2004. augusztus 26. 20:15

kavarodom itt nálatok:)

dualitásba rángatás helyett globalitásba...:)
Istenben minden...de vajon mi van a mindenben?

ja igen, s a relativizmust kihagytátok...
minden viszonyítás kérdése:
én, te, ő mi,...valaki(k)hez/valami(k)hez képest vagyunk azok.Ergo a definálás mindig máshoz viszonyítva kezdődik, s a másság jellegzetességeinek aposztrofálásával végződik...ettől leszel egyed...
Ekképen (költői?)kérdésem...Isten nem valamikhez-kikhez képest más, egyedi?

208. smallsaman

2004. augusztus 17. 08:58

:)

sejtettem :D

2004. augusztus 15. 22:53

ah samansz bekk

tájékoztatnom kell önt, hogy istent sajna belekeverték a mézes mazsolába ;)

206. smallsaman

2004. augusztus 15. 09:39

Nem vágom, hogy most itt miről folyik a vita :)

De remélem, hogy Istent nem rángatjátok le a dualitás világába.
Istennek nincs ellenfele, és nem harcol senkivel. Ő benne foglaltatik minden, rajta kívűl önmaga található... asszem :)

csak ezt akartam :)

2004. augusztus 9. 12:44

"Ha vándorlásunk közben egyszer így szólnék hozzád: Lásd, ez az Istenszeretet útja, ez meg az emberszereteté, szólj, melyiket választanád?"

2004. augusztus 9. 12:21

http://asztro.net/symbolon.php?record=72&select_bg=1&huzott=1

2004. augusztus 9. 11:59

jah...meg mind istenek vagyunk csak nem tudunk róla...meg Jézus és Lucifer testvérek...na jó nem szapulom a mormonokat, viszont úgy gondolom hogy érdemes egy "képet" felhoznom a hamis prófétákról. A paradicsomban egyetlen fa volt ami a kárhozatra vezetett, vagyis a Isten adott egy esélyt a gonossznak. Most a helyzet megfordult, és egy fa van ami a üdvösségre visz, viszont ezt sem gonosznak köszönhetjük, hanem Isten kegyelmének, hogy az embernek is megadja az esélyt...a harc nem Isten és a gonosz közt folyik, hanem az ember és a gonosz közt. Mindkettőnek megvan az esélye a győzelemre, persze a végén csak 1 maradhat... De arbor fructis cognoscitur-gyümölcséről ismerszik meg a fa

2004. augusztus 7. 22:33

"Jézus állandóan nirvikalpa szamádhiban létezett."
hogy létezhetett volna nirmumóka szamárhíban, ha
"Az "illúzió" is csak egy szó, a "valóság" is csak egy szó..." ?;))

2004. augusztus 7. 22:30

ahhoz, hogy részegnek érezzem magam, legalább 350ezer egészséges agysejtnek kell halnia;)

2004. augusztus 7. 16:09

nah mán nem is mondok semmit... feladom ehh:(

2004. augusztus 6. 14:00

...az képes ugyan erre... értsd: az képes Isten akaratát teljesíteni.
Nem muszály ehhez szamádhiban meditálni, kb. 350ezer egészségben eltöltött földi évre van szükség olyan agy kifejlődéséhez, amely képes befogadni a kozmikus tudatot...

2004. augusztus 6. 13:53

Az "illúzió" is csak egy szó, a "valóság" is csak egy szó...

Jézus állandóan nirvikalpa szamádhiban létezett. Ez egy olyan tudatállapot, amit nagyon nehéz elérni földi testben. Van aki több évnyi de inkább több tíz évnyi gyakorlás után eléri ezt a szintet, de Jézus így született. Ő nem vált mindentudóvá, hanem így született. Neki nem volt szüksége rá, hogy szamádhiban meditáljon naponta több órát, mert így született. Akik Krisztusi szinten állnak, azok kedvük szerint materializálnak testet maguknak. Nem kellett volna megszületnie, elég lett volna ha egyszerűen egy testet materializál magának. Ő ezzel Isten akaratát teljesítette.
"Ó, Bharata leszármazottja, bármikor és bárhol is legyen a vallás gyakorlása hanyatlásban és fölényes túlsúlyban a vallástalanság, akkor alászállok én magam." Aki szamádhiban meditál, az képes ugyan erre, ezért ahogy Jézus is mondta, ők az ő testvérei. A születés és a kereszthalál mind csupán az "Isteni Színjáték" része.

2004. augusztus 6. 13:35

Crowleytól nem olvastam semmit, csak annyit tudok, hogy rajta van a Beatles: Sgt. Peppers... albumának borítóján. :-)

A sátánista világképnek is van legalább annyi szektája mint a kereszténységnek. Vicces amikor sátánisták azon vitatkoznak, hogy ki az igazi sátánista...

2004. augusztus 6. 13:26

jah...és még a nagyobb és a több számomra nem ugyanazt jelenti, két külön fogalom.

2004. augusztus 6. 13:18

...visszatérve....a 154esben az azt megelőző hozzászólásra reagáltam, amiben Ákimáki írta, hogy a Biblia nehéz olvasmány, és azzal érvelt, hogy még maguk a tanítványok sem értették Jézust. Én ezzel szemben azt hoztam fel érvnek, hogy Jézus tanitványi egyszerű emberek közül kerültek kiválasztásra, azért, mert ezzel is azt kivvánják bemutatni, hogy ez a tanítás nem kíván se értelmileg sem érzelmileg kimagasló intelligenciával rendelkező követőket, bárki számára kivétel nélkül elérhető, megérthető. Ha ez nem derült ki a hozzászólásból számodra, akkor szerintem jobban el kellene olvasnod, nagyobb odafigyeléssel a szövegre és természetesen magára a fórumra. A szöveg magával, és a többi hozzászólással is koherens és releváns, rövid, nem terhelő, lényegre törő és egyszerű.

2004. augusztus 6. 13:12

"ez a magasabbrendüség polaritást igényel, kettősség csak illúzió, nem?"

"Ne hajszoljátok hát a jelenségformákat, mintha azok valódi dolgok volnának; s ne próbáljatok azzal az öncsalással szabadulni a fájdalomtól, hogy a jelenségek úgysem valódiak. Az egységben letisztuló tudatban eltűnik magától a fájdalom." /A harmadik pátriárka szútrája/

kezdetben komolyan vesszük a szavainkat (a valóság valóság)... aztán nem vesszük komolyan őket (áh, a valóság csak illúzió)... és a végén megint komolyan vesszük őket, de már nem kötődünk hozzájuk. a végén felismerjük, hogy csak az illúzió létezik, de mivel csak az létezik, hülyeség lenne nem komolyan venni. tehát komolyan vesszük az illúziót és energiával tápláljuk az ellentétek világát, miközben szilárd meggyőződésünk, hogy minden dolog végső természete az üresség. ez az ürességben való gyökeret eresztés teszi aztán lehetővé az illúzióvilág 100%-os kibontakozását és akadálytalan fejlődését. aki nem értette meg az ürességet, az szükségszerűen bele fog akadni a világba és korlátozni fogják az elképzelései. aki tudja, hogy semmi sincs, az felszabadult.

az abszolút valóság az, hogy KIZÁRÓLAG a relatív valóság létezik.

2004. augusztus 6. 13:11

Hogy lehetne már bármi magasabbrendű bárminél? Minden csak egy dolog, kivéve az EGY "dolgot", ami minden.

2004. augusztus 6. 13:01

"én ezeket a dolgokat mind láttam és én is így gondolkodtam, ahogy te. sokkal magasabbrendűbbnek, tisztábbnak tartottam a keleti vallásokat (főleg a buddhizmust, amin keresztül lenyűgöző mélységek nyíltak meg előttem)."

Egy órája próbálok értelmes reakcióval előrukkolni, de most töröltem ki egy féloldalnyi szövegelést. SZavakba nem-önthetők, önthetők az ellenérzéseim, nem-ellenérzéseim. Szerintem a keleti vallások magasabbrendüek, és nem-magasabbrendüek, ugyanakkor alacsonyabbrendüek és nem-alacsonyabbrendüek. Ezzel most azt szerettem volna érzékeltetni, hogy ez a magasabbrendüség polaritást igényel, kettősség csak illúzió, nem?

2004. augusztus 6. 13:01

Bard: nem mondasz hülyeséget, ez tervbe van véve... Aleister Crowley-val már régóta szemezgetek, de úgy érzem, még nem vagyok rá felkészülve... bár ő nem kifejezetten sátánista... de úgy érzem, afelé vezet.

2004. augusztus 6. 12:57

Üdv!

cellux:olyannyira tetszett az egoról szóló okfejtésed,hogy rögtön copy :)

2004. augusztus 6. 12:25

cell, ha ennyire foglalkoztat a fekete mágia, meg az emberirtás, akkor szerintem neked a sátánizmussal kellene foglalkoznod. Ez amúgy is egy logikus lépés a kereszténység után... ;-)

2004. augusztus 6. 10:02

Ja, én a pszichológiai értelembe vett egót értem egó alatt, azaz van még tudatalatti (alatti mekkora baromság), stb. Szóval az, amelyik toporzékolni kezd, ha nincs áram, és nem nézhet tévét, vagy elfogyott a fű, az a kis számító dög, amely nem hagyja élni az embert, mert folyton saját magával van elfoglalva.

egó: "Nekem mikor lesz már végre JÓ, hiszen megérdemlem!"

A fekete mágiát én úgy értelmezném, hogy az ember először megtanul járni, de bonyolultabb dolog megértenie, hogy miért ne lépjen rá a hangyákra. Ugyanígy spontán, beavatás által, vagy felsőbb hatalmak miatt egyes emberek felismerhetik annak a módját, hogy hogyan avatkozzanak bele a világba nem a testiségen keresztül, hanem szellemiségen keresztül, de még nincsenek olyan szinten, hogy belátnák, hogy az önös érdekek érvényesítése nekik maguknak is ártalmas. Egyébként én még soha nem találkoztam ilyen emberrel, úgyhogy fenntartásokkal kezelem a "feketemágiát".

2004. augusztus 6. 09:31

"Most magadról beszélsz, vagy általában? Mert szerintem te biztos nem fogod lemészárolni az embertársaidat. Miért tennéd?"

azért félek ettől a lehetőségtől, mert most a lényemnek (az egómnak) csak egy nagyon kis százalékával azonosítom magam, és a morális cselekedeteimet nagy mértékben ennek az egónak a szocializálódás során elsajátított szokásai irányítják. ha az ember viszont felébred a magasabb szerveződési szintekben, akkor ott már nem a kis egó saját elképzelései irányítanak, hanem azok az energiák, amelyeket a magasabb szintű részeim közvetlenül tapasztalnak. tehát úgy érzem, hogy ezeken a szinteken már nincs ott a gondolati kontroll, az ember közvetlen kapcsolatba kerül az energiákkal és ösztönösen, test-tudatosságból reagál a helyzetekre.

ez aztán rendkívüli hatékonyság-növekedést eredményez, de ugyanakkor roppant veszélyeket is rejt magában: ha az ember nem jól állította be az iránytűjét itt "lent", akkor a felsőbb szférákban menthetetlenül meg fognak nyilvánulni a tisztázatlanul hagyott területek. ez a felsőbb világokba való idő előtti belépés veszélye. és ha valaki pl. egy vállrándítással elintézte itt "lent" mondjuk a bármilyen fajta mássággal szembeni averzióit, ha nem foglalkozott ezzel a kérdéssel kimerítően, akkor fennáll annak az esélye, hogy amikor a felső szinteken közvetlenül szembe kéne néznie ezekkel a félelmeivel, akkor a kényelmes megoldást választja és abba a képzetbe menekül, hogy "tűz égessen el mindenkit, aki nem az Isten törvénye szerint él". namost ha az ilyen ember ettől a hittől vezérelve nekiindul, akkor rászabadítja a világra a káoszt. irodalmi párhuzamként felmerül a Dűnéből Paul Atreides dzsihádja... (ez azért is jó, mert érzékelteti, mennyire elhiheti az ilyen típusú "megvilágosodott", hogy az igaz ügy érdekében cselekszik - és ez a hit aztán erejénél fogva lerombolja a Földet)

aztán persze mindez, amit itt leírtam, igazából csak a saját félelmeimnek egyfajta megtestesülése, lehet, hogy ez nem is több a félelemnél, lehet, hogy ennek nincs valóságalapja. ha a világot jól tervezte meg az Úr, akkor az, aki nincs készen, nem is léphet be a felsőbb világokba. (viszont a fekete mágia létezése sajna ellentmond ennek.)

2004. augusztus 6. 09:15

Nomad: "Én az egóm Is vagyok, de meg kell tanulnom, hogyan lehet a többi részem is egyenletesen használva, nem csak az egóm."

valszeg mást értesz egó alatt, mint én... az én értelmezésem a buddhista megközelítéshez áll a legközelebb, ahol az egó minden, ami nem üresség. tehát kezdetben vala az üresség, és aztán abból - ki tudja miért - létrejönnek a forma különböző szintjei (ezeket a buddhizmusban szkandháknak hívják). az ego a buddhizmus szerint egy öt ilyen szkandhából, szintből álló összetett komplexum, akinek a révén a világ megnyilvánul.

mivel a világ megnyilvánulásának feltétele az egó, ezért tulajdonképpen semmi nincsen az egón kívül (csak az üresség, de az meg nem létezik, vagy legalábbis nem úgy, ahogy mi a létezést felfogjuk - mint a nemlétezés ellentétét)

ebből következően, ha az egót eltüntetjük, akkor a világ is megszűnik. a világ evolúciójának csak az egók vonatkozásában van értelme. mondhatjuk úgy is, hogy Isten megteremtette az egókat, hogy lehessen világ és az fejlődhessen, teremtődhessen. a világ az egók képzeteinek összessége.

vannak olyan elképzelések is, amelyek szerint a különféle egók egy középpontból kitekeredő fraktál részeiként foghatók fel, és minél közelebb megyünk a középponthoz, annál kevesebb egó lesz... az alul lévő egók, akik sokan vannak, a legszéttöredezettebbek, azon a szinten nagyon nagy a komplexitás, a sokféleség, a részletgazdagság (6 milliárd ember). ahogy haladunk a középpont felé, úgy olvadnak össze az egók felsőbb szintű csoporttudatokká (pl. nemzet, faj, emberiség, stb.), majd ezek a csoporttudatok - ki tudja hány további hierarchiaszinten keresztül - végül egyetlen egy EGÓ-vá, akit az Isten megnyilvánult aspektusaként azonosíthatunk. hogy ontopic maradjak, számomra erről szól az, hogy az EGÓ Isten tükörképe. és mivel mi magunk (jelenleg tudatosított formánkban) mind ennek az egyetlen EGÓ-nak a széttöredezett részei vagyunk, ezért jogos az az állítás, hogy "istenek vagytok"

a fejlődés célja szerintem az, hogy ezt az EGÓ-t (a léthierarchiát) teljes mértékben átlássuk, azzal azonosuljunk és így képesek legyünk a tudatot egyszerre valamennyi, a hierarchiát alkotó lényben fókuszálni (tehát egyszerre lehessünk valamennyi lény). aztán ha már mi magunk vagyunk a MINDEN (az EGÓ), és közben érzékeljük a SEMMI-t (az ürességet, a láthatatlan Istent, aki ennek az egésznek az ellenpólusa), akkor ezt a kettőt ötvözve belépünk a teljességbe. ez a vadzsrajána buddhizmus és a kereszténység végállomása.

2004. augusztus 6. 08:58

én ezeket a dolgokat mind láttam és én is így gondolkodtam, ahogy te. sokkal magasabbrendűbbnek, tisztábbnak tartottam a keleti vallásokat (főleg a buddhizmust, amin keresztül lenyűgöző mélységek nyíltak meg előttem).

ugyanakkor belül nagyon zavart, hogy elutasítom a kereszténységet. úgy éreztem, egyoldalú vagyok és ugyanazt csinálom, amiről a buddhista mesterek megmondták, hogy az a lét legsúlyosabb betegsége: megkülönböztetetek, ítélkezek, elutasítom az egyiket, elfogadom a másikat és így egy nagyon alapvető szinten láncolom magam oda a kettősségekhez. és az is zavart, hogy vannak, akik megpróbálják ezt a dilemmát úgy "megoldani", hogy elveszik, vagy félreértelmezik a kereszténységből azt, ami nem tetszik nekik, és beoltják a kereszténységet azzal, amit keletről megtanultak. így tulajdonképpen a nyugatot keletnek mondják, de ezzel pont attól fosztják meg a nyugatot, ami a legfontosabb benne.

ezért mindent megpróbáltam annak érdekében, hogy a nyugatot a saját keretein belül, higítás, vegyítés nélkül fogjam fel és értsem meg. megpróbáltam egy olyan megértésre szert tenni, ami kielégítheti a legharcosabb fundamentalista keresztényt (érzi, hogy a szíve mélyén kielégíti, amit mondok és megnyugszik ettől), ugyanakkor - és pont e miatt a megnyugvás miatt - megvilágíthatja előtte azokat a belső érzelmi/mentális blokkokat, amelyek saját keresztény hitét olyan irányba torzítják, amelyek aztán nagy mértékben az emberiség elleni bűntetteket, a keresztes hadjáratokat eredményezik. és ma úgy gondolom, ennél jobbat nem is tehettem volna. mindent meghaladó szilárdsággal bír az a stabilitás, amit ennek a két világképnek az egymás mellé rendelése (yin-yang) létrehoz. ezen az alapon látom a hindu szenteket, és örülök annak, hogy ilyenek, és látom a pápát, és szívem mélységeiből tudom méltányolni, amit és ahogyan tesz. a pápát keresztény szempontból méltányolom, a hindu szenteket hindu szempontból és ugyanakkor mindkettőt tudom méltányolni univerzális szempontból is (de ott ezek a megkülönböztetések úgyis értelmüket vesztik).

nekem az egyik oldal önmagában egyszerűen nem kielégítő. teljességre vágyom.

2004. augusztus 6. 08:50

"az egó te vagy" NEM
Én az egóm Is vagyok, de meg kell tanulnom, hogyan lehet a többi részem is egyenletesen használva, nem csak az egóm.

"szerintem minden vallásnak EGY a célja."

Ha a vallás szemszögéből nézem, és azt mondom, hogy az ilyen títusú gondolkozás felülről jövő impulzus, akkor természetesen. De az egyes "követők" személyes véleménye, sőt rálátása a "saját" vallásukra igen széles skálán mozog, pontosan az egó miatt.

Egyébként tök jókat ír mindenki, több ilyen kéne, és kevesebb hogyan-hat-jobban-a-vécéillatosító-nyugtatóval-vagy-stimulánssal-keverve?

2004. augusztus 5. 19:54

...teljes szellemi és TESTI frissességben...

2004. augusztus 5. 19:52

SZerintetek miért lehet az, hogy Jézus Krisztust a hinduk ismerik, és tisztelik, akárcsak a "saját" szentjeiket, de a keresztény emberek mit sem tudnak Patandzsaliról és a Jóga szútrájáról.
És mit lehet az oka annak, hogy az indiai guruk olvassák a bibliát, de a keresztény papok nem olvassák a Bhagavad-gítát?
És mi lehet az oka annak, hogy egy indiai guru 70-80 évesen szinte az egész napját lótusz ülésben tölti, teljes szellemi frissességben, és csupán a látványa is örömteli, amíg a római pápa már se beszélni, se járni nem igen tud.
És miért lehet az, hogy Indiában egy istentisztelet órákig eltarthat úgy, hogy egy szót sem szólnak a jelenlevők, mégis élvezik a "misét", és nem a végét várják. És az vajon miért van, hogy Indiában aki "imádkozik" az a földön ül úgy, ahogy neki kényelmes, nem pedig szűk és kényelmetlen padokban teszi ezt? (ez baromira zavar engem a keresztény templomokban, annyi hely nincs, amennyi egy előre hajláshoz kéne)

Jézus azt mondta, hogy legyünk szűk szavuak, mert Ő úgyis tudja amit kérni akarunk, mielőtt még kimondanánk, de azért elmondta a mi atyánkat, ha mégsem tudjuk megállni szó nélkül... ego nélkül... Én a mi atyánkra úgy tekintek, mint egy mantrára, de a mantráknak megvan az a veszélyük, hogy nehéz róluk leszokni... nehéz az egoról leszokni...

2004. augusztus 5. 19:22

Hmmm... Jó sokat írtatok...
Nomad, szerintem minden vallásnak EGY a célja.

Cell, képzeld magad az egyik Jézus korabeli Zsidó helyébe. Mit tennél, ha odamenne hozzád egy ember, miközben éppen tekersz egy cigit a legjobb haveroddal, meg a barátnőddel, a 100 millás villádban, és az arc azd mondaná, -egy módja van rá, hogy Istennel eggyé válhassál, mégpedig az, ha most meghalsz.- Vajon örömödben egyből szíven szúrnád magad egy késsel?

Gondoljatok arra a faszira, aki betartotta a parancsolatokat, mindenben a valláshoz igazította az életét, de mégsem érezte a teljességet. Megkérdezte Jézust, mitévő legyen, erre Ő azt mondta, hogy ossza szét a vagyonát a sszegények között és kövesse őt. (veszítse el az életét Ő érette) De a faszi nem követte Őt, mert sok ökre vagyon neki a háznál...
Szerintem csupán ennyit jelent a kereszt halál "motívum"...

És mit mondanék erre, ha indiai lennék?
Bábadzsí, india egyik legnagyobb (hanem a legnagyobb) szentje már több száz éve földi testben tanít embereket a Himalájában. Egyszer nagy nehezen a nyomára bukkant egy amerikai emberke, (a legnagyobb megtiszteltetés egy hindu embernek ha csak egyszer is az életében láthatja Őt!) és kérte, hadd legyen a tanítványa, mert őt már semmi más nem érdekli az életben.Erre Babadzsí azt válaszolta, hogy a jelenlegi fejlettségi szintjén nem lehet a tanítványa.Az emberünk erre kijelentette, ő bizony ebben az esetben leugrik a szikláról, mert így már nincs értelme az életének.Babadzsí erre közömbösen annyit mondott: Hát ugorj!
és az emberünk le is ugrott...

A tanítványok meglepődtek az eseten, és nem igen értették.
Babadzsí erre azt mondta nekik, hogy hozzák elé az összetört testet.Mikor ott volt előtte a test, "megsuhintotta" a kezével, és visszaszált belé a lélek. Babadzsí pedig azt mondta, most már felkészült, hogy a tanítványa legyen.

Számomra a Bhagavad gíta és a krija jóga mutatta meg, hogy miért érdemes az evangéliumot olvasni.

180. bombadiltoma

2004. augusztus 5. 17:17

Isten és magam között állok én.

2004. augusztus 5. 17:04

cellux: "számomra az alapvető kérdés az, hogy miként képes az ember úgy kicsúcsosítani magában a szélsőségeket (igen/nem), hogy közben a hihetetlen intenzitású Isten-energia "félrecsúszása" miatt nem mészárolja le az embertársait."

Most magadról beszélsz, vagy általában? Mert szerintem te biztos nem fogod lemészárolni az embertársaidat. Miért tennéd?

Nagy általánosságban meg persze. A keresztények sok emberéletet kioltottak és még fognak is sokat. Ez minden egyes ember saját döntése.

2004. augusztus 5. 16:47

az általam vázolt probléma megfogalmazható másként is: miként teljesítsük ki az egónkat úgy, hogy ugyanakkor ne essünk bele abba a hibába, hogy az egónkat tartjuk végső valóságnak?

agent smith vs. neo - ugyanez a probléma

csak úgy válhatunk teljessé (kereszténység), ha ugyanakkor belátjuk a saját ürességünket (buddhizmus). érdekes paradoxon.

amúgy Nomad, amit Cauldfield előtt írtál, azzal teljes mértékben egyetértek.

177. Cauldfield

2004. augusztus 5. 16:27

"Az egó szerintem sem egy hiba, hanem egy "szerv", mint a szem, vagy a láb. Csak nem szabad belekeverni olyan dolgokba, amikhez nem lehetséges felnőnie. "

az egó te vagy, aki ül és olvassa ezeket a sorokat. az egyetlen dolog ami elválaszt az egytől az az egód, gyakrolatilag te az vagy, az hogy hiba-e vagy nem az csak életfelfogás kérdése. : )

az hogy mit kezdesz azzal ami van, magaddal, a világgal, az élettel, az egóddal, az meg már csak rajtad áll, de az hogy nem lehetséges felnőnie...lehet így van, de amit mondasz akkor sem értem. a te egó ne keverje bele a kis képzetegóját -aki igazából szintén ő- milyen dologba? abba?
ha belekevered, csak úgy valósulhat meg a cellux által nagyon szépen megfogalmazott "pólusegybeötvözés", de mindenki kiválaszthatja a neki szimpatikus szót rá.
és igazából még bele sem kell merülni hozzá egyik vallásba sem,csak meg kell tanulni bevállalni az éned(egód?:) mindenestül.

2004. augusztus 5. 15:34

"az emberek jelentik az egyetlen "portált""

Szerintem éppen hogy nem, az ember a szabad akarat miatt önként IS tud közvetítő lenni olyan folyamatokban, amik a világban lejátszódnak a felsőbb hatalmak szándékai szerint. Minden más dologban éppenhogy közvetlenül ezek a hatalmak tükröződnek.

A vadzsrajána buddhizmusban pedig benne van az összes többi tanítás is, így a hinajána is, tehát nem az első kerék az "eredeti" tanítás. Ebben az elkülönítési terminológiában benne van az is hogy a nyugai ember milyen sorrendben találkozott a különböző iskolákkal, és az, hogy a világban milyen sorrendben tudtak elterjedni, de a vadzsrajánához nem tettek semmi olyant hozzá, ami nem Dharma.

Az egó szerintem sem egy hiba, hanem egy "szerv", mint a szem, vagy a láb. Csak nem szabad belekeverni olyan dolgokba, amikhez nem lehetséges felnőnie.

2004. augusztus 5. 14:40

rövidebben: az EGO nem hiba, hanem lehetőség a két pólus egybeötvözésére a szamszára progresszív kiköpülésén keresztül.

(tulajdonképpen a vadzsrajána buddhizmus ezt az összekötést már megcsinálta, szóval a buddhisták lehet, hogy már végigjárták ezt az utat, amiről beszéltem... a lenti párhuzamba állításnál ezért buddhizmus alatt kéretik a hinajána-buddhizmust, tehát a Buddha eredeti tanítását - első kerék - érteni)

2004. augusztus 5. 14:37

szerintem az ökumenizmus a Sátán kísérlete a krisztusi mű aláásására... :-)

"Megdöbbentő ostobaság, hogy olyan emberek, akik azt hiszik, hogy az egész világon el kell terjednie az iszlámnak, mivel ez Allah akarata, úgy gondolják, hogy a terjesztést nekik kell megtenniük, nem bízzák Allahra"

szerintem ez nem ostobaság. ha Istenre bízod a dolgokat (ami felesleges, hiszen mindent Istent csinál úgyis), akkor nem az lesz, hogy te ülsz hátratett kézzel és az Isten meg csinálja helyetted a dolgokat. az Isten rajtunk keresztül csinálja a dolgát, rajtunk keresztül nyilvánítja meg magát. ezért ha hiszel Istenben, akkor természetes lesz számodra, hogy az Ő akaratát te hajtod végre, eszköz vagy az Ő kezében. az Istennek az az "érdeke", hogy a hívek minél közelebb kerüljenek őhozzá, minél határozottabban képviseljék az Isten igazságát, hogy minél tisztábban tudják árasztani, manifesztálni az ő transzcendens világából az Igét. (mondhatjuk, hogy az emberek jelentik az egyetlen "portált", amin keresztül a transzcendens birodalom meg tud nyilvánulni a Földön és ezért sokféle szellemi erő törekszik arra, hogy az emberi tudatot a maga számára "kaparintsa meg")

az Istennek való odaadás egy nagyon határozott állásfoglalást jelent: "az igenetek legyen igen, a nemetek nem, ami a kettő közt van, az az ördögtől való". pont ez a nyugati és a keleti vallások alapvető ellentéte: a nyugati kicsúcsosítja a dualitást és állásfoglalásra késztet (hogy az így létrejött szilárd tudati platformra aztán beárassza az Isten energiáját és így létrehozzon egy nyugati típusú "superhero"-t), a keleti pedig hátralép és a döntési helyzet progresszív megoldása helyett regresszíve kivonul belőle... (na jó ez kicsit negatív lett. full respekt az összes pátriárkának.) a nyugati a kettősségek háborúján keresztül jut el a keskeny úton a tű fokáig, a keleti meg elnyugszik és hagyja a kettősség-képzeteket feloldódni a tudatban. ennek az alapvető különbségnek a következménye, hogy a mémek evolúciójáért elsősorban a nyugat a felelős, és ezért van az is, hogy a tudományos módszer csak nyugaton tudott gyökeret verni (keleten nem volt hozzá drive...)

számomra az alapvető kérdés az, hogy miként képes az ember úgy kicsúcsosítani magában a szélsőségeket (igen/nem), hogy közben a hihetetlen intenzitású Isten-energia "félrecsúszása" miatt nem mészárolja le az embertársait. mint említettem, úgy érzem, az Isten tüzéhez túl közel kerülve az ember korrumpálódásának esélyei a magasba szöknek. a vér-dzsihádot egy hajszál választja el a világ megváltásától. pont ezért találom "hasznosnak" a keleti megközelítést: ha az ember képessé válna arra, hogy a keleti típusú tér-tudatosságBAN csúcsosítsa ki az igen/nem-et (tehát a tudatban ötvözné a két ellentétet), akkor a két szélsőség megtámaszthatná egymást és megvalósulna egy olyan, magasabb szintű egység, ami valamennyi lehetőséget magában foglalja (a kereszténység és a buddhizmus mind egy szinttel lejjebb vannak érzésem szerint).

és ha ez lenne, akkor az ember keresztény is lehetne (100%-osan), meg buddhista is (100%-osan) és a kettő mégse keveredne össze, mint a szinkretizmusban (ami megint csak hiba szvsz). ugyanúgy, mint a taoisták yin-yang szimbóluma: fekete és fehér, egymástól élesen elkülönülve, egy láthatatlan vonallal elválasztva, és közben mindegyikből van egy pöttynyi a másikból (ami megtámaszt - mint a buddhizmus a kereszténységet -, illetve megelevenít - mint a kereszténység a buddhizmust).

vagy valami ilyesmi.

2004. augusztus 5. 13:13

Márminthogy _nem_ szövegben mondják máshogy a miatyánkot.

2004. augusztus 5. 13:11

"Szerintem ez ugyan az a hiba, ami ezen az egész valláshármason végigvonul, és nem más mint az EGÓ."

Pont azt érzem a kereszténységnél, kifejezetten a katolicizmusnál, hogy amióta II. János Pál meghirdette az ökumenizmust, megkezdődött a kereszténység egóvesztése, vagy halála, vagy akármi, de ez pont a lehető legjobb ami történhetett vele.

Plusz itt van még az is, hogy azzal, hogy a katolicizmus "meghódította" a világot (végülis mindenhol ott vannak), beteljesítette a feladatát, amit magára szabott ki a történelemben. És nemcsak a kereszténység vonatkozásában kezdődött meg a szétoldódás, hanem a katolicizmus meg fog szűnni kereszténynek is lenni. Ugyanis a világ minden táján csak úgy tudtak gyökeret verni, hogy a beengedtek dolgokat a helyi gondolkodásmódból (ez az inkulturáció). Ahogy pedig a kommunikáció és a hírközlés egyre jobban fejlődik, a különböző országok katolikusai szembesülni fognak azzal, hogy a Föld egy másik pontján ugyanannak a vallásnak a híve teljesen máshogy gondolkodik. Sőt már most is napról napra szembesülnek vele. Például nemrég olvastam egy cikket arról, hogy a Japán katolikusok egyszerűen máshogy mondják a miatyánkot mint az európaiak, és szövegben, hanem más van a lelkükben közben. És záros határidőn belül mindenki szembesülni fog ezzel. Ez pedig pontosan a katolicizmus és a kereszténység végét fogja jelenteni. Legalábbis abban a formájában amiben az elmúlt kétezer évben megismertük.

Vagy nem. :-)

2004. augusztus 5. 12:52

Először is 165:
" mert szerintem Buddha ugyanazt tanította, mint a hindu tanítók"

Mind a hinduk, mind a buddhisták, hindunak és buddhistának tartják magukat. Ez csak nem azért van, mert ők kevesebbet tudnak a vallásukról, mint te. A hinduknak tudtommal a végső céljuk, hogy a vágy-, a formák-, vagy a formanélküliség-világban szülessenek újjá, míg a buddhistáknál a tudat természetének a felismerése a cél. Szóval szerintem felszinesség lenne összekeverni.

166:
" a mi történelmünk középpontja"

Mármint a keresztényeké, de nem minden nyugati keresztény.

(Cellux olvass Steinert!!! elsőre a Szellemtudomány körvonalait érdemes szerintem)

"amit ugyanakkor nagyon durván beszennyez a rárakódott emberi butaság"

Ezt én úgy látom, hogy volt Mózes, aki ki kellet valamit találjon, hogy felkeltse az emberek figyelmét, hogy legyen, aki továbbviszi az Egy Isten hitet, és megmondta a zsidóknak, hogy ti különlehesek vagytok, KIVÁLASZOTTAK. Ebből az következett, hogy a zsidó vallás magasabbrendű, és az emberek értékesebbek, ez a fundamentalista irányzatokban meg is maradt. Aztán amint megjelent a kereszténység mint vallás, MIUTÁN Jézus élt, tanított, és meghalt, kellet valami alap, a zsidó vallás pont megfelelt (pláne, hogy a legtöbb tanítvány is zsidó volt), és ebből lett a kereszténység "ez az IGAZI vallás", "csak a mi istenünk az IGAZI Isten", és "mindenkit meg kell téríteni, mert az JÓ", sőt kínozni is lehet Isten nevében, hiszen különben a pokolra kerülne. Aztán még ez sem volt elég, és jött az iszlám, ahol már le kell lőni mindenkit a fundamentalista irányzatokban, aki nem az IGAZ ISTENT szolgálja. Megdöbbentő ostobaság, hogy olyan emberek, akik azt hiszik, hogy az egész világon el kell terjednie az iszlámnak, mivel ez Allah akarata, úgy gondolják, hogy a terjesztést nekik kell megtenniük, nem bízzák Allahra, ha már egyszer ebben hisznek, de mégis igazhitűnek tartják magukat. Szerintem ez ugyan az a hiba, ami ezen az egész valláshármason végigvonul, és nem más mint az EGÓ. Azáltal, hogy én tudom az IGAZSÁGOT, több vagyok, pedig csak bölcsebb lehetne ezáltal valaki, de így még azt is sikerül elkerülniük.

Szóval az egy Isten képzete egy fejlett absztrakció és spiritualizmus eredménye, az emberiség fejlődésének igazi mérföldköve, de az, hogy a hozzávezető utat, és az ezt hívő embereket is felsőbbrendűnek nevezzük, azt le kéne végre vedleni, hogy ezek a vallások valóban a világ hasznára legyenek, és minnél kevesebb kárt okozzanak.

Mivel nem mélyedtem el az utóbb említett három vallás egyikében sem eléggé, így ez nyilván csak személyes véleményem.

2004. augusztus 5. 12:38

Buddha is meghalt.
Volt egy szenvedő, útkereső Buddha, aki bejárta ugyanazt az Utat - ez elképzelhető úgy is, hogy "egy kis szenvedés" megélésével történő tisztulás volt - s mikor annyira kiüresedett, hogy végre Tényleg elengedhette magát annyira, hogy teljesen átadhassa magát a Végtelennek-, egyszűen leült egy fa alá s soha többé nem kelt fel. Teljesen elengedte magát, s egyszercsak egy pillanat alatt semmivé - vagy mindenné foszlott - s Buddha helyébe Nem Buddha lépett - mikor a Tudat átfolyt Nem Tudatba - ennél nagyobb halál nincs - (vagy születés? ugyanaz).
S ne feledjük - beindította a Tan kerekét - roppant specifikus, hatékony Erőket s módszereket hozott ebbe a világba - melyet azóta is folyamatosan fenntart.
Hasonlóképp ilyen mód az is elképzelhető, hogy Krisztus is csupán azért halt meg, hogy így szétoszlassa magát annyira, hogy minden létezővel egybefolyhasson.

Amíg Én vagyok - nincs Isten - csak Istenképzet - Isten nem is létezik -ha az Énképzet viszont igen. Valahogy hasonlóképp, mint a topikcímben , csak a a Végtelen Fény szivárványszín pompájának vakító játékának tükörképét fraktálozgatom kaleidoszkópikus jellegű Lét-Tudatodomban - ahelyett, hogy egyenest belenéznék a Napba.
De ha tudatom annyira kitágul, hogy nincs Fény, mely elvakíthatna - Isten magábaolvaszt, visz, gyönyörködtet, megszabadít, átvesz, eltüntet - de ha ezeket a szavakat megfogom - többé semmit sem jelentenek;)

Ez az egész lét egy fura villódzó derengés - a gyanús az benne, hogy minden egyes létező lény hozzárak - finomít valamit - a kis hangya is, mely naponta 100 m-t cipeli a búzaszemeket - vagy Heidegger vagy Van Gogh - vagy Kandó Kálmán -
S a feljebb említett ún. álomból felébredt Fénylények olyan mémeket hoztak be, melyek jó gyakorlati lehetőséget teremtenek az erős tisztulásra -
hiszen minden Egy - s ennek átélésére jó gyakorlat pl a "szeretet", "együttérzés" sémák - melyek, miután szétoszlanak az emberből a düh, harag, stb démonai - többé semmit sem jelentenek - Szeretsz? Milyen kérdés ez? Hát persze, hogy szeret - Minden Szeret
Persze vannak egyéb démonok is - a dőreség, a kábaság, stb..

Persze beszélhetünk ördögökről, sátánokról, buddhákról, istenekről, egóról meg halálról, meg sörről meg fűről, meg zenékről, meg szoknyákról meg Szent Hegyről, vagy akár hagymáról meg az ekiről - mer mér ne?
huh - őrület - Niza d&b-t kever, remegnek a falak;)

2004. augusztus 5. 11:23

én egy időben megpróbáltam teljesen azonosulni a fundamentalista zsidó/keresztény állásponttal. beengedtem, amit csak tudtam, és utána hagytam, hogy a tudatomban megütközzenek egymással az ennek az álláspontnak a mélyén rejtőző, nem tisztázott érzelmi/értelmi bemerevedettségek, ragaszkodások. reméltem, hogy a tudatban majd idővel letisztul, elrendeződik ez a pozitív és negatív előjelekkel rendesen telített káosz, amit a nyugati történelem "kereszténység" címszó alatt felhalmozott. úgy éreztem, ennek a hozzáállásnak a mélyén van valami nagyon alapvető igazság, amit ugyanakkor nagyon durván beszennyez a rárakódott emberi butaság, ami ezt a mély igazságot érzékelhetetlenné teszi. mivel ma a többség csak ezeket a szennyeződéseket, csak az emberi butaságot látja, ezért elveti a lényeget, aminek a megismerése pedig szerintem kulcsfontosságú lenne a nyugati ember számára.

az volt az intuícióm, hogy a kereszténység egy elképesztő mélységű spirituális erő, ami ugyanakkor, mint egy mágnes vonzza magához a bűnt: rendkívüli mértékben képes korrumpálni azt az embert, aki nem elég tiszta ahhoz, hogy ezt az igazságot be tudja fogadni. (érzésem szerint ennek a korrupciónak az elkerülését szolgálják az Ószövetségben megjelenő, a szentséggel és a szentség szimbólumaival kapcsolatos, rendkívül szigorú tilalmak is.)

azt érzem, hogy a nyugati világ problémái lényegében mind visszavezethetők a zsidó/keresztény tanítás korrupciójára. viszont azt is érzem, hogy ezt a korrupciót a zsidó/keresztény a puszta léténél fogva KIKÉNYSZERÍTI, tehát ennek a korrupciónak eleve benne kellett lennie az Isten tervében. ez érthető is: a negativitások felszínre bukkanása elengedhetetlen feltétele a valóság későbbi megtisztulásának és újjászületésének. olyan az egész, mint egy beépített önjavító mechanizmussal működő spirituális gépezet, amely szép lassan magához vonzza és bekajálja, majd tisztára mosva visszaadja az összes bűnt.

szóval csak azt akarom mondani, hogy érdemes félretenni a kereszténységgel kapcsolatos előítéleteket, és a dolgokat nem ezek szerint megítélni, hanem esetleg tényleg belemenni abba a lehetőségbe, hogy ez a tanítás (is) lehet színtiszta igazság.

2004. augusztus 5. 10:55

"amiben viszont olyan mély spiritualitás jelenik meg, a nyugati és a keleti kultúra valami elképesztő keverékeként, aminek nincs párja a világon."

Te magad mondtad el... ;-)

Mondjuk még mindig nem olvastama Bibliát, de már láttam a Passiót, szóval valamit én is hozzászólnék a keresztény témához. :-)

Bizonyos vélemények szerint (Heller Ágnes), Jézus nem csinált mást, mint _egyszerűsítette_ a zsidó tanításokat (vö.: forráshoz való visszatérés).

A kereszthalálról pedig: Nem tudom még mindig, hogy mi is az a konkrét mozzanat ebben a történetben, ami szerinted nem volt meg korábban, de általánosságban a földreszálló, meghaló és újjászülető, és ezzel a világot ujjáteremtő istenség, az egyik legősibb vallási elképzelés. Minden ősi civilizáció ismerte, akár atlantiszi örökségnek is lehet nevezni, ha valaki hisz Atlantisz legendájában, de ha nem, akkor is az egyik legősibb vallási elképzelés.

Véleményem szerint a zavart az okozza, hogy a keresztények átvették a zsidóktól a történelemben való gondolkodást, ami nem volt jellemző más népekre, és így időben is kitüntetett pontra helyeződött az _agyukban_ a központi történet. De ez csak ennyi. Amint sikerül elfelejtkezünk az időről, lényegtelenné válik a kérdés, hogy a kereszténység kitüntetett-e, vagy nem. Egy önmaga által bevezetett fogalomrendszer szerint kitüntett tehát.

2004. augusztus 5. 10:35

mondjuk az egy érdekes kérdés, hogy jó dolog-e kiszakítani egy embert a kultúrájából.

elgondolkodtató példa a japánok esete, akik a második vh. után teljes amerikanizálódásba fogtak és ahogy én érzékelem, teljesen széthullott körülöttük a világ. ma egy rendkívül precízen vezérelt össztársadalmi káoszban élnek, amiben viszont olyan mély spiritualitás jelenik meg, a nyugati és a keleti kultúra valami elképesztő keverékeként, aminek nincs párja a világon.

(Serial Experiments: Lain)

a másik példa az amerikaiak története (a függetlenségi háború után). mondjuk ez egy hosszabb történet és érdekesebb a kifutása is... nehéz megítélni, hogy jót tett-e nekik az a nagy függetlenség. érdekes ország.

2004. augusztus 5. 10:26

"lehámozta a kasztrendszert, hogy exportálható legyen India bölcsessége"

ne csináld már... ez nem a marketingosztály. a valódi spirituális tanítás - ideális esetben - nem a már meglévő vallások által hirdetett tanok újrafeldolgozott változata, hanem a tanítónak az egyetlen forrással való helyreállt kapcsolata révén szerzett intuitív tudás egyéni, egyedi, korra jellemző megnyilvánulása. ezért tud az igazság mindig újra és újra alakot ölteni, ezért tudnak az igazságon alapuló tanítások állandóan megújulni, fejlődni, bővülni, adaptálódni. ha az utókor csak a nagy tanító által leírtakra támaszkodna, és nem fedezné fel minden generáció újra és újra a forrással való kapcsolatot (másképpen kifejezve: ha nem születne meg újra és újra az ősguru a tanítványi lánc egyes tagjaiban), akkor az a vallás előbb-utóbb gyökértelenné válna és kihalna.

lehet, hogy sok hasonlóság van a különféle vallások tanításai között, de vannak éles különbségek is... a hinduizmus és a buddhizmus tényleg közel állnak egymáshoz (különösen, ha mondjuk az upanisádokat nézzük), de a kereszténység szerintem nagyon kiugrik... egyetlen más vallásban nincs meg a kereszthalál szimbolikája, ahol az Isten földreszáll, megtestesül, és így mint az egész teremtett világ szimbóluma meghal, majd újjászületik (így tisztítva és váltva meg a teremtést és benne az összes lényt is a haláltól).

meg egyébként is, a golgotai misztérium a mi történelmünk középpontja, a zéró, amihez képest meghatározzuk magunkat. a buddhizmus, a hinduizmus és a többi vallás nekünk, nyugatiaknak csak hátteret szolgáltat a keresztény misztérium minél mélyebb megértéséhez. ha valaki keleti utat akar követni itt, nyugaton, ám tegye, de így állandó összeütközésbe fog kerülni az itteni dolgokkal. ez az állandó összeütközés a tudatot arra kényszeríti, hogy szeparálódjon el, válasszon le magának egy külön (jó) életterületet a nyugati (rossz) területen belül. a tudat így fel fogja osztani a világot két részre: azokra, akik az igazság szerint élnek (akik úgy élnek, mint ő), és azokra, akik nem aszerint élnek (maradi nyugatiak, akik képtelenek belátni, hogy az ő rendszerük szar). ezek a megkülönböztetések viszont megakadályozzák azt, hogy a tudat visszaolvadjon az egységbe, fenntartják a polarizált világot. az ilyen ember végső soron megmarad a nyugat ellensége, és ezért képtelen lesz arra, hogy a nyugati emberen érdemben segítsen. az egyetlen segítség, amit a keleti életben gyökeret vert ember adni tud a nyugatinak, az, hogy megpróbálja áttéríteni őt is a keleti életre, de ezzel nem biztos hogy jót tesz neki. ha sikerül, azzal csak kiszakítja őt az évezredes hagyománnyal rendelkező nyugati kultúrából, és belerakja egy olyanba, aminek az itteni története max. 100 évre nyúlik vissza. az ilyen ember szerintem könnyen felszínessé és gyökértelenné válhat.

nem az a feladatunk, hogy elmeneküljünk, hanem hogy felvállaljuk a nyugati kultúra kihívását. érzésem szerint, ha a nyugati hagyomány spirituális intuíció által vezérelt kikovácsolásával olyan létminőséget lehet létrehozni, ami ha nem is szárnyalja túl, de mindenképpen megüti a keleti kultúrák színvonalát.

(bocs, kicsit elkanyarodtam.)

2004. augusztus 4. 22:16

Cell, én nem szeretem a buddhizmust külön választani a hinduizmustól, mert szerintem Buddha ugyanazt tanította, mint a hindu tanítók (és -hogy témába vágjak-: Jézus), csak lehámozta erről a tudásról pl. a kasztrendszert, és egyéb dolgokat, hogy exportálható legyen india bölcsessége.

2004. augusztus 4. 14:52

nekem egy buddhista tanító egyszer azt mondta, hogy végső szempontból teljesen mindegy, hogy a Buddha-szoborban látom-e meg a Buddhát vagy a villamosban, mert minden dolog a végső valóság szimbóluma. a buddhizmusban ezt úgy mondják, hogy a világ "mahamudra", azaz nagy jelkép. (és ebbe a mahamudrába nem csak az anyagi dolgokat értik bele, hanem a mentális képeket és érzékleteket is.)

viszont amíg az ember nem világosodott meg, addig jobban teszi, ha a Buddha-szobron meditál, mert a szennyezett tudat ragaszkodik ahhoz a képzethez, hogy a villamos nem Buddha, míg azzal a képzettel, hogy a Buddha-szobor Buddha (pontosabban, hogy utóbbinak több köze van a Buddhához, mint a villamosnak), könnyebben meg tud békélni. ezért a Buddha-szobron meditálás kevesebb akadályba ütközik, mint a villamoson meditálás.

szóval nincs semmi, ami ne az Isten megnyilvánulása lenne.

2004. augusztus 4. 14:51

Nem, Vino, nem derült ki. Nem hiszem, hogy akárki olyat írt volna, hogy a tanítványok nem voltak "egyszerű" emberek.

"Bizony, bizony mindim néktek: Aki hisz énbennem, az is cselekszi azokat a cselekedeteket, amelyeket én cselekszem; és nagyobbakat is cselekszik azoknál, mert én az én Atyámhoz megyek."

János 14,12

Nem tudom, hogy jönnek ide az apostolok intellektuális képességei, vagy a nagyravágyó okoskodás.

A fenti versben azért érdekes, hogy a Krisztus "az Atyához megy", mert megnyílik a Szentlélek csatornája, és a krisztusi alázatban betölti az embert. Amit az Ő nevében, a benne való hitből kérünk, az megadatik. Megvalósul. Senki nem hiszi, hogy self-made szupermenekről beszélnénk.

Én nem látom, hogy a 154-es hozzászólásodnak mi köze az azt megelőző beszélgetéshez. Azon túl, hogy "az agyam eldobom ... olyan marhaságokat irkáltok be"

2004. augusztus 4. 14:16

Anthony de Mello jezsuita szerzetes,aki a kereszténység és más vallásokból gyűjti bölcsességeit,hozzám az ő látásmódja áll a legközelebb és nála sem vesztette el a kereszténység az értelmét,annak ellenére,hogy a dogmáit elveti és a szimbólumnyelvre koncentrál.

2004. augusztus 4. 13:43

Az, hogy mi volt, ami nem tetszett, szerintem a 154es hozzászólásból egyértelműen kiderül számotookra. Az, hogy elhiszem e a csodákat, természetes, enélkül a szavaim, amiket irtam, nem lennének többek puszta kirxkraxnál, és én sem lennék több egy képmutatónál. A szimbólumoknak, vagyis a szimbolikus nyelvnek pont az a lényege, hogy több van mögötte, mint a hétközznapok ködfátyla mögött. Helyesebben, mögöttük van valami, mig a kézzel fogható mögött pedig a kézzel foghatatlan üresség van. Egyébként szerintem minden dolog alapja a hit. Pl azt hogy létezel, vagy hogy a monitor és a betűk, amiket most látsz/olvasol, léteznek, ezt is elhiszed. Mondhatnnád hogy, nem hiszen tudod, érzékeled, hogy van,de itt is először hiszel, a saját érzékeidnek. Pedig az érzékek tévedhetek....egy hangya, vagy egy madár számára ezek a szavak nem többek pár fekete vonásnál, és a monittor sem tünik többnek egy üveglapnál...persze a hangyának és a madárnak fogalma sincs arról hogy mi a fekete, mi a vonás, mi a monitor, vagy hogy egyetalán mi az hogy fogalom. Számukra nem létezik ilyen. Pedig a hangya és a maddár is képes érzékelni az itt vizsgált tárgyat, és ha vizsgálat tárgya számukra létezik, akkkor hogy lehet az, hogy ők nem azt érzékelik, mint mi?

2004. augusztus 4. 12:22

Azért lényeges, hogy a Jézus Krisztus tényleges anyagi testet öltött a Földön, mert ebben a testet öltésben valósult meg először az Isten közvetlen, szennyeződések nélküli anyagba oltódása. Ezért olyan nagy dolog az is, hogy Jézus föltámadt a halála után, konkrétan, a helyszínen (húsban/vérben) megvalósult az a halál feletti győzelem, ami addig csak az ideavilágban létezett, mint lappangó lehetőség (ez a motívum a történelem korábbi vallásaiban nem volt meg, a buddhisták is belenyugodtak abba, hogy a halál elkerülhetetlen).

Ha a Jézus-történet csak metafora, akkor az egész kereszténység értelmét veszti.

2004. augusztus 4. 11:49

Üdv!

Teljesen egyértelmű,hogy egy szimbólum az egész Jézus történet,egy metafora az életre,egy ember fejlődésére.Szerintem az összes vallás ugyanilyen,nem a nevek a származások a lényegesek,hanaem a történetek,melyeket mindenki szabadon értelmezhet és tanulhat belőlük.

158. greenghost

2004. augusztus 3. 16:14

Elnézést, nem más helyett akarok válaszolni, csak egyszerűen hozzászólnék.
Én elhiszem. mindemellé: nem vagyok se keresztény, sem istenhívő, sem ehez hasonlók. mégis szerintem én jobban elhiszem, hogy van isten mint néhányan akik a templomban ülnek.

2004. augusztus 3. 14:04

Vino, te elhiszed, hogy volt egy Jézus nevű "ember", aki meghalt, aztán feltámadt? Elhiszed, hogy 5 kenyérből jóllakatott 3000 embert, vagy hogy a vizen járt, vagy például halottakat támasztott fel, és egy "gondolatával" bárkit meggyógyított? Vagy azt elhiszed, hogy Jézus és Mózes megjelent Péternek? Elhiszed a a sok-sok "csodát" amit Ő tett? Kíváncsi lennék a véleményedre a sok-sok "természetfeletti" képességről.

2004. augusztus 2. 17:03

persze
a legemelkedettebb tudat pont ez a hétköznapi tudat

2004. augusztus 2. 13:06

nem tudom igazán, hogy mi akadt be neked, vino... az Isten pont azért adott szabad akaratot, hogy az élet szenvedésein (purgatórium) keresztül képessé váljunk arra, hogy ne azért kövessük a törvényt, mert az Írás így rendeli, hanem azért, mert a szívünkbe van írva... azt szeretné, ha saját akaratunkból követnénk Őt, ha mirajtunk keresztül hajthatná végre a terveit... nagyot mondok: azt szeretné, ha társai lennénk a teremtésben! ha nem vagyunk hajlandóak bevállalni azt, hogy igenis képesek vagyunk nagy dolgokat tenni (az Ő nevében!), akkor ezzel Jónáshoz hasonlóan elmenekülünk a felelősség elől. de Ő nem felejt el bennünket, és előbb-utóbb kikényszeríti, hogy nagyok legyünk!

én nem szeretem az álszerénységet, igenis képesek vagyunk akármire, az egyetlen, amit észben és szívben kell tartani mindig is, az, hogy mindez Istentől jön, még akkor is, ha úgy tűnik, hogy a mi produktumunk, eredményünk. de ez meg magától értetődő, nem is érdemes rá szót vesztegetni. a Nap nélkül se létezne semmi.

2004. augusztus 2. 12:35

nem étem miért van ez, hogy folyton olyanokat irkáltok, hogy az agyam eldobom. Nem azért, mert kötni akarok vkibe, csak szerintem olyan marhaságokat irkáltok be ....ehh !! nem tom mit szóljak.

Jézus és a tanitványai Galiából jöttek és bejárták egész izraelt, az apostolok a feltámadás után egész Rómát. Abban az időben Galileára úgy tekintettek, mint manapság mondjuk kishazánkban Borsodra, vagy Tolnára( nem akarok senkit megsétreni)..szal egy elég elmaradott vidék volt. Az apostolokat szándékosan halászok közül válogatta ki magának Jézus, akik olyan egyszerű emberek voltak, mint a fakocka. Nem tudtak irni olvasni, nem ismertek semmiféle tudományt, egyedül a munkához értettek, és istenfélő zsidók voltak. Ezért is volt nagy ellenkezés az irástudó papok(farizeusok, szaddúceusok) és Jézus közt), mert lenézték egyszerűsége miatt, mert egy ács fia volt, nem hitték, hogy a "csürhéből" jöhet valami jó is. Jézus pont azt a hihetelen dolgot mondja ki, hogy a tudás amiről ő tanit, nem olyan, mint valami magasabb tudás, nem arról szól, hogy valaki, akinek van tehetsége, meg 160as iqja az felfogja, aki meg sik hülye az nem...pont az ellenkezőjét mondja, hogy aki azt hiszi, hogy a tudással ő kiváltságos helyzetben van, és tudja értelmezni isten szavát, az téved, mert isten egyenlően tekint mindenkire és az ő igazsága nem tesz különbséget az emberek közt tehetségük vagy tudásuk szerint, az egyetlen mérce a megtérés, amit Jézus közvetitésével adott az embereknek, az hogy megbánják bűneiket, és visszatérjenek istenhez.

"Mt 5.20
Ezért mondom nektek: ha igazságotok nem múlja felül az írástudókét és a farizeusokét, nem juttok be a mennyek országába"
ehez pedig az egyetlen dolog, ami kell az a hit, az hogy teljes mértékben mindent feladva ráutalja magát az ember istenre, és bizzon a gondviselésében:

"Azt mondom ezért nektek: Ne aggódjatok életetek miatt, hogy mit esztek vagy mit isztok, sem testetek miatt, hogy mibe öltöztök! Nem több az élet az eledelnél s a test a ruhánál?
Mt 6.26
Nézzétek az ég madarait! Nem vetnek, nem aratnak, csűrbe sem gyűjtenek - mennyei Atyátok táplálja őket. Nem többet értek ti náluk?
Mt 6.27
Ugyan ki toldhatja meg életét csak egy könyöknyivel is, ha aggodalmaskodik?
Mt 6.28
Hát a ruházat miatt miért nyugtalankodtok? Nézzétek a mezők liliomait, hogyan nőnek: nem fáradoznak, nem szőnek-fonnak,
Mt 6.29
mégis, mondom nektek, még Salamon sem volt dicsősége teljében úgy felöltözve, mint egy ezek közül.
Mt 6.30
Ha a mezei virágot, amely ma virít, holnap pedig a kemencébe kerül, így öltözteti az Isten, akkor benneteket, kishitűek, nem sokkal inkább?
Mt 6.31
Ne aggodalmaskodjatok hát, és ne kérdezgessétek: Mit eszünk, mit iszunk?
Mt 6.32
Ezeket a pogányok keresik. Mennyei Atyátok tudja, hogy ezekre szükségetek van.
Mt 6.33
Ezért ti elsősorban az Isten országát és annak igazságát keressétek, s ezeket mind megkapjátok hozzá!
Mt 6.34
Ne aggódjatok tehát a holnap miatt, a holnap majd gondoskodik magáról! A mának elég a maga baja.
"

Az hogy mennyire kell ráutalja megát, és mi az hogy teljes mértékben szerintem ez a sor fejezi ki a legjobban

"Azokat, akik megvallanak engem az emberek előtt, én is megvallom majd mennyei Atyám előtt.
Mt 10.33
De aki megtagad az emberek előtt, azt én is megtagadom mennyei Atyám előtt.
Mt 10.34
Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot.
Mt 10.35
Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával.
Mt 10.36
Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége.
Mt 10.37
Aki apját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám, aki fiát vagy lányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám.
Mt 10.38
Aki nem veszi vállára a keresztjét, s nem követ, nem méltó hozzám.
Mt 10.39
Aki meg akarja találni életét, elveszíti, aki azonban elveszíti értem életét, az megtalálja.
Mt 10.40
Aki titeket befogad, engem fogad be, aki pedig engem fogad be, azt fogadja be, aki engem küldött"

http://www.mek.iif.hu/porta/szint/human/vallas/katbibl/html/

2004. július 31. 17:17

Nehéz olvasmány a Biblia. Azt talán nem árt szem előtt tartani, amikor valaki Jézus tanításait tanulmányozza, hogy még a tanítványok sem értették a példabeszédeket. Könnyelműség azt gondolni, hogy mi egy Ő hozzá fogható tanító nélkül bármit is értenénk ebből. Jézus a példabeszédeket szerintem arra használta, hogy a személyes tapasztalásán alapuló tudását közvetítse az embereknek. Csak az értheti ezért amit mondott, aki megtapasztalja amiről beszélt.

Mintha valaki egy könyvből akarná "megérteni" a világmindenséget...

2004. július 31. 16:16

Olvassatok evangéliumot!

2004. július 30. 14:20

"sokkal többet is meg fogunk tenni, mint Ő"

Én is emlékszem ilyen kijelentésre Cell.

Ezt a csodák kapcsán mondta Jézus, én úgy értelmeztem, hogy lesznek emberek, akik ugyan olyan "csodatevők" mint ő. Egyébként többször alátámasztja, hogy bárki tehet "csodákat".
"Bizony mondom néktek, ím ez hegynek azt mondjátok, vetess a tengerbe, meglészen az, ha hiéndetek, és szívetekben nem kételkedtek" (vagy valami ilyesmi...)

A hinduizmus nekem jelenlegi fejlettségi szintemhez mérve tökéletes választ adott erre...

2004. július 30. 13:25

szerintem ha időben felléptek is vna ellene, akkor sem lett volna fikarsznyi esélyük sem, jöttek az európaiak csőstül és a legtöbbet nem is fegyverrel, hanem a behurcolt betegségek által, meg a civilizáció vivmányainak ( alkohol, vallás, stb...) segitségével fingatták ki...szegények:(

visszatérve J.K ra, ő ilyet nem mondott szerintem, sőt pont az ellenkezőjét mondta, hogy a tökéletesnél nem lehet tökéletesebb...." nem nagyobb a szolga uránál"

2004. július 30. 10:16

A discovery-n láttam egy filmet, a címe: Son of God. Nem tudtam, hogy sírjak vagy nevessek rajta.
A materialista embernek van egyfajta vicces hozzáállása a jóslatokhoz. Például megállapították, hogy Jézus azért szamárháton ment be Jeruzsálembe, mert sokat tanulmányozta a szent iratokat, ezért ő ismerte ezt a jóslatot, amit -gondolt egyet-, és beteljesített.
Egy másik példa: Az aztékok részletesen megjövendölték civilizációjuk bukását. Többek között tudták, hogy egy fehér bőrű szakállas "Istenség" fog eljönni a víz felől. A következő tanulságot vonták le ebből a történészek: Amiatt a végzetes tévedés miatt bukott meg az azték "birodalom" hogy Cortes-t isttenként fogadták, és nem léptek fel ellene időben.
De hát a jóslat bevált?!!!

2004. július 29. 14:57

ha jól emlékszem, Jézus mondott valami olyasmit is, hogy mi, akik utána jövünk, sokkal többet is meg fogunk tenni, mint Ő... meg hogy mindenkinek vinnie kell majd a maga keresztjét...

én úgy érzem, Jézus csak bemutatta az új utat (az óember-újember átmenetet), ő volt a prototípus... nekünk ugyanúgy meglesz a saját pokoljárásunk, megkísértésünk és kereszthalálunk, csak annyiban van könnyebb dolgunk, hogy hiszünk.

2004. július 29. 14:42

ööö...Jézus miért is szállt, alá a pokolrra?...nem azért hogy nekünk ne kelljen?avay...nem kevélység az ha valaki Jézusnak képzeli magát? Jézus bűntelen volt, ezért térhetett vissza a pokolból... rajta kivül közülünk ki bűntelen?Ki térhetne vissza a pokolból, ha bűnös?

ehhh...emberek ébresztő!

2004. július 29. 14:22

A Daath "rejtett szefirája" meg átjáró az Abyss bugyraiba, az életfa fonák-világába, ahol a démonok vannak, meg a szenvedés. Mágikus tükör az is. Pontosan úgy "hamis fej", vagyis a látszat-Keter a Daath, ahogy a jó és gonosz tudása fájának gyümölcse, vagy az a tükör, ami _tudással_ kecsegtet: "_én_ tudom".

Másrészról viszont bizonyos okkult hagyományok szerint a Daath kapuján és az Abysson át vezet az út a teljességhez, és Jézus Krisztus is "alászállt a pokolba" a halálát követően.

Ráadásul, aki dudás akar lenni, pokolra kell annak menni, hejehuja retyetye!

2004. július 29. 13:55

üü....hát nem akarok leszólni senkit...inkább azt "tanácsolnám", hogy olvassátok el figyelmesen a hófehérke és a hét törpe c. Grrimm mesét

2004. július 27. 09:57

Mivel fénylények vagyunk, ahhoz hogy "valamit" lássunk tükrök kellenek. Ha nem lennénk tükrök, mindent látnánk. De a tükröket mi helyezzük el.

2004. július 26. 18:30

"...nála nélkül semmi sem létezik..."

A sátán is isten, amennyiben létező.

2004. július 26. 15:57

én úgy tudom hogy a tükör által való láttatás a Sátán eszköze. Van is egy ilyen lap a symbolonban, a neve az Álszent Ragyogás, ahol a gonosz a tükör által próbálja elhitetni az emberrel, hogy milyen nagy, igy növelve az egoját, mig a másik oldalon Michael áll, egy tojást tartva a kezében, ami az egység szimbóluma

2003. február 14. 10:41

egyik programozo baratomnak peg kutya: Flopi, cica: Vinyo' :)
epp ezen filozofalgattunk egy jobaratommal -tegnap ejjel az akacfa sorozoben-, hogy a kutya es a lo azok az allatok, amik ilyen kozel vannak az emberhez..a lo' ara'nya teljesen hasonLO' az emberhez pl-azert is terjedtek el a lovasszobrok-..csak mar mindenki merdzso't meg opelt meg mittome'n mit vesz...
gyerekkoromban lovagoltam, es tenyleg nagyon erdekes dolog, amikor alattad egy 600kilos le'ny va'gtat, s arra megy, amerre te akarod, am megsem olyan mint egy ge'p-egyszeru"en harmonizal veled stbstb

140. smallsaman

2003. február 11. 13:54

Nincs kutyám :)

De régebben arra gondoltam, hogy Párna lesz a lány kutyám, és Perec, a fiú.

138. smallsaman

2003. február 11. 09:33

Nincs más irány :)

136. smallsaman

2003. február 8. 21:33

Cauldfield: Vannak ennél nehezebb dolgok is.

Nekem macskám van. Tudom, hogy lehet vele beszélgetni. Szoktam is :)
Régebben, törökülésben ültünk körben a barátaimmal (cigiztünk :), a macska beült a körbe, és úgy tartotta a lábát, mintha ő is törökülésben lenne :))
Úgy gondoltuk, hogy akkoriban, ember akart lenni.

Azóta már rendes macska lett :) Így is jól elvagyunk.
Lézernek hívják.

Szóval "koomunikáció az állatokkal" létező dolog.

135. Cauldfield

2003. február 7. 15:00

Narcissos, én is ezt érzem sokszor a kutyámmal.
Öreg a kutyám már van vagy 13 éves asszem, de nagyon szép állat, különben keverék, de nagyon szép.
És ekőfordul hogy itthon egyedül tekerek egyet, és olyankor ő leheveredik mellém, és aztán tök jót beszélgetek vele, és megértjük egymást, mintha tényleg értené mit akarok, a cselekedeteiből is ez nyilvánul meg. Olyan mint egy triptoy talán, de annál több.
Smallsaman, jó dolgok azok amikre rájöttél, de azért nem volt egyszerű ezeket lleírni nem?
Úgyértem én egy csomószor leírnék mindent, azaz nagyon sok dolgot, de nem megy, és ennek nem örülök. jajj fáradt vagyok.

133. smallsaman

2003. február 5. 10:13

Nos, 23. életévemnek lassan vége.

Most leírom röviden nektek, hogy mi az, ameddig eljutottam :)

A Világunk egy illúzió, s ebben olyan mély hipnotikus álomban élünk, hogy a legnagyobb és legigazabb Valóságnak hisszük.
Azonban ezt az Illúziót te magad teremted meg. Te képzeled el a barátaid, a munkahelyed, a sulid. Ha a képzeleted nem Tudatosan használod, akkor a Tudaalattid fogja irányítani. De ezt megvalósítani nagyon nehéz.
Azok akik a szellem lét felsőbbrendűségében, vagy a szellem lét teljes tagadásában élnek, tévednek; legalább annyira, mitn én. :)
Azt gondolom, hogy erre a Földre azért jöttünk, hogy játszva tanuljunk meg dolgokat, de ezt a játkot komolyan kell venni.

Szerintem a helyes szemlélet az, ha tisztában vagy azzal, hogy ez az egész egy kaland, amelyben önszántadból veszel részt. De el kell fogadnod az e világi játékszabályokat.

bla...bla...bla... még egy csomót pofáznék :)

131. smallsaman

2002. december 27. 20:55

Ha a Világot azok a gondolatok formálják, és viszik valamilyen irányba, amit az emberek gondolnak, akkor szívesebben tartozom azok közé, akik a Jót gondolják!

Ezen gondolkodjatok el ;)

Boldogot, és Újat!

2002. december 16. 14:53

Cauldfieldnek:Háát nemvagyok biztos hogy értem, de: szerintem elég gáz hogy rossz felé halad, mert így nem az általad is említett dolgokra hanem a többi szarságra 'figyelnek'.Ez önmagába nem is gáz, csak mivel az ember társas lény, 'megosztja' másokkal is(Végülis belédbeszéli a hülyeséget). Mivel a másik nem akar 'lemaradni', Ö is megpróbálja 'szépnek' látni (végülis már a másik arc) hülyeségét. Szal. kis túlzással egymás hülyeségeiben élünk.
Véleményem szerint kb. így van ez a rossz irány! És azért nem vesszük észre a 'kis' dolgokat v. különbségeket mert el vagyunk foglalva.

129. smallsaman

2002. december 13. 16:50

Szerintem semmi se :)

De ezt még csak sejtem. MOst azt tudom mondani, hogy nincs jó és rossz.

A fejlődés illúzió. De a világunk is az :)

MOst rohanok.

128. Cauldfield

2002. december 13. 15:02

mármint mi nincs szerinted?a jó rossz nincs igazából, vagy a más irányú fejlődés, vagy mindkettő azaz egyik se? :-)

127. smallsaman

2002. december 13. 11:54

"talán más irányú fejlődésben van az emberiség(ez jó vagy rossz?egyáltalán van ilyen?)"

Szerintem nincs :)
De a jó és rossz közötti apró különbséget (amit általában az emberek oly nagynak vélnek), nagyon nehéz észrevenni.

126. Cauldfield

2002. december 12. 18:44

smallsaman: ez is igaz szerintem, mint sokminden az lsdre, mivel másképp látod meg a dolgokat, érezheted úgy hogy a kulisszák mögé tekintesz, de szerintem ugyanaz van, csak meglátod azt amit különben nem.ezt hívhatod (alteratív) valóságnak, tisztánlátásnak, kulisszák mögé látásnak, vagy bárminek, mert ez mind lehet/és az is. :-)
herbalife: igen, más is betekintést nyerhet a világodba, akár még át is veheti, nemtudom, de ez azért van főleg trip alatt szerintem, mert az agyaddal végre tudsz hajtani olyanokat amiket különben nem, vagy csak ritkán, így nem csupán szavakkal, hanem érzésekkel is tudsz kommunikálni(ez gyönyörű), ami akár különben is lehetséges lenne(ez még gyönyörűbb :-), de talán más irányú fejlődésben van az emberiség(ez jó vagy rossz?egyáltalán van ilyen?)

2002. december 12. 14:40

Lenne 1 kérdésem Cauldfield: mi van ha ez nem csak a te világod? Szal. lehet hogy 1 bizonyos részét csak te érzékeled, de lehet hogy ha beszélsz róla, más is érzékelheti.(mondjuk trip alatti dolgok)De lehet hogy ez csak hit(elhiszik amit mondasz és beképzelik maguknak)kérdése.
Saman: kb. pont így vagyok én is! Úgyhogy 'remelem' igaz!:)

124. smallsaman

2002. december 12. 10:08

Cauldfield: Váó! Köszi!

Esetleg arra gondoltál már, hogy az LSD nem más, mint az eszköz, amivel az élet kulisszái mögé tekinthetsz?

123. Cauldfield

2002. december 10. 19:50

Smallsaman: Nagyon is egyetértek veled. Szóval sokat gondolkoztam én is ilyesmin.Gondolkodásom valami ilyesmi volt:
Ha én beveszek valami hallucinogén anyagot (legyen pl. LSD), és meglátok egy kavicsokkal felszórt utat, ami tényleg ott van, és úgy gondolom hogy úszok egyet benne, és úszok, és hirtelen az egész világ kavicsokból áll,akkor az én agyam ezt elhiszi, számára ez a valóság, tehát ez így van.
Trippeket, vagyis inkább úgy mondanám más, vagy nagyon más tudatállapotot ugyebár az emberek (főleg a gondolkodóbbak) néha, ha kicsit is, de mindenféle stimulálószer nélkül el tudnak érni.Vannak akik ezt nagyon is tudják befolyásolni, vannak akik nem.
Namost, ha én terészetes állapotomba tudatmódosító szerek nélkül el tudok érni nagyobb "trippeket", vagy nagyobb tudatállapotváltozást, és meg tudok pillantani a cigerattahamúban egy arcot, aki neadjisten választ is ad szavak nélkül egy éppen akkor engem foglalkoztató kérdésre, akkor ezt az agyam szintén elhitte, tehát ez volt a valóság.
Mondjuk ez véletlen volt, egy "elbambulás" következménye. Megtanulhatom akarottommal, agyammal "elbambultatni" magam ugyebár, és ha nagyon el tudom "bambultatni" magam, úgy ahogy csak akarom, és akkor amikor akarom, és olyan irányba, amibe akarom, akkor tényleg én irányítok ezen, vagyis az én világomon, ami az egyetlen mondjuk szegényes kis tudatomnak, akkor gyakorlatilag minden a lehető legjobb.
Az első lépés ezirányba szerintem nem az, hogy higyjek benne, hanem az, (és ez csak rajtad múlik) hogy TUDD. Ezután már apró kis lépésekbe, de fokozatosan elkezdheted építeni a te gyönyörű álomvolágod, ami olyan amit te szertnél, ha akarod jó, ha akarod rossz. Persze ez a végső stádiuma a tanulásodnak, nemmondom hogy bárki is eljut oda, de el lehet. Szerintem.
Gyakorlatban: Mint mondtam kezdetben apróságok. Elmentem egy koncertre, valahogy a tömegben egy ököl beleszaladt az arcomba, de nagyon erősen, pont a szemem alá. Kicsit nagyon rossz volt, nem láttam semmit, kikeveredtem, leültem. Nagyon fájt, bár csöppedt illuminált állapodtban voltam. Egy barátom megnézte, azt mondta csúnyán be fog lilulni-kékülni holnapra, de valahogy éreztem, hogy arra semmi szükségem, és különben is nehogy már, és azt mondtam neki nem. Jó. Nem mondom hogy aztán változtatott az álláspontján. A lényeg az, hogyültem, és TUDTAM, hogy nem fog belilulni, bedagadni. Aludtam egy jót, és mire felébredtem nyoma sem volt nem is fájt.

Kicsit hosszúra sikeredett, de akit nem érdekel, úgyse olvassa el... :-)

2002. december 10. 16:32

A próbát nem úgy értem!:Beleadok apait-anyait, különben neki sem állnék semminek.

121. smallsaman

2002. december 10. 16:18

Tedd vagy ne tedd! De ne próbáld!

:)))

2002. december 10. 16:11

Én sem esküszök, sőt..Semmitnemvágokazegészbőlcsakpróbálok!

119. smallsaman

2002. december 10. 15:42

Herbalife:

Szerintem pontosan így van. Ez az egész "csak" egy halucináció.
Nehezen irányítható, de a legnagyobb flesseket ez okozza! :)

Tanuld meg irányítani az életed!

Arra pedig nem esküdnék meg, hogy bármelyik Világ a másik fölé helyezhető. Hiszen egymástól függően léteznek.

2002. december 10. 14:18

Saman: (lehethogyhülyeség)mi van ha az nem az igazi világ, és van 1 'feljebbvaló'(nem1kaporszakállúvillámszóróvénember:))??Szal. az egész tényleg 'csak 1 halu'.Szerintem ez is lehetséges.(én egyiket se tudnám bebizonyítani(magamnaksem))

117. smallsaman

2002. december 10. 10:34

Hogyan is jön össze, hogy minden ember Isten:
A Világod a tudatod által befolyásolod. Magad teremted meg a történéseket. Vagyis az történik az életedben, amit kívánsz. A büntetés is saját magadtól kapod. Ha valamit nem tudsz elfogadni a saját világodban, beteg leszel. Mégpedig azért, mert amit és ahogyan látod a Világot az általad van teremtve. Ez azt jelenti, hogy a Világ amelyben élsz, Te vagy benne az Isten. Hiszen minden részét te irányítod. Ha bármilyen dolgon, amit látsz hallasz, dühöngsz, vagy utálsz belőle valamit, akkor saját magadból utálsz egy részt, hiszen mint mondtam, a Világod te teremeted. Vagyis, ha utálsz egy részt a Világból, akkor Magadból utálsz egy részt, ami viszont betegséghez vezet.

Érthető ez így?

116. smallsaman

2002. december 4. 14:39

" hogy a Nirvána az ember győzelme a Káosz (entrópia) felett, a tudat segítségével (extrópia)."

azt gondolom, hogy nincs győzelem.
a nirvánát csak akkor érheted el, ha nem küzdesz semmi ellen sem, mert mindent olyannak látsz, amilyen valójában. Se nem jó, se nem rossz. Szükséges.
Ha nem küzdesz ellene, akkor viszont magában foglal.

Nem látom a különbséget káosz és isten(rend) között.
Mindkét erő, az entrópia és a rendszer is, az Egység felé törekszik.

szerintem

2002. december 4. 13:51

igen, ez talán egy pontosabb megfogalmazása az elképzelésemnek: dinamikus egyensúly. abból amit te mondasz, arra következtetek, hogy a Nirvána az ember győzelme a Káosz (entrópia) felett, a tudat segítségével (extrópia).

114. smallsaman

2002. december 4. 11:23

ka: úgyis mondhatnánk, hogy dinamikus egyensúly.

Az energiák folyton áramlanak, nincs nyugvó pontjuk, tehát egy statikus egyenlőség nem létezik.

A Világon minden (kicsi és nagy) mozgásban van.
Az egyensúlyra törekvés a cél, de az egyensúly egyetlen pillanat lehet. Az ember képes ezt a pillanatot meghosszabítani. Ez a gondolat nélküliség, a Nirvána.

Szerintem.

113. smallsaman

2002. december 3. 09:38

szerintem nem volt off.

Jó gondolat, de most rohannom kell :(

2002. december 2. 22:14

na ez egy kicsit offtopic lesz. no arra jöttem rá, hogy mégis csak a káosz uralkodik mindenhol a természetben, de legalábbis állandóan jelen van; persze hívhatjuk megismerhetetlen felsőbb tudatnak is, de én a káosz szót használom. nos a természet mindig egyensúlyra törekszik és mégis jelen van a káosz. ezt én úgy oldottam fel, hogy a természetben minden egyenlőség csupán statisztikus, nem úgy, mint egy képlet a fizikában. a tudományban, ha két mennyiség között egyenlőség jel van, akkor azok teljesen megegyeznek. azt viszont tudjuk, hogy a kiszámolt eredmények és a valóságban tapasztalt eredmények eltérnek pl. a kémiában is, akkor is, ha csak pár tizeddel. és itt jön be az előrejelezhetetlenség, a káosz. meggyőződésem, hogy ha egymás mellé tennénkk egy 0 és egy 40 fokos követ, akkor nem lenne mindkettő pontosan 20 fokos kellő idő eltelte után, hanem pl. 19,8 és 20,2. tehát szerintem a káosz az elméleti (virtuális) és a valóságos (reális) értékek közti eltérés, ami pedig lépten, nyomon tettenérhető, akkor is, ha tudjuk, hogy minden az egyensúly felé közelít, de a természetben sosem lesz pontosan egyenlő az egyenlet két oldala. :) bocs. :D

111. smallsaman

2002. december 2. 12:28

Szerintem ennél azért komolyabb jelentése van.

2002. november 30. 09:08

: ))
Persze, ua. mint a gólya hozza a gyereket, meg a Jézuska hozza az ajándékokat, miegymás. Vmelyik vallás kitalált valamit annak idején a nyelvi differenciák kérdésére, amit a 13-16. században simán megettek az emberek. Ahogy azokat a cédulákat is befizették a jobb jövő reményében.

109. smallsaman

2002. november 29. 16:21

Tényleg, gondolkozott már valaki a bábeli torony történetének jelentésén?

108. smallsaman

2002. november 29. 09:51

vegha: valami olyasmi. azzal különbséggel, hogy egy kicsit más :)

2002. november 28. 16:59

Ez tipikus Bábel-tornya analógia.

106. smallsaman

2002. november 28. 16:16

Herbalife: ki tudja, mi is akadályozta meg a tudosókat. Lehet maga Isten ;)

ka: hát, az antigravitációval valószínűleg közelednénk a megoldáshoz. Minden új találmányhoz egyre nagyobb nyitottságra van szükség, nem de? :)

2002. november 28. 16:11

smallsaman> ma már el tudjuk képzelni az antigravitációt. közelednénk a megoldáshoz? :]

2002. november 28. 16:01

Nem lehet hogy csak simán nem féltek? Ált. a gyerekek nem félnek a magasságtól stb.,a bolondokat nem tudom(az majd csak leszek!!!!talán).

103. smallsaman

2002. november 28. 15:48

ka: ez annál régebben történt, mint hogy eltudták volna képzelni az antigravitációt :)

2002. november 28. 14:45

talán, ha antigravitációs teret képeztek volna az oszlop körül, sikerült volna a tudósoknak is. csak hát ez a nehezebbik út..

101. smallsaman

2002. november 28. 10:24

Egyszer a tudományok gondoltak egyet, és összeültek, hogy megkeressék az utat Istenhez.
Felállítottak egy hatalmas hosszú fehér oszlopot. Körbe kerítették, hogy senki ne férhessen hozzá rajtuk kívűl.
A pózna olyan hosszú volt, hogy elért Istenig. Elindultak hát a tudósok egyenként, hogy megmásszák. De amikor a pózna csúcsa felé közeledtek, az elkezdett meghajolni.
A tudósok csóválták a fejüket, és elkönyvelték, hogy lehetetlen elérni Istent.
A kutató labort otthagyták, és más témák után néztek.
...
Egy nap arra tévedt egy gyermek, és egy bolond. Nézték a szép póznát, és azon tanakodtam mi lehet a tetején.
-Csak úgy tudhatjuk meg, ha felmászunk rá! - mondták, majd el is indultak.
Felmásztak a legtetejére anélkül, hogy pózna elhajlott volna, mert ők nem ismerték a fizika törvényeit.

100. smallsaman

2002. november 26. 18:56

:) de akkor ez egy elkeserítő dolog, hiszen semmit nem ismerhetünk meg igazán. Nem?

2002. november 26. 16:20

2002. november 26. 14:55

Talamon: Ok :)

Aminek része vagy, nem vizsgálhatod meg objektíven, hiszen a saját szemszögedből látod.
Másban mennyire könnyen észrevesszük a hibát, amíg magunkban...

Ez a helyzet a társadalom vizsgálatokkal is.

2002. november 26. 08:55

uuh elolvastam ujra hat tenyleg muszaly volt leirni hamar, mert supppp elszallt volna, ha nem ragadom meg, bar lehet hogy nem sok ertelme volt...szoval Ordog ments hogy gunyolodjak, sot azt sem tudom, hogy miert 3.szemelykent beszeltem, zavar volt az eroben biztos...
szoval megprobalok majd kisse atgondoltabban hozzairni a forumhoz-ha irok:)

2002. november 25. 17:43

A társadalom része is vagy, mégis mennyi mindenben különbözöl tőle...!

2002. november 25. 17:35

"A rendszert amiben élsz hiába vizsgálod nem ismerheted meg, mert része vagy..."Ezt a gondolatmenetet nem értem:ha része vagy a rendszernek, akkor ismered is 1 biz. részét: magad.(ha én v.minek a része vagyok, az a valami hasonlít is rám, magamat meg azért ismerem úgy-ahogy!)
Szer. sokunkat 1 para indít el bármilyen úton, mert akkor már muszáj v.mit lépni.?

2002. november 25. 11:12

Ok.
Hát annyiban igazad van, hogy néhány éve volt egy nagyon kemény trip utáni depresszióm 2 hétig, amikor egészen átértékeltem a világot.
(a rendszert amiben élsz hiába vizsgálod nem ismerheted meg, mert része vagy...) ebbe azóta sem tudtam belenyugodni :)

Kíváncsi vagyok mi a határa a megismerésnek. Lehet, hogy ez motívál.

2002. november 25. 07:26

Nyilván nem most futott végig piciny agyában ez a gondolatmenet, hanem esetleg jóval előbb, mikor TE bárki gondolataiban is csak egy Ő vagy, viszont hozzászólását nem igazán alakította ehhez, csak gyorsan begépelte, hogy el ne felejtse, de a nyelvtani megfelelések nem voltak fontosak.
?

2002. november 24. 22:58

Igazából azt sem értem, miért 3. személyben beszélsz rólam.

2002. november 24. 21:43

Talamon:

Esküszöm nem értem, amit írsz :)

KOmolyan beszélsz, vagy gúnyolodsz?
(vagy csak én szívtam el egy cigit :)

2002. november 23. 20:06

úúú.... Talamon.... : ))
Ez nagyon komoly volt : )

2002. november 22. 20:48

Hmm arra gondoltam, hogy nem-e lehet, hogy t. smallsaman tiszteletremelto mosolygos kis elete folyt, csordogalt, omlott(mittudomen:) a maga ttk-s beallitottsagu(racionalistas?) vilagnezeteben, s egyszercsak egy "nyalanksag" megvaltoztatott mindent. Ossze-vissza omlott egy csomo dolog, s most kezdi kapizsgalni mirol is van szo. Eltelik egy kis ido, meg lehet, h. egy par trip is, mire osszerakja hogy mi van, de eleg jo uton halad. Persze ez egy csak egy gondolatfoszlany, amit elhuztam jo egypercesre, szal lehet hogy teveszme, s ha igen, johet a kovezes, hintem a homokot, tepem a ruham:)
csao.

2002. november 22. 16:14

Én+te+ö=gén:

Sajnálom, hogy nem látod értelmét ennek.
(oly annyira, hogy már kétszer is megkérdőjelezted a fórum létjogosultságát)

De még mindig nem értem, hogy mi nem tettszik.
Olyan emberek beszélgetnek, akik próbáltak valamit, és ennek hatása alatt valamifajta felismerésre jutottak.

Szerintem mindegy, hogy mi volt az a szer. Valaki ugyanilyen felismerésekre jut meditációval.

A tényről pedig már mondtam, hogy olyan tény, ami számomra tény. Én tapasztaltam. Bocsánatot kerék, ha ez ilyen mértékben megzavart.

Személyes meglátás a pszichedelikumokkal:
Akkor használd, ha úgy érzed képes vagy kezelni.
Nem csak a trip alatt, hanem utána is!

87. Én+te+ö=gén

2002. november 22. 15:54

Minstrel: Engem is pontosan az érdekelne, hogy ki "mit élt át, mik a tapasztalatai és milyen következtetésekre jutott", mint ahogy ezt a 49. hozzászólásban már jeleztem. De engem ez kifejezetten csak pszichedelikumokkal kapcsolatos személyes meglátások esetében érdekel (ez lehet másé is, pld. egy Alan Watts idézet is releváns). Ezért is kértem, hogy a "katalizátort" is jelezzétek. Az, hogy ki éppen mit hallott vagy olvasott össze más témákból, nem tartozik ebbe a kategóriába; ezenfelül kifejezetten zavar, ha ezeket ráadásul "tény" címke alatt közlik.

Viszont ha neked mint szerkesztőnek a topic OK, akkor én sem problémázom a témavezetésen többé, legfeljebb csak azokat a hozzászólásokat fogom kommentálni, amiket ideillőknek tartok (szerencsére sok ilyen is volt); vagy nyitok egy új topicot.

2002. november 22. 15:06

A pszichedelikumokról az 'anyagokhoz kapcsolódó témakörök'-ben olvashatsz.De szer. a kettő szorosan összefügg, ha nem akkor csak simán politoxikomániának hívják.

2002. november 22. 13:02

Én+te+ö=gén: Én meg azt mondom, nyugodtan beszélgessetek erről akár itt is. Ez az oldal nem csak arról szól, hogy ki, mikor, miből és mennyit vett be, hanem arról is, hogy az illető mit élt át, mik a tapasztalatai és milyen következtetésekre jutott. Ami itt folyik, az bőven nem offtopic.

2002. november 22. 10:42

Én+te+ö=gén :

Hogy akarsz pszichedelikumokról beszélgetni, ha kizársz minden "filozófiatörténeti, episztemológiai, tudományfilozófiai és teológiai" témát?

ka:
Ha neked kellene feltalálni a téglát, lehet hogy jobb és olcsóbb megoldásra jutnál. Csak az idő, oly sűrgető, nemde? :)

2002. november 21. 20:47

na egy "kell" kimaradt. :)

2002. november 21. 20:42

igen, magadtól rájönni a dolgokra sokkal élvezetesebb és maradandóbb (valódi!) tudással szolgál, de szerintem iszonyú szerence, hogy pl. egy ház felépítésekor nem neked feltalálni a teglát meg a cementet.

81. Én+te+ö=gén

2002. november 21. 19:16

Igen, mint _ka is mondta, a topic kezd végtelen ciklussá nőni, ráadásul annyira ugrál a különböző témák között, hogy nem lehet rendesen, építő jelleggel 1-2 kommentárnál tovább vinni egy-egy gondolatot. Ajánlom, hogy tárgyaljuk a filozófiatörténeti, episztemológiai, tudományfilozófiai és teológiai témákat más fórumokon, itt pedig koncentráljunk inkább a pszichedelikumokra!
(még akkor is, ha "minden mindennel összefügg"...)

2002. november 21. 16:01

Narcissos:

"A modern fizika idekeverése nekem egy kicsit idegen, hiszen a hit mindig átlépi a racionalitást. Az ember vagy hisz vagy nem, ha igen, akkor valószínűleg nem érdekli, hogy Isten mérhető-e vagy sem."

Igen ez így van.
De van, aki nem hisz. Van olyan, aki csak azt veszi komolyan, amit tudosók kiszámoltak, leírtak.
Őt is megtudom érteni.
Ha egy ilyen embernek sikerül megmutatni, hogy a tudomány olyan határra érkezett, amit már egyszerű logikával nem megmagyarázható (pl: foton hullám és részecske természetű), akkor talán elgondolkodik picikét a saját fejében is a válasz után.

Herbal: pont erről beszélünk :)

2002. november 21. 15:58

Bocs saman ezt nem láttam! Szarul frissít a gép!

2002. november 21. 15:53

Miért? A filozófusok könyvolvasás közben filozofálgattak?
Amúgy én jobb szeretem magam kitalálni a dolgokat és mástól uazt visszahallani - tehát beigazolni.Valószínűsítem mások is így vannak vele ,mert akkor nem működne ez a topik.Persze ezzel nem a könyvek stb.. ellen vagyok ,csak kötözködödök v. xyz ,nem tudom. (Elöbb az élmény utána a magyarázat!!!!!F.A.)

2002. november 21. 15:35

_ka :

Végülis csinálhatjuk azt, hogy mindenki beírja, hogy melyik könyvben hanyadik oldalon tart... :)

Képtelenség mindent elolvasni, és mindenből okosnak lenni. Az eszmecsere pont arra jó, hogy amit te tudsz elmondod nekem, és amit én tudok elmondom neked.
Ez szerintem fontosabb annál, mint az, hogy valaki kitalálta már egyszer azt, amiről beszélünk!

Nem tudom te hogy vagy vele, de én nagyon élvezem, hogy magamtól jövök rá dolgokra, még akkor is ha egy könyvben már 1500 éve leírták.

2002. november 21. 14:30

hm, kezd ez a topik végtelen ciklussá nőni :) hiszen amikről itt beszélünk, azokat valaki már mind-mind elmondta, nézzük csak a filozófiát a görögöktől a mai napig. inkább filozófiatörténeti könyveket kéne olvasnunk, nem? :]
tuti (majdnem) mindenre választ kaphatunk, felesleges itt rég megtárgyalt dolgokról beszélni :)
úgyértem ezek általános dolgok, amelyek mindig is érdekelték az embereket, tehát ezekre a kérdésekre valamilyen formában már létezik válasz. erre most jöttem rá. :P
amit pedig más gondolotaiban találunk, lefordíthatjuk a saját világunk nyelvére, így magunkévá tehetjük.

2002. november 21. 09:09

hozzászólok saját magamhoz :)

Végig gondoltam tegnap a szellem "játékgépe" a test elméletet, és úgy gondolom, hogy lehetséges. A karma is belepasszol...
Na, mindegy ;)

2002. november 20. 20:10

Sziasztok, bocs, nem netparasztkodasbol, csak pusztan a bongeszoim makacssagabol nem hasznalok ekezeteket(felbetort uzeneteket kuld el ekkor).

Csak par szot szolnek, remelem rovid leszek.
A kb. 55-58 koruli hozzaszolasokhoz szolnek:
Sajna(nagyon sajna) meg nemnagyon sikerult megszervezni egy gombautazast, ugyhogy pusztan a tapetarol tudok sajat elmenyeket meselni. Viszont ezekbe most hagy ne bonyolodjunk:),
az idevago resz annyi, hogy amikor a home-ban utaztam egy d&b-partin, akkor kevesebb termeszetes dolgot "eltem meg", inkabb a lelki,tarsadalmi dolgok "vittek"(kb volt ott meg vagy ezer ember);
viszont pl. amikor az egri hegyekben utaztam 2 emberrel, akkor meg jobban a szemelyes kapcsolatunk(a parom,s egy baratom), s maga a termeszeti dolgok "jottek elo".
Szaz szonak is 1 a vege: Kedves Én+te+ö=gén -nel egyet kell ertsek a "Tehát inkább egy meglévő set-et erősít." dolog korul.
Bar pszichedelikus utazasaim kb junius ota szunetelnek(fogalmazzunk ugy, a forras kiapadt:), turelmes vagyok, s orulok, hogy sikerult egy ilyen forumot "kinevelnetek", koszonom:)

2002. november 20. 16:07

Igazad van, talán ez a megfelelő szó!

2002. november 20. 15:34

zene? gépzsír? program?

asszem valahol elveszítettem a zsinórt...

2002. november 20. 15:24

Nem, a zene a gépzsír, hogy el ne korrodálódj ! : ))

2002. november 20. 14:39

A zene + a program!!!!!!!

2002. november 20. 10:42

vagy az egyensúly tart egy pillanatig, amíg a feszültség megszűnik?
:)

2002. november 20. 09:55

Vegha:

"Azért van feszültség, mert nincs egyensúly."
Szerintem a feszültség csak egy pillanatig tart, amíg az egyensúly helyre nem áll.

"Szerintem az ideális egyensúly ekkor áll fenn, vagyis ha valóban a "jó viaskodik a rosszal". "
Szerintem ez mindig így van:) de én inkább 2 erő mozgásának szoktam mondani.

Újabb szemszög :)
A test egy eszköz, amit a szellemünkkel tudunk használni. Olyan ez mint egy játék.Kaptunk egy biológiai robotot, amit tudatunkkkal teljesmértékben irányítani tudunk (ha rendesen megtanuljuk). Ezért a testünket bármire használhatjuk. A jóga és az energiarendszer leírások pedig nem más, mint a karbantartás, műszaki leírás és a használati útmutató.

2002. november 19. 19:04

Igen, de nem biztos, hogy annyival több, mint amennyi el is párolog a magasabb hőmérsékletben.

Feszültség és egyensúly: szerintem a kettő erősen kapcsolódik egymáshoz. Lásd: a feszültség az egyensúly hiányát feltételezi. Azért van feszültség, mert nincs egyensúly.

Káosz: szerintem ez is egy egyértelmű rendszer, csak más dimenzióban. Persze ez most súrolja a relativitás elméletét. Viszont a mostani szemszögünkből nézve nem lehet egyöntetűen elvetni magunktól a káosz elfogadását, mert az is szerves része világunknak, függetlenül attól, mi a neve. És attól, hogy káosz IS van, máris egységes a rendszer. Szerintem az ideális egyensúly ekkor áll fenn, vagyis ha valóban a "jó viaskodik a rosszal".

Herbal ötletét favorizálom: egyszer valóban időt kéne rá szentelni, aztán így kollektíven utazni egy nagyot! Sok helyen olvastam már, hogy a kisebb társaságok trip során akárcsak fizikailag, szellemileg is együtt maradnak, bármerre is járnak : )

2002. november 19. 16:19

végülis a természet mindenhol egyensúlyra törexik. nemtom pl. miért csodálkoznak az emberek, hogy mostanában sok az esőzés és az áradás, hiszen a globális felmelegedés miatt megnőtt az átlaghőmérséklet, ezért több eső esik. teljesen normális.

2002. november 19. 16:14

smallsaman:
"feszültség vagy egyensúly?"
"A Káosz nem származhat tudatból?"

na ezeken eltöprengek, köszönöm :)

2002. november 19. 15:14

Persze, persze, de mint írtam szer. nem ebben a világban, mert így csak a felszínt kapirgáljuk. Pl:ha a fórumosok 1x öszzeülnének 1 tripre szer. mindenki tudása könnyeben felfogható lenne mindenki számára. Lehet hogy 1 szó nélkül.(ez csak 1 megvalósíthatatlan ötlet, úgyhogy folytatjuk ahogy eddig)

2002. november 19. 15:06

_ka:

"igen, ez érdekes probléma. igazából szerintem van egy ellentét, egy állandó feszültség a káosz (entrópia) és a rendeződés (extrópia vagy természet) között".
feszültség vagy egyensúly?

""olyan rendszer, amely a káoszból alkot tervet, a tudat segítsége nélkül" (Danniel Dennet)."
A Káosz nem származhat tudatból?
Nem lehetséges az, hogy a káosz egy rendszer, ami egy átfogó tudatból származik, amelynek a megértéséhez a jelenlegi emberi tudat nem mérhető?

Herbalife:
Erre akartam utalni a puzzle-s pédával.
Szerintem érdemes beszélgetni arról, hogy ki hogyan látja a világot.

2002. november 19. 14:57

Sziasztok!
Lehet hogy butaságokat írok, de tévedni emberi dolog:
A tények megvannak, csak mindenki máshogy látja, észleli őket, de semmiképp nem lehet leírni őket, max. körülírni. Én azt vettem észre hogy mindannyian(itt az oldalon,Feldmár,don Huan,a vallások,etc..) ugyanarról beszélünk csak másképp, mert nincsenek rá szavak. Szer. mindannyian azon vagyunk hogy a különböző élményeinket megosszuk másokkal.Ez ebben a világban csak szavakkal lehetséges. De a nem evilági dolgokat miért akarjuk ennek a világnak a dolgaival(szavaival,törvényeivel,elméleteivel) megmagyarázni? Szer. ez a nem helyénvaló! Valszeg. mindenki rá fog jönni mindenre, de ez csak magunkban lehetséges. A többiek csak megbizonyosíthatnak v. eltávolíthatnak a dolgoktól:az ott tényleg úgy mert én is így láttam v. az csak egy hülyeség !A döntés csak a miénk hogy kinek mit hiszünk.

Bocs ha zagyvaság,káosz amit írtam, de így jöttek a gondolatok.
Remélem nem vagyok egyedül!

2002. november 19. 14:40

smallsaman:
igen, ez érdekes probléma. igazából szerintem van egy ellentét, egy állandó feszültség a káosz (entrópia) és a rendeződés (extrópia vagy természet) között. pl. a lények kialakulása. az evolúciónak három egyszerű szabálya van: variáció, szelekció és retenció (öröklődés). ha egy rendszer egy bizonyos szabályt (vagy itt hármat) követ, akkor nagy valószínűséggel ehhez igazodik, de a káosz kisebb-nagyobb mértékben mindig jelen van. a szabályhoz való igazodás nem feltételez értelmet, hiszen pl. a levegó a nagyobb nyomású területről áramlik az alacsonyabb nyomású terület felé és mégsincs intelligánciája. az evolúció is csak 3 egyszerű szabályhoz igazodik. az evolúció tehát "olyan rendszer, amely a káoszból alkot tervet, a tudat segítsége nélkül" (Danniel Dennet). de ettől a káosz nem szűnik meg létezni, hiszen pl. az ikrek (klónok) esetében is történnek véletlen mutációk, amik azt eredményezik, hogy nem lesz egyik a másiknak tökéletes másolata.

2002. november 19. 13:26

Igen, köszi. Azt én is észrevettem, hogy valymi köze van az időhoz, meg a gondolataim összezavarodásához is. Illetve ezt inkább úgy nevezném, hogy hirtelen zúdul rám a nagy tudás, és nem tudom melyik nyomot kövessem, mert határtalanok a variációk és kombinációk az okfejtegetések útján.
A tényekről meg annyit, hogy teljesen feleslegesnek tartom, hogy beszélni kelljen róluk. Mint pl. Fókusz meg ehhez hasonló "ismeretterjesztő" médiumok szerepe teljesen felesleges. A tényeket közölni kell, de nem megmagyarázni, mert az már manipuláció és egyébként is korlátolja az objektivitás lehetőségét.
Szóval hajrá tovább a feltételezések mezsgyéjén !

58. Én+te+ö=gén

2002. november 19. 12:20

A nem-tripelésedhez képest egészen jól látod a dolgot, Vegha.
Az LSD-t én mindigis inkább "szerszámnak" tartottam, ami határokat mos el, gondolatokat visz előre, a részletek és az egész fogalmait közelíti stb. Tehát inkább egy meglévő set-et erősít. Ezzel szemben a gomba (psziloc.) nagyon különböző, inkább a "más dimenzió" jelölné (persze ki mit ért dimenzió alatt), tehát az újdonságtartalma óriási és radikálisan más, mint ami az addig meglevő világképedbe fér. Ilyenek pld. az idő és nyelv elvesztése, meg az "entity"-találkozások, amiket viszont sajnos csak a meglévő hitrendszerkeretükbe illesztve tudnak elmondani az ilyet tapasztalók ("találkoztam egy UFOval, v. Istennel, v. Buddhával, v. önátalakító gépmanókkal" stb.)
A felhasználói kultúra rengeteget számít, vagyis ki milyen közösségi környezetben értelmezi előre és utólag a tapasztalatait.

A természetes vs. szintetikus kategorizálást nem találom
teljesen egyértelműnek, ugyanis a természetes eredetű pszichoaktív vegyületeket szintetikus úton is elő lehet állítani(pld. meszkalin, pszilocibin, DMT, THC), másrészt pedig a szintetizáláshoz is gyakran természetes eredetű alapanyagokból indulnak ki (LSD - anyarozs). Persze a növényi eredetű pszichedelikumokban - a békanyalogatást most talán hagyjuk ki ;) - sok más vegyület is van, így az élmény is más lesz. Ez lehet, hogy az általad felvázolt "top-down" vs. "bottom-up" előállításbeli különbség miatt van, de talán nagyrészt pszichológiai dolog is. Nem tudom, végezte(te)k-e már összehasonlító kísérleteket ilyen téren.
Talán a dohánylevél vs. nikotininhalátor különbség a leíró.

A spirál/fraktál észrevételek nem ritkák, valahogy hozzátartozik a tudattáguláshoz a természetes felépítődések meglátása. Ajánlom a természet megfigyelését/megérzését mint trip-elfoglaltságot, nagyon élménydús tud lenni. Bónuszként utána már trip nélkül is meglátod ua. a jelenségeket.

A spirálélményed kapcsolódhat valahogy a rövidtávú memória
ideiglenes megzavaródásához is (zöld alatt), ahogy elveszítesz egy gondolatot, próbálod visszaidézni, beugrik, aztán megint vmi másfelé tévedsz, de megint előjön, és már rövidebb idő alatt stb. spirálozik. Talán valahol tudatalatt el van raktározva az előhívási idő, és az egyre rövidülő időközöket valahogy spirál alakúnak érzed. Szóval szerintem valahogy az idővel is kapcsolatban van a spirál.

"Legalábbis én ezt így gondolom, bár hangsúlyozom, nincs tapasztalatom ilyen téren."
Ezért a szép metainformációleírásért kapsz egy jópontot a szókiforgató szókiforgatásfelvigyázótól! :) Végre nem "tényekről" beszélgetünk!

2002. november 19. 10:56

_ka :

"a káosz teljesen tudattalan és irányíthatatlan. igaziból az egyetlen természetfeletti erő amiben hiszek :) "

egészen érdekes, hogy ez a tudattalan miféle lényeket, rendszereket hozlétre, nem?
a tudattalanból a tudatos ember születik... hogyan lehetséges ez szerinted?

(ne legyen félre értés, nem mondtam, hogy nem lehetésges! csak kíváncsi vagyok meddig gondoltad el :))

2002. november 19. 10:42

Had idézzek valakitől:
"Nem akarom, hogy azon az úton kövess engem, amelyen én haladok a célom felé. Járd a saját utadat, kövesd az általad meghatározott irányt, amely belsõ késztetéseidnek a leginkább megfelel. Ne fogadj el semmilyen állítást, csak azért mert tõlem származik. Ha százszorosan igaz is, mégsem a te igazságod, nem a te tapasztalatod, és így nem is fogsz vele azonosulni. Az igazat valósítsd meg, és akkor magadévá fogod tenni az igazságot... "

Lehet, hogy szintetikus, és lehet, hogy pont ezért. Nem tudom. Annyi bizonyos, hogy egyenlőre nem tudok belőle kiszállni senki segíségével. Túl komplex, és túlságosan belepasszol minden.

Ebbe a szintetikus világba, valahogy belepasszol egy szintetikus drog segítségével felismert rendszer.

2002. november 18. 21:49

Írhatnék most már én is szókiforgatható mondatokat, de inkább nem teszem. Viszont annak nagyon örülök, hogy annyit elárultál, hogy papíroztál, mert azt hiszem megmagyarázza a viselkedésed.
Ugyan én még életemben nem használtam hallucinogén drogot, de azt biztosan állíthatom, hogy ezt az egészet teljesen másképpen látnád, ha pl. egy gomba trip alatt jártad volna meg. Lehet, hogy egyedi, de nekem az utóbbi időkben, mikor csak zöldet szívok tele van a gondolatom spirálokkal. Olyan szinten, hogy mindenben, amire gondolok (DNS), amire nézek (cső), amit hallok (búgás-zúgás) csak azt veszem észre benne, hogy mindennek az alapja egy valami, ami spirált alkot. És legalább ilyen szinten mint Te meg vagyok győződve róla, hogy ez az alapja a világnak, legalábbis ami értékkel bír a világban, annak köze kell, hogy legyen a spirálhoz. És ez olyan természetes... Ennek a magyarázatát nem ismerem - igaz, még nem is kerestem - de tulajdonképpen nem is foglalkoztat, mert teljesen érthető számomra, világos és vitathatatlan.
És itt jön a képbe az LSD. Mivel az szintetikus, ezért a gondolkodásodat is megpróbálta analóg módon a saját képére formálni. Amit kémiai úton állítanak elő, piciny kis részecskék, atomok alkotják, az értelemszerűen magában hordozza a szószerint "vele született tulajdonságokat". Legalábbis én ezt így gondolom, bár hangsúlyozom, nincs tapasztalatom ilyen téren, ellenben a viselkedésed erre a következtetésre ad okot. Már csak azért is, mert természetes alapú hallucinogéneknél egészen más egyrészt az élmény átélése, másrészt a maradandó élmény, viselkedés, érdeklődési magatartás. Ott pont fordított gondolkodás-mechanizmust vált ki a drog: ált. mindenki a teljes, egész megvilágosodás, mindennel való egyesülés élményéről számol be.
Nem buzdítalak semmire, de tudod mit akarok ezzel mondani ! : )

Lehet, hogy kicsit pszichológiai szemszögből néztem most a dolgot, de szerintem nem mondtam nagy hülyeséget. Persze jól esne, ha most egy vén "utazó" megosztaná véleményét a sokéves tapasztalatai alapján.

2002. november 18. 18:49

úgysem írható le semmi sem pontosan, mert mindenhol ott a káosz. vajon miért térnek el a fizikában a kiszámolt és a mért eredmények? vajon miért nem tökéletesen azonosan egy élőlény még a saját klónjával sem? miért nem ugyanolyan minden rózsa? miért nem tudják még ma sem pontosan előre jelezni az időjárást? hát a véletlenek miatt, a káosz, a határozatlanság és instabilitás miatt, amit lehetetlen előre meghatározni, megjósolni és teljesen áthatja az egész természetet, sőt szerintem természetfeletti. a káosz teljesen tudattalan és irányíthatatlan. igaziból az egyetlen természetfeletti erő amiben hiszek :)

2002. november 18. 15:23

Ka:
"lehetne ez a topic ilyen világkép-ütköztető is, hiszen az eszmecsere a fejlődés alapja"
Lehetne, de nem akar az lenni, látod! :(

Az élet szenvedés, vagy trip, vagy játék. Mindig a gondolkodótól függ.

Én+te+ö=gén:
"Ledobunk magasról egy embert, megfigyeljük az aerodinamikáját és társadalomtudományi elméleteket kapunk meg? "
Ha azt gondolod, hogy ez a kijelentés egyenértékű a hal és tenger mondattal, akkor nem értettél meg.
Az egészre lehet következtetni a részből. Mint a hologrammnál.
Egy emberfejlődéséből lehet következtetni a társadalom fejlődésére. Nem tudom, miért keversz ide aerodinamikát?

"Hol állítottam, hogy ez tapasztalat? Ez csak egy gondolat."
Azt hittem a gondolataid valamifajta tapasztaláson alapulnak. Bocs.
"Hogyan _tapasztalod_ meg a kvantumfizikát?"
Nem a kvantumfizikát tapsztaltam meg. Az egészet, amiről beszélek, azt logikusnak látom, mert mindenfelé tapsztalom ennek a rendszernek az igazságát.
"Ez a puzzle talán nem a legjobb példa, mert csak a (szubjektív) tapasztalat szóbeli leírásáról szólt, nem pedig egy univerzális jelenség bizonyításáról/magyarázatáról."
Ez a puzzle jó példa arra, hogy miket éltem át lsdvel. Ha megérted ennek a gondolatnak a logikáját, akkor rájössz, hogy fölöslges bárkivel is azon vitatkozni, hogy kinek van igaza :) (ezzel megteremtek egy paradoxon? :)

"Vajon ha sohasem hallottál volna a kvantumfizikáról, akkor milyen lenne ez a világképed?"
A kavntumfizikáról ismereteket kb 2 hete szereztem. A világképem ettől nem megváltozott, hanem kibővült, mert azt láttam, hogy a tudomány ezen a rendszeren(kvantumfizika) belepasszolhat abba a képbe, ami bennem él.

És ok. Nem hiszek neked.

52. Én+te+ö=gén

2002. november 18. 14:36

Na még egy utolsó hozzászólás, aztán részemről befejeztem a témát:

"A kvantumfizika nem a megoldás, hanem a megoldás kezdete."
Ez a kijelentés feltételezi hogy (1)van megoldás, (2)(implicit) a megoldás megérthető, (3)a megoldás tudományos jellegű, (4)van kezdet. Először egyáltalán ezekről kellene gondolkodni filozófiai alapon.

"Csak a hal energetikai áramlását kell mefigyelni, és a tenger energetikai áramlását kapod meg"
Itt ismétled önmagad és nem kommentálod a szerveződési szinteket. Ledobunk magasról egy embert, megfigyeljük az aerodinamikáját és társadalomtudományi elméleteket kapunk meg?

""Ez a "minden mindennel összefügg" szerintem illúzió""
"Ez a te tapasztalatod."
Hol állítottam, hogy ez tapasztalat? Ez csak egy gondolat.
Nagyon furcsán használod ezt a "tapasztalat" kifejezést, pld:
"Az én meggyőződésem szerint, az én világomban érvényes szabályok. Amiket én tapasztaltam meg".
Hogyan _tapasztalod_ meg a kvantumfizikát? Ez nem ugyanaz, mint hogy _tudsz_ róla, v. _értesz_ hozzá, v. _hiszel_ benne.

"Én azt mondom (a darabka alapján), hogy a teljes kép kék.
Te azt mondod, hogy zöld."
Ja, de én legalább rájöttem hogy a zöldet lehet kékből és sárgából is összekeverni :)

Ez a puzzle talán nem a legjobb példa, mert csak a (szubjektív) tapasztalat szóbeli leírásáról szólt, nem pedig egy univerzális jelenség bizonyításáról/magyarázatáról.
Ha megmutatom neked a spektrométeren mért 500 nanométert, akkor elhinnéd, hogy színvak vagy? :) Mert én attól még elhinném neked, hogy szubjektíven tényleg kéket láttál.

A gigantikus puzzle leírásod végülis egy monisztikus, materialista világképre utal, vagyis neked minden kis (kvantum-)darabokból áll össze, az általad említett Egót és Istent is beleértve. Vajon ha sohasem hallottál volna a kvantumfizikáról, akkor milyen lenne ez a világképed?

Szóval légy figyelmes a túlszintetizáló midenségelméletekkel kapcsolatban. És nekem se higyj, ha azt találnám mondani, hogy "Isten az egy nullponti kvantumvákuumfluktuációs archetípus az Egód holotudatmezejének 4.fraktáldimenziójában". =)

2002. november 18. 14:19

smallsaman: lehet, hogy ez így csúnya matek, de a negyedik dimenziónak nincs köze az időhöz. ahogy a 3D leképezhető 2D-ben, úgy a 4D is leképezhető 3D-ben. és íme a négy dimenziós kocka (hiperkocka): http://dogfeathers.com/java/hyprcube.html
ez pedig az elmélet hozzá: http://mathworld.wolfram.com/Hypercube.html

lehetne ez a topic ilyen világkép-ütköztető is, hiszen az eszmecsere a fejlődés alapja :)
no, én Buddhával egytértek abban, hogy az élet célja a szenvedések csökkentése, de nem hiszem, hogy az élet maga szenvedést jelentene. minden történés (legyen nehéz v akár könnyű) biztosítja a lelki fejlődést, hiszen ha valaki egész életében a Paradicsomban rohangászik, akkor nem lesz képes felismerni az egységet (nem ismeri meg a dolgok másik oldalát), ergo rossz nélkül nem fogja tudni értékelni a jót. tehát szerintem az élet egésze (jó és rossz) egy érdekes trip, amin mindig gazdagodik az ember. Talamonnal pedig egyetértek ("sztem ki kell szedni mindenbol ami nekunk teccik(lsd tudomany vallas stb) es eldobni sorra az elveket, a szabalyokat, csak a szeretet maradjon, s akkor jon a szatori magatol..."), mert mindenki önmaga buddhája és pont idevág egy idézet amit az előbb fenn olvastam:
Hatalmas energiák szabadulnak fel az emberi életben akkor,
amikor nincs eltérés abban, ahogy gondolkodunk, amiben hiszünk, és ahogyan élünk. /Jiddu Krishnamurti/

2002. november 18. 11:00

"Egyszerűen csak alkalmatlannak látom a képlet felírásához."
A kvantumfizika nem a megoldás, hanem a megoldás kezdete.

"Számomra ez úgy tűnik, mintha belenyúlnál a tengerbe, kivennél belőle egy halat, és az alapján akarnád leírni, felépíteni a tengeri ökológiát."
Szerintem ez lehetséges. Csak a hal energetikai áramlását kell mefigyelni, és a tenger energetikai áramlását kapod meg.

"Ez a "minden mindennel összefügg" szerintem illúzió"
Ez a te tapasztalatod.

"Bocs Smallsaman, de engem az is zavar, ahogy a "tény", "tényleg", "kell", "van" szavakat használod"
Bocs. Az én meggyőződésem szerint, az én világomban érvényes szabályok. Amiket én tapasztaltam meg.

Amiket itt leírtam nektek, azok trip élményekből építkeznek. Leírhatok egyetlen élményt, de nem látom értelmét, hiszen a kép csak egészben élvezetes.
De leírom a legelső tripem summáját:

"Gondolj el, egy gigantikus puzzle. Pl: egy dombon (zöld) áll egy vár (szürke), és látszik az ég(kék)
Minden embernél egy darab van belőle.
Én azt mondom (a darabka alapján), hogy a teljes kép kék.
Te azt mondod, hogy zöld. Egy harmadik emberke azt mondja szürke.

Most vagy leállunk, és jól összeveszünk, vagy megpróbálunk rájönni, hogy valójában mi a kép."

Ez a véleményem a Világról.

"Gondolj bele milyen lenne, ha pl. Buddha tanításaival próbálnák megmagyarázni a kémiai kötéseket... "
Szép lenne. Mindenki értené az Egységet.

üdv,
sms

49. Én+te+ö=gén

2002. november 16. 17:45

Szerintem a beásáshoz az is hozzátartozik, hogy megértsd a bizonyos téma kontextusát; hová illik be, mihez és hogyan kapcsolódik, mire jó és mire nem stb. Ezeket viszont nem lehet felszínes "kb tudással" átlátni. Smallsaman, te simán beleesel abba az általános csapdába, hogy van egy kalapácsod és minden problémát szögnek látsz! Vegha hal/tenger példája jól szemléltette azt, hogy a természetben egymásra épülő szerveződési szintek vannak, ahol az alsók mégsem magyarázzák meg a felsőbbeket. A tudományágak bizonyos szintek leírására/magyarázatára/modellezésére törekednek, de még egy szűk területen belül sem lehet mindent egyetlen elmélettel magyarázni. Ez viszont nem a tudomány hiányából ered, hanem a világ bonyolultságából.

Ez a "minden mindennel összefügg" szerintem illúzió: persze hogy minden ami a tudatodban van, összefügg minden mással is ami a tudatodban van. Talán a megvilágosodás éppen ezt a szubjektív 1-séget érzi meg élményként? Persze, hogy rengeteg igazi összefüggés van és rengeteg felfedezetlen is, de ettől ezért még nem fogja pld. a gravitáció megmagyarázni a genetikát.

Bocs Smallsaman, de engem az is zavar, ahogy a "tény", "tényleg", "kell", "van" szavakat használod. Ez megint a korábban tárgyalt hinni vs. tudni szemléletedre vezethető vissza.

Azért hogy a site témájában maradjunk: személy szerint olyan meglátásokra lennék kíváncsi, amit vki pszichedelikus élmény közben szintetizált, pld. "Az idő természete 3.plateau-s gombatrip alatt". Vmi hasonlót, mint amit Talamon kezdett; nem muszáj, hogy fizika témájú legyen.

2002. november 15. 19:36

Az előző kérdésedre ("miért nem akarják az emberek ezt meglátni?") pedig a válasz elég egyszerű: mert az ember nem számokban gondolkodik, hanem képekben, szimbólumokban. Ha jól tudom valami ilyesmit tanít az archetípológia.
Bár - visszakanyarodva a számokhoz - van ennek a számolósdinak egy humánusabb formája is, amit számmisztikának neveznek. Ennek utánanéztél már ?

2002. november 15. 19:30

Te pont ezt csinálod, nem veszed észre?

"tudod, miért divat? mert nincs jobb jelenleg." - ezt honnan tudod? Amíg csak a kvantumfizika és származékaira koncentrálsz, addig persze, hogy SZÁMODRA nincs más. Egyébként megmondom neked, hogy van más. Nem akarok reklámot csinálni, de főiskolán tanítják. Volt is alkalmam belekóstolni, és elhiheted hogy nem ilyen- célozgatások és találgatások szintjén oktatják a dolgot, hanem kiadatlan könyvek és belső jegyzetekkel járják körbe a témát - számomra teljesen meggyőzően.
De nem szeretném elfogultként beállítani a dolgokat, csak értelmetlennek tűnik ezen az úton járni ebben a témában. Egy materiális tudomány arra hivatott, hogy a saját világában jeleskedjen. Úgyanígy egy teológiának a vallások között kell hatalmasnak lennie. Gondolj bele milyen lenne, ha pl. Buddha tanításaival próbálnák megmagyarázni a kémiai kötéseket...

"Most vagy teljesen meghülyült :) de ahhoz túl értelmesen beszél, vagy rájött valamire..." - Ha tisztában vagy vele, hogy miről szól az archetipológia, akkor szerintem ez nem jelent kérdést számodra. Azért az archetipológia jóval kifinomultabbnak, kidolgozottabbnak tűnik, mint pl. a kvantumfizika (itt most állandóan szapulom ezt a szerencsétlent, holott semmi bajom vele. Egyszerűen csak alkalmatlannak látom a képlet felírásához.) Az archetipológia abból merít és közöl, ami körülvesz. Nem pedig megpróbálja széjjelboncolni, hogy aztán a gyökerektől kezdve lehessen megfejteni a világot. Ez így nem megy. Először egyáltalán átfogó képet kell alkotni arról, hogy miről is van szó tulajdonképpen. Aztán ha ez már tudatosult és tisztában vagy vele, hogy mi történik körülötted, akkor lesz értelme azon gondolkodni, hogy miért. Mi alkotja, mi mozgatja.
Számomra ez úgy tűnik, mintha belenyúlnál a tengerbe, kivennél belőle egy halat, és az alapján akarnád leírni, felépíteni a tengeri ökológiát.

2002. november 15. 14:50

"(Veghával egyetértek, hogy a kettőt nem lehet keverni, ráadásul manapság "divat" a kvantumfizika, rengeteg más jelenséget is meg akarnak vele magyarázni, amik nem feltétlenül függenek azzal össze). "

tudod, miért divat? mert nincs jobb jelenleg. Ha valaki egy jobb elmélettel áll elő, akkor az lesz majd a divat. :)
Addig sajnos, ezt kell használni.

"...(filozófia v. modern fizika v. pszichológia v. teológia) és abba jobban beleásnod magad? "

Ez egy jó kérdés. Viszont azt tudom mondani, hogy mindegyikből csipegettem annyit, hogy tudjam kb miről szól.
Van egy tanárom. Van neki teológia, szociológia és pszichológia diplomája... most archetipológiát tanít.
Most vagy teljesen meghülyült :) de ahhoz túl értelmesen beszél, vagy rájött valamire...
Minél jobban beleásod magad, annál jobban elveszel benne.

2002. november 15. 14:23

Én+te+ö=gén:

Nem én akarom egybe gyúrni. Ez egyben van. Én csak azeretnék rávilágítani, hogy lássuk, tényleg így van.

Nem akarok jósolgatni, de most fogok :)
A kvantumfizikával olyan mélységbe jutott el a fizika, ahol már elég közel járnak a vallások által felvázolt istenképhez.
Ez szerintem tény.

A kérdés az, hogy miért nem akarják az emberek ezt meglátni?

44. Én+te+ö=gén

2002. november 15. 13:31

Hmm, nekem nagyon úgy tűnik, hogy Smallsaman te valahogy _mindent_ egybe akarsz gyúrni "minden mindennel összefügg" -alapon. De amikről beszélsz, azok nagyrészt vagy olyan tudományos dolgok, amik még magukban sincsenek igazán meg (kvantum+relativitás -Egyesített Elmélet, vákuumfluktuáció), vagy pedig nem is a tudományhoz tartoznak (=hit dolgai), amit te szintén a tudománnyal próbálsz keverni (Veghával egyetértek, hogy a kettőt nem lehet keverni, ráadásul manapság "divat" a kvantumfizika, rengeteg más jelenséget is meg akarnak vele magyarázni, amik nem feltétlenül függenek azzal össze).

Ezt az összes dolgot persze manapság felszínesen belegyúrják egy ezotérikus lapba egy számába, és akkor persze hogy minden kapcsolódónak tűnik (ill. hagyják, hogy te magad "jöjj rá").
Talán inkább először egy területre kellene koncentrálnod (filozófia v. modern fizika v. pszichológia v. teológia) és abba jobban beleásnod magad?

Talamon: örülök, hogy bedobtad a szeretetet is a beszélgetésbe, legalább a gyakorlatias rész is előjött! :)
A (halál-)félelem szerintem létfenntartás/fajfenntartás célból is van (már) állatoknál, ahol Ego (még) nincsen.

2002. november 15. 11:53

Talamon:

Vesd össze a feketlyuk anyag beszippantását (gyűjtögetését)
az ego azon tulajdonságával, hogy dolgokat akar magáénak tudni

vagy hülyeség, vagy nem :)

2002. november 15. 09:23

Talamon: igazad van

Igyekszem vigyázni. Sőt, ezért kürtölöm a világba, hogy mire jutottam. Ha vakvégány, akkor valakiszólni fog, ha meg nem az, akkor...

Minden feltételezés addig állja meg a helyét, amíg valaki meg nem dönti. (pl: lapos Föld...)

Most azt várom, hátha valaki megdönti az elképzeléseimet :)

2002. november 15. 07:18

Talamon: szerintem qrva nagy igazságokat írtál le. Mind a vallás, LSD-vel kapcsolatban, mind az egóra vonatkozó kérdéseidben (ezzel igenlem a válaszokat).

2002. november 15. 00:24

hehe "(lsd tudomany vallas stb)" itt teljesen 2ertelmu lett, de nembaj meg igyis allja a helyet:))
tenyleg szerintetek az ego=halalfelelem?
hm sot felelem=ego?

2002. november 15. 00:22

hello,bocs h belepofazok laikuskent, de Alan Watts pl azt vallja, mind a vallasok, mind a tudomany konnyen szalad vakvaganyra, vigyazz veluk:)
sztem ki kell szedni mindenbol ami nekunk teccik(lsd tudomany vallas stb) es eldobni sorra az elveket, a szabalyokat, csak a szeretet maradjon, s akkor jon a szatori magatol...

2002. november 14. 23:13

Vegha:

A feltételezésem szerint a hit és a tudomány két út, ami ugyan oda kell, hogy vezessen.
Ezt azét gondolom, mert mindkettőnek ugyan az a célja:
megtudni miért vagyunk itt.
A hit misztikus út, sok embernek nem megy már manapság.
A tudomány tudományos :) út, ezt mostanában többen elfogadják.

Ha sikerülne összekapcsolni a kettőt, akkor sok ellentét szűnne meg... amennyiben megértenék az emberek :)

Érdemes e vele foglalkozni?
Azt tudom mondani, hogy elég régóta foglalkozom a világ megértésével, és most már nem is tudok leszokni róla. Tehát vagy megéri, vagy nem; muszály csinálnom egyenlőre.

2002. november 14. 22:17

Hát nem tudom.... Beleolvasgattam, de szerintem nem jó irányba haladsz. Ha egy reál tudomány által akarsz felvázolni egy vallás szintű filozófiát, abból eredmény nem lesz. A kettőnek nincs sok köze egymáshoz. Legfeljebb annyi, hogy kvantumfizikailag mindent meg lehet magyarázni, a kecsketej tartalmát is.
Én még mindig inkább a vallásokban keresném a titok nyitját, ha már ennyire bele akarod ásni magad. Persze érdemes lenne feltenni azt a kérdést is, hogy megéri-e ennyit foglalkozni vele ?
Mindenesetre kíváncsian figyelek, mi sül ki belőle...

2002. november 14. 19:37

Szívesen folytatom a mesélést, ha érdekel valakit itt (Adjatok jelet! ;), de

-> Ez azoknak szól, akik érdeklődnek a téma iránt: http://forum.origo.hu/forum?act=show&fid=49168

Itt van egy fórum, ahol igyekszem tudós emberekkel beszélgetni erről :)

üdv,
minden Földlakónak!

sms

2002. november 13. 09:21

Források: huh... ezt képtelenség felsorolni. amit kitalátam az egy összegzés abból, amit eddig megismertem az életem során. Volt olyan könyv, amit azután olvastam, hogy kitaláltam a dolgot, ami benne volt :)
Ezotéria, biológia, kémia, vallás (főleg a keleti vallások, de a Bibilia + Jézus is) és modern fizika.

2002. november 13. 09:18

Létezik egy Isten elképzelés, mely szerint minden Isten. Erre az elképzelésre, minden más vallás is rímmel. Tehát a lényeg mindenben és mindehol jelen van az Isten.

Sok olvasás és beszélgetés után arra kellett jutnom, hogy egyetlen módon lehetséges ez, mint Energia.
Egy olyan energia rezgés, amelyet képtelenek vagyunk megmérni, mert ez alkotja még a műszereket is. Különboző szintű rezgések különböző minőséget produkálnak: fény, meleg, szín, kő, fa, hús.
Más minőségű rezgések. Ezaz energia sok dimenziós. Legalább négy, hiszen csak így működhet a dolog, mert mindent magában foglal. (az időt is)

De ez csak egy feltevés, és az sem biztos, hogy előttem ezt soha senki más nem mondta.

A fizika a kutatásai során eljutott atomi szintre, majd egyre kisebbre. Szóval (most precíz leszek:) ez a legkisebb szint, a kvantum. Tehát a világ legapróbb ismert elemeinek a fizikája a kvantumfizika.
Ez olyan szintig jutott el, hogy kimondom a varázsszót: vákuumfluktuáció.
Ez azt jelenti, hogy amikor vákumot létesítettek, ahol ugye elvileg semmi nincs... semmi általunk jelenleg mérhető... ott azt figyelték meg, hogy energia keletkezik, és szűnik is meg. Tehát mérhető az, hogy valami fajta energia "pulzálás" történik a Semmiben!

A kérdésem arra vonatkozik, hogy ez a vákuumban pulzáló energia, mennyire egyezhet meg azzal az Isten képpel, aki a MIndenséget, az Univerzumot alkotja?!

Hogy miket szoktam enni? :) Maradjon a tiktom... Annyit mondhatok, hogy minden jóból igyekszem kivenni a maximumot ;)

2002. november 12. 21:16

Pfff.... : ))
Ez az utolsó zárójel, ez nem semmi volt : ))

32. Én+te+ö=gén

2002. november 12. 20:49

Szerintem írd le, ha már úgyis ilyen filozofálós lett ebből a topicból, ami igazán nem baj. Mondjuk egy max.30 soros kivonat formájában.

Igencsak örülnék, ha az elméleteiddel kapcsolatban háttér/forrás hivatkozásokat is közölnél (pld. hol, kitől olvastál a témáról).
Meg vmi rövid személyes ismertető sem ártana az ideológiai/pszichológiai háttérről, hogy azért kontextusba helyezhessük a mondanivalódat. (Vagyis: miket nyomtál eddig =)

2002. november 12. 16:03

:))) Hát, ha én azt elmondanám, amire rájöttem :)

Képtelenség szavakba önteni. Ha komolyan érdekel, akkor ide másolhatom amiket már leírtam különböző fórumokon.
HA Komolyan érdekel.

a 4D dimenzió elég érdekes. Lényegében annyi, hogy ennek a megértésével vált minden (idő, sebesség, tömeg) relatívvá.
Vagyis hogy nem létezik állandóság.
Ez azért elég komoly, ahhoz hogy az ember elgondolkodjon kicsit rajta.

2002. november 12. 15:07

Nem zagyvaság, csak az egyértelmű és félreérthetetlen következtetést muszáj voltam megkérdezni : )
De örömmel látnánk egy élménybeszámolót, vagy egy kisebb összefoglalást a dimenziókról. Mert én már a háromban is feszéjezve érzem magam, pláne ez a negyedik..... Ezzel nem zárom ki, hogy valóban létezhet, csak egyszerűen ennyire azért nem akarok foglalkozni vele. De azt viszont nem hiszem el, hogy csak erre a dologra jöttél rá !

2002. november 12. 10:54

De a 4 dimenzós dolog az a relativitás elméletből jött a Világnak.

2002. november 12. 09:11

Nagy zagyvaságnak tartod, amit írtam? :)
De igen :)

2002. november 12. 08:08

Utaztál smallsaman ? : )

2002. november 11. 22:26

"Mellesleg szerintem az idő, mint olyan nem létezik. Az csak egy kitalált baromság. Igaz, hogy sok mindenre jó, de éppen ezért nagyon kicsi jelentőséget tulajdonítanak neki az emberek."

Huh. A hétvégén tudtam meg a helyes szemléletet. Szóval az idő, mint ahogy most képzeled valóban nem létezik. De létezik egy 4 dimenzió, amire jól illenek az idő tulajdonságai. Ezért az idő a negyedik dimenzió.

MInden dolgok rendelkezik ilyen téridő szerkezettel.
Képzeld, pédául még az is megváltoztatja a kinézeted (bár hihetetlneül kis mértékben, de kiszámolhatóan!), ha buszon utazol!

Érdemes kicsit folgalkozni a relativitás elmélettel :)

2002. november 11. 20:00

A tükrös kérdéshez meg annyit, hogy (ezt egyébként az okos emberek biztos be tudják bizonyítani) biztos közrejátszik benne a szem-agy differenciál működése. Mivel ugye az emberi (vagy talán az összes) szem fordítva látja a dolgokat, és az agyunk fordítja le nekünk a valósra. Ebből biztosan ki lehetne következtetni, hogy a függőleges-vízszintes irányok közül melyiket tudja jobban lekezelni az agyunk.

2002. november 11. 19:55

Szerintem hülyeség, hogy az idő vízszintesen változik, a tér meg függőlegesen. Az idő eleve fogalom, tehát nem lehet irányba helyezni, mert az már tárgyi tulajdonságokkal ruházná fel. Mellesleg szerintem az idő, mint olyan nem létezik. Az csak egy kitalált baromság. Igaz, hogy sok mindenre jó, de éppen ezért nagyon kicsi jelentőséget tulajdonítanak neki az emberek. Pedig ha annyit foglalkoznának vele, mint amennyi dologra felhasználják, akkor előbb-utóbb rájönnének, hogy ez egy teljes illúzió az idő világában gondolkodni.
Ha meg azt mondod, hogy a tér függőlegesen változik ..... Hát nem tudom: ha mondjuk a magmából indulsz ki, teljesen mindegy, hogy fel-le, vagy jobbra-balra mész. Előbb utóbb változás lesz. Az idővel szemben csak annyi a különbség, hogy mivel a tér talán a "leganyagibb" sík, ezért ott egyből észreveszed a változást. Az időben, csak később tapasztalod, hogy "na ... lám, már megint ennyi meg annyi telt el!".

2002. november 11. 16:28

mmmato2: valahol igazad van :)

de folyton Jézus feléfordulni, olyan mint malommal őrölni.

Új idők járnak, új eszmék kellenek...

;)

2002. november 11. 15:15

Vegha:oki ,oki csak elég furin írsz ahoz képest ,csak azért kérdeztem.Szép kis osztály lehet!:)

2002. november 11. 14:44

Ezt mintha csak a Brian életéből idézted volna.... : ))

2002. november 11. 13:14

Hát ehez a témahoz csak egy falfirkát tudok idezni.

És Jézus szóla hozzájuk: "Mondjátok, ki vagyok én?"
És ok felelék: "Te vagy létunk alapjának eszkatológiai manifesztációja, a kerigma , amiben interperszonalis kapcsolataink legvégso értelme tárul fel elottunk."
És Jézus szóla:"Mi?"

2002. november 8. 18:12

Herb: igen. Teljesen biztos vagyok benne, hogy még nem trippeltem. Legalábbis a szó pszichedelikus értelmében véve. Egyébként meg most jöttem haza egy kétnapos "osztálytrip"-ről : ))

2002. november 7. 14:35

Vegha;bizti ,hogy nem tripeztél még soha ?
Amúgy a tükör az "elöre-hátra" dolgokat nem fordítja meg ?
A fenti idézetek szerintem sok mindenre ad(hat)nak választ.
üdv.:)

2002. november 7. 14:05

Hogy ne maradjanak megválaszolatlan kérdések :)

Nem tudom, miért fordítja meg a tükör csak vízszintet?

(ja, érdekes megfigyelni, hogy az idő vizszintesen változik, a tér minősége pedig függőlegesen : pl Föld)

analógiákkal tudnék mondani:

ego: anyag, akarat, nő, pénz
isten: szellem, kívánság, férfi, energia

De talán a két ellentétes erő szimbóluma többet mond el: jin és jang.
Hogy melyik melyik, az valójában nem meghatározott.

2002. november 7. 14:00

Jah. Lehet kicsit súlyos a kérdés.
De nem a választ akarom megtudni tőletek.
Jó lenne, ha mindenki kicsit gondolkodna ezen.

Láttam már olyan embert is, aki a kérdést nem értette :(

Az élet értelme, az élet maga. A célja önmagába mutat vissza, mint minden szórakoztató dolognak. S bárhogy is csináld az életed egyetlen fontos dologot kell csinálnod: jól érezned magad. Igazán jól. (lehetőleg helyesen ;)

Jó sokat tudnék pofázni még, de nem fárasztok senkit.

A drogokat viszont néha érdemes komolyan venni. Ezt azoknak üzenem, akik csak szórakozásból és buliból szednek be bármit is.

2002. november 7. 06:35

Nee...neee.... : ) Ezt már neee !

14. Én+te+ö=gén

2002. november 6. 21:45

Az élet értelme az élet értelmének keresése.

A topicról:
1) definiáld: Ego
2) definiáld: Isten

Topic off-topic: Miért fordítja meg a tükör a bal-jobb irányt, de nem fordítja meg a le-fel irányt?

2002. november 6. 21:40

Azért írtam az elején, hogy nem igazán idevaló a topic, meg egyáltalán... Ezt nem tudnám fórum témának nevezni, bár kétségkívül dobogós helyezés nálam is ez a kérdés. De úgy gondolom, ezt senki sem tudja megmagyarázni, lehet akármekkora agy, itt nem az számít, hogy kinek mekkora élettapasztalata van, mert ehhez nem lehet elég tapasztalatot szerezni erről a világról. Ezt talán jó sok trippelésből lehetne kitanulni, vagy csak valami halovány sejtelmet szerezni hozzá. Ezzel meg úgy vagyok, hogy aki ilyen kérdéseken gondolkodik, az talán addig is eljut, hogy adott helyzetben neki való-e egy utazás. Úgy értem, meg van-e engedve neki. Én például meg vagyok győződve róla, hogy azért húzódik már két éve az első trippem, mert azok a bizonyos külső tényezők, konstellációk nem akarják "még" (!), hogy ilyen mélyre hatoljak a témában. Ezzel most visszakanyarodtam az ego témához, pedig nem volt szándékom, ugyanakkor azt sem akarom, hogy pik-pak le legyen zárva a téma.
Másrészt azt hiszem az ilyen témák már olyan szinten vannak, hogy majdnem mindegyik mondat elején vagy végén ott kellene szerepelnie az, hogy "szerintem", vagy "én úgy gondolom". Innen nagyon könnyen át lehet csöppenni egy valóságkutatásba (nem tudom, biztos hogy létezik ilyen, mert kell lennie), onnan pedig csak egy röpke bizonyításvágy választja el az embert attól, hogy ne legyen matematikus.
Hát én ezt körvonalakban így gondolom, de ne hidd azt, hogy én most le akarlak oltani. Egyszerűen ez számomra már olyan tézis-szintézis kérdés.

2002. november 6. 12:56

Vegha: annyira azért nem beszélünk egymással szemben :)
Egyetértek sok mindenben.
De mától megpróbálok lemondani a formuzásról.
Nem tudom jól bemutatni a szemléletemet, és csak konflikutsokat csinálok, mert mindenki azt hiszi, hogy téríteni akarok :) vagy valami hasnoló.

Minstrel:
A kérdező, aki nem tudja létezik e, önmagát kérdőjelezi meg.
Elve az is kérdés, hogy föltehetem e ezt a kérdést komolyan! :)

Már nem akarom megfejeteni a Világot. Azt hiszem...

2002. november 5. 14:18

smallsaman: Ne a választ keresd, hanem a kérdezőt.

2002. november 4. 16:07

Szerintem ego téren nem fogunk tudni megegyezni, bár ez engem különösebben nem zavar, azért kifejtem én is hogy miért.

Szóval ha már mindenképpen szóba kell hozni Istent (vagy kinek a maga felsőbb rendű lényét), akkor azt is meg kell említeni, hogy ez a személy, szerkezet, jelenség, mint olyan, számunkra nem igazán létezik. Miért? Ha magadat, vagyis az egodat Istenhez akarod hasonlítani (márpedig azzal, hogy én is "akarok" meg ő is, azzal arra utaltál) akkor a körülményeket is meg kell vizsgálni. Namármost! Ugye Isten az ún. örökkévlóságban van (tegyük fel, hogy van), ahol nincs tér, nincs idő, nincs anyag, nincsenek korlátok, hanem minden végtelen és ugyanaz. Nem történik semmi, mert amihez nem kell idő, azt nem lehet történésnek nevezni. Egyszerűen minden van és minden végtelen(az idő, mint fogalom behatároltságánál fogva ezt tényleg nem lehet másképp elképzelni). Így már is bonyolultabb lett a képlet, és ha ezekután próbálod a két akaratot (vagy elég csak pusztán a lényt) összehasonlítani, rá kell döbbenned, hogy még a közelébe sem érhet az ego az Isteni akaratnak. Persze, lehet, hogy próbálja utánozni (mivel Isten a saját képmására teremtette az embert), na de nézd meg, hogy hogy ! Az ember számára van egy olyan, hogy idő, van tér.... minden sokkal "egyszerűbb"nek tűnik, mint a másik létben. Ezek a tényezők miatt kényszerül a tudatod arra, hogy csak abban a formában tudjon gondolkodni, amiben éppen van. Lehet, hogy rossz példa, de ha örökké egy hegy tetején csücsülnél, szó szerint másképp látnád a világot.
Az ego nem hasonlítható az Isteni akarathoz, mert sokkal beszűkültebb, túl sok korlátai vannak. Viszont ! Ha levetkőzöd az egodat, és tényleg nincs arra jobb kifejezés, minthogy megvilágosodsz, akkor az azt jelenti, hogy a te kis hülye primitív világodban (adott esetben fizikai, vagy földi életnek nevezzük) felismered azokat a szimbólumokat, amik az Isteni akaratot jelképezik. Ez sem gyerekjáték, de ha már valóban megtörtént, akkor előbb-utóbb észreveszed és tudatosul benned. És innentől fogva ha ezt már megtanulod használni, valójában tök mind1, hogy van-e egod, vagy nincs. A kérdés csak az, hogy mekkora.

Az ún. kifelé gondolkodáshoz meg annyit, hogy biztos, hogy korábban kezdődött, de én csak a tényleges kézzelfogható változás idejét próbáltam behatárolni. Biztosan több lépcsős a folyamat, és lám már a számítógépekig jutottunk! De azt azért mégsem mondanám, hogy a kezdetektől fogva így "fejlődik" az emberi gondolkodás, mert a matriarchális és közösségi társadalmakban még baromira ott volt az összetartás, a csapatszellem, a jó vadászat szellemében felfestett freskók, nem is beszélve a primitív vallások kialakulásáráól. Súlyos lenne, ha már a kezdetektől fogva tévúton járna az emberiség.
Bár, ennek végülis mára már semmi jelentősége. Ha már egyszer ilyen szintre jutottunk, mint ami most van, innen már úgysincs visszaút. Az egyetlen remény, hogy előbb-utóbb mindenki rájön, hogy ennek nem így kéne működnie, de erre nagyon kicsi az esély. Akkor viszont valaki másnak kell majd közbe lépnie....! : )

2002. november 4. 08:35

Én, vagyok én :) Smallsaman

" mert az ego ponthogy egyáltalán nem Isten tükörképe."
OK. Akkor elmondom, hogy miért gondolod jól, szerintem.:

"Az ego a tudatos gondolkodásod, az akaratod,"
Nem teszel mást, mint ezt az akaratod megakarod valósítani az életben. Csakhogy, van egy magasabb rendű tudat (Isten), aki szintén ezt csinálja. Ezért tükörkép az ego, mert úgy akar cselekedni, ahogy isten.
Csakhogy, ha az egod akarata nem egyezik meg isten akaratával (pedig általában nem szokott :), akkor jönnek a gondok, és ezért kell megszabadulnod ettől a kis egodtól.

" az emberiség e világpusztító magatartása nagyjából az ipari forradalommal kezdődhetett, ...
Ahelyett, hogy az agyuk a belső gondolatvilágot járta volna inkább kifelé koncentrált, ami a lényen kívül történik. "
Egy jó ötlet, de mondok neked mást :)
Akkor kezdődött, amikor számolni, írni kezdett az ember. Sőt, akkor kezdődött, amikor valaki kitalálta a cserekereskedelmet! Sőt, amikor valaki először körbe kerített egy föld darabot, azzal hogy az mostantól az övé.
Nincsen kezdete. Öröktől fogva van, hogy az ember kifelé fordul. Csak ez mindig más szinten jelenik meg. Vedd elő a történelem könyvet, lapozz bele, és rádöbensz, hogy nem szól másról, mint arról, hogyan fordult el az ember a belső világától (istentől).

2002. november 3. 18:27

A válasz a téma címében lakozik.
Mellesleg maga a cím eléggé el lett ****va szerintem, mert az ego ponthogy egyáltalán nem Isten tükörképe. Az ego a tudatos gondolkodásod, az akaratod, melyet sok filozófia szerint tanácsos még ebben az életben eldobni, mert azt nem tudja az ember okosan a saját céljára használni, sokkal inkább önmaga, vagy mások ellen fordítani (mint az világunkban most is történik). Sőt, talán most hogy így belegondolok - és nem hiszem hogy hülyeséget gondolnék - szerintem az emberiség e világpusztító magatartása nagyjából az ipari forradalommal kezdődhetett, pontosabban amikor már az ember által elvégezhető munkát gépekkel helyettesítették: kevesebbet dolgoztak az emberek, ezáltal az agyi tevékenységük is leépült (nyilván valamilyen szinten mindenki kiéli kreativitását valamilyen munkában, ha csak részben is). Ahelyett, hogy az agyuk a belső gondolatvilágot járta volna inkább kifelé koncentrált, ami a lényen kívül történik. Mindenkinek kényelmesebb észrevenni más hibáját, mint a sajátját.

Valaki szóljon rám, ha nagyon nagy marhaságokat írok, bár szerintem korántsem így van!

2002. november 3. 12:00

smallsaman: Ki az az "én"?

2002. november 1. 16:30

Ez utóbbit tervezem :)

Csak még annyira zavart vagyok, hogy félek nagyon meghasadnék :)

Köszi!

2002. november 1. 14:20

Szerintem nagy fába vágtad a fejszédet ezekkel a kérdésekkel. Nem is tartom sok értelmét, hogy éppen itt nyiss erről topicot, mert nem igazán ez a célja ennek az oldalnak (legalábbis szerintem), viszont ami megtörtént, azon már nem lehet változtatni.
Ha röviden akarnék válaszolni kérdéseidre, azt mondanám vedd meg a novemberi elixír magazint ( http://www.elixir.hu), igen behatóan foglalkozik a témával. Ha viszont nagyobb terjedelemben akarnék válaszolni, akkor azt mondanám, hogy fizess elő az elixírre, mert az egész újság kb. ezt a témát járja körül.
Kis adalék még - keresd a keleti bölcsességeket: védikus tanítások (Bhagavad Gitá), tantra, tao, csi-kung és barátaik. Szintén ezekre a kérdésekre adnak választ, bár sokkal meredekebb szemszögből.
Vagy ! Egyszerűen intézz magadnak egy teljesen tökéletes trippet s célja legyen a megvilágosodás ezen a téren!
Remélem segítettem.

2002. október 31. 13:43

Miért fontos ez?

én kérdezem

2002. október 31. 13:01

smallsaman: Ki kérdezi ezeket?

2002. október 31. 10:50

És mit kell komolyan vennünk az életben?

Ha illúzió az egész, akkor még csak nem is figyeli senki szerencsétlenkedésünket.
Mindegy az iy, hogy itt vagyunk e vagy nem, mert az erők örökkörforgását ez nem befolyásolja...

2002. október 30. 17:18

Nincs idő, nincs változás.
Minden egyszerre van jelen.
Isten, az Ősenergia, mindent áthat.

Vajon a tudatunk létezik?

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH óvatosságra int a Facebook-csoportoldalon saját névvel megosztott, mások számára is látható információiddal kapcsolatban!