DAATH

Hogy az igazságot valószerűvé tegyük, okvetlenül hazugságot kell belekeverni.

Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij

 
KöszöntőGyarapodásAnyagokKönyvtárFórumKeresésKapcsolatok

VEZÉRLŐPULT

Témakörök

Új hozzászólás


Regisztráció

Jelszócsere

Emailcsere


Lapozható lista


ADATOK

Kategória:

Gyakorlat


Létrehozó:

Cerberoc


Létrehozás ideje:

2005. július 6.


Utolsó hozzászólás:

2011. március 6.


NÉPSZERŰSÉG

Érdeklődés:

17578 letöltés
530 hozzászólás


KERESÉS

Mit:



Hol:

anyagok
könyvtár
fórum
kapcsolatok


[Rendben][Törlés]



Felmérés: ELTE kannabiszhasználat önkontrollja
Felmérés: MOKE országos orvosi kannabisz felmérés
Felmérés: Global Drug Survey 2021
Tiltás: (jan. 1.) szigorúbb ÚPA büntetési tételek
Tiltás: (szept. 24.) 207 anyag lett C-listás
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája


Mire használod a Kendert?

Cerberoc, 2005. július 6.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

Kender és kenderszármazékok témájú részletes információk az Anyagismertetőkben találhatók.


Kérjük, NE írj be kereskedelmi jellegű, kendermag beszerzésével kapcsolatos hozzászólásokat (üzletek, címek, weboldalak, árak stb.).

 
530. kolorize2011. március 6. 01:55
 
 
Ne legyetek mar birkak hogy ilyen csigapapir - fustszivasi modszereket reklamoztok:D biztos rengeteg haska van rajta megeri a lakkozott kemenypapirfustot feltolni
 

 
529. puruttya2011. március 4. 19:13
 
 
féltem, hogy ezért lehurrogtok de valahol valakikkel megkellet osztanom... a környezetembe élőknek nem mondhatom el hogy mostanába azért vagyok normális mert eldurrantottam egy zöldet :)
 

 
528. PostMan2011. március 4. 18:33
 
 
Csiga felhasználás - ájszpík:
Fogod a csigát, meggyújtod, és inhalálod a füstöt. Egyértelműen flesst okoz, de a bérletekben stb-n lévő anyagok nem biztos, hogy jót tesznek. :) Bár mindenkinek a saját dolga... Én néha még ma is csinálom a "régi" idők emlékére, egy-egy izmosabb gp után. :)

Puruttya, már ezért a kommentért megérte feljönni. :)
 

 
527. puruttya2011. március 4. 18:21
 
 
amúgy engem rendesen megváltoztatott a zöld.. szégyenlem is a régi szélsőséges eszméket való énemet de miután eltoltam egy ilyen szeretet csomagot nem igazán gondolok minden kisebbségre úgy hogy tűzbe velük, persze van olyan ember és minden népbe van. na szóval értitek... velem csak jót tett :)
 

 
526. deeptrip2011. március 4. 18:12
 
 
Nos én ezt úgy ismerem, hogy valaki megeszi...lehet, hogy egy kevés felszívódik, de undorító és biztos, hogy nem éri meg, valamint a nikotin, ami még mellette van erős méreg, elszívva lebomlik a jelentős része, de ha berakod a szádba nem biztos, hogy jól fogod érezni magad tőle.
 

 
525. puruttya2011. március 4. 18:03
 
 
értem, köszi a választ. és abba van igazság hogy ha a csigát a nyelvem alá rakom akkor még abból is oldódik ki THC?
 

 
524. deeptrip2011. március 4. 18:01
 
 
Adja, de egy jelentős részét a THC-nak lefogja sajnos. Amúgy nem a szénszűrővel van a baj, ha jól tudom, hanem magával a vattával, illetve minden olyan anyaggal, amin áthalad a füst. A csigában ugye üres járatokban fut és csak a belső falán rakódik le, de itt át kell szívni az anyagon és ilyenkor mindig rakódik le. Be lehet tépni így is, az íze is enyhébb, cigisebb feeling, de szerintem pazarlás, én ilyet csak akkor csináltam, amikor nem volt cigipapírom és kisodortam egy sima cigiből a dohányt+ levágtam a vatta részből egy darabot.
 

 
523. puruttya2011. március 4. 17:25
 
 
kérdés, ha szénszűrő mentes hüvelybe pl goldengatebe töltök zöldet akkor adja?
 

 
522. teletabi2007. december 15. 20:48
 
 
Ha jól értelmezem blantot akarsz csinálni, azaz füvet dohánylevélbe. Sztem felesleges ezért szétbaszarintani egy drága szivart.

Az hogy a füvet dohánnyal kevered-e, az a te dolgod.

2 lehetőség van:

Profiknak:
végy a legismertebb headshopban pesten egy csomag fincsi szinpi 1zű NEDVES dohánylevelet, tartsd hűtőben légmentesen, majd nézd meg interneten hogyan tekerik a blantot és tekerd meg.
Néhány progfi spanglitekerőn ki-ki fog mert nincs ragasztócsik rajta...

Teletabi módszer:
Végy egy fincsi-szimpi ízű/szagú előre megtekert blantot iszonyat drágán a kedvenc headshopodban és tömködd meg zölddel a hozzá mellékelt kis pálcikával.
Ez még annak is sikerül akinek abszolúte nincs gyakorlati érzéke. Pl. Nekem

Teletabi módszer 2 - a halva született gyerek:
megnyálazod és rátekeret egy tollra, majd húzod kifele fokozatosan és előlről pakolod bele a zöldet.
Az eredmény...1 kész windowsosan stabil blant, 4-5 széttrancsírozott dohánylevél (-->kuka), rengeteg káromkodás
 

 
521. authorized2007. december 12. 15:16
 
 
mi annó úgy csináltuk,igaz ez nagymértékben függ a szivar vastagságától,szóval óvatosan kettévágtuk(hosszában:)..) és bele szórtuk a CIGARETTÁS zöldet.(szerintem a szivarban található dohány nem jó...szerintem)
és szétnyálazva összecsavartuk
Váljék egészségedre:)
 

 
520. gerhardt2007. december 12. 15:07
 
 
Sziasztok! A mai napon vettem egy szivart. Hogyan lehet megoldani, hogy a közepébe belekerüljön szilveszterkor egy nagy-nagy adag zözi? Először ara gondoltam, hogy bele injekciózom, de valamiért azt hiszem ez nem fog menni XD . Egyéb ötlet tekintettel a kétbalkezemre?:D
 

 
519. Csokker2007. november 23. 20:00
 
 
Kiváncsiságból vettem egy adag zöldet(ugyebár nagy szükségem nem volt az autdór termés után:D), hát 2500-ért 0,6-ot adnak, ami botrány, mentségére legyen mondva, hogy meglepően nagyon adja:D
 

 
518. Sennin2007. november 22. 13:42
 
 
Én az utóbbi időben tépek rendszeresebben, körülbelül minden 2. nap eltolok egy kisebb adagot (0,1-0,2). Egyetemre járok és dolgozom is mellette, néha nagyon rám jön esténként, pl. nemrég mikor egy programozási feladat közepén voltam, kezdett dühíteni, hogy nem tudom a fejben megtervezett programot rendesen megvalósítani, úgyhogy gondoltam, gyors szünet :) Elő az ozorán vásárolt összecsukható és sípként is üzemelő pipát, összerakom, bele egy kis jóféle, leslukk, aztán teát, limonádét vagy vizet szürcsölgetve takarékra rakom magam, jazz, relax, béke, aztán újult erővel megint nekikezdek a témának. Be szokott válni, igaz ehhez nem feltétlenül kell fű.
Vagy barátokkal gyakran összeülünk, a parkban egy dzsoa, aztán teázó vagy egy sör, jó beszélgetés, engem az ilyen kötetlen beszélgetések nagyon fel tudnak dobni.
Én erre.

Nagyobb mennyiséget még nem sokszor szívtam, tisztán eddig a legnagyobb a 0,60,7 volt kb. és nem is a legjobb minőségűből. Ott már úgy éreztem, számít a set-setting eléggé, még ha "csak fű", akkor is.
 

 
516. authorized2007. november 13. 11:32
 
 
van abban valami amit tabi mond.
tételezzük fel jön egy új tag,beleolvas a topicba,rájön Ő is megpróbálja
esetek 90%ban felteszi ugyanazokat a kérdéseket,ill. kérdés köröket (most már csak! napi 8db amit előtte már kb háromszázan feltettek)
és mivel egyre jobban érdekli a dolog és elkezd agyalni ,kérdés-kérdés kérdés,pedig egyszerűbb volna azt a 3-4ezer hozzászólás végigolvasni amit a topic tartalmaz,és minden világos lenne...és mielőtt megkövezne valaki,saját tapasztalatból írtam!amúgy pedig termesztés?? mint olyan ne egy nyílt fórumon történjen.
 

 
515. hola2007. november 13. 11:24
 
 
Jogos, de ez esetben a gomba termesztés topik és a kert gyönyörei topik is meg lenne szüntetve. Szerintem szükség van ilyen topikokra. Inkább termesszék meg maguknak a szükségleteiket az emberek, minthogy drága pénzért vegyék meg a kevés, súlyporos meg még kitudja mivel telerakott füvet. Az arcoskodó, vagy szabályt szegő tagokat kellene likvidálni, nem a topikot...
 

 
514. teletabi2007. november 13. 11:01
 
 
Füves topiknak itt van ez. A termesztés az már más.
A daath elsõsorban (ha jól vettem ki) nem drogelõállító portál :)
 

 
513. authorized2007. november 13. 05:44
 
 
szépen hazavágták a grínt.neverever.
9/9 az jó arány?mind megfogant,nyelik az energiát..Naforever
 

 
512. hola2007. november 12. 13:40
 
 
Szerintem pedig a daath.hu-n a helye az Evergreen topicnak. Mit ér egy drogos fórum füves topik nélkül ? ;) Ami pedig a fórum-szabályzat megszegését illeti, kellene valami áthidaló megoldás hogy ne mindenki szívjon valaki hülyesége miatt... Pl. aki szabályzatot szeg, egy hétig nem írhat a topikba vagy valami ilyesmi...
 

 
511. teletabi2007. november 12. 12:53
 
 
Szerintem az evergrínnek nem a daath.hu -n van a helye.
Problémát jelent a daath-nak és gondolom a moderátoroknak rengeteg munkát. A fórumozóknak pedig egyes esetekben nehéz a fórumszabályt betartani.
 

 
510. Cerberoc2007. november 9. 17:35
 
 
Szükséges elmondanom hogy a kenderrel töltött élmények teéjesen tiszták mert Salvián és kenderen kívül nem fogyasztottam méfg semmit. Alkohol az volt de az tinédzser koromé volt.
Aminek nagyon örülök hogy 1,5 éve volt egy olyan utazásom thc kontra zsályával amelyben kiszálltam a testemböl és átéltem egy vedlést. Röhejes dolog de teljesen átéltem a tudatom vedlését és ujjászületését. 5 évnyi okfejtegetés, hosszu gondolatmenetek végét értem el. Olyan volt mint egy sokismeretlenes egyenlet amit fejtegetsz 5 éve és egyszer csak kijön minden eredmény.
Aznap ujjászületés érzésem volt és emberileg lezártam egy korszakot és más ember lettem. Megváltoztak a szokásaim és sokkal nyugodtabb megfontoltabb szemlélődőbb lettem.
Hozzá kell tenni hogy valami van az agyamban mert az empátiám és a 6 érzékrm jól fejlett. Sok mindent megálmodtam előre. Haláleseteket meg mindenfélét. Szóval látok az emberekben olyat amit ők nem tudnak hogy én látom . Nagyképüen hangozhat de így van.
Sok mindent érzek előre.
 

 
509. scp2007. november 7. 12:41
 
 
THC tartalmú kendert:
- meditációhoz
- csukott szemmel zenét hallgatni, vízionálni
- szexhez remek, érzékelést felerősíti
- partikra
- társasághoz
- sétákhoz a természetben
- hosszú, unalmas tevékenységhez (gyorsabban telik az idő)
- íráshoz, elmélkedéshez; szabad asszociációt segíti
- szoftvertervezéshez; inspirál, kreatívvá tesz

Nem THC tartalmú kendert:
- táskának kiváló
 

 
508. hola2007. november 7. 12:28
 
 
Deeptrip szerintem a fű másnapja = maximális kipihentség ennyi :D
 

 
507. Nargile2007. november 7. 09:15
 
 
A fűről hosszú távon

Brit kutatók azt vizsgálták, hogyan látják a fiatalok saját rendszeres, hosszú távú kannabisz-használatukat.
http://href.hu/x/3vy8
 

 
506. deeptrip2007. november 7. 00:13
 
 
Szóval szellemileg nagyon megdob, ugyanakkor cselekvés terén meg eléggé lekorlátoz. Nem tudom jól felhasználni ilyen szempontból igazán. Betépve szoktam csinálni dolgokat, bele is mélyülök, de nekem a legtöbb bajom a másnappal van szinte minden téren.

Sokan mondták, hogy jól alszanak tőle. Én nehezen alszom tőle, nagyon pörög a buksim és másnap még fáradtabban ébredek, mint amúgy.
A napi ritmusomat ilyen szempontból megtöri, ugyanígy a lendületemet is bárminemű hosszútávon végzendő (hetek, hónapok) cselekvésekhez.

Introvertáltságra tényleg rátesz egy lapáttal és ez nem biztos, hogy a legjobb irány nekem.

Na ez úgy eléggé negatív lett, aztán ennek ellenére 6 éve szívom. Hát ez is elég ellentmondásos, de a jó dolgait már leírtam régebben. Van sok, viszont én most egyensúlyt akarok és rendet kívül-belül. A káros szokásaimat át akarom programozni és ez beletellik egy időbe, ezért most úgy döntöttem, hogy nem fogok szívni egy ideig, mert hamar feladnám a törevkéseimet.

Többen mondták, hogy az amotviciós (mérnem demotiváció?) jelenség kitalált és más oka van. Az okot nem ismerem, de nálam a fű mindenképp negatív irányba tolja el ezt is. Viszont láttam már olyat, aki nagyon aktív mindamellett, hogy naponta szív, ezért hiba lenne bizonygatni bármit is ilyen téren.

Most célok kellenek, fejlődés kell, munka kell, aktivitás kell, cselekvés kell és a napi meditáció is kezd beépülni a hétköznapjaimban. Ezt egy sokkal kézzelfoghatóbb módszernek találom a hétköznapi tudatosság emelésére.

Annyit még hozzátennék, hogy habár sokszor szívtam naponta, de akkor általában 1x, estefele nagyon minimálisat (bár én roppanat kevéstől betépek) raktam bele a pipába. 2 slukkra lentvan, aztán kész is meg én is. Ez olyan 0,05 lehet.
Szóval ilyen mennyiség mellett is jelentkezik ez a bizonyos másnap és ha ugye valaki naponta tép akkor a másnapból aznap lesz, az aznapból meg minden nap.
Ha elfogy és úgy döntök nem veszek egy ideig 1 hónapig szoktam általában, az első 1-2 napban gondolok rá és kicsit hiányzik, utána ez hamar elmúlik ez egyáltalán nem para nekem. Viszont pl. heti 1x tépni ugyanakkor nehéz, hamar beállok a napi szintre. Nehéz szabályozni. Hát ennyi!
 

 
505. deeptrip2007. november 7. 00:09
 
 
Cerberoc 10 év az igen szép idő. Tök jó lenne, ha leírnád te milyen dinamikát vélsz felfedezni benne, meg azt is, hogy hova sorolod ilyen távlatból.

Ez egy jó topic fel kéne éleszteni ezért elkezdem.

6 éve szívok, visszaolvastam régebben miket írtam ide és hát durva. Azért durva, mert habár amit írtam az hangzatos és összecseng azzal, amiket az utóbbi 1-2 évemben megtapasztaltam, mégis azt kell mondjam, hogy amikor ezeket leírtom igazából csak üres szavak voltak és fingom se volt az egészről. Ilyen téren a gomba, LSD és MDMA adott igazán nagy löketet.

Most szüneteltetem a dolgot. Nem régóta csak 3 napja, de számottevően magasabb az energia és aktivitási szintem. Már most szeretném hangsúlyozni, hogy ez nagyon egyéni hatás, amikről beszámolok, elég paradox vonásaim vannak mind személyiségben mind testileg is (pl. altatótól hiperaktív leszek, de amúgy nem vagyok az meg ADHD-s sem vagy ilyesmi szal rejtély).

Szeretek tépni, amióta trippelgetek azóta a betépéseim is másmilyenek. Nagy előnye ugye az, hogy gyorsan kikerülsz a hétköznapi tudatállapotodból és máris máshogy szemlélheted a dolgokat. Nagy hátránya nálam, hogy ugyanúgy visszakerülök a hétköznapokba és igazán nem marad nyoma a nagy rájövéseknek. Csak jobb pillanataimban tudom ezeket ténylegesen felhasználni, de amúgy napközben szinte olyan mintha egy másik ember lennék, aki ezekről mit se tud. Ezt azért írom így, mert akkor egyszerűen nem gondolok ilyenekre, nem jutnak eszembe, így nem tudom másképp látni és kezelni a dolgokat. Estefele akár tépek akár nem váltok egy elég nagyot és akkor megint folyik belém a téma.

Emellett szorongó-depis csomagot is kaptam, amit rosszabb időszakaimban rendesen ki is bontok, hogy megnézzem mi van benne. Hát nem jó, de meg se lepődöm rajta. :)
Na ezen a fű nem igazán segít. A szorongásomat inkább fokozza másnap, szóval már 1 nap kihagyás után is érzem, hogy oldottabb vagyok. A depimet olyan szempontból nem szolgálja, hogy csökkenti az aktivitásomat és olyan tétlen-agyalós állapotba kezdem a másnapot. Analysis paralysis.
 

 
504. Cerberoc2007. november 6. 21:13
 
 
Ej de elkurvult a topic.
Irok mert jó régen voltam erre.
Így közelgő 10 évnyi gyakorlatból szemlélni a növényt már teljesen más képet ad a dolog.
Jól kategorizálható és dinamikájában jól szemlélhető már így az egész. Jó visszatekinteni, és jó belegondolni miket adott.
 

 
503. BlackSheep2007. szeptember 25. 21:06
 
 
A sima kendert vagy vadkender még mindig legális vagy vannak kender ruhák? (kenderböl szöt) ??
 

 
502. Funky fun Füvi2007. szeptember 25. 19:39
 
 
Gén!
wáááááá,de amúgy igazad van:D
Az biztos,hogy nem kell őket itt népszerűsíteni még jobban,akinek kell onnét az megtalálja,mert tele van velük a net...
A keresztezéshez néha jól jönnek,hogy kicsit feljavítsa az ember a sajátfejlesztést...ha az nem elég jó,de ha jó akkor nem kell "még jobb" Mert volt már olyan,hogy egy ilyen hibrid mutáns felfújt elsz@rta az indiából zarándokolt és hippiket is túlélő vérvonalat:(,aminek neve se wót de úgy wót jó ahogy wót:)))Ezt az english barátom regélte egy homályosabb pillanatában:))olyankor beszél össze-vissza de nagyon jó hallgatni:D

 

 
501. Pumba2007. szeptember 25. 18:49
 
 
Srácok!
nem tudom ti hogy vagytok vele, ha a kormány helyében lennék engedélyezném a marihuána használatot, azoknak akik a saját növényüket szívnák, így a feketekereskedelem is háttérbe szorulna és a co2 kibocsátás miatt se kéne aggódni! /Ráadásul, akinek van türelme hogy felneveljen két növényt az szerintem már elég elhivatott és nem meggondolatlanságból cselekszik/
ui.: bocsi hogy ha megzavartam a témát, vagy ha nem ide kellett volna írnom.
 

 
500. Én+te+ö=gén2007. szeptember 25. 17:46
 
 
Verzamelmister:
Szerintem a százmillió százalékos haszonból igencsak jól lehet fedezni a termékfejlesztési költségeket. A drága magok miatt kevesebb az otthontermelés, így több a feketepiaci beszerzés, ami csak jó a dílereknek. Ha lenne Free Hemp Seed Ring, akkor az önállóan megtermelt kannabisz elöállítási költségei a töredékükre csökkennének, ami csökkentené a feketepiaci keresletet, így a fü "utcai" árát is. A túlárazó magdílerek a füdílerek malmára hajtják a vizet (illetve a pénzt). Ugyanabba az érdekcsoportba tartoznak; akár az is lehet, hogy ugyanaz a maffia üzemelteti mindkét bizneszt.

BlackSheep:
Sajnos, igen, ez is kereskedelmi jellegü hozzászólás. Az egyértelmüség kedvéért mostantól felraktam az oldal tetejére pirossal is. Másrészt pedig ez a topic nem is termesztésröl, hanem használatról szól.
 

 
498. BlackSheep2007. szeptember 25. 17:22
 
 
Ööö az beszerzésnek számit hogy oda irtam hogy 150 euro negyedéért is lehet kapni magot aztse irtam hogy honnan pl hmm a genzura határtalan... egyébként igy a hajnalka magnak is drágáb kiloja mint az aranyé vagy legalánis közeliti
 

 
497. Verzamelmister2007. szeptember 25. 16:00
 
 
Ja hát ez meg a másik.Tegyük fel ha 1 kilogramm vetőmagot veszel ezektől.Ezesetben 375 millió Forintért.Az 100,000 darab vetőmag.Nos ha egy növény hoz neked 2 havonta 125 gramm füvet akkor 100,000 db növény hoz 12,500 kilogramm füvet.Ami akárhogy is számolok 25,000,000,000 Forintnyi marihuána.Ami pedig éves szinten 150,000,000,000 Forint.Persze ezt el is kellene adni ami szerintem még 10 év alatt sem sikerülne mert olyan mennyiségről beszélünk.Nah akkor ennyit a számolgatásról.No meg persze a villanyszámlád is havi szinten minimum 100 millió lenne.De ez engem legalábbis hidegen hagy,én csak fogyasztom.
 

 
496. Verzamelmister2007. szeptember 25. 15:42
 
 
Háát jólvan gén,így is lehet gondolkodni.Hogy 375 millió forint.De ígyis a fűnek grammja a feketepiacon nagyjából 2000 Forint.Miért az talán annyit ér?Akkor számolhatunk úgyis hogy 2 kilogramm fű egy 1 kilós színarany tömbbel egyenértékű.Jól számolok?Vagy számolhatunk úgy is hogy a kokainnak grammja 4,5-szer többet ér mint a színaranynak grammja.Most ez a növény 2 havonta ha megfelelően gondozod hoz 125 gramm füvet.Azért mennyit is kapnál a feketepiacon?kb. 250,000 Forintot.Jelenlegi árfolyamon számolva.Azonkívül mi nem dílerek vagyunk hanem fogyasztók,és mi nem pénzt szeretnénk ebből csinálni,hanem csak élvezni ezeket a szereket,és azért foglalkozunk a termesztéssel hogy fedezni tudjuk a napi szükségleteinket.Ennyi.Amúgy meg hol lesz a kilós ipari kendervetőmagból olyan minőségű fogyasztásra is alkalmas fű mint példálul 150 eurós Jack Herrer?Nem ingyenreklám ez csak fogyasztói eszmecsere.Üdv.Verzamelmister
 

 
495. BlackSheep2007. szeptember 25. 15:07
 
 
[kendermag beszerzés]
 

 
494. Én+te+ö=gén2007. szeptember 24. 22:28
 
 
10 kendermag tömege 0.1 gramm.
Ha a pakkot 150 euroért árusítják, akkor a kendermag kilója 375 millió forint.
Összehasonlításul: az arany kilója 4 millió forint.
Összehasonlításul: sima kendermag vetömagként kb. 400 Ft/kg.

Szerintem az ilyenek nem érdemelnek meg ingyenreklámot ezen a fórumon.

Mostantól nincs profitorientált kendermag-kereskedelmi hozzászólás.
Se árak, se beszállítók.
Ingyen mag felkínálása, illetve cserealapú kereskedelem mehet az EVER GREEN témakörben.
 

 
493. BlackSheep2007. szeptember 24. 21:20
 
 
Áááá valami kis növény(ecskét) ültetek :DD valami Early akármicsoda:DD
 

 
492. Verzamelmister2007. szeptember 24. 20:40
 
 
kendermag beszerzés]
 

 
491. machine2007. szeptember 24. 20:35
 
 
Számomra 3 a magyar igazság.
White widow,Jack Herrer,Northern light.Ezek közül,ha pisztollyal fenyegetnének,sem tudnék"legjobbat"választani!
 

 
489. Verzamelmister2007. szeptember 24. 19:58
 
 
A Jack Herer-ről mi a véleményed?Hallottál már róla?Nem ruhaszövésre gondoltam:-))
 

 
488. BlackSheep2007. szeptember 24. 19:36
 
 
Milyen célra? ruhát szönni?:D pitét csinálni? egyébként szivásra sztem a snow white (white window) és az orange bud azaz a narancsárga pötyös/foltos mokszi
 

 
487. Verzamelmister2007. szeptember 24. 19:23
 
 
Szerintetek melyik a világon a lejobb kenderfajta?Ínyenc vagyok.
 

 
486. Én+te+ö=gén2007. szeptember 24. 15:53
 
 
[ Pumba:
Elfelejtetted átmásolni a régi gépröl az automatikusan elmentett jelszavakat ;P
Annyiban igazad van, hogy tényleg lehetne jelszóemlékeztetö meg emailcímváltoztató.
Átraktam az új jelszavadat az eredeti nickedhez is, úgyhogy ismét használhatod a Pumba92-t. ]
 

 
485. hola2007. szeptember 24. 14:24
 
 
A lány (termős) bugákat hoz, a fiúbol (porzós) maximum főzőcskézni tudsz.
 

 
484. Pumba922007. szeptember 24. 13:57
 
 
Gén:Nem függ ösze mivel a generált jelszótok volt (amit elmentett a régi gép és ezért nem változtattam meg) ami ugye megjegyezhetetlen, és nincs jelszóemlékeztető...
Verzamelmister:Hát elképzelése4m sincs h milyen fajta.sajna.ÉS mi is eza fiú jány dolog?Szóval csak anyit h mi a különbség a termés közt?
 

 
483. Verzamelmister2007. szeptember 22. 20:08
 
 
Hát miért ne menne semmire egyel?Ha megfelelően gondozza akkor annak is hozni kell kb.2 havonta 100 gramm füvet,ami 1 embernek simán elég.Ha fiú a növénye akkor egy kicsit rábaszik,de akkor sincs nagy vész.Kinéz egy jó receptet,fog egy fakanalat és mehet a buli.Ja és milyen fajta?
Üdv Verzamelmister
 

 
482. Én+te+ö=gén2007. szeptember 22. 20:02
 
 
...ami persze ugye nem függ össze a különösen nagy dózisú kannabiszhasználattal?
 

 
481. Pumba922007. szeptember 22. 19:04
 
 
jah és ez az új nickem mert a réginek elfelejteettem a jelszavát..
 

 
480. Pumba922007. szeptember 22. 18:59
 
 
A magokat egyik ismerősömtől vettem és csak még most kezdtem bele ebbe az egész termesztés mizériába de elég sok gondom akadt.Netes dolgokba kevésbé bízok, főleg h kevés az angol tudásom még.
 

 
479. Sustanon2007. szeptember 22. 18:49
 
 
Sokra megy egyel:) Többe kerül a leves mint a hús főleg ha fiú lesz:D
 

 
478. Verzamelmister2007. szeptember 22. 18:30
 
 
Szia Pumba92!
Hány növényed van?1 vagy több is?Ja és honnan szereztél magot?Internetről rendeltél?Ez csak amolyan közvéleménykutatás hogy ki hogyan csinálja.Igen,ha nagy az étvágyad akkor érdemes termeszteni mert elég sok pénz elmegy a zöldre.Üdv Verzamelmister
 

 
477. Pumbamégmindig2007. szeptember 19. 15:59
 
 
Anjou:Bocsánatkérés elfogadva.De nem is kellet volna sajnálkozni mert sokat olvasgattam a régi hozzászólásokat is, és észrevettem h majdnem minden új fórumozót legtöbször leoltják szóval mindegy.í
De ebbe az egészbe nem is tartom akkora gondnak azt h szívok hanem azt h a pénz elmegy és nagyon megváltozta/változtatott és ez feltünő a szüleimnek is meg minden.Szóval az igazi az lenne ha lenne ithon egy növényem.Ami már alakulóban van-->kinőtt:).Szóval ha majd felcsepredik akkor már egy probléma kilőve.Meg persze akkor majd nagyon vigyázok rá h ne szívjak nagy menyiséget sőt próbálnám legalább 2napossá tenni a dolgot.Most h 2 napja nem szívtam(tudom nem nagy kunszt)de kezdem egyszerűen élvezni ezt h nem vagyok kicsit tompa és van emlékezetem normálisan.Amit multkor ebbe a témában írtam, hát épp cigi után volt és akkor is másképp látja az ember a dolgokat.
 

 
476. anjou.2007. szeptember 18. 12:27
 
 
Szia Pumba92!

Gondolkodtam rajtad. Illetve magamon, de hozzád jutottam el.

Álszent voltam, és hülye amikor leoltottalak a kérdéseid, hozzászólásaid nyomán. Egy kicsit magamat látom benned.

Elvégre az én első hozzászólásom se volt finomabb anno pár éve.

Ime: http://www.daath.hu/showTopic.php?id=19&only=31074

Akkoriban talán én voltam az elrettentő példa itt, mégis normálisak voltak velem, és mint egy óvodásnak elmagyarázták a dolgokat. Ha én is olyan oltásokat kaptam volna, mint te, azt hiszem önfejűségből (csak azért is...) 8 tabit is magamba tömtem volna elsőre.

Na elég a mese délutánból, a lényeg, hogy sajnálom, és tanulj meg mérlegelni. Jó ez így, jó lesz ez így neked továbbra is? Ha kétkedsz benne (már pedig aki egy fórumon kérdezgeti, hogy normális e ennyit szívni, az kételkedik), akkor alaposan gondold át a fogyasztási szokásaid.

Vigyázz magadra: anjou.

u.i.: Nyílván pár emberben felmerül mi a faszért a fórumba kellett beírnom, egy személyes mail helyet. Nekik üzenem, én is nyílvánosan oltottam le őt, plusz legalább azok is látják, akik már akkor is olvasták a fórumot, amikor én idekerültem.
 

 
475. TheRottweiler2007. szeptember 17. 21:59
 
 
jóvanna, nekem jobban teccik úgy...

javaslat1: nyugodtan köss bele, h nem teccik hanem tetszik

javaslat2: STFU :D
 

 
474. machine2007. szeptember 17. 19:13
 
 
Rotti!
BASZD MEG,nem bazmeg
 

 
473. Én+te+ö=gén2007. szeptember 17. 19:11
 
 
Pumba92:
Nézd meg a dátumot: 2000. Az eset még az akkori kormány alatti szigorúbb drogtörvény idején történt. Akkor még volt a törvényben egy fél mondat a "szervezési ismeretek" adásáról, ami azóta el lett törölve. Az említett srácon kívül senki másba nem kötöttek bele és végül ö is megúszta a dolgot.

Kábítószert fogyasztani illegális. De elmondani az interneten, hogy kábítószert fogyasztasz, nem illegális (és nem használható fel ellened bizonyítékként sem).
A hatályos jogszabályokba ütközö hozzászólások (pld. illegális szerek kínálása, fogyasztásra buzdítás) viszont értelemszerüen törlésre kerülnek - nem kényszerböl, hanem mert a Daath önként elfogadott bizonyos tartalomszolgáltatási játékszabályokat.
 

 
472. deeptrip2007. szeptember 16. 19:00
 
 
Pumba92: ha majd tényleg meguntad a mostani életmódodat akkor váltasz. Mert tudsz. Ennyi!
 

 
471. TheRottweiler2007. szeptember 16. 17:44
 
 
pumba, összefoglalom neked:

GYEREK VAGY BAZMEG

[és kinyilatkoztatik vala a bölcs és tapasztalt rottiie... lmfao]
 

 
470. Pumbamégmindig2007. szeptember 16. 17:08
 
 
Enyierővel a daath-et is törölhetnék?
http://index.hu/tech/jog/extra/

Durva h mit megtesznek a kormányok (nem csak a magyar) h megfogják a fű szívókat/termesztőket.
bEzzeg a kokoval meg a herkával nem foglakozik senki...
 

 
469. metametta2007. szeptember 15. 19:09
 
 
( a helyesírási és elírási hibák miatt elnézést kérek, de általában automatikusan írok, és nem olvasom vissza, csak amikor már megjelenik a hozzászólás.)
 

 
468. metametta2007. szeptember 15. 19:07
 
 
naja.
de akkor az van, (vagy neeem?)
hogy akkor, amikor "beszívtál az élmény miatt" az nem azért volt, mert
TUDATOSAN egy jó élményre vágytál,
az amúgyis jó életedben,
hanem, volt egy lehetőség bepróbáltad,
és eddig még nem volt ennél jobb...
ilyenkor kifelé kell nézegeteni, hogy akkor most itten vagyok, van egy ilyen élethelyzetem, és mivel arra törekszem, hogy jól érezzem magam a létem, emiatt változtatnék olyan dolgok, amik zavarnak,
megnézem, hogy mi van még.
és mivel az anyagi-szellemi világ találkozásánál találtam egy effajta csapdát, ezért
nem az anyagok között nézek körbe, hanem pl
TANULOK.
.
 

 
467. Pumbamégmindig2007. szeptember 15. 18:06
 
 
De én az élmény miatt kezdtem és használtam is sokáig.Csak egyszer átestem a ló tuloldalára.És már nem az van h az mondjuk arról szól a napom egy része h beszívok hanem hozzátartozik az egész napomhoz h beszívok és mindent beszívva csinálok, és ha mondjuk nincs pénzem (2havonta egyszer)akkor egyszerűen megpróbálom a hétköznapi emberek életét élni, több kevesebb sikerrel.
 

 
466. metametta2007. szeptember 15. 14:20
 
 
hát pumbácska.
ez, amit leírtál olyan emberekkel szokott történni, akik nem az élmény miatt használnak egy anyagot, hanem egy anyagot használnak, hogy valami élményük legyen.
így persze, hogy nem jó a játék.
 

 
465. majom2007. szeptember 15. 14:06
 
 
Ez nagy igazság...erről nem tudok mit mondani ,hogy hogy fog az agy..annyi tény h mig régen 1g-ből négyen hullára szivja magát az ember, későbbiekben szinte akármennyit szívhat.Jó ez abból is ered h a receptorok egy idő után lezárnak...az tény és való és a legnagyobb igazság ,hogy egy idő után TELJESEN elveszik az a varázs amibe az ember beleszeretett anno...:(
 

 
464. Pumbamégmindig2007. szeptember 15. 14:03
 
 
Hát srácok mondtatok egy pár hülyeségeket nekem.Ha az ember igazán rá van szokva a fűre nemtud beszívni.Elveszti az ember egy idő után azt az élményt amiért elkezdte.Egyszerűen csak azért szív mert rá van szokva és hiányzik neki.És nem elég egy cigi, egymás után a végtelenségig tudja magát szívni az ember és ahogy elnyomta már kívánja a következőt.Megpróbáltam kevesebbet szívni és így is ugyanolyan, nem csinálok már grammos cigiket csak feleseket 2 személyre és érzem h bennem van de éber vagyok szinte jobban fog az agyam jobban el tudok gondolkozni a dolgokon és ha ber vagyok szívva akkor emléxek mit csináltam tegnap tegnap, ha nem akkor azt se tudom h mit csináltam tegnap.Szóval ez egy ördögi kör.Nemtudok mitmondani.Nemszabad belekerülni ebbe a körbe ez a lényeg...
 

 
463. bombadiltoma2007. szeptember 12. 17:59
 
 
(Cauld: ja, meglehet. Gén, esetleg rakd át.)
 

 
462. Funky fun Füvi2007. szeptember 11. 19:25
 
 
Ha már a macska-kender téma van:D
Megjegyzem,hogy anyám macskája szószerint lesz@rta az akkor épp a szobám ablakában elhelyezett becses növényt.Csak azért is felmászott oda,hogy véghez vigye ezt a rémtetét,eme szemtelen galádságot...
még 2választási lehetősége lett volna
a)1 kaktusz (de az szúrta volna a seggét)
b)és 1 "narancsfa" (ami meg biztos nem volt szimpi)
De ő tudta mire megy...
Most nem tudom,hogy ezt figyelmességénél fogva trágyázásnak szánta-e vagy tényleg tojik az egészre...:D
Amíg nem fejezi ki világosan az álláspontját,nem hívom át telefonon vizipipázni.:)
 

 
461. Observer2007. szeptember 11. 16:05
 
 
:) nyugi. Én csak azt mondom hogy ez az egész addig oké, amíg a másik lénynek oké. Nem kell leszorítani a fejét... viszont ha mondjuk ráfújsz egy kis füstöt és elmegy vagy valami hasonló, akkor az nyilván azt jelenti, hogy nem jön be neki a dolog.
 

 
460. majom2007. szeptember 11. 15:45
 
 
Hm...ebben igazad van...amugy az jobb ha leszoritod a fejét és shotot küldesz a gambájába..??? most azt ne mondjátok már h én aljas állatkinzo vagyok ,de aki meg csak shootot lő a macskának az szentlélek és még dicséretre méltó is a cselekedete...
 

 
459. Observer2007. szeptember 11. 15:39
 
 
Najó.. de a lavór (+~ nagy dóz), nyávogás, szekrénynek menés már durva.. Ha ellenkezik az állat akkor meg eleve nem is szabad.
 

 
458. majom2007. szeptember 11. 15:34
 
 
Nekem is ez volt a tapasztalatom...a macska miután kijött nekirontott a szekrénynek..gondolom a pánik h sötétbe be volt zárva, de utána úgy lenyugodott és akkora hizelgést levágott ,hogy csak lestünk..mert alapból nem volt egy hizelgős macska de akkor ...
 

 
457. Observer2007. szeptember 11. 15:26
 
 
Én is szívtam már macsekkal. Tökre összehaverkodtunk. Semmi gond nem volt...
 

 
456. majom2007. szeptember 11. 14:45
 
 
Tudom ,h szemét dolog volt és aztóta se volt ilyen eset, de egyszer mindenki elvetheti a sulykot...más macskákat nyúz élve meg vagdossa a lábát lefelé én soha nem bántottam egy állatot se fizikailag, állatbarát vagyok akármennyire is hihhetetlen, csak kiváncsiak voltunk egyszer h miujság lehet egy macskánál..egyébként meg akkor nagyon sok állatkinzo barom van...pl lsd-t is tesztelték számtalan állaton, azok mind állatkinzok akkor, vagy a rengeteg állatteszt amikor termékeket, anyagokat próbálnak ki patkányokon-majmokon...na de mindegy ez nem mentség arra amit tettünk, de ismétlem azóta se volt, nem is lesz ilyen soha többet...
 

 
455. Cauldfield2007. szeptember 11. 12:42
 
 
(sztem hasznos kis tanács volt ez a dohányzacskós-ragasztós téma, csak jobban illene a cigis topikba.)
 

 
454. mahadeva2007. szeptember 11. 08:34
 
 
Öö hát lenyugszom tőle meg elgondolkodok.
Az állatkínzás meg szemét dolog. Főleg így állatokat betépetni, direkt szándékkal. Enyje-benyje majom... Egyszer csak úgy szimplán ráfújt haverom egy kis füstöt a kutyájára. A kutya utána ivott másfél liter vizet, hányt egyet, majd összevissza szédelgett és alig bírt menni. Nem tudom miért jó móka betépett állatokon röhögni. Szegények azt se tudják mifasz van.
 

 
453. metametta2007. szeptember 11. 00:54
 
 
úgy értem, hogy bocs majom, de te egy állatkínzást viccesen propagáló szenny-ember vagy
az utóbbi hozzászolásod alapján,
te meg bombadiltoma pl. szívjál egészen vékony papírba sodort, csak c.sat-al tömött cigit, és ne propagáljad azt, hogy hogyan lehet a dohányszívást faszányosabbá tenni.
inkább filozofáljunk.
előre is kösz.
 

 
452. metametta2007. szeptember 11. 00:46
 
 
ez a topik is szar.
(hogyan legyünk szarul,de nem pont úgy, ahogy...)
(szar.)
 

 
451. majom2007. szeptember 10. 21:44
 
 
Lehet ez kicsit állatkinzás...de mi egyszer haver macskáját egy nagy lavór alá tettük ,amire furtunk egy lyukat aztán a füstöt oda fujtuk be tollkülsővel..kiengedtük a macskát nagy nyávogása után és azzal inditott h nekirohant a szekrénynek körmöstül :D:D:D:D kurva vicces volt bár neki nem biztos, de a papagájai szemmel láthatólag élvezték mikor ők voltak a sorosak
 

 
450. goacidnb2007. szeptember 10. 21:41
 
 
Mi egyszer adtunk pajtásom macskájának shotot :) kedves cica utána 1órán át evett aztán mikor elfogyott a kajája elkezdett inni utána meg bement a szobába és játékból megtámadta a kutyát :D
 

 
449. bombadiltoma2007. szeptember 9. 23:08
 
 
apró hasznosság azoknak, akik dohánnyal sodornak:
a celluxszerű zárásos dohányos zacskóknál ez a cellux mindig nagyon hamar tönkrement, mert apró dohánydarabok tapadtak rá, és utána már nem lehetett vele leragasztani a zacskót. azt a megoldást találtam, hogy amikor kinyitom a zacskót, mindig azonnal leragasztom a celluxcsíkot a fül belső oldalára hajtva, és így nem kerül rá dohány.
 

 
448. machine2007. szeptember 9. 18:36
 
 
Van 1 haverom,akinek volt 1 bobtail-je.Minden alkalommal be lett szívatva,a végén már tekeréskor leült a gazdája elé,kérvén egy-két slukkot.
 

 
447. Sustanon2007. szeptember 9. 18:09
 
 
Adjál neki 2 lasztit után meg egy kis rush-t:)
 

 
446. machine2007. szeptember 9. 17:13
 
 
Nekem is van 1 ilyen állatom.Füvesmackó a neve.
 

 
445. Pumbamégmindig2007. szeptember 9. 15:09
 
 
Nem vettétek észre még h a macskák h szeretnek beszívni?Nekem van tegnap óta egy macskám , nem szűz már a tüdeje :).Egyáltalán nem ellenkezett mikor elkezdtem rá fújni a füstöt...Az a neve h Füsti mert kapott két olyan sátort h eltünmt benne:D.És miután elszívtam tegnap a cigit és a macsek a is jól bezöldült, azóta a macsek egy másodpercre nem hagya magamra...Most is ütt ül a nyakamba és alszik.
Vélemeény?
 

 
444. goacidnb2007. szeptember 6. 21:18
 
 
a "homokos" zöldel érdemes azt csinálni hogy a csigába egy kis rendes cigiből kitépett szűrőt is belecsavarsz, lehet hogy nemüt annyira, de inkább érdemes szerintem elpazarolni egy kicsit mint homokórát csinálni a tüdőnkből:) vagy vizipipa, vagy gyakorlatilag bármiféle elégetem-tüdőbe jutttatom módszer megfelel a tekert cigin kívül ehhez:)

Más: készített már valaki vajat mokkból? pontosan nemtudok hogykell és érdekelne a mikéntje a dolognak, és hogy mennyi viccel érdemes nekiállni:)
 

 
443. machine2007. szeptember 6. 19:46
 
 
Susti!Kösz az infot,tiszta is,de az a helyzet,hogy a zöld egyáltalán nem sercegett,csak kurva édes volt!Egyébként nem is értem hogy nem tudok én ilyeneket,holott már igen régóta űzöm az ipart!Bár régen ilyen homokozás nem volt.
 

 
442. TheRottweiler2007. szeptember 6. 09:55
 
 
meta, ezen én is gondolkoztam már h van olyan aki fizet azért h nácik által második véhában embereket nyakorvön vezetésre feltalált drogot inzertáljon a szervezetébe...

eccó: ROTFL [najó 5]

komolyan mondom ez olyan mintha alkoholért fizetne az ember...

Ja, fizetnek is, affene... mik vannak
 

 
441. metametta2007. szeptember 5. 23:11
 
 
jóvan pumbesz...
dehát ez a kenderes topik
(amúgy spuri szar. vagyis munkadrog. aki rákényszerül:
szaksz.
vagy nem szaksz,
hanem melós ember, aki jól akar dolgozni.
ez a spuri.
de mindegy is tesóöcsi.)
szóval szerintem amit csinálsz nagyon királyul nyomod,
tehát próbáljad mostmár inkább gravity bongból,
van itten leírás asszem az ever-greenben
hogyan is kell csinálni,űde szerintem van aki ennek faszanagykirályság szakértője -pl. siphersh-
mer a gravity bongból
-amihez egy sima
üdittős üveg
kell, de én nem tom hogyan,

mer ha bejönne akkor vizipipából tolnám, de a gravity is olyan ám-

de szóval lényeg a kultúra.
hajrá pumba.
és én köszike!!!
 

 
440. Sustanon2007. szeptember 5. 22:28
 
 
*Vízzel*
 

 
439. Sustanon2007. szeptember 5. 22:25
 
 
A zöldet általában lefújják cukros vittel vagy sprite-al utána belisztezik vagy megszórják kvarc homokkal. Igy egyböl többet nyom a súlya. 100g-böl csinálhatsz akár 130g-t is. Csak egy példa. A gyors már eleve felvan ütve. A kémikus alapból felüti pontosabban nem mossa ki belőle a szenny anyagokat. Van külföldi kémikus haverom egy gram 90%-os amfetamin szulfát kb 60-80 euro. De abból bőven elég 0.1 is nem mint itthon. Egybe megeszek egy g-t és talán akkor jó. Sokszor rájön a kémikus hogy valójában mennyire erős és felüti. Sztem sokan ezt tennék.
 

 
438. Pumbamégmindig2007. szeptember 5. 21:22
 
 
Köszike metametta:):Tény a dilek tehetek róla mint példul úgy mint az lsdét árulhatnák a speedet is valamibe beleitatva, vagy valahogy bizti megtudnák oldani h ne keljen a szemet is felszippantani..De az sem utolsó ahogy az mebereknek ekezd szinte rohadni a torka a speedtól mega koksztól.Sajna volt benne részhem h láttam még élő embert olyan torokkal h huuu( a belsejére gondoltam még mielött valaki elkezdene kritizálni).Ezek ellen is biztos lehetne valamit csak hát a faszt szórakázzanak vele a kémikusok címszóval h:Nem mindegy így is úgyis megveszik.Szerintem ezzel van a gond ha kicsit humánusabbak lennének ezek az árusok meg kémikusok mindjárt máskép állna mindenki a dologhoz...szerintem.
 

 
437. metametta2007. szeptember 5. 21:00
 
 
".A zöldel még nincs gond mert ha túl jó a cucc(elég valószinütlen h zöldre ezt mondja bárki h "túl jó") akkor sinccs semmi para ha szar akkor meg buktad de sok bajod nem lesz tőle"

namostan rája léptél a lényegre.

tehát az anyag nem okolható.
ha jól értem ebben egyet értünk.

basszus pumba.

kezdem látni, hogy jó úton jársz, királyka vagy cukimuki örömfelhő.

csak így tovább.
 

 
436. machine2007. szeptember 5. 20:20
 
 
Kapott még más is ilyen cukros szart?Nekem is volt már hozzá szerencsém!Ez is a súly miatt van?Mert maga a zé jó volt.
 

 
435. Én+te+ö=gén2007. szeptember 5. 20:06
 
 
Pumba92:
És az egymást tökön rugdosós játékot se felejtsétek el, az is tuti durva! :)

Ugyan mi lepne meg azon, hogy a 15-éves kisiskolások nem tudják ésszel használni a drogokat? Ez az alap. És milyen jó alap a beetetös dílereknek (ja bocs, csak haver...), meg a Kareszpapák karrierjének!

A Daath viszont leginkább arról szól, hogy hogyan lehet a drogokat ésszel és mértékkel használni, a használatból eredö kockázatokat a lehetöségekhez mérten legjobban kiküszöbölni. Ha majd téged is ez érdekel, akkor olvasgass errefele, addig meg maradnak a tényleg nem épp elit színvonalú "ki bírja ki a legtovább nylonzacsival a fején?" stílusú játékok. De a természetes kiválasztódás sem pihen...
 

 
434. Pumbamégmindig2007. szeptember 5. 19:52
 
 
Nem épp így gondoltam sustanon mint ahogy te elgondoltad...Kb. úgy tervezem h kicsi spidike azt iszok enyi...Nem nagyon szimpik nekek ezek a szintetikus cuccok.Mivel mondjuk a speednek is 90% szemét mivel ha az egész a hatóanyag lenne belekéne halnia az embernek 0.3ba sőt..Mint ahogy az ex is nagyon váltózékony dolog mivel nem az mint mondjuk 10 évvel ezelött h feleztek egy bogyeszt meg negyedeltek (és akkora volt mint egy algopiirin és nem mccp volt benne meg minden szar hanem normális mdma) hanem vannak akik bebasznak egy este 5 vagy 6. Szerintem ez a magyar kábitószerpiac nagyon megbízhatatlan dolog...A zöldel még nincs gond mert ha túl jó a cucc(elég valószinütlen h zöldre ezt mondja bárki h "túl jó") akkor sinccs semmi para ha szar akkor meg buktad de sok bajod nem lesz tőle, kivétel ha mondju ktele van kvarchomokkal de én már kaptam olyat is amit cukros vizzel fújtak be és full édes volt e cucc..legszivesebben megettem volna egy tizest:D
 

 
433. hola2007. szeptember 5. 18:44
 
 
:)))))))
 

 
432. Sustanon2007. szeptember 5. 18:23
 
 
Jó osztályba kerültél:)) Csináljatok egy versenyt sztem ki tud a legtöbb exet bedobni pár óra alatt meg ki tud többet szivni:)) Én neked szurkolok:)
 

 
431. Pumbamégmindig2007. szeptember 5. 16:47
 
 
Most kezdem az új sulimban (nem épp elit suli , elég durva formák járnak oda)nagyon zsír, és ha rajtam meglepődtetek akkor ehhez mit szóltok?Következő kép csdak kicsit dumcsiztam az új osztálytársakkal és ezekből kiderül h a 40 % rendszeresen szív és a maradék 60% meg rendszeres küldi a szinti cumókat:sp ex nyugtatók...Szóval nem is vok én olyan romlott kölök mint gondoltam, soha nem gondolotam volna h ilyen osztálytársaim lesznek már hívtak is házi buliba pénteken durva lesz az tuti...
 

 
430. machine2007. szeptember 3. 20:05
 
 
Nem irányítgatok én senkit,csak mivel Pumba megosztotta Velünk keserű gondolatait,feltételeztem azért teszi,hogy hozzászóljanak,vagy megértsék bánatait.Elvégre ez 1 fórum,vagy mi!A fórum pedig anonym emberi kapcsolatok ápolására(is)szolgál.
 

 
429. meta2007. szeptember 3. 19:59
 
 
szerintem ez nagyon szép.
szép, ahogy emberek egymást irányítgatják.
jó lesz nekik ezt egyszer majd, akkor avittas laptopukon visszaolvasni, öregen.
 

 
428. machine2007. szeptember 3. 19:42
 
 
Én nem azt mondtam,hogy csak úgy szívni nem jó!!!Jómagam is kb 5 éve minden nap szívok.Csak mindenki addig próbáljon nyújtózni,ameddig a takarója ér.
 

 
427. deeptrip2007. szeptember 3. 19:24
 
 
Pumba92 blogját láthatták.
 

 
426. Pumbamégmindig2007. szeptember 3. 17:49
 
 
Na ezt beszoptam...De a haladás megvolt 3 nap zöld nélkül.De felhívott dilerem ma délután h nem-e viszonozhatná azt az egy két cigit amire mostanába behívtam.Ez lett a következmény nagyon betéptem mostanra józanodtunk ki és 1kor gyujtottuk az első cigit.EZt haladásnak érem fel
 

 
425. rsrolls2007. szeptember 3. 11:04
 
 
Pumba:
olvastagom itt a forumot és ahogy látom az "életviteled" körül forog a téma. Én (sajnos / nem sajnos) jó pár éve találkoztam a Zvel és azóta is találkozgatok vele. Volt hogy 2 naponta szivtunk volt hogy nem...De rájöttem, hogy "csak ugy szívni" nem jó. Én is azt mondom, mint itt páran, hogy ez csak egy segédeszköz, ami segít neked. Kicsit megnyit...de mint az összes drog kis mennyiségben feldob, nagy mennyiségben letompít. Szóval (szerintem) keress valami hobbit. Tudom nem olyan könnyű dolog, nem megy egyik napról a másikra. De probálj ki olyan dolgokat, amiket nem csináltál. Olvastam, hogy valaki agyagozik (ááá, nem lehet semmi). Én például volt hogy mandalákat szineztem. Lehet, hogy kicsit gyerekesen hangzik, de te még olyant nem éltél át :) De például elkezdhetsz barkácsolni, főzni, kerékpározni stb...S még egy valami, ha találtál valamit amit szívesen csinálsz. Akkor az ne arról szoljon, hogy betéptem és unom magam a TV előtt szóval fözök inkább. Hanem fözöcskézel, s mi lenne ha csinálnék egy laza yot és utána lapozgatnám a szakácskönyvet tovább.
Ennyi. Semmi kioktatás.
Üdv
 

 
424. Airborn2007. szeptember 2. 17:15
 
 
nem vagy ismerősnek jelölve
 

 
423. Pumbamégmindig2007. szeptember 1. 18:53
 
 
Airborn:Mért fel vagy nálam véve smerősnek?Vagy csak rámtaláltál ?
 

 
422. Airborn2007. augusztus 31. 22:55
 
 
Pumba: nem vagyok csömöri, de ismerek 1 pár embert onnan
Van közös ismerősünk is (iwiw) :)
 

 
420. Pumbamégmindig2007. augusztus 31. 22:26
 
 
Srácok!Megkérdezhetem h nincs-e köztetek Csömöri?
 

 
419. machine2007. augusztus 31. 20:09
 
 
Sztem itt nem az a lényeg,hogy meddig ég vagy meddig szívod!Az a lényeg,hogy mennyire vagy kiéhezve!
Nekem végülis mindegy lenne meddig ég,csak benne legyen az a mennyiség amennyit akarok!
 

 
417. machine2007. augusztus 31. 16:50
 
 
Nekem még van!Majd gondolok rátok szívás közben!
 

 
416. Sustanon2007. augusztus 31. 16:02
 
 
Ezért kellet volna ésszel szivnod:) Ha tegnap meg elötte kevesebbet szivtál volna még most is lenne belőle.
 

 
415. Pumbamégmindig2007. augusztus 31. 15:34
 
 
Hát skacok most szívtam be ezt a buzi fű fogyasztást.Péntek van és nincs pénzem!!!!!!se hitelezőm semmim sincs... haldokolva gondolok mai napomra hogy péntek van a nyár utolsó péntekje és itthon fogok ülni!Nagyon lehangoló a dolog....
 

 
414. Én+te+ö=gén2007. augusztus 30. 20:20
 
 
Pumba92:
Sok szerencsét a csökkentéshez!
Szerintem elsö körben cseréld le a szívós haverjaidat és keress olyanokat, akikkel mást is tudsz együtt csinálni, mint szívni (vagy otthon unatkozni). Ha teheted, utazz le a "vidéki rokonokhoz" pár hétre, ahol nem kerülsz szívós társaságba. A füvet meg felejtsd otthon.

"Ez így van.Minnél több füved van annál jobban pazarlod"

Lefordítom a mondatodat: "Velem ez így van. Minél több füvem van, annál jobban pazarlom - aláírás: Pumba92"

Igen, vannak, akik annyit zabálnak, hogy rosszul lesznek. Vannak, akik az eszméletlenségig leisszák magukat. Vannak, akik azonnal elköltik minden megszerzett pénzüket. Az ilyesmit mértéktelenségnek hívják és alapvetöen egy szánalmas, rövidtávú elpazarlása az adott lehetöségeknek. A nagytöbbség viszont csak pont annyit eszik/iszik/szív/költ/stb. amennyi kellemes és nem okoz gondot sem magának, sem másnak.
 

 
413. KILROY2007. augusztus 30. 17:51
 
 
Huhh, most fogyott el éppen 0.1 zözi így ami világosbarnás gaz, ahogy kinéz, de vmi iszonyat.
 

 
412. bombadiltoma2007. augusztus 29. 23:24
 
 
pumba,
aztán volt nekem még olyan, hogy kitaláltam, hogy legyen több elmenés otthonról (ahol dolgozom is). nálam ez is hozzájárul a fűszívás, meg az alvás-ébrenlét ciklus szabályozásához. amúgy ha nem lenne drága, vagy lenne választék, szóval valami ideálisabb környezetben, én szívesen bepróbálnám azt a mintázatot, hogy tisztán tekernék jóval gyengébb füvet, vagy levéllel tekerném, vagy ilyesmi. szóval spangli dohány nélkül kb. ugyanilyen erősségben. meg akkor még sok minden más mintázatot is esetleg kipróbálnék. pl. hogy egy darabig nagyon keveset, vagy semmit sem szívok, aztán meg egy jó nagy adagot elpöfékelek. meg a sütizést is.
 

 
411. TheRottweiler2007. augusztus 29. 22:26
 
 
pumba,1ébként nálunk sem a rakjukbeleafeléakármenniyisvan gondolkodásmód megy. mondjuk kedves barátaim eléggé szeretik szétszalasztani magukat, meg énis :D de attól nekem pölö ha sok a zöldem elveszik a varázs...

ált. esténként, barátaimmal beszélgetve és szerelmemmel szeretkezve/beszélgetve szívok, kizárólag este. és 2-3 beszakadt éjszaka után már abszolút nincs kedvem jó ideig szívni, mert olyan snassz lesz az egész. nem ad semmi pluszt.

olyan ez mint a ciginél. napi dobozokat szívnak el mások, amíg én dohányoztam -kocabagós szinten- nekem minden szál egy élmény volt :D.
elszívtam max 1 nap 1 cigit és attól majdnem beájultam :D

szóval okosan kell csinálni, úgy előrébb vagy.
 

 
410. Pumbamégmindig2007. augusztus 29. 22:23
 
 
Hát őszintén épp most próbálok arról a szokásomról h sokat szívjak egyszerre.Na ez kb. ilyenre sikerüllt:Van álltalába füvem és próbálok mindig csak iylen nagyon lightos cigiket csinálni csak az a baj h moindjuk tényleg csak 0.2 elszívok mert mindig hagyok dekket és akkor azt rá negyed órára elszívom...Csak ennek az a hátránya h színte óránként szívnám és már a dekk után egy órával már kezdek gondolkozni a dolgon h szívjal:Erre azt fejlesztettem ki h mondjuk kimérem a menyiséget, felapritom, dohányal való vegyités+apritása, ezekután kapott cumót félrerakom mert kicsit legszukik a kattogásom a dolgon és ezek után egy fél óráig megtürtőztetem esetleg egy óráig és akkor ezekután megcsinálom a cigit szépen és félrerakom.Ezekután is tok várni egy vagy max fél órát.És csak ezekután szívom el és persze hagyok egy 0.1-0.2 dekket de ezt rá negyed órára szívom el.
Hát kb. így szívok ha otthon vagyok egyedül és semmi dolgom.Ez természetesen társoságba vagy buliba vagy bárhol mindig más, mindig függ a hangulattól....
 

 
409. bombadiltoma2007. augusztus 29. 21:50
 
 
pumba92:
az is van, amit te mondasz, hogy van, akinek ha épp sok füve van, akkor többet szív. meg olyan is van, aki viszonylag egyenletesen szív, akár nagy tartalékok mellett is és nincsenek extrém kiugrások. meg még iszonyat sokféle szívási mintázatban szívnak a lények...
te milyen szívási mintázatokat látsz magad körül?


 

 
408. Pumbamégmindig2007. augusztus 29. 20:42
 
 
Ez így van.Minnél több füved van annál jobban pazarlod(annál többet pakolsz a cigibe) és ha ez a dolog megtörtének egy 5össel és beül az ember a szobájába hát 2 napig nem jön ki max. kajáért.Ezt előző héten 2x is tapasztaltam pedig végig 0.3-0.4 cigiket csináltam....És valahogy elfogyott pedig spórolni akartam de sajna nem sikerült.
 

 
407. TheRottweiler2007. augusztus 29. 16:34
 
 
ja jóva', Airborn, elfelejtettem h vannak normális emberek is, nem csak olyan mentálisan sérültek mint én xD

de azé ha a gyereknek lenne egsy tizespakkja a zsebében sztem ő is megpakolná azt a blantot...
 

 
406. Airborn2007. augusztus 29. 14:56
 
 
Hát azért nem annyira alapvető, van pl 1 haverom, aki sajnálja vagy nem tudom, mi van vele, de képes 4 emberre ilyen 0,2-0,3-akat tekerni, aztán mondod neki, h mehet bele kicsit több, akkor meg mondja, h kevés van, közben még ott van több, mint a fele
Én érzésre szoktam és sose volt még belőle gond :)
 

 
405. TheRottweiler2007. augusztus 29. 12:12
 
 
nem tudom már hol hallottam, talán vkitől itt a fórumon, de tényleg alapvető szabály... csak egy picivel kevesebbet rakjál bele a cigibe, mint amennyit először akartál...

aki ezt most nem érti, az próbálja ki, meg fogja idővel...
 

 
404. bombadiltoma2007. augusztus 28. 23:08
 
 
javítás:
"de ne hagyjuk ott" helyett: "de hagyjuk ott"
 

 
403. bombadiltoma2007. augusztus 28. 22:22
 
 
Pumba92:
én is azt tapasztaltam, hogy a beszívottságom mások általi észrevehetősége idővel csökkent.
és jól értem, hogy akkor te kb. két éve rendszeresen napi több g körül szívsz és nem nagyon van tolerancia?
én kb. egy évig alkalmilag szívtam, aztán elkezdtem napi 1 g körül (spangliban) és kb. fél év után jelentkeztek először toleranciajelenségek. amikor először jött egy ilyen, épp valakivel együtt szívogattunk, és úgy tűnt épp neki se hat. először szívtunk még. aztán gondoltuk, pipázzunk... úgy emlékszem, azon filóztam, frusztrál-e ez a dolog igazán. és arra jutottam, hogy nem. és elkezdtünk kitalálni valami képregényt, vagy történetszerűt, hogy azért a menjünk el a dílersráchoz (nehogy tönkremenjen - kérdezgondolom hozzá így utólag... mégiscsak be voltunk szívva?? :-)), és azért vegyünk füvet, ahogy szoktunk, de ne hagyjuk ott, mert elszívni minek, úgyse hat, hurcolászni meg ugye kockázatos... szóval kézenfekvőnek tűnt, hogy akkor kevesebbet szívok... nem határoztam el konkrétan, hogy most akkor holnaptól vagy máskortól ennyit, vagy semennyit... felteszem, talán az ilyeneken való morfondírozással, hogy milyen zseniális ez az inherens negatív visszacsatolás a fűmennyiségfogyasztásban, ez a termosztáthatás, meg, hogy ez még anyagilag is milyen jóljárás (ez akkor amúgy szerencsére nem volt probléma, elég jól kerestem ahhoz, hogy ne nagyon legyen muszáj spórolnom a fűvel)... szóval talán az ilyenekkel "benyomtam a tudatom megfelelő bugyrába" vagy hogy, hogy nekem az a jó, ha kevesebbet szívok... és aztán valamivel (talán napokkal-hetekkel) később meg azt tapasztaltam, hogy kevesebbet szívok... ilyesmi aztán később is történt, hogy úgy azt rágcsáltattam a tudatommal, hogy "kevesebbet" és akkor némi késleltetés után meg tényleg az lett, hogy kevesebbet... volt ilyen például, hogy megjelent egy apró rituálé, hogy miután kitettem egy adag füvet, hogy most akkor ebből tekerek egy spanglit, egy kicsit vagy többször kicsit visszapakoltam belőle... mondjuk treníroztam a szemmértékemet, hogy a kevesebb is elégnek látsszon?
...
hát szóval én ilyeneket tapasztaltam Pumba92. ha esetleg találsz benne hasznosíthatót...
 

 
402. nataSa6662007. augusztus 25. 19:13
 
 
Pumba: neked igazán egy legalább fél éves leállás segitene, bár tudom, ez nem tünik most túl egyszerünek számodra, de hidd el, nem olyan nehéz! Talán az első pár nap. Egy egy éves napi szintű zöldezés után én is leálltam egyszer fél évre (kiváncsiságból, hogy hogy is állok) egyálltalán nem volt vészes, sőt, jólesett.
Addig is ha ez nem megy, állj le mondjuk 1 hétre egyenlőre, vagy kettőre, aztán csinálj magadnak (szerintem nem baj ha egyedül vagy, de ha van kapható társaság, az se gond) mondjuk egy 0.2-s cigit, aztán probálj valami kreativat tenni Én agyagozni szoktam, vagy verset írni, esetleg festeni rajzolni - bár az ilyenkor nem egyszerü :) - az agyagozás szerintem mindenképpen nagy élményt fog nyujtani, még akkor is, ha nincs nagy kézügyességed. Foglald le magad a szívás idejére. Ne hagyd magad sodortatni az áramlatokkal.
Van úgy, hogy ilyenkor tényleg nem csinálok semmit, csak egy gyenge cigi mellet kiülök a természetbe, és szép csendben végignézem a naplementét. (van amikor cigi nélkül, csak ugy gyorsabban lemegy :D :D :D de ugyanolyan szép) Probáld ki, felejthetetlen élmény.
Hidd el, a kender egy fantasztikus jó dolog, kár elpazarolni arra, hogy az agyadat tompisd vele, sokkal inkább való önmegismerésre, önmegvalósitásra.
 

 
401. deeptrip2007. augusztus 25. 18:01
 
 
Nekem 4 évembe került míg ténylegesen megtanultam átlátni a kapcsolatomat a fűvel. Ez alatt azt értem, hogy nem a belémültetett parákon keresztül nézem, hanem eddigi tapasztalataimra alapozva.

Egy ilyen parám az volt, hogy elindultam egy úton, de egy napon rá fogok ébredni, hogy ez csak drog, egy nagy illúzió és teljesen rossz irányba haladtam egészen eddig. Borul a bili és összedől a világ.

Aztán most már látom, hogy mi tud borulni és mi nem. Azt is, hogy mi változott és hogy mit ad.

A nikotinhoz 5 év kellett, hogy világosan lássam pontosan hogyan is hat rám és mit tud nyújtani. Innentől tudom kezelni és gondolatban nem fektetek le jövőbeli paramintázatokat velük kapcsolatban.

Nem lehet elvárni a sráctól, hogy lássa át ami vele történik, az viszont jó lenne, ha a fű mellett más stabil pontokat is becsempészne az életébe. Az, hogy neki ennyi kell ahhoz, hogy betépjen az szerintem is már-már hihetetlen, de a para itt azon van, hogy ilyen korban ennyire rajta van a zöldön és a cigin.

Siphersh szerintem ne írj olyat egy 15 évesnek, hogy csinálja ezt bátran. Te csinálhatod bátran, meg is indokolhatod bátran, mivel érvelni bármi mellett lehet logikusan. Az érvelésen kívül viszont többet mesélhetnél magadról és a gyakorlati oldaláról a füvezésednek az életedben, mert így nekem egyre hiteltelenebb vagy. Tudom ez már elég személyeskedős volt, de nekem nagyon furcsa amit csinálsz.

Pumbának egy tanács: ésszel!
 

 
400. Funky fun Füvi2007. augusztus 25. 16:12
 
 
Pumba 92:
Ha unaloműzésére használod a fűszernövényt,akkor keress magadnak valami elfoglaltságot.Mert az unalom a leszokás ellensége...Valamit biztos szeretsz csinálni (a cigin kívűl:P) :)
Mert tényleg nehéz lehet megállni az unalomban ahogy ott lapul a zsebben a hozzávaló meg a belevaló.Szeptembertől iskola...és ha jóéjt cigi nélkül csak hajnali 4kor tudsz elszenderülni az nagy baj.A legszarabb dolog ha nem tudsz elaludni...és az iskolában bealudni igen szar (na jó nekem kémia órán jól esett a szunya mindig:D de csak azon)a betépve való iskolába járást pedig nem elemezném.Szóval szerintem ha teljesen leállsz vele egy időre akkor minél hamarabb tedd meg,mert így is ki leszel a fáradtságtól egy darabig.
 

 
399. Én+te+ö=gén2007. augusztus 25. 15:55
 
 
Pumba92:
Ha a robogód az átlagnál sokkal többet fogyaszt, akkor hiába töltesz bele még több üzemanyagot... attól nem lesz gyorsabb.

Na, kb. ezt csinálod te is az agyaddal.
http://www.marijuanalibrary.org/brain2.html
Marijuana and the Brain, Part II:
The Tolerance Factor

A cikkben érthetöen le van írva, hogy az ismételten túl sok fü esetén az agy egyszerüen lekapcsolja a receptorokat. Tehát a nagy mennyiségek kárba vesznek, nem fog tölük jobban beállni az illetö.

"First is binge smoking, often but not exclusively exhibited by young or inexperienced users who mistakenly believe that they can compensate for tolerance with excessive consumption."

Vagyis: "...fiatal vagy tapasztalatlan szmókerek gyakran tévesen azt képzelik, hogy a tolerancia ellensúlyozható a túlfogyasztással."

Ismerös? :P
 

 
398. Edina Princess2007. augusztus 25. 15:19
 
 
Sziasztok!
Pumba Te mien idős vagy?
Ien flash-élmény,h mászkáljunk naon durván rászokott jönni a haverjaimra is,ki van már velük a mindenem,amikor a város É.-ből a D.-be kötünk ki..naon durva,közben 5-6 joe,ien 0,5-1 g közti mennyiséggel,csatakkészen még veszünk bort,amitől egy kicsit legalább feldobódom én is, és nem csak azt látom,h nekik mien joo a cigik...nem értem,h nálam miért nem válik be...na mind1..majd a többi:DD
 

 
397. Siphersh2007. augusztus 25. 15:03
 
 
Ami a tanácsokat illeti, Pumba92, már többen is pedzegették, hogy esetleg szívjál kevesebbet. Az, hogy valaki milyen könnyen szokik le, az sokmindenen múlhat. Azon is múlhat, hogy mennyit szívsz.
 

 
396. Pumbamégmindig2007. augusztus 25. 14:47
 
 
Airborn:Hát igazán nem is tom mért szívok.Végülis használni eg ypár dologra szoktam:Egy jó film az este vagy egy buli végén vagy egy ilyen szívos este amikor öszejövünk egy páran, unaloműzésre meg szeretek vele foglalkozno csinálni egy cigit szétszedni egy tizest vagy egy századost.A cél régen az volt h hétvégén modjuk csak úgy muriból, aztán már minden napmost meg már el se birok aludni nélküle rendesen csak 2 óra fetrengés után hajnal 4kor.És nemtoudom h kibírnák-e nélküle 2 hónap de ez majd ki fog derülni szeptembertől (próbálo k megállni a dologgal)ehhez valami tanács?
 

 
395. Airborn2007. augusztus 25. 14:31
 
 
Rám is szokott jönni ilyen mászkálós flash, szinte mindíg, de főleg ha punnyadás van, de jó ezért is, mert menet közben mindenki felébred
Na, de Pumba, mire szoktad használni a kendert?
Mi a célja? Hogy be legyél állva, az érzésért vagy miért?
És kibírnál nélküle mondjuk 2 hónapot vagy akár többet?
 

 
394. Pumbamégmindig2007. augusztus 25. 13:15
 
 
nataSa666:Félre értetetek mert nem 10,0 cigit csináltunk hanem anyit elszívtzbk fejenként délután 5ről másnap hajnal 6ig.És minden egyes ciginél öszedobtuk amink van (mondjuk minden ki belebaszott a cigibe 0.5-0.6) és mondjuk csináltunk 2 személyre 1.2es cigit.És ekkora dózis hatása alatt bármit leghet csinálni csak sok frisslevegő kell.Rám példáil sokszor rámjön hajnal 3kor megy ilyen durva este után még beszívva h menjünk k isétálni vagy robogózgatni..
bombadiltoma:kb . minden nap szoktam szívni csak mindig más menyiséggel pl. szerdán vettem 5 zöldet és csütrtök esteére elfogyott de modnjuk volt aztán ébredjés szívj!És mindegyik cigi nagyón csúnyán megdob csak ez rajtam mint szerintem mindenkin aki sokat szív csak nagyon soktól látszik meg kívülről ezt csak belül érzi az ember.És mondjuk csinálunk egy ilyen big cigót eltelik másfél óra és csináljuk a következőt:De erre volt egy ellenpélda tegnap elött kaptunk egy kis csúcsárut és csináltunk belőle egy grammmosat 3 emberre!Úgy éreztem magam tőle mint mikor kezdtem szívni, úgy mgecsapott a a dolog.És utána is csak rámjött a sétálhatnék...
 

 
393. metametta2007. augusztus 24. 23:50
 
 
siphersh,
az van, hogy a kommunikációs folyamatokban öngerjesztő loopok vannak.
nem szakaszok.
tehát a végletek emiatt futnak össze gyakran egy pontba.
namost a te megjegyzésed, hogy mi -azaz mások, akik pumba 92 cannabis sativa fogyasztási szokásait nem túl kultúráltnak- méltattuk,
démonizálunk,
a no-brog-néni pontjával fut össze a kommunikációs szférában démonizálást indukálva.
.
 

 
392. Airborn2007. augusztus 24. 22:43
 
 
Vagy épp ha nem gondolkodsz...
 

 
391. Kyra2007. augusztus 24. 21:43
 
 
Ha gondolkodsz:)
 

 
390. Edina Princess2007. augusztus 24. 21:41
 
 
mivel lehetne fokozni a joe hatását?
 

 
389. Edina Princess2007. augusztus 24. 21:20
 
 
Sziasztok!
Én idáig csak fújtam,de naon érd.,h mien a többi cucc...naon-naon,és erre még rá fogok .......a joe nekem semmit nem hatott,SEMMIT(!)...
 

 
388. bombadiltoma2007. augusztus 24. 21:13
 
 
pumba92: megkérdezhetem, hogy kb. milyen mintázatban szívsz? szóval, hogy kábé mennyi időnként vannak ilyen fűtripnapok, amikor 5-10 g-ket elszívsz? és hogy az ilyen 5-10 g-s szívásokkor hogyan alakul a toleranciád? hogy pl. az x-edik cigi már nem nagyon dob meg, vagy hasonlók? meg hogy akkor alapvetően tisztán tekeritek a füvet?
 

 
387. Funky fun Füvi2007. augusztus 24. 21:09
 
 
Az engem is érdekelne,hogy mit csinálnak akkor... :S
 

 
386. nataSa6662007. augusztus 24. 20:59
 
 
oké, tudom, hogy nem lehet két drog között igazán párhuzamot vonni. Megprobáltam egy jobban elterjedt, jobban ismert drog dózisához hasonlitani a 10g-s adagot, lehet hiba volt.
Pumba: Egyébbként az engem is érdekelne, hogy ekkora dozis alatt mit szoktál/szoktatok csinálni. És hogy az egymás tullicitálásán kivül mi motivál arra, hogy legközelebb megint ekkora adagot szivj?
 

 
385. nataSa6662007. augusztus 24. 20:55
 
 
Pumba, én alkoholról beszéltem, :olyan felesről, tehát mondjuk feles vodka. lehet rosz analógia volt, mindenestre arra próbáltam célozni, hogy mondjuk 5-6 feles(alkohol) felér egy normál cigi dozisához. Te a normál ciginek a 20X-át szívod kb, igy probálj számolni. De nem hiszem, hogy a matek a lényeg, inkább az, hogy a "normálisnál" sokkal nagyobb adagot szívsz, amitől egy átlagos kenderszívó már halom-kész lenne, ha 1:látná értelmét ilyet csinálni 2: addig nem gyötörné fizikai rosszullét. Amugy én egész egyszerüen nem hiszem el, hogy 10g-s cigit egy ember el tud szivni, de ha te mondod...
Sustanon: bocs, de nem vagy véletlenül fideszes? :) Olyan szépen félreértetted amit írtam, mintha direkt csinálnád. De, bazdmeg a csecsemő szájába is jointot dugnék...:P Tépni lehet mondjuk 16-17-től felfelé akár 100 éves korodban, de már 18 évesen sem teszel olyanokat, mint 15 évesen(pedig jó), erre probáltam kilyukadni.

 

 
384. Airborn2007. augusztus 24. 20:47
 
 
sorry, 0,5 akart lenni, csak elötte 0,2ről volt szó
szerintem se jó alkholoban mérni a füvet, mert egyáltalán nem ugyan az
de amúgy már úgyse tudunk újat mondani: Pumba, nem jó, ha ennyit/ilyen gyakran szívsz
inkább írd le, hogy "mire használod a kendert?"
 

 
383. ganon2007. augusztus 24. 20:19
 
 
Gyerekek, 0,2x20 az 4g, nem tudom mit számolgattok itt.
Meg nem értem mi az a párhuzam a zöld és a felesek között?
 

 
382. Airborn2007. augusztus 24. 20:02
 
 
Pumba: a számoláshoz egy kis segítség:
mások 0,2g-ra mondják, h "olyan jó adag", te ennek a 20X-osát szívod el, 10g-ot
hogyha párhuzamot akarnánk vonni a fű és az alkohol közé, akkor ez az "olyan jó adag" kb 5-6 feles lenne, aminek a 20X-osa 100-120feles
tehát "alkoholos mércével" 5-6 liter töménynek megfelelő mennyiségű füvet szívsz el

mondjuk 0,2 jó, de azért mégse 12 órára, de akkor is elég sok az a 10g, bár kitudja...ha tépénék minden nap (vagy akár 2-3 naponta) és valami nagyon szar füvet adnának és még le is húznának, lehet el tudnám szívni (de minek?)
 

 
381. Kyra2007. augusztus 24. 19:37
 
 
"Nem lenne belőle baj hogy ha kicsit diszkrétebben csinálná de ne mindenki elött és ne is bezséljen ilyenekröl sztem."

Tehát nem az baj ,hogy gyerekfejjel hülyeségeket csinál amivel árt mind a szellemi mind a testi egészségének hanem az, hogy beszél rola?:D
 

 
380. RiBBiT2007. augusztus 24. 19:12
 
 
Szerintem nataSa666 az "akármilyen életkor" alatt azt értette, hogy bármilyen öregen lehet tépni. 15 éves korban viszont egy csomó más jó elfoglaltsága (is) lehet az embernek.
 

 
379. Sustanon2007. augusztus 24. 17:25
 
 
"Tépni akármilyen életkorban lehet"

Hát szerintem meg nem. Már az ovodások is tépnek de minek? 10 éves gyerek szaladgál az utcán a zacskó a szájánál, cigi a kezébe. Ez már tényleg vicc. Nem lenne belőle baj hogy ha kicsit diszkrétebben csinálná de ne mindenki elött és ne is bezséljen ilyenekröl sztem. Amugy meg 18 alatt nem lenne szabad. Én is csináltam az alatt de nem nyiltan.
 

 
378. Pumbamégmindig2007. augusztus 24. 16:52
 
 
nataSa666:Már nem azért de matekból elég gyenge vagy mert mondjuk 6 feles cigi az akkár hogy is számolom csak 3 pack és 3nak a 20x az kicsit több mint 10 zöld 50nnel méghozzá.10 töld 20 feles cigi.....

Ezt meg úgy mindenkinek h ilyen 'jó kultúráról" még nem is hallotam se a roszról ezekről irnátok valamit?
 

 
377. nataSa6662007. augusztus 24. 16:42
 
 
A vita ugye mindenképpen elvi. Azért én elképzelhetetlennek tartom, hogy valaki egy személyre 10g-t tekerjen be. Én ezt alkohollra probáltam átültetni, mondjuk 5-6 feles egy elég jó dózis, ennek a huszszorosa (100-120 feles????????) nem hiszem hogy normál emberi fogyasztás lenne, pláne egy tizenötévestől. Ez a kijelentés tehát vagy tudatlanságból származik, vagy egész egyszerüen kamu.
Na de a vita: Én mindenestre nem örülnék, ha a gyerekem 15 évesen ekkora adagokat tolna. Hogy tanul példáúl? Milyen szórakozása lehet még ezen kívül?(betép, röhög, zabál, alszik, kovályog, betép...) Egyáltalán mit lehet csinálni ekkora dózis hatása alatt? Ennek mindenképpen jelei kellenek, hogy legyenek, tehát azért ott a környezettel is lehet probléma. Hacsak Pumba nem Jamaicán lakik :)
Én mindig is azt hiányoltam, hogy mostanában valahogy beszükült a gyerekkor. Időre is, és tartalmilag is. Ennyi idősen valahogy egyáltalán nem ezt kellene csinálni. lehet persze ezt is, de nem ekkora adagokban és nem ekkora sürüséggel. Egy csomó élménytől fosztja meg magát vele ez a srác....Tépni akármilyen életkorban lehet. Viszont van egy csomó dolog, amit csak 15 évesen lehet csinálni. ennélfogva tehát szerintem ez a dolog nem normális, semmiképp.
 

 
376. TheRottweiler2007. augusztus 24. 10:06
 
 
fúú, ezt most jól megaszontam...

na mind1, ez egy "tudd ahogy értsd" :D helyzet... [[[korán van még, tegnap éjszaka én is kicsaptam a biztosítékot]]]
 

 
375. TheRottweiler2007. augusztus 24. 10:03
 
 
Siphers, a többiekben benne van az előítélet vmilyen szinten egy előítélet.

Pölö Gén is ilyen kis okos, "modern filozófus" alkat, aki próbálja a saját keretrendszerébe beleilleszteni a dolgot.

Te pedig azok közé tartozol akik belazázzák a dolgokat. :)

a másik meg amit szeretnék hozzátenni a témához:
megfigyeltem az embereket és rájöttem azok halnak meg a káros szevedélyeikben akik paráznak is miatta. pölö nekem van olyan barátom aki napi egy doboz cigit szív, meg egy rakás füvet, de biztos vagyok benne hogy én hamarabb fogok meghalni tüdőrákban heti két spanglitól mint ő a többitől. mert ő kajak leszarja.

én viszont minden egyes ciginél azt mondom magamnak h "na hülyegyerek, ezért gyúrsz meg edzel, meg méred ki grammra pontosan a napi kajaadagod hogy most szétcsattintsd a tüdőd?!"

szerintem ez eredeztethető onnan hogy az összes(!) betegség mentális eredetű, olyan ez mint amikor agykontrollal rákot gyógyítasz, csak fordítva, a negatív gondolatokkal Te idézed elő a problémát.
 

 
374. Hopax2007. augusztus 24. 00:06
 
 
"Vidéki huszonévesek"

Itt egy gyerekről van szó. Akinek talán még arról sincs fogalma, hogy mit szív, annyit lát, hogy a többiek sokat, akkor ő is sokat. És felbukkant nála a gondolat, hogy nem túl normális fogyasztási mód. Illetve eddig azt írta le, hogy mennyire voltak készen a nagy adagoktól, azt nem, hogy zoomolva látta volna a dolgait és ebből leanalizálta volna az állapotát, stb.
 

 
373. Siphersh2007. augusztus 23. 20:31
 
 
Nekem az az érzésem, hogy betépve az ember sokkal hajlamosabb beleélni magát a fejében kavargó gondolatokba, például a füvezés jelentőségével kapcsolatban, ami többnyire eléggé egy kézenfekvő téma. És ezáltal a füvezés kultúrája egy nagyon életteli, burjánzó kultúra, amiben nagyon valósnak tűnnek az esetleges kulturális beidegződések. Ha valaki azt mondja, hogy ő grammonként szívja, de alig érzi, akkor az biztos valami fiziológiai vagy mentális defekt, mert hát ugye a természet törvényei, azok úgy vannak, ahogy. Meg a drogkarrierben az egyik lépés követi a másikat, ugye.

Egy elszigetelődött szilánkokból álló titkos, üldözött kultúra, amiben még a drog hatása is az elképzelések mély átélését mozdítja elő.

Terjeszteni kell a jó kulturát. Fasza. De szerintem nem kéne úgy csinálni, mint ha az lenne a szentírás, és nem kéne gondolatban démonizálással erősíteni azokat a mintákat, amikben minden sarokban egy csapda leselkedik, hogy elindítson a lecsúszás lejtőjén. Mert ennek abszolút nem kell így lennie. A sarkokon nem csapdák vannak, hanem választási lehetőségek. És ha én azt agyalom bele a közösbe, hogy hogyan vezet minden a rosszba, azzal nem vagyunk előbbre.

Csak azért mondom, mert nálunk, vidéki huszonéves füvesek között ezek a rémtörténetek nem voltak jelen. És eszünkbe se jutott, hogy annyit szívni, amennyit csak bírunk, az valami gonosz ösvény. Tökéletesen meg voltunk elégedve azzal, amit tapasztaltunk. És akiket eddig megismertem füveseket, azoknál sem láttam semmit, ami valahogy illene a képbe. Nem értem, hogy miért kellene nekem attól félnem, hogy nem tudom kezelni a füvezést. Százezerféleképpen lehet kezelni a füvezést, és csak a hozzáálláson múlik. Szóval ez a paráztatás szerintem tök fölösleges.
 

 
372. TheRottweiler2007. augusztus 23. 18:09
 
 
ja, az korrekt.
 

 
371. Sustanon2007. augusztus 23. 15:59
 
 
0.6g fejenként naponta az nem sok. Főleg egy fesztiválon:)
 

 
370. Elma_MAn2007. augusztus 23. 15:50
 
 
szerintetek: 24g egy 7nap alatt 5embernek? :-)
nemkell annyira kivesézni mint pumba hozzászólását, csak hogy ez normális? [itthon nemszívok sokat, az egész egy fesztiválon történt]
 

 
369. Nargile2007. augusztus 23. 13:11
 
 
Siphersh: szerintem Gén nem feltétlenül arra gondolt, hogy egy bizonyos dózis fölött már súlyosan veszélyes kannabisz, alatta meg nem. Itt az attitűdről van szó, a mennyiség bűvkörében égő fogyasztói kultúráról, az agresszív reklámokkal nyomatott super size me mentalitásról: kérj mindenből nagyobbat, mert akkor leszel kúl (és akkor tömöd tele jobban a cégek/dílerek zsebét). Nem csak a fűről van itt szó. Étellel kapcsolatban is ugyanez igaz, vagy szexualitással: az is egy hülye tini szemlélet, hogy azt hiszik, akkor lesznek jók az ágyban, ha minél több bringát megdöngetnek - az nem számít, hogy a csaj élvezte-e vagy sem, vagy hogy ők igazán élvezték-e. Piában hasonló: ahelyett, hogy szépen kiélveznék a borozgatás gasztronómiai és szociális örömeit, inkább magukba döntenek húzóra egy kannával, mert az olyan király. Mindig a mennyiség a minőség rovására. Ezek a rekordivászatok meg rekordszívászatok valójában a belső ürességet vetítik ki, az arra való képtelenséget, hogy élvezzék és feldolgozzák az élet apró örömeit. Ez nem a dózistól függ, hanem attól, hogy az ember mit kezd az élménnyel és milyen jelentőséget tulajdonít neki.
 

 
368. Én+te+ö=gén2007. augusztus 23. 12:57
 
 
Siphersh:
Nem válaszoltál még a központi kérdésre, hogy szerinted miért jobb az, minél több füvet szív valaki, valamint hogy hogyan teszi az anyagmennyiség a misztikust?

Pumba92 eredeti kérdése pontosan az volt, hogy "Szerintettek ez az egész normális?" A normális szó alapjelentése: "az átlagtól nem jelentösen eltérö". Az ö füfogyasztási szokásai viszont - a bekezdési és jelenlegi életkora, a fogyasztott mennyiségek és a folyamatos adagemelés tekintetében - igenis jelentösen eltérnek a többiek beírásai alapján felmérhetö átlagtól. Vagyis: "nem normálisak" - de ez önmagában nem értékítélet, hanem egy statisztikai kifejezés. Ugyanakkor a többiek sok szempontból kifejtették, hogy ök miért nem térnének el ennyire jelentösen az átlagtól, vagyis felsorolták az extrém viselkedés azon kockázatait, amit maguk megpróbálnak elkerülni. Ez a felsorolás szerintem nem számít sem kategorizálásnak, sem beskatulyázásnak. A "gonosz" és "rossz" kultúrára utalást te magad keverted a beszélgetés fonalába.

Egy 30-40 centis cigibe a másfél gramm fü mellé ha mondjuk 3 vagy akár 4 cigarettányi dohányt belemorzsol, akkor az két személy esetén még mindig nem több, mint fejenként 2 cigarettányi dohány. Egy ekkora spangli elszívási ideje nem térhet el sokban 2 dohányos cigaretta elszívási idejétöl. Nehogy már egy kétszeres adag, stimuláns hatású dohányra próbáld rákenni a punnyasztó hatást, miközben a tízszeres adag "pár gramm fü" jelenlétét elhanyagolhatónak tartod!

Hopax:
Ugyanerre utaltam azzal, hogy aki figyelmen kivül hagyja a saját szervezetét és idegrendszerét, az valószínüleg a másokét is.
 

 
367. Airborn2007. augusztus 23. 12:44
 
 
Siphers: Báttyám nagyon régóta dohányzik, kb napi 1 dobozzal szív/szívott el és sose volt ilyen, amikor néha néha eltoltak egy spanglit, akkor sem, amikor elkezdett napi szinten szívni, még akkor se nagyon, de mikor már egy ideje tolt minden nap, akkor nagyon meglátszott rajta és ha nem füvezett, akkor cigizett, mégis agresszív volt, ingerlékeny, nem tudott aludni rendesen és ha mondtál neki valamit, volt h fél perc múlva már nem emlékezett rá
Amikor szívott, akkor se dohányzott sokkal többet, mint azelött, csak épp zöldség is volt benne, ez az extrém hosszú spangli meg olyan, hogy néha eszébejut az embernek, h "van másfél gramm zöldem, mekkora flash lenne egy 30 centis cigit tekerni", de azért ez ritka volt
Szóval nem hiszem, hogy ez a dohány miatt lett volna

Egyébként tényleg jó néha nagyon betépni, más feelingje van, de azért szerintem 2-3 naponta még a lightos pöfékelés sem jó, pláne nem 15 évesen
Másrészt meg ha kimarad 2 szívás között mondjuk 2 hónap, akkor fél gramm jó fajta fűtől is nagyon ki lehet lenni
 

 
366. Csokker2007. augusztus 23. 12:17
 
 
Nem lehet elvárni egy 14-15 évestől, hogy füvezés közben Ingmar Bergmant nézzen meg Hrabalt olvasson, de az, hogy egészségtelen és indokolatlan mennyiségeket vegyen be, amitől már tulajdonképpen nem is érzi jól magát, az hihetetlen nagy kultúrálatlan állatság. Ezt a néhány előző hozzászólást, pl. Pumbáét döbbenettel olvasom komolyan, ahelyett, hogy leülne a narátaivan beszélgetni, vagy megnéznének valami jó filmet betépve ehelyett 1 heti adagot elszív egyedül.
 

 
365. Hopax2007. augusztus 23. 11:20
 
 
Siphersh: Olyan, mintha kicsit figyelmen kívűl hagynád, hogy ez a mennyiségű fogyasztás miképp hat ilyen korban a szervezetre, az idegrendszerre; ha valami para lesz, akkor családra/barátokra. Itt egy 14-15 éves igencsak fejlődő szervezetről van szó.A fogyasztási kultúrája és általa leírtak alapján pedig valamennyire körvonalazható a sötétgonosz kultúra, ez bizony a tipikus tekerjünkmégegycigitwazzeegygrammból.

Gén: Rendben, de ezek nélkül a háttérinfók nélkül (meg én is gondoltam, hogy most "nem direktbe támadod" Siphershet, mert olyat írt) egy átlag user, aki mondjuk követte a tetrás eset utáni fórumszabályzat módosításait, meg kommentjeidet a személyeskedésről, az furán nézne.
 

 
364. Siphersh2007. augusztus 23. 07:55
 
 
Pont ezt mondom, Airborn. Ockham Vilmos forog a sírjában. Ha az a kérdés, hogy valaki, aki ilyen adagokban nyomja a dohányt, mitől tompa meg mosottszar, akkor fölösleges belekeverni a témába azt a pár gramm füvet.

Gén: Nem tudom, miért kevered az összeméreckedést a füvezési verseny témájába. Arról volt szó, hogy "az lett a szórakozásunk menyit birunk egyszerre elszívni", meg hogy "ajánlom nektek is mármint azt a részét h egyszer szívjatok el egy este alatt nagyon sokat teljesen más érzést ad a dolog". Ezt az összeméreckedés dolgot csak úgy hozzákapcsoltad az agyadban ahhoz, amit a Pumba92 mondott. Mint ahogy még egy csomó mindent hozzákapcsolsz, hogy be tudd gyömöszölni a rosszkultúra skatulyába. Abból az egyetlen adatból, hogy a dózis kilóg egy bizonyos szűken értelmezet kulturális normarendszerből, egy egész rémkép-mitológiát építettetek az agyatokban a témáról. Ez azért van, mert olyan masszív az agyatokban ez a kulturális rémkép, hogy a tömegénél fogva magához vonz mindent, ami valamilyen tényező alapján hasonlít az ismérveihez.

A kategorizálás egy nagyon fasza dolog, de ez itt most szerintem nagyon brutálisan túlzásba lett vive. Minden ember különböző, és szerintem a Pumba92 füves bemutatkozását csak akkor lehet ilyen szenvedélyes lendülettel beskatulyázni, ha valaki valami óriási nagy jelentőséget tulajdonít a dózis kérdésének. Enélkül szerintem nem nagyon.
 

 
363. Én+te+ö=gén2007. augusztus 23. 00:54
 
 
Hopax:
Söt, a múlt héten még jobban személyeskedtem Siphershsel, amikor együtt ebédeltünk és jót beszélgettünk :) Belenanázások nélkül.

Az említett önegészségkárosító szokások a régebbi hozzászólásokból ismertek, amennyiben figyelmesen visszaolvasod a fórumot. A versengö mentalitás lehetséges háttérokainak felsorolását pedig megtalálod az alap pszichológiai szakirodalomban is (meg amúgy is konyhapszichológia).

Egymást az asztal alá inni vagy szívni leginkább arra a tizenéves korosztályra lehet jellemzö, akik a számukra új, közös témákat is az egymással való összeméreckedésre használják, hogy a saját identitásukat a társas közegben elfoglalt pozíción keresztül meghatározhassák. Kialakultabb személyiségüeket kevésbé tudsz rávenni arra, hogy ilyen versenyben akarjanak királyok lenni, mivel ök már ennél bonyolultabb okosságot/ügyességet/eröt/kreativitást/tehetséget/stb. igénylö elfoglaltságokat találtak maguknak, amikkel folyamatosan megszerzik a társas elismerést.

De a háttérokok felsorolásával nyilvánvalóan nem Siphershre utaltam (aki buzdít), hanem a tizenévesekre (akik ténylegesen versenyt téptek). Ja, lehet, hogy egy sorközt kellett volna raknom a két mondat közé. Arra, hogy ö miért buzdít, meg már rákérdeztem és várom a válaszát. Leginkább azon csodálkozom, hogy miért helyezi Siphersh a nagy dózisú kannabiszfogyasztást ilyen versenykörnyezetbe, míg a nagy dózisú gombafogyasztást viszont nem?
 

 
362. Hopax2007. augusztus 22. 22:57
 
 
Nana Siphersh, nana Gén

Siph:

Igen, ez ilyen gonosz kultúra, mert egyelőre baromira úgy tünik a kommentjeiből és a leírt baráti köréből, ha így folytatja nem lesz jó vége, nem fog semmilyen kontrollált irányba sodródni.

Gén:

Eddig te léptél fel leginkább a fórumon a személyeskedés ellen, most mégis megtetted, nem is olyan kicsit.

 

 
361. Airborn2007. augusztus 22. 22:57
 
 
Siphersh: volt benne más is...dohány
 

 
360. Én+te+ö=gén2007. augusztus 22. 22:32
 
 
Siphersh:
"Szerintem minél több füvet szív az ember, annál jobb."

...annál jobb mi? Annál jobb ember? :)

"Lehet, hogy egy 15 éveseknek több kell belőle, mert még nem elég fejlettek a marihuána-receptorai, és nem olyan érzékeny rá."

Ez egy neurobiológiailag téves feltételezés.

"Én mindenkit csak bátorítani tudok, hogy szakítson néha időt és elszántságot egy jó kis betépési versenyre."

Önegészségkárosító szokásaidat ismerve nem meglepö, hogy mindenki másnak is ezt propagálod. Ez az összehasonlító-versengö mentalitás leginkább egy kialakulatlan én-képet, a mások általi értékelés hiányát, valamint kevés és/vagy nem-kielégítö társas/csoportbeli szerepeket jelez.

"A misztikusok is nagyrészt csak abban különböztek a kulturált füvesektől, hogy többet nyomtak."

Milyen misztikusok?
Akikröl én hallottam, azok nem nyomtak, hanem gondolkodtak.
10 gramm fütöl most akkor Pumba92 is misztikussá vált?
 

 
359. Sustanon2007. augusztus 22. 22:22
 
 
Most szivtam el 15g füvet yeeeeyoooooooooo alig látok ugy betéptem nagyon kész lettem 15 vagyok de nagyon kemény ez a zöld. pfuu majdnem el is ájultam de még szivok 3mat hátha jobb lesz:DDD
 

 
358. Siphersh2007. augusztus 22. 21:34
 
 
Szerintem minél több füvet szív az ember, annál jobb.

Én nem tudom, minek ebből ilyen kulturális frontvonalat építeni, ahol ha bekopogsz a kapun, akkor ráddől a várfal.

Lehet, hogy egy 15 éveseknek több kell belőle, mert még nem elég fejlettek a marihuána-receptorai, és nem olyan érzékeny rá. Meg egyébként is. Az emberek különbözőek. Valószínűleg idővel kinövi. De most így akkor ez egy valami ilyen gonosz kultúra, amitől meg kell védeni a tisztes viselkedésmódot?

Én mindenkit csak bátorítani tudok, hogy szakítson néha időt és elszántságot egy jó kis betépési versenyre. Nem az a "jaj, basszus, mádekészen vagyok, úgyhogy már nem birok már szívni", hanem szem előtt tartva, hogy bármire képes vagyok, csak akarni kell. Nem olyan, mint a "kulturált" füvezés, de a kulturált füvezés meg nem olyan, mint a komoly betépés, úgyhogy egy-egy.

A misztikusok is nagyrészt csak abban különböztek a kulturált füvesektől, hogy többet nyomtak. Most akkor nekik is a szánalomra méltő mentálhigiénés hátterüket?

Ja, és Airborn: Ha egy másfél g-s cigi valakinek 30 vagy 40 centis, abban szerintem más is van, nemcsak fű.
 

 
357. Airborn2007. augusztus 22. 19:07
 
 
Nekem a báttyám régen nagyon sokat tépett
Szinte minden nap, reggel, meló elött toltak 1 spanglit a haverjával/haverjaival, aztán meló után is toltak estig, volt h a melóhelyén is tépett
Volt, hogy tekert egy 30 vagy 40 centis, másfél g-s cigit (meg is kellett erősíteni, nehogy eltörjön :) és azt tolták 2en a spanjával (de fejenként 10g-ot fél nap alatt még ők se toltak)
Annyi a story lényege, h olyan volt, mint a mosott szar, tompa volt 1folytában (annyira, h a melóhelyén is levágták, h tép), ha nem tépett, akkor ideges volt, minden apróságon felhúzta magát, tiszta agresszív volt és nem tudott rendesen aludni sem
(aztán a mostani csajával lakik, ő ellenzi, már nem tép egyáltalán, de ez mind1)
Szóval Pumba, ha nem akarsz hasonló állapotba kerülni, akkor szerintem vegyél vissza

amúgy:
' "drogosnak"(nem szeretem ezt a szót használni mint ahogy a kápszerest sem)'
drogos, kábszeres, narkós...miért mindenkinek egy lecsúszott heroinista jut eszébe ezekről? :)

'hisz mire elég heti 5 ropi'
vannak olcsó és 0 Ft-os kikapcsolódási lehetőségek is :)
 

 
356. Nargile2007. augusztus 22. 18:10
 
 
"Csak azért vitatkozok veletek ebben a témában mert gyerekként én is nagyon sokat szenvedtem a szüleim miatt, és tudom, hogy milyen nehéz tud lenni, ha nincs egy normális ember a környezetedben..."

Ilyen van. Nem tagadja senki. Viszont abból, hogy van ilyen, nem következik, hogy:

- ez lenne az általános
- több ilyen eset van ma, mint régen
- a felelőtlen kamaszkori drogozás jellemzően erre vezethető vissza

A jó családi környezetben élő, figyelmes szülők gyerekei is csinálnak néha baromságokat (ivó meg szívóverseny). Abban viszont szerintem óriási szerepe van a családi és szociális háló szilárdságának, hogy mennyire válnak ezek a problémák rendszeressé és súlyossá.
 

 
355. metametta2007. augusztus 22. 17:12
 
 
(az igék ragozásával kapcsolatos esetleges további vita lezárásaként itt van egy link, ahol ellenőrizhető pl a "csodálkozok" alak helyessége... http://bme-tk.bme.hu/other/kuszob/kuszirag.htm)
a nagydózisú vitával kapcs, én csak azt nem értem, hogy elvileg minél gyakrabban szívsz annál kevesebb kell.
egy idő után elég a minimális egy slukk is, ha van célod, kultúrád, stb...
és máris betéptél.
ezért furcsállom azt, ha valakinek egy gét kell elszívnia.
meghát mi a betépés?
a burgonya-állapot?
 

 
354. metametta2007. augusztus 22. 17:02
 
 
(naja.ebből is látszik, hogy milyen jó emberek vagyunk. :)
mégha fennáll a lehetőség, hogy ubulka, az unatkozó kommunikáció-szakos, második kerületi lakos szórakozik is profán beírásokkal, akkoris úgy csinálunk, mintha valós problémát kezelnénk valós szereplővel, mert lehet, hogy az.)
 

 
353. Funky fun Füvi2007. augusztus 22. 16:56
 
 
Ilyet gyakrabban is kéne...regisztráljon valaki egy új névvel és mondja azt,hogy elszívta mondjuk a zárlatos kenyérpirítót...vagy bármit mondhat amitől így koptatjuk a billentyűt:D
 

 
352. majom2007. augusztus 22. 16:45
 
 
Mégis mit szívott??? :D na jó csak vicc volt..
 

 
351. hola2007. augusztus 22. 16:38
 
 
pumba 92 jó nagy port kavart itt a hozzászólásod :D feldobtad a topikot:D
 

 
350. metametta2007. augusztus 22. 16:34
 
 
(Balázs Géza: Magyar nyelvhelyességi lexikon, Corvina Kiadó, Budapest, 2006, 113–115. o.)

pumba92, van egy barátom, aki veled egykorú, kiváló családi háttér, kissé szétcsúszott bátyó...
tavaly nem mondom meg, hogy mit szívott, hogy nehogy ötletet adjak, de lényeg, hogy a toxikológián ébredt.
amúgy semmi baj körülötte, leszámítva, hogy a bátyja baráti körében ezzel a tettével vívta ki magának a császárságot.
a gáz az, hogy a bátyja baráti köre gáz.
csak egy kis sztori.
van sok ilyenem.
azóta amúgy ez a barátom alakulgat. nem mondom,hogy nem módosítgat a tudatkáján, de alakul a hozzáállás,
a cél, hogy beszóljon a bátyja barátainak, hogy hogyan is kellene ezt csinálni...
kábé cél.
 

 
349. jean-sol-partre2007. augusztus 22. 16:25
 
 
Nem akarom én megondani senkinek a tutit Gén.

Levitee kérdezte, erre válaszoltam.

Csak egy vélemény.
 

 
348. jean-sol-partre2007. augusztus 22. 16:23
 
 
Nem értelek Meta.

Mit kerestem meg, mit emeltem ki?

És főleg mitől helyezem magam mások fölé?

Az a baj, hogy nehezményeztem, hogy viccesen a gyerekeid (illetve Pumba) fizikai bántalmazására utaltál?
(vagy ez szerinted a "mélységes, szeretettel teli, bizalomra épülő kapcsolat" ismérve?)

Én úgy érzem nem bántottam senkit, és ha ismernél fel sem merülne bened olyan, hogy valaki fölé helyezem magam.

Csak azért vitatkozok veletek ebben a témában mert gyerekként én is nagyon sokat szenvedtem a szüleim miatt, és tudom, hogy milyen nehéz tud lenni, ha nincs egy normális ember a környezetedben...
és mert úgy tűnt nekem, mintha nem akarnátok tudomást venni arról, hogy egy csomógyerek igenis ilyen nehéz helyzetben van, hogy a családok többsége milyxen "mérgező" (pedig gondolom kevés fórum hozzászólói között nagyobb pl. Feldmár András olvasottsága).


Csodálkozik ragozása:
~ok valamin
~om, hogy

Akadémiai kiadó:
Magyar Értelmező Kéziszótár
2003-as kiadás
197. oldal
 

 
347. Én+te+ö=gén2007. augusztus 22. 16:17
 
 
jean-sol-partre:
Ja ja, majd te jól megmondod itt, hogy ki mit válaszoljon és mit ne... :D
 

 
346. majom2007. augusztus 22. 16:02
 
 
Előző hozzászólásokhoz én is csatlakoznék..... Én szintén értelmetlennek találom azt, ha valaki grammokat elver egy este..egyrészt (ha jó a minőség) kamunak tartom h valaki egymagában elver 4-5 grammokat, mert szerintem az fizikailag lehetetlen, vagy legalábbis a cannabis fogyasztók 70%-nál biztos hogy rosszullét lenne a vége....egyébként meg általában szépen fokozatosan cigizgetve ellehet jutni egy olyan pontra ahonnan már nincs "lejjebb". Szívom -szívom ,de már alább nem jutok a tompaságon...számomra a marijuanna fogyasztás rendkívül változatosnak bizonyult, ugyanis gyenge cigiket "x" időközönként szívva nem lehet eljutni egy olyan pontra mint pl 2 erős cigivel. Mindezekből a következtetésem, hogy ha egy ember kellemesen akarja magát érezni zizi társaságában akkor szép lightos cigiket szívkáljon mondjuk félóránként és akkor szép lassan lelaposodik, vagy ha totálon akar lenni, akkor tekerjen 2 bivalydurva jointot veresse el és "stoned"...de nem kell és felesleges grammokat elverni, pazarlás és értelme nincsen..apránkénti szívással ellehet szívni 5grammot is ,de hatás már nem igazán változik...
 

 
345. jean-sol-partre2007. augusztus 22. 15:53
 
 
Mi lenne ebben a helyzetben a megértés?

Megpróbálni megérteni, hogy valaki miért tesz valamit, miért viselkedik egy adott módon. Elfogadni. nem lesajnálni. Nem kioktatni. Személyes, konkrét segítségnyújtást felajánlani. Nem viccesen fizikai erőszakkal fenyegetőzni.


Mit mondjunk neki?

Pl. nem ilyeneket:
"Viszont tipikus példája annak, hogy miért teljesen felesleges a 15 éves, akaratgyenge, egymással a hülyeségben versengö, a szülök pénzét pazarló, céltalan gyerekeknek még füvet szívni. Inkább felváltva rugdossátok egymást tökön! Azon is ugyanúgy szét lehet röhögni magatokat, meg garantáltan kész lenni! Más célotok meg úgysincs, és akkor legalább már olcsóbb is a móka."

(főleg, hogy eleve kérdezett: "normális ez szerintetek?")

Egyszerűen annyit:
-nekem ez és ez a tapasztalatom
-én erről ezt és ezt olvastam, ez és ez a véleményem
-szerinted mi az oka annak, hogy ennyit szívsz?
-szerinted hova vezethet az, ha ennyit szívsz folymatosan?
-mesélj, hogy éltek otthon, milyen a suli, milyenek a szüleid, a brátaid, a tanáraid?

de leginkább ezt:

-tudok valamiben segíteni?
 

 
344. Sustanon2007. augusztus 22. 15:42
 
 
Mosz szívtam el 12 g-t. fu de készen vagyok jéjéjéééééééééé. Menő vagyok senki nem szív többet mint én mert én vagyok a fű király:DD
 

 
343. metametta2007. augusztus 22. 15:35
 
 
naja.
erről beszélek.
megkeresni valamit, amiben potenciálisan - a te elképzelésed szerint - kifogásolni valót találsz, majd azt kiemelni,
ezzel magadat - megint a te elképzelésed szerint - a másik fölé emelni próbálni...
mi ez ha nem önfényezés?

hol van ebben a szeretet?
hol van ebben a megértés?
hol mondtál te bármi szeretet-teljeset bárkinek is?

amúgy mi kivetnivalót találsz abban, ha az ember a gyerekeivel mélységes, szeretettel teli, bizalomra épülő kapcsolatot tart fenn?

az ikes igéket pedig luxemburgban is úgy kell ragozni, mint magyarországon.
 

 
342. jean-sol-partre2007. augusztus 22. 14:34
 
 
Meta:

Önfényezés?
Miért?


Unalmas?
A szeretet, a megértésre törekvés (vagy az ennek hiányára történő figyelemfelhívás) unalmas?


Ezek után már nem is csodálkozok ezen:
"pumba nekem kb annyi idős gyerekeim vannak, mint te.
(remélem nem az egyik vagy, mert kapsz a sevegevedreve... :DDD bár ők kicsikét kisebbek)".
 

 
341. fojti2007. augusztus 22. 13:22
 
 
tegnap ugy bekészültem foj de jó volt!!! olyan magambaszállós flesselgetős,elfelejtem hol vagyok,megszolalni nem birok. azt hiszem..
 

 
340. LapoSmaDár2007. augusztus 22. 12:37
 
 
en az igazan jo minosegu, 1.0bol 8-9 cigarettat tudok sodorni; 08as pakkbol meg 5-6.
jo-jo dolog grammokat szivni. . . de MINEK? nemtudom h vagytok vele, de az 5. cigaretta utan en mar csak addig erzem mig szivom majdhnem.
szal en igy nagyon ertelmet nem latom a mindentbeletoljukamiakalyhacsovonkifer felfogasnak. meg akkor se kellett egy alkalomra nekem 02nel tobb ha a het minden napjan szivtam(hala egnek mar ez nem jellemzo ram),jo jo de akkor azert a napi 4 cigi megvolt:S szep is ez, sot lehet kell is. nekem arra mikndenkepp h belassam, h baromsag.
 

 
339. Sustanon2007. augusztus 22. 12:08
 
 
Gratulálok neked is:))) Végülis abból a szar lisztes,cukrozott, kvarc homokos z-böl kell is egy g. Majd egyszer talán eljön az az idő amikor felétek is eljut vmi jobb minőségű z.
 

 
338. ganon2007. augusztus 22. 11:28
 
 
Nekem minimum 1g-t kell szívom hogy jól legyek a zöldtől.
A rekordom 7g volt 4nap alatt. Ezalat a négy nap alatt, reggel és este is téptem, felkelés utánés lefekvés előtt.
 

 
337. Levitee2007. augusztus 22. 11:07
 
 
Mit mondjunk neki?
Király vagy öcsém!
Csak így tovább!
Ne törődj semmivel, csak hogy jó legyen.
 

 
336. metametta2007. augusztus 22. 10:38
 
 
pumba nekem kb annyi idős gyerekeim vannak, mint te.
(remélem nem az egyik vagy, mert kapsz a sevegevedreve... :DDD bár ők kicsikét kisebbek)
nos,
szerencsésen olyan viszonyban vagyok a gyerekeimmel, hogy mindent elmesélnek.
a hozzád hasonló osztálytársakról is sokat mesélnek (magániskola... van választék)
én velük is foglalkozom msn-en, vagy személyesen.
jó dolog látni, ahogy a kultúra terjed.
esetleg segíthetnél nekem, nekünk abban,
hogy te is elkezdesz egy jófajta kultúrát terjeszteni.
asszem ez megnöveli a királyság mutatódat is a többiek szemében előbb-utóbb.
 

 
335. metametta2007. augusztus 22. 10:20
 
 
ez a tükör a tükörben játszósi csak rólad szól j.p.s.
"nekem" nem tanúskodik... stb.
önfényezős önmagadratekerés.
iszonyat unalmas.
szerinted mi lenne e helyzetben a megértés?
inkább írd azt.
 

 
334. jean-sol-partre2007. augusztus 22. 09:58
 
 
A nagyot mondás, a történetek eltúlzása, a dolgok felnagyítása ugyanúgy figyelem, elismerés, elfogadás koldulása.

Sőt az is, ha tizenkét évesen (rendszeresen) dohányozni kezd valaki.

Amiket ennek a srácnak mondtok az számomra nem sok megértésről tanúskodik.
 

 
333. Levitee2007. augusztus 22. 09:24
 
 
Visszaolvastam keveset.
Nekem nagyon kicsi a toleranciám. Alkohollal is, meg zölddel is.
Először "csírának" éreztem magam emiatt, aztán rájöttem hogy ez tök jó. Nem kell annyit költenem hogy ugyanolyan jó legyen. Szoktunk csinálni ilyen egy grammos cigiket mikor kb 5en vagyunk rá, szóval nekünk is a 0.2 az átlag, jól megisjön mindenkinek, sőt én az utolsó két körből nem szoktam kérni, mégis ugyanazon a szinten vagyok.
 

 
332. Levitee2007. augusztus 22. 09:14
 
 
Én arra használom a kendert, hogy az amúgy is emelkedett pillanatokban még zsírabb legyen a helyzet. Ellentétben a szűkebb haveri körömmel, akik meg inkább a mindennapok szürkeségének (unalomnak) az elűzésére használják. Pl. egyik haverom a 70ezres fizetéséből kb 30at (ha nem többet) biztos fűre költ. A hely, ahol lakik (egyik nőismerősöm szavaival) egy "Lepusztult, csöves-füves tanya". Ruhadarabok, cigisdobozok, mosatlan edények szerteszét a földön, és az ágyán.
Na őt már a fű irányítja. (külső nézőpontból) Mielőtt szívott, se volt sokkal rendszeretőbb, csak ez így mégjobban kihozta belőle a "nemérdekel semmi" felfogást.
 

 
331. Pumba2007. augusztus 22. 08:42
 
 
hopp és a ténylegigaz sablon szöveg:
használd a szert, ne ő használjon téged
 

 
330. Pumba2007. augusztus 22. 08:39
 
 
Szervusz névrokon!
nem akarok szemétkedni , csak egy tanács:
hagyd abba 1 hónapra, vagy 2 re és utána próbáld meg a 0.2 -t-
szerintem elég lesz...
/utána meg ésszel, kisebb nagyobb szünetekkel/
 

 
329. Pumbamégmindig2007. augusztus 22. 01:04
 
 
Én+te+ö=gén:Az első két szívásomat meg se éreztem ez történt 2 évvel ezelött aztán nem szívtam egy jó darabig és mikor elkezdődött a 8.-ik akkor ismerkedtem meg ezzel a sráccal vele mindig más volt a menyiség grammosokat csináltunk 4-5 személyre.Aztán bemutatott az egyik szívosabb spanjának és azzal csináltunk 3an egy grammosat , kihánytam mindent amit lehetett...De ez nem riasztott el attól h szívjak.Ezekután általába mindig feles cigó 2 személyre ez nagyon sokáig csináltuk fél évig szinte csak feles cigiket szívtam a sráccal (eközbe egyszer egy másikkal sráccal akit egy szórakozóhelyen ismertem meg csináltunk 2 személyre egy garmmos cigit white widowból akkor hánytam másodszorra zöldtől és remélem utóljára)És ahogy elkezdődött a nyár kitaláltuk h csináljunk grammos cigit ne felest nagyon jól éreztük magunkat de ezekután mindig megvolt a hiányérzet h jöhetne a következő (a cigi elszívása után 1-2 órával)és hát így kezdődtek ezek h akkor ne 1re dobjunk ösze hanem 2őre, 3ra és akkor igy mentünk mindig fel (persze annak függvényében ahogy volt lóvénk)Jah ezt ajánlom nektek is mármint azt a részét h egyszer szívjatok el egy este alatt nagyon sokat teljesen más érzést ad a dolog.Mi ezt szerettük meg és így jöttek az ötletek h vegyünk fejenként 5 zöldet utána meg tizet.Amikor vettünk fejenként 5öt akkor nagyon fájt a szívem h ez 10 ropimba volt de akkor ugy gondoltam h jó.És valahogy idekeveredt a daathre és olvasgattam a fórumozókat és mind irja h 0.2 így elég nekik meg úgy és ekkor kezdtem el furcsálni a dolgot és utána kezdtem el írni.Am. nem szívtam már 3 napja úgy h szerintem a holnap durva lesz.Amikor több napig nem szívok akkor csökken a toleranciám és ilyenkor nagyon betok szívni! :)
 

 
328. Funky fun Füvi2007. augusztus 21. 23:58
 
 
Ugye amúgy ez a betegség nem ragadós?
Pumba neked jobbulást.
Mert én azonnal orvoshoz mennék..Doktor úr hiába szívok!!!
nem szeretnék fél kilót megpörkölni ahhoz,hogy érezzem napfény ízét...
Szerintem se a korod miatt kaptad a tujamesét.. a 0-80éves B.F.pistabá is megkapta volna..legalább is a lényeget,nem a fantazmagóriás kerítés körítést:)Én nem kritizálhatlak azért,hogy hány évesen kezdted...sőt én befoghatnám a pofám:D
De tessék mértékkel és ésszel...
Nem tudják elképzelni itt a daathon,hogy az óriás paszuly tetejéről is írhat az óriás egyetlen fiacskája,akinek orbitális spanguluszokat kell tekerni:D..szóval...another language..nem értik..meg én se..hm vagy van itt egy fűtojást nyomó tyúk 10es adagolással ami a paszulylaki nagyfateré volt csak áttért az aranyról a zöld középútra ?
nah leállok..mert már megint elkalandoztam:D
Bááázeg..Jurassic park...


Gén: "nagy a veleszületett toleranciája":D jézusom micsoda betegségek vannak:( nekik van alapítványuk?adóm egy százaléka övék..ja az nem sok...de részvétem...azzal meg nem sok szarra mennek:( nem jó ez így
természet...

Negatív toleranciáról hallott már valaki? :P
(gazdaságosabb/egészségesebb) ;)
Tessék kialakítani valahogy!(vagy visszacsinálni)

Amúgy eddig nekem is elég(hajajj) volt egy gyufafejnyi(0,2?)(nincsen hyperszuper precíziós zsebmérlegem:P(csak mérőpohár a konyhában..de hát azzal bajosan:D) nem is láttam még olyat)

Ha..tényleg nem tuja amiből annyit tudtok szívni...akkor nekem ott filmszakadásom lenne.(amit a hátam közepére se kívánnék)
Inkább versenyezzetek vmi. másban:)!
sakkozzatok!!!:))) vagy bármi nem túl veszélyes...
(khm hát én a haverokkal szélcsendben:D szörföztem betépve a balatonon...az nagyon vicces volt...de azért nem kell gyakran mert hiába tud legalább jól úszni az ember...kicsit azért más,meg hülye ötlet:P így visszagondolva)

béke
 

 
327. deeptrip2007. augusztus 21. 23:40
 
 
Pumba azért néznek le az emberek, mert 15 évesen faszság ilyen dolgokat nyomni.

12 évesen kezdtél el cigizni? Általános 5. osztály? Ennyire unalmas az élet ilyen korban?

A helyedben nem csodálkoznék, ha ez a legtöbb embernek ellenszenves.

Persze sokan vannak akik korán kezdték a dolgot, de a mennyiség és a gyakoriság se mindegy. Ilyen korban még egy csomó hatás éri az embert, ha te elkezded a tépést durván nyomni akkor jó esélyed van arra, hogy kiégsz mire beérnél.

Egyszóval nem azért néznek le mert 15 vagy, hanem azért amit 15 évesen csinálsz.
Az meg, hogy ide írsz szerintem pozitív, főleg ha hallgatsz is Gén apóra. :D
 

 
326. Én+te+ö=gén2007. augusztus 21. 23:18
 
 
Pumba92:
Kösz a részletes válaszokat, így már sokat javult az imázsod :)

Amikor elkezdtél szívni, rögtön ilyen nagy mennyiségekkel kezdtél, vagy ez csak a mostani haverod hatása? Nehéz elképzelni, hogy nem punnyadsz be nagyon, vagy nem kattogod túl magad ilyen mennyiségü adagtól. Ezek közül egyik sem tünik túl kellemesnek, de legalábbis kizárt, hogy én egy egyszeri drogélményre ~10+ rugót kiadnék...

A személyes véleményem egyébként továbbra is az, hogy a 15 éves kor nem a pszichoaktív szerek ideje. Ez még egy sok szempontból önállótlan és kialakulatlan idöszak, vagyis erösen alakítható az ember személyisége. Kérdés, hogy mennyire vagy képes saját magát formálni, és mennyire oltanak be mások (a saját hülyeségeikkel)?

Szerintem ilyen korban fontosabb lenne kialakítani azokat a saját fizikai/pszichés/gondolati/érzelmi/stb. mechanizmusokat, amikkel "alapállapotban" tanulod meg kezelni saját magad, másokat, az élethelyzeteket, stb. Anélkül, hogy rászoktatásból tizenéves vegyiüzemmé válnál és a fáradtság/idegesség/öröm/bánat/stb. esetén kizárólag a - könnyen hozzáférhetö - kóla, kávé, cigi, nyugtatók, fü, eki, pia és egyéb egyoldalú neurokémiai megoldásokban gondolkoznál.

A pszichoaktív szerek lehetösége mindig is adva lesz, és késöbb már tájékozottabb döntést hozhatsz a használatuk szükségességéröl - önállóan, a saját életedröl. Ehhez kell a korábban már említett élettapasztalat: idövel majd jobban látod magad körül mások szerhasználati szokásait és azok következményeit. Mondjuk 10 év múlva majd meglátod, hogy hány díler ismerösödet ítélték el, vagy az 5-10 grammokkal versenyzök közül hányan váltak punnyadt reggeltöl estig tekerö-szívó gépekké, és hányan képesek hasznosítani a választott szereiket.
 

 
325. Pumbamégmindig2007. augusztus 21. 21:47
 
 
Én+te+ö=gén:most válaszolgatok a dolgokra amiket irtál:
Nemtom lehet igazatok van de én csak olyan füveseket ismerek akikkel grammos cigiket csinálunk...Szóval nem nagyon értem a dolgot de ki tudja?
Én nem dicsekedtem vele h menyit tok szívni én pont ezen gondolkoztam el h ez már durván sok és ezért kérdeztem meg kívülállók véleményét.
És egyáltalán nem tartom magam tapasztalt "drogosnak"(nem szeretem ezt a szót használni mint ahogy a kápszerest sem) mivel szinte semmit nem tok róluk.Szívni szoktam csak meg 3x exeztem meg egyszer egy 0.1 fehér de ezt inkább szégyelni való dolognak tartom.És nem azért írok ide h dicsekedjek mert ezek nem dicsekvésre méltó dolgok.
Én ezekért a pénzekért amiket elszívtam megdolgoztam, nyárimunka. (legfőképp nyáron szívtam nagyon sokat évközbe tény anyám pénzéből meg a kis kiegészitésekből hisz mire elég heti 5 ropi)
De az viszont igaz h elvettem a sújkot és tényleg a legtöbb időm rá megy a pénz és a zöld beszerzésére, szívására.
Egyáltalán nem bízok meg a dilerembe mivel tom h megy ez én hisz én is árultam (ez sem hencegés) és jól lehet vele keresni főleg a hülyéken.És néha tény nem mindig leszoktam tesztelni a mérleget meg (minden papír pénz 1.0) volt saját mérlegem is.
És a környezetemhez képest egyáltalán nem túlzok mert én ilyen emberek közt szívtam mindig is akinek semmire nem volt elég 0.2.Egy grammos cigó az az igazi főleg ha az ember nem szívott 2-3 napja.(ez sem hencegés volt)de az is tény h van egy pár igasság is abba amit mondtok.
 

 
324. Én+te+ö=gén2007. augusztus 21. 21:11
 
 
Pumba92:
Nem a korod miatt vagy lenézve, hanem bizonyos viselkedésminták egyszerüen szánalmasak - kortól függetlenül:
- Valaki nem hiszi el, hogy másoknak (a legtöbbeknek) jó füböl 0.2 g is elég
- Valaki ötvenszer(!) akkora adagokat tol, mint mások
- Valakinek nagy a veleszületett toleranciája, mégsem hagyja abba
- Valaki lób@sz adagokkal kitolja a toleranciáját, mégsem hagyja abba
- Valaki azzal dicsekszik, hogy ö mennyivel többet képes szívni/dobni/tolni
- Valaki azzal henceg, hogy ö már milyen tapasztalt drogos
- Valaki más pénzéböl drogozik, pláne ha a szülök pénztárcájából
- Valakik azon versenyeznek, hogy ki tud többet szívni/dobni/tolni
- Valakinek a pszichedelikus élmény = "röhögtünk"/"kész voltam"
- Valaki az ideje nagyrészét a beszerzéssel/tekeréssel/szívással tölti
- Valaki annyira naív, hogy megbízik egy dílerben, aki belöle él
- Valaki annyira naív, hogy megbízik egy digitális mérlegben
- Valakibe fiatalon beoltják, hogy a sok jóérzéshez sok drog kell
- Valaki nem vágja, hogy a környezetéhez képest ö mennyire túloz

Akinek nem inge, ne vegye magára. Akire viszont ráillik a fentiek több mint fele, az már van akkora gáz, hogy a MOL saját vezetéket nyithatna neki :)
 

 
323. Pumbamégmindig2007. augusztus 21. 20:20
 
 
Ja és azt nemtudjátok megmondani h a csoki kb. menyibe kerül?
 

 
322. Pumbamégmindig2007. augusztus 21. 19:45
 
 
TheRottweiler:1.:ezt nem értem h attól még h 15 éves vok mért kell lenézni ez mondjuk nem csak rád értődik hanem kb. mindenkirre aki ide ír.Meg megint nagyon megváltoztak a dolgok mint akár 4 évvel ezelött(tudom nekem is vannak 20on éves ismerőseim akik szívnak és mondják meg mondták h mások a dolgok mások a füvek a mások a dilerek.
2.:Ezek a tujás fasságaitokkal másfé évvel ezelött lehetett volna beetetni(csak mindig az volt a szerencsém h a dilerrel szívtam az meg nem szívja el a tuját), most h már nem egy zöld ment át a kezemen meg nem is egyet szívtam el nem valószinű h beoltanál a tujáddal:)...elém raknál 0.2?Viszakérdeznék h ezzel mit szeretnél nem szívni akarsz?Meg ez h le is kell tüdőzni :D:D:D (halkan mondom csak 3 éve dohányzok) röhejes ez a lenézés amit éreztettek az irásaitokban a fiatalabbak felé, nem épp erre számitottam mikor elöször ide irtam.
 

 
321. TheRottweiler2007. augusztus 21. 18:16
 
 
+h, +, ,stb, sorry a hibákért
 

 
320. TheRottweiler2007. augusztus 21. 18:10
 
 
húú Pumba elhiheted a hozzáértőknek h átqrtak :DDD ::D: :D::D:D

most ovlasom csak az írásaid :D. én is 14 éves korom óta szakadok [most 18 vok] de akkoriban még kb annyit toltam mint amennyi alkoholos mércével 1-2 sör (bár tom bűn a piát meg zöldet egy mondatban említeni)

kölyök.... arányérzék? miről beszélsz? mit szívsz Te, tuját?

szerintem ha normális zöldből mondjuk 0.2t elédraknék és felvágatnám veled, 2 óra múlva könyörögnél h lőjelek le.

amúgymeg adok egy tippet neked és díszes kompániádnak...:
ahoz h hasson, a füstöt LE IS KELL TÜDŐZNI.

na peace
 

 
319. jean-sol-partre2007. augusztus 20. 14:17
 
 
Azt hiszem Nargile én egy picivel sötétebben látom a zemberek helyezetét, mint te. Nagyon készek vagyunk, mindenki (szinte), csak erről kevesen tudnak, kevesen akarnak tudni. A lexarabb pedig a fiataloknak, mert beleszületnek ebbe az őrületbe és nem tudják mit csináljanak, kihez forduljanak.

Lehet, hogy "az új dolgok kipróbálása, a szabályok feszegetése, a kortárs haverok tekintélyének növekedése a szülőkkel/tanárokkal szemben" természetes dolog a kamaszkorban, de az amit itt a kollega leír pl. az szvsz. nem 'természetes'.

Ponotsabban természetes: természetes menekülési próbálkozás egy olyan helyzetből, ahol senki sincs a környezetében, akiben lenne annyi tudatosság/odafigyelés/megértés/szeretet, hogy ne elnyomja, élősködjön rajta, hanem támogassa, meg természetes segélykiáltás mindenkinek, hogy vegyék már észre mennyire szenved az illető.
 

 
318. Nargile2007. augusztus 20. 13:09
 
 
Pumba92: a kérdésedre válaszolva. Az, hogy új dolgokkal (szex, drogok, utazás, zene stb.) kísérletezel, az tök normális dolog, együtt jár az életkoroddal. Sokak szerint sajnos - mindenesetre sajnos vagy nem sajnos, ez van. Viszont tudnod kell, hogy ezek a dolgok nagyon kétélűek. Baromi jó élményeket tudnak nyújtani az embernek, de ugyanakkor tönkre is tudják b@aszni az életed. Ha például gumi nélkül szexelsz, az lehet, hogy élvezetesebb, viszont ha elkapsz valami jó kis fertőzést, akkor akár életed végéig nyögheted a következményeit. Vagy ha nem megfelelő nővel fekszel le, akkor lelkileg kerülhetsz egy jó kis depis szakadékba. Nincs másként a drogokkal sem, mint a szexszel: ha óvatosan és mértékkel csinálod, akkor jó, ha elveszted a mértéket és nem tartod be a biztonsági szabályokat, akkor viszont hamar a gödör alján találhatod magad.

Ott van például az eki. Valóban az élet legcsodálatosabb pillanatait tudja néha produkálni. Ugyanakkor ha elfelejtkezel magadról ekizés közben, nem iszol elég hideg vizet és nem pihensz eleget, akkor túlhevülhet a tested és belső vérzésben meghalhatsz. Ha elkezdessz mondjuk rendszeresen (hetente-kéthetente) ekizni, akkor pedig hamarosan azt fogod észrevenni, hogy egyre több bogyót kell bevenned ahhoz, hogy hasonló élményt idézz elő, ráadásul az első élményt már soha nem tudod visszahozni. Egyre laposabb lesz az egész, a negatív mellékhatások és a másnapok pedig egyre nehezebbek. Aki rendszeresen ekizik, az általában néhány év alatt kiég. Viszont vannak emberek, akik csak a megfelelő alkalmakkor és emberekkel használják az ekit - és náluk akár életük végéig megmarad egy hasznos kis szövetségesnek, ami segít néha kibújni a hétköznapokból.

A fűnél ugyan más a helyzet, de ott is van egy hasonló folyamat: az első 1 évben a füvezés nagyon sok embernél hoz elő hasonló dolgokat, mint nálad: az első évben mi is dőltünk a röhögéstől füvezés közben, csupa móka és kacagás volt az egész. Aztán egy-két év múlva észreveszed, hogy már kicsit laposodik az élmény - megszoktad és nem hoz olyan nagy eufóriát. És ha minden napodat csont beszívva töltöd, akkor estére már úgy fogod magad érezni, mint a mosott szar, és úgy fekszel le aludni, hogy vazze, már megint nem csináltam meg ezt meg azt. Ha megtanulsz bánni a fűvel, mértékkel használni, akkor viszont néha egy nehéz dolgos nap után semmi se tudja pótolni azt az érzést, hogy jól belepöfékelsz egy spangliba.
 

 
317. Nargile2007. augusztus 20. 12:49
 
 
jean-sol: nem biztos, hogy családi problémákat kell sejteni a háttérben. Egyszerűen együttjár a kamaszkorral az új dolgok kipróbálása, a szabályok feszegetése, a kortárs haverok tekintélyének növekedése a szülőkkel/tanárokkal szemben. Sokan hajlamosak elfelejteni, hogy gimnazista korban maguk is hasonlóan viselkedtek - csak akkor még nem volt ennyi fű meg bogyó, csak alkohol, esetleg nyugtatók. Én például életemben nem ittam annyi alkoholt, mint 15-16 évesen, és akkor nagyon felnőttnek képzeltem magam attól, hogy jól berúgunk a haverokkal és polgárpukkasztó balhékat csinálunk a városban.

Ez egy ilyen életkor. Abban igazad van, hogy sokkal hasznosabb, ha normális, emberi módon leülünk az ilyen srácokkal beszélgetni. Az embernek 13 éves korára már teljesen kifejlődnek az értelmi képességei, ugyanolyan értelmes, mint egy felnőtt - nem kell vele dedós módjára beszélni. Ami hiányzik belőlük, az az élettapasztalat. Ezért nem tudják, hol a határ, ezért viselkednek felelőtlenül. Az ilyen fórumok azért is fontosak, mert a 10-20 éve drogokat használó vájtfülűek szájából sokkal hitelesebben hangzik az, hogy mi veszélyes, mint a füvet csak hírből ismerő tanárnéni vagy anyuci szájából.
 

 
316. jean-sol-partre2007. augusztus 20. 10:34
 
 
Azt az egyet ne felejtsétek csak, amikor - egyébként nagyon helyesen - felhívjátok az ilyen extrémkedő fiatalok figyelmét mértéktelenségük veszélyeire, hogy nem azért cselekszenek így ezek a fiatalok, mert 'őket csak ez érdekli', vagy annyira jó lenne nekik, s még kevésbé azért, hogy bosszantsanak másokat.

Az viselkedik így aki szerencsétlenségére nem kapott/nem kap megfelelő szeretetet és odafigyelést a szűkebb környezetétől (elsősorban a szüleitől), és a tágabb környezetében sem akadt olyan ember (tanár, idősebb barát, rokon stb.), aki egy kicsit is odafigyelt volna rá.

Sajnos mára ez általánossá vált, és a fiatalok többsége ilyen...
és nem az fog segíteni rejtuk, ha b@sztatjuk őket, hogy mit szívják szét az agyukat, miért nem tanulnak, dolgoznak, etc. inkább.
 

 
315. nataSa6662007. augusztus 20. 00:19
 
 
;)
 

 
314. RiBBiT2007. augusztus 20. 00:12
 
 
ejj, de nagyon feléledt ez a topic, Vino óta nem volt itt ekkora forgalom :).

Pumba92:
Szerintem nagyon nem normális amit csinálsz. Amit leírtál az pontosan olyan, mint a szcientológus drogellenes propagandafüzetekben olvasható elrettentő példák. Már csak az olyan mondatok hiányoznak belőle, mint a "Egyre inkább eltávolodtam a valóságtól" meg a "Végül teljesen összeroppantam".
Szerintem a fűben éppen az a szép, ha kevéstől is kellemesen tudod érezni magad. Az az alkoholnál van, hogy dicsőségnek számít ha sokat bír a májad. Nem szép dolog önpusztításra használni ezt a növényt :).
 

 
313. Funky fun Füvi2007. augusztus 19. 18:36
 
 
http:// http://www.youtube.com/watch?v=b5sj4JZC9F0
Csak óvatosan emberek XD
 

 
312. anjou.2007. augusztus 19. 18:06
 
 
Úgy látszik azon a napon sok daathos járt a zpébe. Én is. :)

Hát erre a rengeteg szívásra mit mondjak. Én ritkán szívok, de akkor aránylag sokat. Igazából nem értelek titeket. Sztem ez egyszerűen kamu duma, hogy 10 gramm stb. Eltéveszthetél egy tizedes veszőt . Egyel toldd arrébb balra. Úgy reálisabb.
 

 
311. Én+te+ö=gén2007. augusztus 19. 17:01
 
 
Pumba92:
"és azt sem tom h digitális mérleggel h lehet csalni..."

Például úgy, hogy nem a hozzávaló súllyal van kalibrálva. Most próbáltam ki egy perce a saját mérlegemen: kalibráló üzemmódban 10 g-os súlyt vár, helyette 5 g-os súlyt raktam oda neki, megnyomtam a gombot, aszondta: "10.000 g", azóta pedig vígan dupla-annyit mutat mindenre.

Legközelebb vigyél magaddal egy fém 100 Ft-os érmét. Az pontosan 8 gramm.
 

 
310. Funky fun Füvi2007. augusztus 19. 16:36
 
 
Hát nem Pumba.
Mi abszolúte nem éltünk a kenderrel,a hangulat nélküle még talán jobb is volt.események:Lerajzoltam az egyik barátnőm meg ittunk közben egy sört,találkoztunk pár pesti ismerősünkkel,táncoltunk,élveztük a koncertet és hazamentünk-ennyi volt tömören.Aztán nem bírtam ki,hogy ne avassam fel még aznap este az új vizibongom,de nem is volt jó a belevaló:S szóval kidobtam.Ajándék volt egy régi ismerőstől csak sokat állt nálam rossz helyen és kiment belőle a lélek...(nem szép,hogy hagytam tönkre menni,de tovább ajándékozni meg nem akartam...mert az is milyen már?)A mannát meg nem szoktuk grammra mérni...kis csipet vagy nagy csipet...ajándéknál tessék testvér itt van 2marék..mi vidékünkön vígan élnek a zöld oldalon..nincsenek mérlegek...csak kis és nagy tenyerek,aki nem locsolja a sajátját az max lesheti az ajándékot:)(nincs pénzmozgás..comprende?meg nem minden állatkerti lakónak)
Nekem még nincs gond szerintem az agykémiámmal! :D De nem hiszem,hogy lesz mert az az alkalmi fogyasztó vagyok akinél van,hogy lejár a kender szavatossága vagy elajándékozza.Bár van aki panaszkodik rám,hogy deviáns leány(nőstényállat,csihipuhi királylány stb.:D) vagyok,de az a jellemem egy kis része és nem az agyam.:)(persze ez biztos nem így van de had érezzem már így,mert ember vagyok)Az agyam az amiatt beteszem a mobilom a hűtőbe(nehéz volt megtalálni:D),meg ami nem tűri a matematikát vagy az idegen logikát,de azért kíváncsi rá.:) bocsi meg annyit tudok dumálni:D
 

 
309. Sustanon2007. augusztus 19. 16:11
 
 
Lehet vad kendert adtak neki:)))) Úgy elhiszem hogy elszívtak 10et. Egyébként jo z-böl elég 0,2 is fejenként sztem. De azért ha egy teljeet elszivsz egymagad az is már elég durva sztem.
 

 
308. hola2007. augusztus 19. 15:49
 
 
mi is szoktunk durva kenderes est-eket tartani de ez azért súlyos. minőségi zöldségből fejenként 10.0 az iszonyat nagy dózis... egyetértek a többiekkel hogy itt valami nem kóser.valaki csúnyán lehúzott. egyébként ha azért füvezel hogy zombivá szívd magad nap mint nap az már régen rossz... szerintem... písz
 

 
307. Sustanon2007. augusztus 19. 15:24
 
 
Digi mérlegre rá raksz vmit le nullázod és leveszed máris kevesebbet mér. Volt már rá példa hogy ezt megpróbálták velem megcsinálni de nem sikerült. Nem gondolták hogy én is vágom azt a trükköt:)
 

 
306. Airborn2007. augusztus 19. 15:05
 
 
(nagykerár alatt az ilyen 10+ g-ot értem, nem amennyiért a díler/disztribútor veszi)
 

 
305. Airborn2007. augusztus 19. 15:00
 
 
"fejenként 10 zöldre emelkedtünk"
Miből? Az "nagykeráron" is van vagy 16 rongy, fejenként, ha nem több
Másrészt: milyen fű ez? Szerintem csúnyán lehúztak titeket
A kérdésedre meg már válaszoltak elöttem...csatlakozom hozzájuk
 

 
304. Pumbamégmindig2007. augusztus 19. 14:57
 
 
Sustanon:Jól nyomhatod ha 1 g több cigit akasrz csinálni mondjuk 2 személyre.És a 10.0 elöttem mérte le a srácnak a dilere szóval nem szedtek le belőle (jó nem kerek 10.0 , 9.6 irt ki a mérleg) és azt sem tom h digitális mérleggel h lehet csalni...És azt sem tudom h hogy leet eltéveszteni szemre h menyit baszol bele a cigibe mikor van egy két arányalapja az embernek.De ha valaki nagyon kiváncsi a az utólsó elötti cigire arról van képem.
Funky fun Füvi:igen reggae napon voltunk zépébe, és a kis szinpad hátamögött szívtunk sokat.Nem ti voltatok azok a srácok akik meg a kiszinpad hátamögötti székeken ültetek és tekergettetek?
 

 
303. Funky fun Füvi2007. augusztus 19. 14:48
 
 
A szórakozás alatt nem az iszunk,hányunk,bele fekszünk,szívunk,lasztizunk szarrá esünket értettem,de valóban nem egyértelműen fogalmaztam.Ha ilyen mértéktelenűl,cél nélkűl és ostobán élnek ezekkel a dolgokkal akkor valóban nem lesz mivel játszaniuk.Korhatárt meg lehet húzni,csak nem lenne sok értelme.Ennyi idősen olyan dolgokat művelnek amitől nagyfiúnak érzik magukat,ezért nem felnőttek mert bizonyítani akarják,hogy azok...ráadásul olyasmivel ami azért egyeltalán nem a felnőttség lényege vagy kelléke.Persze én se éltem nála sokkal többet mert én is még középiskolába járok,de ennyit még gondolhatok,érezhetek.
 

 
302. Én+te+ö=gén2007. augusztus 19. 13:55
 
 
Funky:
Ha idő előtt szétrugdossák az agykémiájukat és a személyiségüket, akkor sem lesz a későbbi jövőjükben mivel játszaniuk...
 

 
301. Sustanon2007. augusztus 19. 13:34
 
 
Pumba szerintem ez elég szomorú. De végülis lehet nálad az egy gram kb 0.3g. Mert egy g-böl kurva sok cigit lehet tekerni. Másik meg nem értem ezt a versenyzést. Igaz az a menő aki minnél több lasztit dob be egy buliba és az a menő aki minnél többet tud szívni. Azt sem értem 15 évesen hogy mentél bele az exezésbe. Inkább játszál a matchbox autóiddal otthon. Leginkább ti miattatok van a botrány mert nem tudjátok hol a határ és tulzásba viszitek a dolgot. Kérdésedre válaszolva szerintem nem normális. Én a helyedbe azért átgondolnám mit csinálok mert ez az út csak rossz irányba fog vinni de végülis majd rá fogsz jönni 5 év mulva. Sajna én is olyan vagyok hogy a saját bőrömön tapasztalok meg mindent.
 

 
300. Funky fun Füvi2007. augusztus 19. 12:52
 
 
Ha reggae napon voltatok zépében lehet benneteket láttalak(pár nálam is ifjabb és hím egyén),na nem jött be a cigitek aromája(de én már csak ilyen finnyás vagyok)Az egymás tökének rugdosásától óva intelek benneteket,bár valóban attól kész lesztek...meg mi is jót röhögünk(vagy nem)de ha idő előtt szétrugdossátok nem lesz mivel játszanotok,későbbi érzelemben és értelemben nem túl gazdag jövőtökben ami be fog következni sajnos,ha nem jöttök rá pár dologra.
Mindenkinek jár amúgy a szórakozás,legyen az akárhány éves...csak tudjon szórakozni,és ne csapjon át valami másba.
 

 
299. Én+te+ö=gén2007. augusztus 19. 11:44
 
 
Pumba92:
Nem, ez nem normális.
Viszont tipikus példája annak, hogy miért teljesen felesleges a 15 éves, akaratgyenge, egymással a hülyeségben versengö, a szülök pénzét pazarló, céltalan gyerekeknek még füvet szívni. Inkább felváltva rugdossátok egymást tökön! Azon is ugyanúgy szét lehet röhögni magatokat, meg garantáltan kész lenni! Más célotok meg úgysincs, és akkor legalább már olcsóbb is a móka. Bár gondolom a havernak jó biznisz: ö beszerzi a cuccot, te meg betolod amit/amennyit csak az orrod alá raknak és fizetsz...? Szeretném látni azt a mérleget, amivel a 2 grammos cigit lemértétek! Balek :P
 

 
298. osc2007. augusztus 19. 11:40
 
 
Szerintem gúny vagy, mert nagyon gyengén nyomod.
Te szar!!!
Hát milyen füves vagy te? :(
 

 
297. Pumbamégmindig2007. augusztus 18. 19:54
 
 
Én egy 15 éves srác vagyok és 2 évvel ezelött próbáltam ki elöször a füvet...Akkor még nem jött be anyira.Aztán amikor elkezdtem a 8. osztályt lett egy új osztálytársam.Ő nagyon sokat szívott és Én is elkezdtem vele szivogatni, aztán nagyon rákattantam a dologra és lasztiztam is már a sráccal (életem egyik legjobb élmenye volt 3 zöld plusz 2 laszti fejenként, ekkor exeztem elöször) és mostmár odáig jutottunk h az lett a szórakozásunk menyit birunk egyszerre elszívni (ezek persze nagyon durva események szétröhögjük mindig magunkat meg nagyon jól érezzük végig magunkat)csak nemtom igazán h ez így jó-e.A legelső alkalom az volt h fenként 5 zöld ezt este 7től hajnal 4ig szívtuk.Utána fejenként 10 zöldre emelkedtünk (ez tegnap elött történt) Ezt mind egy ilyen túra alatt hajtottuk végre: A lakhelyemtől elértünk a Zöld Pardon nevezetű szorakozó helyre délután 5kor indultunk és egy másfél közel 2grammos cigivel kezdtünk ezt 3 személyre ennek a hatása eltartott addig amig megérkezdtünk.Azt már nemtom pontosan hány cigit csináltunk ZPbe de kb 10et hajnal 2ig ekkor elindultunk hazafelé természetesen végig szívtunk.Ezekután megérkezdtünk az egyik haveromhoz ott megcsináltuk a mardékot (uhhh nagyon kemény volt az a "kis maradék") elszívtuk a felét pipába a másikfelét cigibe és elérkezett a hajnal 5óra.Ekkor rájöttem h ne annál a haveromnál aludjak hanem egy másiknál (az is velünk volt végig ) és elsétáltunk még hozzá és még csináltunk egy kis feles cigót végszónak./kor elaludtunk és délután háromnegyed 5kor felketem h haza kéne menni.Nem szoltam senkinek csak elindultam haza.Háromnegyed úton voltam haza mikor a coop elött megláttam a haverom akinél aludtam.És kiderült h van nála még egy feles cigi.Na azt elszívtuk és eljött a halál órája olyan kész lettem.Szerintettek ez az egész normális?
 

 
296. TheRottweiler2007. július 5. 20:01
 
 
júúúúúúúúúúúújdeosztjanekííííííííííí!!!!!!!!

:D :D :D

metametta LOOOOOOOL
 

 
295. deeptrip2007. július 5. 19:43
 
 
szurkapiszka!
 

 
294. metametta2007. július 5. 17:45
 
 
"...mindenképpen reagálni fogok hamarosan, de most csak benézni van időm."

végre egy építő önkritika!
én is gyakran benézem a dolgokat, de igyekszem korrigálni magam.
alig várom vino, hogy te is ezt tedd.
:p
 

 
293. Funky fun Füvi2007. július 5. 15:37
 
 
Nem is...(kivételesen nem)
Nem tehetek róla,hogy nem tudok haragudni... :(
 

 
292. deeptrip2007. július 4. 17:52
 
 
Biztos mert MARIHUANÁT fogyasztottál!!! júúúúújjjj
 

 
291. Funky fun Füvi2007. július 3. 12:23
 
 
Rotti én is ezt akartam írni:D
Bár én csak olvastam ezt a ... mit is?hát sokat!
Tök jó...már el is felejtettem,de arra emlékszem,hogy amikor még emlékeztem rá akkor se haragudtam.:DNem szoktam haragudni általában semmiért...anyám de happy vagyok most:Dcsak tudnám mért?:D
Szóval nem haraguszom!8)
 

 
290. TheRottweiler2007. július 3. 12:12
 
 
nem haragszunk ... :D :D

[booocs, ez gonosz volt, de nem hagyhattam ki :) ]
PEACE
 

 
289. Vino2007. július 3. 11:54
 
 
Ne haragudjatok, hogy nem irtam, egy kis türelmeteket kérem, nem volt időm, sok csipp csupp dolgot kell elintéznem, meg akad hogy 10 órát melózom, de mindenképpen reagálni fogok hamarosan, de most csak benézni van időm.
 

 
288. TheRottweiler2007. június 30. 13:39
 
 
Siphers Te már-már pofátlanul visszafogott, türelmes és intelligens ember vagy :D

max respect
 

 
287. Siphersh2007. június 30. 10:33
 
 
Bocs, ha offba hajlik, Vino, és nem akarok személyeskedni; remélem, hogy sikerül objektív demonstrációs hangnemben kérdeznem téged, mert amiért érdekel a téma, az a jelenség úgy általában, nem a te megítélésed konkrétan:

Volt már róla szó, hogy talán azért vannak olyan szélsőségesen különböző tapasztalataik az embereknek a drogokkal való emberi kapcsolatokról, mert különböző szubkultúrákból, különböző hozzáállásbeli, memetikai, lelki szektorokból jönnek, és különböző társaságokhoz tartoznak.

És egy kicsit visszakattingatva a régebbi hozzászólásaidra, eléggé megdöbbentő dolgokat olvasok. Először is: te úgy tűnik, mindent kipóbáltál, amihez hozzáfértél. A mákteától és a szerecsendiótól a hortenzián és a komlón át a DXM-ig és az angyaltrombitáig mindent. És amit nem próbáltál ki, az nagyon érdekelt, hogy hogyan lehetne hozzájutni. És akkor még csak az első 300 hozzászólásodat futotottam át. De a nagyon súlyos, amikor az angyaltrombitával kapcsolatban azt olvasom, tőled, hogy "nekem van pár ismerősöm, akik belehaltak". Mi van?! Elképzelni is zavarbaejtő, hogy milyen világból jöhetsz.

Voltak itt, akik arra célozgattak, hogy de nagyon bizonytalan lehetsz, ha ilyen nagyon erősködve nyomatod az elképzeléseidet. De szerintem azt nézve, hogy honnan jössz, csoda, hogy egyáltalán élsz, és hogy vannak egyáltalán olyan elképzeléseid, amik számodra kielégítőek, adnak valamiféle teljességet, és ki tudsz tartani mellettük.

A topikkal való kapcsolat az, hogy a topik címe a drogokkal kapcsolatos kultúráltság legmagasabb fokára utal, amit te itt bemutatsz, az pedig a drogokkal kapcsolatos abszolút kulturálatlanságra adott abszolút drog-ellenes elutasító válasz. És én nem akarlak azért kritizálni, hogy saját magad számára ezt a választ találod megfelelőnek. Nem tudom beleképzelni magamat a helyzetedbe, úgyhogy nincs mi alapján kritizálnom.

Hanem arra lennék kíváncsi, hogy milyen az a világ, amiben ez a tomboló politoxikománia ki tud teljesedni. Az, hogy a drogokkal kapcsolatos kulturáltság rettentően alacsony szinten van, az általánosan jellemző. Önmagában nem lehet elég ehhez a jelenséghez. Mi vitt rá arra, hogy megpróbálj pszichoaktív hatást elérni a hortenziával? Nem volt róla semmi elképzelésed, hogy mitől leszel megelégedve magaddal és az életeddel, és azért próbálkoztál mindennel, amihez hozzá tudtál férni? Mitől nőtt a kíváncsiság ilyen szélsőségesen a tudatosság és a célzatosság fölé? Biztos vagyok benne, hogy sokat tudnál erről beszélni. Ne fogd vissza magad. Ha ahelyett, hogy szerinted másoknak hogyan kellene hozzáállni, inkább arról beszélnél, hogy te hogyan élted meg a saját tudatállapot-keresésedet, az szerintem sokkal informatívabb volna.
 

 
286. metametta2007. június 29. 01:14
 
 
kedves vinyó-
metha nem tudom mit jelent...
megmondod?

valószínűleg szívnod kéne, ha szeretnél valamit érteni abból, amit mondasz.

én gondolkozom, tudatosan táplálkozom, tudod megnézem, hogy melyik zöldségben milyen vitamin/ásványianyag/aminosav van.
tehát előre megtervezetten módosítom a szervezetem kémiai/fizikai összetételét "inputok" bevonásával.

ezt csak azért nem hívják drogozásnak, mert ezt étkezésnek hívják, pedig ugyanarról szól.

én tehát gondolkodom,
sajnos irányodból csupán még mindig szörnyű félművelt semmitmondást látok csak a verbalizált "gondolataid" - nevezzük inkább kényszeres retorikának- mögött, valamint mások és a teljes külvilág semmibevételét,
és egy program - legyen az vallásnak nevezett pl. -
menekülésszerű ismételgetését.

ennyi.
én részemről nem vagyok hajlandó többet szólni hozzád addig,
amíg meg nem emészted pl. a siphersh válaszait,
végiggondolod -!-
és azután reagálsz rá.

(erre a hsz-ra ue vonatkozik.)

köszönöm.
 

 
285. jean-sol-partre2007. június 28. 22:39
 
 
Azért nem minden keresztény számára.

Amúgy fején találtad a szöget.
 

 
284. Siphersh2007. június 28. 22:27
 
 
Vagy lehetne még tovább tömöríteni, válaszul a topik kérdésére: Mire használod a kendert? "Bűnbaknak."

Ahogy a leszokott heroinista számára meg a marihuána a keménydrogok előszobája.

A bűnbak egyébként egy nagyon fontos mentális funkció. (Fantasztikus, hogy milyen sokoldalú ez a növény.) Az emberek ráteszik a bűneiket a bűnbakra, aztán megölik, ezzel megszabadulva a bűneiktől. Ugyanaz a lényege, mint az áldozatnak általában. Amikor a leggyengébb egyedet elkapja a ragadozó, a többiek megkönnyebbülnek, és áhitattal nézik a vérfürdőt, mert az áldozat árán elnyerték a biztonságukat. A kereszténységnek is ez a központi motívuma. A megváltó magára vette a bűneinket, és meghalt értünk. Csernus és Vino számára lényegében hasonló szerepe van a marihuánának, mint a keresztények számára Krisztusnak.
 

 
283. TheRottweiler2007. június 28. 21:42
 
 
Vino Te tulajdonképpen a saját [esetleg volt] problémáid akarod ráhúzni a fórumozókra...
 

 
282. Siphersh2007. június 28. 21:29
 
 
Észrevettem Vino egy érdekes sajátosságát az írásodnak. A tömörítéssel nő az információ-értéke:

"Amit írok azt szívből írom, azért mert úgy gondolom jövök egyel az égieknek, hogy kihúztak a szarból"

"Amióta nem szívok nem használok semmit, azóta teljesen más minden, óriási a különbség. Régen eléggé akaratgyenge voltam, nem tudtam elképzelni, hogy pl hétvégén este otthon elllegyek a seggemen, vagy lemondjak egy jó staubról, vagy akár bármiről is."

"Amióta elhagytam ezeket a dolgokat, azóta ez nem jelent problémát, sőt tulképp semmi más. Sokkal kevésbé ragaszkodom a dolgokhoz, mint annak előtte, le tudok mondani szinte bármiről"

"Előtte meg sokkal de sokkal nehezebb volt ott volt a kísértés mindig és valahogy én bizonyultam gyengébbnek mindig."

"Nem tudom hogyan meg miképpen ment, de egyszerűen egyszer jött a felismerés, hogy nem szükségszerű, hogy a vágyaim irányítsanak"

"stabilabb és céltudatosabb vagyok, és tudom, hogy merre megyek és nem térek le az útról se jobbra se balra, hanem egyenest megyek."

"Egy ideje már eszembe se jutnak ezek a dolgok, nincs kísértés, mert valahogy beettte a fejembe magát a cél, és csak az van, semmi más."

"Azelőtt nem így volt, főleg a füvezés miatt, mert akkor csak annak éltem, amit szerettem csinálni"

"ahogy látom rengetegen küzdenek hasonló problámával, csak nem merik maguknak bevallani"

"Szerintem nekik is jobb lenne, ha nem éreznék szükségét annak, hogy drogozzanak, mert nem folyna el az energiájuk a semmibe."

"Olyan ez a dolog mint a kurvázás. Ha valaki kurvázik, alapban nem tesz jót. Lehet, hogy úgy gondolja, hogy ez neki jól esik, de attól hogy még valami jól esik, nem lesz helyes. Normál esetben az ember nem kúr, hanem szeretkezik, és nem a kurvájával, hanem feleségével, barátnőjével. A kurvázással az a baj, hogy nincs benne lélek, az ember eladja a lelkét, lecseréli az érelmeit az érzékekre, állatias, ösztönlény szintre süllyed."

"Az erkölcsi normákat nem én írom elő," "egyszerűen olyanok amilyenek, az idő alkotta őket, és nem én"
 

 
281. jean-sol-partre2007. június 28. 19:19
 
 
Azt hiszem ezek a legjobb érvek Siphers.

Ennél többet nem nagyon lehet mondani.

Nézd végig ezt a két oldalt Vino!
 

 
280. Siphersh2007. június 28. 17:46
 
 
http://cannabisconsumers.org/galleries.php
http://www.marijuana-uses.com/read.html
 

 
279. Siphersh2007. június 28. 17:41
 
 
Nem, Vino, nem értem. Még mindig azt csinálod, mint eddig, hogy állításokat teszel, de nem hozol érveket. Így nehéz megérteni, hogy mi alapján alakítod ki az álláspontodat.

Értem én, hogy nem akarod megszüntetni a boldogtalanságot. De nem derül ki, hogy hogyan kapcsolódik ez a drogok témájához. Ha valaki drogozik, az talán akadályoz téged a boldogtalanságodban?

Értem én, hogy szerinted nem lenne jó, ha az ember élete egy gomb nyomogatására redukálódna, amitől jól érzi magát, de nem derül ki, hogy ez hogyan kapcsolódik a drogozáshoz. Az, hogy az ember agya képes boldogság-hormont termelni, talán azt eredményezi, hogy az emberi élet a boldogság-hormon végletes termelésére redukálódik?

Értem én, hogy nem szeretnéd, ha kipusztulna az emberiség, de mi köze ennek a drogozáshoz?

Nincsen meg a logikai kapcsolat az álláspontod és az észrevételeid között. Úgy tűnik, hogy érvelés helyett egy hangulatot próbálsz megosztani velünk, egy érzelmi hozzáállást a drogozás kérdéséhez.

Így nem csoda, ha ez némelyeket a pszichológiai analizálásodra és személyeskedő megjegyzésekre provokál. Ugyanis amit mondasz, az nem objektív érvelés, hanem egy hangulat-propagáló érzelmi kitárulkozás.

Érted már?

Jó ez neked? Nem lenne jobb megpróbálnod összeszedni a gondolataidat, és tömören, lényegre törően és koherens módon kifejteni a véleményedet?
 

 
278. helio*2007. június 28. 17:10
 
 
aki keres, az talál ¨¨
 

 
277. jean-sol-partre2007. június 28. 16:27
 
 
Hát, nem tom Vino,
asszem csak nem ugyanarról beszélünk...

"aki drogozik, abban alapban nincs rendben valami, és a rendteremtés céljából nyúl dorogokhoz. Ez nem feltétlen jelent pszichikai vagy egyéb problémákat, lehet, hogy csak kiváncsi az illető, hogy milyen, vagy már próbálta és úgy gondolja, hogy jó, kellemes, stb.. szal az egyes okoknak én szerintem tágabb körét halmozom a halmazomba, de azt is írtam korábban, hogy az ilyenfajta ok teljesen lényegtelen. "

1. Bocsánat, én nem a kíváncsi próbálkozásokról, vagy a rekreációs 'droghasználatról' írtam, hanem a rendszeresről, akár 'kézbentartott', akár 'problémás'.

Azt hittem eleve erről van szó, mert hát ugye a problémákról és főleg a hosszú távú használat által okozott problémákról beszéltél te is, meg a többiek is: úgy gondoltam az eseti használatot, a kíváncsi próbálkozást te sem tartod problémásnak.


"aki drogozik, abban alapban nincs rendben valami"

2. Te találkoztál már olyan emberrel akiben minden 'rendben van' ? Én sajnos még olyannal is nagyon kevéssel, akiben legalább annyi nyitottság, másikra figyelés és tudatosság lett volna, mint amennyi belém szorult, pedig valszeg nem engem kéne mércének beállítani...

Ha minden olyan fasza lenne, ha mindenkinek meglennének az esélyei a 'normális' (békés, elfogadó, támogató) környezetben való felnövekedéshez és létezéshez, akkor talán lehetne az egyéni felelősség (illetve felelőtlenség), vagy a 'szerhasználat' esetleges 'káros hatásait' így firtatni, de ebben a társadalomban? Szerinted nem valami qrva nagy ökológiai-szociális katasztrófa felé halad a világ? Szerinted nem növekszik évről évre, szinte már napról napra az elkeseredettség, a kilátástalanság, az őrület az emberekben?

Hol van itt normalitás? Mi a normalitás?

"alapban nincs rendben valami"
... komolyan, eldobom a zagyam

Honnan a pékből tudod egyáltalán mi a helyes és mi nem? Nem vetted még észre, hogy rajtad kívül még egymiliárdan gondolják úgy, hogy ők tudják mi a tuti és mindenki más téved ?
 

 
276. helio*2007. június 28. 15:11
 
 
Vino,
ha valamilyen szempontból minden jellemezhető ingával
(saját ütemmel, periódussal, ?ştb),
akkor nem lehet hogy minden jelenség/megnyilvánulás
a változásban érhető tetten?
Nem biztos hogy minden szinten a változatlan "ingajárás" a harmónikus.
Csak mert egy eredendő világrend nem változik,
attól az megjelenésében folyamatosan átalakulhat,
és nem dől össze a világ ha Isten a változások nyelvén szólít.
"Amitől egy kisebb inga elszáll, az épphogy elég lehet egy nagyobb
inga meglendítéséhez.
 

 
275. TheRottweiler2007. június 28. 15:03
 
 
"Pista bácsitól a tőzsdéig mindent le lehessen vele írni"

az király már Neked, hogy olyan elméleteket értesz és integrálsz a gondolkodásmódodba amikkel mindent le lehet írni, én eddig még csak odáig jutottam el hogy az evilági dolgok egy részét értem, és még csak meg sem közelítem felfogni az élet nagy kérdéseit, vagy azokat a multidimenzionális tapasztalatokat amiket a psychedelikumok adtak nekem.

de ha neked a szerelemtől az időutazáson át a halálig mindenre van egy faszányos kis képleted, akkor kongretülésönsz.
 

 
274. Vino2007. június 28. 14:44
 
 
Egy pár példa az 'alkoholos szabályozásra'( bár nekem ez inkább a szabélyozás hiányosságaira eneged következtetni ):
http://youtube.com/watch?v=2ht2hJliBUA
http://youtube.com/watch?v=IvlZAcUsDPY&mode=related&search=
http://youtube.com/watch?v=2BbqhnMoIvE&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=MEPfeco0Q04
http://www.youtube.com/watch?v=QAhBBp4StYA
http://www.youtube.com/watch?v=UxQKfUOv5R4&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=F7luOQLBgnU
http://www.youtube.com/watch?v=WhcLgApQ4mE

van egy két higanyember...
 

 
273. Vino2007. június 28. 14:28
 
 
Re Siphersh:

Nem írok semmi érvet. Olvass vissza lécci, az elejétől fogva irtam az érveket. A helytelen nemtársadalmi megítélésre vonatkozik, hanem bizonyos feltételek teljesülése esetén. Nem szoktam csak úgy kijelenteni dolgokról, hogy ez helyes, ez meg helyetelen, hanem ha ez, akkor az, és nem amaz logikával vezetem le, hogy akkor ez most jó vagy nem. Irtam pl hogy miért nem jó ha az ember önző módon csak magára gondol, ha valami olyat tesz, amiből szerinte csak neki származhat kára. Ez pl olyan feltételek mellett igaz, ha elfogadjuk azt, hogy nem jó az, ha a másiknak kárt okozunk. Hogy a dorgozás nem helyes cselekedet, azt meg előzőleg 25ezer sorban leírtam, nem hiszem el, hogy nem találod meg benne az érveket, ott vannak világosan az érvelés láncában, mindegyik mindegyikkel összefügg, olvasd át az egészet az ingától a rendszerelméleti kiselőadáson át a végéig és próbáld meg úgy figyelembe venni azt, hogy nincsenek e érvek. Nem akarom idézni önmagamat.
Én nem mondtam, hogy a természettől különél az ember, csak azt, hogy az embernek, mint rendszernek, nem részei drogok, hanem úgy kell őket adagolni a rendszerbe, mint ahogy a benzint töltöd az autóba. Lehet a kört tágítani egészen a bioszféráig, ha akarod, de akkor már azt is figyelembe kell venni, hogy nem az emberről beszélünk. Ez egyetalán nem mindegy az ember szempontjából. Pl. A földtörténeti őskorban után, mikor az első növények megjelentek a földön, még teljesen más volt a levegő összetétele. Sokkal több CO2-t tartalmazott, és olyan növények életek, amiknek ez volt az optimális, csakhogy életüknek a melléktermékeként rengeteg oxigént termeltek, ami megváltoztatta a légkör összetételének egyesúlyát, eltolva ezzel az optimális O-CO2 arány az oxigén felé, ami ezen növények kihalásához, és a maiakhoz hasonlóak elterjedéséhez vezetett. Tulajdonképpen tehét ezek a növények maguk alatt vágták a fát. Valhogy úgy mit a húsvét szigeteki őslakosok. Nem tudom hogy volt e választásuk, vagy egyszerűen így rendeltetett, erre voltak determnálva. Azt sem tudom, hogy a mai embernek van e választása, vagy mi is hasonló cipőben járunk, és úgy megváltoztatjuk a környezetet, mire az túléli a véltozást, és mi nem. Lehet hogy az ember természetének lényege az, hogy tönkretegyen egy jól működő rendszert, a saját életterét, ezzel elpusztítva önmagát, ezzel utat nyitva más élőlények előtt. De én valahogy inkább emberi, mintsem természet centrikus gondolataim által vezérelve azt mondom, hogy nem azért kaptunk intelligenciát, hogy az evolúció zsákutcái legyünk. Lehet úgyis felfogni a dolgot, hogy az a természetes, ha szennyezed a környezetet, meg lehet úgyis hogy nem. Ez attól függ milyen jövőképben gondolkozol. Ugyanez vonatkozik a drogozásra is, a jövőkép határozza meg azt, hogy miképpen gondolkozol ( mégha ez nem is egyértelmű ) . Ha olyan jövőt képzelsz el, ahol egyre profibb drogok egyre jobban kábítják az embert, míg a végén már nem kell semmi mást tennie az embernek, csak nyomogatni egy gombot, hogy jó legyen, akkor végülis igazad van. Én azonban másképp látom, azért mert szerintem egyetalán nem biztos, hogy mindig jó az, hogy jól érzi magát az ember, van olyan helyzet, amikor az a természetes, ha rosszul érzed magad. Ennek is megvan a helye szerepe és oka. Én nem próbálok meg semmit sem változtatni ezeken az érzeteken, inkább próbálom megérteni, hogy miért alakulnak ki. Mi a szerepe a boldogtalanságnak az életben. Nem megszűntetni szeretném, hanem felfogni. Érted már?
 

 
272. Vino2007. június 28. 13:59
 
 
Re Roti 267:

Miért nincs értelme? Attól hogy Te nem érted, még lehet, hogy van értelme. Egyébként nem nehéz, még azalapján is meg lehet érteni, ami íde írtam, csak végig kell olvasni, a linket azért illesztettem be, hogy lásd nem az én fikcióm az egész ahogy írtad. Pont a rendszerelmélet az, amit arra találtak ki, hogy a Pista bácsitól a tőzsdéig mindent le lehessen vele írni. Persze mondom, hogy én képleteket, matematikát nem használtam, amit vettem ebből az a logikai váz, amire az érvelésemet építettem. De ez teljesen köznapi nyelven van, egy két idegen szó ugyan bele lehet tüzdelve, de szerintem érthető így is, mert ezek nem olyan szavak, hogy ne lehetne őket ismerni. Ha nem lenne értelme az efajta leírásoknak, akkor nagyon sok dolognak, amt naponta használsz, nem lenne értelme. Rengeteg probélmát oldanak meg így, nem tudom, hogy konkrétan a dogozásra használták e már ezt, de ahogy hallottam, már pl az inga hasonlatot használta valaki, nekem meg ugye ez volt a kiinduló példám. Az egész cuccos itt kúszott be a hszek közé addig nagyon szóba se akartam hozni, de kénytelen voltam, mert innét vettem az inga-analógiát, és egy csomóan nem értették, hogy honnét jön. Értelmetlen véleményem szerint akkor lenne, hogyha amit kifejez, az értelmetlenség lenne, vagy irreleváns, vagy haszontalan. Ezek közül melyik, és miért szerinted? ha egyetalán érted, hogy mit fejez ki az inga-analógia. Vagy milyen egyéb ok miatt értelmetlen?
 

 
271. Vino2007. június 28. 13:47
 
 
Re Jean:

Tudom hogy mit írtál, nem véletlenül írtam azt amit. Már korábban is írtam, hogy osztom a nézetedet, csak én kicsit árnyaltabban fejeztem ki ezt, vagy talán kicsit tágabb értelmezésben, ahol Te problémát látsz, ott én rendellenességet. Úgy írtam korábban, hogy aki drogozik, abban alapban nincs rendben valami, és a rendteremtés céljából nyúl dorogokhoz. Ez nem feltétlen jelent pszichikai vagy egyéb problémákat, lehet, hogy csak kiváncsi az illető, hogy milyen, vagy már próbálta és úgy gondolja, hogy jó, kellemes, stb.. szal az egyes okoknak én szerintem tágabb körét halmozom a halmazomba, de azt is írtam korábban, hogy az ilyenfajta ok teljesen lényegtelen. Az érdekes az, hogy mi történik tulajdonképpen akkor, amikor valaki be van állítva, és hogy milyen következményei lehetnek ennek az állapotnak. Elvégre ha valamiről el akarjuk dönteni, hogy helyes vagy helytelen, akkor először is ki kell deríteni, hogy mi az a valami, és hogy milyen hatásai vannak. Az teljesen mindegy, hogy minek a következménye, hacsak nem kapcsolódik valamilyen módon az előzőekben írtakhoz. A cumózás annyiban kacsolódhat hozzá, hogy valami előzőleg valami nem volt rendben, és így a drogozás szerepe valamiféle eszközhasználatot sejtet a rendcsináláshoz, de a konkrétumok általánosságban nem fontosak.
Amiben én mást mondok mint Te, hogy az nem megoldás( nem segít a fű, hanem ál-megoldás, csak tüneti kezelés, nem gyógyszer ), ha elmenekülünk meseországba a problémák elől, mert akkor a probkémákat besöpörjük a tudatalatti szönyege alá( vagy inkább magunkat söpörjük be oda ) , ahol szépen garázdálkodhatnak, míg mi vidámkodunk, ők terebélyessé nőhetik ki magukat. Erdőtűz lehet egy egyszerű szikrából, míg mi a mézeskalács házban mókázunk Jancsival és Juliskával, aztán ha elég jó a móka, és elég kietlen az erdő, hogy benntmaradjunk azházban, már csak akkor vesszük észre a bajt, mikor az ránkég a házi. Ehelyett én inkább azt mondom, hogy keressük meg az erdészt, aki megmutatja a kiutat a tisztásral. Ez jelenti a megoldást, a rendellenesség valamiféleképpen abból fakad, hogy nincs a megfelelő helyen valami, valamit nem úgy látunk ahogy kéne. Ilyenkor nem olyan szemüveget kell felvenni, ami úgy láttatja a dolgokat, hogy az jól essen nekünk. Fel kell ismerni, hogy miért látjuk a dolgokat olyannak, és azt is, hogy nem szükségszerű, hogy a dolgok olyanok legyenek, mint amilyennek elképzeljük őket. A világ nem ideális dolgokból áll, hanem valóságosakból. Hibá leszek szerelmes a Claudia Shifferbe, és bánkódom rajta, sose lesz az enyém, és és se leszek az övé. Ezen még az se fog változtatni, ha emiatt a sárga földig iszom magam, vagy öngyilkos leszek, a probléma ott van, hogy egy szép kép az, hogy én meg a Shiffer mama Monacoban egy jachton, de hamis. Nem valóság hanem illúzió, amit érzékelek is, emiatt vagyok szomi, és ezen nem segít az, ha az illúziók elől az illúziók világába menekülök. Ugyanilyen hamis kép, hogy ha majd leiszom magam, akkor jobb lesz. Nem lesz jobb, mert mégrosszabbul leszek depressziós leszek, okádni fogok stb stb..
Azt hiszem az antidepikre is rá van írva, hogy mellékhatásként depressziót okozhatnak. Vicces nem? Bár mondjuk én annyira nem nevetek rajta, mert volt olyan ismerősöm, barátőm, akinek ha elfogyott a zoloftja, már rögtön menni akart ki a vonat elé, fel akarta vágni az ereit( sajnos volt amikor meg is tette ) stb..
Nem egyszerű bemenni a kis kapun, de amelyiken egyszerű az a romlásba visz. Egyik út sem véletlenül van úgy, ahogy van, jól ki van találva. A mi dolgunk az lenne, hogy a jó útat keressük, és ha megtaláltuk, akkor segítsük azokat, akiknek ez nehezen megy.
...
 

 
270. Vino2007. június 28. 13:45
 
 

...
Igen jobb lenne, ha nem szívnának, de a legjobb az lenne, ha azt tennék, ami reális, vagyis, ha szívnak, akkor vegyék figyelembe azt, hogy mit tesznek, miért teszik, és hogy nincs e jobb mód arra, hogy ezt valamivel helyettesítsék, vagy esetleg egyetalán ne helyettesítsék semmivel, hanem keressék meg az okot, és gondolkozzanak el azon, hogy mi a jó nekik.
Vannak tömeggyilkosok, csalók, népbutítók, akik egyetalán nem drogoznak. És vannak olyan emberek, akik drogoznak, de mégsem tartoznak az előbbi halmazba. De már ezerszer mondtam, hogy itt nem emberkeről döntök, hogy na Te megöltél egy nőt miután megerőszakoltad, Te meg kihúztál x embert a szarból...ehh. Én egész végig egy folyamatról beszéltem, arról hogy egy tett az milyen, bizonyos kondíciók mellett. Pl füvezhetnék én is, mert mondjuk egy pisztolyt nyomnak a fejemhez, és azt mondják, hogy most vagy így vagy úgy de mindenképpen szívni fogsz, akkor persze hogy füveznék, de attól az még nem lesz az, mintha valaki önszántából tenné ezt, azért mert be akar állni. No én az utóbbiról beszéltem. Nem vagyok én senki ahoz, hogy megítéljek embereket, hogy Te jó vagy vagy Te rossz, egyetalán senki felett nem tudnék nyugodt szívvel kimondani semmit, arra van más, aki ezt megteszi, de azt meg tudom ítélni, hogy a gyilkosság nem egy jó dolog. A lopás nem jó, sem házasságtörés, a hazugság, stb.. Vannak alpvető elvek, axiómák, amik szerintem elfogadhatóak anélékül, hogy gondolkozni kellene. Ezek tehát csupán hitbeli kérdések, másképp nem is lehet őket megérteni. És ezen túl van eszünk, amivel tudunk gondolkodni, és van egy rakat dolog, ami ezekből az alapvető elvekből kikövetkeztethető. Most itt szándékosan nem használtam semmi konkrétumot, mert rengeteg megközelítés létezhet, a fizikaitól a lelkiig elég széles a skála. Én főleg fizikailag igyekeztem megfogni a dolgot, azért mert ez az értelem számára könnyebben megfogható, és így könnyebb érvelni. Lelkileg hatni egy emberre írásban elég nehéz. Azt inkább csak tettekkel lehet, ahoz meg idő kell.
 

 
269. Vino2007. június 28. 13:43
 
 
...
jah és én pl olyanra gondoltam, ezzel a Svájccal kapcsolatban, hogy a cucchoz pénz kell, a pénzhez dolgoznod kell, de ha sokat szívsz, nem lesz kedved dolgozni( mondjuk általában amugy sincs sok kedve a többségnek melózni ) és más forrásból próbálod előteremteni a lóvét, a könnyebb pénzszerzés lehetősége meg a bűnözés, vagy esetleg elkezdesz árulni, de nem árulha mindenki, valakinek könnyenn pénzhez kell jutnia, ergo valahogy mindíg befonódik a bűnözés a láncba. Ezen az segítene, ha mindenki ingyen vehetné a cuccot, vagy termelhetné magának, de akkor egyre kevesebbet törődnél mással, és sokkal többet a füvezéssel, igy lehet megintcsak nem lenne kedved melózni, hanem valami könnyed pénzkereset után néznél. Valahogy mindig beszövődik a bűnözés, ez nem jelenti azt, hogy determinálva vagy, hogy na bűnöző leszel, hanem azt, hogy nagy átlagban van valahány százalék, aki a szenvedélybetegsége révén kötődik a bűnözéshez. Ez pl olyan mint a gépezés, rengetegen vernek el egész vagyonkokat a gyümölcsösbe, nagyon sok család és élet rámegy a szesz-félkarú házasságára, és én éppen ezért száműzném az összes ilyet valami roncstelep mélyére. A szesszel és a drogokkal már más a helyzet. Ezt nem lehet így kontrollálni, meg talán nem is szükséges, mert ezeknek teljesen más a státuszuk, mint a pénznyelőknek. Úgy gondolom, hogy a drogosokra sokkal jobban lehet hatni, mint a szerencsejátékfüggőkre, bár az is kérdés, hogy milyenekre. A fű annyira nem veszi el az ember eszét mint az ópiátok pl. Aztán még az is hozzátartozik ehez, hogy ha valaki otthon felnevelhetné a kis ganjáját, akkor nem menne el annyi pénze rá, a dílerek tönkremennének. Viszont ez megint más problámákat vet fel, mert akkor már drogozhatnának szabadon az emberek, ami miatt őrületes pénzek mennének el a melőzésre, felvilágosításra, ami még a mostani helyzet mellett is gyerekcipőben jár, azoknak akik ezzel foglalkoznak többniyre nincs semmilye valós tapasztalatuk a cuccal kapcsolatban, nem ismerik, dunsztuk sincs a témában, max könyvekből, egy két olyan ember van, aki régen használt pár dolgot, és valahogy kikecmergett belőle, és próbálja hasznossá tenni magát. De kevés ilyen van. Meg ebbe annyira nem is mélyednék bele, mert már nem ide tartozik, csak felmerült bennem ez a pár gondolat, Svájccal kacspolatban.
 

 
268. TheRottweiler2007. június 28. 12:43
 
 
jujujujujuj várj míg megjön metametta letépi a fejed a babázásért :D

én előre sajnállak :D
 

 
267. TheRottweiler2007. június 28. 12:40
 
 
sajna most nincs fent ofiszom, de ez a rendszer input outputos arányos szöveg ez úgy gyökérség ahogy van tipikus nyugati felfogás h kategorizáljunk és magyarázzunk meg minden faszságot okosan, közben meg már a dolgo negyedénél nincs értelme annak amiről beszélünk.

ez kb olyan mintha a futást kezdenéd el úgy maygarázni hogy "és akkor a quadricepszben lévő miofibrillumok megfeszülésének konzekvenciéjaképpen bekövetkezik a..."

így is el lehet, CSAK MINEK?
 

 
266. Vino2007. június 28. 12:38
 
 
Re Meta:

Lehet, hogy úgy tűnik, de már lassan 2 éve nem szívtam semmit. Meg mást se használtam. Teljesen józan vagyok, amikor ide írok. Miért tűnik neked mégis úgy? Kimit vetítsz ki reám babám? :-)
no a viccet félretéve a mondanivalóm tömören. Ne drogozz, gondolkozz! Kifejtve meghát..khmm.. izé...nem folytatom inkább. Gondolkozz Metha!
 

 
265. Vino2007. június 28. 12:31
 
 
Re Roti 260:

"mindenesetre a fantáziád ott van a szeren "...ezt nem én fantáziáltam, ez nálam jóval okosabb emberek találták ki még jó pár évvel ezelőtt. Ha érdekel olvass utána:
http://indykfi.atomki.hu/kisfiz/sudar/JelekEsRendsz/JelekRend_1.ppt
 

 
264. TheRottweiler2007. június 27. 19:07
 
 
word!

teljes mértékben, Siphers. én is inkább szimbiózisnak érzem a természettel [világmindenséggel is egy bizonyos adag felett :D ] a témázgatást, mintsem egy emberidegen tevékenységnek.

[persze ez attól is függ hogy közelíti meg az ember a dolgot egy "let's get fucked up, boys" nem feltétlenül harmonizálás a természettel, de bizonyos szinten még az is az naszóval.. .ez egy tudjátok h értsétek helyzet :D ]
 

 
263. Siphersh2007. június 27. 17:36
 
 
Azt kérdezed, Vino, hogy miért iszik alkoholt az ember. Ennek ezer féle oka lehet, úgyhogy nem lehet egy sommás választ adni a kérdésedre. Például vannak, akiknél az is szerepet játszik benne, hogy lerészegedve felszabadultan ki tudják élvezni egymás társaságát.

Igazad van, az érvek segíthetnek ráközelíteni az igazságra, de nem egyértelmű, hogy mi mellett próbálsz érvelni. Azt mondod, hogy drogozni mindig "helytelen", de semmit nem írsz, ami alátámasztaná ezt az állításodat. Eleve, mit értesz az alatt, hogy "helytelen"? Ez a társadalmi megítélésre próbál vonatkozni?

Úgy tűnik, hogy megpróbálsz felállítani bizonyos fogalmi kategóriákat, amikkel kategorikus különbséget tudsz látni a drogozás és más neurokémiai önszabályozások között. De ha sikerül felrajzolnod ezt a különbséget, hogy fog ebből következni, hogy a drogozás "helytelen" lenne?

Szerintem például a drogozás az egyik legtermészetesebb és leghelyesebb formája a neurokémiai önszabályozásnak, mert a növény és az ember nagyon közvetlen kapcsolatán alapul, és ezzel az ember elfogadja, hogy nem önálló, megéli a természettel való szerves egységét, és feladja a természettől való különállóság beteges modern illúziójának a kényszerképzetét.

Lehet, hogy az ember egy rendszer, de egyben alrendszer is. A természet része. És a különböző élőlények közötti szoros vegyi kapcsolat hozzátartozik a rendszer természetes működéséhez.
 

 
262. jean-sol-partre2007. június 27. 16:08
 
 
Szerintem te nagyon félreértesz engem Vino.

"De alapvetően nem kell hogy közük legyen egymáshoz, attól még hogy valaki drogozik, lehet jó ember, de nem cselekedhet helyesen. "

Mi az, hogy nem cselekedhet helyesen?

Egész végig azt próbáltam mondani, hogy az emberek nem jókedvükben, hanem kétségbeesésükben, jobb híján fordulnak a tudatmódosítás ezen formáihoz, - még ha ezt nem is látják át túl sokan.

Ha a környezetedtől nem kapsz segítséget, támogatást, vígasztalást (mert a környezeted maga is épp arra szorulna, de ezt már föl sem ismeri, plusz verseny van, nem mutathatod ki a gyengeségeidet), akkor mit csinálsz, kihez fordulsz?
Gyerekként, kamaszként, betegen, kétségbeesetten?

... a fű nagyon sok embernek segít, segített félelmeik, fájdalmaik, a bennük lévő frusztráció, feszültség, gyűlölet csökkentésében, szenvediéseik elviselésében, abban, hogy békések, mások iránt nyitottak, emberibbek maradjanak.

Erre próbáltam rákérdezni:
Szerinted jobb lett volna, jobb lenne, ha senki nem szívna, és még az így lecsökkentett feszültséget, így csillapított őrületet is egymásra szórnánk?

Nehogy már azt mondd, hogy a 'drogokat', sőt akár alkoholt sem használók mind olyan 'normális', 'békés', 'tudatos', vagy akár csak jófej emberek.


"mert van olyan hogy a bűnözés és a kábítószer( hiány ) összefonódik."
A 'kábítószer hiány' nem véletlenül a tiltás következménye?

Svájcban, ahol mindenki hozzájuthat (legálisan), ezért nem léphet fel 'hiány' sikerült is megszüntetni a 'drogos bűnözést'.
 

 
261. metametta2007. június 27. 16:06
 
 
Vino,
nekem úgy tűnik -nem ítélkezem, pusztán leírom a jegyzeteid elolvasása utáni benyomásaimat-
hogy te iszonyat beszívva ülsz egy gép előtt, és a fű hatására az itt-ott rádragadt kis tudássejtek verbális szálait göngyölíted fel egy rendszerré, ami folyamatosan bomlik széjjel.
mit akarsz te mondani?
 

 
260. TheRottweiler2007. június 27. 15:37
 
 
"Úgy tudod meghatározni, hogy mi a rendszer, hogy veszed a bemenőjel és a kimenőjel arányát. Amit így kapsz az a rendszer. Ez az arány határozza meg azt, hogy mit csinál a rendszer az inputokkal."

pfúú vaze szerintem neked könyveket kéne írnod vagy politizálni :D
mindenesetre a fantáziád ott van a szeren [HAHA, SZEREN, értitek...]
 

 
259. TheRottweiler2007. június 27. 15:33
 
 
hááá, ennek sosem lesz vége...
 

 
258. Vino2007. június 27. 14:09
 
 
Jean nem mondtam, hogy az amit irsz a gyűlölettel kapcsolatban az nincs úgy. Esetenként akár össze is függhet a kettő, mert van olyan hogy a bűnözés és a kábítószer( hiány ) összefonódik. De alapvetően nem kell hogy közük legyen egymáshoz, attól még hogy valaki drogozik, lehet jó ember, de nem cselekedhet helyesen.

( megint hangsúlyozom hogy ez az előbbiekből következik, nem norma vagy ítéletalkotás, aki kíváncsi rá hogy hogyan az olvassa el amit írtam )
 

 
257. Vino2007. június 27. 14:05
 
 
Az igazság nem népszerűség kérdése. Valakinek vagy igaza van vagy nincs, teljesen mindegy, hogy hányan mondják, vagy gondolják, az a lényeg, hogy kinek van igaza. Ezt kideríteni( ha egyetalán kilehet ) csak érvekkel lehet. Az érvek pedig úgy épülnek fel, hogy én ezt és ezt gondolom, azért mert ez így és így van, ez pedig azért van így, mert amabból következik. Ez esetenként hosszú is lehet, attól függ, milyen mélységig rágja bele magát az érvelő, vagy a megértéshez a másik félnek mennyire hosszú gondolatmenetre van szüksége. Van aki egybőől megérti hogy nézd itt van ez a kovergens sor, ezt infiniáljuk és ennek a határértéke lesz az integrál, van akinek meg le kell vezetni Ádámtól és Évától mert nincs tisztában vele hogy mi az a sor, mi az hogy kovergens, mi az hogy határérték. Mindenesetre az ésszerű döntésben semmit sem számítanak azok a gondolatok, amik nincsenek megalapozva. Pl lehet állítani valakiről hogy mondjuk buzi, vagy pedofil, mert mondjuk ez egy jó lejárató szöveg lehet egy politikusnál pl, de ha ezt nem tudja valamivel alátámasztani az illető, akkor nem ér semmit az egész. Lehet hogy igaz van, de alap nélkül józan ésszel nem lehet ennek hinni.
 

 
256. Vino2007. június 27. 13:56
 
 
Azt állítod, hogy a drogozás nem input, mert a rendszer része. Nem? Ami rendszer része, az is lehet input. Pont ez a zárt szabályozási kör lényege, hogy állapotvisszacsatolást tartalmaz, vagyis nem csak az befolyásolja a rendszer állapotát, hogy milyen jel érkezik a rendszeren kívülről, hanem az is, hogy előzőleg milyen állapotban volt.
A másik állításod még mindíg nem indokoltad meg, hogy miért részei a renszernek azok az anyagok, amiket a szervezet méregként kezel. Miért vesz a szervezet magához mérgeket? Egy példát kiemelek a sok közül amit irtam, hogy konkrétan tudja válaszolni: miért issza le magát az ember olyan szintre, ahol a különféle szabályozási folyamatok, amiket az egyensúly- ideg- stb.. rendszer végez, nem működnek tőle, alapvető szabályozási funkciókat 'felfüggesztve', elrontva, veszélybe sodrja önmagát? Van olyan amit Te írsz, de az szerintem más. Pl ha mondjuk valaki megbetegszik, és lázas lesz, akkor erre a szervezete megemeli a test hőmérsékletét , hogy kicsapódjanak a fertőző fehérjéi, de ezáltal a saját fehérjéit is kicsaphatja a rendszer. Ezellen hideg borogatással szoktak védekezni, vagy valamilyen lázcsillapítót vesznek be. De ettől még a lázcsillapító nem lesz a rendszer része. Sem a hideg borogatás. Néha adnak antbiotikumot is, amivel az egész immunrendszert haza lehet vágni, de ez nem lesz a rendszer része. Az input az, amit beteszel és az output az ami kijön. Pl beteszed az autóba a benzint, és gyújtást adsz rá( input ), amire az autó mint rendszer mozgással és kipufogógőzzel válaszol ( output ). Tehát beteszed az emberbe( rendszerbe ) a lázcsillapítót( input ) és erre lemegy a láza ( output ). Beteszed az emberbe( rendszer ) a vodkát( input) mire az lerészedegik és kifolyatja a fáradt olajat ( output ) . Attól lesz egyébként 'nem a rendszer része' hogy az emberi szervezet nem tárolja el a vodkát( mint pl a zsírt vitaminokat stb. ), hanem kintről kell betenni, hogy állapotváltozást okozzon. Az agyadat nem kell kintről betenni, hogy más állapotba hozza a rendszert. Ezért a rendszer része, egy alrendszer. Úgy tudod meghatározni, hogy mi a rendszer, hogy veszed a bemenőjel és a kimenőjel arányát. Amit így kapsz az a rendszer. Ez az arány határozza meg azt, hogy mit csinál a rendszer az inputokkal. Az emberi szervezet mint rendszer egy konstans de egyébkénét fejlődő rendszer, egyszerű példával amit mozgatni tudsz anélkül, hogy a valahogy magadra tennéd, vagy megfognád, az a rendszer, vagyis az emberi test. Tágabb értelemben persze már a szellem és a lélek is bevehető a rendszerbe, sőt be is kell venni, mert ezek erre is hatással vannak, de ezeket anyagi fogalmakkal nem lehet leírni.

Lehet, hogy a drogozásban nincs semmi természetellenes, de ilyen alapon akkor abban sincs semmi természet ellenes, hogy szanaszét szennyezzük a környezetet, hábozúzzunk, bűnözzünk. Lehet hogy ilyen a természetünk, lehet hogy az a természetünk, hogy elpusztítsuk a Földet, önmagunkat. Csakhogy én nem ebben hiszek.
 

 
255. authorized2007. június 27. 03:13
 
 
constant breakdown
 

 
254. Siphersh2007. június 26. 18:04
 
 
Az agy neurokémiai önszabályozása lehet rossz. Lehet beteges is. De ez nem változtat azon, hogy a hormonok, neurotranszmitterek termelése is és a drogozás is ennek az egységes önszabályozási rendszernek a részei. A drogozásban nincsen semmi természetellenes vagy művi. Pont ugyanúgy lehet része egy jól működő önszabályozásnak, mint egy rosszul működő önszabályozásnak.

Nem tudom, mit akarsz mondani, Vino, nem azért, mert túl sokat írsz, hanem mert túl hígat és túl inkoherenset. Csak azt tudom reagálni, hogy kiválasztok egy gondolatot, és arra válaszolok:

"az ember egy rendszer, akkor a droghasználat valamilyen formában inputot jelent"

Tele van az írásod ilyen nyilvánvalóan valósághútlen magas labdákkal. Nem, a drogozás nem input. Nem egy külső inger, hanem valami, amit az ember önmagával csinál, amit kifejezetten az ember kezdeményez és amivel az ember a saját állapotát módosítja. Pont, mint az agy önszabályozásának többi mozzanata esetében. Az ember önszabályozását semmilyen síkon nem lehet elválasztani a környezettől vagy a természettől, ha ez lenne a célod.
 

 
253. TheRottweiler2007. június 26. 15:35
 
 
Vino az elején még védtelek mert mindenki [legalábbis sokan] ellened voltak, de ilyen hosszú commenteket nem fogok végigolvasni :D h ki tudjak állni melletted.

[ja meg lassan nem is akarok :D ]

énis sokat tudok szövegelni itt a fórumon, de azé ez má túlzás , höcce ;)
túlforgod ;D
 

 
252. Awas2007. június 26. 13:40
 
 
Én jobban örültem, amikor 1 sorosokat írtál csak, egyrészt mert azt könnyebb volt átugorni, meg neked is jobb volt, mert páran néha elolvasták. Most meg baromi hosszan írod le ugyanazokat a beszűkült, unalmas gondolatmeneteket, csak telepakolod oda nem illő szakzsargonnal, meg kínosan kimódolt fogalmazással (pl. "nem tudom, hogy milyen mélységig mélyedtél bele abba, hogy mit rejt a mondanivalód" úristen!), talán mert ezt meggyőzőbbnek érzed, vagy azért eddig is érezted belül, hogy nincs egy szinten a mondandód a többiekével, és most pariban vagy ezzel a fecsegős, álértelmiségi stílussal. Brr.

Szóval ez egy jó topic volt, de ha valaki idetéved most, akkor 3 oldalt kell lapoznia, mire valami lényeges infót talál.

Többieknek: légyszi ne menjetek bele a részletekbe Vinoval, itt nem arról szól a történet, hogy ő tanuljon tőletek.
 

 
251. Vino2007. június 26. 13:15
 
 
Gén miből gondolod hogy magamat győzködöm? Miért írnék ide akkor?
 

 
250. Én+te+ö=gén2007. június 26. 12:34
 
 
Vino:
Dehogynem, ez egy másokat lehengerelni próbáló flood.
Erös késztetésed van önmagadat gyözködnöd a saját igazadról.
 

 
249. Vino2007. június 26. 12:18
 
 
Ne hari mindenki, nem flood akart lenni, csak így tok írni, mert nincs időm minden nap megnézniu a fórumot. A hszek fentről lefele olvashatóak tehát fordított időrendben lettek beillesztve.
 

 
247. Vino2007. június 26. 12:12
 
 
Re MeDMaN:

Végigondoltam amit írtál, és azt hiszem megértettem( és remélem ez nem csak ebből az állításból fog kiderülni majd a végére ),ha nem akkor javíts majd ki, hogy hol értettelek félre, és most arra szeretnélek megkérni, hogy próbáld meg Te is ugyanezt tenni.

Nos, úgy gondolom, hogy pár dolog elkerülte a figyelmedet, valamint van egy két dolog elrejtve( nem tudom, hogy milyen mélységig mélyedtél bele abba, hogy mit rejt a mondanivalód ), ami számomra nem telejesen állja meg a helyét abban amit mondasz. Először kezdjük az elsővel.
Azt hiszem azt nem vetted figyelembe, hogy a véleményemet már rég leírtam, jó ideje, mások leírták a sajátjukat, és mindenki elfogadja azt, hogy a másiknak joga van másként gondolni, viszont minkét fél próbálja meggyőzni egymást. Ennek több előnye is van, és ez nagyon jól van így, erre majd még utóbb fogok kitérni. Tehát jelenleg érveket hozunk fel, midenki a saját álláspontja mellett, ezzel próbálva meggyőzni a másikat. Nyilván ha nem úgy gondolná bármelyikünkis, hogy na igen ez meg ez a tutifrankó, akkor nem amellett érvelne. Tehát mindenki úgy gondolja, hogy az a tuti amit ő mond. Ezzel megint semmi gond nincs, mert ez azt jelenti, hogy a feleknek van koncepciójuk, amit helyesnek gondolnak. A baj az lenne, ha ez nem így volna, ha nem lennének biztosak abban, hogy az az irány a helyes, és mégis arra menének, esetleg másokat is erre késztetnének. Ezen túl az is pozitívum szerintem, hogy nem a levegőbe beszélünk ( már aki nem hablatyol ), hanem érvekkel próbáljuk meggyőzni a másikat. Azt mondani valamire hogy hülyeség,még nem tuti, hogy megalázó, ez attól függ milyen körülmények között hangzik el. Pl ha kihasználod azt, hogy a másik fél egy kicsit butuska, és jól csőbehúzod, és utána mondod hogy hülye vagy fiam látod az megalázó. Viszont ha érvelsz, és azt mondod, figyelj, ne legyél ostoba, nem kell neked 300al száguldozni, akármi történhet, kiugrik hirtelen egy szarvas az útra, megcsúszol egy olajfolton amit ekkora sebességnél nehéz kikerülni, főleg a kanyarban, ha nem látod be az utat, meg aztán Te se vagy tökéletes és hibázhatsz, és inkább 80nál kapj el valamit, mint 300al. Vagy ha már ennyire Janinak érzed magad, akkor menj el versenyezz, ott legalább a közelben van mentő, meg biztosnágosabb egy kicsit a pálya is, mint ezek a kacskaringós,szakadékos szerpentinek, stb... szak ez szerintem nem megalázás, hanem érvelés, méghozzá elég elfogadható érvek ezek. Persze ez nem jelenti azt, hogy meggyőzőek is, mert egy érvelés attól még hogy elfogadható, nem lesz feltétlenü meggyőző is, ahoz kell valami plussz, amivel hatni tudsz a másikra, és ez lehet egyénfüggő, de vannak módszerek is, amivel rá lehet döbbenteni a másikat arra, hogy nem jól gondolja amit gondol Persze vannak olyanok( a többség ) akiket egyeatalán nem érdekelnek az érvek, se más, nem hajlandóak lemondani semmi pénzért arról, hogy megtegyék, amire determinálva vannak saját maguk által. Remélem, hogy Téged meg lehet győzni megfelelő érvekkel.
...
 

 
246. jean-sol-partre2007. június 26. 12:05
 
 
Nem tudom, hogy jól értjük-e egymást Vino, szerintem te más dolgokra húzod rá amit mondani akartam
(de persze lehet, hogy én nem értem magamamt rendesen : )

Szerinted a füvezés több rosszat tesz másoknak, mint a meg nem értés, az el nem fogadás, a félelem, agyűlölet?
 

 
245. Vino2007. június 26. 12:02
 
 
...Ahogy írtam 2 út van. Egy helyes, és egy helytelen. Aztán az már a szituáció kérdése, hogy ki melyiken jár. Lehet hogy mindenki a helytelenen, de az is lehet, hogy fordítva. Egy biztos, mindeki gondol valamit arról, hogy melyik utat járja. Na jó nem mindenki, de azok nem irogatnak ilyen helyekre. És ha már ilyenen gondolkodik, akokr nyilvánvaló nem szeretne rossz irányba menni. Ezért alapvető mindenkinek, hogy megtudja, merre is megy valójában. Nyilvánvaló az is, hogy ha már úgy gondolja, hogy amerre tart, az jó, akkor annak oka van. Az okok nagyon sokfélék lehetnek, lehet hogy azért jó, mert a saját egyedi természeténél fogva ez a legjobb neki, és másnak pedig ugyanez nem jó. Van ilyen is, pl van aki festő szeretne lenni, mert vizuális típus és abban tudja kifejezni magát, van aki zenész mert auditiv ingerekhez kötődik jobban, meg van olyan aki szobrász van író stb stb stb. Meg vannak más természetű okok is, olyan ami minden egyes embernek egyformán jó, vagy rossz. Annak az oka, hogy ezek az irányok ennyire sokfélék, az emberi szabadság természetéből fakad. Ez egy nagyon érdekes valami, ez az emberi szabadság, mert szabad is sokmindent meg nem is. Ha túl sok van belőle, az inkább már rabságba taszítja az embert, ha meg túl kevés akkor meg az zárja be. Van egy optimális szint. Ez az optimális szint ez abból fakad, hogy az ember nem egyedül önmaga az ember, hanem az ember EMBER, egyén és közösség egyben. Vannak egyéni természetű jellemzők, egyedi dolgok, amikben az ember különbözhet másoktól, és vannak olyanok, amikben nem. Pl minden embernek kell legyen egy szíve. Ha ez nincs akkor az ember nem ember, hanem hulla. vagy kell legyen agya, amivel gondolkodik. Ezen kívül rengeted olyan dolog van, amire az EMBER természeténél fogva determinálva van, amiben nincs választása, hogy most ezt teszem vagy azt teszem. Születünk élünk meghalunk. Igy nagyjából ennyi a többit meg tedd hozzá. No de az sem mindegy ám, hogy hogyan és mit teszel hozzá. Mert az már egyéni döntésedtől függ ugyan, de lehet, hogy éppen úgy hat rád, ahogy a másikra, vagy ha netán éppen fordítva sül el a puska, akkor még Te fogod a rövidebbet húzni. Például megeshetett volna az a motoros baleset éppen fordítva is. Tegyük fel, szerencsés a srác, és lehúz így vagy 5-6 évet, csinál egy csomó videót, hogy ú ennyivel meg ennyivel megy, és igen nagy király lesz belőle, híre megy a dolognak, és a trónjára akarnak törni, és mondjuk éppen csak a barátnőjéhez indul a szomszéd faluba, kellemes 100as tempóban veszi a kanyart, mire egy ilyen trónbitorló, aki kevésbé szerencsés, és történetesen éppen az ő rekodrját akarja felülmúlni,elkaszálja 300nál. A srác azonnal szörnyethal, míg a másik lehet megússza élve ( ezt most nem azért modom, hogy haljon meg a hibás,mert semmi értelme, de így legalább talán rájön majd, hogy mekkora butaságot csinált, meg a többi hasonszőrű is ). Szal kezded már kapizsgálni, hogy mit akarok ebből kihozni?...
 

 
244. Vino2007. június 26. 11:55
 
 
... Idézném Jeant:

"Senki sem olyan tökéletes és fasza csávó ám, csak van aki egy adott pillanatban éppen szerencsésebb (helyzetben érzi magát). A lelki fejlődés útján mindenkinek szüksége van a többiek segítségére: ha ez hiányzik, előállnak a ma is tapasztalható állapotok."

"Higgyétek el, sokan olvassák a Daath-ot anélkül, hogy hozzászólnának: úgy kell az elfogulatlan információ, a hiteles tapasztalat általi iránymutatás az embereknek (főleg az ilyen 'homályzóna' területen, mint a 'drogok') mint a falat kenyér.
"

"...És egyre kevesebbet segítenek az emberek egymásnak."

és most téged:

"de ne akard másoknak azt mondani, hogy hülyeség amit csináltok (még ha így is van)"
"Ha rám hallgattok azt csináltok amit akartok "

Ismered azt a nácis 'viccet', amikor egy faszi mondja: Először a zsidókért jöttek nem szóltam értük, aztán elvitték a cigányokat..." ?
Ismered? Tehát ebben a helyzetben is azt modanád, azt csináltok amit akartok? ...

Vannnak dolgok, amiket megtehet az ember, de árt vele másoknak. Ez nem feltétlenül abban nyilvánul meg, hogy mondjuk közvetlenül baja számazik egy rajta kívül álló személynek ebből. Szoktam hallani ilyen érveket is, hogy "jajj aztán mi van ha füvezek, nem ártok vele senkinek, ha meg valami bajom lesz tőle, akkor majd azt vállalom". Össze vagyunk kötve. Nincs abszolút mértékben olyan, hogy Te meg én, mert mindig van egy kis olyan is hogy mi. Mindenkiben ottvan ez a kis mi, ahol mindannyian egyformán hülyék-okosak, rosszak-jók, tehetségesek-antitálentumok, együtt jelen vagyunk. Ez az egész. A részek és az egész sikere, vagy kudarca pedig egyértelműen attól függ, hogy ezeket az ellentéteket, mennyire sikerül összehangolni. Pontosan úgy ahogy jean írta, ha valami nem megy az egyiknek, lehet a másik pótolni tudja, és ilyenre mindekinek szüksége van, "senki sem olyan fasza csávó". "Szerintem igen is fontos, hogy egy ilyen beszélgetés keretében figyelmeztessük egymást a ... hibákra " Itt most azért vettem ki a kommunikációs-t, mert én ennél sokkal tovább megyek. Elejétől fogva ezért irogatok, ezért mondom azt amit mondok, nem azért hogy megalázzak akárkit is. Nem tudom azt, hogy miből jött le neked az, hogy valakit megalázok. A Csernus, nos ő megalázó, vagy inkább tapló, bár állítólag erre van szüksége azoknak akikkel így bánik, én nem tudom, biztos leütném mint egy taxiórát, ha velem olyan lenne, bár lehet velem nem lenne olyna, mert rájönne erre.
...
 

 
243. Vino2007. június 26. 11:51
 
 
...Tehát a konklúzió mindebből a következő:
Vannak dolgok, amiben nem dönthet az ember szabadon, amiben arra van ítéltetve, hogy 'helyesen' járjon el. Így vagy úgy, de meglátja a kárát, és ennek sajnos mások is a hasznonélvezői. (Az pedig már az én privát álláspontom ezzel kapcsolatban, hogy a végelszámolásnál kompenzálnak majd mindent. Akit sérleme ért, azért, aki meg sértő dolgot tett azért.) Közös érdek és egyéni is tehát, hogy megtaláljuk mi helyes, és mi nem az. Melyik a jó, a jobb vagy a bal. Aztán ha valaki úgy érzi, hogy megtalálta hogy melyik a jó út, akkor tegyen meg mindent azért, hogy minél több emberrel megvitassa ezt. Egyrészt azért, mert ha akad olyan érv, ami esetleg megdönti az álláspontját, akkor még van ideje elindulni a másik irányba, és ugyanez megfordítva, ha akadnak olyan emberek, akik rossz irányba mennek, és sikerül őket erről meggyőzni, akkor ez neki is éppen annyira pozitív, mint másoknak.természetesen, itt azokat a dolgokat utakat értem, amik nem'ízlés kérdése' természetűek, amikről előbb is írtam, amikben mi egyformán jelen vagyunk. Aztán az még talán ide tartozik, mert már implicite szóba került, csak így konkrétan még nem beszéltem róla, hogy honnét veszi az ember ezeket a dolgokat, hogy mi a helyes és mi a helytelen. Magamfajta 'keresztény' ember lévén( vagy nem is tom, hogy az vagyok e, végülis Jézus zsidó volt eredetileg ) írtózom mindenfajta emberi kreálmánytól, és torz törvénytől, jogtól. Én úgy gondolom, hogy az ember nem tud alkotni olyan tökéleteset, mint amibe beleszületett, maximum csak utánozni tudja, már amennyire képes felismerni a lényeget, és azt hogy mi az ami működteti a dolgokat. Tehát az emberi alkotás a felismerésre és az utánzásra épül. Ez ne azt jelenti, hogy az ember nem tud újat alkotni, csak azt, hogy nem tud jobbat. Ha már van tökéletes, annál nincs tökéletesebb. Ha van helyes, akkor nincs olyan, hogy helyesebb, mert ha valami igaz, annál nincs igazabb. Az igazságot meg nem alkotják, de nem is teremtik, az van kezdettől fogva. Én úgy gondolom, hogy sok olyan törekvés volt az emberi történelem során, amikor az emberek keresték az igazságot, próbálták megfogalmazni. Mintha egy darab drágakövet kerestek volna a föld alatt, próbáltak ásni Ázsiában, probáltak Afrikában, Amerikában, Európában, és mindenhol találtak belőle egy darabot, és mutogatták egymásnak nézd ez a darab ez a legszebb, nem az enyém jobb, és összevesztek, ahelyett, hogy tovább ástak volna, és észrevették volna, hogy egy hatalmas drágakaő hegynek a morzsáit szemezgetik csak, míg egyszer csak jött valaki odafentről, és elmodta ezt nekik, azok meg bolondnak nézték, ugyan hisz olyan nehéz ilyet találni, mi is megszenvedtünk érte, ő meg csak így kijelentéseket tesz, amikor nem is ásott soha. József Attila Gyémánt verse jut eszembe, abban van egy ilyen vagy talán éppen ez, de ő valahogy nagyon jól el tudja ezt mondani, ugyhogy inkább olvassátok el azt, aki esetleg még nem ismeri. Szal én az axiómáimat nem magamtól veszem, persze volt idő amikor én is olyan voltam, mint általában emberek, próbáltam magam módján keresni kis drágaköveket, de aztán valahogy mégis úgy alakult, hogy eltekintettem ettől, és mástól, más forrásból, más alapból létezem építkezek vagyok, ezekből származtatok mindent, mert ezt sokkal alapvetőbb fundamentumnak tartom bárminél, vagy legalábbis erre törekszem, ha nem is mindíg sikerül.
 

 
242. Vino2007. június 26. 11:47
 
 
...re Siphersh:

Lássuk először a fő gondolatod. Tehát azt állítod, hogy az ember tudatosan vagy tudattalanul magához vesz tudatmódosítókat szabályozási céllal. Ez azért felvet bennem pár kérdést, még mielőtt komolyabban is belemélyednék ebbe a gondolatba. Ha ez igaz akkor:

-milyen inger váltja ki a szabályozásnak ezt a formáját?

-mit akar szabályozni ezzel az ( instabil? ) állapottal a szervezet? miért jó neki és miért nem marad stabil az állapot?

-mi van ha nem lép közbe ez a szabályozás, amikor szükség lenne rá?
milyen állapotba kerül enélkül a szervezet, labilis, instabil, és ha instabil akkor milyen másik állapotban stabilizálódik?

És egy két aggályos példa egy ilyen szabályozásra:

drogtúladagolás
mérgezések( alhkohol, gyógyszer, egyéb pszichedelikum )
balesetek
hosszú távú egészségkárosító hatások

és akkor bővebben:

Mi van azokkal, akik pl drogtúladagolásba halnak bele? Végeredményben ezek mérgek. (Mielőtt elkezdenének itt páran erre zúgolódni, javaslom toxikológiai szakértők megkérdezését, esetleg szakkönyvek olvasását. Vagy egyszerűen meglátogatni egy detoxikálót, és megkérdezni hogy milyen anyagokkal kerültek oda a kliensek gyomormosásra. ( gondolok ilyenekre: alkohol,gyógyszer,maszlag,gomba mérgezések, túladagolások ) ) A természetes kábszerek a természet szempontjából biztosan. Pl a kaktuszok gombák védekezési céllal termelnek különféle hatású mérgeket. Van amitől egyből meghal, van amitől csak kábulat vagy rosszullét lesz a jutalma annak, aki megpróbálja bekajálni az "áldozatokat". Ebben nincs semmi meglepő vagy "illogikus", a növények számtalan módon védekeznek, és ez a mód is része ennek. A csalán hangyasavat termel, ami csak megcsíp, és bepirul tőle a bőröd, de mondjuk egy légyölőnél már kicsit komolyabbak a mérgezési tünetek. Tehát a növények szempontjából mindeképpen mérgezés a cél, azért termelnek ilyen anyagokat, hogy ne legyen kedve senkinek megkajolni őket. Így a módosult tudatállapotok mérgezési tünetek( hangsúlyozom hogy a növények szemszögéből, többet is mondanék nyugodt szívvel, mert a szervezet javarész szintén méregnyagként identifikálja ezeket az anyagokat, és kilöki őket magából, de most nincs rá szükség )
Ide tartozik még az is, hogy miért próbál a szervezet ilyen veszélyes anyagokkal szabályozni? Pl vegyük az alkoholt. Milyen hatása van a szervezetre. Megiszik az ember egy két pohár bort mondjuk, annyira még nem tesz be a rendszernek, nagyjából minden helyesen működik, bár azért némi negatív hatása van így is a felszín alatt, pl felborítja a vízháztartást, károsítja a sejteket, szétrobbantja a sejtfalat, kitágítja az ereket, így a test egy adott helyezetben kihűlhet, vagy megfázhat a melegebb hőérzet miatt. De ezek ált. 'csak' hosszú távon fejtenek ki komolyabb hatást, tehát ímmel ámmal egy két pohár bor még belefér, kellő mennyiség még egészséges lehet(1 pohár kb). Igyunk képzeletben még jó pár pohárral. Ezesetben már komolyabb mérgezési tünetek is jelentkezhtnek, pl a beszéd zavarossá válik, az idegrendszer működése lassul, a reflexek romlanak, az egyensúlyrendszer'csődöt' mond, rengeteg más alapvető szabályozási mechanizmust mellett( hő- víz- háztartás stb..)...
 

 
241. Vino2007. június 26. 11:41
 
 
...Mennyiségtől függ, hogy ez milyen válaszreakcióra kézteti a szervezetet, Lehet csak szimpla rosszullét, hányinger, de lehet hányás is, amivel a szervezet rapid módon próbálja kilökni magából a mérget, mivel a szimpla metabolizáció lassú ahoz, hogy a szabályozás időben visszaállítsa a normál állapotot. Legsúlyosabb eset az alkohol mérgezés, gyomormosás, manapság már ritkán halnak ilyenbe bele közvetlenül és közvetve is. A hazárdok inkább a közepes erősségű mérgezésnél a legveszélyesebbek, gondolok itt a balesetekre( nem feltétlen jármű ), a felelősségérzet hiányára, a gátlások feloldódására, vagyis inkább azokra a tettekre, amik ezekből fakadnak, mint pl vandalizmus, huliganizmus, különféle agressziók, valamint olyan dolgok, amiket józan állapotban amugy megbán az ember. Más példa... most hirtelen éppen egy olyan eset jut az eszembe, amikor egy bepapírozott srác megölte az anyját, kereste benne konyhakéssel a mikrochipet. De volt azt hiszem ha jól emléksezm németországban egy eset, amikor a tag levágta a saját farkát angyaltromita trip alatt. Személyes ismerősöm huga paranoid skizofréniában szenved azóta, mióta trombita alatt egy tó közepére akart kiszaladni, mert tollaslabdázni akart a gyerekekkel és bevitték a z.o.-ra.
...mert ezek 'csak' extrém esetek, mondaná valaki kontra. A lényege ezeknek a cuccoknak, hogy abnormális szintre tolnak el neurotranszmitter nivókat, és olyan szabályozási mechanizmusokat léptetnek életbe, amik magára a szabályozás stabilitására vannak veszéllyel. Amint már alább is írtam, vannak paraméterek ebben a rendszerben, és megvan ezeknek az intervalluma, ahol még az értékek egy egészséges szervezet működésének felelnek meg( ezt nem én találtam ki, aki nem hiszi kérdezzen meg egy orvost, hogy mi a normál vérnyomás pulzus stb ). Ezek a szerek ezen tartományon kívülre tolják el ezeknek a paramétereknek az értékeit a neurokémiai egyensúly megbontásával. Ez olyan mintha tuningolnál egy autót, mondjuk a motrot kicsit felpörgeted valamivel. Alapban monjuk ez nem tudod megtenni, mert van egy chip, ami érzékeli ha túlpörög a biztonságos tartományon a fordulatszám, és visszaállítja a határték alá. Fogod a chipet, és más BIOS-t flasshelsz bele, ami kikapcsolja vagy áltállítja a fordulatszám szabályozást, magasabb fordulaton for pörögni a motor. Egy darabig bírni is fogja ha jobbfajta motorról van szó, eleinte csak az olajra megy rá a gatyád amit elfüstölsz a motortérben, aztán meg egyszer csak érszreveszed, hogy nem indul az autó, mert a nagy tuningban elkoptak a hengerfejek. Jelen esetben a tuning a cucc, a motor az idegsejted, az olaj az ingerület átvivő anyag, a motortér a szinaptikus rés, a hengerfejek meg az axonjaid. A poén az egészben az, hogy ezek örök darabok, vagyis nem cserélheted ki őket. Vagy lehet igy már annyira nem poén? Persze számít az is, hogy mennyire tuningolják az autót, ha nagyon akkor nagyon gyorsan elkopnak a hegerfejek, ha csak kicsit akkor birni fogják, de olyan mintha nem is tuningolták vna( mondjuk ilyenől még nem hallottam, csak a másik véglet a jellemző, elvégre mindenhol a teljesítmény a lényeg, nem? )
...
 

 
240. Vino2007. június 26. 11:36
 
 
...Van a szevezetnek egy alapállapota, a tuning nélküli, normál esetben egészségben tartja, azaz jól be vannak lőve a paraméterek, és a szabáylozás is jól működik, ahol a külvilágból érkező ingerek érzékszerveken keresztül váltják ki a válaszreakciókat, nem a szervezetbe bevitt anyagoktól függ, hogy éppen milyen kedve van az embernek, vagy éppen milyen fitt. Pl lehúzol 24 órát ébren ebből mondjuk 12 óra fizikai munka mondjuk és állva elalszol, a lábidban benne van n+1 kilométer, és ezer helyen sajog minden porcikád, és egy jó adag kacsasült esne a legjobban, mert már egy ideje nem volt időd enni. Aztán rátolsz egy pár utca meth-et, és úgy érzed abban a pillanatban ébredtél volna fel, minden fáradtság elmúlt, egyik pillanatról a másikra, és még éhes sem vagy. Nos szerinted mi a hiteles információ a szervezeted állapotáról ilyenkor, a szer előtti vagy a szer utáni? Mert a kettő közül valamelyiknek hamisnak kell lennie nem? Egyébkéntaz ilyen keveredésekből szoktak lenni az ilyen kiszáradásos, túlhajtásos halálesetek.

Ez nem belepiszkálás...mondhatnád akár de van értelem annak amit mondasz? Mi ez ha nem belepiszkálás? miért nem belepiszkálás az, amikor egy szervezetidegen anyag kötődik receptorokoz, és olyan érzetet kelt az emberben, ami köszönő viszonban sincs a valósággal? Hol olvastad, hogy a thc, mdma, lsd, metil alkohol, opiátok stb.... prekurzorok? Vagy mire értetted ezt? Szerintem ezek eléggé a szervezeten kívüli anyagok, nem állít elő ilyeneket a szervezet, sőt a szintik természetes formában nem is léteznek, tehát semilyen élő rendszer nem termel ilyet. Attól hogy bekapsz n gramm tirozint pl, még nem fog annyi dopamin felszabadulni, mintha nem kapnál be egyetlen grammot sem, hanem helyette nyelnél egy kis mdma-t, amitől boldogságfröccsben úsznik az összes idegsejted.

Vagy vegyünk egy hipotetikus példát, amiből talán egészen világosan megutatkozik, hogy mia baj azzal amit irsz. Cseréljük ki a kemoreceptorokat mondjuk termoreceptorokra. Csapjuk be most ezeket, mondjuk szüntessük meg a működésüket. Egész jó klíma lenne nem? Bekapsz egy bogyót egyből 23°C, se izzadás, se hidegrázás, ruhát is mindig a legdivatosabbat veheted fel. Elmehetsz a cikruszba is ilyen tűzzsonglőrnek, vagy csodatévő gurunak, aki parázson jár. Csak azért arra vigyázz, ha már érzed a pörkölt hús szagát, akkor szálj le a tűzről, mert még odaég a talpad. Na jó, ha jó ropogósan szereted, akkor még piríthatod egy kicsit. Tiszta groteszk ez az egész :(...bár azt hiszem volt egy ilyen római katona, már nem tudom a nevét, akinek nem működtek, vagy hiányoztak ezek a receptorai, és bele tudta tenni a kezét a tűzbe minden fájdalomérzet nélkül. ...
 

 
239. Vino2007. június 26. 11:26
 
 
....Egyébként visszatérve az eljére, attól még hogy valaki hülyeséget beszél, mert halvány lila gőze sincs, még nem biztos, hogy logikátlan amit mond. Logikátlan attól lesz valami, hogy a következtetés fonalában, a szillogizmusokban van hiba. Ha az egyik dologból nem következik a másik, akkor van hiba a logikában. A logika nem foglalkozik az állítások igazságtartalmával, csak a kökvezkeztetés helyességével. Az emberi tudat és az idegi szabályozás nem egy és ugyanaz, mert ezek a dolgok a tudattól függetlenül működnek. Akkor is érvényben maradnak, ha alszol, vagy ha kómában vagy, amik tudattalan állapotok. Szerintem így az az önkényes, ha a kettőt ugyanannak veszed. Egyébként azt sem állítottam, hogy az idegi szabályozásban nem lehetnek hibák, amikor magától romlik el valami odabennt. Pl hallottam egy idős néniről, aki skizioid volt egy kicsit, ilyen manókat meg midnenféle lényeket haluzott maga köré, és azokkal dumált kávézott velük stb és hasonló szerotonin diszfunkciója volt, mint az lsd tip alatt levő egyéneknek. A különbség az a kettő között, hogy neki ilyen állapotban stabilizálódott valamiért az idegi működése, míg az lsdt élvezőknél ez csupán egy instabil állapot, ideig-óráig tart. A néninek a litium jelenti a drogot, mert ezzel tud 'más' instabil( de tünetmentes ) állapotba kerülni. Amugy a halocinogéneket használók köztött is ( főleg a meszkalinélvezőknél )relative gyakran alakul ki skizofrénia. Lehetnek még más diszfunkciók is, nem kell egyből arra gondolni hogy az egészségestől való eltérés már rögtön egy good trip, mert lehet elég bad is, gondolok itt a pánikbetegségre, depresszióra, mániákus depresszióra, neurózisra stb.. Ennek fényében és még azt figyelembe véve, hogy a tudat képes az idegrendszert saját akaratánál fogva alakítani, tehát a szabályozás ellen dolgozni is akár( el is pusztíthatja magát, pl öngyilkos lesz ) , vagyis nem önkényes dolog e kettőt szétválasztani, nem látom azt a logikai hibát, amit Te.
 

 
238. Vino2007. június 26. 11:18
 
 
Re Jean:

olvastalak, értelek, és vannak dolgok amikben teljesen igazad van, és nagyon jól látod őket, viszont kivi lennék arra, hogy milyen szerepe volt van a z-nek az életed problémáiban, mit csinálnál, helyette, ha mondjuk nem lenne, vagy mondjuk ha azt mondaná valaki, számold össze azokat a perceket, amiket füvezéssel töltöttél, add össze őket, és próbálj meg helyettük keresni valami mást, amivel hasznosabban ki tudtad volna tölteni a teret és az időt, akkor mit tennél. Mondjuk ha meghalnál, és csak ezeket a perceket kaphatnád vissza, hogy változtass a dolgokon, akkor változtatnál e utólag rajtuk, vagy azt mondanád, nem ezeket biztos hogy jól csináltam, ezeken nem kell változtatni. Sok dolog van, amit a z elköltöztet az ember tudatából, hogy beáshassa magát, mocsok alattomos egy drog, a legalattomosabb, úgy torzítja az ember személyiségét, hogy észre sem veszi, azt mondod nem, nem szívok ma, aztán 10 perc múlva tekered a cigit. Zöld hályogot von az ember szemére, és nem láttat mást, csak amit elvisel. Valszeg azt gondolod most, hogy ez nem így van, vagy esetleg kicsit felkapod a vizet, de azért ne felejts el amit írtam, és egyszer majd, ha úgy érzed, hogy eléggé tudod függetleníteni a gondolataidat magadtól, próbáld meg ennek a fényében vizsgálni a kérdést. Ez csak egy jótanács, olyan mint amikor azt mondtam, "próbáljatok úgy élni, hogy ne legyen szükségetek ilyesmikre", tehát nem kell parancsként értelmezni, csak ha van benned kiváncsiság és valami nyúlfarknyi esélyt annak, hogy igaz amit írtam, akkor érdemes megfogadni őket.
 

 
237. Vino2007. június 26. 11:14
 
 
Re Ribbit:

Akkor most az a problémád, hogy az ember nem rendszer? Tehát nem tekinted rednszernek annak ellénére sem, amiket leírtam. Mivel tudod alátámasztani azt, hogy az ember nem rendszer? A droghasználat meg az emberhez kapcsolódik, mivel az ember droghasználatáról van szó, tehát ha az ember egy rendszer, akkor a droghasználat valamilyen formában inputot jelent. Ez lehet biológiai, fizikai, szocális, attól függően melyik részénél akarjuk üstökén ragadni a problémát. Tehát akkor most szerinted rendszer e, és ha nem az akkor miért?
 

 
236. RiBBiT2007. június 23. 22:30
 
 
Vino:

Én írtam, hogy "Ha mégis úgy vesszük, hogy egy az ember olyan rendszer, aminek vannak inputjai és outputjai;..."

Erre Te: "Azt irod hogy van in/out, tehát abban akkro egyetérthetünk, hogy az ember rendszer."

Ezek után megint írtál egy oldalt rendszerekről, frekvenciákról, szenzorokról, szabályozásról. Ez egy érdekes műszaki téma, de nincsen semmi szerves kapcsolata a droghasználat jelenségével. Elbeszélünk egymás mellett...
 

 
235. TheRottweiler2007. június 22. 18:54
 
 
danika :DDD
 

 
234. deeptrip2007. június 22. 14:19
 
 
Tré amikor látatlanba mondasz véleményt a másikról...
 

 
233. authorized2007. június 22. 07:37
 
 
tré az amikor az ember többnek akar látszani mint ami.
levezetheted térgeometriában,vagy nyÓc ismeretlenesbe,de ettől még semmi sem fog változni.
 

 
232. lagelli2007. június 22. 02:11
 
 
vino.
én csak azért nem mondom szó szerint, hogy amit írsz, az nem kapcsolható semmilyen paralitikus pozitron mozgását jelző statisztikához, sőt,
még egy neandervölgyi kellemes napjában is -lehet, hogy- zavaró -attribútum- lenne.
de mindenki mondja neked, hogy miért vagy ilyen, meg olyan, úgyhogy én meg nem.
 

 
231. MeDMaN2007. június 22. 00:56
 
 
Vino:
Az előző írásod ellenére, éppen az jön ki a szavaidból csak az a tuti irány amit te mondasz. Éppen ez itt a lényeg, hogy mutasd be az utat (azaz mond el a véleményed) és aztán ismerd meg a többiekét is. De az hogy valakinek melyik út a jó és melyik út a rossz mindenki maga dönti el. Biztos mondták annak a motoros srácnak is egy páran előtte, hogy ne menj 300-al egy kanyargós úton mert meghalhat. Ő bevállalta a kockázatot és ment. Nem jött neki össze. Csak az a szomorú, hogy ő a mások életével is játszott. Mit tegyünk az ember kíváncsi. A teljes világot vagy világát meg akarja ismerni. Ezért én úgy gondolom, hogy te a dologra (a drogra) az ellenvetéseidet leírtad, de ne akard másoknak azt mondani, hogy hülyeség amit csináltok (még ha így is van), mert ez a megalázás egy formája. A reakciókból látszik is. Inkább próbáld meg megérteni a másik nézőpontját is.

És ahogy mondani szoktam: Ha rám hallgattok azt csináltok amit akartok :)
 

 
230. Siphersh2007. június 21. 17:55
 
 
Vino, szerintem abszolút nincsen igazad, és totálisan illogikus, amit mondasz.

Úgy beszélsz, mintha a drogozás nem a szervezet saját működésének a része lenne. Úgy beszélsz, mint ha a drogozás arról szólna, hogy valaki kívülről beleavatkozik a szervezet működésébe, nem pedig arról, hogy a szervezet magához vesz bizonyos vegyületeket, az önszabályozása részeként.

Ez olyan, mint ha a spontán adrenalin-rush-ra azt mondanád, hogy az ember belepiszkál a saját agykémáiájába. Ez nem belepiszkálás. Nem a szervezeten kívüli valami változtatja meg a szervezet működését, hanem a szervezet módosítja a saját működését. Nincsen ebben semmi természetellenes vagy hamis. Teszel egy teljesen önkényes különbséget, és ennek az önkényes különbségtételnek a meghatározását mintegy igazolásként próbálod felmutatni. Ez önigazolás.

Ha a szervezet a prekurzorokat veszi magához, és a preszinaptikus vezikulákból üríti a vegyületet az idegsejtek közötti térbe, az ugyanúgy a szervezet saját természetéből és saját működéséből adódó önalakítás, mint a drogozás.
 

 
229. Vino2007. június 21. 15:42
 
 
Jean most nem tudlak elolvasni teljesen, ne hari de mennem kell, de beleolvastam az elejébe. Nem vagyok indulatos, laglábbis én nem érzem magam annak, nem tudom ez hgoy jön le, eggyszerűen csak az igazságot kereső-találó ember beszél belőlem. De szerintem mindeki így van vele, aki választásra kényszerül. Vannak akik azt mondják menjünk balra, mert az a jó út, én meg azt mondom ne menjetek balra, mert az nem jó, aki jót akar az menjen jobbra. Ez ilyen egyszerű, mindenki a saját álláspontja mellett érvel, nem indulatból, vagy azért mert gyűlöli a másikat sőt.. ha így lenne és úgy gondolnám, hogy nem jó irányba mennek egyesek, és őket gyűlölném valami miatt, akkor azt mondanám, menjenek csak abba az irányba. Ezen kívül úgy érzem tartozom némi hálával az égieknek, és ez késztet ilyesmire. Nem azért gyújtanak lámpát, hogy aztán elrejtsék, tartja a szállóige.
 

 
228. Vino2007. június 21. 15:36
 
 
Gén :

Úgy látom próbálsz negativ szinben feltüntetni. Már a multkor is felötlött bennem ez a gondolat, amikor azt irtad, hogy én hozok létre erölcsi normákat, de akkor csak úgy gondoltam hogy félreértettél valamit, most már erre a "az ember nem olyasmi, mint egy görbe" hozzászólásra nem tudok mást mondani, minthogy ezzel azt akarod sugallni, mihta én azt mondtam volna, hogy az ember egy görbe. Nem tudom...ennyire hülyének nézek ki??? Vagy honnan a búbánatból szűrted le ezt? Nem tudom kit olvastál, de én azt írtam, hogy a burkológörbével a rendszer stabilitására lehet következtetni, nem azt hogy a burkológörbe egy rendszer. Ez pl olyan mintha valaki azt írná:

"a zászló színéből lehet következtetni arra hogy milyen zászló, pl ha van benne fekete, akkor az már biztod nem lehet magyar zászló. "

Te meg erre azzal érvelnél, hogy a zászló nem szín. Nem jut más eszembe csak ezek:

??????????????????????????????????????????????????????????????
 

 
227. Vino2007. június 21. 15:28
 
 
Ribbit:

Azt irod hogy van in/out, tehát abban akkro egyetérthetünk, hogy az ember rendszer.( mondjuk biológiai értelemben, méghozzá
eléggé összetett, de ez nem baj sőt jelen érvelés szempontjából nagyon is jó ) Azt kéne eldönteni , hogy milyen, valahogy identifikálni kére, hogy mire mivel reagál. Nem tom hogy egy élő szervezetnél milyen vizsgálójeleket lehetne alkalmazni, meg nem tudom ki mennyire ismeri ezeket a tipikus vizsgálójeleket, szal máshogy közelíteném meg a dolgot. Mondjuk úgy hogy azokat a dolokat veszemk számításba, amit a cuccozás befolyásolhat. Mindenek előtt meg kell jegyeznem azt, hogy nem értem, hogy miért lenne ennek a rendszernek az outputja fehér zaj. Melyik outputja? Mert pl a kommunikativ outputja erőteljes rendezettséget mutat, meta és nem meta is, minden egyes esetben kivehetőek, tiszták a jelek, különben nem tudnánk egymással kommunikálni. Képzeld mi lenne, ha a festők hangyafocit festenének, a zenészek kását játszanának, és amit írnék az egy értelmetlen hablaty lenne! Tehát én itt fehéren-feketén nem látok semmiféle zajt. De más részről sem, mert az emberben rengetegfajta szabályozás működik, vérnyomás, testhőmérséklet, hormonális, vízháztartás, immunrendszer, légzés hadd ne soroljam biztos volt biológia órán mindenki.Azt hogy ezek ütemre működnek, és peridoikusak, azt gondolom mindenki tanulta( ezért nem is értem miért nem érted? ) Ezek sem lehetnek semmi esetre sem kaotikusak, s nem egyformán van jelen minden egyes frekvencia ezekben a szabályozásokban, mindegyiknek meg van a saját üteme, megvan hogy pl normál állapotban ennyi és ennyi az egészséges vérnyomás, pluzusszám, terhelés alatt felmegy ennyire és ennyire, és ezen túl már nem jók az értékek. Szal nem olyan hogy egyszer 200 pulzusod másszor 100 aztán meg 1 és mindegyik egyenlő eséllyel, hanem be van állítva egy adott értékre, amivel követni tudja az alapjelet, és ha megváltozik a bemenet ( pl elkezdesz futni ) akkor megváltozik a jel követése is, tehát rendszer szerint reagál rá a szervezet, ahogy annak lennie is kell. A biológia folyamatok teljes mértékben szabályozotan működnek az emberben, méghozzá zárt szabályozás van, vannak "szenzorok" vagy receptorok amik értékeket mérnek, és ha valami eltér a normálistól, azt jelzik. Az idegrendszer is egy ilyen alrendszer az emberen belül, és a különféle drogok ennek a szabályozásnak a menetébe piszkálnak bele eltérő módon. A folyamatot mindeki ismeri, kötődnek a különböző receptorokhoz, ezzel "becsapják " az idegrendszert, ami ezalapján a hamis gerjesztés alapján hamis szabályozhásba kezd, pl általában megemeli vagy csökkenti az egyes neurotranszmitterek szintjét az agyban, eltolva ezzel az agy neurokémiai egyensúlyát, ami amugy nem következne be természetes úton, mert a valós gejresztés nem ilyen természetű, mint amilyeneket ezek a drogok csinálnak. Pl ha valaki felszív egy jó utcát, egy csomó adrenalin és noradrenalin szabadul fel az agyban némi dopamin társaságában, ami azt eredményezi, hogy megemelkedik a vérnyomás, a pulzusszám,a testhőmérséklet, erre a szervezet úgy reagál, hogy az ember kipirul, alkezd izzadni, és az ember úgy néz ki, mintha futott volna eg kilométert, holott lehet hogy fel sem állt a székből ( na jó sp alatt ezt mondjuk nehéz elhinni, főleg ha szól valami zene, de ezekhez nem feltétlen kell mozogni ) , aztán ha még mozog is rá, akkor ez még rátesz egy lapáttal, és már is ott a hypertermia, hypertonia stb.. ami egyetalán nem jó, tipikus instabilitások a szabályozásban.
 

 
226. Csokker2007. június 19. 20:32
 
 
Most esett le, hogy még szép hogy jó, hiszen rákosoknak adják, mint a legerősebb hányingercsillapító.
 

 
225. Csokker2007. június 19. 20:29
 
 
Hasmenésre, hányásra is egyértelműen jó. Mármint most nem az eufóriára gondolok.
 

 
224. deeptrip2007. június 19. 16:24
 
 
Ezt én is csak alátámasztani tudom. Megfázás, torokfájásra JÓ tépni, de inkább tisztán, pipából.

Immunrendszert gyengíti? Félévente vagyok beteg (pl. megfázás) 2-3 napig és így ennyi. Mások meg télen tüsszögnek ezerrel.

 

 
223. Airborn2007. június 19. 16:22
 
 
fű+betegség:
ismerős azt mondja, h nem jó betegségre szívni, mert legyengíti az immunrendszert, sztem meg ez nem így van, sőt, nagyon sokszor (pl megfázásra) jól is jön a kender
olvastam kísérletekről, ahol pl rákos és aids-es betegeknek segített, stb.
tudnátok mondani valami infót a témáról?
 

 
222. deeptrip2007. június 19. 15:32
 
 
Ez szép kerek volt!

Ami nem megy egyedül, az majd megy többen. :)

Kicsit elképzeltem milyen az ha valaki naponta tép ám mégis ennyire aktív és semmi parája nincs vele.

Ami nincs elromolva azt nem kell javítani.

Lehet úgy is "javítani", hogy nincs is probléma. Így a problémát te magad teremted meg. Minek? Görcsös ragaszkodás a saját elképzelésekhez. Népbetegség.
 

 
221. jean-sol-partre2007. június 19. 15:12
 
 
Többek között a saját lelki nyavajáim feltisztulását: indulatos, akaratos, türelmetlen, szorongó emberből egyre nyitottabb, nyugodtabb, odafigyelőbb emberré váltam az évek során.
NEM A FŰNEK KÖSZÖNHETŐEN, HANEM A (mellesleg főkent szintén szerhasználókból álló) BARÁTAIMNAK, KÖRNYEZETEMNEK SEGÍTSÉGE MIATT.
10 éve szívok, nyolc éve naponta, négy kontinenst beutaztam, láttam ezt-azt, és köszönöm jelenleg jól vagyok. Mielőtt füvezni kezdtem, gyakorlatilag (már kamaszon) alkoholista voltam, és sok barátomra igaz ugyanez. Aztán először az alkoholfogyasztás maradt el egyre inkább, majd a kezdetben akár napi két grammot elérő fogyasztás csökkent egyre inkább. Ma még többnyire naponta elszívok esténkét egy-két-három spanglit, de ez tkp. semmi ahhoz képest ahogy korábban éltem (igaz nekem azért szerencsére nem voltak annyira komoly gondjaim,- bár ezt nem olyan könnyű megítélni).
Mindeközben megszereztem két felsőfokú nyelvvizsgát, egy diplomát, + még egy felsőfokú végzettséget, és mindvégig komoly koncentrációt és nagyon jó memóriát igénylő szellemi munkát (is) végeztem (tolmácsolás, fordítás).
És nagyjából ugyanez igaz a barátaimra is. Volt néhány illető köztük, aki bizonyos időszakokban jobban lecsúszott - igazán mély depresszióba esett (a legsúlyosabb eset egy nem szerhasználó volt) de szerencsére, rájöttünk, hogy hogyan tudunk egymáson segíteni, és mára majd' mindenki az átlagnál kiegyensúlyozottabb és békésebb életet él (kézben tartott szerhasználat mellett, vagy anélkül).

Senki sem olyan tökéletes és fasza csávó ám, csak van aki egy adott pillanatban éppen szerencsésebb (helyzetben érzi magát). A lelki fejlődés útján mindenkinek szüksége van a többiek segítségére: ha ez hiányzik, előállnak a ma is tapasztalható állapotok.

Ezért olyan fontos, hogy megértő, nyitott, és ne előítéletes, kirekesztő legyél másokkal Vino!
 

 
220. jean-sol-partre2007. június 19. 15:02
 
 
Szerintem igen is fontos, hogy egy ilyen beszélgetés keretében figyelmeztessük egymást a kommunikációs hibákra (már, ha nem bánjuk azt, hogyha értjük is egymást), és Gén, Cauldfield, meg Ribbit nagyon világosan, de nyitottan, nem ellenségesen kifejtették, mi a gond Vino kommunikációjával: ez nem baszogatás.

És nem csak Vino miatt fontos ez. Higgyétek el, sokan olvassák a Daath-ot anélkül, hogy hozzászólnának: úgy kell az elfogulatlan információ, a hiteles tapasztalat általi iránymutatás az embereknek (főleg az ilyen 'homályzóna' területen, mint a 'drogok') mint a falat kenyér.

Nekem a legdurvább az a hihetelen negativitás, indulatosság amivel nem is csak a 'droghasználatot', hanem ált. a tudatmódosítást támadja.
Mire, vagy kire vagy ilyen mérges, és miért Vino?

Azt mondod egyrészt személyes tapasztalatokon alapul amit leírsz, másrészt személyesen ismersz olyanokat akikkel az általad leírtak megtörténtek.

Nem könnyű az élet, sok tragédiát láthat, aki nem fordítja el a tekintetét...

Én is ismerek olyan embereket, akik lelki problémáikat nem tudták maguk megoldani, és nem voltak olyan szerencsések, hogy a környezetüktől megfelelő segítséget kaphattak volna, ezért a te általad is leírthoz hasonló szomorú helyzetbe kerültek. Ezek között volt füves, opiátfüggő, alkoholista, de teljesen józan életet élő ember is.


MINDANNYIAN szembe kerülünk életünk során nehézségekkel, mindannyian voltunk és leszünk is még kiszolgáltatott helyzetben - mások segítségére utalva. Sajnos nem mindenki kapja meg a szükséges segítséget, amikor kellene.
Például gyermekkorban. Persze senki sem nő föl optimális körülmények között, de gondolom azzal azért te is egyetértesz, hogy nagyon nagy különbségek vannak abban, hogy ki mennyi szeretetet, odafigyelést, törődést kap. Mindenki elszenved tehát lelki sérüléseket, töréseket, viszont nem mindenkinél gyógyulnak is be ezek a sebek: ahhoz ugyanis kell a mások segítsége, támogatása, ugyanúgy, mint ahogy egy törött láb sem fog soha begyógyulni, ha nem tehermentesíted, és valaki nem látja el a beteget közben.
És egyre kevesebbet segítenek az emberek egymásnak. A közösségek felbomlanak. A kapcsolatok egyre inkább kizárólag egymás birtoklásáról szólnak: kiüresednek és egyre felszínesebbé válnak. A szülőknek nincs idejük a gyerekekre. A barátoknak nincs idejük egymásra. A pároknak nincs idejük valódi odafigyelésre és a konfliktusok mélyebb kezelésére.
És ezt nem a fű, sem az alkohol, sem semmilyen más szer okozza. Ez az elidegenedés folyamata.
A stressz, a társadalom egyre durvuló igazságtalanságából fakadó frusztráció, a versenykényszer okozta folymatos időhiány, és a lemaradástól való állandó szorongás a családok többségét a veszekedések, állandó színterévé tette. A mai világban sokan már kamaszkorukra teljesen megnyomorodnak lelkileg, de szinte mindenkinek van valami többé-kevésbé súlyos személyiségbeli problémája.
Segítség hiányában, pedig a szenvedő ember maga próbálja gyógyítgatni valahogy magát, vagy legalábbis nyalogatja fájó sebeit. Ezt mindenki máshogy teszi, és azt hogy hogyan, megint csak nagy mértékben befolyásolja a helyzete: hogy mihez fér hozzá.

A legtöbb ember pl. zabál mint a disznó. Az öngyilkos táplálkozási szokások - melyeket csak nagyon óvatosan szabad a mainstream médiában kritizálni, hiszen "kultútánkba beépült a disznózsír és a pacal" - jóval több ember halálát és súlyos egészségkárosodását okozzák, mint az összes illegális és legális drog, meg az extrémsportok, meg az autóvezetés együttvéve.
A társadalom pdig mit csinál: ahelyett, hogy segítene elítél és szankcionál.

Pedig a segítség, - ami elsősorban a lelki biztonság visszanyerését lehetővé tévő, támogató környezet biztosítását jelenti -, ha őszinte, akkor szinte mindig hatásos, és szinte sohasem késő.
A gyógyulás persze soxor igen lassú folyamat, de nekem volt már szerencsém több ember lelki helyrebillenését is végignéznem.

.../...
 

 
219. Én+te+ö=gén2007. június 18. 12:48
 
 
"Olyasmi ez, mint amikor az aszimptotájával közelítünk egy görbét"

Vino, az ember nem olyasmi, mint egy görbe.
 

 
218. RiBBiT2007. június 18. 11:00
 
 
Vino:
Megfogalmazom máshogy: Szerintem nem szabad az emberre úgy tekinteni mint egy oszcilláló rendszerre, nem szabad így modellezni. Ha mégis úgy vesszük, hogy egy az ember olyan rendszer, aminek vannak inputjai és outputjai; akkor viszont az output fehér zaj.
De igazából hülyeség hogy ezen vitázunk, Te szeretsz így modellezni, én nem. Ettől függetlenül szeretem az outputomat THC transzformálni :).
 

 
217. Vino2007. június 18. 10:36
 
 
Lagelli...micsda elvont egy ...vagy. De biztos, csak nem egészen. HOgy mi azt nem tudom, ne KérDeZD, mert én se. De ha mégis akkor mégse. Vagy mégis inkább méginkább. És ez az egész rekurzivan a végtelenségig. Nem tudom nekem egy kcist olyan kaotikus ez az egész, nem lenne jó tisztán?
 

 
216. Vino2007. június 18. 10:33
 
 
Értelek Ribbit, hogy miért gondolod így. Én azért hoztam ezt a modellt, mert ez jellemzi a legjobban, amit jellemezni szeretnék. nem az inga az érdekes, az csak egy mutató valahova.. a lényeg amire mutat, az ami mögötte van. Mint bármilyen más modellnek. Ez a valami ami mögötte van, ez egy univerrzális mozgás, olyan ami minden egyes oszcilláló rendszerre jellemző, és az emberre is mint oszcilláló rendszerre. Olyasmi ez, mint amikor az aszimptotájával közelítünk egy görbét, a konkrét görbe alakja más, de az biztosm hogy illeszkedik a burkológörbéjére, és a hiba mértéke akkora, hogy az nem szignifikáns az eredmény szempontjából. A stailitás eldöntésére ugyanis legtöbbször elegendő megvizsgálni az adott rendszer aszimptotikus viselkedését. Ha ez instabil, akkor a rendszer is biztosan instabil.
 

 
215. lagelli2007. június 18. 02:52
 
 
vino
tudod én vagyok.
az egolego várban élő királynő.
de.
leírom neked a legeyszerűbb burgert, mert nincs kedvem a blablabla
-amúgy csodás finomságú retorikájú,
közepesen bárgyú,la
lassított lá pentatón hangztású-
zenéhez.
amihez kedvem lenne az ilyen szép szívzörejek ölelése, de az most nát pásziböl.
szóval kitöltöd a teret.
és talán még olvasol is a sorok közti ritmus
lá lá láncaiban.
ha itt igen, akkor máshol mér nem?
satöbbi?
csapolsz?
csápolsz?
csatolsz?

hú de nehéz a vegyületek élete.
hú milyen már, hogy más-más vegyület a tudathordozója mindenkinek.
hú de gáz a mondás, h "a hit a valamai lehetetlen létezésének folyamatos jelenbe való implementálása"
(k.l.l.)
vagy mi---
kösz.
:)
 

 
214. RiBBiT2007. június 17. 17:08
 
 
Vino:
Engem konkrétan az zavar(t), hogy a 170-es hozzászólásodban az embert egy ingához hasonlítottad, és azt állítottad, hogy ha valaki bezöldül, akkor az olyan, mintha az ingát annyira kitérítenék, hogy megváltozik a lengésideje. De ez egy nagyon absztrakt modell. Értem a lényegét és van benne igazság is, de ezzel érvelni a füvezés vagy általában a szerhasználat ellen nem lehet.
 

 
213. deeptrip2007. június 17. 14:51
 
 
Létfontosságú/nem létfontosságú elemek?
 

 
212. Vino2007. június 17. 14:13
 
 
Ribbit:
nem hiszem, hogy az információim irrelevánsak lennének, én a struktúráltságban, az érvelés logikai ívében, és a redundanciában látok "hibákat", ha ezek az érvelés szempontjából hibának nevezhetőek, ezek inkább kommunikatív szempontból hagynak kívánni valót maguk után.

A modell nem feltétlenül matematikai problémamegodás része. Lehet hogy csak szemléltetni akarnak vele valamit, pl egy divatbemutatón azt, hogy egy ruha mennyire emeli ki az egyes idomokat. Ez is egy ilyen dolog, szemléltet, a megoldást nem maga a modell szolgáltatja, de még csak nem is ír le semmit diffegyenletekkel úgyhogy számolnod se kell semmit. Ez lenne az irreleváns, mert akkor tényleg olyan problémával kerülnék szembe( tehát ha a leírás lenne a cél ) amit nehéz lineáris módon megtenni, nemlineáris módon lehet, de abból meg kibgozni valamit pff.. Igy csak azt taglalom vele, ami lényeges, a többit nem. A megoldás az, ha megérted, hogy miről vakerok.

Álommanó:

Elékpzelhető, hgoy hibás terminológiát használok, nem vagyok dietetikus, én tápérték alatt a táplálék forrás azon tulajdonságát értem, hogy mennyiben járul hozzá az emberi szervezet erőforrás igényeinek kielégítéséhez. Ilyen szempontból a sónak van az egyik lefgontosabb szerepe a vízháztartás és a Na-K pumpa miatt. el lehet lenni cukros vizen is sokáig, de ha nincs benne só előbb utább kimossa belőled a víz a tartalékokat és utána baxhatod.
 

 
211. Álommanó2007. június 16. 18:49
 
 
Vino, én értem, hogy a tápérték kapcsán mire gondolsz, de akkor hibás terminológiát használsz.

A tápérték valóban nem ugyanaz mint a kalória, mert a tápérték mértékegysége a kalória, vagy a Joul, de akármilyen energiamértékegység megteszi. ÉS ezek szerint a sónak nincs tápértéke...
 

 
210. TheRottweiler2007. június 16. 16:30
 
 
nem megbántsképpen de ne ba*szogasstok mrá Vinot annyian.

amikor a embernek at mondja vki h "Te eyg nagy f*sz vagy bmeg" nem fog elkezdeni okosaka mondani h "hé, nem is vagyok olyan , mint egy barlangos testekből felépülő.... stbstbstb"


jó persze az elző mondatot előfeltevések alapjnán könnyen lehet értelmezni, de ha nyitottan közelíted meg Vino elméletét, akkor érheted mit akar lekommunikálni, még ha hibás is néhol helyen.

ha nem tetszik a lényege a mondanivalójának, akkor azt kritizléd, ne azt ahogy mondja.


ez nem sav akart lenni, csak próbálom előrébbmozdítani a beszélgetést :D
 

 
209. RiBBiT2007. június 16. 16:04
 
 
Vino:
"Azért a fűszívás probkémája számomra nem megoldhatatlan feladat. Ne hasonlítsd már össze ilyen matematikai problámákkal. Egyszerűen modellezhatő mit történik olyankor az emberrel, ahogy azt már alább is leírtam."

Ez egy óriási ellentmondás. Van egy problémád, amit alapból nem tudsz megoldani, ezért modellezed (ingával). Vagyis fizikai/ matematikai problémává alakítod. Ez ellentmond a második mondatoddal.

Viszont a hiba már ott van, hogy modellezni akarsz egy eszméletlenül bonyolult kémiai/biológiai/pszichológiai/szociológiai folyamatot, és az egyszerű fizikai modelled alapján akarsz messzemenő következtetéseket levonni.

Ami pedig az érveléstechnikát illeti: a vitapartner elárasztása hihetetlen mennyiségű (részben irreleváns) információval, egy nagyszerű módszer az ellenfél összezavarására, de a vitát semmivel sem viszi előrébb :(.
 

 
208. Vino2007. június 16. 14:16
 
 
gén, ha Te valamilyen álláspontot képvislesz, akkor az számodrta egyből azt jelenti, hogy Te írod elő, hogy milyen tulajdonságok határozzák meg azt amit képsivelsz? Mertt ennyi erővel azt is mondtahtnám,hogy visszadobom a labdát. Szal ilyen alapon én is mondhatnám, hogy ne állíts fel erkölcsi normákat, ne mond azt, hogy a füvezés egy jó dolog, szal akár magadnak is mondhatnád, ugyanazt amit nekem. Mert vagy az egyik, vagy a másik helyes. vagy mindkettő,vagy egyik sem.Más lehetőség nincs, de minden esetben állítunk valamit mid a 2en, és itt ez a döntő.

A tápérték != kalóriabevitel.

A só pl nem tartalmaz kalóriát, mert nem égeted, viszont ha nem eszel sót akkor meghalasz mert enm működik nélküle a szervezet. Szal van tápértéke és jelentős. Valamit nem állsz be se a sótól se a paprikától, se a borstól.

Bocs hogy elnéztem Freundot Freudnak, de őróla azt se tudomhogy eszik e vagy isszák. Gyorsan kell irnom reagálnom, valószinüleg ezért volt a hiba.
 

 
207. Vino2007. június 16. 14:05
 
 
-pet-

Azért a fűszívás probkémája számomra nem megoldhatatlan feladat. Ne hasonlítsd már össze ilyen matematikai problámákkal. Egyszerűen modellezhatő mit történik olyankor az emberrel, ahogy azt már alább is leírtam.
 

 
206. Vino2007. június 16. 14:02
 
 
és nehéz danika. Mondjuk tanultam érveléstechnikát, és visszatapsoltak annak idején ( mert 4et hiányoztam a megengedett 3 helyett :( ) de a másodszorra már nem végeztem el, mert elegem lett az előadóból meg az egész iskolából.
Úgy írom le, hgoy bárki értse, aztán ha valaki bele akar mélyülni annak ki kell fejteni hosszan, de nem lehet "esszét" írni zsigerből. Ahoz egy csomószor átkell olvansi, végi kell követni a loigikai ívet...sok év gyakrolás, tapasztalat rutin, stb.. dehát akkor nem ide irogatnék.
 

 
205. deeptrip2007. június 14. 23:27
 
 
Szerintem Vino tök jól tud érvelni csak az a bibi vele, hogy nagyon hosszan teszi ezt (néha meg is formálhatnád amit írsz, pls) és így csak egyre több kérdést vet fel amire reagálni is csak hosszan lehet és ez idővel inkább szétesik, mint hogy összeállna. Modellezni jó dolog, de tömören és érthetően átadni a lényeget mégjobb!
 

 
204. -pet-2007. június 14. 21:39
 
 
Vino, egy labda pattogtatása közben egy rakás papíron megoldhatatlan diff.egyenletet oldasz meg, nemlineáris visszacsatolást végzel - zsigerből. Az emberi tudatot hány megoldhatatlan egyenlettel modelleznéd?

Ahol a rációnak vége, ott az intuícióra kell hagyatkoznunk.
Az emberek egy csoportja egyszerűen betép, és jól _érzi_ magát, további okoskodásra szerintem is max. a #198-ban leírt mértékben van szükségük.

No de ideológiát építeni arra, hogy "az én jóérzésem jobb, mint a te jóérzésed", és ezt "tudományosan" "bizonyítani", az kissé nevetséges.

De már csak ismétlem az előttem szólókat...
 

 
203. deeptrip2007. június 14. 17:35
 
 
Egész nap ülés->tépés->fekve fél óra tévézés->pulzus megmérés->147

Hogy normális-e azt nem tudom, nekem felmegy rendesen tőle.
 

 
202. TheRottweiler2007. június 14. 17:27
 
 
jamármint nem az h dobog, hanem ho gyorsan

[akár a normális 60as pulzusom kétszeresénél is gyorsabban]
 

 
201. TheRottweiler2007. június 14. 17:24
 
 
gyerekek zözinél a znormális ha dobog a szivem?

je eccer le is írtam amgamnak emlékeztetőben egy tripem alatt [nem csak zé]

"Szignifikánsan disszociatív stációm konzekvenciájaként perzisztáló tachycardiális szimptómákat produkálok."
 

 
200. makilány2007. június 14. 16:10
 
 
köszi danika hogy végre megfogalmaztad ami hebegek itt. :-)

én le szoktam írni a gondolatokat és megpróbálom belevini az életembe is, változtatni, stb...
Az baj mondjuk hogy van 1-2 dolog amin nem tudok bassza meg! :D és ez szar. :-( mondjuk annak köze nincs a zőccséghez. :D csak nem vagyok elég erős és gazdag
 

 
199. majom2007. június 14. 15:34
 
 
Teljesen igazat adok neked! Csak amire igazán ki akartam térni az az ,hogy sokan akkora jelentőséget fordítanak neki...hogy juuj most ilyen volt meg izé ....könyörgöm a világ meg te magad is ugyan az marad attól ,mert leversz fél kiló gombát ,vagy felrántasz 6utca ketamint...az más része a dolognak ,hogy az érzékelésed kitágul, vagy éppen befolyásolt lesz! De semmi sem változik attól ,mert szétcsúszol mint a szar, maximum te érzékelsz másképp...
 

 
198. deeptrip2007. június 14. 15:25
 
 
Szerintem makilány arra gondolt ezzel az önmagam résszel, hogy ha betépsz akkor kiragadsz a hétköznapokból és feljönnek azok a dolgok amik tényleg fontosak számodra és nem az igazából jelentéktelen, de mégis vissza-visszatérő gondok, problémák.

Erre lehet használni a kendert és tényleg nagyon hasznos HA megjegyzed őket, leírod őket és ütembe helyezed azáltal, hogy már másnap vagy ha teheted ott helyben nekilátsz véghezvinni az elképzeléseidet. Ez azért fontos, mert velem régebben megesett az, hogy volt a betépve filózgatás -ami mellesleg baromi jó elfoglaltság és jó érzéssel tölt el-, de aztán a sok gondolkodást nem követte tett. Inkább megint csak sok gondolkozás. Én itt látok csapdát ebben a felhasználási módban, de könnyen meglehet, hogy másnak nem jelentkezett ilyen problémája. Ezt úgy tudom kivédeni, hogy kevesebbet tépek és mindig rakok valami programot másnapra, ne az legyen, hogy délben kicermegek az ágyból hót kómásan, pár óra alatt magamhoz térek aztán már lassan este lesz és akkor jön a tépés.

Ha tényleg mint eszközt használod a kendert akkor hasznos lehet, de ha nem vagy elég érett, fejlett, erős, diszciplínált hozzá akkor sajnos fordulhat a kocka és te leszel az eszköz. Ez természetesen nem a kender hibája, ez az ember hibája, de egy ilyen embernek viszont inkább azt javasolnám, hogy ne tépjen.

Azzal sincs semmi baj amit te mondasz majom, hogy csak élvezni kell. Ha a cél az, hogy örömet okozzon akkor ez egy módja az örömszerzésnek, de itt is figyelni kell, hogy ne ez legyen a fő forrása, mert a tépés egy nagyon passzív örömszerzési folyamat. Megveszed (talán itt van a legtöbb "munka"), megtekered, elszívod és máris jó. Igazából semmit se tettél azért, hogy neked jó legyen és ha megnézitek milyen az amikor megdolgozol valamiért és elégedettséggel teli boldogságot érzel akkor egyértelmű melyiket kell előtérbe helyezni és az is, hogy miért. Mert ott felépítettél valamit, ami megmarad.

Az élet egy aktív folyamat és az éléshez a cselekvés messze közelebb áll mint a gondolkodás, szóval ha már megvan mit kell tenned onnantól több gondolatot igazából nem szabad belevinni, mert az már a cselekvés rovására fog menni. Legalábbis nálam így néz ki és valszeg a hasonlóan agyalósoknál is, de nem mindenkinél.
 

 
197. makilány2007. június 14. 15:01
 
 
a pszichedelikumoktól lehet sokat tanulni, életeden javítani, de az se tesz más emberré...te magad teszed saját magad más emberré, a szer csak rálátásban segít maximum...

amúgy meg pont erről beszéltem.
 

 
196. makilány2007. június 14. 14:58
 
 
jó hogy szereztem pár vidám percet :D

Pont az a lényege a pszich. szereknek, hogy rálátsz olyan dolgokra, amikre amúgy nem és ha ezt "tiszta állapotban" figyelmen kívül hagyod, akkor tényleg annyi értelme van, mint a hétvégi berúgásnak. :-)
Nem akartam itt túlparázni meg túlkombinálni semmit csak leírtam amit érzek.

És igen, az egész élet egy pályaválasztási tanácsadás. :D Szerencsés az, aki egyből megtalálja a helyét. :D mindegy hagyjuk a lelkizést bocsi. De én a kendert is lelkizésre használom néha. :-)
 

 
195. majom2007. június 14. 14:50
 
 
Szerintem a drogoknak nem kell akkora jelentőséget fordítani...elővigyázatosnak kell lenni, oda kell figyelni a gyakoriságra ,de nem ugy kell hozzáállni ,hogy fuuu most én más ember vagyok mikor a hatása alatt állok, hogy fuuu most akkor megváltozok, vagy fuuu most igy most úgy...nem az élet nagy lehetőségekén, a létezés nagy pillanataként ,kihagyhatatlan óriási alkalomként kell ezt felfogni....egyszerűen csak jól kell érezni magad és kész...a pszichedelikumoktól lehet sokat tanulni, életeden javítani, de az se tesz más emberré...te magad teszed saját magad más emberré, a szer csak rálátásban segít maximum...ha hétvégén berugsz a haverokkal annak se fordítasz akkora jelentőséget, hogy fuu most én más vagyok hétvégén tőle mert berugtam...nem azt mondod ,hogy fu de berugtam ,de csunyán néztem ki és ennyi....
 

 
194. authorized2007. június 14. 14:41
 
 
makilány
:))nah ez olyan volt,mint a pályaválasztási előadáson feltett kérdések után,"milegyek,minelegyek,miakarok lenni"
ha egyáltalánban akarok valaki is lenni
aranyos,megmosolyogtatott
 

 
193. makilány2007. június 14. 14:36
 
 
Jó lehet hülyeség volt azt írni, hogy "akkor vagyok önmagam"... csak valami olyasmit akartam ezzel mondani, hogy akkor rájövök 1-2 olyan dologra, amire amúgy nem. Meg ilyenek... meg hogy vagyok valamilyen hétköznap és vagyok valamilyen hétvégén. És amilyen hétvégén vagyok az sokkal jobban tetszik. És sokkal inkább közel áll hozzám. De ez sem a fűtől van, hanem mert igazából nem ezeket a dolgokat kéne csinálnom ,amiket csinálok. Csak még lusta vagyok ezerrel dolgozni azon, hogy olyan legyek amilyen akarok lenni. Vagy nem hiszek benne. Na mindegy. :-)

Ja hát igen, ugye a nyomasztó gondolatok, amik igazak... hát az para. Akkor kéne elkezdeni úgy élni, ahogy betépve képzeled el, hogy élned kéne... hehe. :-)
 

 
192. Én+te+ö=gén2007. június 14. 14:15
 
 
Vino:
Lehet, hogy valaki seggre ül elötted e hihetetlen mennyiségü matematikai szakzsargon egyvelegét olvasván [- az én kedvencem a "releváns szignifikancia" volt -], de ettöl még az álláspontodat sem érthetöbbé, sem hihetöbbé nem teszed, mivel teljesen a téma mellé beszélsz. Azok a tények, hogy a szív oszcillál, vagy hogy ismered a differenciálegyenleteket, semmivel sem erösítik meg a droghasználók pszichés folyamataival kapcsolatos állításaidat.

"Az erkölcsi normákat nem én írom elő, ezt nem tudom honnét veszed"

Pld. az általad a kĄrvázásról írt "jó", "helyes", "normál" kifejezésekböl?

Akit említettem az ingával, az Freund [Tamás], nem [Sigmund] Freud.

"A sónak borsnak paprikának igen is van tápértéke"

Nem állítottam, hogy ne lenne. Azt írtam, hogy nincs JELENTÖS tápértékük - elsödlegesen nem a kalóriabevitel céljából használjuk öket, mint ahogy a pszichoaktív szereket sem.

Vino, én azokkal beszélgetek szívesen, akik figyelnek a beszélgetés korábbi fonalára. Szerintem gáz itt ismételgetnem neked, hogy mit is mondtál te magad, mit is mondtam én, és mit nem is mondtam. Ha nem vagy hajlandó kinézni a mikrokörnyezetedböl és összevetni azt a mások által - szintén mikrokörnyezetekben - tapasztalt dolgokkal, akkor nem vagy hajlandó. Akkor játssz csak az ingáiddal és nézd golyóknak az embereket - ilyen esetben én bár meghallgatlak, de nem tudok neked mit nyújtani azzal, hogy beszélgetek veled.
 

 
191. Cauldfield2007. június 14. 13:31
 
 
(kis figyelmetlenségek: gén freuNdot említette, nem freudot. és ezt mondta: "A sónak, borsnak és paprikának sincs jelentös tápértéke" ott ficeg az a jelentős, te meg erre aztmondod "de igenis van tápértéke" ő sem mondta hogy abszolút nincs.)

"Az erkölcsi normákat nem én írom elő, ezt nem tudom honnét veszed, azt sejtem hogy miért, egyszerűen olyanok amilyenek, az idő alkotta őket, és nem én."
sztem te írod elő, és ha jól látom nemcsak magadnak, hanem másoknak is valamilyen szinten. ha mindezek a normál/értékek eltűnnének, megteremtenéd magadnak őket újra így ahogy vannak? valszínűnek tartom, hogy megteremtenéd, szóval ne szabadkozz,nem az idő alkotta őket, hanem az ember. t ha pedig nem teremtenéd meg újra őket akkor miért fogadod el őket és élsz bennük, miért nem rombolod le őket és teremtesz új értékeket magadból?
 

 
190. Vino2007. június 14. 12:21
 
 
Re -pet-_

Olvastam a könyvet, és különösen az utcsó előtti fejezet vág ide( ha jól emlékszem ) amiben a szív működését írták le. A szív is egy ilyen oszcilláló rendszer, és ha instabillá válik az oszcilláció, akor lehenek ugye gondok a rendszerben, pl fibrilláció, szívritmus zavar, meg említettek valami paraszisztolés bizbaszt ha jól emlékészem, a lényeg hogy ott a szívvel foglalkoztak, és azzal hogy milyen impulzussal lehet visszbillenteni a szívet a stabil állapotába, és egy beültethető defibrillátort említettek, ami érzékeli a szívműködés szabálytalan periódusait, és szabályozással beavatkozik, mielőtt még a baj megtörténnek.
Ezek a dolgok mint korábban említettem sok helyen előjönnek( valamilyen módon meg van a periodicitás és a káosz egysége, harmóniája az élő szervezetekben, ez teszi őket hihetetlenül bonyolultá és rendezetté ) én rendszerelméletből merítettem a példát, mert az általánosan alkalmazható, mint egy váz, és erre lehet építeni aztán biológiai mechanikai elekrtonikai biztonsági vagy akármilyen rendszert vagy szabályozást. Tehát ez nem csak a szívműködésben van jelen, hanem az ember egészét nagyon jól jellemzi, kezdve a napi bioritmusától, a gondolataiig, a lálegzés, járás, étkezés, alvás, a hormonszint változásai, a legkülönfélébb periódusokban és mérettartományokban, a napi, éves, vagy akár élet ciklusokban, ezen kívül a természetben, abban ahogy a bolygók mozognak, ahogy az időjárás változik, a világban, egyszóval,mindehol jelen van a periodikus mozgás, aminek a megértéséhez elengedhetetlen a modellalkotás. A káoszelmélet inkább a nemlináris dinamikához köthető, és ez jobban közelíti a valóságot, mint a lineáris dinamika, de sajnos a nemlineáris diffegyenletek, amik ezeket a rendszereket leírják javarészt megoldhatatlanok, és pont erre találták fel a fraktálokat, az attratorokat és minden egyéb nyalánkságot, de ebben a témakörben még sajnos nem tudtam elmerengni, egyrészt nem könnyű, folyamatos időhiányban szenvedek, de ha lesz időm, akkor biztos meg fogom tenni, mert érdekel. Annyi biztos, hogy amit írtam, az elég jól lefedi a valóságot, nem azért meg én írtam, hanem azért mert a rendszerelmélet az alapja szinte mindennek, ami körülvesz minket a hétköznapokban, és ha nem működne amit jó pár agyament koponya kitalált pár évtizeddel ezelőtt, akkor nem lenne szabályozás nem működne semmi a gyakrolatban. Szabályozás meg mindenhol van, ahol élet van. Ahol nincs ott már a madár se jár, max a kaszás.
 

 
189. Vino2007. június 14. 11:58
 
 
A sónak borsnak paprikának igen is van tápértéke nézz csak utána, vagy ha nem hiszed kérdezz meg egy táplálkozáskutatót, el fogja neked magyarázni. Ellenben arról nem tudok, hogy a delta 9nek lenne tápértéke, de ha van akkor kivi lennék arra a tanulmányra ami ezt igazolja. Az utolsó mondatod meg egy jelentős csúsztatást tartalmaz( lassan kezdem ezeket megszokni tőleg :-/ ), olyan példát hozol fel ami teljesen irreleváns, mert azok a csoportok, amiről te beszélsz szerveződések(vallás, ország, stb), aminek meghatározó mozgató erői vannak. Nem tudok ilyen mozgató erőkről abban, hogy valaki spontán módon ismerősöket szerez. Vagy nem tudom hogy ki olyan, hogy tudatosan vagy tudattalanul más egyéb vezérfonal mentén gyüjtené maga körül az erős kábszeres vagy a gyenge kábszeres, vagy az egyetalán nem kábszeres embereket. Ez olyan lenne, mitha valaki úgy válogatná az ismerőseit, hogy csak erős dohányosokat ismerjen. Ez egy paradoxonra épül, éppen ezért lehetetlen. Élből tudni kéne ugyanis valakirtől, hogy erős dohányos e, de akkor már tudod róla, hogy nem az, vagy az, és az meg teljesen véletlen, hogy éppen kivel találkozik, tehát nem válogathatod meg őket. Szerintem ha végigsétálok egy kisvárosban egy faluban, vagy nagyvárosban vagy éppen Bp-n ugyananolyan arányban fogok dohányosokkal és nem dohányosokkal találkozni( némi hibával persze, de releváns szignifikancia szinten belül, szal nem manipulálva a statisztikával ), mert nincs semmilyen elv, ami a a dohányosokat egy külön országba vagy vallásba gyűjtené, hanem elszórva, kaotikusan vannak mindenűtt. Tehát a valószínűsége annak, hogy egy dohoányossal találkozol annyi kb, mint az országban a dohányosok aránya az összlakossághoz képest. Ilyen elvről a füvesek körében sem tudok. Ja és ha ennyire majer vagy a statisztikában, akkor magyaráz bár meg nekem, hogy mitől van az hogy a KSH, a Medián meg a többi iszonyat miért hogy ki egymással köszönő viszonyban sem lévő statisztikai adatokat ugyanazon kérdéskörökben? Talán mert nem függetlenek, ahogy már korábban is írtam?
 

 
188. Vino2007. június 14. 11:55
 
 
Re gén:

Nem tudtam, hogy Freudnak is van ilyen hasonlata, fingom sincs Freudról amugy, tudom hogy volt pszichoanalízis, meg ő találta ki a kólát talán( bár ebben nem vagyok bizti, de tuti hogy kokós volt ), de kb ennyi. Nem tudom miért hozod fel mindig hogy Freud így Freud úgy, annyit tudok róla kb mint egy ember akit megállítasz az utcán nem többet. Az ingát talán inkább a rendszerelméletből hoztam fel példának, mint egy harmonikus gerjesztésű rendszert, ez eléggé jellemző és nagyon jó modellje az oszcilláló folyamatoknak, rengeteg interpretációja van, mechanikai, elektronikai, biológiai, kémiai, informatikai és még sorolhatnám ezek mind egy és ugyanazon dolognak a különböző megjelenési formái, az inga csak egy eszköz arra, hogy a lényeget mutassa meg. Ami nem fontos, azt el lehet hanyagolni. Lehetne vitáznni, hogy a valóságban rosszul kondiciolált környezetben jelentős befolyása lehet a folyamatokra az elhanyagoltnak vélt dolgoknak, de itt most ez számunkra nem érdekes. Pl amikor Galilei, Newton, vagy Huygens kísérletezett hasonló dolgokkal, akkor kénytelenek voltak eltekinteni bizonyos dolgoktól ( mint pl a surlódásból légellenállásból származó energiaveszteség, de nem is ezt akarták megfigyelni ) ahoz hogy átlássák a struktúrát. A térképet se városnézésre használod, mert nincsenek rajta úgy az épületek, mint ahogy a valóságban,de ha nincs nálad akkor a városnézés közben könnyen eltévedhetsz egy ismeretlen helyen. A modell is ilyen, arra való hogy átlásd az egészet, tudd hogy mit hol keress, hol vannak kerülő utak és hol vannak egérutak, az átláthatóságot segíti. Olyan ez mint amikor parciálisan differenciálsz egy sokváltozós fv-t, csak az egyik válzotóját tekinted változónak, a többi meg konstans.
Nem példáloztam juhokkal kecskékkel, de ha mondjuk azt tettem volna, akkor sem lehetne egy szavad sem, mert nem az a lényeg, hogy milyen a modell, jukok helyébe tehetnél akármit is, hanem az hogy mit fejez ki. Aki ilyenen fennakad, az akadjon is fel rajta, mert gőgös embernek nem erre vezet az útja. Az erkölcsi normákat nem én írom elő, ezt nem tudom honnét veszed, azt sejtem hogy miért, egyszerűen olyanok amilyenek, az idő alkotta őket, és nem én. Azzal hogy azt mondom "ne ölj", még nem kell egyből arra gondolni hogy parancsolgatok, vagy utasítok valakit valamire, vagy úgy gondolom, hogy én vagyok az Atyaúristen, és én osztom le a tuti frankót, egyszerűen csak egy álláspontot képviselek, mint ahogyan Te is, és érvelek mellette, vagy legalábbis próbálkozom.
 

 
187. Darkh2007. június 14. 11:55
 
 
INPUTnak van igaza.
 

 
186. Vino2007. június 14. 11:07
 
 
Re ynul:

annyira nem off, sőt jó példa. Ha belegondolosz valami különbség van ebben ammit felhoztál, ahoz képest, hogy valaki csak úgy módosítja a tudatát. A kábszer mögött nincs valós teljesítmény, nincs 64 év, ezért nem lehet valódi a tapasztalat. Megtapasztalhatod pl hogy milyen Mr Universumnak lenni doppingszerekkel, ha felpumpálod magad koximaxinak, de nem leszel sokáig olyan, és összelfonnyaddsz mint egy aszalt szilva, ha nem tömöd magadba a növekedési hormont meg a tesztoszteront. A kábszer is egyszerűen működik, felborítja az agy neurokénmiai egyensúlyát, análkül hogy bármilyen más tett lenne mögötte. Ezért marad instabil, mert nincs semmilyen alap ami stabilizálná. Amit így tapasztalasz az közel sem lesz annyira a sajátod, és ezáltal nem lesz ugyan olyan értékű, mint az amiért próbatételeken estél át, amik szilárddá és időtállóvá teszik az eredményeid. Amugy nem hiszek a buddhizmusban sem, a nirvanát egy lelki kómának tartom, de abban egyetértek pl azzal a Nydahl vagy hogyishívják nevű buddhista csókával, aki nagy szerkós volt a 60'/70' -ben, hogy a drogozás olyan mintha pénzzel tüzelnénk, ahelyett hogy a pénzen fát vennénk és azzal fűtenénk. Ebben teljesen igaza van. A fa sokkal tovább bírja mint a papír.
 

 
185. TheRottweiler2007. június 14. 10:14
 
 
jaja, preamp xDD,

nagyobb dózisoknál mondjuk már belédpiszkűálgat a szer egyedi jellemzője [többnyire negatív sztem]

bár az is igaz h nem kell grammos cigiket tekerni két emberre XDD
 

 
184. majom2007. június 14. 10:08
 
 
Én azt az állítást ,hogy akkor vagyok önnmagam ,ha betépek ezt cáfolnám. A cannabis hatásának természetességét én is érzem ,de ez az állítás így helytelen! Én inkább úgy fogalmaznék ,hogy hatása rendkívül változatos és rettentő módon függ tőled, a lelkedtől ,gondolataidtól és a helytől. Nem produkál mindig ugyan olyan hatást az esetek 90%-ban (pl spuritól 90%-ban pörögsz mindig). Ha rossz kedvem van nagyon rossz lesz, ha jó kedvem van akkor kicsattanok, ha mozoghatnékom volt egy cigi után valósággal hiper-aktív leszek ,de ha lusta voltam meg se akarok mozdulni. Nem vagy akkor önnmagad, mert mindig önnmagad vagy! Maximum arról lehet szó, hogy a thc felerősíti az amugy is jelen lévő érzéseket.
 

 
183. TheRottweiler2007. június 14. 09:58
 
 
én eddig elég sok minden xart ettem már, de közel a zé tett a legbetegebbé [mondjuk azt használtam a legtöbbet is persze], iszonyatos gondolati hurkokat kreál bennem általában, főleg nagyobb mennyiségnél.

aztán ilyen undorító, negatív gondolatok keringenek a fejemben, nagyon csúnya összeesküvéselméleteket találok ki, de a legrosszabb mégis az, h tisztán újra végiggondolom ezeket, és rájövök h mind igazak...
 

 
182. saamaan2007. június 14. 09:50
 
 
Furcsák nekem ezek a kenderrel érzem igazán önmagamnak magam hozzászólások és társaik, bár annyira nem, hiszen nekem is megvolt. Mint ahogy megvolt az ellenkezője is, tehát hogy betépve nem tudok természetesen viselkedni. De most úgy vélem, hogy csak nézőpontok vannak, amik sokkal több dologtól függenek, mint a fogyasztott tudatmódosítók. A kendert meg sajnos nagyon sokáig unaloműzésre használtam többnyire, meg végtelen körök végiggindolására, amiből a kiút persze a gondolkodás abbahagyása és a cselekvés lett volna a kiút. Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy mindenki a saját kárán tanul valamennyire és idővel képes megtalálni azt a helyzetet, amikor pozitív módon tudja használni a tudatmódosító szereket. Ha eljut az ember arra a szintre, hogy tudatosan alakítsa az életét, akkor drasztikusan lecsökken a "fölösleges" használatok - sőt általában a használatok- száma és aránya. Persze, ha már feljött a fizika, mint modell, akkor lehetséges a Schrödinger macskája effekt, amikor nem tudhatod előre, hogy mi fog történni. És máris túlvagyunk a mechanikán :)
 

 
181. MeDMaN2007. június 12. 19:38
 
 
Ma reggel olvastam el Vino értekezését és a többiek véleményét, és elgondolkodtatott mind a hasonlat mind amit Vino mondani akar. Én nem sűrűn szoktam "zöldséget" fogyasztani, de szoktam. Az inga, a mozgásra, a működésre, a stabil/instabil rendszerre szerintem jó hasonlat, de vizsgáljuk meg a dolgot több nézőpontból is. Vino egy stabilan működő ingát hoz fel alapból. De mitől mozog az inga? Attól hogy egyszer érte egy behatás, amit a gravitáció folyamatosan csillapít. (Ha már a hasonlatnál maradunk, de kiemelem, hogy nem akarok fizikai vitákba bocsátkozni). Úgy gondolom, Génnel ellentétben, hogy bonyolultnak tűnő dolgokat nagy vonalakban (és nem részletekbe menően) azért le lehet egyszerűsíteni. És szerintem, ha megnézzük ez a behatás, működés és még a csillapítás dolog is sok emberi rendszernél megvan. Gondolva itt az emberi érzelmekre érzésvilágra is. Az a véleményem, hogy kell az embernek egy érzelmi löket pozitív irányban, hogy az ingája mozogjon (lásd ynul folyóparti élménye) és aztán egy ideig nincs probléma a rendszerrel. Stabilan jár :) Persze a hétköznapok csillapítása folyamatosan működik. Egyáltalán nem arra gondolok, hogy az érzelmi inga kitérítője csak a zöldség, vagy egyéb tudatmódosító szer kell, hogy legyen. Ez csak egy lehetőség, ott van még a meditáció és a többiek. Bár minden dolog egy picit más irányba indítja el azt a bizonyos ingát. Szerintem a lényeg, hogy az emberben legyen benne a saját belső csillapítása, mert ha az nincs tényleg felborul a rendszer. Bár a természetben nincsenek folyamatosan állandó dolgok, mindig valamiből kicsit több, kicsit kevesebb, de a rendszer összességében működik. A lényeg szerintem a mozgás, változás, működés, ami szerintem soha nem fog leállni míg több lesz, nem egy. Ilyenkor mindig a jing-jang jel jut eszembe, mennyire tutin mutatja, hogy a különböző dolgokból lesz az egész. A következő lényeges dolog pedig egymás elfogadása és a másik véleményének tiszteleben tartása, és nézőpontjának megértése (vagy legalábbis a szándék a megértésre még ha nem is sikerül mindig). És örüljünk neki (mert én eszméletlenül le vagyok nyűgözve), hogy a tudatmódosító és egyéb szerek kapcsán ilyen fórumok születnek mint a Daath maga, és ilyen emberek jönnek össze, mint ti. :)
Na Üdv mindenkinek :)
 

 
180. makilány2007. június 12. 09:47
 
 
Én inputtal értek egyet :-))))))

Nagyon jó ez a hamis/nem hamis álboldogságos értékítélet... apám tudja ezt nyomni attól is depressziós leszek. Imádom amikor így megmondják, hogy szarul élek mert így meg úgy kéne élni,érezni...

Különben akkor mi van azzal az érzéssel, hogy már régóta úgy érzem, hogy akkor vagyok igazán önmagam, amikor be vagyok szívva? Akkor vannak a legvalóságosabb érzéseim, akkor látok igazán a dolgok mögé...
Ettől függetenül nem szívok minden nap.

a másik dolog meg ez a stabil/instabil rendszer... az én családomban én vagyok az egyetlen szerhasználó. De ahogy elnézem a szüleim feszülését,akik nem alkoholisták, nem is isznak, nem cigiznek, nem gyógyszereznek, dolgoznak meg stb... anyámnak amilyen lelki/érzelmi problémái vannak, iszonyat... szerintem ötször egészségesebb vagyok náluk. És attól félek nehogy olyanná váljak mint ők mert sokkal stabilabb a lelkivilágom a kis füvemmel. :-) na mindegy.
Az a baj, hogy vannak emberek, akik 2 kategóriát ismernek: a drogos meg a nem drogos, a drogos az tuti valami beteg a nem, drogos meg tuti halál jól él boldog és egészséges. :-)

Az emberek mindig is használtak tudatmódosító szereket mert az "jó" dolog.
Pont az a lényeg, hogy meg kell tanulni együtt élni ezekkel a szerekkel, hogy negatívan ne vagy csak minimálisan befolyásoljon azt kész.

Nem akartam meggyőzni senkit csak most nekem is volt kedvem leírni a véleményemet.
 

 
179. -pet-2007. június 11. 22:05
 
 
Vino szerintem a káoszelméletből vette a példáit (inga, skálázás, stb.) (Majd kijavít, ha tévedek, egyébként ez érdekes téma, ajánlom James Gleick Káosz c. könyvét.)
A hasonlat jó, csak rosszul van értelmezve: nem az ember olyan egyszerű, mint egy kis gép, épp ellenkezőleg, még egy ingát sem tudunk pontosan leírni.

Hogy lenne érzékelés és az érzés felcserélhető? Jó zenét hallgatok (érzékelek) -> jól érzem magam. (Az mindegy, hogy be van-e kapcsolva a magnó.)

A dolgok értékét (pl. arany, gyémánt) nem a stabilitásuk, hanem a ritkaságuk, a különlegességük adja. Én a fűvel ezt a különlegest, ritkát, értékest keresem (és találom) - benn a fejemben.

Vino a makrokörnyezetével/ünkkel együtt a Mandelbrot-halmaz sötét közepén csücsül, mi vagyunk az az elhanyagolható kis színes rész körben a szélén...
 

 
178. deeptrip2007. június 11. 19:05
 
 
BLAAAAAA!
 

 
177. INPUT2007. június 11. 19:00
 
 
aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.
aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.
 

 
176. ynul2007. június 11. 18:44
 
 
folyt. köv.
bár kicsit offnak tünhet:
Dzsósú híres-hírhedt zen mesternek 16 évesen volt egy megvilágosodási tapasztalata (erre az élményre azt mondta hogy: "hirtelen tönkrementem, és hontalanná lettem", azaz ki lett dobva az ürességbe). ezek után 64 évig dolgozott azon hogy amit meglátott képes legyen megvalósítani. :) 80 évesen mert csak elkezdeni tanítani. na most akkor az ö tapasztalata hiteles volt vagy sem? 64 évig talán nem , de aztán élövé lett. én örülök hogy nem intézte el annyival a dolgot hogy á biztos csak kibillent az ingám, majd elmúlik, vagy hagyjuk ezt a buddhizmus dolgot meg a meditálást mert csak betorzul töle az észlelésem... :)
ugyanígy ha bekap valaki egy bélyeget vagy átél valamit valamilyen más "szer" vagy bármi hatása alatt, ami aztán nem biztos hogy rögtön élövé válik is a hétköznapjaiba még nem feltétlen jelenti azt hogy az élmény hamis volt.
 

 
175. Én+te+ö=gén2007. június 11. 18:32
 
 
Vino:
Arra kárhoztatlak, hogy 10 év múlva legyél kénytelen visszaolvasni magadat! :)

Észrevetted-e, hogy ez az inga-hasonlatod Freundtól származik - ö használta ezt a kannabiszos elöadásában? A példabeszédeidben is ugyanaz az aszimmetrikus gondolkodási hiba található, mint nála: egy metaforát lehet az élet bonyolult jelenségeinek leegyszerüsített szemléltetésére használni, de ettöl még az élet bonyolult jelenségeinek müködése nem egyszerüsödik le a metafora szintjére, hiába próbálod megmagyarázni általa. Az írástudatlan zsidó pásztoroknak naná kecskékkel meg juhokkal kellett példálózni, de azért légy szíves már ennél többet feltételezni a saját hallgatóságod értelmi képességeiröl!

Az egész stabilitási okfejtésed is egy ugyanilyen végtelenül leegyszerüsített sémát használ. Ezek a newtoni mechanika példái, gömb alakú testekröl, általános iskolai fizikaóra tananyag. Hiába vagy müszaki érdeklödésü, ezeken a gondolkodási sémákon már érdemes lenne túllépned. Azzal, hogy egy tucat golyó MINDIG legurul egy lejtön, igen nagy csúsztatás azt bizonygatni, hogy lám-lám, egy tucat kannabiszhasználó IS MINDIG "legurul a lejtön".
Az ember nem golyó, sem kétállású ingaóra, sem elromlott hütögép; ezekkel a primitív mechanikákkal nem lehet modellezni sokdimenziós bio-pszicho-szocio-kulturális folyamatokat.

A másik dolog, hogy erkölcsi normákat írsz elö másoknak és osztod, hogy mi a valódi/hamis, meg a normális - szerintem ez már önmagában is gáz, pláne ezzel a leegyszerüsített, dogmatikusan ("alapban") kétfelé kategorizáló ("étel/kábítószer") jó-rossz -kinyilatkoztató ("valódi/hamis") stílusban. A Vizi E. elöadásában volt ilyen retorika, az "álboldogság" utalásokkal. "Az ember eladja a lelkét" - kinek is? Ja, az ördögnek, akivel a kábítószeresek cimborálnak? Köszi, de ez a te fantáziavilágod.

Harmadrészt, a statisztikákkal tényleg ne is akarj vitázni, mert azokkal nem lehet. Ha annyira értesz a metodológiához, akkor kritizálhatod az adatgyüjtést, a felmérési kérdöívek szóhasználatát, a minta reprezentativitását, a tesztek kiválasztását stb., de ez nem vitához, hanem egy pontosabb statisztika elöállításához vezet. A statisztikáról "nem-vitázással" azt jelented ki, hogy nem vagy hajlandó a világban mások által észlelt jelenségeket összefoglaló információt befogadni, hanem csakis a saját mikrokörnyezetedben saját magad által észlelt információt vagy hajlandó elfogadni. Ez egy hatalmas önlekorlátozás a részedröl, amit persze választhatsz is magadnak, de akkor azt mondd, és nem kell itt feleslegesen elmondanunk neked, hogy mik léteznek még máshol.

Ha az étel az, aminek tápértéke van, és annak van tápértéke, amiben pld. zsír, fehérje és szénhidrát van, akkor a pszichoaktív vegyületek (amiket te összekeversz egy jogi szakszóval, a "kábítószer"-rel!) naná hogy nem tartoznak az ételek közé. De ennek semmi köze a használat gyakoriságához, vagy a bejuttatás útvonalához. A sónak, borsnak és paprikának sincs jelentös tápértéke - a dohánynak pláne - mégis mindet toltad/tolod, te kábítószeres! :)

Végezetül egy gyöngyszem: "amit én látok kicsiben és közepesben, ugyan az van nagyobban és még nagyobban, miért is lenne másképp" -> Igen, ugye a világ 99%-a magyarul beszél, jelentös hányadának ugyanaz a vezetékneve, mint neked, a világvallás pedig pont az a keresztény szek..közösség, ahová te is jársz? Na ennyit az általánosításról, amivel itt próbálkozol.
 

 
174. ynul2007. június 11. 18:07
 
 
attól nem lesz egy élmény kevésbé tartós hogy egy bizonyos szer által kiváltott módosult tudatállapotban értem el.
ugyanígy lehet "hamis" egy meditációs v. bármilyen vallásos élmény is amit 3 év gyakorlás után tapasztalok.
az egész attól függ hogy vajon az élményt mint egy újabb szerepet/réteget "használom" és elrakom a tudatomba egy polcra amit néha mint valami (idövel egyre fakuló) fényképet elöveszek és gyönyörködök benne hogy ejj be jó is volt amikor annó feloldódtam a kozmoszba és átéltem a minden lénnyel való egység érzését közben meg épp a szomszéd fejét verem a betonba mert mittomén a kutyája odaszart a kertembe. aztán meg agyalhatok rajta hogy hú hát akkor most mi is van, jajj lehet hogy megint be kéne kapnom 56 bélyeget v. elmenni tibetbe befalazni magam valami barlangba. :)
de lehet olyan is mondjuk hogy valamikor elszívtam egy marihuánás cigit egy folyóparton és emlékszek hogy ekkor valahogy közelebb éreztem magamhoz a természetet, a folyó hullámzása rajta a város fényeivel egy színházi elöadásá alakult és a csillagok is valahogy szebben ragyogtak. aztán másnap ugyanott a parton ahelyett hogy megint egy cigit tekernék, csak kiülök "tisztán" és egy kis odafigyelés után annak köszönhetöen hogy tegnap egy cigi feltárta elöttem a tudatomnak a megszokott dolgokra való rácsodálkozási képességét már ugyanolyan közelinek és játékosnak élem meg a tapasztalást.
egyébként bizonyos módosult tudatállapotban átélt élmények nekem nem hogy kibillentést jelentettek, hanem azóta hozzáadódva az alaptudatállapothoz azt inkább megerösítették és a "fejlödését" vagy öntermészetének felismerésében segítenek. persze más részröl meg igen van hogy a meglátott/megélt események nehezebbé tesznek dolgokat de ez sem biztos hogy a szernek köszönhetö, hanem egy adott léthelyzetben lévö egyednek lehet hogy tényleg nem olyan egyszerü és (harmónia/béke/fullpísz) örömteli dolog annak felismerni a dolgokat amik.
 

 
173. Vino2007. június 11. 17:16
 
 
Mindenki a maga módján reagál a dolgokra füvi.
 

 
172. Funky fun Füvi2007. június 11. 14:49
 
 
Őőő

Bekell szereznem egy ingaórát !!

Meggyőztél...nekem egyszerűen szükségem van egy ingaórára,hogy stabilizáljam magamat. :D
Neked van ingaórád?
Mert ha nincs neked is szerzek egyet.

kösz Vino az infót az ingaóra a tuti :P




 

 
171. Vino2007. június 11. 13:09
 
 
Ne hari, hogy most írok( no meg azért amiket írok majd :) ), nem volt időm firkálni, de azért szeretnék reagálni a régebbi dolgokra. A hsz-t fentről lefele illesztettem be az olvashatóság érdekében, sajnos még így is 4 részletben fér csak el.
No kezdjük is az elejétől gyorsan, mert hosszú lesz. Az volt az alapja a vitának, hogy azt írtam, hogy tökmind1, hogy a z gyógyszer e, mert senki sem azért szívja, hanem mert be akar állni. Aztán gén írta, hogy nem mind1, mert anitdepresszáns. Én erre írtam, hogy meg van a véleményem az anidepikről, valamint azt, hogy azzal aki ilyenhez nyúl már alapból nem stimmel valami, mire azt vágtátok a fejemhez, hogy nem mindenki azért szív, mert valami lelki problémája van, hanem azért mert jó. Én ezt a legelején úgy írtam, hogy senki sem szívja azért, mert meg akar gyógyulni, hanem be akar állni. Vessétek össze, hogy van e különbség a kettő között, szerintem én ráadásul hangsúlyosabban állítom ugyanazt. A problémát én nem abban látom, hogy függő e valaki vagy se, depreszós és azért szív, vagy menekül e valaki valami elől és azért, hanem magában a használatban. Elmagyarázom egy rövid példával: Olyan ez a dolog mint a kĄrvázás. Ha valaki kĄrvázik, alapban nem tesz jót. Lehet, hogy úgy gondolja, hogy ez neki jól esik, de attól hogy még valami jól esik, nem lesz helyes. Normál esetben az ember nem kĄr, hanem szeretkezik, és nem a kĄvájával, hanem feleségével, barátnőjével. A kĄvázással az a baj, hogy nincs benne lélek, az ember eladja a lelkét, lecseréli az érelmeit az érzékekre, állatias, ösztönlény szintre süllyed. Ez egy primitív leegyszerűsített gondolkodásmód eredménye:b@szs->jóérzés->péz=b@szs=jó érzés->kĄrva, és ha ez meg is valósul azzal az ember primitívvé válik. Van ahol a prostitúció tradíció, van ahol legális, dehát ez nem is lehet másképp, vannak hibák a társadalmakban, az emberekben, a gondolkodásban, de legfőképpen az értékítéletben....
 

 
170. Vino2007. június 11. 12:57
 
 
...Ugyanezt el lehet mondani a z-ről, és minden más cuccról is. Én egészen biztos vagyok benne, hogy Isten nem árulja a boldogságot vákumzacsikban, se pirulákban vagy porokban, és az is biztos, hogy nem önthető pohárba, egyetalán nem forinosítható, nem ehető, nem iható, nem fogható meg. Talán lehet, hogy az a baj, hogy nem lehet ráírni, viggyázat, hamisítják( bár ez szerintem nem véletlenül van így )! Amiről itt szó van az egészen más. Szerintem az a különbség a hamis és valódi dolgok közt, hogy a valódiak sokkal ellenállóbbak, pl a hamisított márkajelzésű ruhák gyengébb minőségűek, hamarabb elkopnak, vagy pl az aranyt vagy a gyémántot is felhozhatnám példának, de ezek is csak közelitik a valódi dolgokat. Ezeknek a titka a stabilitás, az hogy megőrzik a tulajdonságukat, nem csak rövid ideig tűnnek olyannak amilyenek, hanem tartósak. Minden egyes dolog egy rendszer, és mint olyan, eldönthető róla, hogy stabil e vagy labilis, esetleg instabil. A rendszert nagyon sokfajta módon lehet modellezni, rengeteg elmélet van rá, de nem akarom itt most az észt osztani, ughogy csak példákat fogok felhozni, hogy mindenki számára érhető legyen miről beszélek. Pl modellezhetünk egyfajta rendszert egy keljfeljancsival, aminek a stabil állapota függőlegesen van. Egy jó keljfeljancsi bármilyen kitérítésre a stabil állapotból visszatér a függőeleshez. Egy gyengébb ilyen labilis rendszer kis kitérítésre még visszatér a stabil állapotba, de ha elég nagy a kilegés, eldől. Az instabil rendszer pedig olyan, hogy nagyon kitérésre is más állapotban stabilizálódik.Ez pl lehet egy hegytetőn elhelyezett labda, amit ha kicsit megfúj a szél, és mélyebb völgybe gurul. Amit én fel szeretnék hozni példának az az inga. Az emberek nagyon hasonlítanak az ingára, mint osszcilláló( harmonikus gerjesztésű ) rendszerek, ütem szerinti működésüket tekintve( ez rendeteg módon tükrőzőidik, kezdve az egész bioritmusból a szívverésen át a lélegzésig ). Azt is mondhatnám az emberbem a motor egy ingaóra. Belül van egy kis tik-tak, ami adja az ütemet, fent meg van egy óra, ami méri az időt. Egy ilyen óra akkor működik stabilan, ha pontosan méri az időt, tehát a lengésideje állandó. Ez az ingánál kis kitérések esetére igaz csak ( és az sem tetszőleges pontossággal ). Ha kellően nagy a kitérés, akkor megnőhet a legnésidő, és pontatlanul jelzi az időt. Egy ilyen normál működéstől való eltérést megfeleltethetünk az embernél annak, ha megváltozik a tudatállapota. Ez csak egy idnikátor, nem az ok maga, az ok abban a dologban rejlik, ami miatt megváltozott a normál működés. Ez lehet nem stabil, az ingaóránál pl belepiszkálunk az inga lengésébe meglökjük egy kicsit jobban. Ha stabil a működés, magára hagyjuk, visszatér abba az állapotába, amire be volt állítva, és ismér jól fogja mérni az időt...
 

 
169. Vino2007. június 11. 12:50
 
 
....Elég érdekes ez a párhuzam, mert a megváltozott tudatállapot jelentheti az időérzet megváltozását az embernél is( asszem aki zöldült már annak nem kell magyaráznom ). A kérdés tehát az, hogy ez a megváltozott legésidő stabil e. Ha ez stabil, akkor "nincs gond", illetve van az embereknek egy "természetes" növekedésük, aminek következtében megváltozik az időérzet, valahogy úgy, mint egy befelé táguló spirál, ahogy egyre öregebb az ember, annál gyorsabban röpülnek az évek. A végén már észre sem veszik, ahogy telnek az évek, annyira felgyorsulnak az események. Ha nem stabil, az természet ellenes működésből fakad, olyan, mintha valaki belepiszkált volna az ingába. Pl vegyük azt, hogy valaki bezöldül. Ez olyan állapot, mintha valaki meglökte volna az ingát, ami ezáltal kikerül abból a tartományból, aminél a lengésidő állandónak tekinthető, és az idő az ember számára mintha megnyúlna, kitágul sokaszor úgy érzi, mintha órák teltek volna el, közben meg csak alig fél. Más életszerű példa lehet az instabil vagy labilis működésre ha valaki berúg mint a csacsi. Elég jellemző példa, mert pl a rendőrök is az egyensúly érzéket szokták tesztelni ilyenkor ( " Menjen végig a fehér csíkon kolléga!...no persze azon ami az aszfalton van!" :-) ). A labilis vagy instabil állapotok fő hátránya az, hogy ilyenkor a rendszerek nem úgy működnek, ahogy kelle nekik, bizonyos jellemzőikben torzíthanak, hamis értékek alapján születhetnek döntések, esetleg( ha pl szabályozás is van a rendszerben, mint ahogy általában az lenni szokott ) ebből komolyabb gond is lehet, mert rossz visszacsatolt értékek negatívan befolyásolhatják a rendszer további működését. Egy esetleges labilis állapot igy instabillá válhat, felborul a rendszer. ( pl elromlik egy hűtőgépben a hőérzékelő, és nem hűt, mert azt érzékeli, hogy nem kell hűtenie, megromlik a kaja. Vagy pl lehetne komolyabb példákat is felhozni, csernobilt, ahol a szabályozásnál emberi faktor okozta a stabil működésből egy másik stabil "nem működésbe" vagy inkább "káros működésbe" való átmenetet, és csak említés szintjén a klíma ). Az stabiltól eltérő állapotok tehát nem jók, mert természet ellenes működésből fakadóan felborulhat a rendszer egyensúlya, összeomolhat, vagy más rendszerekben tehet kárt(pl. természeti környezet), és ezért arra kell törekedni, hogy stablizáljuk a rendszereket(legalábbis azoknak, akik nem arra születettek, hogy felborítsák az egyensúlyt). Visszakanyarodva a tárgyhoz, és a következményeket levonva nem tudok mást mondani, hogy ha valaki úgy érzi, késztetést érez arra, hogy szerekhez nyúljon, az valami fajta rejtett labilis állapot eredménye. Arra törekszik, hogy egy más, jobb álapotban stabilizálja magát az illető, mert nem jó úgy neki abban amiben van, és lehet, hogy feszültség gyülemlett fel benne azért, lehet, hogy csak azért mert kevés a "kellemes" input az életében, vagy következhet tudatlanságból, és/vagy hamis értékítéletből is, a lényeg a lényeg kiemelésében van:teljesen mindegy, hogy mi az ok, mert egy labilis állapottal próbál meg stabilizálni egy nem stabilat. Azt hiszem ez az egész mondanivalómnak a veleje, az értelme, ezt már nem tudom jobban kifejteni, elmondani, ha ezt nem érti meg valaki, az szerintem már nem is akarja megérteni.
Aztán a többi dolgon is lehet vitatkozni, de szerintem nem lényeges ezek után,de azért mégis lereagálom őket.Volt egy ilyen érv, hogy sütit is azért eszel mert jó, nem azért mert éhes vagy és Pl valaki mondta már nem emlékszem, hogy igen itt meg itt ez a cucc nemzeti étel, az meg tradíció stb... de könyörgöm nem tudom hányszor írtam le hogy mi az étel meg a kábítószer között a különbség, de most explicite definiálom, bár erre biztos hogy a fejemhez fogják vágni páran hogy ne definiáljak én semmit. De azárt én mégis veszem a bátorságot, és megőpróbálkozom azzal ami sokaknak nem megy és különbséget teszek étel és kábszer között:...
 

 
168. Vino2007. június 11. 12:46
 
 
...

...("emberi")étel: Az emberi szervezet működéséhez szükséges erőforrás, tápértékkel bír.

kábítószer: Az érzékelést és ezáltal a tudatállapotot módosító anyag, értéke az érzékelésre gyakorolt torzító hatása .

A különbség tehát a kettő között az csupán, hogy a kábítószernek nincs tápértéke, az étel meg nem módosítja a tudatállapotodat. Ha mondjuk a marcsa étel lenne, akkor kifből sütnék a kenyeret. Hát sokan éhenhalnának azt hiszem.
Volt egy érv, aminél fejet kell hajtanom, valaki írta, hogy volt egy epilepsziás, akinek a zözi jelentette a megoldást. Nos ha ez nem egy urban legend, és tényleg nincs jobb mód rá, akkor használja, ha ez segít neki, de ez nem befolyásolja a modnanivalóm, mert ilyen még a fehér hollónál is ritkább, amiről meg én beszélek az tömegjelenséggé kezd fajulni mostanában. Statisztikákkal meg nem akarok vitázni, mert az már végképp teljesen értlemetlen, akár még én is tudok rendelésre gyártani statisztikát, kicsit otthon kell lenni hozzá matstatban, de nem teszem, van helyette 8-10 intézet, akik megteszik sokkal jobban, és gyártják az egymásnak ellentmondó adatokat, és vannak hülye emberek ( főleg a tv-ben) akik meg elhiszik őket(vagy csak úgy csinálnak), és vitáznak rajtuk. Én sokkal inkább vélem felfedezni a tapasztalataimban az önhasonlóságot a mérettartományokban, és nem félek kijelenteni azt, hogy amit én látok kicsiben és közepesben, ugyan az van nagyobban és még nagyobban, miért is lenne másképp. Nincs semilyen más rendező elv a különböző léptékek közt, nem leszek attól más, mint akárki, hogy én vagyok én. Nem gyűlnek körém a kizárólagosan a drogfüggők, és nem különülnek más köré azok akik csak használják, ezt az eloszlást ugyanaz a rend határozza meg minden skálán. Eltérések lehetnek, de nem szignifikánsak, mert az önhasonlóság dominál minden szinten.
A cigiről meg szerintem könnyebb leszokni, ez tapasztalat. Nagyon sok embert ismerek, aki leszokott a cigiről, de elég keveset, aki füvezett és most nem( arányait tekintve is ). A leszokás alatt azt értem, hogy soha többet. Egyébként érdekes, hogy komolyabb elvonási tünetek ekkor jelentkeztek nálam, az utcsó végleges leállásnál. Előtte voltak rémálmok meg állkapolcsfeszülés, stb. de nem olyan hosszú ideig és nem intenzíven. Addig én se nagyon gondoltam vna, hogy a z-től ilyen is lehet.
 

 
167. Funky fun Füvi2007. június 7. 18:53
 
 
A kendert én mostanában inkább deszertek készítéséhez használom. :)
Leginkább azért mert élvezem,szeretem ahogy még rengeteg dolgot az életben.Levegőt venni is imádok főleg kora reggel a harmatos kertben,és amikor érintem a hűvös kilincset az ajtón...lehet furán hangzik...de olyan jó!!! :)

A kenderfóbiában és gyűlöletben szenvedőknek meg kár a gőzért...
Ha tetszik nekik hanem,én megeszem a sütimet legyen abban csodafűszer vagy sem. :)
Majd talán meggyógyulnak,remélem...nah nekik a kender valóban gyógyszer lenne...jól elfogyasztanák és meggyógyulna a kis demagóg fejük...bár nem...az ilyen betegséget semmi sem gyógyítja meg...nem tudom a választ.Talán az észérvek egyszer halló fülekbe jutnak és békében hagyják élni a társadalom még egy békés részét.

Amúgy kezdem unni ezt az egészet.(egész=rengeteg dolog nem csak a kender problematikája)
Az emberek csak a hazugságot szeretik elhinni mert az mindig egszerű,az igazság pedig nagyon bonyolult ezért nem kell nekik,elutasítják,azt vélik hamisnak vagy fel se fogják.Nem akarják megérteni,nekik az a jó ha csak egyet kell érteni.Sosem vizsgálódnak,hiányzik belőlük a kétely,a nyitottság vagy a tudásvágy.Az érzelmek főként az együttérzés képessége is hiányzik.

Már gurulnék el a fenébe Diogenész féle hordólakban,hogy ne kelljen látnom ezt a társadalmat és tennék az egészre.Belőlem mint mindenki másból csak egy van és ez az egy is olyan amilyen,és annyit tesz körülbelül,hogy néha borongós hangulatában elmereng ilyen dolgokon.De nem tudja mi legyen vagy mi ne legyen,csak látni vél valamit és az sokáig zsibong benne,aztán elhalkul,belefárad és egészében ott hagyja.

Na tessék...most szar kedvem lett...ez van...ez is kell ahhoz,hogy tudjam milyen a jókedv... ami ha csak gondolok rá jobb kedvre derít:)


Bocsi...rám jött az offolhatnék...:P...meg a bőbeszédűség is

na béke:)

 

 
166. makilány2007. június 7. 11:52
 
 
Én kerestem ezt a topikot, de nem találtam.

Akkor én írok is. :-)
Én mindig másra használom: feszültségoldás, gyógyszer szerelmi bánatra, kikapcsolódás, kedéllyavító, élvezkedés, stb... mindenre lehet.
Már 10 éve használom, de úgy 2 éve valahogy megváltozott a hatása. Sokszor érzem azt, hogy amikor szívok akkor vagyok igazán önmagam. Akkor jönnek úgy a gondolataim, ahogy igazából vannak és sokkal mélyebben tudom gondolni őket. És tényleg olyanokra is rájövök, amiket amúgy "nem merek" vagy nem akarok gondolni. Mostanában felírkálom ezeket a gondolatokat, hogy ne felejtsem el. Ezek általában az életemmel, velem, viselkedésekkel, érzelmekkel kapcsolatos dolgok. A hétköznapokban megpróbálok úgy élni, hogy ezek érvényesüljenek, amiket leírok ilyenkor. Nem azt mondom, hogy ez az egyetlen dolog, ami segít eligazodni a dolgokban, de hozzátesz.

Ezek mellett nagyon szeretem azt az érzést, amit ad!! :-) És persze főleg ezért használom. :-)
 

 
165. makilány2007. június 6. 16:05
 
 
igen jó lenne egy topik, én írnék pozitívumokat.

a tüneti kezelésről még annyit, hogy ok néha bedobok egy fejfájáscsillapítót, de ha mindennap fáj a fejem azért jobb ha a dolgok mögé nézek...
Persze a társadalmi megvetés engem is zavar.
És nem mondom, hogy nem lehet csinálni, csak azt mondom, hogy problémamegoldónak nem jó, tünetkezelőnek jó, de nem ajánlott hosszútávon (persze ettől még sokan csinálják). Az olyan mint az alkoholizmus... egyszerű függőség.
A szemüveg rossz példa, mert az, hogy hogy érzed magad rajtad is múlik. És ha dolgozol magadon és az életeden akkor lehet jobb.

Danika: Hát jó érzés, csak mérlegelni kell, hogy mik a kockázatai meg milyen anyagi vonzata van. De ha neked túl jó, akkor nagyon nehéz leszokni (meg valószínű nem is akarsz). nekem annyi volt, hogy eszembe jutott, hogy ez nekem nem nyújt semmit... minek kell ez? :-)
 

 
164. deeptrip2007. június 6. 15:25
 
 
Sztem aki úgy le tudja rakni a cigit, mert felismerte, hogy semmi értelme az nem tudja milyen is valójában cigizni.
Az nem elég értelem, hogy van amikor nagyon jól esik? Nálam ez a legnyomósabb és ezt nem tudom eltörölni, ha nem lenne ez én se szívnám. Jó annak akinek ez ilyen könnyen megy, de ha kívánja az ember akkor sokat nem számít az értelem, inkább az akaraterő és az önkontroll.

Hirokin: nem látható, nem mérhető lelki betegséggel születni? Nem tudom mire gondolhatsz, pl. ha valaki hajlamos a depresszióra? Ha ilyesmi akkor ez inkább személyiségvonás amin lehet változtatni, nagyon nehezen, de lehet és ha fűvel "kezeled" az csak tünetmentesítés lesz, magától nem fog megoldódni. Ha kezeled és teszel is ellene az jó, de szerintem inkább az a jellemző, hogy tünetmentesitik és akkor már nincs is meg a késztetés arra, hogy változtassanak.

Szerintem is jó lenne átvinni egy másik topicba és engem az érdekelne a legjobban, hogy ti milyen pozitív hatást tudtatok elérni tépéssel és ezt pontosan hogyan sikerült, a negatívról már elég sok szó esett.
 

 
163. hirokin2007. június 6. 15:20
 
 
Persze, tüneti kezelés, pont mint a szemüveg, meg a műláb, meg a fejfájáscsillapító, meg az amalgán a fogamban, meg a vízhajtó, meg a szívgyógyszerek, meg az összes többi patikaszer.

A többit mégsem veszi körül ez az össztársadalmi megvetés.

Ha nem vagyok túl jól, és bekapok valamit, és attól jól leszek, akkor mindenki mosolyog. Ha elszívom, csúnyán néznek.

(Tényleg, senki nem találta még föl a tablettaformájú zöldet? Egy jó kis dizájn a dobozára, és senki nem fogna gyanút otthon. Mindenki bevenné, hogy ez fejfájáscsillapító. :-))

Hogy valójában nincs rá szükségünk? Hát persze, ugyanúgy nincs rá szükségünk, mint a kávéra, a csokira, a grillcsirkére, a gyulai kolbászra, a májkrémre, a naspolyára, a banánra, a körtére, a csipkebogyó teára, a fehérkenyérre, az uborkasalátára, meg az összes többi feldolgozott élelmiszerre.

Valójában remekül el lehet éldegélni sáskán és patakvizen.
 

 
162. makilány2007. június 6. 14:16
 
 
más kérdés, hogy az ember tudatában van-e annak, hogy ő valamiféle tünetet kezel... mert én pl. nem tudom. :-) de lehet, hogy igen. :-)
 

 
161. makilány2007. június 6. 14:14
 
 
Jó gyógyszer de csak tüneti kezelés. :-) Pont az van, hogy ha szarul vagy és azért füvezel, akkor egy idő után lehet, hogy rájössz, hogy inkább foglalkozni kellene a problémával, mintsem tompítani a fájdalmat...
Pont ez a lényeg szerintem a leszokásban, hogy ha az ember már megérett rá és kész szembenézni a dolgokkal és akar, könnyen leszokhat. Nem azért mert mások mondják, hanem mert gyógyulni akar és nem tünetet kezelni. Amíg jó ez így neki, addig csinálni fogja. Ezért nem is kell erőltetni. Majd ha kész van rá, akkor...

 

 
160. hirokin2007. június 6. 14:04
 
 
Nem értem, mért gondoljátok, hogy a betegségek, ill a gyógyszerek annyira természetellenes dolgok.

Ha rossz a szemem és szemüveget hordok, akkor nekem a szemüveg gyógyszer, és hülyeség emiatt lenézni.

Ugyanekkora hülyeség lenézni bárkit, mert gyógyszerként használja a zöldet a lelki defektjeire.

Az emberek rengetegfélék, és nincs köztünk tökéletes.
Van aki a fogbetegségekre hajlamos, van aki szeplős, van akinek hiányzik a keze v. a lába, és rengetegen vannak, aki különféle lelki - tehát igazán nem mérhető és nem látható - betegségekkel születnek. Nem látszik, de őket zavarja.
És ha megtalálták ennek a gyógyszerét - bármit - akkor mért ne használhatnák?

Az egészséges életmód nem nyújt megoldást olyasmire, aminek az oka belül van. A lelki betegségeket - melankólia, akármi - egyáltalán nem könnyebb legyőzni, mint a látható, fizikai betegségeket. A fű jó gyógyszer, emiatt inkább megbecsülni kéne.

Nem tartom egészen helytálló elképzelésnek, hogy aki valamilyen gyengesége pótlására használja a füvet, -altató, nyugtató, vidámító :-) - az rosszul, de aki minden ok nélkül, csak úgy, rekreációs céllal füvezik, az jól áll hozzá a dolgokhoz.
 

 
159. Bard2007. június 6. 14:03
 
 
Talán úgy van, hogy ha valamiről valaki nem tud leszokni, arra végülis szüksége van... Minek erőltetni, csak azért mert mások mondják, hogy szokjál le...Namost ha valaki valamiről nem tud leszokni, de nyilvánvalóan rosszul érzi magát tőle, az azért más kérdés... Ott már komolyabb gondok vannak...
 

 
158. makilány2007. június 6. 13:52
 
 
cigiről én fűvel szoktam le. Nekem is ilyen felismerés volt, hogy nem kell dohányoznom... azóta kocadohányos vagyok, én simán birom ezt, miközben mindenki mondja, hogy jujj de nehéz leszokni aztán ha egyszer mégegyszer rágyújtassz visszaszoksz rögtön... látod mennyire más mindenkinél ez a dolog? Én a fűre nem vagyok szerintem rászokva, de ennél jobban leszokni sem akarok. És tök jó így és semmi gondom vele.
 

 
157. Vino2007. június 6. 11:22
 
 
Nem tom ki hogy van vele én 3 évig dohányoztam nap3/4-1 doboz közt és 16 éves koromban egyszer csak jött a felismerés, hogy a világon semmi értelme nincsen, és akkor letettem, max füvezés közbe toltam dohányt. A füvezésről viszont sokkal nehezebben szoktam le, elég korán rájöttem, hogy nem tudok lejönni a cuccról és én is leálltam vele 1-2 hónapokra, de azttán hogyhogy hogyse becsúszott egykét szál és azt vettem észre egy hónapon belül hogy megint majdnem folyton be vagyok zöldülve. Volt kb 6-7 ilyen kísérletem legalább de talán még több is, de nem emiatt kerültem elterelésre, akkor már kzdtem kijönni belőle, és már nem nagyon gyújtottam rá, csak a haverok mndig bevittek a jóba, aztán amikor a kékek csapdájába kerültem, és már nem babra ment a játék akkor határoztam el keményen hogy soha többet. Ezután jött aq feismerés, hgy tulképp abszolút nincs is rá szükségem, éscsak teher volt mindig is, elterelésre ezután került sor jóval, mert a nyomozati tevékenység eléggé sok időt vett igénybe a kb 20 gyanusított miatt, és addigra már teljesen megváltoztam, de tapasztalatszerzésnek jó volt az is, na meg persze nem varrtak rám súlyos százezreket bűnügyi költség és bírság címen. Majd még irok, de most nincs időm irkálni kéne valami külön topicot keresni ennek az eszmecsérének lehet, mert ez igy kezd elég off lenni itt.
 

 
156. deeptrip2007. június 5. 23:46
 
 
A cigiről kurva nehéz leszokni.

Amit Vino mondott az akaratgyengeségről még régebben az szerintem nagyon jól le volt írva. Át tudom érezni, mert valahol hasonló vagyok én is, de szerintem ez sokkal inkább személyiségfüggő mint szerfüggő. Nekem van olyan haverom aki rendkívül agyatlanul tép és iszik rendszeresen ennek ellenére nagyon aktív. Nálam valahogy pont az ellenkező hatás jelentkezik, ha minden nap tépek.

A mikrokörnyezetről meg. Az ember általában hozzá hasonló személyiségű barátokat választ, ezért lehet az, hogy Vino magán kívül másoknál is hasonló dolgokat tapasztalt míg egy más ember más baráti körrel szinte teljesen különböző tapasztalatokat vonhat le.

Vino neked valszeg sokkal jobb, ha nem tépsz vagy csak nagyon ritkán, de van aki tudja úgy használni, hogy neki javítson az életminőségén. Te úgy használod, hogy nem használod és így javítasz rajta. Van ilyen, legalább több pénzed marad másra. :)
 

 
155. Awas2007. június 5. 16:19
 
 
"Annak, akinek a pszichedelikum egy orvosság, amivel megpróbálja meggyógyítani a lelkét, vagy megpróbálja megtalálni a helyét, akkor az ő részéről következetes dolog az életmódbeli változások alapján értékelni a droggal való kapcsolatát. De sokak számára mást jelent a pszichedelikum, és így más is a szerepe az életükben. Őtőlük elvárni, hogy egy idegen szemlélet szerint értékeljék az illető anyaggal való kapcsolatukat nem az őszinteség megkövetelése, hanem csak erőszakos valóságpropagálás. "

By Siphersh. :)
 

 
154. Én+te+ö=gén2007. június 5. 16:04
 
 
A mikrokörnyezetek viszont azért érdekesek, mert azokból kvalitatív módszerekkel ki lehet kigyüjteni az átlagosnál jobb szokásmintákat. Awas mikrokörnyezetének kannabiszkultúrája jó hatással lenne Vino mikrokörnyezetére, míg Vino mikrokörnyezetének az átlagnál sikeresebb dohányzásleszokási módszerei hasznosíthatók lennének máshol is.
 

 
153. Awas2007. június 5. 15:57
 
 
"mert kábítószereknek hívjuk öket, és mert nem szilárd táplálék illetve folyadék formában fogyasztjuk öket, rendszeresen?"

De ez sem igaz, mert egy csomó pszichoaktív növényből teát lehet főzni (vagy szimplán megenni) , és sok országban rendszeresen italként fogyasztják, illetve az ottani kultúra szerves része. Pl. a kava Fiji nemzeti itala, vagy a kratom szerepe Thaiföldön, vagy a khat Jemenben, sorolhatnám. Most volt 2 haverom Indiában, ahol az utcán árulják a füvet, és a szerzetesek (meg általában az emberek is) rendszeresen szívnak (de inkább a sokkal erősebb hasist tolják), ott ez a napi életvitel része.
 

 
152. Nargile2007. június 5. 15:48
 
 
"Pedig a cigiről sokkal könnyebb leállni."

Hát ez konkrétan nem igaz. A dohány függőségi potenciálját a szakemberek jóval magasabbnak tartják, mint a kannabiszét. Lásd például dr. Jack Henningfield és dr. Benowitz vizsgálatait:

"Drugs rank differently on the scale of how difficult they are to quit as well, with nicotine rated by most experts as the most difficult to quit."
http://www.tfy.drugsense.org/tfy/addictvn.htm

Ezt egyébként többszörösen is igazolják a saját mikrokörnyezetemből származó tapasztalataim is. Tavaly például egy hétre Horvátországba utaztunk két olyan haverommal, akik füvet és dohányt is szívnak rendszeresen. Előtte elhatároztuk, hogy ezalatt a hét alatt nem fogunk semmilyen drogot használni. Én, aki előtte hónapokig kvázi napi rendszerességgel szívtam füvet, símán megálltam, hogy füvezzek (pedig lett volna rá alkalom). A többiek szintén megállták a füvezést, ugyanakkor képtelenek voltak normálisan funkcionálni napközben, ha nem cigivel és kávéval kezdték a napot. Szánalmas elvonási tüneteket produkáltak. Még jó pár ilyen tapasztalatom van, amikor masszív füves-dohányos emberek a füvezést jóval könnyebben - bár nem könnyen - megállják, mint a dohányzást.

Abban igazad van, hogy a marihuána is függőséget okozhat - mint gyakorlatilag szinte minden olyan szer, amelynek ismétlődő használata megkönnyebbülést, stimulációt, relaxációt vagy eufóriát stb. idéz elő, beleértve olyan anyagokat is, amelyeket élelmiszerként hoznak forgalomba.

 

 
151. Awas2007. június 5. 15:43
 
 
"Van aki a cigiről is alig tud leszokni nem a fűről. Pedig a cigiről sokkal könnyebb leállni."

Arrggghh, ember, hogy bírsz ilyet leírni? A nikotin az a drog, amiről a legnehezebb leszokni, kábé a heroinnal van egy szinten ilyen tekintetben. De majd valaki berak egy linket konkrét adatokkal, ha akar.

Nem hiszem, hogy csodabogár haverjaim lennének. Ha körbenézek a világban, azt látom, hogy a problémás felhasználok töredékét alkotják az összesnek. Én úgy látom (és sokan mások is itt a topicban), hogy te vagy a csodabogár, és valami elenyésző kisebbséget képviselsz.

Épp azért írtam le az én környezetemet, hogy lásd: egy mikrokörnyezet sem mérvadó, ezért kell sokat olvasni, beszélni egy csomó emberrel, statisztikákat nézni stb.

"Mondani bármit lehet, de kivi vagyok, ha pl elkapják a havarjaidat Awas, és azon múlik, hogy megszakad e az elterelés, hogy fél évig szívnak e, vagy se, akkor mit szólnak majd hozzá."

Azokban, akik napi szinten tolják, egy idő után felmerül a kérdés, intelligens emberek lévén, akik maguk akarják irányítani a sorsukat, hogy kontrollálják-e még a helyzetet rendesen, ezért próbaképpen egy időre leállnak róla. A haverjaim is kipróbálták 1-2 hónapra, és sikerült nekik, minden további nélkül. Neked is sikerült nem? Ha jól értettem, te elterelésre kerültél. Pedig te akkor akaratgyengének vallottad magad...
 

 
150. Én+te+ö=gén2007. június 5. 15:42
 
 
Vino:
Pont ezt mondom, hogy társadalmi jelenségek megítélésénél nem a mikrokörnyezeted a mérvadó, hanem a társadalmi méretü felméréseken alapuló statisztikák.

"Vagy iszonyat csodabogár havarjaid vannak."

Látod pont erröl oltogatunk itt: azt hiszed, hogy a te haverjaid/környezeted az átlagos, és a mások haverjai/környezete a kivétel. Körülötted forog a világ, az létezik csak, amit te látsz.

"Pedig a cigiről sokkal könnyebb leállni."

Már megint: milyen alapon teszed a kijelentést? Vagy a saját, vagy a környezeted tapasztalatait írod le. De ez megint nem tükrözi azt, hogy világviszonylatban csak a dohányzók kb. 3%-ának sikerül leszoknia akaraterövel.

A bor, sör, csoki miért nem mérvadóak? Mert ételnek és italnak hívjuk öket? És azért hívjuk ételnek-italnak, mert rendszeresen fogyasztásra kerülnek? A kábítószerek meg azért rosszak, mert kábítószereknek hívjuk öket, és mert nem szilárd táplálék illetve folyadék formában fogyasztjuk öket, rendszeresen? Áh...
 

 
149. Awas2007. június 5. 15:29
 
 
A csoki, péksüti, azaz a cukros és fehérlisztes ételek egyrészt gyorsan megdobják a vérnyomásod, másrészt, ha jól tudom, közvetve megemelik a szerotoninszintet, amire nagyon jól rá lehet szokni (azaz valódi fizikai függőség alakulhat ki). Ennek hosszútávon rendkívül káros hatásai lehetnek. Tehát nem csak azért eszel sütit, mert finom, hanem a rövidtávú kellemes hatásai miatt is.
 

 
148. Vino2007. június 5. 15:27
 
 
Na jó de akkor ki dönti el azt, hogy kinek a mikrokörnyezete a mérvadó, hogy melyik a jellemzőbb általában az emberekre? Mert akkor most erről megy a vita. Mert itt irkálhatunk akármit, mert úgy látszik a szöges ellentétek jól megférnek egymással.
Gén Te meg folyamatosan kiforgatod a szavaimat. Bor sör csoki ezek olyan ételek italok, amiket egy lapon említeni egy kábszerrel, ami nem étel nem ital csúsztatás. Pl viszga előtt vagy közbe szoktak csokit zabálni az emberek, vagy pl kakót iszik néha az ember reggelire is, bor meg sajt mellé elég jól passzol, de EGYIKET SEM AZÉRT FOGYASZTJÁK HOGY BEÁLLJANAK TŐLE. Ellentétben a fűvel.

Egyébként ha visszaolvastok rendesen, nem a " rabja lettél a cuccnak" a probléma, hanem a használat egyetalán. Anélkül hogy rabja lennél. Maga a gondolat, hogy ilyen eszébe jut vkinek. Ez meg hogy le tudna állni bármikor, akinek ez már az élete része...nos hiszem ha látom. Mondani bármit lehet, de kivi vagyok, ha pl elkapják a havarjaidat Awas, és azon múlik, hogy megszakad e az elterelés, hogy fél évig szívnak e, vagy se, akkor mit szólnak majd hozzá. Mert ha nekem azt mondják, hogy fél évig most ne igyak bort vagy ne egyek sajtot, azt egy vállvonással el tudom inézni, de nem hiszem, hogy egy tényelg masszív füvesnek ez ilyen könnyen menne a zvel. Vagy iszonyat csodabogár havarjaid vannak. Ha nem hiszed menj el egy drogklinikára, aztán nézd meg hány füves akar leállnni és hogy megy nekik. Van aki a cigiről is alig tud leszokni nem a fűről. Pedig a cigiről sokkal könnyebb leállni.
 

 
147. Én+te+ö=gén2007. június 5. 15:03
 
 
Vino:
Étcsoki? Kakaó? Bor? Hiszen ezek feldobó típusú pszichoaktív anyagok! Most akkor értsük úgy, hogy lapos az életed és ezért van szükséged ilyen szerekhez nyúlni? :P

A statisztikák azért kellenek pld., hogy meg lehessen állapítani a népegészségügy fontossági sorrendjeit. Ebböl derülne ki pld., hogy a cukor, zsír, dohány, alkohol stb. mértéktelen használata okozta betegségek tizedelik a népet, míg a mértéktelen kannabiszhasználatból eredö károk _ezekhez_képest_ a béka segge alatt sincsenek. A http://www.drogriporter.hu -n sok felmérési eredményt találhatsz a kannabiszfogyasztással kapcsolatban.

Ha a te ismeröseid olyan fogyasztói kultúrát képviselnek, ahol a füvet a betompulásra használják, akkor leginkább magadat sajnálhatod, hogy ilyen társaságba keveredtél. Naná, hogy beszükítheti a jelenségröl alkotott képedet, ha nem látsz alternatív példákat a fü életminöségnövelö típusú hasznosítására.
 

 
146. Awas2007. június 5. 14:52
 
 
A "miért"-re két közvetlen topic is van:

- Mire használod a Kendert?

- Miért jó ez nektek?

Az a baj, Vino, hogy totálisan magadból, és a pici mikrokörnyezetedből (de sokkal inkább csak magadból) vonod le a következtetéseket. Eszedbe se jut, hogy olvasgass a témáról, ki mit gondol, tapasztal a világ különböző részein (volt pl. nemrég az a pár LEAP video, kíváncsi vagyok azokat megnézted-e), és azokat beépítsd a véleményedbe/világnézetedbe. Te már tudod a frankót, nincs szükséged új információkra, és ez azonkívül, hogy sok embert baromira irritál, veszélyes is lehet, ha mások életével kapcsolatban döntési pozícióba kerülsz.

Ahogy írtad te is, gyenge voltál, és egy ideig rabja lettél a cuccnak, mint ahogy a haverjaid is, akiknek szürke kis életében valszeg ez volt a legnagyobb örömforrás (és mint fő szociális rítus), és ész nélkül tolták. Érdekes, az én haveri körömben nincs 1 olyan ember se, aki elcseszte volna vele az életét (pedig vannak köztük masszív userek is), és le tudnak állni bármikor, ha szüneteltetni akarják. Te olyan körökben mozogtál, én meg ilyenben. Nem csak úgy lehet, ahogy te láttad/csináltad.
 

 
145. Vino2007. június 5. 14:37
 
 
Nem:

Ha süti eszek, akkor azért eszem, mert éhes vagyok, és olyan ételek mellé eszem desszertnek, amihez dukál. De elég ritán eszek édességet, mert nem vagyok túl édesszájú( max étcsoki, vagy kakaó amit szoktam enni gyakrabban serkentőnek), kb félévente ha eszek sütit. Pl éhgyomorra nem is eszek semmi édeset mert émelyeg tőle a gyomrom. Ha már a finom kaja akkor inkább valami sós, monjuk egy jó ropogós kacsasült káposztával hagymás krumplival nyami nyami:) vagy pl a sajtokat szeretem nagyon azt magába is, esetleg némi borral vagy paradicsommal. De nem vagyok az a nassollós fajta, 1 nap 3x / 4x eszem normál étkezéskor, közbe szinte semmit, 1-2 almát, banánt vagy ilyesmit, de általában mást csinálok, és sokszor van, mikor kajára sem jut idő, vagy egyszerűen elfelejtem, mert éppen leköt valami.

bocs az offért.
 

 
144. Vino2007. június 5. 14:28
 
 
Re: 4910

Álommanó!

"Ha valakinek arra van szüksége, hogy valamivel feldobja magát, mert alapban nem jó neki, akkor ott alapban nem stimmel valami."

" Tehát egy alapjában véve hibás koncepció, hogy az embernek szükségszerűen egy magánéleti, vagy egyéb, pszichikai állapotát negatívan befolyásoló probléma miatt KELL különböző drogokhoz nyúlni. Ez is a tilalmi propaganda egyik undorító csúsztatása"

Lehet hogy a tilami propagandának van ilyen csúsztatása én ezt nem tudom, de ha ezt a fenti idézetre írtad akkor nem jól éretlmezted vagy én nem fejeztem ki jól magam.

Vannak szerek, amik módosítják a tudatállapotod, és megváltoztatják a személyiséged, pl feloldják a gátlásokat, feldobnak stb.. és vannak amik meg nem. Én úgy gondoltam a fenit idézetet, hogy az embernek van egy alap állapota, egy olyan ami rá jellemző, hogy valaki hiperaktiv, vagy nyugis természtű, vagy hamar felkapja a vizet...stb és van egy olyan alapállapot is, amikor arra van szüksége valakinek, hogy drogokat használjon. Annak mindenféleképpen kell legyen oka, hogy valakinek ilyen eszébe jut, nem feltétlen az, hogy deprssziós, lehet, hogy csak el van laposodva az élete, nincsenek megfelelően mély emberi kapcsolatai, vagy valami újra vágyik kíváncsi stb...( én se azért nyúltam annak idején először z-hez, mert valami problémám volt, hanem mert kiváncsi voltam hogy milyen, vágytam valamire ami egy kicsit kellemes érzéssel tölt el ilyesmi ) . Én erre értettem, hogy amikor ez a gondolat megfogalmazódik az emberben, hogy erre a "kérdésre" a cucc fogja megadni a választ, akkor ott ezen a ponton nem stimmel valami. Mégpedig azért, mert ennek nem kéne megjelennie normál állapoban az emberben. Két oknál fogva is:
1 A drogozás nem tartozik az ember mindennapi tevékenységei közé, nem rutin tevékenység, tehát nem jelenthet hosszútávú megoldást. Vagy ha jelentene, akkor biztos van jobb megoldás erre a pitiáner problémára, minthogy egész életedben füvezz. Tudni kell értelmes célokat kitűzni az életben, amik motiválják az embert, de először ez sem megy könnyen, ezt is meg kell tanulni.
2. Nem kell azt feltételezni, hogy minden mindig csudaszép. Vannak olyan pillanatok is az életben amikor az ember megcsömörlik, nem megy a szekér, és ilyenkokr a megoldás nem az, hogy otthagyjuk a szekeret ahol van, hanem fel kell venni a kesztyűt, és neki kell esni és addig kell próbálni, amig el nem indul, ha nem megy akkor segitséget kell kérni ( bár ez általában jön magától )
 

 
143. Vino2007. június 5. 14:25
 
 
Visszagondolva most pl eljátszhatád ezt bagóval, fű helyett, hogy ki miért gyújt rá először, mi lesz az a + amit ezzel nyer, milyen előnyei vannak annak, ha egy dohányos leszokik, és milyen előnyei annak ha nem. Ez meg is válaszolja azt, hogy kb mi értelme van annak, hogy az illető bagózik. Ugyanígy mérlegelj utána fűvel.

"Harmadrészt pedig a marihuána nem zoloft. Nem nő meg tőle az öngyilkosságra való hajlam"

"És a sütivel való analógia ott van, hogy olyan erővel, hogy azt mondod "nekem nincs szükségem erre, hogy jól érezzem magam"

Saját tapaztalatok:

megnő, méghozzá nem is elhanyagolható mértékben. De valóban nem zoloft, bár zoloftot nem használtam, de az egyik volt bnőm eléggé rá volt szokva, és meg volt őrülve, ha nem volt benne.

Amióta nem szívok nem használok semmit, azóta teljesen más minden, óriási a különbség. Régen eléggé akaratgyenge voltam, nem tudtam elképzelni, hogy pl hétvégén este otthon elllegyek a seggemen, vagy lemondjak egy jó staubról, vagy akár bármiről is. Amióta elhagytam ezeket a dolgokat, azóta ez nem jelent problémát, sőt tulképp semmi más. Sokkal kevésbé ragaszkodom a dolgokhoz, mint annak előtte, le tudok mondani szinte bármiről, az hogy ne egyek sütit...pff hát ha erről lenne szó, akkor nem ennék. Előtte meg sokkal de sokkal nehezebb volt ott volt a kísértés mindig és valahogy én bizonyultam gyengébbnek mindig.
Nem tudom hogyan meg miképpen ment, de egyszerűen egyszer jött a felismerés, hogy nem szükségszerű, hogy a vágyaim irányítsanak, mert nem vagyok ösztönlény, és nem hagytam, hogy a kívánságaim parancsolgassanak a tetteimnek, és tisztában voltam avval, hogy ezekhez erőfeszítésre van szükség, de valahogy kerestem ezeket az erőpróbákat és minél inkább kerestem, annál inkább úgy éreztem, hogy erősdöm, stabilabb és céltudatosabb vagyok, és tudom, hogy merre megyek és nem térek le az útról se jobbra se balra, hanem egyenest megyek. Egy ideje már eszembe se jutnak ezek a dolgok, nincs kísértés, mert valahogy beettte a fejembe magát a cél, és csak az van, semmi más. Úgy érzem így sokkal könnyebben megy minden, nincsnek olyan dolgok, hogy jajj ezt meg azt meg kellett volna tennem, és hogy nem kellett volna akkor elhülyéskedni az időt mással, hanem megy minden flottul. Azelőtt nem így volt, főleg a füvezés miatt, mert akkor csak annak éltem, amit szerettem csinálni, és semmi mással nem foglakoztam addig, amig vészesen közel nem került időben, sőt többször előfordult olyan is, hogy nem csináltam meg egy feladatot mert inkább lumpoltam. Nem tudom ki hogy van vele, de nekem 1000% hogy jobb igy, és ahogy látom rengetegen küzdenek hasonló problámával, csak nem merik maguknak bevallani, de néha néha tudattalanul elszólják magukat, amikor mág nem tudják magukan tartani, meg amugy is látszik az ábrázatukon, hogy küszködnek, vergődnek. Szerintem nekik is jobb lenne, ha nem éreznék szükségét annak, hogy drogozzanak, mert nem folyna el az energiájuk a semmibe.
 

 
142. nem2007. június 5. 13:55
 
 
"PL azért eszek sütit mert éhes vagyok " lofaszt. ha ehes vagy, kenyeret eszel vajjal meg szalamival. sutit azer eszel mert finom. neha eszel sutit mert jolesik mert finom az eperkrem. nemmondama hogy jollakas celjabol fogyasztod
 

 
141. Vino2007. június 5. 13:48
 
 
re 4912:

Gén félreértettél, Én nem használtam antidepiket. Azt irtam hogy sok olyan irmerősöm volt, aki ilyet használt, és szomorú sorsra jutott. De amugy nem értem, vagy lehet hogy csak Te nem vagy vele tisztában mit írsz. Mert egyik pillanatban azt írod hogy nono, a z gyógyszer, mert antidepresszáns, a másikban meg "...Ha TE a kedélyállapotod javítására füveztél, akkor azt mondd.
Ha az ismeröseid nagyrésze ezért füvezik, akkor azt mondd.
Ha tudsz mutatni statisztikákat arról, hogy a fü kifejezetten a problémák elöl menekülö emberek drogja, akkor mutass..."

De ha már a statisztikáknál járunk akkor mutass inkább statisztikákat Te. Mert ennyi erővel Te is éppen olyan hiteltelen vagy, mint amilyen én, mert éppen ugyanannyi statsiztikát tudsz felmutatni, amennyi én. 0-t! Mert ilyenekről max bűnözési statisztikát szoktak írni, olyat még nem láttam, hogy ki miért füvezik. De ha gondolod nyithatnánk egy topicot, amibe mindenki beírná hogy miért cuccozik. Szerintem kevesen lennének azok, akik ad hoc jelleggel nyúlnak valamilyen szerhez, mert egyértelmű, hogy mire valók. A drognak hatása van, ezért használják. Ez nem olyan, mint pl lemegyek a meccsre megnézzük közbe a haverokkal megiszunk egy két pofa sört meg megeszünk egy két csomag szotyit. Legalábbis én még olyan emberrel nem találkoztam( pedig szívtam jó pár emberrel már életemben ) aki csak az "íze kedvéért" szmókolt volna. Pl kiváncsi lennék mi lenne, ha odamennék egy füveshez, és megkínálnám egy joe-val, aztán 2 slukk után azt mondanám neki hogy többet nem szívhatsz, mert ez csak az íze miatt volt. Szal egyértelmű számomra, hogy az emberek 99% azért füvezik mert be akar állni. Lehet hogy van 1% aki valami más miatt, de ez már elég elenyésző azt hiszem. Meg ha van egyetalán ilyen ember, aki nem a thc miatt szív, akkor szerinted miért szívnak? Egy normális ember nem nagyon foglalkozik statisztikával, főleg akkor, ha látja hogy mennyire fedi a valóságot. Tod van az a mondás, hogy a statisztika olyan mint a bikini, sokmindent megmutat de a lényeget eltakarja. Nekem elég az amit tapasztaltam, benne voltam a jóban jó pár évig, láttam hogy min mennek keresztül emberek, láttam milyenek lettek, amikor abbahagyták, és saját magamon is tapasztaltam rengeteg dolgot. Könyveket meg ilyen propagandát nem olvasok, mert nem érdekel, meg szerintem hülyeség, teljesen foglamatlanok általában. Amit írok azt szívből írom, azért mert úgy gondolom jövök egyel az égieknek, hogy kihúztak a szarból, nem azért mert kijárok az antikender tüntetésre. Szerintem amugy elég szánalmas a 2 oldal, főleg az, hgoy elhiszik, hogy egyetalán rajtuk kívül érdekel e ez vkit, és hogy számít e valamit is a véleményük.
Volt egy mentorom vagy elterelőm vagy nem is tudom hogy hívják őket hivatalosan, a lényeg hogy az ember akinél az elterelést végeztem szociális munkás, na ők könyvekből meg konferenciákon tanulnak a drogokról soha életében nem szívott még egy szál cigarettát sem az ember, és meg akarta nekem magyarázni, hogy a fűnek nincsnek elvonási tünetei, meg arra nem lehet rászokni, és nekem kellett kontrázni, még majdnemhogy rá akart beszélni hogy füvezzek. Aztán mondtam neki pár dolgot, hogy mi hogy megy és csak nézett. Mert hogy ő úgy tanulta, hogy igazán csak a keméyn drogokra lehet rászokni, meghogy azoknak akikről én beszéltem neki, csak problémájuk volt a droggal de nem voltak drogfüggők.Pl az egyik spanom dealer volt, és meséltem neki milyen smseket kapott a klienseitől, amikor éppen nem volt nafta bukta miatt, elég értetlenül állt ezek előtt...
 

 
140. Vino2007. június 5. 13:46
 
 
És egyébként igen, általában az ember az anyagi igányeit vágyait szükségből elégíti ki. Ha szomjas vagy iszol, ha éhes vagy eszel, alszol,stb. PL azért eszek sütit mert éhes vagyok.
"Nincs különbség a mértéktelenül zsíros ételeket és a mértéktelenül pszichoaktív szereket fogyasztók között. "
De van különbség az étkezés és a füvezés között, sőt már abban is van különbség, hogy pl valaki a bagóra szokik rá vagy az orosztortára .Következményeiben főleg. Egyszerűen rá lehet erre világítani, pl vegyünk n db kiskölyköt és mondjuk azt nekik hogy annyi édességet ehetnek, amennyit csak akarnak. Ezek legrosszabb esetben teletömikmagukat degeszre, amienk az eredménye 100% egy émelygő gyomor + esetleg gyomorrontás lesz, és rohadtul nem fogják kívánni a cukikat egy darabig. Utána meg egy részük lehet, hogy be lessz még rá izgulva , de közel sem fog annyit enni egyszerre, meg ha túl sok ilyet eszik akkor legfeljebb elhízik, és lesz mit lemozognia, szal vissza tud fogyni ha akar. Viszont ha azt mondod egy füves bagázsnak hogy ne, itt van annyi z amennyit elbírtok szívni, azok addig szívnak, míg már nem érzik azt sem, hogy szívnak ( velem is volt már hasonló, egy idő után nem érzed meg, már csak szinten tart ). Aztán alaszanak egy jót, felkelnek tekernek egyet, aztán szívnak folyamatosan, és ennek nem elhízás lesz a következménye, és nem is tudja "visszacsinálni" az ember ezt a hibát. Vagy úgy gondolod, hogy a túrótorta az van olyan káros mint a nikotin+thc füstszűrő nélkül? Esetleg a túrótorta is rákkeltő, károsítja a memóriát, az érrendszert, a májat, kedvtelenné tesz, depresszív és skizoid hajlamokat erősít fel, függőséget okoz stb? Hány olyan embert ismersz, aki valamilyen "étel függőségben szenved " ha egyetalán van ilyen, mert én elég sok olyan embert ismerek aki drogfüggő???? Szerintem ha kivonnánk a 2 számot egymásból, nem mondanál ilyen dolgokat.
 

 
139. Én+te+ö=gén2007. június 5. 12:25
 
 
makilány:
Sebaj, elmondom szívesen harmadszor is, hogy: a károsság nem az anyag keletkezési módjától (szintetikus/természetes) függ, hanem attól, hogy hogyan kerül felhasználásra (adagolás, gyakoriság, célzat, körülmények) :)

A hasznosság vagy károsság nem jelenthetö ki kategórikusan sem természetes (zsír, A-vitamin, kuráré), sem félszintetikus (pálinka, LSD), sem szintetikus (metadon, VX) szerek esetében.
 

 
138. makilány2007. június 5. 11:49
 
 
miért raknám oda, hogy gyógy... akkor jobb lesz nekem? Nem vagyok én beteg, akinek gyógyszerre, gyógynövényre van szüksége...
 

 
137. makilány2007. június 5. 11:46
 
 
"légbőlkapott"? akkor szerinted a fű=heroin? vagy fű=speed?Csak mind a kettőnél vigyázni kell ugye a használatra meg az adagra... mert ha kicsit túl sok lesz, akkor fűnél max alszol egy órát míg a többinél...

az egy dolog, hogy a szintetikus szereket is lehet mértékkel használni, de azok mértékkel is károsabbak, mint a cann. származékok. de tőlem aztán...
 

 
136. Én+te+ö=gén2007. június 5. 11:40
 
 
makilány:
A "szintetikus szerek" megkülönböztetése (a "természetes szerektöl") is teljesen légböl kapott alap a veszélyesség megítélése szempontjából. Ismét csak nem a szer számít, hanem a felhasználási módja: az adagolás, a használat gyakorisága, céljai és körülményei.

Ha találsz hasznosítható felhasználási módot, akkor a szintetikus szert gyógyszernek, a természeteset pedig gyógynövénynek is hívhatod. Ez nem zárja ki azt a jelenséget, hogy ugyanezek a gyógyhatású szerek túladagolva halálosak is lehetnek. De a túladagolás NEM a szer tulajdonsága, hanem a szerhasználaté!
 

 
135. makilány2007. június 5. 11:34
 
 
:-)

jajj... De most ezzel kb ugyanúgy mondhatom, hogy aki csak egy hétvégén egy szál cigit szív el, az nem fog meghalni... (nem muszály rászokni a nikotinra ugye...:-))így értettem, hogy ha elszívsz egy füves cigit akkor én kb. azt mondom annyira terheled a tüdődet, mintha egy sima cigit szívnál el (lehet, hogy dohány is van benne)... ez nem ugyanaz, mintha napi 2 doboz cigit szívnál el. De ha elszívsz egy nap 6-7 gram füvet (van ilyen ismerősöm) szerintem felér egy doboz cigivel (ha cigiben szívod)... így se jó??
:-)
 

 
134. Én+te+ö=gén2007. június 5. 11:28
 
 
makilány:
"A fű [...] kb annyira káros az egészségre, mint a cigi."

Hogy mi van?

A WHO szerint minden a több mint egymilliárd dohányos közül minden második (kb. 650 millió fö) azért fog meghalni, mert dohányzik. Ez évente kb. 5 millió fö, Magyarországon kb. 28000 fö (az összhalálozások 20%-a).

Kannabisz esetében a több tíz-százmilliós fogyasztói táborra esik évente néhány tucat közvetlenül kapcsolatba hozható haláleset. Magyarországon évente 0, néha 1 fö a jelentett kannabisz-halálesetek száma.
 

 
133. makilány2007. június 5. 11:21
 
 
nem bírom ki, írok. Én nem tudom csak úgy egyszerűen lezárni ezt, hogy "vannak szerek és azzal azt csinálsz, amit akarsz". Mert nem hiszek az abszolult és kizárólagos EGYÉNI FELELŐSSÉGben amellett, hogy azért tudom, hogy ilyen IS van. ennyi.

de ezzel együtt nem mondom azt sem, hogy csak a szer a hibás.
 

 
132. makilány2007. június 5. 11:18
 
 
lehet, hogy még mindig TI nem értitek. De nem fogunk már ezen összeveszni. :-)

 

 
131. Én+te+ö=gén2007. június 5. 11:08
 
 
"Ez az egész abszurd, mert nem arról van szó, hogy vannak szerek, amik veszélyesek. Vannak szerek. Ennyi. Utána ezeket a szereket különböző emberek használják. Különböző adagolással, különböző időközönként, és utána valamit csinálnak ezekkel a szerekkel, különböző céljaik vannak vele. De ezt nem lehet ott elvágni az egészet, hogy ha van ez a szer, akkor ez a szer valamit előidéz."
 

 
130. nem2007. június 5. 10:52
 
 
meg mindig nem erted. nem "ezek" miatt el ugy ahogy hanem maga miatt
 

 
129. makilány2007. június 5. 10:47
 
 
Na látom jól összekaptatok a méreg témán. Amikor írtam azt a hozzászólást, hogy "méreg" akkor tudom hogy ezt nem írtam oda, de még véletlenül sem a fűre gondoltam! Sokkal inkább a szintetikus szerekre. És ezzel nem azt akarom mondani, hogy ezek "rosszabbak" vagy mit tudom én, csak megtapasztaltam a 7végén valamit, amit eddig nem, kicsit fordult egyet a hozzállásom, ráadásul kaptam egy halálhírt is...
na ennyi. És engem azért nagyon rossz érzéssel tölt el, hogy vannak emberek, akik úgy élnek, hogy szerintem szörnyű... ezek miatt. na mindegy.

A fű az teljesen más dolog. Az kb annyira káros az egészségre, mint a cigi. De a speed meg az eki azért megküldi a szervezetet rendesen (jó ha 1 évben egyszer használod az más, de ki az aki egyszer használja?) Vagy mit gondoltok, hülyeség ez? Nem is annyira káros? Nagyon szívesen megnéznék egy ilyen hosszútávú vizsgálatot, hogy -mint pár ismerősöm- akik végigszpídezték/ekizték a tizenéveiket, azok 30-40 éves koruk körül hogy állnak a dolgokkal. Az lsd-ről elég eltérő dolgokat hallottam, úgyhogy azt nem tudom.

Még annyit, hogy tényleg nem úgy van, hogy azért használja az ember, mert nincs más örömforrása az életben és halál depi meg rá van szorulva... ilyen is van de nem mindenki.
"élj úgy, hogy ne legyen rá szükséged..." én úgy már nem is akarok élni. :-)
 

 
128. Nargile2007. június 5. 10:00
 
 
Ha már a gyógyszer-témánál tartunk: a TASZ-nak éppen most van egy olyan esete, amikor egy felnőtt férfi az orvosa beleegyezésével fogyasztott kb. 10 éven keresztül marihuánát, hogy tünetmentessé tegye - sikeresen - az epilepsziáját. Előtte receptre felírható gyógyszerekkel próbálkozott, aminek saját bevallása szerint az lett az eredménye, hogy még a munkáját sem tudta elvégezni a kábultságtól. A marihuánától viszont teljes életet képes élni. A rendőrök viszont elkobozták a növényeit és büntetőeljárást indítottak ellene. Valószínűleg ez is Istennek tetsző cselekedet...
 

 
127. Awas2007. június 4. 20:08
 
 
Ki az, aki egyszerűen gyógyszernek hívta? Az első srác odarakott egy smiley-t, én meg úgy fogalmaztam, nem véletlenül, hogy "okosan használva".
 

 
126. Cauldfield2007. június 4. 16:59
 
 
annyi fajta drog/marihuánafogyasztás van, hogy el sem lehet képzelni. mi van ha valaki azért tép be minden nap, hogy a nap során benne keletkezett probléma,parázás,neurózis-kezdeményeket öntudatköszübének kitágításával szemügyrevételezze, majd pedig feloldja? persze, ezt lehetne másképp is, napi sok óra meditáció ilyen olyan testi-szellemi gyakorlatok..dehát itt élünk európában a pörgésben exponenciálisan növekszik az újdonságok megjelenésének száma, a változás, a mindenre kiterjedő individualizáció - én úgy érzem nem véletlenül születtem oda ahova, nem véletlenül vagyok az, aki, talán valamit kezdeni kéne ahelyzettel amellett, hogy a belső világ felfedezésére, önmagunk megismerésére és fejlesztésére is oda kell figyelni.
szal most ez egy ilyen világ, és vajon ha valakinek van egy olyan szerhasználati kultúrája, ami mellett a külső világban abszolút normális és aktív életet élve még marad ideje arra is hogy mélyebben behatóbban tanulmányozza önmagát - ez mos takkor rossz dolog tényleg, csak attól, mert kell hozzá egy szer? komolyan kérdezem, mi avéleményetek erről, most a drog akkor tényleg rossz? lehet hogy az..

tart a trip 8-10 órát, kemény órák ezek, vége van, halleluja, kemény volt. a köv hét, vagy hónap, vagy pár év szerfogyasztás nélkül az is szólhat bizonyos értelemben erről a 8-10 mély óráról, az ott észlelteknek és az ottani felismerések konvertálásával, hogy a részed legyen, tisztán-tudva.

megesik hogy kenderszívás után csak egy filmet nézek meg, vagy a buszon zenét hallgatok menve valahova, közben van hogy nagy archetipikus történések része-szemlélője leszek amik adnak nekem valamit, van hogy csak úgy érzem magam, amit szeretek, szeretem az ilyen pillanatokat. főleg én vagyok, a szer csak kispajti volt aki kalauzoltatt magam magamban.

az viszont tény, hogy mikor először betéptem megfogadtam hogy csak éljem ezt túl, ezt arossz álmot, és soha többé ilyet.. mégis vonzott az ismeretlen, a kiváncsiság, a kihívás, és az első időkben bármilyen fura is, csak feszültem és szarul lettem attól, hogy betéptem. de éreztem hogy nem a fűtől vagyok szarul valójában, ha valamitől szarul vagyok, akkor az én vagyok, ez a fű, ez az élmény meg újjal mutogat és szembesít, maga a pokol, de ha valaminek van értelme, akkor az az, ha ezekkel szembenézek, feloldom, átfodítom, integrálom - fejlődöm, változom.

sajnos a tudatom jelenleg csak erre az inkarnációra terjed ki, bár úgy érezném van időm még (párezer év, párszáz lét,) hogy szép lassan, haladgassak ébredezgessek, vagy talán valamikor egyszercsak derült égből villámként becsap a szatori.. - hatalmas lehetőség rejlik ezekben a szerekben, ezekben az élményekben. azért mert ott van a szer, attól szükségszerűen rosz/nemigaz/hamis/félreveztő? miért?
 

 
125. Én+te+ö=gén2007. június 4. 16:48
 
 
Vino:
Nekem úgy tünik, mintha magadat okolnád, mert te "úgy" éltél, hogy "szükséged" lett antidepresszánsra, és a saját életelégedetlenségedet próbálod meg leverni az egyéb pszichoaktív szerek (pld. fü) használóin is. Ezért ez a nagy prófétáskodás? Hmm?

Ha TE a kedélyállapotod javítására füveztél, akkor azt mondd.
Ha az ismeröseid nagyrésze ezért füvezik, akkor azt mondd.
Ha tudsz mutatni statisztikákat arról, hogy a fü kifejezetten a problémák elöl menekülö emberek drogja, akkor mutass.
De egyéb esetekben hiteltelen lesz, ha itt nyomatod az alappropagandát, amit te is csak úgy hallottál valahonnan. Rá kéne már jönnöd, hogy itt nem szerekröl van szó, hanem szerhasználati kultúrákról. Nincs különbség a mértéktelenül zsíros ételeket és a mértéktelenül pszichoaktív szereket fogyasztók között. Bizonyítsd be, hogy ha valami neked jól esik, akkor nem szükségböl csinálod!

[Külön figyelmet érdemel a klasszikus drogpropagandaelemeket tartalmazó retorikád, amire még Vizi E. is büszke lehetne:
"kábítószerezés"
"mesterségesen"
"ideig óráig javítania a kedélyállapotát"
"a szőnyeg alá söpri a problémákat"
"ki tud kapcsolni az agya"
"még leljebb süllyed"
"szénné égeted az agyi idepályáidat"
"mindenféle nyavalyával"]
 

 
124. Funky fun Füvi2007. június 4. 16:28
 
 
Álommanóval maximálisan egyetért. :)
 

 
123. Álommanó2007. június 4. 16:16
 
 
Hagy tisztázzak néhány félreértést. Egyrészt nem csak azért fordulhat valaki marihuánához, mert rossz kedvű, és akkor majd az hátha feldobja. Sőt, nem is ez a leggyakoribb oka a használatnak. Tehát egy alapjában véve hibás koncepció, hogy az embernek szükségszerűen egy magánéleti, vagy egyéb, pszichikai állapotát negatívan befolyásoló probléma miatt KELL különböző drogokhoz nyúlni. Ez is a tilalmi propaganda egyik undorító csúsztatása.

Másrészt nagyon sokan vannak, akik nem egész nap be vannak tépve, hanem néha-néha heti, vagy havi gyakorisággal szívnak füvet. Ilyen esetekben nem igazán lehet kiutatni marihuána által okozott egeszségkárosodást.

Harmadrészt pedig a marihuána nem zoloft. Nem nő meg tőle az öngyilkosságra való hajlam, és ami fontosabb: akik antidepresszánsként használják, azoknak nincs szükségük 24/7 a hatása alatt állni, hogy kifejtse számukra ezt a hatását. De tele van a tököm a világgal, gyorsan elcsavarok egy dzsót, és a hétre le is van tudva minden búbánat:)

De mondom, legtöbben nem antidepresszánsaként használják, hanem csak mert JÓ. És a sütivel való analógia ott van, hogy olyan erővel, hogy azt mondod "nekem nincs szükségem erre, hogy jól érezzem magam" azt is mondhatnám én a sütievőknek: "nekem nincs szükségem sütire, hogy jól érezzem magam". Akármilyen élvezetre rá lehet modnai, hogy "nekem nincs szükségem erre, de szar vagy, hogy neked igen", de ez -főleg ebben a stílusban- igencsak álszentség.
 

 
122. Vino2007. június 4. 15:51
 
 
Nem parancsolgatok( mit hiszel hol vagyunk a seregben:)) ?? ), de ugylátszik mellre szívtad. Egy jó tanács volt csak, aki akarja majd megérti. A kábítószerezést meg azért ne hasolnítsd már az étkezéshez, mert nincsenek egy súlycsoportban, és ez így erős csúsztatás. Vagy ha komolyan így gondolod, akkor talán a Te készülékedet kellene megviszgáltatnod. Ha valakinek arra van szüksége, hogy valamivel feldobja magát, mert alapban nem jó neki, akkor ott alapban nem stimmel valami. És a legrosszabb döntés szerintem, hogy ilyenkor ahelyett, hogy megkeresné az illető az okát annak, hogy miért kell mesterségesen ideig óráig javítania a kedélyállapotát, a szőnyeg alá söpri a problémákat. Ez kb olyan, mintha valakinek fájna a feje, és folyton fájdalomcsillapítókat szedne, ahelyett, hogy orvoshoz menne vele. Aztán mikor már egy pirlua sem használ, és elviselhetetlenné válik az agygörcs, elmegy az orvoshoz, és egy ct után kiderül hogy daganata van, és ha egy kicsivel előbb megy le akkor még operálható lett volna...Vagy nem tom, Te hogy gondolod, hogy attól hogy valaki szivogat, hirtelen egy csapásra megoldódnak a problémái. Szerintem nem történik vele más, csak elterelődik a figyelme röpke pillanatokra, amikor kicsit ki tud kapcsolni az agya, és feldobódik, mert valami kellemeset élhet át. Nem olyan nagy dolog ez, és ettől soha senki nem fog meggyógyulni. Sőt még leljebb süllyed, ha rossz idegi állapotban volt. Az antibepresszánsokról meg antipszichotikumokról is megvan a véleményem. Nem egy ismerősöm volt már zárt osztályon, vagy ment a vonat elé zoloft meg rivotril és társaitól. Bár a z az közel sem olyan mint a benzok, én tapasztaltam, hogy mennyire anitdepresszeáns( kb 2 évig használtam masszív rendszerességgel, és az volt az életem legdepresszívebb korszaka :( ) A legjobb antidepresszáns, ha nem égeted szénné az agyi idepályáidat mindenféle nyavalyával. De mindeki madj szépen eldönti maga, hogy mit akar kezdeni az életével, lesznek akik elrontják, meg lesznek akik nem. Ez így van jól azt hiszem.
 

 
121. Én+te+ö=gén2007. június 4. 14:08
 
 
Vino:
A pék f@szt azért érdekelheti, mivel a kannabisz egy antidepresszáns (amit még Freund hittestvéred is megerösített), de ennek ellenére "gyógyászatra nem alkalmas"-ként lett betiltva az 1961-es ENSZ egyezmény által.

Másrészt, a fogyasztás nem jelent "szükséget"; a kannabiszra az alkalmi fogyasztás a jellemzö, és még a ritkább napi használat abbahagyása esetén sem lépnek fel erös megvonási tünetek. Te szükségböl eszel sütit, vagy azért, mert jó?

Harmadrészt, nem láttam, hogy rákérdeztél volna, hogy ki miért/mire használja a füvet? Ha te nem próbáltad, akkor tényleg elvesztegetett szó egy általad ismeretlen dolog "szar"-nak minösítése a részedröl. Ha viszont próbáltad és nem jött be, akkor esetleg a te készülékedben is lehet a hiba, nem gondolod? Pld. nem jöttél rá arra, amire mások, vagyis hogy hogyan/mire hasznosítható a fü.

Negyedrészt, már nem azért, de ki vagy te, hogy itt felszólító módban életvezetési parancsokat osztogass másoknak? Mutass példát a saját életeddel, akkor esetleg követökre találsz; parancsolgatással aligha.
 

 
120. Vino2007. június 4. 12:42
 
 
Most őszintén: Ki a pék f@szt érdekli, hogy gyógyszer e vagy sem? Szerintem nagyon ritka az az ember, aki nem azért szívja mert be akar tőle állni, és nem azért mert beteg. Na jó van egy eset, amikor vki függő, és remeg érte, akkor azt mondom legyen gyógyszer, de akkor k tüntei kezelés, és a tünet oka is egyben. Tök fölösleges erre vesztegetni a szavakat. Inkább éljetek úgy, hogy ne legyen szükségetek ilyen szarra!
 

 
119. acid rain2007. június 4. 10:34
 
 
Nagyfokú tudatlanságról árulkodik az is, ha valaki egyszerűen gyógyszernek hívja.
 

 
118. Awas2007. június 4. 01:10
 
 
A fű valóban gyógyszer, ha okosan használja az ember. Igazából meglep, hogy valaki, aki rendszeresen olvassa ezt a fórumot, méregnek nevezi. Ez nagyfokú tudatlanságról árulkodik, és szomorúnak találom.
 

 
117. Funky fun Füvi2007. június 3. 17:47
 
 
Ez értelmes volt:D
De azért ha méreg ha nem méreg...néha azért jó :)
 

 
116. Funky fun Füvi2007. június 3. 14:45
 
 
Jól van...ha így van....
Akkor mától csak akkor élek a marihuánával amikor megvagyok fázva,vagy ilyesmi... (sajnos évente ha egyszer vagyok beteg....sőt idén még egyszer se:( )
:D
 

 
115. Vino2007. május 31. 15:37
 
 
Minden gyógyszer méreg is egyben. Valakinek vagy valaminek meg kell fingania tőle. Ez egy zérusösszegű játék. Bár ha mindenki megfingik tőle, akkor azthiszem -1 összegű, ha van olyan :-~?
 

 
114. alhambra_02007. május 29. 12:52
 
 
nanananana. a marihuána nem méreg, hanem gyógyszer :D
 

 
113. makilány2007. május 29. 11:18
 
 
miben mondtam ellent önmagamnak?
nem támadtalak, csak leírtam egy gondolatot, ami a te hozzászólásodról jutott eszembe.
 

 
112. Vino2007. május 29. 10:56
 
 
Az emberek nem tökéletesek, vannak gyenge pontjaik és hibáznak. Ezért. Minden erre van kiélezve. Egyesek ezt használják ki ellenük, míg az emberek egy része ezt használja fel arra, hogy fejlődjön, hogy ellenállóbb legyen. Két véglet van: egy aki belesik a gödörbe,és mert már nincs akaratereje, soha többet nem jön ki, a másik beleesik, és kisegítik. Harmadik választás nincs.
 

 
111. kritikus2007. május 29. 10:56
 
 
makilany miert mondassz onmagadnak ellent az ervelesedben? nekem nem az a bajom, hogy kiemelik a negativumokat is. egyebkent mar megbocsass, de egy olyan dolgot "tamadtal" a hozzaszolasomban, ami nincs benne. en nem a drogok hasznalatana mellett erveltem hanem a kovetkezetlenseg ellen.

"negatív oldalai is és azt sem kell elhalgatni szerintem" "IS" "IS" "IS". errol szol az elozo hosszaszolasom ha nem tunt volna fel. az "IS"-rol
 

 
110. makilány2007. május 29. 09:13
 
 
"egyebkent az az erdekes, hogy majdnem az összes drogellenes-propaganda olyan dologkkal jön, hogy: "szevedsz tőle, elvonási tünetek, szenvedés, szürkeség, halál, méreg, rosszul vagy, stbstbstb" akkor mondja már meg nekem valaki mégis MI A FASZÉRT HASZNÁLNAK AZ EMBREK DROGOKAT? mindgy, ingerült vagyok elnézést"

miért szerinted mivel kéne érvelniük? Azzal, hogy kurva jól érzed magad tőle?? :-) vannak a drogozásnak negatív oldalai is és azt sem kell elhalgatni szerintem. attól, hogy az egyik oldal hiteltelen, még nem kell a másik oldalnak is annak lennie. Attól, hogy használok egy szert még nem kell elfelejteni, hogy ezek igenis mérgek. na lehet megkövezni meg fikázni.

ja és vannak olyan drogok, amiktől előbb utóbb nem lesz más, csak szenvedés, rosszullét halál...

hogy miért használják? ... :-)

 

 
109. Álommanó2007. május 29. 05:03
 
 
kritikus:

Hát, hát, hát... hát mer' egyszer gyanútlanul kipróbálod, mert nem hiszel a Majkának, mert deviáns vagy, és aztán meg rászoksz, és akkor azért.
 

 
108. RiBBiT2007. május 29. 00:04
 
 
Leállítottam egy Ozrics számot emiatt. Nagy hiba volt.
Az az elszomorító, hogy sokak számára ez az ember _a_követendő_példa_.
 

 
107. alhambra_02007. május 28. 23:53
 
 
először azt hittem, hogy a herkáról énekel... utána jött az a tüntetéses dolog! számomra inkább ő szánalmas a média-kurva-üres-buta életével. ennek a kultúrának a szégyene
 

 
106. kritikus2007. május 28. 21:45
 
 
egyebkent az az erdekes, hogy majdnem az összes drogellenes-propaganda olyan dologkkal jön, hogy: "szevedsz tőle, elvonási tünetek, szenvedés, szürkeség, halál, méreg, rosszul vagy, stbstbstb" akkor mondja már meg nekem valaki mégis MI A FASZÉRT HASZNÁLNAK AZ EMBREK DROGOKAT? mindgy, ingerült vagyok elnézést
 

 
105. kritikus2007. május 28. 21:32
 
 
"majka" megmondja a frankot...
http://www.youtube.com/watch?v=hza5WcP_DxI
 

 
104. toju872007. május 24. 17:10
 
 
fáj és vörös a szemem ,,alig birok mozdulni, mindenem zsibbad...............és még az öcsém is ismeri
 

 
103. TheRottweiler2007. május 24. 10:06
 
 
pfúúj, kendert baze? ti nem produkáltok allergiást tüneteket tőle?

nekem mindig piros a szemem, feldagad a szemhéjam, szédülök...
xD
 

 
102. ynul2007. május 23. 19:53
 
 
trippropi
 

 
101. tália2007. május 22. 23:00
 
 
:):):):):):):):)EZ DURVA:):):):):):):):):)
 

 
99. Álommanó2007. május 22. 12:43
 
 
Innen próbáld meg, van sokfajta:
http://href.hu/x/2r40
 

 
98. KennY2007. május 22. 12:14
 
 
HY all!!! most nem éppen a témával kapcsolatosan irok de ha valaki tudna nekem "zöld"krumpli magot szerezni az a kennyngoht@freemail.hu ra irjon
 

 
97. metametta2007. május 8. 21:51
 
 
nah... emiatt lehet tiltott szer e medicina...
 

 
96. toju872007. május 8. 01:52
 
 
Ugy általában szerintem mindenki arra használja a kendert ,hogy jól érezze magát, ne unatkozzon ,jó kedve legyen ,elüsse az időt stb....