 |
Buddha, Jézus, Mohamed és barátaiksoon., 2005. december 13.
 | |  | | | | |  | |  | | | Beszélgetés Keith Dowman dzogcsenmesterrel http://www.tibet.hu/epocha-cikk/beszelgetes-keith-dowmannal1997
Mit ért azalatt, hogy a nyugati tantrikus hagyomány pszichedelikus alappal rendelkezik?
– A tibeti buddhizmus fellendülése Nyugaton nagyrészt azoknak köszönhető, akik ilyen jellegű tapasztalattal rendelkeztek. Ezek a nyugatiak, akiket elsősorban a pszichedelikus élmények foglalkoztattak, azért fordultak a tibeti buddhizmushoz, hogy tapasztalataikra valamilyen fogalmi, metafizikai magyarázatot találjanak. Később rájöttek, hogy a tibeti lámák a tantra filozófiai alapjainak – a csittamátrának és a madhjamakának – segítségével nemcsak, hogy magyarázatot képesek adni ezekre, hanem olyan meditációs módszereknek is a birtokában vannak, amelyekkel a pszichotropikus hatást előidéző kémiai szereket helyettesíteni lehet. Eredetileg ezért jött létre a két kultúra találkozása. Nem állítom, hogy a tibetiek egyébként nem találták volna meg a módját, hogy hassanak a nyugatiakra, de tény, hogy az Egyesült Államokban a gyakorló buddhisták 75-80%-a a pszichedelikus nemzedékhez tartozott. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | http://hu.wikipedia.org/wiki/J%C3%BAd%C3%A1s_evang%C3%A9liuma |
| | | | |
| | | | | | 1039. Ákimáki | 2013. szeptember 18. 20:43 |
| | | | | | | Azon gondolkodtatok már, hogy a keresztény kultúrában miért ábrázolják az "áruló Júdást" egyértelműen negatív szereplőként..? Hiszen ő volt az egyetlen tanítvány aki végül nem tagadta meg Jézust! Mestere azt mondta: "te fogsz elárulni Júdás!" mire ő el is elárulta. Tette a kötelességét mint cséla, követte guruja útmutatását. Péter, akinek sziklájára az egyház épült, 3x is megtagadta mire a kakas megszólalt! Júdás ezzel szemben "feldobta" őt - ahogy nagyon találóan fejezi ki a magyar nyelv az árulást - hiszen megszabadítva hallhatatlan guruját földi terhétől - nevezetesen a fizikai testétől - az végre az Atyához távozhatott - tehát 'feldobta' guruját Istenhez:)
"én tudom honnan jövök, és hová megyek, de ti nem tudjátok"
Aztán a lehetséges indítékain is elgondolkodtam.
A pénzt, földi élvezeteket hamar kizárhatjuk, hiszen Jézus halála után eldobta életét.
Sok minden eszembe jutott, jópár olyan, ami egyáltalán nem ördögtől való, kifejezetten magasztos indíttatás is lehet akár egy tudatlan elmében...
Egy lehetőség szerint, be akarta bizonyítani a hitetleneknek - köztük a farizeusoknak - guruja isteni mivoltát, mivel nem bírta elviselni, hogy a Jézus által annyira ostorozott képmutató papok vezetik a népet, mikor mindentudó guruja is tehetné ezt. E szerint maguk a hívő, immár csodákat látott zsidók is kérhették (összefoghattak Júdással), hogy inkább a rablót (Barabást) engedjék szabadon, hiszen így mindenki számára bizonyossá vált volna Isten létezése, és az ő isteni mivolta a várható csoda folytán, ahogy feltámasztja magát, ahogy másokat is feltámasztott már addigra a halálból!
Persze lehet a zsidók nem értették, hogy nem a földi porhüvelybe való örök bebörtönzöttség jelenti az örök életet, valódi szabadságot. Így segíthettek tudatlanul is beteljesíteni Jézus mahaszamadhiját, mivel utolsó földi porhüvelyétől - vagy testtemplomától ha úgytetszik - is sikeresen megszabadították - épp ahogy a hallhatatlan guru előre látta sorsát, és meg is jósolta kereszthalálát.
"azok a jógik, akik világosságban távoznak, többé nem térnek vissza ebbe a nyomorúsággal teli anyagi világba"
"bízzatok bennem, én legyőztem a világot"
Aztán azért sem értem, miért lenne egyértelműen negatív cselekvés az árulás, hiszen maga a guru is arról beszélt, hogy akiknek tiszták a cselekedetei, azok a fényre igyekszenek, nem pedig a sötétségre mint a démonok, hiszen várják, hogy azok nyilvánvalókká legyenek! Ez is megerősítés lehetett Júdás számára: ha mestere valóban Istentől van, és tudja hogy megfeszítik, azt várja már, hogy mindenki előtt nyilvánvalóvá váljék isteni mivolta!
Hiszen az árulás ott számít bűnnek, ahol titkolózás van! Akinek nincs semmi titkolni valója, azt hogy lehet "elárulni" ...??? :)
Egyáltalán miért negatív dolog az "árulás", ha a keresztények azt várják, hogy mindenre fény derüljön, hogy nyilvánvalókká legyenek az ő (jó) cselekedeteik (gondolataik)? Nem éppenhogy az nem örül csak az árulásnak, akinek valami vaj van a füle mögött??? Tehát Jézus, és az ő mennyei családja éppen csak akkor nem örültek volna az árulásnak, ha valami takargatni valójuk lett volna, nemde? Tehát még abban értelemben is feldobhatta Júdás Jézust és mennyei családját, hogy örültek, végre nyilvánvalóvá lesznek cselekedeteik, ahogy azok is lettek - világszerte terjesztik mind a mai napig az evangéliumokat! :)
Egyáltalán hogy ölethetné meg valaki halhatatlan guruját árulással, aki számára már nyilvánvaló, hogy a lélek örökkévaló, és ezért nem lehet azt elpusztítani?
Persze azt nem tudhatta, hogy Durgá jól végzi majd dolgát, és a hitetlenek - köztük a farizeusok előtt - ismét csak nem tesz semmi csodát:) így azok csak bosszankodhattak, mikor fizikai teste eltűnt, és csupán legkipróbáltabb tanítványainak jelent meg végül gyönyörű, fényből szőtt testében:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/64100_122266794633246_879910138_n.jpg |
| | | | |
| | | | | | 1036. ezékiel | 2013. március 1. 10:09 |
| | | | | | | az igazság az, hogy a buddhizmus és Buddha személy sosem került egy olyan hatalom kezébe, amely Jézussal megesett, habár a kollektív problémába beletartozik az, ami Kínában és Tibetben történik.
az összehasonlító-vallástörténetre tartozik, hogy bevezesse a kíváncsi személyt eme szintű kérdés megválaszolásába. Mircea Eliade-t ajánlom, élvezetesen és kimerítően ír Buddha bá és JC Boy életrajzáról.
amennyiben jobban körül szeretnéd járni a kérdést a későbbiekben, érdemes egyenesen a tanításaikat összehasonlítani. ez egy hosszadalmas és komplex feladat, de megéri a fáradtságot. tudni érdemes, hogy közös tudásból merített mind a két 'próféta'. az is fontos párhuzam, hogy úgymond az ős- és ókereszténység, tehát a tudás valódi letéteménye az arab világban (és annak misztikus csoportjaiban) élt és fejlődött tovább, míg a buddhizmusnak úgymond sosem kellett rejtőzködni, üdvözölt vendégek voltak a szerzetesek és mesterek a királyi palotákban, és sokkal nyíltabban beszéltek a létről, mint azt nyugaton a kollégák tették.
szóval azt gondolom (a durva lebontás szintjén), hogy egy átlagos keresztény sokkal alacsonyabb tudatossági szinttel rendelkezik, mint egy átlagos buddhista, ugyanakkor Jézus tanítása nyomán szintén kapcsolódni lehet az emberiség kollektív bölcsességéhez. (a kérdés részletesebb tárgyalásába a terjedelmi korlátok miatt nem megyek bele, ez inkább egy javaslat volt, hogy milyen irányban érdemes kutatómunkát végezni, amennyiben érdekes a téma.) |
| | | | |
| | | | | | 1035. inigom | 2013. február 27. 20:34 |
| | | | | | | nem lehet, hogy a tudatállapot változás ellen van kifogásuk? ami pedig a meditációnak, ha jól értem kimondott célja (mondjuk persze volt ilyen, hogy keresztény misztika, de gondolom ez a kivétel) . az valahol egy érthető hozzáállás lenne, hogy csakis józanon kell csinálni és semmi részegítés, semmi elszállás, semmi mámor. vagy a kontempláció és az ima az módosult tudatállapot?
meg esetleg lehetne az is bajuk, hogy ez az önmegismerés tán olyasmi lenne, ahol az ember túl sokat képzel magáról. az Isten vált meg, hiába is kutakodnék belül.
(csak találgatok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | an0nym:
Azt lehet neki mondani, hogy a kereszténységben a kontempláció gyakorlata kb. ugyanaz, mint keleten a koncentrálós meditációs gyakorlatok. Plusz rávezetni, hogy az imádkozás és mantrázás között sincs lényeges különbség. |
| | | | |
| | | | | | 1033. an0nym | 2013. február 27. 18:38 |
| | | | | | | mert keleti valláskultúrák tenintetében analfabéta, és az ódzkodás oka a nem megértés, az ismerethiány aminek oka a két kultúra közötti hatalmas rés
a probléma abból adódik hogy én sem vagyok otthon a témában |
| | | | |
| | | | | | 1032. spirit | 2013. február 27. 18:19 |
| | | | | | | | Nem biztos ám, hogy a meditáció által "lelepleződne", lehet hogy tényleg megtalálta a helyét vallási tekintetben. Van egy csoport, az a baj hogy nem emlékszem kik, talán Mexikóban de még ez se tuti ahol a meditáció eleve benne van a keresztényi praxisban, de hát ha ő ódzkodik tőle, lehet hogy nem érdemes erőltetni. Meg amúgy is érdekesebb lehet az ódzkodásánál az hogy valójában miért ódzkodik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A keresztény hitének biztosan nem tenne jót mert elképzelhető előbb utóbb kimeditálná magát a kereszténységből. Szerintem az ilyen embereket nem kell meggyőzni, ugyanis az egy lépés már a térítéstől. A vallási hiedelmek meg egy olyan téma, amiről elég kellemetlen vitázni tapasztalatom szerint, ezért én már messziről kerülöm. |
| | | | |
| | | | | | 1030. an0nym | 2013. február 27. 16:25 |
| | | | | | | no, sokat olvasott, különböző vallásokat jól ismerő fórumozók segítségét kérném :)
a helyzet az hogy van egy nagyon kedves ismerősöm, aki kissé vallásfanatikus, mégpedig református keresztény,(nem-nem az állkereszténykedő mindkit megtérítek fajta)
nemrég volt egy vitánk a meditációról, valamiért meg van róla győződve hogy rossz dolog és semmiképp nem tehet jó a hitének vagy az életének, nem sok esélyem volt tekintve hogy az ilyen témájú tájékozottságom messze elmarad az övétől, viszont mégis úgy érzem hogy téved -gondolom ezzel a legtöbben egyetérteket-
tehát jó lenne valami elfogadható párhuzamot húzni a keresztény és a buddhista hitvilág között, vagy csak egyszerűen összeegyeztetni a krisztusi hitet a meditációval
minnél több példán keresztül annál jobb
a segítségért előre is köszi :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "4.dimenziós Negatív Polaritású világ"
"a Precesszió Nagy Korszakának elve öt 5125 éves ciklusra van osztva. I.e.3113. a jelenlegi al-kor kezdete a nagy aktivitás időszaka volt."
"Lucifer az amit (akit) "Csoportlélek"-nek vagy "Társadalmi Memória Komplexum"-nak nevezhetnétek, amely a Hatodik Dimenzióig fejlődött"
Jézus Mária! Hát akinek ez bejön... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://indavideo.hu/video/Legyel_Jehova_baratja_-_2_jelenet
:d |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http:// http://www.2000ad.uz.ua/
nem is tudom ezt hova kellene, de az ószövetségről ír a fazon elég érdekes, és logikailag roppant mód koherens formában... azt nem mondanám, hogy valami történelmi szintre emelkedik ez a dolog, de érdekes egy ilyen nézőponton is elgondolkozni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Engem a kalandvágyam vitt be egy fesztiválon egy katolikus sátorba ahol lelki segítségnyújtás zajlott. Mentségemre szóljon, hogy szakadt az eső, és a bent ülő apácák elég magányosnak tűntek :)
Egész jól elbeszélgettünk Jézusról, csak zavart valahogy az a mély dogmatikusság ahogy a mondanivalójukat tálalták. De hát az vesse rám az első bibliát aki nem védi a háza táját. Azt láttam a célnak megfeleltek éppen ott azon a helyen :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szombaton leültem a térre kávézni, amikor egy középkorú fazon meg nő odajöttek hozzám, hogy meginvitálnának egy biblia-partira. már a beszélgetés legelején leszögeztem, hogy szerintem isten az nem egy személy, majd nagyjából a végén a faszi diplomatikusan kijelentette, hogy sajnál engem, amiért pokolra juthatok, amiért nem hiszem el azt, amit ő. (vicces volt, mert mondta, hogy próbálta a transzcendentális meditációt (a nő meg mondta, hogy szinte már levitált, olyan mélyen meditált, de egyikőjüket se tette boldoggá, de a bibliában megtalálták a lényeget [nagytutit]) |
| | | | |
| | | | | | 1017. Rex | 2012. április 3. 11:56 |
| | | | | | | naja...
én igyekszem együttérzéssel, szeretettel, erővel lenni, de ha éppen akkor talál be valaki - aki valszeg így kér segítséget vagy szeretet - amikor éppen nem vagyok topon, akkor ez nem mindig sikerül.
bocs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Karmikus hálóingben táncolok a szélben. Jézus és Buddha együtt söröznek a Világvége Pub-ban, de elfogyott a pénzük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Béke és szeretet...
hagyd békén és szeresd úgy amilyen...
(Jézus vajon fórumozna e? )
Segítő szándékkal vitáztok vagy csak úgy egymás egóját górjátok?
Húhú ne vitázz hülyékkel mert legyőznek a rutinjukkal. (ki dönti el ki a hülyébb?:)
A megvilágosultság elvakíthat e fényével?
A megvilágosulás nem hagy aludni vakít a fény, felébreszt, mivel még csipások a szemeid ezért zavar is talán, nem tudod hova tenni ezt az állapotot. Megértem, ez rendes.
Csendes fény járja át lelketek felebarátim! Kelljetek fel, és járjatok! Ámen!
idea barát most elmegy a másik nyájához, addig is Nyitott szemmel járjatok! :-))
|
| | | | |
| | | | | | 1014. Rex | 2012. április 2. 12:58 |
| | | | | | | a jóslatos átkaidat pedig nyilvánvalóan magadra szórod...
azzal, ugyanis, hogy másnak megpróbálsz paranoiát okozni, ilyen beszólásokkal, hogy "neked lesz rossz, meg fájni fog" stb... a magad tudatát köpködöd tele...
ráadásul mindezt szeretettel igazolod?
szerinted az a szeretet, hogy megpróbálunk odaszólni másnak, hogy "jajj szomorú leszel, jajj karmát építesz" ráadásul úgy, hogy fogalmunk sincs arról, hogy a másik mit csinál?
de azért hátha tényleg beválik a jóslatunk és akkor bólogathatunk?
be is vált amúgy: szomorú lettem és szar lett kedvem, de semmi köze ahhoz, amire te figyelmeztettél, mindenestre akkor most visszapassz a karma.
:D
magas színvonal... |
| | | | |
| | | | | | 1013. Rex | 2012. április 2. 12:53 |
| | | | | | | ne haragudj, de egyáltalán nem haragszom.
egyfajta szánakozással vegyes, kicsit hányingerszerű, gyorsan múló rosszullét volt, amit okoztál,
és őszintén szólva alig mertem válaszolni, mivel tudom, hogy nem vagy a magad ura, így ki tudja milyen következményekkel jár, ha megmondom, hogy amit csinálsz borzalmasan buta...
dehát, mivel folyamatosan jeleit adod a súlyos nárcisztikus zavarodnak, ami nyilván egy skizofreniform betegséget fed, mivel teljesen irreleváns, inkonzisztens módon önigazolsz, ezért aztán már egyáltalán nem bánom, hogy válaszoltam neked...
más karmájába beleszólni amúgy karmát gyártás.
illetve másrészt ugyebár a te esetedben egyértelmű energiavámpírkodás.
te szarul vagy, legyen már szarul akkor még metta is, meg nemtom még hány ember, akinek jól odamondasz valamit, ami szerinted jó, de biztos, hogy olyat, amitől rosszabb lesz a kedvük, vagy esetleg egy kicsit beparáznak - szerinted.
megértem, amikor szarul vagyok, akkor velem is előfordul, hogy keresek valami félismerőst és odahányok neki egyet :D de aztán általában bocsánatot kérek, vagy ha nem, az azért van, mert az illető is éppen szarul van és visszaokádik :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LOL :D
szórakoztat a haragod.
be kell látni hogy senkit se lehet megvédeni önmagától, bármennyire is akarjuk vagy szeretjük. Az az ő karmája és az ő fájdalma lesz. |
| | | | |
| | | | | | 1011. Rex | 2012. április 1. 19:32 |
| | | | | | | bocs, off:
traktoros jános,
ne fáraszd magadat.
nem mondtál te semmit sem.
odaböfögtél egy olyat nyilvánosan nekem, hogy
"revise your consumption ;-) " ráadásul orros szmájlival, amitől kiráz a hideg,
majd mikor eléggé válogatott nyelvezettel közöltem, hogy nem teljesen értem mire gondolsz, akkor nekiláttál fröcsögni, hogy "hagyjam el a manóimat és ne legyek béna sámán"
hát ez hú de nagy igazság...
aztán magánban megpróbáltál beszólni, h te már teljesen tiszta életet élsz én 91 óta manózok...
mivel elmondtam neked, h milyen régen használtam először bármit
(hozzáteszem az évszám nem pontos) aztán kínodban kiblokkoltál ...
ez aztán a igazmondó viselkedés, tyűha, de fasza gyerek vagy.
ezért írok most itt.
magyarul az egész arról szólt, hogy te magadat egy megtisztult, fensőbbséges bölcsnek látod, akinek jogában áll bárkiről véleményt alkotni akár félinfók alapján is, bárkit a facebookon nyilvánosan helyzetbe hozni ezekkel a félinfókkal, mert te aztán tudod, hogy kinek mi kell.
egy lófaszt tudod.
tájékoztatlak, hogy nem vagy sem buddha, sem jézus em mohamed.
nincs jogod hozzá, hogy azért, hogy hitelesnek tüntesd fel magad és/vagy néhány általad kiszemelt ember számára, bárkinek tanácsot osztogass... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Jézusnak volt-e szakálla,
prosztatarákja?"
Előbb tisztázni kéne az alap feltevéseket...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | húha nagy dolog, talán azért mert hagytam ;-) talán mert nem számít.
buddhaságos viselkedés? az álszenteskedésről beszélsz?
rá erőltetem? vagy csak a szemedbe mondtam a kellemetlen igazságot?
on
azért az is érdemes összevetni hogy Jézus az Isa próféta akire az iszlám nagy prófétaként tekint az ugyan az mint az Upanisadokbani Isa.
Ahogy a halotti beszédben is Isa, por és hamu vagyunk. |
| | | | |
| | | | | | 1008. Rex | 2012. március 31. 18:42 |
| | | | | | | not really...
jézus a buddhista pantheonban bodhiszattvának számít.
(amúgy rájöttem, hogy ki vagy te traktoros jános.
azon túl, hogy a nevedet is tudom, meg azt is, hogy itt milyen nickneveken írtál,
abban is biztos vagyok, hogy nagy probléma lehet számodra, hogy a saját megvalósításodat próbálod másokra erőltetni...
ez nem buddhaságos viselkedés, megjegyzem.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mit jelent az hogy buddha?
Felébredett.
Jézus vajon felébredett volt?
minden bizonnyal. Vagyis Jézus is Buddha volt. |
| | | | |
| | | | | | 1005. Hopax | 2011. szeptember 17. 07:41 |
| | | | | | | | http://kerekagy.blog.hu/2011/09/16/isten_tiltja_szamukra_a_macskaszemet_ezert_bortonbe_kerultek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | http://vimeo.com/23539030 |
| | | | |
| | | | | | 1001. ynul | 2011. március 19. 20:30 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 1000. ynul | 2011. február 28. 17:25 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 998. ezékiel | 2011. február 22. 11:20 |
| | | | | | | klassz vicc :-) :D
" Lin-csi kolostorában egy reggel ezzel a kérdéssel fordultak az apáthoz a szerzetesek. Mondd, apát! Mi az a tanítás, amely túlmutat Buddhán és az összes pátriárkán?
- Egy szezámmagos pogácsa- felelt azon nyomban Lin-csi, aztán nagy nyugalommal fürkészte szerzetesei arcát. A hívek zavartan fészkelődtek, majd az egyik megkérdezte.
- Tréfálsz, apát?
- Nem tréfálok, ez a valóság- állította Lin-csi, majd látva a szerzetesek tanácstalanságát, így folytatta. A szezámmagos pogácsa valóban túlmutat Buddhán és a pátriárkák minden tanításán. A szezámmagos pogácsa semmit sem szimbolizál, pogácsa csupán, talányok és magyarázatok nélkül. Nem így a tanítás, mely tökéletlen mesterek tökéletlen szavaiból áll, s az utódok örökké ezeket magyarázzák. Hívek! Ha tökéletes tanításra vágytok, nézzétek meg jól a pogácsát! Ne vesződjetek többé szent könyvek betűivel, ne kínlódjatok szikkadt agyú mesterekkel, ne erőlködjetek, ne akarjátok érteni az írást. Vessétek el az írott hagyományt, vessétek el a példát. Nem ezekben van a teljesség, a megnyugvás. A Tanítás harsogó hívság, a szezámmagos pogácsa a csendes valóság- szólt Lin-csi apát, s már sarkon fordult volna, amikor utána szólt az egyik tanítvány.
- Mester! Téged se hallgassunk ezután?
- Akik a pogácsa valóságos természetét már föltárták, kiálltak minden próbát- válaszolt az apát. Azok felém se nézzenek többé! De akik még nem tudják, mennyire terhes minden titok, minden tudás, és akik még nem tudják, hogy nem érdemes az Úton cipelni mást, csak egyetlen szem szezámmagos pogácsát, azok kolostoromban megvárhatják, míg lekopik róluk a sok régi okosság. Akkor aztán ők is mehetnek tovább- válaszolt szerzeteseinek Lin-csi apát, kolostorában, a Huo-to folyó partján. " |
| | | | |
| | | | | | 997. Buká | 2011. február 21. 16:55 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Seung Sahn zen mesternek egyszer Lsd-t csempésztek a teájába a tanítványai, hogy meglássák hogyan viselkedik majd a mester, de azt látták, hogy nincs semmi változás. Megkérdezték tőle:
- Mester, nem érzékeled furcsán a világot? Nem látsz szokatlan dolgokat?
- De igen, és akkor mi van? |
| | | | |
| | | | | | 995. spirit | 2011. február 21. 02:59 |
| | | | | | | | Hát ezek az arcok kb ott járnak, hogy szerintem nekik majdnem mindegy...:) |
| | | | |
| | | | | | 994. fL3x | 2011. február 20. 18:09 |
| | | | | | | A youtube os videok alatt meg a fogát kritizálták. :)
Annál jobb,legalább több ember fejébe megmarad,meg tényleg ahogy az előttem szólók mondták egy hiteles ember.
Illetve amit mond az is hiteles és hasznos a mai kor emberének.
Osho és LSD topicból áttollózva
57. cellux 2009. július 21. 07:42
Eckhart Tolle az LSD-ről (@4:40): http://www.youtube.com/watch?v=RofybYVNCe4
Ha "normal" state be ennyire intenzíven érzékelhető a jelenléte, kiváncsi vagyok papíron mien :)
Bár lehet hogy pont az a trükk benne,hogy ugyanolyan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Dehogy akarom én kritizálni az előadásmódját! Nem teszem ezt azért sem, mert nem tökéletes az eszköz amit használ(unk), a nyelv nem alkalmas arra, hogy az én világomat maradéktalanul kifejezzem egy másik személy számára aki egy másik világban él (bár akivel élek néha elbizonytalanít abban, hogy nem lehetséges a másik értése). A példákat pedig csak azért írtam, mert talán kitűnik belőlük, hogy a pszichedelikus élmény/környezet elősegítheti ennek a gondolatnak a megjelenését/megértését esetleg. Ezért is tetszett a dolog, nem kell spirituális vagy vallási meggyőződést gyömöszölni a mondandója mögé. Ki próbálod akarsz e jelenben élni vagy nem? paradox módon hiába csak jelen van mégis lehetőség van abban az egy állandó pillanatban a tanulásra/fejlődésre, először hallottad azt megpróbáltad és talán az a lényeg hogy ne csináld, hazug lesz ha görcsösen mondogatod, hogy én a jelenbe vagyok-a jelnbe vagyok, én Vagyok, neki szerintem az "trükkje" és ez közre játszhat az előadásmódjában, hogy nem akar semmit, automatizmussá vált számára az amiről beszél. És ez jó. Persze ez csak az én értelmezésem, de legalább az én világomba működik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyrészt az nem baj, ha összecseng mások írásaival, sőt! Másrészt, tényleg azon van a hangsúly, hogy jól adja elő, hitelesen. Úgy tűnik ért hozzá és saját maga is igyekszik így működni. Nem mond újat, bár szerintem érthetőségben átlagon felüli, főleg azokkal a kis grimaszos fejekkel, amiket akkor vág, amikor átvált egy másik ember szerepébe egy kis időre. A stílusát szokni kell, mert tényleg röfög-böfög időnként és hajlottságával egy kis rágcsálóféle karikatúra tűnik ki, de senki se tökéletes, ha csak a szép daliás fiúk tarthatnának tanításokat, akkor nem biztos, hogy előrébb lennénk!
Egyszóval jó látni, hogy jól érzi magát és tök jól elszórakoztat még egy csomó másik embert is. Az előadásmódja meg sajátos, ami minden esetben egy értékelendő dolog! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze hogy nem ő találta fel a spanyolviaszt, és sokat is beszél, mert most erre van szükség (akár csendben is ülhetne egy órán át, de abból nem mindenki értene). A mai időkben szerintem ő egy nagyon jó tanító, tudja hogyan kell megszólítani az embereket, és nem rejtélyekben, nem a Szumeru hegy tetejéről beszél.
Nagyon új, meghökkentő dolgokat nem mond, aki követi a tanításokat annak meg főleg. Nem is mindig azon van a lényeg amit mond, hanem ahogy mondja, az egész előadásmódja, csend és nyugodt derű sugárzik belőle.
Ismerek olyanokat akiknek azért nem jött át Tolle, mert rosszul tartja a gerincét :), vagy mert beszéd közben néha olyan hangokat ad ki, mintha böfögni készülne :) Erre nem tudok mit mondani, ha nagyon akarjuk, mindenbe beleköthetünk.
Engem megérintett.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sokat beszél és lassan, de azért a spanyolviaszt nem találta fel, eléggé összecseng a mondandója a Huxley Szigetébe írt, " itt és most, Figyelj"-ével, vagy Keyse és a Kópék (wolfe:Savpróba) "Rajta vagy a buszon vagy nem?" -ével szerintem:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szinte kocsmai stílusban adja elő azt amiről nemrég csak sugdostak."
Harmadszorra nézem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez nagyon jó videó neutroncsillag! Nagyon jól adja elő a lényeget, érdekes egy figura ez a Tolle!! |
| | | | |
| | | | | | 985. Rodon | 2011. február 10. 22:41 |
| | | | | | | Súlyos tévedés esett itten II János Pál pápa becsületén!
Azonnal helyesbíteni kell!
Rehabilitálta Galileit!
Bocsánatot kért az egyház bűneiért a keresztesháborúkig visszamenőleg, bele értve a boszorkányereket!!!
Párbeszédet kezdeményezett az Iszlámmal és a Júdaizmusal, valamint az Keleti Kereszténységgel! Elindította a folyamatot, hogy Jeruzsálem legyen mindhárom vallásé.
Mindezt úgy hogy MEGKÖTÖTTÉK A KEZÉT a Dogmák és a SAJÁT EGYHÁZA!
Ugyanis:
isten földi helytartója a pápa. A középkorban meghozta egy pápa a pápai tévedhetetlenség törvényét. Vagyis nem vonnak vissza semmit, mert isten igéje! Mert az akkori pápa azt mondta azóta ez úgy van! Nézetek nyugodtan utána én megnéztem. Ezért nem vonhatják vissza a cölibátust, nó óvszert és többit[nagyobb szükség lenne rá mint valaha]
Tudni kell azt is hogy miért II János Pál.
Ugyanis az Első János Pált meggyilkolták felszentelése után 57 nappal!!!!!
Azt merte tenni, hogy akkor most belenézünk a Vatikáni Bank ügyeibe és Igenis ELADTA a pápai tiarát, hogy a pénzt a szegényeknek adja. (vagyis tett a fényűzés ellen is)
57 nap után ölték meg!
Azért választotta a Karol Wojtyla az Ő nevét mert Így Jelezte hogy Folytatja A MegKezdett Utat!!!!
BÁTORSÁG!
Kívánom, hogy Űzze EL a félelmet a ti SZÍVETEKből is.
Ne Féljetek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean, ez egy komoly és mélyrelátó kritika volt. a pápa, mint vallási vezető, mint isten első szolgája és isten szavának legfőbb tolmácsolója: igen fajsúlyos jelenség kellene, hogy legyen, ha a népszámlálási adatoknak hihetünk, ami alapján több, mint egymilliárd keresztény hívő él a világban.
rendben, segített megbuktatni a kommunizmust. de mit adott helyette? minek engedte a térnyerését helyette? a teizmus bukása után elbukott az ateizmus is, mi maradt? a keresztény anyaszentegyház? annak szellemében az egész nyugati sajtót máglyára kellene küldeni, a művészekről és az egyszeri emberekről nem beszélve. azokért a bő ezer évre elegendő igaztalanságokért és ellentmondásokért, amiket a szeretet nevét bitorolva követtek el, mikor kér egy pápa bocsánatot? a lényeget jean tömörebben és jobban fogalmazta meg. és maximálisan osztom a véleményét, hogy sokkal többet tehetett volna. ha nem csak egy báb lenne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hejhó!
Sokan mondtak szép és jó dolgokat.
II. J-P rengeteg mindent meg is tehetett volna, hiszen kevesen rendelkeznek akkora hatalommal és befolyással, mint a római pápa.
Ehhez képest miket tett? Talán te tudnál segíteni felsorolni.
Próbálta csökkenteni a saját egyházán belüli elhajlásokat, őrületet, "gonoszságokat"? Próbálta csökkenteni az általa irányított globális szervezet gazdagságát, tobzódását, harácsolását, politikai és pénzügyi befolyását? Próbálta a bigottság, a dogmatizmus, a hamis erkölcsösség és az előítéletesség felől a szeretet felé fordítani legalább a saját híveit? Próbálta saját életével példaként mutatni az embereknek, mit is jelent a kereszténység tanítása?
Tett néhány gesztust, elsősorban szóban, ezt nem tagadom.
De hidd el, lett volna lehetősége sokkal többre. Sokkal, sokkal többre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sajnos nem találtam meg a beszédet, hogy pontosan idézzem. Azt hiszem van folytatása is. Valaki volna oly jó? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A XX. század egyik legkiemelkedőbb személye II János Pál pápa. Egymaga többet tett a kommunizmus bukásáért mint bárki más és hozott annyi jót a világba mint kevesen a században.
Neki volt egy beszéde, egyszerű volt és tömör. 1979-ben haza látogatott Lengyelországba és ott mondta el egy mezőn összegyűlt 2 millió embernek.
Azt mondta "Ne féljetek!" majd várt negyed órát és megint azt mondta "Ne féljetek!" és másodszor is várt negyed órát és megint azt mondta csak
"Ne féljetek!"
Nem múlható hálával gondolok rá ezekért a szavaiért. A ma Emberének ugyanúgy aktuális az üzenet, talán még jobban is, mint akkor.
Remélem, hogy egyszer elveszti jelentését ez a beszéd, addig is
Ne féljetek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt vagyok
Forrás, Te vagy, a legkisebb és a legnagyobb. Forrás, időtlen, határtalan, egyetlen erő, a tiéd minden.
Minden ami van, belőled ered, s hozzád tér vissza, minden ami vagy, belőled ered, s hozzád tér vissza.
Szerelmesen ölel ösvényed, mely égig ér, s azon is túl és tovább soha el nem múló szeretettel.
Öledben pihenek, és végtelen erőd tanít e milliárd csodára, lélegzeted éltető ereje átitat, ebben a pillanatban
érzem és tudom, hogy egyek vagyunk. Szeretlek, mint gyermek a szülőjét, s mint szülő a gyermekét. Szeretlek,
mint szerelmes a szerelmét, és szeretlek mint barát a barátját, soha el nem múló szeretettel.
Köszönöm ajándékod, e napot, hogy láthatom kezed nyomát, arcod ragyogását minden teremtésben,
hogy érezhetem sugárzó szeretetedet e levegőben, ebben az éltető lélegzetben, mely az öröklétben tart.
Köszönöm
|
| | | | |
| | | | | | 978. H2O | 2010. december 18. 02:33 |
| | | | | | | Magyar Shaolin Templom (Kerepes)
kerepes@shaolin.hu
Tel: 36 28 492 310
Hátha... Kíváncsi vagyok, befogadnak-e...
Jártam hozzájuk edzeni, kedves, barátságos emberek:) |
| | | | |
| | | | | | 977. ynul | 2010. december 15. 15:11 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszi!
Kontaktolok velük, bár csak postai levél cím van megadva. Csak úgy beállítani meg pogány lenne :) |
| | | | |
| | | | | | 975. sonek | 2010. december 13. 12:36 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Van lehetőség Magyarország határain belül, hogy mint laikus eltöltsek egy pár hetet csendes meditációban egy buddhista kolostorban?
Van ilyen egyáltalán? A gugli nem sokat dobott a témában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem.
Szerintem ez a "nevető kozmosz" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D
ez már maga a "kozmikus nevetés"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a most hatalmat olvastam tole, cirka 3 honap volt mire kiolvastam ugy ahogy kell :D talan megegszer elkene olvasnom...
de lehet az uj foldet fogom :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eckhart Tolle: Új föld
"Több könyvre nincs szükség" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a magyar zsido, meg a magyar cigany a legjobbak sztem :D
igazabol SEMMI ertelme ennek, mert ezek csak szavak ( amiket jol kitalalaltak azok akik kitalaltak es most erre direkt nem irok konkret megnevezest )
kettos allampolgarsagnak nemtom mi ertelme van..semmi kb mert hogy nincs is ilyen tenylegesen
a nepek megnevezese is csoportositas es nem osszefuggo emberisegrol beszelunk...ez valahol babel tornyanal kezdodhetett amikor nem jott be az isteneinknek ( igen-igen-igen khmkhmkhm ) hogy mi mindenre kepesek az altaluk szerkeztett ( humanoid-majom keverek megszerkeztett dns u ) rabszolgak...
onnantol vannak a nyelvek ( mindegyik nyelv egy nyelvbol szarmaztathato erdekes modon ) es a nepek is csoportositva elkulonitve egymastol |
| | | | |
| | | | | | 967. sonek | 2010. szeptember 8. 15:02 |
| | | | | | | a megjegyzésedre csak halványam említem meg a Júdea Népe Frontot, a Júdeai Népfrontot és a Júdea Nemzeti Frontot.....
kicsit túlpörgetted a processzort, mert nem. ha valaki azért átkozza magát, mert tud isten létezéséről és mindenhatóságáról, azért, mert érzi (fogalmazzunk egyszerűen): küldetéstudatát és történetesen zsidó is, akkor az az említett "kategóriába" tartozik |
| | | | |
| | | | | | 966. Semjase | 2010. szeptember 8. 14:25 |
| | | | | | | | Aha. Az olyan, mint az öngyűlölő faiszta-ivadék-, az identitetás-zavaros keresztény- (megj. a Brian élete leginkább erről szól, ugyebár), az egyetemi tanár putriszármazűsú roma-, az amerikai magyar-, a magyar svéd-, vagy a pszichedelikus soviniszta archetípusa? |
| | | | |
| | | | | | 965. sonek | 2010. szeptember 8. 13:59 |
| | | | | | | Semjase, zsidónak lenni élből identiás-zavaros dolog, ha csak annyit mondok, hogy Brian élete, könnyebben leképzem a mondanivalómat.
És egyébként a "zsidó" szó egyszerre jelöl származást, vallást, eszkatológiát, de a modern ideológiai agymenésnek köszönhetően rasszt és determinált viselkedést is... hiszi a piszi.
az én kedvecem az öngyűlölő zsidó archetípusa |
| | | | |
| | | | | | 964. Orion | 2010. szeptember 8. 04:22 |
| | | | | | | Semjase:
Szerintem csak így próbálsz ellensúlyozni. Velem is sűrűn előfordul hogyha vmit vagy vkit egyoldalúan dícsérnek vagy leszólnak, hogy annak a dolognak a másik oldalát kezdem élesen hangoztatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sztem ezek csak fogalmi korlatok... |
| | | | |
| | | | | | 962. Semjase | 2010. szeptember 8. 02:08 |
| | | | | | | Kérdés.
Identitás zavar-e, ha a fasisztának azt mondom, hogy zsidó vagyok, de támadom a zsidókat, cigányokat, fasisztákat?
(Ugyanez, ugyanebben a képzavarban sok mintázatban.)
? |
| | | | |
| | | | | | 961. cellux | 2010. augusztus 23. 20:09 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 960. cellux | 2010. augusztus 23. 20:04 |
| | | | | | | Daniel M. Ingram:
Mastering the Core Teachings of the Buddha
http://www.interactivebuddha.com/mctb.shtml
(ahonnan a teljes könyv letölthető PDF formátumban)
A modern nyugati ember számára készült összefoglalás és útmutató a buddhista szellemi ösvényről, egy megvalósított amerikai gyakorló tollából.
10/10
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Seung Sahn : A Zen Iránytűje
Nagyszerű könyv a buddhizmus iránt érdeklődőknek, és a "régi motorosoknak" egyaránt :)
|
| | | | |
| | | | | | 956. spirit | 2010. március 9. 14:56 |
| | | | | | | Srácok!
Teljesen igazatok van, de ami nekem kitűnt, hogy itt ezek a fajta zárt szabályrendszerek nem is annyira társadalmi-morális célokat képviselnek, hanem egy mikro-nemzet túlélésének az egyik alapfeltételét. Vagy tévedek?
Ettől függetlenül a felvetések jók, én magam monogám típus vagyok, nincs is szükségem másra, és szeretném is feleségül venni a barátnőmet, számomra ez az egészséges, de kinek mi, ezek tényleg állati szubjektív dolgok, nem tudom lehet, vagyis: érdemes-e általánosítani.
Érdekes módon vallási közösségek működnek még néhol ilyen zártabb rendszerben, ami érthető és az ő szempontjukból szerintem jogos is, másrészt meg nem kötelező csatlakozni, ha az ember nem ért egyet a dolgokkal. |
| | | | |
| | | | | | 955. retek | 2010. március 9. 00:06 |
| | | | | | | A természet egyik alaptörvénye, hogy "erősebb kutya b*szik", csak mert kellenek a gének. Azonban az emberi intellektus olyan mértékű specializációt tett lehetővé intellektuálisan, és persze ezzel paralell genetikailag, hogy nem feltétlenül a tipikus alfahímek modellje érvényesül - azonban ez nem volt mindig így - ekkor volt szükség a házasságra - a nagy szaporulat és a túlzott belterjesség érdekében. Ráadásul a nők halálozása korunk (és jópár elmúlt emberöltő) civilizált jólétének hatására már nem esik egybe klimaxuk kezdetével.
A házasság, mint jelenség az elmúlt két században nőtte ki magát az akkori családmodell értékhordozójává, és ne feledjük - azok között a házasságok között (pl. nagyszülőké) még nem dominált a mai poligám hozzáállás.
Egyszóval a házasság elvetése csupán a jelenkor eltúlzott poszt-individualista talaján növekvő csíra - egész egyszerűen az evolúció újabb vívmánya - sem a házasság, sem a poligámia nem ütközik az emberi természettel. Azért vetik meg sokan a monogám létet, mert összekeverik azzal a nyomással, melyet a társadalom tesz a vállainkra. Olyan kényszer lett a házasság, mely nem tölti már be evolúciós szerepét - nincs értelme, mert nem tart fenn olcsóbban, hatékonyabban, nagyobb túlélési esélyekkel. |
| | | | |
| | | | | | 954. mulder | 2010. március 8. 17:01 |
| | | | | | | Az emberi természetbe szerintem beletartozik,hogy az ember dönt valamiről,mert képessége van a döntés meghozatalára.Az ember mindig döntene,mert ez a természete.Osztályoz aszerint,hogy mi jó és mi rossz.Ez benne van a természetében.Eldönti,hogy mit eszik,mit vesz meg,kivel szeretkezik,kit szeret,milyen drogot vesz magához,olvas-e újságot szarás közben vagy nem.Ha egy társadalmi berendezkedés azt mondja,hogy "nem dönthetsz",akkor szerintem ebben az esetben lehet emberi természetről beszélni.Mivel egy ilyen intézkedés döntés-ellenes.
Az emberi természet ellen való tiltakozás is része az emberi természetnek.Igen ez teljesen így van.Az egyén eldönthati,hogy tiltakozik-e a természete ellen vagy sem.Tehát valójában nem az ő részéről természetellenes,maximum ostoba.Viszont ha egy fölötted álló egyén/szervezet/politikai berendezkedés/vallás dönt arról,hogy dönthetsz-e,az már természetellenes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A monogámia célja a pár megtartása ez igaz. Az apai gondoskodással az utódok mennyisége alacsonyabb, de minőségük magasabb (egészségesebb, nagyobb túlélési esély stb.). Ettől függetlenül a Földön az emberi társadalmak több mint a fele még most is poligám. Az emlősök nagy része is az.
Evolúciós szempontból egy nő rövidtávra jó fizikumú, maszkulin partnert választ, hosszútávra inkább a több feminin jegyet mutató, magasabb empátiakészségűt. Az előbbinek a génjei kellenek az utóbbinak főleg a biztonságos háttere és gondoskodása.
Ettől függetlenül bárki máshogy dönthet, többek között ettől vagyunk emberek. Akit érdekel a téma minden ilyet megtalál "evolúciós pszichológia" címen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | en is poligam-parti vagyok. de az emberi termeszetbe beletartozik az emberi termeszet ellen valo tiltakozas...
ezt az ember csinalta (kultura, nyelv, vallas)
tehat nem lehet mondani, hogy ez nem az ember termeszetenek resze.
hogy is lehetne barmilyen abszurd dolgot mint az emberi termeszet reszet illegitimalni, amikor itt van, be van bizonyitva, hogy letezik.
ettöl meg nem kell hogy tetszen neked meg nekem sem, söt:)
a monogamiat amugy biztos hogy a nök talaltak ki, mert feltek, hogy amig terhesek/szülnek, addig nem tudnak kajat szerezni, igy be kellett biztositani magukat, hogy a lökö a lökes utan is ottmarad es hozza a husit:) ez nem az en elmeletem, nem tudom hol olvastam, de eleg hihetö nekem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy éppen az, ami evolúciósan meghatározott minket a földön töltött időnk nagy részében egyéb emlőstársainkkal egybevéve, pl. a poligámia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az "emberi természet" mindig egy teljesen személyes fogalom, mindenkinek azt jelenti, ami számára természetes. |
| | | | |
| | | | | | 949. retek | 2010. március 8. 11:02 |
| | | | | | | Nem értek egyet, teljesen.
Illetve, attól függ, hogy hogyan értettétek :)
Viszont amiről nem nyitok vitát, az az, hogy az emberi természettel érvelni bárhol is, teljesen felesleges mivel a 21. század "civilizált" emberei, vagyis mi is tökéletesen elfelejtettük azt, hogy mi az emberi természet. Viszont azt sosem felejteném el, hogy az elején ott van, hogy "emberi" - és ilyenkor azt gondolom végig, hogy miért is másztunk le a fáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 946-46,
total igazatok van, illetve nekem sem jön egyik sem, probaltam....
de valamire viszont jo mindketto, attol meg, hogy nem kernek belölük többet :)
üdv
jo hetet |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Már a házasság is az ... :) |
| | | | |
| | | | | | 946. mulder | 2010. március 7. 22:49 |
| | | | | | | | Nekem ezek a szabályok,hogy egy adott ember kivel házasodjon és kivel ne mindig ellenszenvesek voltak.Olyan,mint az emberi természet kiherélése. |
| | | | |
| | | | | | 945. spirit | 2010. március 6. 08:52 |
| | | | | | | Igen, értettem!:)
Mindenesetre nagyon különleges ahogy ez a mikrotársadalom/vallás működik. Ahogy írtad is, a kis "létszám" dacára, legalább is más népekhez, más vallásokhoz képest nagyon hatékony az egész, nagyon világos.
Ha nem is megyek messzi a magam érdeklődési körétől: Egyes indián törzsek is hasonlóan működtek, és működött.
Aztán persze jöttek a spanyol barátok.....:)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hat persze, nem is azt gondoltam, hogy a zsidok sosem bantanak senkit, hanem, hogy ennek elvileg igy kell mukodni. holokauszt nyilvan tulzas, de hat biztosan vannak tulkapasok izralben is.
|
| | | | |
| | | | | | 943. spirit | 2010. március 5. 20:18 |
| | | | | | | Ez a fajta "pozitív nacionalizmus" szerintem se egy ártalmas dolog.
Sajnos az "ártatlan, senkit nem bántó" népekben nem hiszek, vannak tévék ahol élőben közvetítették anno amilyen holokausztot csináltak az arabokkal, de ez minden népre igaz szerintem, mindazonáltal nem a történelmi tévedések, netán bűnök fosztják meg az egyes népeket, vallásokat az egyedülállóságuktól, a különlegességüktől.
Ebben nagyon hiszek.
Az ártatlanságokban nem annyira.
Azzal még nem találkoztam, bárhol is jártam...:)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | epp csak a 28. hsz-ig jutottam, de nagyon erdekes, es fogom folytatni, viszont valami eszembe jutott. szo esett rasszizmusrol is, szegregaciorol, ilyesmi. es hat, en zsido vagyok, bar nem gyakorlom a vallast, de tanulmanyozom, es a zsidok nagyon sokat adtak es adnak az elkulonulesre, arra, hogy ne keveredjenek a "nepekkel", a balvanyimado szokasokkal. sok peldat hozhatnek, de a lenyeg, hogy a sajat identitas megorzeseben mindig benne volt az, hogy a masik ertekrendszerektol valo szeparacio. ez meg akar ellenszenves is lehet, de en felfedeztem benne egy adag csoportdinamikat, anelkul, hogy atgazolnanak masik kulturakon. tehat egy pocitiv nacionalizmust. mert hat a zsidok nem zaklatnak senkit, hogy ez a jo ut, gyere, csinald velunk, ellenkezoleg, ha valaki at akar terni a zsido hitre, hat annak megnehezitik a dolgat, mondvan, ez egy nehez ut, enelkul is lehetsz teljes ember, maradj szabad mint a madar, ne akarj zsido lenni.
zsido embernek a halacha, a torveny szerint nem szabad nem zsidoval hazasodni, de nem azert mert azok rossz emberek, hanem, hogy a csoport szet ne hulljon.
szerintem ez a magatartas az, ami naggya tette a zsidokat, persze ez relativ, de en megis azt mondom, hogy keves zsido igen sokra vitte, mikozben mas csoportokat nem eroszakolt meg. (nem ugy mint iszlam, kereszteny...)
ha a sajat csoportodat megvalositod, akkor azzal a vilagot is jobba teszed, es a "nepek" eltanulhatjak toled, hogyan kell. szerintem, ha az ember csoportban gondolkodik, akkor nem baj, ha a csoportnak van egy megszabott hatara, hiszen csoportban konnyebb elore jutni, mintha az egesz emberiseget akarnad "megvaltani".
tudom, hogy ez a new ages, meg mindenfele uj iranyoktol messze van, es nagyon praktikusnak hangzik, ahelyett, hogy az ember lotuszban meditalna es megvilagosodna, talan alacsonyabb szint is (spiritualisan), mittudomen.
csak ugy szerettem volna, ha ez a hang is megjelenik, ha meg nem volt esetleg...
szep evet |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Rövidfilm a koreai zen buddhizmus egyik csillagáról :) |
| | | | |
| | | | | | 939. Bard | 2009. december 7. 16:16 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 938. Hopax | 2009. november 24. 12:13 |
| | | | | | | | A legjobb a kis ablak, ami felugrik, ha rákattintasz vmire :) |
| | | | |
| | | | | | 937. Bard | 2009. november 24. 11:12 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 936. foxey | 2009. szeptember 21. 18:27 |
| | | | | | | Hopax:
Kene irni egy "A törtenelem(múlt) ertelme es ajanlott hasznalata" c. könyvet.
Mennyi, mennyi ostobasagot okoz a törtenelemre valo hivatkozas...
Sok ideig ugy gondoltam, teljesen felesleges a regmulttal törödni, de azert nem art ha tudjuk, hogy egy ember talalta fel a metrot es nem Isten vagy az ufok teremtettek... bar ki tudja :S ... |
| | | | |
| | | | | | 935. Hopax | 2009. szeptember 21. 12:32 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 934. retek | 2009. szeptember 20. 11:25 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Cerug Dorgi a tanítvánnyal van.
- Mester, miért van az, hogy nem tudok választani a dolgok között, s oly nehezen esik számomra a döntés?
- Ez a múlt és a jövő miatt van - válaszolta Dorgi. - Még mindig a látszattal foglalkozol. Amikor a jövőn, vagy a múlton elmélkedsz, vagy úgy látod döntést hozhatsz a választási lehetőségek között, valójában még mindig a megosztottságot gyakorlod, a hiábavaló erőfeszítést, mely nem az Egy energiájával való együtt áramlás, hanem úszás szemben az árral, mintha csukott szemekkel markolásznád a sötétséget, ahelyett, hogy tágra nyitott szemekkel táncolnál a fényben. Azt képzeled láthatod a következő pillanatot, úgy mint az előzőt, de hát nincs is előző pillanat :-) Egy folytonos áramlás van ismeretlenből ismeretlenbe, melyet csak akkor ismerhetsz meg, ha már minden tudásodat elfelejtetted. Ne légy nagy tudós, se határtalanul bölcs, inkább ártatlan, mint egy gyermek, az az igazi tiszta fény, mikor arcod még napként ragyogott be mindent és mindenkit, és akkor választanod sem kell már semmi között, mert az út magával visz, oda ahol nincsenek már sem döntések, sem választások, ahol az örök folyóként hömpölygő élet legkisebb és legnagyobb cseppje vagy egyszerre. Ez az út. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hszie Pan a híres zen mester egyszer elment a közeli faluba vásárra, s tanítványai elkísérték őt.
Ahogy ott lépegetnek a tömegben, az egyik tanítvány, aki évek óta boldogtalanította már Hszie Pant, megszólal:
- Mennyi szenvedés van a földön, ezek az emberek mind boldogtalanok, hisz nem ismerhetik a fényes tudás ösvényét.
Hszi Pan elordította magát, majd megjegyezte:
- Így csak egy szenvedő beszélhet!
A tanítvány megilletődött.
- Miért te hogy tekintesz rájuk mester?
Hszie Pan elnevette magát.
- Senkire sem tekinteni az igazi művészet, én csak ajtókat, kapukat látok, mik mögül káprázatosan süt át a végtelen,
a folyton áramló élet kifogyhatatlan fénye, miről beszélsz hát?
A tanítvány meghajolt.
- Dobd el a tudásodat örökké - mondta aztán Hszie Pan - figyeljetek! Halljátok azt a kovácsot, ahogy üti az üllőt?
A tanítványok arra fordulnak, s bólintanak.
- Nocsak. Én azt mondom nektek, a kovács egyetlen ütése a csengő vasra többet ér mint 1000 év harangozás és mantrázás együttvéve. Mit jelent ez?
Az egyik tanítvány előrelép
-Nem tudom.
Hszie Pan megütötte a botjával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Karelhoz ma nem ültek be a lopós csajok. Amúgy ha máshova utaltok mondjátok melyik topik, mert így nehéz követni, TV-zni nem szoktam így barátok közt helyett jobb híján... :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az utsó mondatod csodálatos.
úgyhiszem a topik címadói, s utódlásuk is megirigyelhetné. |
| | | | |
| | | | | | 929. Tom003 | 2009. június 5. 23:03 |
| | | | | | | | Most nem vágom mit hőbörögsz Karelgott. Egy komoly okfejtést félbeszakítottál abszurd módon szellemesnek hitt megjegyzéseddel, majd logikus módon meg lett cáfolva... Ha vitázol pls építő jellegűen tedd mert különben senki se veszi komolyan amit mondasz. Nem kell a feles ellenségeskedés ;) |
| | | | |
| | | | | | 928. retek | 2009. június 5. 19:21 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | "pom-pom,ma van a szülinapom" :)
mekkora király,és mekkorát ütött
és nem szórta szét a lisztet
Köszönöm hogy le pitizel egy más kommentet,külön köszönöm az agyag korsókról leírt tudományos magyarázatot mert ugye aTe nézőpontod más,végül is tök érdektelen számodra,de azért hangot adsz neki,de lásd nagyvonalúságom megbocsájtok..
nem ki fizetődő sensitívnek lenni,fecsegj és kárhoztass.
|
| | | | |
| | | | | | 926. retek | 2009. június 5. 17:09 |
| | | | | | | OFF
egyik ismerősömnek szintén volt születésnapja, de nem találtam olyat, ami méltó lett volna asszem... csak az alma zenekarig jutottam egyéb elfoglaltságaim miat.. :S
http://www.youtube.com/watch?v=hi3pbtrqy70
:$
on
én a jézus krisztus akciófigura-reklám után nem lepődök meg semmin. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gyó
az a dzsekszonos nagyon üt, még rémálmaim lesznek tőle |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | egyik ismerősnek most volt a szülinapja, mérgelődött, h nem kapott semmit aminek igazán örülne -magyarán, h senki nem feccölt túl sok enerdzsit egy meglepibe- meg, h nem jött össze úgy, ahogy gondolta... stb. azzal vigasztaltam, h örüljön, h nem innen választottak neki: http://nobeliefs.com/gifts.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már a tanító történeteknél járunk:
Cerug Dorgi és az üres doboz
Cerug Dorgi a tanítvánnyal sétál.
- Mester, mihez tudnád hasonlítani az elmét?
- Ó, leginkább egy üres dobozhoz.
- Nem értem.
- Egy üres doboz, amibe bármit belepakolhatsz.
A tanítvány még mindig nem érti teljesen, mennek tovább. Ekkor Dorgi hirtelen megáll, s azt mondja:
- Maradj mindig öt lépéssel mögöttem, most így sétálunk tovább.
Úgy is történik. Dorgi megy elöl, a tanítvány meg mögötte öt lépéssel. A tanítvány nézi a mester hátát, s közben így töpreng:
-Hát ez meg mi? Nem értettem meg a tanítást, s ezért nem mehetek a mester mellett, csak mögötte. Biztosan szégyent hoztam magamra, vagy ő már nem tart méltónak arra, hogy egy úton menjünk. Mi lesz most?
A mester csak megy nyugodtan az úton, hátra sem fordul, de a tanítvány nem tud megnyugodni:
-Á, ez a Dorgi nem is érdekel engem már, folyton zagyvaságokat beszél, az egésznek nincs se vége, se hossza. Majd kimentem magam valahogy, és értelmesebb mestert keresek magamnak, nem olyan zagyvát, mint ő.
Ekkor Dorgi hirtelen megáll, bevárja a tanítványt, s megkérdezi:
- Na, mit pakoltál a dobozodba? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"Másrészről pedig gratula,ha letörik a füle,hogyan tűnhet el belőle a liszt?(tudtommal a
korsóra formázzák a fület,és ott nem képződhet luk)"
Szerinted egy 2000 éves korsó ugyanúgy néz ki, mint egy mostani? És ugyanaz a szerkezete/rendeltetése? És agyagból készült, ami igen törékeny, simán magával vihtett egy darabot a füle a korsó oldalából.
(Régen a lábasnak volt 3 lába. Ha valaol azt olvasnád egy régi írásban hogy: "A lábas lába eltört, és kifolyt az étel..." Akkor kiröhögöd az írást, mert nem tudod , hogy régen máshogy volt)
Amúgy meg ezek a "piti" belekötések viszik el a történet igazi jelentését. Tegyük fel, hogy most úgy történt.
"Vagy pedig ez a példabeszéd egészen máshogy hangzott évtizedekkel azelőtt, hogy lejegyezték volna..."
Igen részben igazad van, illetve:
most szinte teljesen mást is jelenthetnek egyes szavak, mint anno jelentetek:
Ma, ha azt mondod liszt, akkor az a fehér por jut eszedbe róla, amiből kenyeret csinálnak.
Régen az élettet is jelent(h)ette. Ha nem volt elég liszted, nem tudtál kenyeret csinálni, és éhenhaltál.
Régebben a korsókban tároltak mindent, az olajat, bort, lisztet, stb. Tehát mondhatjuk az
élet tartályának is ezt a motívumot. Az assony meg maga Isten szerintem.
Isten "lakhelye" meg ugye a Menny. Ahova tart az asszony is.
Én így értelmezem:
Minket(liszt) vitt Isten(az asszon) a házába (menny) csak az úton elszóródtunk. Valószínűleg az aszony visszafordul és megpróbál minél több lisztet öszeszedni abból, amit elhagyott. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Éppen azért nem mindegy, hogy hangzik az eredeti példabeszéd, mert a másként elmondott esetleg hülyeség. Persze minden hülyeségből ki lehet hozni valami bölcsességet, de lehet hogy ez esetben Jézus a fejét fogná. Persze az is elképzelhető, hogy így hangzott, de ő azért nem szokott ilyen nehéz feladványokat adni. (Ha az újszövetségi evangéliumokat nézzük - na igen, azokat sem ő írta...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Végül is mindegy, hogy hangzott régebben a lényege az összes példabeszédnek, hogy tanítson.
Pl volt egy király akinek megtetszett az egyik katonájának a felesége. Ennek a királynak sok felesége volt a katonának csak ez az egy.
Hát mit csinált a király? Elküldte egy olyan csatába a katonáját ahol a biztos halál várt rá és megkaparintotta a nőt.
Később jött egy bölcs:
- Ide figyelj király mesélek neked valamit. Volt egy ember akinek sok juha volt és volt egy másik akinek csak egyetlen. És tudod mit tett az ember akinek sok juha volt? Elvette a másiktól azt az egyetlent is.
Király dühbe gurult:
- Ez mennyire aljas tett volt. Az ilyen ember igazán gonosz.
És most jön a bölcs:
- Te voltál az király!!!!!!!!!!!!
Persze a király már nem mondhatott semmit ép ő maga mondta ki előbb az ítéletet!
Ha a bölcs így indított volna akkor biztos nem éri kedvező fogadtatást.
Szóval erre jók a példa történetek. Elgondolkodtat és tanít!!!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy pedig ez a példabeszéd egészen máshogy hangzott évtizedekkel azelőtt, hogy lejegyezték volna... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az asszony képviselheti az élőlényeket akik itt az anyagi világban vándorolnak életről életre egyik fajból a másikba az univerzumokon keresztül.
A korsó az emberi létforma ami az egyetlen lehetőség arra, hogy kikerüljünk ebből a szenvedésekkel teli helyzetből.
Ha eltörjük ezt a "korsót" akkor kifolyik a lehetőség a kezünk közül és a halál pillanatában mindent elvesztünk amit olyan fontosnak hittünk.
Meglehet,hogy nem erre utal ez a szöveg de attól még ezek tények!
Persze a Biblia nem ír ilyen részleteségel az élőlények e világbeli vándorlásáról de más írásokban ez részletesen megtalálható.
"Amint a megtestesült lélek állandóan vándorol ebben a testben a gyermekkortól a serdülőkoron át az öregkorig, a halál pillanatában is egy másik testbe költözik. A józan embert azonban nem téveszti meg az efféle változás."
"A lélek nem ismer sem születést, sem halált. Soha nem keletkezett, nem most jön létre, és a jövőben sem fog megszületni. Születetlen, örökkévaló, mindig létező és ősi, s ha a testet meg is ölik, ő akkor sem pusztul el."
"Ahogy az ember leveti elnyűtt ruháit, s újakat ölt magára, úgy adja fel a lélek is az öreg és hasznavehetetlen testeket, hogy újakat fogadjon el helyükbe. "
Ezek a versek a Bhagavad gitából származnak ami a történészek szerint is a legrégebbi írások a Védák része |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hahhahahahahahh
Ez igen.
Ha meg a zen szempontjából nézem ezt írást, akkor igazából csak a szavak közötti szünet adja be. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezt úgy értelezném,ha csak egy korsó liszted van,bizony ne bízd az asszonyra mert éhen veszel.Másrészről pedig gratula,ha letörik a füle,hogyan tűnhet el belőle a liszt?(tudtommal a korsóra formázzák a fület,és ott nem képződhet luk)
vagy kettő
letörik maga a korsó,és csak a fül marad a kezedben?
és hazajön egy füllel?
tockos |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a jó ezekben a szövegekben, hogy rengeteg oldala van, parabolák.
Ezt megfogalmazni ...
Nekem jött egy nagyon durva érzésem egy kis deja-vu hangulattal.
Mintha mi lennénk a liszt szemek, amik végigperegtek az úton. Az asszony maga isten, és még ő sem tud rólunk, egészen addig míg hazaér, amíg mi is hazaérünk, felnyitjuk szemünket és arcunkból isten tekint saját magára...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha én is megszólalhatok, szerintem azt jelenti, hogy úgy néz ki, hogy kapni akar(csináld ezt, élj úgy), és közben mégis ad... |
| | | | |
| | | | | | 913. Buká | 2009. június 3. 12:10 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt ide kell írnom.
Még télen olvastam a Tamás evangéliumot, és vannak benne olyan részek, amiktől szó szerint felállt a karomon a szőr, és elkezdtem bizseregni (ez egy jó jel:)
"97 Jézus mondta: Az [Atya] királysága [ha]sonlít egy asszonyhoz, aki midőn egy
hosszú úton megy, liszttel teli korsót visz. A korsó füle letörött, a liszt
kiömlött mögötte az útra. Nem vette észre, nem tudott a csapásról. Amikor
elérte a házát, letette a korsót a földre, üresen találta azt."
Csak sejtéseim vannak, hogy ez mit jelent, de nagyon szétkínált.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | igenigen... az új théraváda buddha :DDD ez már egy jópáréves történet, kisebb-nagyobb zavaró gubancokkal persze... a bankszámláját nemrég fagyasztották be... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jézusnak akkora tanításai voltak, hogy én pl. éveken keresztül hallottam őket, vagy beléjük botlottam valahol, és csak szavakat hallottam. Néha úgy éreztem értem őket, de mindig volt egy mélyebb aspektusa a tanításainak, és még csak most tárult fel előttem néhánynak az igazi értelme nemrég. Csodálatosan meg vannak írva, és akkorát lehet flesselni rájuk, hogy kiesel a pakliból tényleg.
Néha azon gondolkodom, a papok mennyire értik Jézust, de arra kellett rájönnöm, hogy nagyon kevesen értik meg azt amit beszélt.
Van is egy történet erről:
Jézus születésnapja
Jézusnak születésnapja van. Isten sokáig töpreng Szent Péterrel, hogy mivel lepjék meg Jézust, mivel mindene megvan már. Végül Isten megkérdezi Jézust, minek örülne.
- Hát, ha már így megkérdezted - mondja Jézus-, egyszer még szívesen visszatérnék a földre egy napra.
- Jól meggondoltad? - kérdezi Isten.
- Igen, kíváncsi vagyok mi történt azóta odalent.
Így hát Jézus alászáll, s a földön éppen karácsony van. Sétálgat Jézus a hidegben, s igen fázik, mert sálat nem hozott magával. Szembejön vele egy ember az utcán.
- Mond barátom, merre ihatok meg egy kupica bort, igen átfáztam már.
- Ma minden kocsma zárva van -feleli az ember -, nem tudod, hogy ma ünnepeljük a megváltó Jézus születését? - s odébb áll.
Megörül Jézus, hát csakugyan megemlékeznek rá, emlékeznek a tanításaira. Csak azt nem érti, miért nem lehet ma bort inni, milyen ünnep az ilyen? Mindegy, továbbmegy.
Egy templomhoz ér, amit éppen díszítgetnek az emberek.
- Mond -szólítja meg az egyiket-, mi ez a nagy ház?
- Honnan szalajtottak, hogy még ezt sem tudod? - hőbörög az ember- ez Isten háza.
- Nagyszerű, bemehetek?
- Csak este, akkor lesz a mise.
Jézus innen is továbbáll. Egész nap mászkál, de az emberek úgy bezárkóztak, hogy üresek voltak az utcák, csak a kóbor kutyák szegődtek Jézushoz, őt meg mindenhonnan elkergették, ha beakart kéreckedni valahova.
- Mit képzelsz- kiabálták-, hogy szenteste dugod ide a pofád!
Jézus egyre komorabb.
Beesteledik, s visszamegy a templomba meghallgatni azt a misét. Odabent nagy fekete tömeg ül, lehajtott fejekkel, miközben valamit mormoltak, a pap pedig nagy sirámokkal sajnálkozott valamin.
-Mi a fészkes fene folyik itt? - kiabálja el magát Jézus, mikor nem bírja tovább. Én nem ezt tanítottam!
- Miért ki vagy te? - háborodik fel a tömeg.
- Én vagyok Jézus.
Ez már sok, a tömeg fenyegetően körbeveszi.
- Mutass akkor valami csodát - mondják.
- Micsodát? Mi a francnak?
Erre nekiugranak, s úgy megverik, hogy majdnem ottmarad.
Megy vissza Jézus a mennyországba összetörten, Isten ott áll az ajtóban.
- Hát veled meg mi történt - kérdezi.
- Ne is kérdezd - sóhajtja -, én ezeknek többet semmit se mondok.
|
| | | | |
| | | | | | 904. sven | 2008. október 16. 20:17 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 901. tester | 2008. szeptember 28. 21:54 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez olyan mintha kapukat zárnátok be?
"A koncert végén mindig szétverem a berendezést" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ref.: mozeSka
ref.: titkoSka
ref.: élménytáSka |
| | | | |
| | | | | | 898. Sevil | 2008. szeptember 18. 22:31 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi történik, ha valaki megvilágosodik, a legnagyobb szellemi flessbe emelkedik, aztán véletlenül elesik, beveri a fejét egy kőbe, és totál amnéziás lesz? hehehe (pihent vagyok ma) |
| | | | |
| | | | | | 895. nem | 2008. szeptember 7. 18:30 |
| | | | | | | | jameg én érzek egy kis hasonlóságot a "porból lettünk porráleszünk" (mármint a testünk) és az "újászületés másik testben, miután a jelenlegi elpusztul" között. de lehet hogy nincs:) |
| | | | |
| | | | | | 894. nem | 2008. szeptember 7. 18:16 |
| | | | | | | [...]
Utána egyébként felmentünk másfél hétre a Himalájába egy 150 km-es túrára. Átmentünk egy 4900m-es hágón meg egy 5300-5400 (GPS szerint más mint térkép szerint) méteresen, jártunk 4 családból álló falvakvan, fürödtünk patakban 0 fokban, keltünk át folyón... a szakácsunk nepáli volt... na az még egy durva hely lehet, meg volt velünk pár tibeti srác.
Túra után még Ladakhban megnéztük a Hemis kolostort és elmentünk a Tiksie (100féleképpen írják) kolostorba reggel 6ra egy szertartásra, amit végig lehetett ülni és hú. hú az valami varázs volt, de azért mantra ide vagy oda, a gyerekek lökdösték közben egymást meg az egyik magasabb rendű szerzetes könyékig járt az orrában (és amikor kiszedte amit keresett alaposan megnézte), egy másik meg akkorát turházott mellettem h azthittem... mindegy szoval turházott egy durvát. Az egyik srác viszont levitt a kolostor konyhájába ahol adott champát (jakvajas sós tea, amibe lisztet tesznek), amit mantra közben szoktak enni/inni.
Utána folklór est majd vissza Delhibe.
Onnan egy 8órás buszút Agrába autópályán(!!), ahol tehéntől, biciklitől, traktortól kezdve MINDEN van és jóesetben 50el lehet haladni, de még ez a szerencse mert így nem okoz nagy bajt a szembesávban közlekedők kicsit sem kisszámú tábora.
Valláshoz vissza: elég sok kőből épített csorten nevezetű építményük van úton-útfélen, fent a hegyekben is... ilyen szent helyek ezek, ahol lehet imátkozni vagy csak azért van ott, hogy jó szerencsét szolgáljon az adott helyen... imazászlók (amiket hágókon, csúcsokon is kiakasztanak) szintén. Temetkezésük kicsit durva de az egy külön hsz.
Szóval Agrába mentünk, ahol éjszaka bungallókban aludtunk. Klíma nem volt (éjjel 30-35 fok), de nem szabadott kinyitni az ablakot mert "bejönnek a majmok lopni". Amugy se nagyon mertem volna kinyitni, amilyen ízeltlábúak ott rohangáltak:).
Másnap Taj Mahal. Nem rossz ház:).. egy uralkodó építette a felesége emlékére, aki meghalt szülés közben. Aztán a lányukat is mellé temetette...
8órás buszút vissza Delhibe, ott még egy nap (az már nem hiányzott), aztán másnap
Delhi-München
München-Budapest
naez kicsit ömlesztett lett
|
| | | | |
| | | | | | 893. nem | 2008. szeptember 7. 18:12 |
| | | | | | | jahogy a "nemci" az én lennék? ...
Budapest - München
München - Delhi
Delhiben géppuskás katona vár, vízumellenőrzés. Kiderül, mégse aznap repülünk tovább Ladakh-ba (indok nincs). Körülnézés Delhiben. 45 fok, 100% páratartalom, rengeteg.... rengeteg ember. Sokan alszanak az utcán, páran épp a dolguktat végzik ugyanott. Járdán "könyvesbolt" (egy kiöntött láda paradicsomba félig belelógó könyvkupac), gyorskajálda (helyenkét levágott csirkefejet rántanak ki, de van azért más csemege is). Megnézünk egy mecsetet, a Vörös Erődöt, egy hindu templomot (azt sajos csak kívülről), megyünk riksával, látunk mókust és eszünk banánt (1 banán = 1 rúpia = 4 HUF). Alvás.
Másnap repülés Ladakh tartományba 3500 m magasra. Tibet alatt fekszik el délen, de jórészt tibetiek lakják és a kolostorai tibeti felfogásban és "stílus"ban épültek. Első szembetűnő dolog egy hatalmas katonai bázis (van ott egy kis feszülés) meg a körülvevő 4-5-6000 méteres hegyek. Csodálatos. Egy 21 (vagyis aznap még csak 20 volt) füligmosoly srác fogad. Ő a helyi guide.
Elmegyünk egy közeli kolostorba aztán viszonylag kevés időn belül 3 máikba. (szokások: cipőt le kell venni, hosszúnadrág-válleltakaró felsőruha illik). Kegytárgyak, falfestmények (megjelenik a "jó", a "jó segítői" és a "gonosz" szimbóluma). Van oltár... vagy legalábbis egy fő része az épületnek, ahol általában Buddha szobra, körülötte időnként valamilyen tuladonságot megtestesítő állat-figurák. A valláshasonlóságról: van egy történelmi személy (Buddha-Jézus), aki annakidején hirdetett valamiféle tanokat a többi embernek, akik aztán a követői lettek. Mindkét tan alapvetően tartalmaz szabályokat (szerzetesi szabályok - 10parancsolat), amik végsősoron más élők és embertársakkal való "erkölcsös" bánásmódot fogalmaznak meg egy célért[nyílván nem önmagában a a szabályok betartása az eszköz a cél eléréséhez] (megvilágosodás - megbocsálttatás), aminek elérésekor el lehet jutni egy olyan állapotba/helyre/ahogytetszik (Nirvana - Mennyország), ahol örök harmónia állapota... Mindkét vallás ezköztárában vannak szent tárgyak, az imák hasolóak, csak más csomagolópapírban, az imádságot valaki vezeti és a hívek (/szerzetesek) ismétlik, vagy előre kiosztott kántálással szinesítik az imát. Jaés mindkét egyház hierarchikus. Na de az, hogy valaki személyszerint mit hisz és hogy viszonyul egy élőhöz, mit fogad el felsőbb hatalomnak (ha egyáltalán) és hova akar eljutni, az úgyis felekezetől független. Amit viszont "elédraknak" ha buddhistának vallod magad, az más színre festve, de oylasmi mintha mondjuk katolikusnak "állsz". Annyira központi "isten"figurával nem találkoztam, de a hinduknak például vannak istenségeik és ez ugye azért a kreszténységben sem olyan egyszerű. Na mindegy, bitos vannak itt akik jobban vágják ezeket, mert én meg nem vagyok jártas a vallásokban de nem éreztem úgy, hogy valami egészen mást nyújt (akár nekem akár nekik) mint a kereszténység.
[folyt köv...] |
| | | | |
| | | | | | 892. Awas | 2008. szeptember 2. 18:51 |
| | | | | | | | Minden vallás ugyanaz, ha jól csinálják. Ha nem jól, akkor csak egy dogmahalmaz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jeyus is maitreya. avagy metteya. szeretet szulott. en most a kokusz /keeling/ szigetekre vagyom.
amugy nemci pontosits leci, hamar feldolgoztad az elmenyeket.
hol, merre, milyen egek alatt stb? |
| | | | |
| | | | | | 890. macska | 2008. szeptember 2. 13:46 |
| | | | | | | | heh postolok erre mit dob a generátor? "a többség mindig téved." :DD |
| | | | |
| | | | | | 889. macska | 2008. szeptember 2. 13:43 |
| | | | | | | | bizony és szerintem sokan akiket mondjuk érdekel a téma, meg benne vannak valamennyire, azok hasonló véleményen vannak. |
| | | | |
| | | | | | 888. Nargile | 2008. szeptember 2. 13:29 |
| | | | | | | | nem: örülök, h erre a megállapításra juttottál. Én még nem jártam Indiában, de hasonlóképpen gondolkodom :) |
| | | | |
| | | | | | 887. nem | 2008. szeptember 2. 12:42 |
| | | | | | | | voltam Indiában kétésfél hetet, Tibet déli határáig felmentem. több szertertáson is jelen lehettem meg beszéltem emberekkel. és azthiszem a buddhizmus és a kereszténység között kevesebb a különbség, mint gondoltam. csak ennyitakartam. |
| | | | |
| | | | | | 886. nlwarez | 2008. augusztus 28. 21:03 |
| | | | | | | Minap olvastam egy ujságban hogy Mózesék szíriai rutafüvet használtak valamivel, és hasonló hatást értek el vele mint az ayahuascával. ott a horeb hegy körül nő a rutafű meg néhány egyéb növényke, és bebizonyították hogy végülis a katólikus (egyész pontosan a katólikus vallás elődjének/ősének) kialakulásához is köze van a psichedelikus növényeknek.
|
| | | | |
| | | | | | 885. Bence | 2008. augusztus 28. 10:41 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Weöres Szpirit Sándor! Bejön, kösz toma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Weöres Sándor:
MAJDNEM SZONETT
Húszéveskori önmagunkkal
ha találkoznánk negyvenévesen:
irigyelnénk, vagy megpofoznánk.
Aki tegnap voltál:
ma már nem te vagy,
Aki holnap léssz:
ma még nem te vagy.
Csak az emlékezet csalása fűzi
egy életté a folyamatos halált.
Mert meghal szünetlen
az én, meg az énre az én,
a bennem sületlenebb én,
a velem okosabb én,
a rajtam kopottabb én, meg én... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Weöres Sándor:
HÁRMAS
Mezítelen a jelenkorom.
Szakadt ruhák osztoznak multamon.
Jövendőm futkos a folyosón. |
| | | | |
| | | | | | 881. foxey | 2008. június 16. 16:51 |
| | | | | | | "feldmár egy menekülőgép és a semmivel dolgozik"
dáááháháháhá :D:D:D:D:D ez nagyon tetszett.
Amugy egész szórakoztató szerintem a Feldmár.Jó a humora.Ahoz képest, hogy nagyjából télleg semmi újjat nem csinált, mekkora rajongó tábora van?.!Még én is lennék szekta tag! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az észanyag, a mivolta miatt nem tulajdonságnélküliség;
a tulajdonságnélküliség nem emberi tulajdonság. |
| | | | |
| | | | | | 879. retek | 2008. június 15. 23:56 |
| | | | | | | | viszont azért köszönöm is mert megértettem, és nem volt haszontalan ez. |
| | | | |
| | | | | | 878. retek | 2008. június 15. 20:14 |
| | | | | | | "Az igazság érthetően elmondva hihető lesz." /McKenna/
"Hogy mi az igazság, az nagyon fontos. De hogy kinek van igaza, az csaknem érdektelen. Mégis e körül folyik a vér." /Ancsel Éva/
Ez a két rövid üzenetem ezekre. Éshát unalmas is ez már. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem? hehe.
szerintem nemtom micsinál a feldmár.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lagelli, hogy érted, hogy "egy menekülőgép és a semmivel dolgozik."?
btw, az ő igazságával nem kell mindenkinek egyetérteni, hanem magtalálnunk a saját igazságainkat, néha egybe esnek, ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jójó. hangzatosmangzatos, csinimini, de a feldmár egy menekülőgép és a semmivel dolgozik.
bt, amúgy szted? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Lehet a dolgokat részekre szedni azért, hogy beszélhessünk róluk, de nem szabad elfelejteni, hogy mi szedtük részekre, és azt, hogy ezek nem valódi részek."
Feldmár András
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | retek, van értelme különbséget tenni a körömpörkölt és a szalmakalap között?
(mellesleg a transzcendensre gondoltál, nem a transzcendentálisra. mindegy. lényegében ugyanez a válaszom.) |
| | | | |
| | | | | | 871. retek | 2008. június 14. 00:57 |
| | | | | | | lagelli
Csak offoffjaként egy őszinteségiérzelmi hullámom peakjén...
sokat gondolkodva a kérdés feltevésének módján, de még így is nyílván redukcionistán AND/XOR félreérthetően... Teljesen szubjektív választ szeretnék most, ami szimbolikáját tekintve felold, lényegtelenül jellegében a választól. És most legnagyobb parám és reményem egyben hogy nem voltam félreérthető.
Van értelme különbséget tenni anyagi és transzcendentális között?
:$ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Inkvizíció? Vallási háborúk? Eretnekek megégetése? Keresztes hadjáratok? Pogányok lemészárlása? Boszorkányüldözések? Gyaurok lemészárlása? Írország? Közel-Kelet? Iszlám törvények? Öngyilkos szekták? Szaringáz a tokiói metróban? Fegyverek megáldása? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Csak ne használja fel a hitét a mások elleni negatív cselekedetek indoklásául."
nekem például ez eszebe sem jutott.
honnantól számít negatívnak egy hit által generált cselekedet?
mikortól bántódik meg másik lény?
a hittel például lehet azt igazloni, hogy y azt cselekszi, ami neki jó, mert az a hite, hogy attól másnak is jobb lesz?
ez lehet mások elleni negatív cselekedet?
mi számít indoklásnak? |
| | | | |
| | | | | | 868. retek | 2008. június 12. 15:19 |
| | | | | | | az elitizmust entheogén közösségen belül, vagy a társadalomra nézve érted?
ilyen mainstream mellett, ilyen populizmus mellett egyértelműen létre fognak jönni különböző elitista csoportosulások, meg már van is rengeteg. Mindkét oldal szélsőséges, hogy az egyensúly fennmaradjon, és a haladás ne rekedjen meg. Bizonyos határokig a világ megváltoztatható. Meg lehet érteni, de muszáj elfogadni?
Sokszor menekülök a saját valóságom elől ide/oda, mert nem szeretném, hogy az basszon el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A hit pont akkor jó, amikor nem-bizonyítható dolgokkal foglalkozik, mert nagy szabadságfokot ad. Ha bizonyítható és bizonyítják, akkor hipotézisböl elméletté/ténnyé válik, ami szintén jó "konkrétum". De ha bizonyítható és cáfolják, akkor kitartani mellette már nem hit, hanem téveszme.
Felölem mindenki higyjen abban, amiben akar - én csak örülni fogok, ha ez életminöségjavító hatással van rá. Csak ne használja fel a hitét a mások elleni negatív cselekedetek indoklásául.
retek:
"vajon mennyi ilyen felfedezés hátterében lehet konkrét szerhasználat... "
Itt egy teljesen comingoutolt Nobel-díjas LSD-júzer: http://en.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis#Use_of_LSD
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de ez a fogalomzavar alapja.
a transzcendentálisba nem menekülhetsz.a lényedrésze az, vagy nem - de inkább, szinte mindenkinek... a transzcendenst viszont viszont nem lehet még nem tudni sem, csupán befogadni, ha éppen adódik - nem mindenkinek, szinte...
az entheogén filozófia sok esetben azonban nem pótoljaa transzcendens élményt, hanem realizáltatja azt a megélő alannyal. így képlékeny valóság-lehetőséget kínálva a létélménynek. kiváló társadalom-absztrakciós-motiváció,ami azonban felveti az elitizmus problematikáját? |
| | | | |
| | | | | | 865. retek | 2008. június 12. 11:09 |
| | | | | | | (((nekem csak a á meg az ű meg a cink, ilyenmásfélmázsás terhelésre reagál csak, de ez nem az én billentyűzetem legalább. az otthonin lehet tanulmányozni, mit ettem az elmúlt 3-4 hónapban)))
a transzcendentális "dolgok" úgy egészségesek, ha nincs határuk az anyagi valóság felé, mint neked is. nincs szükség dogmára szerintem, csak azért írtam hogy nem kezelem Istenként, még hiszek transzcendentálisban, sőt amolyan 'neptuni lényként' menekülök felé. De abban sem hiszek, hogy elválna az anyagitól. csak nincsenek megfelelő eszközök a tökéletes megfejtésre, leírására, csak törekvés van rá. Szerintem a tudomány is szépen kiegészítheti vagy adhat táptalajt transzcendens élményeknek épp úgy, mint a filozófia vagy a vallás, vagy együtt. Nekem valami nem azért transzcendens, mert nem lehet megmagyarázni, hanem mert nem tudom. és ez már képlékeny határ lenne ha meg is akarnám magyarázni, vagy kategorizálni akarnám az élményeimet.
az ítélkezés meg csak védekező reakció, harag stb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (((bocs a sok műszaki -helyesírási- hibáért, de nemrég kaptam ajáncsiba egy ien óvodai, leönthetetlen billentyűzetet, mert állandóan leteáztam a másikat, ezt meg csak két mutatóujjal lehet szó szerint ütögetni és akkor se mindig veszi be a betűket.remélem nem ez okozza a félreértéseket...))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (most akkor ki ítélkezik?)
a magam részéről a transzcendentális énem irányait igyekszem megmutatni. néha nehezemre esik, mert nem tuom eldönteni, hogy a létem milyen mértékben zajlik transzcendens - vagy általam annak megélt - kerettelen minőségben. így ez a transzcendentális mutatóm a transzcendens élményeket talán zavaró fogalomkörként interpretálja. |
| | | | |
| | | | | | 862. retek | 2008. június 12. 09:29 |
| | | | | | | | ez már fogalomzavar, és nem vagyok biztos benne hogy most bennem, de azért tanulmányozom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | úgy ítélkeztél, hogy én ítélkezem? pedig csak kérdeztem tőled valamit.
másik:
"Sok minden nem megmagyarázható egyszerűen a tudományon belül sem, és a valóság, a jelenségek és köztük lévő összefüggések aktív része életünknek. Csak azért mert nem Istennek hívják egyesek, nem biztos hogy ugyanaz. "
hátigen, a transzcendencia nem mindenki számára adott. |
| | | | |
| | | | | | 860. retek | 2008. június 11. 23:25 |
| | | | | | | lagelli
miért ítélkezel így? vagy egyáltalán miért ítélkezel? miért kérdőjelezed meg azt, hogy mit, miért, minek csinálok? találok ebben is, abban is igazat, ezért igyekszem. meg mert érdekesebb így tanulni és ilyet mint mást és máshogy a megfelelő metódusok hiánya miatt. meg néha faszságot is írok verbál alá csökkent lehetőségeim és elég szar kifejezőképességemmiatt. nem szeretek már fejjel menni a falnak. nem vagyok materialista úgy, ahogy te felvázoltad, bár nem is nekem... nem kívánom bontogatni az egységet, a tudományfilozófiavallás állandó kapcsolatban van egymással, állandóan merít egymásból és igyekszem mindben egyre távolabb nézni és látni. amelyet csak saját lustaságom akadályoz meg. az entheogén szemléletet meg csak részben teszem magamévá, new age és egyéb sallangok nem érdekelnek általában, max jót röhögök rajtuk, hogy milyen olcsó dolgokkal átverhetők az emberek, és röhögök magamon hogy én hogy át vagyok verve. meg vegyületeket sem istenítek. szerintem a lényeg az élményeken van, minden más őket szolgálja. Éppúgy megértem valahol és helyeslem Nargile-t, mint téged vagy gént vagy ynult vagy siphersht. Ja és Watsonék :)
Nargile
"Isten nem egy lombikba zárható, mérhető jelenség, ami csak passzívan várja, hogy megismerjék." Sok minden nem megmagyarázható egyszerűen a tudományon belül sem, és a valóság, a jelenségek és köztük lévő összefüggések aktív része életünknek. Csak azért mert nem Istennek hívják egyesek, nem biztos hogy ugyanaz. Azért ha minden világ minden urai céltalanságba merülnek, hátha megszűnnek a különbségek. Mint 3 hatalmi ág??? :)
http://www.mayanmajix.com/art1699.html
Egyébként régebben két haverommal vitáztunk erről, hogy vajon mennyi ilyen felfedezés hátterében lehet konkrét szerhasználat... mert hogy ez elhíresült, a többit meg köd fedi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (ezért írtam, hogy a memetika kényszertudományán keresztül..., illetve kétszeris kitöröltem ágostont, mert a hitemen keresztül hittem abban, hogy beírod utánam és magamat egyenlőre hitelesebbnek vélem, ha csak simán az agymenésemet publikálom itt, mintha hivatkoznék, mert még felszínesnek érzem az olvasmányi tudatásom. :P ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem kötözködésből, de leírom, hogy látom én ezt a dolgot. Vallásos szempontból a vallás nem egyszerűen memetikai úton hitrendszereket épít, deduktív-induktív módszerekkel. Sokkal inkább gyakorlati kapcsolatba kerül a szenttel, tapasztalati úton - bizonyos szempontból a hit is megismételhető kísérletek útján kialakított tudás, ugyanakkor több a tudományos úton megszerezhető tudásnál, ugyanis interaktív tudás, avagy értelmes bizalom. Ágoston ezért tesz különbséget a hinni valamit (credere aliquid) és a hinni valakiben (credere in aliquem) között. A vallásos hit egy nagyon mélyen személyes, bizalmi kapcsolat megélése a tapasztalaton túlival, a vallás szertartásai pedig arra szolgálnak, hogy ezt a bizalmi kapcsolatot a hívő rendszeresen átélje és megerősítse. Feltételezi, hogy a megismerni kívánt istenség maga is aktív résztvevője a megismerési folyamatnak. Isten nem egy lombikba zárható, mérhető jelenség, ami csak passzívan várja, hogy megismerjék. (Ez utóbbi persze elsősorban a zsidó-keresztény-muszlim tradícióra vonatkozik.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | folytatva, és visszatérve a drogozásra és vallásozásra egyúttal:
az entheogén droghasználat éppen ezt a folyamatot modellezi.
szolgáltatódik egy olyan filozófia, amelyben a főszerep az anyag által istenné váló emberé. (felidézem a szó tövét, mert általában tévesen en teosnak, vagy en teo gén-nek nyilatkozzák, de ez nem így van, hiszen a görögben nincs en elöljáró. a szó eredete az ἔνθεος és a γενέσθαι.tehát az isteniség -mint tulajdonság- és a keletkezés.)
itt is arról van szó tehát, hogy az entheogén -e fórumban is aktívan nyilatkozó harcosai- a szemlélődés helyett a megvalósulást választják. a hitben -bármilyen is legyen az- nincsenek célok. a buddhista meditáló nem készül fel a gombatripre - siphershre reagálva- hiszen semmire sem készül fel. egyszerűen a szemlélődést, annak különféle mélységű variációit tartja a léte alapjának. a katolikus nénike sem azért jár a templomba, mert istenülni akar, hanem feloldozásért. ha öreg kat. hívőkkel beszéltem, mindig kiderült, hogy a feloldoás számukra nem a halál utáni létben, hanem magában az imában rejlik.
az entheogén vallásirányzat, tehát annak a feltételezése, hogy csakis szerek által tudunk eggyé válni a természettel tehát a tudományvallás egyik, azt alátámasztó, meghatározó filozófia irányzata, variációja.(itt kitérhetnék a drogok általi felfedezésekre pl.)
a buddhizmussal szemben azonban - amely nyíltan támogatja a tudományos kísérleteket, sőt, a dalai lámának külön invesztmentje van e célra- az entheogenizmus mintegy kompenzációként elindít másféle -nevezzük a mainstream tudományhoz képest alternatívnak - gondolkodási folyamatokat. így létrehozva a new age-t és egyéb mellékágákat, amelyek a tudományhitet elérhetővé teszik azok számára, akik a száraz bizonyítékokkal szemben ambivalensen ácsorognak, mert erősebb a hitük, mint a képzelőerejük például. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...
azér visszatérek a gén önigazolós loopjához, bár nem nekem szól. de mosmá muszáj valahogy emberi nyelven is leírnom, mert asszem, hogy az talán jó.
szal, a vallások nem hoznak létre semmit.
ha nagyon a memetika kényszertudományán át próbáljuk megközelíteni a dolgot, akkor azt érthetjük meg, hogy adott vallási mémek, mémrendszerekké úgy fejlődnek, hogy közben egymással versengve módosulnak, adaptálódnak és persze -amit gondolom mondani akartál - eközben a hordozóik szemléletét is befolyásolják.
a tudomány, mint mémrendszer hasonlóan működik.
előkerülnek felfedezések, amik aztán részleteződnek, túlhaladódnak, megcáfoltatnak, stb.
a filozófia - és ebbe a kaetgóriába a memetikát és a különféle vallásokat is beleértem (nem melleslgeg éppen susan blackmore, a memetika főpapnője nyilatkozta, hogy a buddhizmus annyiban mém, hogy mémgyilkos), szellemi irányvonalakat határoznak meg, amelyek mentén a tudományok folyhatnak,
etikai struktúrák közé szorítják a természetes valójából fakadóan igazán diverz humán népességet.
ezek is fajfenntartó játékok, mechanizmusok...
nem arról szól a vallásfilozófia, hogy isten hogy néz ki, hanem, pl. hogy megismerhető-e. mivel erről szól, a tudományvallás bizonyítani próbálja a maga eszközeivel, hogy megismerhető.
és önmagát igyekszik istent kijátszva istenné formálni.
ez a materializmus.
mert az ember fél a haláltól. stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | akkor minek folysz mégis bele filozófiai vitákba?
(bár tudom, hogy most az a trendi, hogy a mérnök az költő, nyelvész, biológus, filozófus, grafikus, kémikus, orvos, vallástörténész, memetikai szakértő, stb. egyben és mindenben ő a nyerő. a mérnökök és mérnökők szellemi uradalmában járunk ez időben. az ő próféciájuk a fő irányvonal a többi csupán aprószent és alternatív érték. bár az érték is objektív -tárgyszerű- kategória.
én inkább gazolok, lefekszem 9kor, kelek 5kor és távolságot tartok még magamtól is, mert nem vagyok mérnök.) |
| | | | |
| | | | | | 854. retek | 2008. június 11. 15:43 |
| | | | | | | :DDD
A mikrobiológiai tanszékünkön van kirakva egy óriásplakát, rajta kb tizes betűmérettel képletek, egyenletek, ciklusok az ember teljes metabolizmusáról (csak anyagcsere, és redukcionista :D ). Szebb és igazabb nekem, mint száz bibliai példázat, mert így működöm én is. Sokkal inkább érzem bizonyítéknak létezésemet ez által, mint hogy feltételezésekbe menjek bele olyan szinten, ahol már nincs rá bizonyíték. És még sokkal fraktálosabb is, ha tanulmányozom, és egyértelmű. A köd a kihívás, de ha tudom hogy köd marad, csak mosolygok rajta, mert egyszer valaki más eloszlatja. Érdekes játszani a valósággal, a történésekkel, sokkal jobb és viccesebb szerintem kísérletezni. És megint Lem Solarisa. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A vallások memetikai úton hoznak létre közös, megosztott hitrendszereket, ami persze irányítja a jelenségek szelektív megszürését és tolmácsolását."
???
.*.
\/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
"te a vallás eszközének tartod pl. a meditációt?"
Itt inkább az a kérdés, hogy a vallás az eszközének tartja-e a meditációt? Mivel én nem gyakorlok sem vallásos célú meditációt, sem meditációs eszközü vallást, ezért részemröl a válasz nemleges. A meditáció számomra egy érdekes módosult tudatállapot, aminek az agyi összefüggéseit kutatom EEG-vel.
A szubjektív élmények nem tudják mindig ugyanazt dobni mások számára, mivel természetüknél fogva eltéröek a természettudományok által vizsgált, térben-idöben behatárolt objektumoktól. A vallások memetikai úton hoznak létre közös, megosztott hitrendszereket, ami persze irányítja a jelenségek szelektív megszürését és tolmácsolását. De egy mikroszkópba belenézve nem marad kérdéses, hogy egy baktérium pálcika, gömb, vagy csavart alakú-e. Ha ez ilyen egyértelmü lenne a vallásoknál is, akkor már régen nem vitáznának arról, hogy az isteni lény szakállas, kopasz, vagy turbános-e :) |
| | | | |
| | | | | | 851. retek | 2008. június 10. 12:13 |
| | | | | | | lehet hogy ez megint redukcionista, de a végtelennel meg könnyű dobálózni, meg a végtelen végtelenjének végtelenjével. Ez is csak szubjektívum, meg loop. A felhők jobbak, igen, meg a mosoly is, de hát ezt mind tudjuk :)
"aztán elhagyagolható azoknak az embereknek a száma akik, képesek kilépni a már jól bejáratott gondolati körökből, és egy új szintre lépve felismerni és feloldani ellentmondásokat, hogy aztán a következő szinten lévővel birkózzanak, de azon a szinten az a világ is már más amit látnak. ők lesznek a niels bohrok, gödelek, einsteinek, bolyaik..." Ugyanez jellemző vallásokra is. Pl. mert minden megvilágosodás meghaladható, végtelen. Valahol a köd elfogadása és a mosoly lehet a végső állapot, saját korlátaink belátása. Viszont a buddhizmussal kapcsolatban deeptrip kérdésére engem is érdekelne egy válasz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :)
...gén, te a vallás eszközének tartod pl. a meditációt? vagy mi az a számodra? még ilyenre tippelek: mentálhigiénés eszköz. mert ha a vallás eszköze (is) -- ez is bárki által használható eszköz, és amennyire a tudomány, annyira a meditáció is ugyanazt dobja mindenkinek szerintem. te meditálsz?
Erebos: én el tudok képzelni hitet, ami feltétlen értelem. te nem? egyébként te materialista-hitű vagy?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lassan platon barlang példázatához jutunk... |
| | | | |
| | | | | | 848. Hopax | 2008. június 9. 18:24 |
| | | | | | | "rálátások lehetőség szerinti értelmezését."
Ebben gondoltam. Hogy változó végtelenben mindig lehet valamihez valamit passzintani. És felismerni, hogy fraktálos, nem általánosítható egy szubjektív hálozatban az ő kapcsolatrendszere. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mivan?
leesik a fésülködés közben néhány hajszálad: refraktálódsz.
a többit nem említem.
a többit nem magyarázom: jó, hogy vannak fellegek.
és inkább jó a mosoly. |
| | | | |
| | | | | | 846. Hopax | 2008. június 9. 16:24 |
| | | | | | | | Jah. Kicsit fraktálosodhatnának egyesek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hozzáteszem, hogy én nő vgayok.
=
csak akkor van igazam, ha muszáj.
(a hit nem bolondgomba és nem is eeg, de mégcsak nemis csákány,inkább titkos méltóság. semmi agyafúrtság.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hháháááhááát én nem akarok mást, mint pszichedelikus együttérzést. a rálátások lehetőség szerinti értelmezését. parttalannak azt találom, ha kimond a egy x igazságot és b ezt egy y-al cáfolja.
ahelyett, hogy a x igazságát Xa nak és Xb nek nevezve előbb utóbb megtalálnánk a közös nevezőt.
én az x pártján állok. |
| | | | |
| | | | | | 843. ynul | 2008. június 9. 13:16 |
| | | | | | | hát meglehet
de lagelli miért akarod, hogy parttalan legyen?
ezek a költői kérdések nagyon drámaiak tényleg, de ehelyett rámutathatnál azokra a pontokra, gondolatsorokra ahol önigazolásokba, keverésekbe keveredtem.
mondjuk visszanézve sejtéseim vannak :)
azért már megérte leírni ha a benne és a másokba felcsillanó tükröződéskből, egy új kép alakul ki bennem.
ha nem osztom meg másokkal ezeket, és magam nem látok rá, akkor, hogy lépek tovább?
mellesleg nekem egy 30 éve zennel és ennél is több éve matematikával foglalkozó beszélt ezen úriemberek által megtett és a mondjuk egy koannal való intenzív foglalkozásban történő szellemi mozdulatok hasonlóságáról. |
| | | | |
| | | | | | 842. Erebos | 2008. június 9. 12:40 |
| | | | | | | | az erőforrások felesleges kimerítése |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Remélem túl vagyunk a topik mélypontján...
Nem értem, hogy miért jó mindenfélét mindenfélével összezagyválni.
New age láz?
Miért kell mindenkinek önigazolni?
A vallása miatt?
Mégha az drogokról, tudományról, vagy a sehovatartozásról szól is?
Mire jó az efféle önigazolás által generált parttalan vita?
stb. |
| | | | |
| | | | | | 840. ynul | 2008. június 9. 04:46 |
| | | | | | | "Ami nem tartozna bele, az nem lenne "dolog"."
ezt nem értem
"kérdezzük meg Moncsyt is, hogy ö mire!"
benne vagyok :)
"Hát az "ugyanúgy" az talán kicsit túlzás...
A vallás eszköze a "meggyözödés" vagyis a "helytálló" "igazság"-ba vetett "hit". Ami eléggé körkörös és nagyon más kategória, mint a természettudományok bárki által használható eszközei, amik mindenkinek ugyanazt dobják."
arra gondoltam, hogy egy bizonyos paradigma elfogadása és egy adott hagyomány több száz vagy ezer éves jól kitapasztalt praxeológiájára való rákapcsolódás is természetesen hagyományonként eltérően, de azon belül egy idő után hasonló a felismeréseket teremthetnek.
egy tudós is egy bizonyos paradigma rendszert kell, hogy elfogadjon annak dacára, hogy gondolom sok ellentmondással bírnak azonos tudományágak is nem? így egy meggyőződés alapján lesz valaki azzá ami, aztán ez meghatározza azt ahogyan a tapasztalatait a továbbiakban értelmezi.
aztán elhagyagolható azoknak az embereknek a száma akik, képesek kilépni a már jól bejáratott gondolati körökből, és egy új szintre lépve felismerni és feloldani ellentmondásokat, hogy aztán a következő szinten lévővel birkózzanak, de azon a szinten az a világ is már más amit látnak. ők lesznek a niels bohrok, gödelek, einsteinek, bolyaik...
és velük együtt már a tudományosság kritériumai is változhatnak. |
| | | | |
| | | | | | 839. Erebos | 2008. június 8. 23:25 |
| | | | | | | | a hit nem feltétlen értelem. a hitben rengeteg ambivalencia következhet be, ami egyből elveszti az értelmes jelzőt. a természettudományaok pedig tapasztalati tudományok, nem csak valami amit bizonyíték nélkül elhsizünk, de van szilárd táptalaja |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ynul:
"az értelem, nálam az ember azon képessége, hogy értelmet bír adni a dolgoknak"
Ez túl tág megfogalmazás, ha az értelmet a "jelentés"-sel egyenlösíted.
Ami nem tartozna bele, az nem lenne "dolog".
Én a racionalitásra gondoltam, de kérdezzük meg Moncsyt is, hogy ö mire!
"ugyanúgy rendelkeznek olyan eszközökkel, amivel közvetlenül meggyőződhetnek a reménylett dolgok igazságáról vagy nem helytálló voltáról."
Hát az "ugyanúgy" az talán kicsit túlzás...
A vallás eszköze a "meggyözödés" vagyis a "helytálló" "igazság"-ba vetett "hit". Ami eléggé körkörös és nagyon más kategória, mint a természettudományok bárki által használható eszközei, amik mindenkinek ugyanazt dobják. |
| | | | |
| | | | | | 837. ynul | 2008. június 8. 18:22 |
| | | | | | | az értelem, nálam az ember azon képessége, hogy értelmet bír adni a dolgoknak. a hit meg ennek az egyik funkciója. innen nézve a vallások ugyanolyan értelmesek mint pl. a természettudományok, főként ha azt veszem, hogy ugyanúgy rendelkeznek olyan eszközökkel, amivel közvetlenül meggyőződhetnek a reménylett dolgok igazságáról vagy nem helytálló voltáról.
vagy gén szerinted elválaszható élesen a kettő?
esetleg a népi vallásosságra gondoltál? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyszerűen csak arról van szó, hogy az ember vagy önmagából és a módosítatlan benyomásaiból indul ki, a saját repertoárjából dolgozva, és a saját mércéjével mérve önmagát, vagy pedig aláveti magát az igazán primitívnek, az igazán alapvetőnek: a természetnek. Ez egy elvi különbség. Nem pszichés fenomenológia kérdése."
A gondolatsorban a hiba ott van, hogy kizárólag a "természetet" tartod alkalmasnak arra, hogy a transzcendenssel való kapcsolatot kiteljesítse. A keresztény misztikus például szintén nem "a saját reptertoárjából" dolgozik, hanem aláveti magát valami másnak, ami ugyanakkor nem a természet, hanem valami, amiből a természet minden egyes lélegzetvétellel kiárad, ami a természet mögött, azon túl van. |
| | | | |
| | | | | | 835. Erebos | 2008. június 8. 15:46 |
| | | | | | | | és mindig kihangsúlyozzák, hány éve küzdenek már a drogok ellen =D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Moncsy:
Egyik vallás sem "értelmesebb" a másiknál, mivel hitalapúak...
Különbözö keresztény ágazatokból kb. 35000 van, melyikre gondoltál? ;P
A krisnák jól föznek, de iszonyatos agymosók.
Új szerkó, új név, nó szex, könyvbiznesz és 12122211-13133311 lúpolás. |
| | | | |
| | | | | | 833. Moncsy | 2008. június 8. 00:35 |
| | | | | | | | Krisna esetleg? :) Mi a véleményetek? Sztem sokkal értelmesebb mint pl. a keresztény vallás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eretnek meditáció egy olyan állapot, amikor szabadon hagyod áramlani a dolgokat. Ebbe tulajdonképp minden beleértődik, a testérzeteidtól kezdve az érzéseiden át a gondolataidig. Szóval van, hogy gondolatok vannak a fejemben, amikor csinálom, de ilyenkor ezt is hagyni kell különben sose marad abba. Pl. elkezdesz gondolkodni azon, hogy hogyan kéne abbahagyni a gondolkodást. :)
Ez csak egy technika, hogy ne ugorj rá mindenre egyből, amit tapasztalsz. Ráugrás alatt azt értem, hogy egyből csinálni akarsz vele valamit, ha mást nem akkor értelmezni/megmagyarázni. Na most pl. LSD-n ezt az állapotot jóval könnyebb elérni és ilyenkor a trip is felerősödik, mert nem akadsz le sehol. Ezzel én hatékonyabbá és gyümölcsözőbbé tudtam (hagytam tevődni) tenni a tripet, de pl. egy ételre, forró teára, zuhanyra is rá lehet flesselni csak hozzáállás kérdése.
Szóval végső soron a meditáció egy nem akarós, nem tevős, nem prekoncepciós és kommentálós hozzáállás a külső-belső folyamatokhoz, tárgyakhoz, élőlényekhez, világhoz. |
| | | | |
| | | | | | 831. retek | 2008. június 7. 12:15 |
| | | | | | | Nem vonnám kétségbe a kis Buddha megvilágosodásának erejét. Nyilván reduckionista abból a szempontból hogy ennyire biokémiailag tekintettem rá, de hát nyilván a buddhisták tudat-formálásának is éppúgy megvannak a biokémiai alapjai, vagy a keresztényeké is, meg minden emberé.
Élmény nyilván nem lehet egyforma (ha már ilyen redukcionista vagyok, meditálás közben nem szokás hányni, bár ki tudja, lehet hogy jó módszer, márpedig egy ayahuasca-élménynek általános velejárója stbstb), viszont a tanulsága lehet ugyanaz. És persze, meditáció sem kell hozzá, de hát kérdés az, hogy mit nevezünk annak. Szerintem minden ember meditál, nagyon is sokat, csak a kérdés az, hogy ezt mennyire tudatosan végzi. |
| | | | |
| | | | | | 830. Hopax | 2008. június 7. 11:57 |
| | | | | | | | Szóval szerintem vallásos, transzcendens élmények archetípusosan jönnek-mennek, gyakorlatvégzés nélkül is néha, olyanok is, amik mondjuk high-dose trip, vagy gyakorlatvégzés szép kiművelésének az eredménye lenne. Nyilván ott is van biokémia, csak mondom. |
| | | | |
| | | | | | 829. Hopax | 2008. június 7. 11:51 |
| | | | | | | retek: Ez nagyon redukcionista.
Ha már Buddhizmus topic, akkor a kis Buddhának is eléggé ütős lehetett a megvilágosodás, és nem a sarki vihargyújtójával inhalálta be a McKenna papától kölcsönkért kis DMT-t. |
| | | | |
| | | | | | 828. retek | 2008. június 7. 10:16 |
| | | | | | | Eretnek
Elérhető-e meditációval a DMT élménye?
Ha csak meditálsz, honnan tudod hogy milyen az, hogy nagyobb lett a móltömege az egódat összetartó neurotranszmitternek 30 grammal? Maga az élmény csak néhány perc, de utána hónapokig is tarthat a feldolgozás, ami viszont meditáció. Szerintem a "szerek" csak rámutatnak az összefüggésekre, amiket mindenki meditációval bont ki. A sima meditáció meg ezeket az összefüggéseket felépítheti, és lépdelhet mindig előrébb benne a tudat. Olyan kontextusban kezeled a meditációt meg a tripet, mintha két teljesen különálló dolog lenne. |
| | | | |
| | | | | | 827. Hopax | 2008. június 7. 09:39 |
| | | | | | | Szerintem a legfeleslegesebb elválasztások pont előjöttek ebben a topicban. Élet, mint egészt bontó dolgok. Trip/nem trip -> Folyamatos érzékelés van más szinten, de ugyanazt. Természetes/Nem természetes+ember -> Az ember abszolút a természet része, több millió parányi élőlény összesége, összefüggően működik, tartja fent magát, az egy dolog, hogy ott az agyunk, mint CPU.
Kivülről veszi be -> minden kis anyagunk a bioszféra-körforgásából termelődik. Egyelőre itt még nincs új semmiből új valami. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor most tulajdonképpen mi is az a meditáció? Pszichedelikus élmény? Összpontosítás?
Deeptrip: Hogy néz ki ez a gyakorlatban, hogy mindenféle absztrakt nyelvi fogalmak nélkül, gondolatok nélkül, közvetlen tapasztalás útján vagy képes szemlélni a létezőket a meditáció hatására? Ez nálad hogyan zajlik, lépésről lépésre, a hétköznapokban.
Tehát mondjuk a DMT adta élményt el lehet érni ezzel a mindennapos gyakorlattal?
Nekem Lama Olében ez volt taszító, hogy teljesen úgy tűnik, hogy az életét arra áldozta, hogy szerek nélkül is el tudja érni az LSD hatását, annyira megijedt a pszichedelikus drogoktól, de annyira vágyja a hatásukat.
Én úgy vettem észre, hogy ezek a gyakorlatok arról szólnak, hogy TE meg tudjál világosodni, és ezáltal TE kiszabaduljál valamiből, legyen az a reinkarnáció vagy mittomén.
Én azt sem értem, hogy a buddhisták miért akarnak ebből a reinkarnációs dologból kitörni, hogy többé ne kelljen újjászületniük.
Szerintem ezek a szerek a természet legmélyebb összefüggéseibe engednek belelátást, és szerintem ez nem megy önmagunkból merítve, akár mindennapos gyakorlat segítségével - igaz ez csak előítéletem, nincs rá bizonyítékom, de gyanítom hogy nektek se, különben nem járnátok ide:)
Gén: említetted ezt a két csoportot. Ott van a szerotonin, a dopamin, a triptofán, a DMT, adrenalin stb, amik azért természetes vegyületek, és azoknak a tudatállapotát is ezek a pszichoaktív vegyületek határozzák meg, akik szerint ez nem természetes:)
Sok ilyen emberrel beszélgettem akik azt mondják, hogy "de minek kívülről bevinni ezeket a szereket".
Hát valójában ők is kívülről viszik be.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már a tökösségről szó esett...a buddhisták lehetnek tökösek?
Tökösség alatt azt a fajta szexuális energiát értem, amit a nyers élet megtapasztalása ad. Gyönyör-szex-szaporodás-élés-természet. Ettől vagyunk mi mind valahol kis ÁLLATOK. :) |
| | | | |
| | | | | | 824. ynul | 2008. június 7. 01:32 |
| | | | | | | | tán a mérleg egyik oldalán |
| | | | |
| | | | | | 822. ynul | 2008. június 6. 23:03 |
| | | | | | | a gén által említett első koncepciót én annyival módosítanám, hogy az erős meditációs, vagy valamilyen a szervezetbe bevitt szer által kiváltott tapasztalatok szerintem azért lehetnek hátráltatók (becsapások), mert az ember szépen belepihenhet, miközben a virág ami az illatot adta elszáradt már, és csak a szétfoszló illatának utolsó rezdüléseit szagolgatom, oda sem figyelve arra, hogy a virágnak konyec. aztán már csak emlékek körül körözök, megfestem, leírom egy könyvbe stb. de oszt' ennyi.
minden pillanatban megváltozunk, valahol ebben az otthontalan otthonban lehet valahol az amit igazi arcomnak hívhatok.
ui.:maga az ezererkarú avalokitésvara bódhiszattva is odajöhet hozzám, megveregetheti a fejem és ezervilágotmegrengető hangján mondhatja, hogy jól van ynul tökös srác vagy, ha mondjuk rá egy napra valaki tökfilkónak nevez és ugyanúgy automat bepöccenek, vagy később nem találom már az utat ami erre a magasabb állapotra vezet. ez az önbecsapás.
én pl jó pár ilyen buboréktulajdonságot hittem magamének, ám a vélt énképem és azon hatás között ami bizonyos szituációkban kifejtettem feszültség támadt sokszor, tehát rá kellett jönnöm, hogy ekkor szépen beugrattam magam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a meditációt már csak azért is hülyeség lenne szembeállítani pl. a gombázással, mert az ember a gomba hatása alatt is egy meditációs gyakorlatot végez. Még akkor is, ha közben a természetben van. Még akkor is, ha a meditációs gyakorlat egyszerűen csak alapos odafigyelés. A különbség az, hogy előtte megette a gombát. Nem az, hogy nem meditál.
Ráadásul, ahogy a Deeptrip mondja, a meditáció egy naponta végzett gyakorlat, és szerintem ideális felkészülés a gombázásra. Tökéletes száraz edzés. Navigációs gyakorlat. Kétség kívül önmagában is hasznos. Mondjuk szerintem csak egy aprócska szempontból tekinthető a gombázás alternatívájának.
A kérdés az, hogy a transzcendenssel való kapcsolat tekintetében, mint egy életen át tartó prodzsekt tekintetében hogyan áll az ember az önállóság kérdéséhez.
És ami engem érdekelne, az az, hogy vajon össze lehet-e egyeztetni a buddhizmussal azt az elképzelést, ami szerint a drogmentesség túlzott önállóság. Merthogy hiányzik belőle a természetnek való alávetettség eleme.
Nekem valahogy úgy tűnik, hogy a buddhizmus egy maszkulin abszolútum-kergetés köré épül, és még ha negatív úton, valamiféle kiüresedésen keresztül próbálja is teljesen kielégíteni az abszolútság igényét, akkor is könnyen zárulhat be egy önigazoló körbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem értem, hogy akik a meditációról beszélnek egyáltalán mit értenek alatta?
"A meditáció elgondolkodtathat azon, hogy milyen csodálatos egy fa, de meszkalinnal meg te vagy a fa:)"
Eretnek ezt miből sikerült megállapítanod?
Miért nem tudjátok a meditációt egy technikának felfogni, ami segít a természettel való összhang kialakításában?
Az elme nem szereti alávetni magát az egységnek és nem is fogja hagyni magát, ha az ember nem kezd el folgalkozni ezzel.
Vagy ti ettetek párszor gombát meg LSD-t és azóta folyamatos összhangban éltek ezért már nincs is szükség arra, hogy naponta ápoljátok a kapcsolatot a világgal?
Nem gondoljátok úgy, hogy az ember hamar elfelejt figyelni a lényeges dolgokra és beindulnak a fejében a hasztalan gondolati körök?
A meditáció egy naponta végzett gyakorlat és mivel naponta végzed ezért aktívan ápolod a tudatodat és tapasztalod ki, hogyan is működik az elméd. Itt a hangsúly a naponta végzett gyakorláson van.
Komolyan nem értem, hogy lehet a meditációt gondolkodásnak hívni, amikor tipikusan a közvetlen tapasztalás a lényege és nem az elvont absztrakció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt két alapvetö koncepció ütközik össze.
Az egyik szerint az ember csakis a drogmentes hétköznapi tudatállapotában "természetes", ezért az Ember+Drog kombó nem-természetes. A drogos tapasztalások ideiglenes, múlandó, elszállt "illúziók".
A másik szerint pedig a hétköznapi tudatállapotú ember sok nem-természetes kultúr/egó/stb. réteget hordoz magán, amiktöl a pszichedelikumok segítségével képes megszabadulni, ergó természetesebbé válni.
Az elsö koncepció elvakult követöi nem hajlandók beülni az iskolapadba (=tanulni az alkalmazáshoz), a második koncepció elvakult követöi pedig nem hajlandók kiszállni a iskolapadból (=alkalmazni a tanultakat) :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kelleni éppen semmit nem kell, de mi az, hogy "általánosítás"?
Ha valaki azt mondja, hogy a pszichedelikus szerek használata csak nárcisztikus önigazolás lehet, akkor nyilván nem egyszerűen csak arról beszél, hogy pszichológiai szinten lehetne a drogozás az esetek kevesebb, mint 100%-ában nárcisztikus önigazolás, de gyakorlatilag éppen pont 100%. Ez lehetne általánosítás. De szerintem egy ilyen kijelentéssel inkább azt akarhatja mondani az ember, hogy alapvetően, már elvi szinten csak nárcisztikus önigazolás lehet a drogozás.
És ilyen értelemben mondom én is kábé az ellenkezőjét. Ideológiai alapon. Elvi értelemben.
Egyszerűen csak arról van szó, hogy az ember vagy önmagából és a módosítatlan benyomásaiból indul ki, a saját repertoárjából dolgozva, és a saját mércéjével mérve önmagát, vagy pedig aláveti magát az igazán primitívnek, az igazán alapvetőnek: a természetnek. Ez egy elvi különbség. Nem pszichés fenomenológia kérdése.
Hasonló ez a szintetikus-természetes kérdéshez. Ha az ember egy szintetikus hallucinogént használ, pl. ayahuascát, akkor az a tudatállapot kevésbé közvetlenül a természettel való kapcsolatából adódik, hanem benne van az embertől származó kreativitás. Ezért egy önigazolóbb dolog. Elvi értelemben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a drogozás egy olyan szintje a természettel való kapcsolatnak, ami nélkül csak nárcisztikus, önigazoló és illuzorikus lehet a transzcendenssel való kapcsolat kultiválása"
Siphersh, minden tisztelettel, ez szerintem ugyanolyan általánosítás, mint amikor azt mondják, hogy pszichedelikus szerek használata csak narcisztikus önigazolás lehet.
Szerintem nem kell ilyen fekete-fehéren látni ezeket a dolgokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát jó kis táltos tanonc lehet. Nagyjából olyan ez, mintha egy agykutató mesélne arról, hogy milyen feleslegesek a neuronok, és nem érti a szerepüket.
Valahogy mintha divatba jött volna a sámánizmus, meg a táltosság, és egy ilyen hígfos nyugati ezotéria fejezetté vált volna. Amúgy mi az a táltos tanonc?:)
Kimegy, síppal dobbal meggyógyít, kérhetsz rá áfás számlát, stb? |
| | | | |
| | | | | | 815. Orion | 2008. június 6. 13:09 |
| | | | | | | | Erőszakkal nem fogom olvastattni, de a lehetőség adott lesz számára biztosíthatlak. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Orion.:
"A héten megismerkedtem egy táltostanonc sráccal. Ő teljesen elképedt, hogy szerinte mennyire feleslegesek a szerek, mert a szellemvilágba való átjárást különféle szerek nélkül is el lehet érni. De igazából az hagyján, hogy átjárnak szerek nélkül, de ott gyógyítani stb, stb hát nem semmi meló lehet."
Tényleg csak tanonc, ha ennyire nincs még képben a sámánizmusról, így a tudatlanság és tapasztalatlanság nyújtotta magabiztossággal "feleslegesnek" titulál számára ismeretlen módszereket...
Olvastass vele DeKorne-t, Harner-t, peyote- és ayahuascairodalmat.
Nézesd meg vele a Shamans of the Amazon -t és az Other Worlds -t. |
| | | | |
| | | | | | 813. Orion | 2008. június 6. 12:27 |
| | | | | | | lagelli:
Számomra a buddhizmus megfoghatatlan, egy picit hasonlít az átláthatatlan káoszra. Mikor azt hiszem, hogy valamennyire át látom (mégha csak bizonyos részeket), mindig jön egy csavar, és megint kezdhetem elölről az egészet újra értelmezni. A bugyuta kérdéseimre adott válaszok nyomán próbálok valamiféle reménysugárhoz jutni, hogy megint lássak. De ha ajánlotok vmi könnyebben emészthető könyvet, akkor beletemetkezem és nem itt kotnyeleskedek (legalább egy dbig). Ole Nydal egyik könyvén már túl vok...
Eretnek:
"én kifejezetten hiszem, hogy vannak kérdések amiket kizárólag az LSD, a San Pedro és társaik tudnak megválaszolni"
Én meg kifejezetten hiszem, hogy nem így van. :) Lehet nem a meditálás az út, de van rakás másik. A héten megismerkedtem egy táltostanonc sráccal. Ő teljesen elképedt, hogy szerinte mennyire feleslegesek a szerek, mert a szellemvilágba való átjárást különféle szerek nélkül is el lehet érni. De igazából az hagyján, hogy átjárnak szerek nélkül, de ott gyógyítani stb, stb hát nem semmi meló lehet.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lagelli: részemről csak informálódgatok, beszélgetek, véleményt cserélek, nem tudom érvényesíteni akarok-e valamit:)
Siphersh-el értek egyet, ezek a dolgok "érzékelhetően hozzátartoznak a léthez". Ha a tudatmódosítások -direkt nem drogokat írok - kapukat nyitnak meg, a meditáció is egy másik kaput, aminek a segítségével meg lehet kapni bizonyos válaszokat bizonyos kérdéseidre, de én kifejezetten hiszem, hogy vannak kérdések amiket kizárólag az LSD, a San Pedro és társaik tudnak megválaszolni.
Talán az a különbeség meditáció és szakrális szerek között, hogy a meditáció révén elgondolkodsz a benyomásokon, elfilozofálgatsz a nyelvi rendszerünk szimbólumainak függvényében, az idő relativitásáról és így tovább, de ezek a szerek túlhaladnak a kifejezhetőség határain.
Hatásukra egy olyan ősi állapotba térsz vissza, ahol a szimbólumok amiket megszoktál és használsz nem annyira egyértelműek és magától értetődőek. Ilyenkor van ez a "rácsodálkozás-mindenre" élmény, ami szerintem nem ugyanaz mint a meditáció.
A meditáció elgondolkodtathat azon, hogy milyen csodálatos egy fa, de meszkalinnal meg te vagy a fa:)
Mindkettő nagyon fontos, egyik sem alacsonyabbrendű a másiknál, valószínűleg a kettővel együtt érdemes kísérletezgetni.
Amit szavakkal PONTOSAN ki lehet fejezni, az már egy szűrt valóság.
Az Idő nem hiszem, hogy egy illúzió, inkább egy nagyon érdekes velejárója a természetnek. Ha nincs anyag nincs min hatnia, de ha már egyetlen anyagszemcse van az univerzumban, akkor létezik Idő is, amiben ez az anyagrészecske változik.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én spec. azt nyomattam volna, hogy a drogozás egy olyan szintje a természettel való kapcsolatnak, ami nélkül csak nárcisztikus, önigazoló és illuzorikus lehet a transzcendenssel való kapcsolat kultiválása, és hogy a buddhizmusban úgy általában, alapvetően meg tipikusan van valami, ami ezzel ellentétes volna. De már az első kör után elvesztettem a fonalat. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csókolom. kedves eretnek, retek, siphersh, orion, és a barátaitok.
és ynul.
én azt szeretném kérdezni, hogy most ez a beszélgetés kinek minek az érvényesítésről szól?
() |
| | | | |
| | | | | | 809. ynul | 2008. június 5. 23:12 |
| | | | | | | "Hogy érted, hogy a tér és az idő valamilyen szinten a tudatból fakad? A megélésük, vagy maga a tér-idő kontinuum?"
a megélésük mindenképp, hisz megfigyelhető (ha erre mindig emlékeztetjük magunkat :) ahogy egy nap során is más és más helyzetekbe másként érzékeljük az idő múlását (esetleg akkor is nyílvánvaló lesz ez, ha beugrik néha egy-egy gyerekkori időélmény). a térről meg az jut eszembe, ha valaki egy kicsit vallásos, akkor mondjuk egy templomba vagy egy meditácis terembe stb. való belépése, megváltoztja, harmonizálja az egyén belső világát, és fordítva: ez azért történik mert mondjuk, megtanulta hogy ki az a jézus, ki az a buddha, mint jelentenek a különböző szimbólumok, ismeri a tanításokat...
a tettek/emlékek/ismeretek lenyomatokat hagynak a (személytelen) tudatban, amik egyrészt meghatározzák, hogy később miként látom a világot, illetve azt hogy ehhez a "külső" világhoz hogyan viszonyulok (hajlamok, szokások, világképek). ám nem végletesen determinálják, viszont bizonyos okok hasonló fajtájú következményeket hordoznak magukban.
így oldható fel az a paradoxon, hogy bár a végcél buddhista szempontból a jó-rossz karma meghaladása, az erényes tettek, illetve pl. a filozófia tanulása, mégis segíthet abban, hogy meghaladjon mindenféle viszonyrendszert és rádöbbenjen a tudat nem kondícionált természetére, ami az együttérző bölcsesség spontán megnyílvánulása hisz az ember már sem nem különálló mástól vagy a természettől, sem nem egy személyiségevesztett "bolond". jelenleg a reinkarnáció szó bennem, a különböző információcsomagok továbbhullámzását idézi fel. ez lehet egy mosoly, egy rossz hangulat, egy gondolat, egy érintés stb.
a kezdetről meg nem beszélnek, mert végső soron a világ teremtés folyamatossan a jelenben zajlik (a valóság természetének féleértéséből bomlik ki a szamszára világa, az időbeliség, a karma, az én és más képzete stb.). a kozmolgiai képet(amiben a hat birodalom azaz istenek, félistenek, emberek, állatok, szellemek, pokollakók) meg én egyenlőre mentális álapotokként fogom fel, amikben egy életen belül vándorol az ember.
de azt is simán eltudom képzelni, hogy egyes magas megvalósítást elért emberek, bizonyos minőségeiket tovább tudják vinni a haláluk után egy más pszichofizikai áramlásba (tehát egy újabb testbe). |
| | | | |
| | | | | | 808. retek | 2008. június 5. 22:29 |
| | | | | | | a reinkarnáció aztán tényleg meredek és érdekes dolog, de bennem mindig leegyszerűsítve mindig az jön fel, hogy mivel meglepőbb kétszer megszületni, mint egyszer? (nem fizikális értelemben, vagy nem csak abban).
sokféleképpen fel lehet fogni, mint élet és halál nagy kérdései, végtelen relativitásában és objektivitásában nyilván létezik, de értelmezése, mint gyakorlatilag mindennek, végtelen. feltett bennem olyan kérdéseket is már a gondolat, hogy hol a saját énem határa és hol a másoké, és hol a közös, vagy hogy egyáltalán ezt a kettőt el lehet-e határolni? pl vegyük Hofmann halálát, mert hogy erről elég sokan tudnak elég sok mindent, és ha sajnáljuk, mit sajnálunk rajta? Egy öreg, elhasználódott test fizikális értelemben meghalt (még ez sem igaz egyébként, gondoljunk csak a lebontó szervezetekre, amelyek most kezdik csak meg életüket Albert apó testében). Viszont az elképzelései, a kívánságai, a bajkeverő gyermeke meghaltak? Ellenkezőleg, azóta is ugyanúgy acidoznak, az LSD kutatások meg csak most, a halála után kezdődhetnek el igazán, mert ez a "halál" még rádobott egyet a folyamaton... Sokkal több ember, sokkal nagyobb lehetőségek, sokkal több idő, energia stb. ami kinőtt abból az egyetlen biciklizésből ami Hofmannt elindította saját útján, és ez az út nem ért véget, hanem szintet lépett... Ez csak az én egyik értelmezésem erről, lehet hogy rohadtul közhelyes vagy szentimentális. De végülis a halált meg az életet is különválasztani fölösleges, csak azért hogy a reinkarnáció nevű kifejezést megteremthessük.
trippelni meg azért jó nekem, mert "rákényszerít" a megfigyelésre, mert nem válik el az idő síkokra, hanem egyben van. ott az ok meg az okozat, amit csak megfigyeléssel vehetünk észre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy érted, hogy a tér és az idő valamilyen szinten a tudatból fakad? A megélésük, vagy maga a tér-idő kontinuum?
Hiszel a reinkarnációban? És ha igen, ez mi módon zajlik le?
Nem vagyok képes hinni abban, hogy bizonyos tettekkel kiérdemelhető egy magasabb rendű létezés elnyerése egy következő életben. Mi az a bíráló erő a természetben, ami eldönti, hogy neked most szarabb, vagy jobb lesz e a következő életed? És a nem-buddhista világban mi utal ennek a dolognak a létezésére? És hogyan kezdődik ez az egész, először egy földigiliszta vagy, aztán később emberré nemesedsz?
Gondolom a buddhizmus ágaiban ezt is eltérően kezelik, saját véleményedre lennék kiváncsi. |
| | | | |
| | | | | | 806. ynul | 2008. június 5. 02:06 |
| | | | | | | 1. tegyük fel hogy szemüveges vagy, és épp elolvasnál valamit, de nem találod a szemüvegedet. ha most feladod, és nem kezded el keresni, plussz a könyvet is leteszed és nem foglalkozol vele, akkor nem derül ki sohasem, hogy ki a gyilkos. de úgy döntesz, hogy elkezded keresni, az egész házat átkutatod, mert nagyon kell, de nincsen sehol, míg végül rájössz hogy akkor lehet hogy a fejeden van? és tényleg...
"Megfoghatót nem találok, de ködöt igen. Azaz a látóköröm lecsökken. Vagy én vagyok túlon túl földhöz ragadt?"
2. erre a gyakorlat az szokott lenni, hogy a gyakorló felteszi magának ezeket a kérdéseket: mi a (pl.) harag? honnan jön és hova megy? milyen a színe, a szaga, az alakja? a test melyik részében van? ha épp nincs akkor hol van? ha épp fennáll akkor mit történik, milyen gondolatok társulnak hozzá?
aztán ha valaki sokat foglalkozik ezekkel, akkor egyrészt már megvan az, hogy ahelyett hogy idegeskedne a negatív állapotain, inkább érdeklődve, egyre inkább kiváncsian fordul feléjük. ez már jó. aztán, még arra gondoltam, hogy a tudatot, valahogy zsigerileg úgy képzeljük el, olyan metaforákkal jelenítjük meg, mintha egy tér lenne, ami tartalmaz "dolgokat", érzelmeket mint a harag (ez is pl egy szó, harag, de közben meg, amire "rá akarok mutatni" vele, az egy rendkívül összetett, és sok rétegű "valami", és mindig más és más stb).
de a tér, és az idő tehát bizonyos értelemben maga is a tudatból jön. így hát, ha máshogy kezdem el felfogni a dolgokat, mások is lesznek. (persze, valószínűleg sok év, míg a teknika, vagy az elmélet tényleges részévé érik valakinek, de a vízcseppek, cseppenként is, egy idő után megtöltik a lavórt).
ecceri eszemmel valahogy így tudtam körbeírni... |
| | | | |
| | | | | | 805. Orion | 2008. június 5. 00:16 |
| | | | | | | Ahogy olvastam a kezdeti hozzászólásokat, nekem is kb ugyanaz fogalmazodótt meg, mint ynulnak. Erre a részre gondolok:
"bizonyos értelemben nem megvalósítható, mert a megvalósítás szándéka, már maga egy téves képzetből fakad, ami egy különálló én képzete, mégis a paradoxona, hogy természetessen törekvés nélkül meg szintén felismerhetetlen."
Mondjuk akkor most ezt, hogy is lehet feloldani? Mert ez nem esett le.
Meg igazából ez sem:
"azthiszem erre a felhő hasonlatot is szokták hozni példának, távolról úgy tűnhet, mintha valami szilárd dololg lenne ott, ám ha figylem akkor időben is mindenféle különböző formát vesz fel, s ha belehatolnék a közepébe, akkor nem találnék ott semmi megfoghatót."
Megfoghatót nem találok, de ködöt igen. Azaz a látóköröm lecsökken. Vagy én vagyok túlon túl földhöz ragadt?
Ha valakinek van türelme hozzám, magyarázza el legyen szíves.
|
| | | | |
| | | | | | 804. ynul | 2008. június 4. 22:38 |
| | | | | | | "Úgy tudom, hogy a buddhizmus különböző ágaiban mást és mást jelent a megvilágosodás."
igen, ismert egy bizonyos hierarchia a különböző iskolák között, a csan/zen iskola áll a "tetőponton", hogy pontossan mi alapján osztályozzák azt nem tudom. de nem a jelentése más, hanem talán a "mélysége", illetve ennek a közvetlenebb interpretálása.
"Szóval ez a megvilágosodás a végső cél? Ez ugyanaz mint az Üresség, vagy hogy kell ezt érteni? Egyáltalán mi az a megvilágosodás, és elérheti e mindenki?"
ja, a megvilágosodás az út és a cél is. cél a kezdetben, út a közepén, és a kezdet a végén. az üresség pl. megközelíthető úgy mint a szokványos értelemben működőképes, relatív szinten funkcióval bíró jelenségek elválaszthatatlansága, így független önálló létének a hiánya. bizonyos értelemben nem megvalósítható, mert a megvalósítás szándéka, már maga egy téves képzetből fakad, ami egy különálló én képzete, mégis a paradoxona, hogy természetessen törekvés nélkül meg szintén felismerhetetlen.
a tapasztalás maga (amiben nincs tapasztaló, és tapasztalt) egy nem verbális kaland, de mégsem mondható hogy felismeréséhez nem használhatók a fogalmak, vagy hogy ahhoz el kéne folytani azokat.
"Ja egy érdekesség: agykutatók a homloklebeny tájékát bizgerálták gyenge elektromossággal, pulzáló dózisokban, amivel a kísérleti személyekben vallásos élményeket, hallucinációkat idéztek elő. A személy egyéni előélete határozta meg, hogy ez egy ilyen megvilágosodás élmény volt e, vagy krisztus szállt le hozzá angyalokkal, meg ilyenek. Discovery-n volt, a Most Evil c. sorozatban, tököm se tudja mennyi ebből az igazság."
no igen, ez az, hogy nem egy élmény, ami volt egyszer, aztán elmúlik, hanem egy folytonos rádöbbenés a valóság természetére, amiből nem lehet kiesni. az érzékek együttállásával, teljes testtel/szellemmel belenőni a jelen pillanatba, és ott maradni. megtapasztalni végülis, relatíve könnyű, mivel egyikünk sem áll olyan messze ettől, vagyis ez a "történés" a hétköznapi tudattól, ám megint más folyton ekként cselekedni.
ahogy itt beszélek, eszembe jutott erről, hogy tibetben a buddhista tanítói fokozathoz nemritka hogy húsz-harminc éves napi képzés után érkeznek el az emberkék, vagy hogy japánban a egy egy koannal szintén 10-20 éveket dolgoznak...
ui: a hétköznapok topicban felmerült:
a nyugati pszichoterápiás gyakorlatban elterjedt pl. különböző meditációk gyakorlása, mivel tény hogy az ember hittel, és megfelelő pszichikai energia bevonásával képes gyógyítani magát, bodogabbá, nyugodtabbá tenni, összeszedetten gondolkodni tanulni, a tudatosság növekedésével megismerni, felismerni dolgokat, illetve lehetnek még mindenféle nagyon extrém élmények. ám ha a buddhizmust vesszük akkor a meditáció ebben a kontextusban (bár ezek is benne vannak) sokkal mélységesebb és sokkal egyszerűbb is. hisz a cél a "végső megszabadulás". amihez a test/beszéd szintjén megfelelő (helyzethez illő) erkölcsös cselekedetekkel, ám tudati szinten úgy juthatok közelebb ha nem csinálok semmit, hisz ha valójában meg akarom ismerni azt ami ebben a tudatban megjelenik, akkor elég csak figyelni, megoldási szándék, vagy verbalizálás nélkül.
azthiszem erre a felhő hasonlatot is szokták hozni példának, távolról úgy tűnhet, mintha valami szilárd dololg lenne ott, ám ha figylem akkor időben is mindenféle különböző formát vesz fel, s ha belehatolnék a közepébe, akkor nem találnék ott semmi megfoghatót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úgy tudom, hogy a buddhizmus különböző ágaiban mást és mást jelent a megvilágosodás. Elég kevéssé ismerem a témát, sőt nagyjából csak szánalmas múltbeli tapasztalataim vannak a mantrával tudatmódosításos meditáció terén.
Lama Ole 2-3 évvel ezelőtti sportcsarnoki előadása kifejezetten taszított, azt szűrtem le belőle, hogy neki a meditáció, meg a buddhizmus egy jelentős része is pusztán drog, egy ilyen ifjúkori életfejezetének a tovább élése.
Szóval ez a megvilágosodás a végső cél? Ez ugyanaz mint az Üresség, vagy hogy kell ezt érteni? Egyáltalán mi az a megvilágosodás, és elérheti e mindenki?
Ja egy érdekesség: agykutatók a homloklebeny tájékát bizgerálták gyenge elektromossággal, pulzáló dózisokban, amivel a kísérleti személyekben vallásos élményeket, hallucinációkat idéztek elő. A személy egyéni előélete határozta meg, hogy ez egy ilyen megvilágosodás élmény volt e, vagy krisztus szállt le hozzá angyalokkal, meg ilyenek. Discovery-n volt, a Most Evil c. sorozatban, tököm se tudja mennyi ebből az igazság. |
| | | | |
| | | | | | 802. ynul | 2008. június 4. 19:30 |
| | | | | | | 1. buddha, egyszerűen csak az mondta, hogy az emberek kimozdultak valahonnan, emiatt nincsenek egész-ségben és hogy ettől van megszabadulás. sokan akartak tőle mindenfélét megtudni, mert elég jártas volt a különböző tudatállapotok közti utazásban, ő nem válaszolt, csak azokra amik szerinte meggyógyítják az embereket a torz látásmódból. szerinte ha a valóságot megfelően látjuk, akkor egyensúly van a két véglet, az objektív (lét) és a szubjektív (nemlét) pólusok között. ha ez van akkor van spontán együttérzés hisz felismerjük az elválaszthatatlanságot másoktól, a természettől ám mégis van egy nagyobb szabadság, vannak eszközök, amikkel minden helyzetben megfelelően, bölcsen, másoknak és magunknak is konstruktívan tudunk reagálni. ehhez foglalkozni kell a tudattal, mert a szenvek amik a torzulást okozzák a tudatban jelennek meg, emiatt nem ismeri fel az ember a valóságot (pl. a vágy egy dolognak kiemelheti a pozitív aspektusait, a negatívat meg csökkenti vagy teljesen figyelmen kívül hadja, a tudatlanság amikor épp nem tudom hogy egy adott helyzetben mi-mit okoz stb.).
2. felőlem lehet ilyen érzésed, de azért szólok hogy a buddhizmus sem egy kizárólagosan monolitikus entitás, csak általánosítások tehetők bizonyos jellegzetességek alapján.
3. a kérdés második része nekem nem világos...
az első része, meg talán az hogy a pszichedelikus utazások során amikor a külvilág metamorfózisa bekövetkezik, ráláthatok egy csomó olyan dologra, amikre máshogy nem. előhozhatnak emóciókat, amikről nem is tudtam, illetve lehetőségeket, amikkel összeszedhetem magam annyira, egy olyan "energia" szintre, ahol elengedhetem magam, vagy mélyére nézhetek dolgoknak stb.
ráláthatok a természet és a tudat egységére, bizonyosságot szerehetek erről, így a felelősségemről is igazolást kapok. a szépségek felismerése éltető, és a mindennapokban is nyugalmat hoz és erőt ad.
számomra ez a pszichedelizálás és nem válik el a buddhizmustól.
főleg úgy hogy a tudat és bizonyos szubsztanciák összekapcsolódása során is rájövök hogy én nem egy különálló, maradandó entitás vagyok, így a zsigeri ragaszkodás is oldódhat ehhez a képzethez.
4. csak remélem hogy megfelelően tolmácsolom, a buddhista világképet, de ez esetleges, a részleges tudásom folytán nem biztos (sőt) hogy teljes képet adok. így ne ragaszkodj annyira a szavaimhoz, vagy legalábbis ne vedd úgy hogy ez "a" buddhista válasz. köszi. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valóban az.
Nemtom mennyire vág ez konkrétan ebbe a topikba, de nekem egyszer volt egy meszkalinos élményem még jó rég. Filozofálgattam a hatása alatt Hubble űrteleszkóp képeket nézegetve stb, és úgy éreztem hogy a Föld az valóban egy Anya, aki termékeny kertet hordoz a hátán, és hogy talán mi emberek vagyunk a tudata, intelligenciája.
Ahogy valahol olvastam: "talán azért fejlesztett ki minket embereket, hogy rajtunk kívül megismerhesse saját történetét".
Elmélkedtem azon, hogy ha a Föld az Anya, akkor a Nap az apa. Szigorú apa, de nélkülözhetetlen. Ha nem lenne a Földanya "védőburka" szanaszéjjel perzselne minket. Arra gondoltam a Jupiter milyen csodás bátyó, ahogy a gravitációjával elszívja a nagyobb kavicsokat az űrből, hogy mi egész zavartalanul tudjunk itt létezni.
Szóval eképpen filózgattam ábrándozgattam, aztán évek múltán Kepes Andrásnak volt egy utazgatós műsora, ahol többek között elment Peruba is (és meszkázott is), és elmondta hogy a perui indiánok hogy látják a világot, és pontosan ugyanúgy ahogy nekem a meszkalin tanította. Érdekes volt a saját - vagy belém ültetett - gondolataim visszahallani évekkel később... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt mondod, hogy a buddhizmus nem egy elvakult, kényszeres ideológia? :) Oké.
De nekem az az érzésem, hogy az én-központúság elméleti maximuma. Nem a természettel való szerves egységében megjelenő alapvetőséghez méri az embert, hanem önmagához.
Amikor a buddhista az énről beszél, olyan érzésem van, mint amikor a keresztény beszél az ítélkezésről. Jézus azt mondta, hogy ne ítélj, amiből az következik, hogy alaposan körbe kell definiálni, és lehetőleg üldözni kell a bűnösöket. Ha buddhista vagyok, akkor meg nincsen én, amiből az következik, hogy én vagyok az Univerzum közepe.
Ha szerinted nem nagyon jellemző a buddhizmusra az énközpontú ideologizálás, akkor hogyan lehet összeegyeztetni vele azt az enteogén lelkületet, ami nem az ember önálló pszichéjéből eredő megvilágosodásra hajt, hanem a természetes funkcióját keresi és alázattal aláveti magát mondjuk egy olyan fazonnak, akinek az jön be, hogy a szaron nő? |
| | | | |
| | | | | | 799. ynul | 2008. június 4. 17:24 |
| | | | | | | a szemlélődés ráhangolódás a környezetre, ami úgy tud megesni ha magától elül az izgés-mozgás. ahogy a fát ha megsebzik, és lassan beforr, ahogy a felhők jönnek mennek a tiszta égen, ahogy a víz hullámai elülnek (ezek mind gyakorlatok lehetnek/lehettek), úgy ül el a képzelt én-hez való ragaszkodás, és az ebből felkelő vágy, gyűlölet, zavar, büszkeség, irigység csoportjai. *
a buddhista felfogásban a test a föld (pl. csont), víz (testnedvek), tűz (pl. emésztés) levegő (légzés, testnyílások) elemből tevődik össze a test is és a külvilág, s ez egyben egy meditációs gyakorlat is.
* ha valaki átéli "azt" ami ezeknek az időleges szünetéből fakad, akkor utána, ehhez mérten valóban észreveszi mennyire én-es az, ami nem ez, és elkezd foglalkozni azzal, hogy újra átélje és közvetlen látomásként megmaradjon (aztán jó esetben észreveszi, hogy bizonyos szempontból ez a törekvés ami ezt épp akadályozza. mert nem semmihez sem nyúlni kell, hanem mindenbe belenyúlni a gyökeréig, ami szerintük az üresség, ami elválaszthatatlan az együttérzéstől mindennel)
akármennyire is elszálltnak, idegennek vagy megvalósíthatatlannak tűnhet valakinek, azért mégsem mondható, hogy egy elvakult, kényszeres ideológia, hanem egy igen szép látomás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hepi ~571. bőrszdéj buddha. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nargile: hát ez látod jó kérdés. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hozzátenném, amit egyenesen benny bácsi mesélt a dologgal kapcsolatban:
felvette vele a kapcsolatot egy teheráni filozófus, aki elmondta bennynek, hogy iránban úgy jelent meg a cikk, hogy a "zsidók még a saját vallásukat sem kímélik", ismerve azonban benny egyéb munkásságát az illető kétkedett a médiában megjelent írásban. ő volt az egyetlen, aki a tudományos szférából megtette shanon felé ezt a lépést!
szomorú fejleménye is volt az ügynek, benny teljesen egészséges édesanyja egyik napról a másikra különös betegséget kapott és meghalt.
benny barátai isteni bosszúnak titulálták az esetet, ő azonban nem-hívő lévén másra gyanakodott, mint én is. |
| | | | |
| | | | | | 794. Sevil | 2008. április 4. 11:48 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor miért fektetsz energiát abba, hogy terjeszd az eszméidet a neten? Miért nem tőzsdézel inkább? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | seholsincs, de sosem volt. tőkeáramlási szabadság van, és ha jobban megéri a szólásszabadságot elnyomni gazdaságilag, akkor jobban megéri.
én egyébként a piac pártján állok az eszmék ellenében, de ez eddig sem volt meglepő asszem. :)
wilders meg remélem megkapja azt amiért oly keményen küzd: golyót egy iszlám fanatikustól. hidd el, boldogan halna meg: igaza lett. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagy hullámokat kavart ez a Geert Wilders, láttátok a filmjét? Indonézia le akarja tiltani a youtube-ot, ha nem veszik le: http://href.hu/x/57yp
Én a filmet nem tudtam végignézni, szánalmas kis propaganda, manipuláció a rosszabb fajtából. Viszont az nevetséges, hogy valahányszor valami nem tetszik egy Iszlám országnak, el kezd fenyegetőzni azzal, hogy elérhetetlenné teszi a youtube-ot, a youtube meg behódol. Hol van akkor itt a szólásszabadság? |
| | | | |
| | | | | | 790. Nargile | 2008. március 31. 17:38 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor most lenne érdemes pszichedelikus egyházat alapítani... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | http://index.hu/politika/bulvar/karikatura12/ |
| | | | |
| | | | | | 785. Sevil | 2008. március 7. 16:49 |
| | | | | | | Sőt:
"Mózes beszívott?" http://www.kretamagazin.hu/node/3866
Najó, most már unalmas... Azért érdekes, hogy minden cikkben "kábítószernek" nevezik a Mózes által feltételezetten fogyasztott anyagokat. |
| | | | |
| | | | | | 784. Sevil | 2008. március 7. 16:34 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 783. Sevil | 2008. március 6. 09:49 |
| | | | | | | | Igaz, én is onnan nyitottam meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sevil:
Ja, ezek ilyen behalós linkek (a tiedben is van expires timestamp).
Átírtam a linkemet a cikk-föoldalra mutatni, mert az vélhetöleg stabil és mindig friss fulltext-linket generál. |
| | | | |
| | | | | | 781. Sevil | 2008. március 6. 09:21 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 780. Sevil | 2008. március 6. 09:18 |
| | | | | | | Gén, aszondja a linked, hogy "Session Timed Out
Sorry. The page you requested could not be displayed."
Nálad megnyílik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma befutott mélben ez az új Benny Shanon -cikk:
Biblical Entheogens: a Speculative Hypothesis
Time and Mind: The Journal of Archaeology Consciousness and Culture
Volume I—Issue I March 2008 pp. 51–74
Abstract
A speculative hypothesis is presented according to which the ancient Israelite religion was associated with the use of entheogens (mind-altering plants used in sacramental contexts). The hypothesis is based on a new look at texts of the Old Testament pertaining to the life of Moses. The ideas entertained here were primarily based on the fact that in the arid areas of the Sinai peninsula and Southern Israel there grow two plants containing the same psychoactive molecules found in the plants from which the powerful Amazonian hallucinogenic brew Ayahuasca is prepared. The two plants are species of Acacia tree and the bush Peganum harmala. The hypothesis is corroborated by comparative experiential-phenomenological observations, linguistic considerations, exegesis of old Jewish texts and other ancient Mideastern traditions, anthropological lore, and ethnobotanical data.
Keywords: entheogens, psychedelic, psychotropic, shamanism, Old Testament, Acacia, Peganum harmala, Ayahuasca
Full text: http://openurl.ingenta.com/content?genre=article&issn=1751-696X&volume=1&issue=1&spage=51&epage=74 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én ebből -is- írtam félévi dogát, amit végül nem mertem beadni... esetleg feltehetitek a könyvtárba alkalomadtán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "index.hu" + "tudomány" = gagyiság a négyzeten.
Mentségére legyen mondva, hogy az [origo] tudományrovata sem jobb.
Shanon bácsi (aki majdnem itt volt Pesten múlt nyáron egy általam is szervezett tudatkutatási konferencián (akartam is összehozni egy Daathos közönségtalálkozót vele)) gyakorlatilag a bibliai helyszíneken található pszichoaktív növényekröl írt egy rövidke tanulmányt; szerintem erröl volt szó: http://www.scribd.com/doc/89592/Benny-Shanon-Entheogens
Adott tény, hogy rengeteg vallás használ(t) pszichoaktív szereket a révület és látomások eléréséhez. Ezt persze ki lehet facsarni hangzatossá a hülyéket rászedö hülye címekkel, amik Mózes intravénás (!) droghasználatára utalnak.
Minden cikk bulvár, aminek a címe kérdöjelre végzödik. |
| | | | |
| | | | | | 776. 1xű | 2008. március 5. 12:18 |
| | | | | | | http://index.hu/tudomany/brittudosok/2008/03/05/mozes_be_volt_love/
nem szükséges kiegészítenem. csak pár sor a cikk |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nehéz lehetett kifesteni, ügyi vagy! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://index.hu/kultur/blog/2008/02/20/hetszazmilliobol_kutatjak_istent_oxfordban/
Hétszázmillióból kutatják istent Oxfordban |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | elnézést mindenkitől, aki az írást komolyan veszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igazából rémálmok kategória, de ide gépelődik,mert
.
álmomban találkoztam jézussal és nem volt valami szimpi.
egy egyiptomi "szakrál"ban megmutattam neki a titkok egyikét,
ő a tehetsége miatt volt ott velem.
sokan voltak még.
nem lelte a nyugalmat, egészében igazán kiábrándító egy ideges férfi.
talán a kis szahartűz égette meg, vagy a többi tanítvány rajongása nem volt számára adott.
én is csak tanítvány voltam, egy mentor.
körben ültünk egy esti "fényfürdő" közben.
bal lábaim ujjait a lábfejem alá hajtva hintáztam sziklácskán, jobb lábam a forrásban ragyogtatott.
boldog voltam és tökéletes,
már amennyire egy emberi lényt az lehet.
s akkor példás kedvesem, a nagynevű tudós rámtekintve, szó nélül közölte, hogy prométheusz a leláncolt kiszabadlt, s átka hatott:
mint egyik legfőbb isten vezeti majd e világot.
jézus ekkor körünkből már néhány éve hiányzott.
nemsokkal később az éteri philanbulum orgonához hasonló vígdala fogadta.
nagyon sajnáltuk. |
| | | | |
| | | | | | 767. sonek | 2008. február 4. 16:58 |
| | | | | | | | i am the father of this world |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nálam a jézus és a haverok viszi el a pálmát a south parkban :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem elég gyenge érv az emberi jogok egyetemessége ellen az, hogy kodifikátoraik racionális rendbe próbálják őket szervezni. Nincs ebben semmi új és semmi rossz. A jogok univerzális racionalizálásának kísérletét nem a felvilágosodásig, hanem akkor már Arisztotelész Nikomakhoszi Etikájáig is vissza lehet vezetni. De egyébként szerintem nem feltétlenül kell egy racionális metafizikai természetjogi rendszert feltételeznünk ahhoz, hogy higyjünk az emberi méltóság egyetemességében - elég csak valamelyik világvallás hagyományát követnünk. Sokan például teljesen irracionálisnak tartják az etika birodalmát, mégis hisznek az emberi méltóság eszméjében, mert szerintük ez Isten parancsa. Szerintem a relativizálás éppen ott kezdődik, amikor az emberi lényeket megpróbáljuk különféle nemzeti meg faji meg egyéb alapon instrumentalizálni, tagadva, hogy van bennünk valami olyan közös méltóság, aminek alapján ki lehet például jelenti, hogy "embert ölni rossz". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Előlegként annyi, hogy a hagyomány szemszögéből, ami anno vallás által előírt "jog" volt, az mostanra racionalizált nemzetközi emberi joggá vált. Míg előbbi működőképes volt, és volt legitimitása, továbbá nem volt relativizálható, addig utóbbi racionális volta miatt erősen kétségbe vonható, támadható, relativizálható.
A doktrínes liberálisoktól meg fázok. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika: hajrá. Egyébként a cikk következtetései valószínűleg, éppannyira elfogadhatatlanok sok doktrinér liberális számára, mint amennyire elfogadhatatlanok egynémely konzervatív vagy neokon számára - hiszen éppen arra jut, hogy az ember önistenítése tömegpusztításhoz vezet.
Az is tény, hogy a legtöbb világvallás osztozik a közös emberi természet, az egyetemes emberiség valamiféle koncepcióján, és ez nem holmi felvilágosodás-korabeli újítás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tiszteletlenségedért akkoriban de maistre minimum levágatta volna a fejedet! :D
majd küldöm mélben mire jutottunk ezügyben, de egyértelműen kritizálni fogunk, remélem nem gond. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika a fűben:
Láttam életem során embereket, de ami a franciákat, olaszokat, oroszokat Montesquieu-nek hála, még azt is tudom, hogy lehet valaki perzsa , esküszöm, egész életemben eggyel sem találkoztam.
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile a cikkedhez pár megjegyzés:
13-as lábjegyzet:
"A Holocausthoz vezető eszmetörténeti út vizsgálata során Arendt így elmélkedik: Az emberi jogok koncepciója, amelyet az emberi lények feltételezett létezése alapoz meg, abban a pillanatban bukott el, amikor olyan emberekkel konfrontálódott, akik valóban elvesztettek minden más minőséget és speciális kapcsolatot kivéve azt, hogy még mindig emberek voltak. A világ semmi szentséget nem talál a meztelen emberi lét absztraktságában. U.o."
Ehhez két idézetet mellékelnék mintegy válaszul:
"Az 1795-ös alkotmány, mint minden megelîzî, az ember számára alkottatott. Márpedig ember sehol sem létezik ezen a világon. Láttam életem során franciákat, olaszokat, oroszokat Montesquieu-nek hála, még azt is tudom, hogy lehet valaki perzsa , de ami az embert illeti, esküszöm, egész életemben eggyel sem találkoztam. Ezen alkotmánynak minden emberi társadalom számára alkalmasnak kellene lennie Kínától Svájcig. Ám egy alkotmány, melyet minden nemzet számára alkottak, egyetlen nemzet számára sem alkalmazható."
"Ez a megjegyzés különösen fontos korunknak azzal a balgaságával kapcsolatban, hogy alkotmányokat a vallástól függetlenül akar kigondolni és megvalósítani.(...) Az államjogi mozzanatnak, az alkotmánynak, az az elszakítása szükségszerű ama vallás sajátossága miatt, amely a jogot és az erkölcsiséget nem ismeri el magánvalónak, szubsztanciálisnak: de így elszakítva a bensőségtől, a lelkiismeret végső szentélyétől, a csendes helytől, amely a vallás székhelye, az államjogi elvek és intézmények nem jutnak valóságos középponthoz, s megmaradnak az absztrakcióban és határozatlanságban"
Előbbi De Maistre (politikai gondolkodástörténetben úgy emlegetik, mint a fasizmus eszmei előfutárát, de ez nem ciki, azóta amióta Carl Schmitt balos körökben divatos jelenleg...) a második Hegel, aki Marx társadalmi formáció elméletének az ihletője.
Természetesen a cikk jó, a Konzervatóriumon jelenleg épp közösen írjuk a válaszcikket rá. :D
üdvözlettel:
Erich Vogelin. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, bocs, technikai probléma, de a tasz.hu is hamarosan felújításra kerül... |
| | | | |
| | | | | | 757. tester | 2008. január 29. 21:28 |
| | | | | | | | Valamelyik jezusos filmben jezus, meg mielott jezus lett volna, acs poronty leven kereszteket barkacsolt hogy legyen mire fesziteni draga jo embertarsait holott a tobbi acs ezt a tevekenyseget mint szolgaltatast megtagatta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a lábjegyzetek nem működnek, azt írja, hogy nincs jogom megtekinteni... :D:D ez sérti a jogaimat!!! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | John D. Carlson - Isten hitetlensége és a miénk: az emberi jogok kockázatai és lehetőségei vallási szempontból
http://href.hu/x/4j5m |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "lehet, hogy jézus életének nagy részéről azért nincs data, mert valami iszonyat dolgokat csinált"
Azért elég részletes leírást kapunk Jézus tevékenységéről az evangéliumokból - a gyermekkorról és a fiatal évekről valóban nem sokat tudunk, de a tanítása szempontjából annak kevésbé van jelentősége. Illetve ha olyan szörnyű dolgokat csinált volna, azok biztos megjelennek a későbbi keresztényellenes vitairodalomban, például Kelszosznál vagy Jamblikhosznál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
azért nem válaszoltam, mert úgyéreztem nem nekem szólt a kommented, hanem nargile-nak címezted, másrészt pedig úgy vettem észre, hogy negligáltad az általam felvetett dolgokat.
párbeszéd először az én kommentjeimben felvetett dolgokra való reflexiókkal folytatódik részemről, ezek megkerülése esetén fennáll a szokásos monologizálás esete. :)
óm mani allah úr. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | oppá. nargi remek linkje nálam nem műxik.
hátha másnál se, itt van kikeccselve: http://href.hu/x/4i1b
én még hozzárakok egyet részben kijegyzetelve -úgyis ez a mai tananyag :):
"Hegel Kelet forradalmának nevezi az iszlámot, s úgy ábrázolja,
mint ami kiegészítése annak, amit Nyugaton találunk...
Mert a fanatizmus az, hogy
az ember csak egyetlen meghatározáshoz ragaszkodik, minden különöst,
minden egyéb szilárdat elvet, és csak amazt akarja megvalósítani.
...
Hegel szavai világossá teszik, hogy az iszlám lényegét tekintve Kelet nagy magára találása, saját tradícióiból való újjáéledése, legősibb hagyományainak felfedezése és újjáértelmezése. Kelet forradalma felületesen szemlélve egyszerű lázadás volt mindaz ellen, ami nyugati, ami keresztény, ami európai. De ez a lázadás mint belső történés először vallási reform alakjában jelent meg.
...
Ábrahám ősi vallását, az eredeti,
romlatlan és hamisítatlan monoteizmust akarja helyreállítani s elorzott jogainak akar ismét érvényt szerezni. Ezért Ábrahámot tekinti az iszlám megalapítójának, ő volt az első muszlim, aki tisztán és romlatlanul vallotta az egy Isten hitét. A mi atyánk Ábrahám! ismételgették a Jézussal vitatkozó zsidók (János evangéliuma 8:39), és ugyanezt az érvet állítja Mohamed is kortársai elé: Ábrahám nem volt sem zsidó, sem keresztény, hanem az igaz Istenben hívő muszlim volt, és nem tartozott
a pogányok közé. (Korán 3:67) Mohamed az Ábrahámra, az
Ábrahám vallására (millatu Ibráhím) való hivatkozással egyetlen mozdulattal utasítja el a zsidóságot, kereszténységet és a korabeli pogányságot.
...
Senki sem szolgálhat két úrnak mondja Jézus Mert vagy az
egyiket gyűlöli és a másikat szereti; vagy az egyikhez ragaszkodik és a másikat megveti. Nem szolgálhattok az Istennek és a Mammonnak. (Máté evangéliuma 6:24) Mohamed is hasonlóan gondolkodik. Nem lehet az ember Isten igaz szolgája addig, amíg Istennek a hatalomban társakat tulajdonít. Senki sem szolgálhat több úrnak! Isten mindenható urasága kizár minden hatalommegosztást, kizárja azt, hogy az Isten istenségét másnak is tulajdonítsuk. Ezért elfogadhatatlan az isteni egység
megbontása: legyen az a perzsák dualizmusa, a keresztények hármasság-tana (trinitas) vagy a pogányok vallási pluralizmusa. A legnagyobb vallási bűn, amit az iszlám szerint az ember elkövethet, a megosztott istenség és az ennek megfelelően megosztott emberi lélek. Ezért a hívő muszlim egy szívvel, egy lélekkel hisz az egy és oszthatatlan istenségben, aki a világ teremtője és Ura, fenntartója és gondviselője, az utolsó ítélet bírája, akinek lénye messze felülmúlja minden emberi gondolatunkat, akinek isteni bölcsessége nem érhető fel emberi
értelemmel. Már a kicsiny muszlim gyermek is kapásból mondja a
rímelő szavakat: Kullu má khatara bi-bálik, f-Alláhu bi-khiláfi
dzálik Jusson eszedbe bármi, Isten épp attól különbözik. " http://href.hu/x/4i1f
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (bocsánat a következőért:
lehet, hogy jézus életének nagy részéről azért nincs data, mert valami iszonyat dolgokat csinált és az egész vallásozás, maitreyázás, love peace dolog csak az elveszett bárányka hazatalálása? lehet, hogy újra megtalálta a szómát - avagy a zoroasztrizmus szent versikében homának emlegetett kis szubsztanciát, ami a jézusi vidékeken bőven termő harmalából és még egy két növényből készült - és megvilágult, felistenült?
így különben is könnyű! ha valakinek -szinte- minden baromságát dokumentálják - mint mózes esetében pl. - akkor lekövethető az emberségből adódó összes hibája.
ha csak a szent ige hangoztatását és egy születésmítoszt kapunk, valakiről, akkor annak könnyű szentigévé válnia.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak: sajna mostanában mindig éjszaka jutok haza és daath közelbe, de addig is itt ez a cikk:
http://href.hu/x/4hxh
Csak hogy milyen sok arca van az Iszlámnak.
Egyékbént lehet, hogy Jézus jó arc volt, de mennyire volt az mondjuk Mózes, vagy a zsidó pátriárkák a mai etikai mércével jóarcok? Vagy Dávid király? Mégis, Jézus, ez a jó arc nem tagadta meg a hagyományt, csak beteljesítette a hagyományt egy magasabb szinten. Amikor megkérdezték tőle, hogy Mózes miért engedte meg nekik az asszony kirúgását, akkor azt válaszolta: Mózes a ti szívetek keménysége miatt engedte volt meg nektek, hogy feleségeteket elbocsássátok; de kezdettől fogva nem így volt" (Mt 19:8)
Egyébként Jézus a kereszténység szerint nem egyszerűen jó arc, hanem hússá lett isteni Ige. Mohammed az Iszlám szerint próféta volt - ember. Tökéletlen. Nem minden szava/tette számított kinyilatkoztatásnak, csak ami a Koránban található. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, hogy nyuszika_a_fűben ezért nem válaszol a kérdéseimre (731-es hozzászólás)! :) |
| | | | |
| | | | | | 748. Sevil | 2008. január 24. 18:28 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 747. Hopax | 2008. január 24. 14:28 |
| | | | | | | Szép címer :) Valamikor régen talán ebbe a topicba linkeltem azt a dán formát, aki írt egy -egyébként angolul is elérhető online formátumban- tanulmányt a biblia&pszichedelikumok kapcsán. Ott a legtöbb infó a kaneról volt, illetve az amanitáról, bár az eléggé csavarosan volt beleszőve. Majd megkeresm megint.
Illetve a Hidriának is van egy Kaneh Bosm c. trekkje, elég jó :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (bár sula benetowa nevű lengyel antropológus- és judaistanő szerint a kanah-bosim (קְנֵה-בֹשֶׂם) (káf-nun-hé---bet-sin-mem) nevű növény kanábos-nak ejtendő.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja van ez a kaneh (v qaneh) http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=07070 amiből jön a gandzsa - meg Ganeisha neve is egyesek szerint- meg elírtam éjjel a kalamust.
( http://hu.wikipedia.org/wiki/Orvosi_k%C3%A1lmos )
ezzel -többek között- kell felszentelni a papokat, meg -többek között- ezt kell füstölni.
(más, de kapcs.: tegnap volt egy főző műsor a tévé paprikán jamaikaiakról... pffff... :DDD
atom beszívott kis csapatocska mindent belecsűrt egy edénybe, amit talált - szerintem- és eladták, hogy ez a dzsá máikán konyha., aminek egyik fő tartozéka a keverés helyett az időnkénti csavarás. mindez felettébb morózus és komoly kis narrátorral. ) |
| | | | |
| | | | | | 743. Hopax | 2008. január 24. 09:12 |
| | | | | | | | Ez a kalush a kaneh/qaneh bosem lenne? Az talán "jóillatú nád"-ként szerepel, arra is többen mondják, hogy C.Sativa. (Bár Calamus is van néhol) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | amúgy, hogy az oldal lelkületénél maradjunk:
éppen haile selassie i-ról -azaz tafari makkonen-ről- aki nem, nem finn, hanem ő... azaz dzsá küldöttéről, az újjászületett prófétáról, azaz salamon és séba leszármazottjáról, azaz az etipóiai zsidóság karibi részlegének jamaikai főprófétájáról írok dogát. nah... az se volt egy szentéletű gyerek. :)
dehát mégis később az lett a lényege, hogy one world, one love, lets get together and be alright...
érdekes még, hogy a rasztákok hamik, tehát nem sémik, valamint, hogy a 140. zsoltár as nagy favorit, ami hááát kicsit brutálisan durván véres... :
1. Az éneklőmesternek, Dávid zsoltára.
2. Szabadíts meg engem, Uram, a gonosz embertől; a zsarnok férfitól védj meg engemet!
3. A kik gonoszt gondolnak szívökben, és minden nap háborút kezdenek.
4. Nyelvöket élesítik, mint a kígyó; áspiskígyó mérge van ajkaik alatt. Szela.
5. Ments meg, oh Uram, a gonosz kezétől; a zsarnok férfitól védj meg engemet! A kik megejteni szándékoznak lépéseimet.
6. Tőrt hánytak elém titkon a kevélyek és köteleket; hálót terítettek ösvényem szélére, hurkokat vetettek elém! Szela.
7. Mondám az Úrnak: Istenem vagy te! Hallgasd meg Uram könyörgésem szavát!
8. Én Uram, Istenem, szabadításom ereje: fedezd be fejemet a háború napján!
9. Ne add meg Uram, a mit a gonosz kíván; rossz szándékát ne segítsd elő, mert felfuvalkodik! Szela.
10. A körültem ólálkodóknak fejét borítsa be ajkaiknak átka.
11. Eleven szenek hulljanak reájok; tűzbe vesse őket, örvényekbe, fel ne keljenek!
12. A nyelves ember meg ne maradjon e földön; a zsarnok embert űzze a veszedelem, míg nyaka szakad.
13. Tudom, hogy felfogja az Úr a szegények ügyét, a nyomorultaknak jogát.
14. Csak az igazak magasztalják a te nevedet, s orczád előtt lakoznak az igazságosak.
aztán persze hivatkoznak a fűre, hogy az a bibliában kalush néven benne van többször , bár talán az kálmos lehet sztem. érdekes.
|
| | | | |
| | | | | | 741. Hopax | 2008. január 23. 20:51 |
| | | | | | | Ehe, fogadtam volna, hogy a játékban Xenu a bónuszkarakter.
Pár éve állítólag meglepően sokan jelentették be magukat jedinek az USA népszámláláskor, erről van valahol valami hivatalos statisztika?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jaja. van nekik weboldaluk. lehet szavazni, házasodni, gyónni, stb... regisztráljatok. magyarországról csúfosan csak 1 tag van. :) http://www.jedichurch.com |
| | | | |
| | | | | | 739. Sevil | 2008. január 23. 20:05 |
| | | | | | | A vallási toleranciánál maradva: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/7200531.stm
A közös rituálékról:
"We would read out essays members of the congregation have submitted on their feelings about the Jedi and the Force: do meditation, relaxation and visualisation techniques and a bit of light-sabre training."
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | budainak lenni nyerő világnézet. :p |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | javaslom mindenképp végigvinni a játékot mert megéri megnézni hogy ki minden vallási guru főellensége!!! :D:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (khmmm... ájmííín Mózes volt aki azt csinálta, hogy ugyanott, ahol jól megölt egy egyiptomit később látott két hébert verekedni és aszonta, hogy "Miért emelsz kezet egy felebarátodra?" erre jött a csávi "Ki tett vezérré és bíróvá felettünk? Vagy engem is meg akarsz ölni, mint az egyiptomit?"...
más dolog:
közben az is felötlött bennem, hogy Jahve=Síva?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (...hogy a gyilkos Mohamedet ne is emlegessük, aki először megölt egy hébert verő egyiptomit, majd később ugyanott megint majdnem megölt valakit, de az megelőzte a kérdéssel, hogy meg akarja-e ölni, ekkor ugye beparált, hogy ő gyilkos, stb. a bibliában is van több felhívás a gyilkosságra, ilyen pl. a bálványimádó népek legyilkolására való felhívás. jézus csak rendszeres verbális erőszakot alkalmazott. Jahve a vihar istene, ilyenek az ő prófétái.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak, lehet, hogy G.I. az iszlámot választotta, mindenestre zsidóként van eltemetve.
A barátságos félig offolásos könyvvel kapcs, nem a nők lapja zavart, hanem a kis nőklapjai recenzióban nem leletem a könyvről olyat, ami felkeltené a figyelmemet, azon kívül, hogy két unatkozó háziasszony a konyhai kvatyerka közepette rájött, hogy akkor pénzet is keresnek a hablattyal. Emiatt illettelek a kérdéssel, hogy mi benne a jó.
Mohameddel kapcsolatosan meg ne felejtsük a törzsi hagyományokat, az akkori és ottani népi elvárásokat egy vezetőtől, tekintélytől. Volt egy véreskezű vezír, akit Gábriel látogatott, diktált, és lehetőséget adott az arab "hordáknak" a saját vallás általi egy néppé fejlődésre és üdvözülésre, a már meglévő monoteista vallások kánonjaiból és különféle árja hagyományok szinkretikus összeolvasztásával az arab hagyományokba.
(A későbbi csodáaltos szíriai szúfik mellett ne feledjük ugye pl., hogy az árják Irán területéről vándoroltak Indiába, a brahmanizmus az ő vallási mémjük.)
Szent István sem volt kevésbé véreskezű mellesleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | re (a két biónénike által a baráccságról írt könyv reklámját én is olvastam a minap kakilás közben az anyámtól kölcsönkért nők lapjában. miért is jó az?) metametta: a témája, és nem a szetting miatt. bővebben: a barátság sokak szerint az egyik legfontosabb és legmelósabb tehendő az életben. aki nem tud róla mindent, annak érdemes róla gondolkoznia (kivéve Talamont:), amihez egy könyv ötleteket adhat. persze, az intellektuális kvaterkázás is jó műfaj lenne. ezutóbbi keretében megkérdezem: Goldzihert vérzsidónak tartod vagy nem volt róla tudomásod, hogy az iszlámot választotta? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re Nargile, 708, 728: hát igen, ez az álláspont nehezen tartható, még én is csak barátkozom vele, ha meggyökeresedik bennem, alapvető paradigmaváltást fog jelenteni a világlátásomban :)
a következőkről szívesen beszélgetek ennek kapcsán:
szabad-e egy gazemberből kultuszfigurát gyártani? ha hitler nyomán vallásos hívők embereket irtanak, lehet-e a kinyilatkozások különféle értelmezéseire hivatkozni?
mi az a különbség, ami miatt örülünk, ha a nácizmus mém-rendszere nem szaporodik, de a mohamedizmus iránt toleránsak vagyunk?
a kereszténység története során is volt sok gonosztett, de a hivatkozási alap legalább rendben van: Jézus jó fej volt. számít ez?
az erkölcsi fejlődésben jól elhatárolható külön szint az, amikor egy ember szégyenkezés nélkül bevállalja, hogy ő gyilkol, rabol, illetve amikor az ember látszólag erkölcsös: ilyenkor legalább szóban elismeri a jó elsőbbségét.
a monoteizmus a gyakorlatban törvényszerűen együtt jár az intoleranciával? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (nyuszika egyik linkjéhez hozzátenném, hogy az umm jelentése anya. valamint, hogy a többnejűség eredeti célja az egyedül maradt nők megóvása volt. ezzel kapcs fontos az is, hogy az iszlámban elvileg minden feleség egyenrangú, szemben pl. a hinduk, kínaiak fő és második, többedik feleségével, illetve az európai pogány-keresztény feleség-szerető kombinatorikájával.természetesen az ágyasok -mint pl. háremhölgyek- nem számítanak feleségnek.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is ajánlok egy írást, ha már volt itten könyvajánlás,
s ha már szóba jött
Mohamed és Budhha egysorban,
(amúgy nem kivenni kéne Mohamedet, hanem berakni Ábrahámot, Dzsáint és Visnut... , ha mondjuk követő-mennyiségi sorrendben írjuk, akkor jézus, mohamed, visnu, dzsáin, buddha, ábrahám - asszem...)
és buddhista szemlélet az iszlámmal kapcsolatban.
nem túlúj, kicsinkét több m százéves, de az egyik legnagyobb tudású magyar iszlámtudóstól -aki maga zsidó volt- származik...
a mémek "feltalálása" előtt ír a mémekről... remek...
kis idézet:
"...a legyőzött vallás szentségei a győztes vallásba átörökítik jelentőségüket. Hiába győzte le az iszlám a buddhizmust, a szent helyek és tárgyak tiszteletét nem tudta kiirtani. Így átalakította és beolvasztotta őket. Ez azonban nem valamiféle hierarchikus szándék műve volt, hanem a néplélek önkéntelen tette. A buddhista szentségek így válhattak iszlám szentségekké. Ennek a folyamatnak számos jele van: Kandahárban a buddhisták Buddha egy vizeskancsóját tisztelték, majd az iszlám hódítás után ugyanezt a kancsót már Mohamednek tulajdonították; Ceylon szigetén, ahol Buddha lábnyoma volt a vallásos áhítat tárgya, az iszlám hívek ugyanebben a nyomban már Ali lábát látták. (Az a tény senkit nem zavart, hogy ezeken a helyeken az iszlám nagy alakjai soha nem jártak.)..." http://mek.niif.hu/00100/00163/html/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin: minden muszlim hívő a nyakadnak szegezi a kését? Minden egyes férfi, nő, öreg, fiatal, felnőtt, gyerek? Ugyanezzel a logikával robbantanak a terroristák is: minek szánjam a keresztényeket/zsidókat, amikor a nyakamnak szegezik a fegyvert a Közel-Keleten. Minél több ember gondolkodik így, annál inkább a militáns fundamentalisták győznek mindkét oldalon.
"Akkor mért nem tiszteljük az emberek hitét abban, hogy a drog rossz, a drog démon, stb?"
Az én véleményem szerint a vallásos hit több megalapozatlan vélekedésnél. Bár a vallásos hittel sokszor együtt járnak olyan vélekedések, amelyek a kinyilatkoztatások különféle értelmezéseiből fakadnak, maga a hit több mint e vélekedések összessége. A vallásos hit több babonánál: sokkal inkább egy létmód, egy tudatállapot, egy transzcendenciára való ráhangoltság, az ember identitásának gyökeréhez tartozik, a Másikkal való találkozás élményéből táplálkozik. Bár a vallással járó egyes vélekedéseket bárki bírálhatja (kulturált vita során), magát a vallásos hitet megkérdőjelezni, vitatni nincs értelme, mert túl van az egyszerű értelmes meggyőződésen, amit a létező dolgok különféle oksági láncolatain keresztül le lehet vezetni.
Ha valakinek baja van azzal, ahogy a nőkkel bánnak muszlim országokban, vagy hogy a vallás nevében terroristák robbantgatnak, akkor sokkal hatékonyabb stratégia magának az Iszlámnak a belső morális konzekvenciáiból levezetni ezeknek a magatartásoknak a helytelenségét, mint magát a vallást felelőssé tenni azokért. Például az ártalomcsökkentés (tűcsere) úgy ment át Iránban, hogy levezették a Koránból, hogy Allah nem akarhatja, hogy a droghasználók még HIV fertőzöttek is legyenek, ezért megengedi még azt is, hogy tiszta fecskendőket osszannak ki nekik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
OK!
Mondjuk ez alapból kitalálható, hogy az interneten is dúl a propagandisztikus vallásháború, leplezettebb és leplezetlenebb formákban egyaránt.
De úgy alapból annyira egykutya, hogy: "a te prófétád ezt csinálta 2500 éve!" vs. "a te prófétád követöi ezeket csinálták az elmúlt 2000 évben!" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
Bocs, azt hittem egyértelmű, a "ti" rész Bence és Ajtóablak érvelésére ment. természetesen nem terjesztendő ki mindenkire, dehát az össz reflexióm az ő beírásukra jött válasz volt.
"1) Cenzúrázzam a radikál dolgokat tartalmazó hozzászólásokat"
istenments
"2) Töröljem az egész off-témakört"
itt nem off, a topic témája mohamed is.
"3) Írjam be a linket a blogodra és furcsáljam, hogy ilyen radikál dolgokat lehet ott olvasni"
mér tennéd?
bocs, hogy megint kritizáltam. a lényegi mondanivaló annyi, hogy ez a hozzáállás, ez az ideológia az alapja az usában annak pl. hogy a szabadságjogokat drasztikusan korlátozzák és pl. be akarják tiltani a Koránt... én ezt nem tudom elfogadni, ezt a hozzáállást, és mértékletességet javaslok... :(
ha túlságosan megosztó amit írok, vagy támadó, vagy zavarkeltő, nyugodtan moderálj ki. csak a két legutóbbi linket amit küldtem, azt ne, mert azok jók. :)
békesség nevében... :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
"Külön furcsa számomra az ilyen radikál dolgokat olvasnom egy ilyen helyen mint a daath..."
Tehát akkor:
1) Cenzúrázzam a radikál dolgokat tartalmazó hozzászólásokat
2) Töröljem az egész off-témakört
3) Írjam be a linket a blogodra és furcsáljam, hogy ilyen radikál dolgokat lehet ott olvasni
Vagy szerinted mi legyen?
"Jelenleg betudom a tudatlanságotoknak ezt a muszlimellenességet..."
Nem olvastam a beszélgetést; ez a "ti" kikre vonatkozik konkrétan?
Légy szíves nickneveket is írni, mielött név nélkül általánosítva jellemzel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyuszika, akkor a republikánusok és az muszlimok legalább ebben a drogkérdésben egyetértenek. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként számomra az is elképesztő már, hogy értelmes emberek hogy be tudnak dőlni amerikai lobbisták által életrehívott honlapoknak, csak azért mert "vallásuk" ellenségképére felhívja az aktuális vallási megmondóember a figyelmüket... Iszonyatos.
Daniel Pipes (itthon főleg az összeesküvéses könyvéről ismert) honlapján ugyanígy téma az ajtóablak által linkelt oldal:
http://www.danielpipes.org/comments/32326
Pipes azt a jelenleg tartott amerikai álláspontot képviseli, mely szerint az USA tudtán kívül segít propagálni szabadságpártiságával az iszlámnak a milicizmusát. Az usának ezért lépnie kell, zéró toleranciát hirdetnie az állam keretein belül, és kint pedig "modernizálni" a muszlim közösségeket, a közel-keletet.
Ez neokon álláspont, ezért indítottak háborút irak ellen is pl. Bytheway a klasszikus konzervatív álláspont szerint a demokráciát nem lehet és kell exportálni, a szabadságot pedig nem lehet korlátozni. Aki lusta, annak kifejtem, hogy a fenti linkben arról megy a fecsegés, hogy a kongresszus elé kerül egy tv., mely szerint a koránt be kell tiltani, lévén támadja a nyugati értékeket.
Ez könyvégetés. Had ne folytassam hogy még ezen kívül mit gondolok minderről.
Külön furcsa számomra az ilyen radikál dolgokat olvasnom egy ilyen helyen mint a daath... Csak jelzem, hogy azok, akik ezt a muszlimos dolgot propagálják, ugyanezek a srácok nyomják azt is a republikánus kampányokban, hogy a drog nemhogy rossz, de aki drogozik, az a sátán szolgája, és nemhogy tiltani kell a drogokat, hanem a lehető legszigorúbban büntetni őket.
Jelenleg betudom a tudatlanságotoknak ezt a muszlimellenességet...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mellesleg kedves, hasznos, és szórakoztató dolog tiszteletet mutatni olyas hittételek iránt, melynek hívei a nyakamnak szegezett karddal követelik ki maguknak a tiszteletet.
És itt nyugodtan érthető az összes agresszív hit, amely hatalmat követel magának mások felett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor mért nem tiszteljük az emberek hitét abban, hogy a drog rossz, a drog démon, stb?
Ez sem nagyobb hülyeség, mint a többi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A dologból inkább az a tanulságos, hogy mennyire fontos még az alapvetően pacifista buddhistáknak is az ellenségkép igénye...
Ha mástól nem, hát ettől máris ellenszenves számomra ez az egész vita... :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na: hát pont ezért nem szabad más vallását gúnyolni.
Én sok vallási tanítást, dogmát stb. ostobaságnak tartok, de sosem merném azt mondani, hogy ez vagy az a vallás ezért hülyeség, és mindenki, aki ebben hisz, az hülye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A vallást nem tudod különválasztani a hívő embertől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bence: nem akarom feloldani az ellentmondásokat, és nem is vagyok hivatott megvédeni az Iszlám hittételeket. Csak szeretném, ha éreznénk annak a súlyát, amit írunk. Nem lehet egy világvallást az összes hívével együtt így megítélni, még akkor sem, ha az adott vallásnak az alapítója, az egyháza stb. egyébként durva dolgokat is művelt a múltban. Persze mindenki azt gondol és mond Mohammedről amit akar, vallásszabadság van. De együttérzés nélkül az egész szabadság nem ér semmit. Ha nem tévedek, a buddhizmusban is az együttérzés az egyik kulcsfogalom: ebből pedig következik, hogy ne űzzünk gúnyt a másik ember hitéből, még ha egyébként mi nevetségesnek tartjuk is. Nem a vallást kell tisztelni, hanem a hívő embert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. kérdés: umma.
az umma mindig "a nő" köré épül. (umma etimológiája még.)
2. kérdés: lásd szaúd-arábia. |
| | | | |
| | | | | | 713. Bence | 2008. január 21. 11:27 |
| | | | | | | 711:
"az iszlám egy eredendően nőközpontú vallás amúgy."
wow, ezt kifejtenéd?
"a sivatagban nomádozó arab hordák hirtelen -európai erőszakolás általi- meggazdagodása, megmohamedánulása és szentirat-értelmezése nem összetévesztendő a vallással. stb."
ezt hogy kéne értelmezni, mármint mi miatt mohamedánultak meg?
709-710:
Mármint a mohamedánok komolyan veszik-e vagy sem, az iszlám nem tud komolyan venni: az maga a szabály.
Kiváncsi vagyok Nargile, hogyan oldod fel azt az ellentmondást, hogy a korán egy kezdettől fogva és örök időkön át a menyben lévő KÖNYV szó szerinti másolata - isten írásának közvetlen másolata - tehát tökéletes. Mohamed Mekkában még toleranciát és békés együttélést hírdet a keresztények és zsidók mellett. [2:256]
Aztán miután elég karavánt kifosztottak és már egy medinai hadúrrá rabolta össze magát, hirtelen isten kinyilatkoztatja [2:106], hogy ha a koránban többször szerepel ugyanarra vonatkozó parancs, akkor a későbbit kell figyelembe venni, mert az a jobb (!!!). Hadúrként már azt a parancsot nyilatkoztatja ki a szent próféta, hogy öld meg a keresztényeket, zsidókat, hitetleneket és hitehagyottakat. [2:190-193][8:39][9:5][9:29]
Nyilvánvaló, hogy nem minden mohamedán fog azonnal kardot ragadni, és kezd el öldökölni (azért épp elég), de hogyan reformálsz meg valamit, ami isten tökéletes szava? |
| | | | |
| | | | | | 712. retek | 2008. január 19. 14:52 |
| | | | | | | http://index.hu/politika/kulfold/sgg0119/
Hát így kell spirituális háborút vívni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem az olyan honlapokat kéne kicsit regula alá vetni, amit az ajtóablak belinkelt. az iszlám egy eredendően nőközpontú vallás amúgy. mohamed sokat agyalt azon is, hogyan tudná a zsidókat inherálni. a sivatagban nomádozó arab hordák hirtelen -európai erőszakolás általi- meggazdagodása, megmohamedánulása és szentirat-értelmezése nem összetévesztendő a vallással. stb.
a belinkolt nyilvánvalóan az usa iszlámellenes propagandájának az egyik féregnyúlványa. vagy pedig nyissunk egy minden drogos szuicid, minden mohamedán gyilkos, minden keresztény jótétlélek topikot.
(a két biónénike által a baráccságról írt könyv reklámját én is olvastam a minap kakilás közben az anyámtól kölcsönkért nők lapjában. miért is jó az?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, csak pont ez az, hogy nem lehet azt mondani, hogy az "Iszlám komolyan veszi..." - ez ugyanolyan, mintha azt mondod, hogy "a drogosok". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, hogy belepofázok, de talán pont az a baj az iszlámmal, hogy még komolyan veszik azokat a parancsokat, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ajtóablak: szerintem ez az álláspont úgy ahogy ezen a website-on van, nem tartható - hacsaknem akarsz globális vallásháborút hirdetni. És hát az Iszlám sok szempontból sokkal toleránsabb vallás volt a középkorban, mint a kereszténység, gondolj csak arra, hogy a keresztények és a zsidók sokkal szabadabban gyakorolhatták a vallásukat a muszlim országokban, mint fordítva. És azt is figyelembe kell venni, hogy egyáltalán nem az Iszlám hozta az intoleranciát és az erőszakot: nézzük már meg, hogy mi volt a helyzet az arab törzsekkel az Iszlám előtt... (vonatkozik ez a nők helyzetére is) A szúfi sejkek, a táncoló dervisek, a csodálatos mór kultúra, az egyetemeken folyó vallásbölcselet, a jótékonykodás, a tolerancia: ez is az Iszlámhoz tartozik. Az Iszlámmal sokkal inkább az a probléma, hogy a hívek nagy része még mindig középkori anyagi és szellemi színvonalon él, és ez határolja be a perspektíváikat. A zsidókat vagy a keresztényeket is lehetne ugyanígy fikázni: ki az a zsidó, aki ma komolyan veszi azt a parancsot, hogy meg kell kövezni a házzaságtörő asszonyt? Vagy hogy a melegek 'halálnak halálával haljanak'? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez itt a könyvajánló helye:
Albert Fruzsina, Dávid Beáta: Embert barátjáról. A barátság szociológiája;
Századvég kiadó, 2007 |
| | | | |
| | | | | | 706. szent | 2008. január 17. 07:12 |
| | | | | | | Épp ellenkezőleg !Magamat idézve:"Csak a mindenTkit összekötő akármi létezésében hiszek,hogy valahol mindenki ugyanabból van.Ami nem egy,vagy több Isten."
Amit az előzőben írtam az nem az én képem róluk.A görögöké,(szigonyos bácsi,szép néni,villám hajigáló apó)Keresztényeké(Atya,úr)Vikingeké(Frey,Odin)?
A pápa és a pap?Talán tényleg nem kell,csak így látszik.(Az én szememmel)De ezt a részt inkább hagyjuk.Nem akarok leragadni a kereszténységnél.Mint írtam nem vagyok túl tájékozott.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: talán az istenképeddel van a baj. Istent úgy képzeled el, mint aki egy közülünk, egy jól körülhatárolható lény, egy ősz szakállas öregapó aki ül az égben és marionett-bábúként irányítja az embereket. A nagy manipulátor. Ráadásul még több is van belőle. Ha így lenne, akkor igazad lenne. De nem így van.
"Ha jól tudom a keresztény isten szemében mindenki egyenlő.Ha így vanMiért kell JOBBAN tisztelni a papot,vagy a pápát?"
Nem kell. Ki mondta? |
| | | | |
| | | | | | 704. szent | 2008. január 16. 08:08 |
| | | | | | | Eszembe jutott még valami.
Minden nép különböző Istenhez ,Istenekhez imádkozik.
Általában azért,hogy jól menjen a saját dolguk,az ellenségnek meg(ha van)rosszúl.Mi van ha mindkét nép Egy Istenben hisz?Vagy ahol több van szemben eggyel?Esetleg több többel?Szerintem ezért baromság feltételezni olyan isten,vagy istenek létét ,aki vagy akik,személyiséggel-öntudattal(és az emberekkel)rendelkeznek.
+Ha jól tudom a keresztény isten szemében mindenki egyenlő.Ha így vanMiért kell JOBBAN tisztelni a papot,vagy a pápát?
|
| | | | |
| | | | | | 703. szent | 2008. január 15. 19:06 |
| | | | | | | AhhHa.ok.
Egyébként mindegy.Soha nem hittem hogy ez a világ teremtve lett.Világ van és pont.Vallások is vannak.Emberek is.JómegRossz....?ezt nemtom.Csak a mindenTkit összekötő akármi létezésében hiszek,hogy valahol mindenki ugyanabból van.Ami nem egy,vagy több Isten.
Részemről ennyi.
Ég veletek!(Vagyis,Akármi veletek) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kénytelen vagyok píszíségemet korrigálni:
azt írtam korábban (33.), hogy muzulmán vagyok. no, ezt megszüntetem.
lehet, hogy az iszlám egy gonosz vallás, és meg kéne, ha lehetne, szüntetni? és Mohamed nevét törölni kéne a topik címéből, ne legyen már egy sorban emlegetve a másik kettővel?
"I do not condemn Islam because of "some peoples backward interpretation of it". I condemn Islam for what Muhammad did and said. I condemn Islam because he assassinated those who criticized him including a 120 year old man and a poetess, mother of five small children. I condemn him for raiding civilians without any warning for killing unarmed men who had gone after their daily business and for enslaving their women and children, for selling humans and for looting innocent people. I condemn Muhammad for traitorously beheading 750 innocent Jews of Bani Quraiza after they surrendered to him without a fight. I condemn him for torturing and blinding people with red hot bars of iron to force them to reveal where they had hidden their treasures and then after killing them he showed their beheaded corpses to their wives and took one of them (Safiyah) to the tent and slept with her on the same day. I condemn him for introducing religious intolerance in a very tolerant Arabian society and for inaugurating religious wars and killings that has lasted up to this day and is still taking its tolls."
aki ezt írta, szintén kitért a muzulmánságból, de úgy tűnik, egy kicsit tájékozottabb az ügyben, mint én: http://www.faithfreedom.org |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: egyik fogalom (természetellenes, természetfeletti) sem illik Istenre - egyszerűen túl van a természeten, de nem idegen tőle, mivel a teremtő-teremtmény kapcsolat fűzi össze őket. Megyőződésem, hogy Isten természete az értelem számára felfoghatatlan, ezért nem is fogalmazhat senki tökéletesen, legfeljebb jobban. Például nálam jobban. A vallásos költészet igazából közelebb kerül a jobb fogalmazáshoz, mint a teológia.
metta: Karl Barthot sokan a leghumorosabb teológusnak tartják. Szerinte a humor az emberi létezés szimptómája. Sosem szégyellte kigúnyolni akár saját magát sem mint teológust. Ez is szimpatikus benne. Egy teológus ne vegye túl komolyan magát. |
| | | | |
| | | | | | 700. szent | 2008. január 15. 13:05 |
| | | | | | | 697.re
Nem gondoltam egyformának.Bár nem tartok egyetlen istent sem természetfelettinek.Ott a tenger istene,a szerelem istene...
Ha egyisten(vagy külön kell írni?mindegy)hitről van szó,az sem lehet természetellenes,amennyiben nem tartjuk természetellenesnek a földön kívűli világmindenséget.Máskülönben "Isten" a nagy alaktalan valami teremtett maga köré egy végtelen világot,amihez semmi köze.?!
Yaésmégvalami,.Ha te csak a sötétben tapogatózol, nem tudva azokat a dolgokat ,amiket az idézeteid megalkotói,akkor miért hiszed hogy jól fogalmaztak?
Csak kérdezem.Nem kötekszem. |
| | | | |
| | | | | | 699. Sevil | 2008. január 15. 12:22 |
| | | | | | | Meta,
Ezek a Lévinasra felsorolt dolgok nem ütik egymást. A fenomenológia és az egzisztencializmus gyakran együtt jár (pl: Heidegger és Sartre bizonyos korszakaikban, hogy csak a legismertebbeket említsem), ugyanakkor mindkét irányzatnak (és a keveréküknek) létezik számos keresztény képviselője.
Nekem Lévinas olvasását a nyelvezete teszi nehézkessé, pedig nagyon izgalmas elképzelései vannak.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak ha teista vagy akkor igaz ez "istenre".
(lévinasz fura. elindul, mint nagy fenomenológus, husserl fordítója, majd néha súrolja az ateizmus határait, és egzisztencializmusba csapkod, néha pedig elmegy neoplatonista irányba, eckhartot plagizál, katekizál, stb.
nem szeretem. számomra zavaros. persze ez biztos az én tudatlanságom miatt van.
barth bácsi vicces néha, bár a spanja vót sztem egy igazi jóarc katesz maci bácsika - a hans ursus (vagy uri) von balthasar.nagyon komoly humorista... szétröhögöm a fejemet rajta... pl.:
"... Isten Jézus Krisztusban való önátadásának kellõképpen explicit formát öltött normája alapján ítéli meg.
...Ha az ember nem ismeri fel - a kereszténységgel ellentétben -, hogy ezt a szabadságot a kegyelem Istenének köszönheti, szükségképpen arra törekszik, hogy azt önmagában alapozza meg; az erkölcsi cselekvést továbbá törvények szabad és önálló meghatározásaként értelmezi, kezdetben talán még ugyan a korábbi kozmoszértelmezés lényegének elfogadásával (vö. Spinoza, Goethe, Hegel), majd azt is elutasítva (vö. Feuerbach, Nietzsche).
...
Az emberi létnek a kereszténységtõl függetlenedõ szemlélet által feltételezett "természete" vagy "struktúrája" azoknak a szabadságoknak a kölcsönös viszonya, amelyek csak a másik megszólítása révén ébrednek önmagukra, és csak ekképpen alakul ki bennük az a képesség, hogy feleljenek e megszólításra, és maguk is megszólítsák a másikat. Ezzel, úgy tûnhet, újfent az "aranyszabálynál" vagyunk. Csakhogy mivel a megszólított szabadság önnön létét nem köszönheti mindenestõl a másik - megszólító - ember szabadságának (hiszen ekképpen végsõ soron heteronóm lenne), s minthogy semmiféle szerepet nem játszik a mindkét szabadságot megalapozó isteni megszólítás, a két szabadság kapcsolata és önátadása korlátozott és kiokoskodott. Az interszubjektivitás vagy a teljességet alkotó szubjektum másodlagos móduszaként jelenik meg, vagy pedig a szubjektumok átjárhatatlan monaszként viszonyulnak egymáshoz.
..."
stb) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szent: "a természet bizonyos dolgainak imádata" meg az istenhit között van egy aprócska különbség - Isten nem a természetes bizonyos dolgainak egyike, különben nem lenne Isten. Nem tehető imádat tárgyává olyan értelemben, mint egy bálvány. |
| | | | |
| | | | | | 696. szent | 2008. január 15. 06:28 |
| | | | | | | E téren mindenféle tájékozottságot nélkülöző véleményem szerint ,:Minden hit,ahol szabályokat állítanak fel,az irányítás eszköze.A természeti erők és általában a természet bizonyos dolgainak imádata, "istenítése" pedig valamiféle biztosítás ,hogy legyen minden ami kell azélethez.Amikor CSAK tiszteletet nyilvánítanak ki mindezen dolgok felé,az elfogadható,követhető.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem :)
az értelem babiloni tornyokat épít és meg akarja erőszakolni az eget. a hit az ég felé nyújtott kéz, ami megragadja a felé nyújtott segítő kezet.
Lévinasszal értek egyet: Isten az abszolút Másik, "ki van tépve az objektivitásból, a jelenlétből és a létből. Isten nem tárgy, és nem is beszélgetőtárs."
az értelem = kontroll tárgyak felett. hasznos lehet, de Istent nem tarthatjuk kontroll alatt. "A központ nem valami olyan, ami felett kontrollt gyakorolunk, hanem ami kontrollál minket." Karl Barth
(bocs az idézetekért, de nálam bölcsebb emberek jobban fogalmazták meg ezeket a dolgokat. én még csak a sötétben botorkálok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hümmhümm.
zavar az erőben.
...
most akkor, ha az ember egyáltalán lehetőséget kap a "hit"-re, az nem ugyanakkora gőg, mint, hogy megpróbálja értelmezni azt?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pont az a baj az istenérvekkel, hogy a hitről akarnak szólni, de semmi közük a hithez. valójában az ember intellektuális gőgjéről szólnak. hogy majd ő szépen megmagyarázza a transzcendenciát mint ahogy egy hajszárító működési elvét megismerheti és elmagyarázhatja. a fő érv az ember korlátoltsága mellett, hogy istenérveket gyárt. |
| | | | |
| | | | | | 692. metta | 2008. január 14. 23:15 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. szerinted az istenérvek a hitről szólnak?
2. melyik istenérv mennyire mutat a hitnek irányt?
3. a hit istenérv? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sosem hittem az istenérvekben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az ember már csak ilyen buta, korlátolt állat "
ezt a premisszát kéretik a topikhoz mérten minimum egy istenérv - lehet fizikotheologikus is- felhasználásával indokolni.
köszönjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nem vagyok benne biztos, de igen-igen valószínűnek tartom, hogy ez minden vallásra áll, nem csak a kereszténységre."
Bizony. Az ember már csak ilyen buta, korlátolt állat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Örülök neki, hogy már nincs harag köztük, de attól még elméleti marad az egész. Teológusok spekulálnak valami nagyon elméleti dolgon, és szavak jelentésén töprengenek, mit jelent, mit nem.
Nem vagyok benne biztos, de igen-igen valószínűnek tartom, hogy ez minden vallásra áll, nem csak a kereszténységre.
Félnek a tapasztalatoktól.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin: teljesen igazad van, teccik a koncerttermes hasonlatod is:)
Az Újtestamentumban például még nem szerepel az egyház szó mai megfelelője (ekklészia), csak a diakónia (szolgálat) - az egyház nem más, mint szolgálat, a közösség szolgálata, ahol az elsők az utolsók és az utolsók az elsők, ahol minél magasabban van valaki, annál inkább szolga.
A teológusok már régen megoldották azokat a problémákat, amik annak idején szétválasztották a protestáns és katolikus felekezeteket egymástól. Egy református teológus és egy katolikus teológus - bár vannak nézeteltérések - teljesen jól megérti egymást. Ezt jelzi az is, hogy egyre népszerűbb az ökomenikus mozgalom, katolikus és protestáns körökben is. A széttagoltság egyedüli oka a hierarchiában és a hivatali érdekekben rejlik.
A katolikus credo szerint az egyházban nem kell hinni - az Istenben kell hinni. A magyar szöveg torzít: a latin szövegben nem az van, hogy hiszek egy katolikus egyházban, hanem az, hogy hiszem az egyházat (credo ... ecclesiam) - ez nem puszta szócséplés, hanem azt a komoly teológiai különbséget mutatja, ami az Istenben való hit (Credo in unum Deum) és az egyházba vetett hit között van.
A II. vatikáni zsinat kimondta, hogy a katolikus egyházon kívül is van üdvözülés. Az a 15. században elfogadott egyházi tanítás, hogy az egyházon kívül senki sem üdvözülhet - már rég nem áll.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha ezt a II vatikáni zsinat így eldöntötte, akkor milyen alapon lökdösik ki maguk közül azokat, akik nem nyalnak be jó mélyen?
Egy egyház mindig csak egy intézmény [kéne hogy legyen]. Egy keretrendszer, ahol történhetnek dolgok. Egy szolgáltatóház, hogy képletesen fogalmazzak.
Ezek az intézmények a megalakulásukkor mindig remekül működnek, szolgáltatják amire szükség van.
Olyanok, mint egy koncertterem, ahová bejöhetnek a népek, és részt vesznek azon a rendezvényen, ahol isten és együttese koncertet ad. Ilyenkor mindig nagy buli van.
A gond ott kezdődik, amikor a koncertterem igazgatója elkezdi elhinni, hogy a műsor nem azért jó, mert isten ül a doboknál, hanem mert az ő termében tartják meg a rendezvényt. R.kat esetében ez kb. akkor lehetett, amikor a kereszténység államvallássá lett. Innentől elkezd haldokolni a dolog.
Egyre kevésbé jó koncerteket tartanak, már inkább csak az utódzenekarok lépnek fel, aztán már csak beszélnek a zenéről, és elemzik, meg felolvasnak róla könyveket, az új könyvek pedig már csak a régi könyveket értelmezik... Ebben a fázisban már kötelezővé kell tenni a népeknek, hogy eljárjanak oda, mert maguktól nem biztos hgy mennének, pedig előtte milyen lelkesen igyekezett oda mindenki!
Aztán már azt is elhiszi az éppen aktuális igazgató, hogy a terem csak akkor tud funkcionálni, ha ő vezeti. Kb ez lehet az a pont, ahol meghal az egész. Itt már egyáltalán nincs szükség istenre, az egyház lesz helyette az a dolog, amiben hinni kell, mint a hiszekegyben.
Én a magam részéről könnyebben megtalálom istent egy fűszálban, vagy egy lótetüben, mint egy templomban.
Az isten népe címszó alatt meg mért áll meg a fogalom azoknál, akiknek szenteltvizet locsoltak a fejére? Ebbe a kategóriába bárki beletartozhatna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hirokin: attól függ, mit jelent neked az egyház. Ha a római kúria által igazgatott, pénzzel jól olajozott hierachikus hivatalrendszert, akkor az tényleg elszáradt. De a II. vatikáni zsinat szerint az egyház Isten népe - papok és egyszerű hívők, pápák és megdorgált progresszív teológusok, Ratzinger és Bulányi együtt alkotják. A Bulányihoz hasonlók szerintem már csak azért se lépnek ki a katolikus egyházból, mert ezzel azt igazolnák, hogy a Ratzinger-féléknek van igazuk, és az egyház tényleg nem több a papi hierarchiánál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A katolikus egyház szép lassan elfonnyadT és kiszikkadT, Nargile.
Engem néha kifejezetten irritál, főleg mióta 3 évig egy szobában laktam egy r.kat. fundamentalista leánykával.
Viszont az ő könyvespolcán találkoztam Anthoni de Mello könyvével, az Ébredj tudatára c.vel. Tetszett. (Kizárólag r.kat.egyház által kiadott könyvei voltak, mert minden más kiadó könyvei megfertőznék a lelkét.) Aztán leányka kidobta a szemétbe, mert az egyháznak volt valami gondja de Melloval.
Én meg kimentettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bulányi álláspontja közel áll a latin-amerikai felszabadítás-teológiához, ami a jézusi tanításokat próbálja átültetni szociális dimenziókba és balos reformokat támogat. Pl. Leonardo Boff brazil ferences teológus, akit Ratzinger szintén eltiltott a mesterségétől, vagy Gustavo Gutierrez. A bokor-mozgalom gyakorlatilag a latin-amerikai bázis-közösség ("Comunidades Eclesiais de Base") mozgalommal rokon.
Azért az érdekes dolog, hogy mit tekint a római kúria igazán veszélyesnek: a pedofil papokat akár a gyerekek kárára is védelmezik, de ha valaki megpróbál őszintén szembenézni az egyház válságával és kényelmetlen kérdéseket tesz fel, azt rögtön megfenyítik. Reméljük a következő pápa már felvilágosultabb lesz és összehívja a III. vatikáni zsinatot az egyházi reform céljából. Ha nem, akkor a katolikus egyház szép lassan elfonnyad és kiszikkad. |
| | | | |
| | | | | | 679. Nargile | 2007. december 17. 14:18 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | "
1. Unitarian Universalism (100%)
2. Mahayana Buddhism (92%)
3. Neo-Pagan (92%)
4. Liberal Quakers (90%)
5. New Age (90%)"
:)) |
| | | | |
| | | | | | 677. Nargile | 2007. december 10. 23:26 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 676. jinzo | 2007. december 6. 13:07 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 674. jinzo | 2007. december 3. 12:50 |
| | | | | | | | Én azt nem értem,hogy a tudomány hogy teszi magánüggyé a dolgot,bár szerintem alapvetöen az.A pápa úgy gondolja,hogy a tudománynak azt kéne bizonygatnia,hogy milyen elönyei vannak a kollektiv vallásazonusulásnak vagy mi?(Ha nincs ilyen szó akkor bocsi,remélem azért értitek)Nyilbán az egyház feladata ezen segiteni,ha meg nem tud akkor valami nem stimmt. |
| | | | |
| | | | | | 673. Hopax | 2007. december 3. 12:37 |
| | | | | | | | Ezt írom én is. Őt meg bántja, hogy nem valami egységesebb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a saját szolipszizmusát mindenki úgy teszi "helyre", ahogy. |
| | | | |
| | | | | | 671. Hopax | 2007. december 3. 00:48 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 670. Nargile | 2007. november 30. 14:57 |
| | | | | | | Ajtóablak: ezt még nem olvastam, jó interjú :)
Egyébként Hans Küng szerintem nem csak azért kulcsfigura, mert önmagában is példát mutat arról, hogy egy katolikusnak nem kell feltétlenül merev, begyepesedett pöcsnek lennie, aki a középkorban él és élettől elidegenedett hierarchiákat próbál bebetonozni. Erre azért vannak még más példák is, Yves Congar, Danielou, Chardin, Richard Rohr, Gustave Thibon.
Ami nagyon szimpatikus benne, az a vallások közötti párbeszéd iránti elkötelezettsége. Magyarul is megjelent az a sorozat, amelynek alapját a tübingeni egyetemen tartott páros előadások képezték, amelyek során egy adott vallást kutató vallástörténész adott elő egy vallásról, majd Hans Küng erre reagált keresztény szempontból: mi az, ami közös, mi az, ami elválaszt. Az Új Palatinus kiadó jelentette meg a sorozatot "Kereszténység és világvallások" címmel, mindenkinek ajánlott.
Ez már csak azért is fontos, mert meggyőződésem, hogy a világ jövője nagyban azon múlik, hogy mennyire tudnak párbeszédet teremteni a hatalom, pénz, technológia és erőszak kakofóniája közepette a világvallások és világnézetek egymással. Nem elég mindenki által elfogadott természettörvényekben való hit: hinnünk kell mindenki számára érvényes etikai normákban is - ami nem a helyes életre vonatkozó erkölcsi előírások uniformizálását jelenti, csupán az embereknek az egymással való bánásmódját, az emberi jogokat illető etikát.
Hans Küng egyik nagy projektje a világ egyházainak parlamentje, ami 1993-ban tartott egy konferenciát Chicagóban 8000, különféle vallásokat képviselő résztvevővel, és kiadott egy nyilatkozatot arról, hogy mik lehetnek egy globális etika alapjai:
http://www.cpwr.org/resource/global_ethic.htm
|
| | | | |
| | | | | | 669. babette | 2007. november 30. 13:21 |
| | | | | | | Ajtóablak:köszi, hogy linkelted ezt a cikket, nagyon érdekes volt.Az egyik gondolat különösen megragadott:
"...ha az ember elfogad egy abszolútumot, egy legfôbbet, amihez kizárólagosan hozzákötôdik, akkor szabaddá válik másokkal szemben." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én is ateista, "modern haladás- és tudomány-hit"-ben nevelkedtem, ezért nagy öröm jófej katolikusokat olvasni, ez a Hans Küng, akit Nargile ajánlott, nagyon jól esett.
itt egy interjú vele (az Ezredvégi beszélgetések című könyv, amiben megjelent, megvan nekem, de eszembe se jutott egy katolikus papot olvasni, inkább a tudósok érdekeltek): http://www.c3.hu/~bocs/eletharm/ezred/ezred4.htm
van benne szó arról, amit jinzo írt ("a vallási irányzatoknak tényleg meg kell tartaniuk alapvetö erkölcsi és morális nézöpontjukat" - világetosz-projekt), és ez a Hans Küng megmutatja, hogy sikerülhet az (egy katolikus számára is), amire babette vágyik, a lelkében lakó két én egyesülése. :)
jinzo, én hindu jógaiskolába járok, ezért (is) érdekelne, hogy mért gondolod, hogy "a védák ... intelligenciájában messze felülmúlja az egyéb vallási rendszereket". én ezt kapásból nem hiszem, (buddhista) barátaim a buddhizmust szokták magasztalni, tudós ismerőseim a tudományt tartják a legmagasabbrendű rendszernek, te miért a védákat? |
| | | | |
| | | | | | 667. jinzo | 2007. november 29. 16:22 |
| | | | | | | öszinte leszek:fogalmam sincs,pedig egy órája ezen ülök.És azt hiszem egyetlen valódi értéket sikerült felfedeznem,bár ez is valmi.Az alázat egymás és a világ felé.Az hogy nem gondolhatjuk magunkat minden fölé.És tetteinknek következményei vannak jók s rosszak egyaránt.A vallás tartja fenn az ember transzcendentális minöségét,hogy ne vesszen el a mai ateizmusban és pszichologiai degradáciokban.Egy olyan irányvonal ami nem a technologiánktól függ és mégis az egész világot és jövönket formálhatja.Egy megfelelö alapokkal és emberközpontubb vallás akár az egész világon megszüntethetné a hatalmi harcokat és szétszakadást,talán még rendkivül jó kormányzási forma is lenne.De mindenképp kell hogy rendelkezzen stabil alapkövekkel ami mindig mindenkoron igaz, de legalább betartandó lessz.Különben be kell ismernünk isten nincs vagy legalább is még nem adta jelét létének ezért a nevében bármit megtehetünk és kedvünk szerint változtathajuk róla véleményünket,még az egyház is csak felhasználja a szót,akkor igazábol már nincs is mit örizni és kár a humbugért.Néha nagyon elkedvetlenek attól amit irtok,egy tényleg szörnyen naivnak érzem magam,kettö hát nem is tudom....
Egyébként Nargile kössz az infot.Szerinted miért igyekeznek akkor mégis a nöket elidegeniteni a vallási szerepek betöltésétöl? |
| | | | |
| | | | | | 666. lagelli | 2007. november 29. 14:41 |
| | | | | | | | /még mindig diszgráf vagyok. eln.\ |
| | | | |
| | | | | | 665. meta | 2007. november 29. 14:40 |
| | | | | | | "Talán egy megfelelö vallási állandósulás amely örök értékeket közvetit .."
nah...
jinzo,
a megfelelő vallási állandósulások állandóak.
csak a szociális "render" változik, a legjellemzőbb "hangoltság" figyelembevételével.
a közvetíteni kívánt "semmimondás" (jó értelemben!-ha érted) nem változik, pusztán a cselekedetek, textualizációk, terjesztési-mechanizmusok igazodnak módszertanilag a népesség elvárásaihoz, hogy az alap fenn maradhasson.
avagy:
milyen "állandósult" módon képzeled el az "örök" "érték" "közvetítését"?
((hermenautika, filogenzésis, fűzis, és egyéb baromságok....))
|
| | | | |
| | | | | | 664. Nargile | 2007. november 29. 13:54 |
| | | | | | | jinzo: én ezt más szempontból közelíteném meg. Nem tudom, mennyire vagy tisztában a papi nőtlenség, a cölibátus történelmi kialakulásával. A cölibátust VII. Gergely pápa vezette be az egyházba a 11. században: előtte minden pap nősülhetett, tudjuk, hogy még az apostolok is nősek voltak, és Krisztus nem követelte meg tőlük, hogy váljanak el. A keleti egyházakban a papok még mindig nősülhetnek. A római katolikus egyház nem másból, mint a társadalomhoz való ALKALMAZKODÁS szempontjából TÉRT EL az apostoli hagyománytól a középkorban, mivel a pápa a szimónia és nepotizmus (az egyház korrupciója) ellen kívánt fellépni a papi nőtlenség bevezetésével. (Egyébként akkoriban egy egészen gusztustalan kampányt folytattak a papfeleségekkel szemben, a pap gyermekeket pedig egyházi rabszolgává nyilávnították: micsoda keresztényi szellem...) Tipikusan olyan példával állunk tehát szemben, amikor a papi nőtlenség hívei egy olyan dogmát védelmeznek, ami éppenhogy az eredeti egyházi tanítás és apostoli hagyomány ellenében, szociális-politikai okokból jött létre, megszüntetése tehát csak visszavezetné az egyházat az eredeti hagyományhoz. Ráadásul a papi nőtlenség megszüntetését rengeteg jel támasztja alá, aminek a figyelmen kívül hagyása súlyos lelkiismeretlenség: a pedofil botrányok, amik ma tömeges elfordulást okoznak az egyháztól, egyértelműen összefüggésbe hozhatók a papi nőtlenséggel (érdekes, protestáns vagy ortodox egyházakban ilyen botrányoktól nem hangos média).
Ami a nők pappá szentelését, egyházi tanítóságát illeti: bizonyítékok vannak arra, hogy az apostoli időkben a nők sokkal jelentősebb és aktívabb szerepet játszottak a gyülekezetekben, a női tanítványoknak Jézus közvetlen környezetében is jóval nagyobb szerepe volt. Még ha nem is támogatjuk a nők konkrét pappá szentelését, akkor is el kell ismernünk, hogy az ókeresztény időkhöz képest a római katolikus egyház jelenleg rendkívül patriarchális, ami szintén nincs összhangban az apostoli tradíciókkal.
Az egyházi tanítás nem valami egyszeri és végletes és lezárolt dolog: zsinatok, pápák, mozgalmak, szerzetesrendek sokaságán keresztül formálódott, alakult az évszázadok során. Az egyház és társadalom kapcsolata nem statikus, hanem dinamikus, interaktív kapcsolat. Ezért van szükség például egyetemes zsinatokra. És vajon ki hívta össze az első egyetemes zsinatot Nikeában, ha nem a császár? |
| | | | |
| | | | | | 663. jinzo | 2007. november 29. 13:40 |
| | | | | | | Meta:Én tudom,hogy amit mondasz igaz,különben nem mondanád.De az ember tulságosan hajlamos változtatni a dolgok menetén saját kényelme érdekében.Ennek következménye az erdöirtás,légszennyezés és rengeted állatfaj kiirtása vagy a kihalás szélére sodrása.És ez csak a jéghegy csúcsa.Talán egy megfelelö vallási állandósulás amely örök értékeket közvetit (tudjátok,hogy nem feltétlen a katolikus egyház védelmében mondom),nem kell hogy az emberi kicsinyesség áldozatává váljon.
A változás jó,de alapok nélkül mi is az a változás vagy hogyan is dönthetö el az hogy jó-e?A többség véleménye álltalában helytelen,mert a kényelmi szempontjaikat vagy elöitéleteiket képviseli.Ezért kéne hogy bizonyos dolgokat ne befolyásolhasson a többség.
Sajnos tibettel nagyobb volt a pofám mint az informáltságom.Sorry.De az indiával kapcsolatos mondadódat nem nagyon értem.A védékius irodalom történelmileg elég messzira visszavezethetö és ha úgy érted,hogy hasonló vallásképzödmények a környéken azonosultak ehhez,az furcsa álláspont lenne.Nekem sokkal valószinübb a kiválás és egyedi irányzatok kifejlesztése.Ahogy mondják ahány tanitó annnyi irányzat,de az valószinü,hogy egyhelyröl indultak.És bár a védák tényleg teljesebb kulturális és társadalmi áttekintést fognak közre,de teljesen vallási alapokon nyugvó rendszer ami intelligenciájában messze felülmúlja az egyéb vallási rendszereket.Persze ez csak az én véleményem.Még sokat kell tanulnom ahhoz,hogy Veled vagy akár Nargile-lal megpróbálhassam felvenni a versenyt.Ezért kérlek nézd el ha butaságnak találnád mondanivalómat.Csak informálodom és sokat tanulok töletek. |
| | | | |
| | | | | | 662. metta | 2007. november 29. 13:25 |
| | | | | | | | ((az alábbi mondat logikai levezetést igényel.nem, mint frázis olvasandó, értelmezendő.)) |
| | | | |
| | | | | | 661. meta | 2007. november 29. 13:23 |
| | | | | | | | (tibettel, a shambala kapujával kapcsolatban nem érdemes példálozni.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo,
"Tibet változik és azonosul állami már-már háborus nyomásra?Az indiai védikus "kultusz" a mai napig létezik "ortodox "formában és akiknek ez nem tetszett vagy nem birtak olyan kötelezettségeket vállalni egyéb tantrikus irányzatokat hoztak létre,ugyanakkora létjogosultsággal,de eszükbe sem jut megkérdöjelezni azt ahonnan indultak."
igen. tibet erősen változik.
kezdjük talán ott, hogy a tibeti tára-kultusz hogyan morfolta a buddhizmust, majd hogyan morfolta a buddhizmus a tibeti sámánizmust? folytassuk a buddhizmus "vertikális" klerikájának tibet általi "horizontációjával"? a beolvasztott térségi ősvallásokkal?
...
a dalai láma napi politikus szerepével?
mi az, hogy indiai védikus kultusz?
ez olyan, mintha a bibliai "nyerő ötös"-ről beszélnél.
nem "létrehoztak" "egyesek" "bizonyos" tantrikus irányzatokat,
hanem az adott vallásos mém igazodott a már meglévő kultuszhoz/kulturális magatartáshoz.
a hawai szigeteki, sámán-hagyományokat a rendszerbe illesztő katolikus hívő más egyház tagja, mint az oklahomai gospel-rajongó, katolikus templomban éneklő nénike, vagy a tizenkeddik kerületi orbán-viktor-rajongó mamuka? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo,
mi mástól lehetne valami "hiteles"?
(heideggernek igaza van néha az etimológiai elemzéseivel kapcs...)
hitele annak van, aki/ami folyamatosan képes egy adott rendszerben az adott változásokat követni.
az alap ugyanaz marad, csak a rendszerben elhelyezett mód mutálódik.
babette,
milyen fenomének jellemzőek az idolodra, amely alapján idealistának nevezed magad? |
| | | | |
| | | | | | 658. jinzo | 2007. november 29. 12:08 |
| | | | | | | Babette én veled vagyok.A töténelmi egyházaknak és vallási irányzatoknak tényleg meg kell tartaniuk alapvetö erkölcsi és morális nézöpontjukat annak ellenére is,hogy a boszorkányüldözést és a keresztesháburakat jobb ha abbahagyják és szóban sem támogatják.
Meta:Miért lenne hiteles valami attól,hogy társadalmi nyomásra azonosul és változik?Kövvesse a szociális helyzetet abból a szempontból,hogy felhivaja a figyelmet a kapitalista társadalom és a harmadik világ nyomorgoira és segitségnyujtásra buzdit.Vagy a környezetvédelemre,mert mégis csak isten ajándékára kéne vigyázni.De milyen szociális tényezö kivánja meg a nöi papokat?Vagy,hogy azt mondják a melegeket is összeesketünk mert nagy a szociális nyomás. Tibet változik és azonosul állami már-már háborus nyomásra?Az indiai védikus "kultusz" a mai napig létezik "ortodox "formában és akiknek ez nem tetszett vagy nem birtak olyan kötelezettségeket vállalni egyéb tantrikus irányzatokat hoztak létre,ugyanakkora létjogosultsággal,de eszükbe sem jut megkérdöjelezni azt ahonnan indultak.A vallási intézményeknek és a hivöknek,mert Nargile jól fogalmaz mint mindig,hiszen ök maguk az egyház,ragaszkodniuk kell tanaikhoz és nézeteikhez.Nem lehet mindent szociologiai és logikai szempontbol vizsgálni.A vallási rendszer hatékonysága elsösorban a feltétel nélküli elfogadáson alapul. |
| | | | |
| | | | | | 657. babette | 2007. november 29. 09:02 |
| | | | | | | | Egyedül maradtam a véleményemmel. Látom én a rációt a ti nézőpontotokban is és valószínűleg az a probléma, hogy az én elgondolásom csak elméleti síkon működhet. Ha objektíven állok a dologhoz, igazat kell hogy adjak nektek, és nem kétlem, hogy sok elkötelezett, hívő katolikus van, annak ellenére, hogy nem értenek egyet egy-két klerikus döntéssel.Ettől függetlenül fönntartom azt a véleményemet, hogy én csak akkor érezném magam ténylegesen valamelyik valláshoz tartozónak, ha feltétel és kételyek nélkül tudnék azonosulni az eszméivel és minden dogmájával. Az én felfogásomban ilyen (lenne) egy hiteles vallás. Igazából ezzel csak a saját helyzetem nehezítem, mert míg mások cserébe azért, hogy szemet húnynak pár dolog fölött és képesek kisebb kompromisszumokra ,megerősítést, támaszt, biztonságérzetet kapnak az egyházuktól, közösségüktől. Nekem ez nem adatik meg,mert sajnos túl rugalmatlan a hozzáállásom ehez a dologhoz, meg végtelenül idealista vagyok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha női papra vágynak, váltsanak valamelyik protestáns hitre,ami ezt engedélyezi, hiszen ezek épp ilyen okokból kifolyólag szakadtak el a katolikus egyháztól. Nem is értem ezt az egészet. Nem csak katolikusként lehet valaki Krisztus követője. Viszont, ha a katolikus egyház engedne olyan dolgokban, mint a pl: a homoszexuális kapcsolatok elismerése, papok házasodása stb. már nem katolikus egyház lenne többé, hanem valami más."
babette,
olvasatodban akkor a "reform-keresztény egyházak" reform katolikus egyházak?
" Viszont, ha enged, pont azt a hitelességet veszíti el amit te is említettél."
milyen hitelességet?
egy vallásos mémrendszer éppen attól marad hiteles, hogy követi a szociológiai változásokat.
|
| | | | |
| | | | | | 655. Nargile | 2007. november 28. 22:16 |
| | | | | | | | babette: nem értek egyet. Szerintem az is lehet jó katolikus, aki nem mindig ért egyet a klérus döntéseivel, különösen akkor, ha ezek egyértelműen emberi butaságból és korlátoltságból származnak, nem pedig apostoli tradícióból. Szerintem az is jó katolikus volt, aki a 15. században elítélte Husz János máglyahalálra ítélését, vagy aki a holocaust alatt elítélte Pius pápát a hallgatásáért. Teljességgel elfogadhatatlannak tartom azt, hogy az ember csak azért otthagyja az általa egyetemesnek vallott egyházat, az ősei által átörökített hagyományokat, rítusokat, szentségeket, a gyülekezetet, amihez tartozik, csak mert nem mindenben ért egyet hivatalos egyházi állásfoglalásokkal. Ha ez valóban így lenne babette, akkor a katolikus egyház secperc alatt elvesztené híveinek 90%-át. |
| | | | |
| | | | | | 654. babette | 2007. november 28. 21:37 |
| | | | | | | | Igazából lényegtelen, hogy születnek-e kompromisszumok, engedmények, a katolikus egyház patt helyzetben van: ha nem engednek nyomásnak, és tartják magukat az évszázados dogmákhoz, egyre kevesebb ember válalja majd a szigorú előírásokkal járó hitet. Viszont, ha enged, pont azt a hitelességet veszíti el amit te is említettél.Talán névlegesen katolikus egyház marad, de vajon ténylegesen is?( itt most persze nem években, hanem egy-két évszázad távlatában gondolkodom, bár lehet, hogy nincs is szükség ennyi időre). De egyébként az is benne van a pakliban, hogy most oltári nagy baromságokat írogattam:)) remélem a halálom után majd nyomon tudom követni valamilyen úton-módon az események folyását, mert kíváncsi lennék, hogy végződik a katolikus egyház pályafutása:DDD |
| | | | |
| | | | | | 653. jinzo | 2007. november 28. 20:26 |
| | | | | | | Babette:
Nargile nem az olvasottságát reklámozza,pusztán rendkivül alapos.Abban igaza lehet,sőt volt is már téma hogy a katolikus egyház rugalmatlánságából fakadó problémákat elöbb utóbb orvosolni kell.Különben a saját létét fenyegeti jelenlegi vezetöi mivoltjában.De abban veled kell egyetértenem,hogy bizonyos dolgokban nem szabad és nem is kell engednie ilyen pl a homoszexualitás kérdése vagy a papok női táborbol való toborzása.Azt gondolom a katolikusoknak elég fontos a konzervativ család alapu elképzelés és ez nem feltétlen baj amig nem más életéröl akarnak döntést hozni vagy abba beleszólni.Azt hiszem ha komolyabb változtatásokat eszközölnének jelenlegi rendszerükön az a hitelességüket is aláásná.Még ha volt is már rá példa nem egyszer a történelemben. |
| | | | |
| | | | | | 652. babette | 2007. november 28. 19:42 |
| | | | | | | | Nargile.Te itt rengeteg történelmi adatot meg statisztikát soroltál föl, tanúságot téve olvasottságodról, de azt hiszem a mondanivalóm lényege elkerülte a figyelmedet: szerintem, ha valaki a katolikus egyházhoz, mint szervezethez tartozónak valja magát, igenis el kell hogy fogadja annak összes kitételét a a papi cölibátussal és más egyebekkel együtt, még ha azt mások elavultnak tartják is. Minek akarna valaki olyan eszméket hirdető csoporthozni csatlakozni, melynek kitételeit, hagyományait nem fogadja el? Az a nagyon sok "hívő" katolikus pedig, akik, mint írtad, nem értenek egyet a jelenlegi egyházkurzussal, a szememben egyszerűen nem hívő katolikusok. Ha női papra vágynak, váltsanak valamelyik protestáns hitre,ami ezt engedélyezi, hiszen ezek épp ilyen okokból kifolyólag szakadtak el a katolikus egyháztól. Nem is értem ezt az egészet. Nem csak katolikusként lehet valaki Krisztus követője. Viszont, ha a katolikus egyház engedne olyan dolgokban, mint a pl: a homoszexuális kapcsolatok elismerése, papok házasodása stb. már nem katolikus egyház lenne többé, hanem valami más. |
| | | | |
| | | | | | 651. Nargile | 2007. november 28. 19:31 |
| | | | | | | | scp: ezzel nem értek egyet. Az "Ismerd meg önmagad!" (Gnóthi Szeauton) felszólítás Apolló delphi-i templomának bejárata felett fügött, tehát az önmagunk teljes megismerése, az önmagunkal tisztába jövés igénye már a kezdetektől vallási jellegű mission az emberi életben. A vallás nem egyenlő a problémák elől való gyáva megfutamodással és struccpolitikával - az igazi vallásos hit megéléséhez nem kis bátorság kell. Mert a kérdés az, kit/mit találsz a spirál középpontjában, ha egyre mélyebbre ásol saját magad megismerésében, ha hagymahéjként bontod egyre le magadról az ego kis köreit. A megkülönböztetés és a választás a vallás lényegi elemei, akárcsak a szintézis. A buddhista például úgy jön tisztába magával, hogy folyamatosan szembesül önmagában azzal, ami igazából nem ő maga (atta/anatta). |
| | | | |
| | | | | | 650. Nargile | 2007. november 28. 19:19 |
| | | | | | | "A rezignáció, a frusztráció, sőt, az erodálódás félreismerhetetlen jelei figyelhetők meg a hívők közösségeiben az utóbbi évtizedekben. Sokan inkább reményvesztettek, mint bizakodóak, ha a katolikus egyház jövőjére gondolnak. Mégis: ha valaki, mint én, megélte azt a szinte elképzelhetetlennek tartott történelmi változást, amikor XII. Pius után XXIII. János lett a pápa, vagy a Szovjetunió összeomlását, akkor szinte bizonyossággal mondhatja, hogy a problémák jelenlegi feltorlódását szükségszerűen változás, sőt, radikális átalakulás fogja követni. És ez valóban csak idő kérdése!"
Hans Küng katolikus teológus |
| | | | |
| | | | | | 649. scp | 2007. november 28. 19:17 |
| | | | | | | | babette: szerintem ezt a biztonságot magadon belül kell keresned, illetve Te tudod megteremteni saját magadnak. Én úgy látom, a vallásra általában azoknak az embereknek van szükségük, akik bizonytalanok és könnyen befolyásolhatók. Persze, a vallásnak csak az egyik fő célja, hogy biztonságot adjon, ezen kívül szerepe lenne még valamiféle morális/erkölcsi/létfilozófiai iránymutatás. Mindenesetre a bztonságot az adja meg leginkább, ha minél jobban tisztába jössz önmagaddal és a benned rejlő képességekkel. |
| | | | |
| | | | | | 648. Nargile | 2007. november 28. 19:11 |
| | | | | | | Babette: "Az, hogy valaki katolikus kereszténynek tartja magát, együtt jár azzal, hogy teljes mértékig elfogadja és azonosul az egyház tanításaival, dogmáival."
Ez szerintem csak az, amit a római kúria karrierdiplomatái próbálnak elhitetni a hívekkel. Meg azt, hogy minden, amit az egyházi intézmények kinyilvánítanak, az az apostoli hagyományban gyökerezik. Egyik sem igaz. A katolikus egyház nem egyenlő a püspökökkel és a római teokráciával - az egyház az összes hívő együtt, az egyetemes gyülekezet, sőt, még annál is több: Krisztus teste. A pápai csalhatatlanság dogmáját 1870-ben nyilvánította ki az egyház, a cölibátus csak a 11. században lett általános - és még rengeteg olyan szabály és dogma, középkori kacat van, aminek semmi köze az apostoli hagyományhoz. Vajon csak azért, mert korábbi pápák szerint a boszorkányégetés vagy a zsidóüldözés szent és helyes cselekedetek voltak, az összes hívőnek helyeselnie kellett/kell ezeket? Vajon nem szakított már sokszor az egyház a korábban sérthetetlennek minősített dogmáival? És úgy általában: vajon még mindig halálra kövezik a házzasságtörő asszonyt, csak azért mert az Ószövetségben ez van? Jézus maga is felülírta több ponton az ószövetségi hagyományt (lsd. pl. "A ti szívetek keménysége miatt írta néktek ezt a parancsolatot" Márk 10, 5).
Nagyon sok hívő katolikus van, aki egyáltalán nem ért egyet a jelenlegi hivatalos kurzussal, közvéleménykutatások szerint pl. az amerikai katolikusok 75%-a támogatja a nők pappá szentelését, 72%-uk azt, hogy a püspököt ne Róma nevezze ki, hanem a helyi gyülekezet válassza, és még sok mást. Mégis katolikusok maradnak, mert úgy érzik, hogy számukra nem az egyházon kívül, csak belül van élet. Az elégedetlen katolikusok egyre többen lesznek, érik a következő zsinat összehívása. Legutóbb a 60-as években a II. vatikáni zsinaton már majdnem sikerült megtörtni Róma teljhatalmát, a III. vatikáni zsinaton az egyház már nem tudja elkerülni a nagyon alapvető belső reformokat, pl. a papi cölibátus feladását. |
| | | | |
| | | | | | 647. babette | 2007. november 28. 19:09 |
| | | | | | | | Anjou: nagyon jól estek a szavaid.Köszönöm:) Gyakran érzek bizonytalanságot magamban, ami a lelkemben lakó két én( a szilárd hit után vágyakozó, és a mindent megkérdőjelező, soha meg nem nyugvó én) közötti harc eredménye. Talán egyszer sikerül majd megtalálnom azt az ösvényt, melyen a két énem ismét egyesülhet, és végre boldog leszek.Erről a helyzetről egyébként mindig az egyik kedvenc Ady versem jut az eszembe: "Hiszek hitetlenül Istenben, mert hinni akarok, mert sohse volt úgy rászorulva sem élő, sem halott." ;) |
| | | | |
| | | | | | 646. anjou. | 2007. november 28. 13:38 |
| | | | | | | Hát tudjátok, agyalgatok, agyalgatok és rá kell jönnöm igazatok van. A jogi és a vallási dolog keverésében.
Babette: azt hiszem megtudlak érteni. Nálunk ez örök vita téma volt a barátommal. Ő szikla szilárd katolikusként rengeteget szenvedett, és épp ezért közvetve én is. Így utólag már mosolygok rajta, de amikor bejelentette, hogy elmegy meggyónni kettőnket, és utána nem lesz szex, hát eldobtam az agyamat. (Gondoltam veszek neki egy 30 centis vibrátort, de nem örömszerzés céljából...)
És nem a szex miatt dobtam el az agyam, hanem, hogy milyen eszme képes ennyire lekényszeríteni az embert, hogy képes eldobni a boldogásgot, és örökké szenvedni? Ezek az emberek nagyon súlyos problémákkal küzdenek.
És tudod, ott kezdődik az emberek álszentsége, hogy sokan képesek így is beülni a misére. Képmutatóan. Örülök, hogy van végre valaki, akiben ettől nagyobb a tartás. |
| | | | |
| | | | | | 645. jinzo | 2007. november 28. 13:02 |
| | | | | | | Anjou:
A jogot és a vallást nem szerencsés összekeverni.Egy vallási szervezödésnek joga van eldönteni,hogy milyen eszmeiséget követ,mint ahogy egy iskola is eldöntheti,hogy milyen pontszámmal vesz fel valakit.Ez nem feltétlen disszkrimináció csak a katolikus egyház szemléletébe nem fér bele a homoszexualitás,de ha az illetö lemond arról,hogy vallási meggyözödése érdekében lemondjon a meleg kapcsolatokról akkor valószinüleg nincs akadálya.
A füvesek nem elismerést akarnak,hanem megkérdöjelezik a törvényi hozzáállást egy olyan dologgal szemben aminek a veszélyességét túlbecsülve komoly büntetéssel sújtanak.Amig az alkohol,mely szerintem hatásaival és addaktivitásával lényegesen veszélyesebb a fiatalokra és a társadalomra,meg amugy az egészségre.Mindenfajta ellenörzés nélkül mindenki számára elérhető.De elismerést személy szerint nem várok.A melegeknek meg kell érteniük,hogy mig én is maximálisan támogatom az egyenjoguságukat ,azért nem kell hogy minden dologban azt lássák hogy öket elitélik.És el kell fogadni,hogy mindig is lesznek olyanok akik vallási vagy egyéb meggyözödésböl nem szimpatizál velük.Génnek abban igaza van,hogy nem kéne fontosnak lennie a számukra,hogy a katolikus egyház elfogadja öket.Enélkül is élhetnek teljes és nyugodt életet.Nem kell mindent leboritani azért ,hogy jobban érezzük magunkat. |
| | | | |
| | | | | | 644. babette | 2007. november 28. 13:01 |
| | | | | | | | Szerintem van igazság jinzo meglátásában. Itt nem jogi kérdésekről van szó. Az, hogy valaki katolikus kereszténynek tartja magát, együtt jár azzal, hogy teljes mértékig elfogadja és azonosul az egyház tanításaival, dogmáival.És el kell fogadnia azt is, hogy a katolikus alapfelfogás, igenis a heteroszexuális emberképet tartja követendő példának. Én pl római katolikusként lettem, megkeresztelve,így a világszemléletem, ill a teremtőről alkotott felfogásom is nagyrészt ebből gyökerezik. Akadnak azonban olyan kitételek is, amivel egyszerűen nem tudok azonosulni, így mostani állapotomban nem tart(hat)om magam katolikusnak. Ez bizonyos szempontból elszomorít, mert valahol érzem magamban a gyülekezethez való tartozás igényét, de mivel tudom, hogy bizonyos dolgokban eltér a szemléletmódom a megkövetelttől, így képmutatásnak érezném, ha minden vasárnap beülnék a többi hívővel a misére, miközben a lelkem mélyén a pap egyes szavai kétkedéssel töltenének el. Elég sok protestáns irányzat létezik, így ha valaki mindenképpen tartozni akar egy vallási gyülekezethez,mert úgy érzi, ez szükséges a spirituális kiteljesedéséhez, akkor igen sok választási lehetősége van. Én sajnos (vagy nem sajnos, ki tudja?...) még most is erős kötődést érzek a katolikus egyház iránt, hiszen a kisgyermekkorom ebben a meghatározó szellemben telt, így az emlékek, érzések fontos kacsot jelentenek. De azért eszembe nem jutna az egyházat hibáztatni, hiszen ez az én szellemi és morális döntésem erredménye, nem várhatom el, hogy ők idomuljanak hozzám. Bocs, ha túl hosszúra sikeredett,de jól esett kicsit kiírnom magamból azt a sok elbizonytatlanító érzést, amit a saját vallási hovatartozásom miatt érzek.Néha olyan, mintha csak lebegnék az űrben, és nem találnék igazi kapaszkodót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anjou.:
Az embereket nehéz is kikúrálni abból, hogy jobban akarják érezni magukat :) |
| | | | |
| | | | | | 642. anjou. | 2007. november 28. 11:41 |
| | | | | | | "Tudjátok számomra az a fura,hogy miért akar valaki meleg létére elismerést a katolikus egyháztól?"
Mert megilleti, csak a seggfejek még nem jutottak el erre a szintre.
A füvesek miért akarnak elismerést az államtól?
Mert megilleti őket.
Ha már itt tartunk ezt tovább bonyolítva, a melegek követelései jóvval jogosabbak. A melegséget aztán tényleg nem választja az ember... És nem lehet kikúrálni senkit belőle.
|
| | | | |
| | | | | | 641. jinzo | 2007. november 28. 11:11 |
| | | | | | | | Tudjátok számomra az a fura,hogy miért akar valaki meleg létére elismerést a katolikus egyháztól?Nargile a link nagyon jó érdemes volt végigolvasni.Én elhiszem,hogy vitatható a bibliában a homoszexualitással kapcsolatos álláspont,de ha már itt tartunk,mi jobb kihozni azt hogy ez nem szerepel benne vagy hogy Pál szerint ez büntetés?Valamelyik jobb?Ha valaki katolikus akar lenni ezért bizonyos dolgokat áldoznia és az életéban változtatnia kell.Szóval,ha egy meleg katolikus akar lenni vizsgálja felül hajlamát és éljen olyan életet amit megkivánnak töle.Ha erre nem hajlandó akkor ott van több keresztény irányzat ami bárkit elfogad szinte és nem jelent majd gondod.A katolicizmus=konzervativizmus.Ez van.A kérdés az,hogy az egyház milyen alapon nyilvánit véleményt és formál jogot a nem hozzájuk tartozó emberek,életének irányitására.(lásd élettársi kapcsolat)Amugy a Birtalan blog tényleg jó intelligens és jó fej a srác.Apja meg egy tehetséges iró és a fia örökölte. |
| | | | |
| | | | | | 640. anjou. | 2007. november 28. 09:42 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 639. Nargile | 2007. november 28. 08:54 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 638. jinzo | 2007. november 25. 17:48 |
| | | | | | | | Hmm.Modjuk,hogy találó.:-) |
| | | | |
| | | | | | 636. hirokin | 2007. november 25. 04:24 |
| | | | | | | "a magyar Alkotmány is azt vallja, hogy a család egy férfi és egy nő kizárólagos, a társadalom számára is hasznos életközössége..."
Ennek alapján vajon milyen logika alapján lehet levezetni, hogy a férfi-nő élettársi kapcsolat "gyengíti a társadalom életerejét, veszélyezteti a fiatalok döntési szabadságát, valamint a felnövekvő gyermekek egészséges fejlődését"?
Nem kizárólagos? Nem hasznos? Nem életközösség? |
| | | | |
| | | | | | 635. meta | 2007. november 25. 00:08 |
| | | | | | | ha meg katolikus egyház-ellenes vagy, akkor az nyomorítja a döntésképességedet.
szóval le kéne állni a zsidózással mostmár. :)
a robotika kora lassan lezárul.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo:
Hát...ha engem kérdezel semmitől se fosztja meg a gyerekét,sőt...
Van a gyereknek egy szinte tuti védelme a katolikus egyházzal szemben:D ,ami ugye korlátozza szabadságukban azokat a fiatalokat akik tagok lesznek és komolyan is veszik ezeket a kijelentéseket:"veszélyezteti a fiatalok döntési szabadságát,valamint a felnövekvő gyermekek egészséges fejlődését":D(meg vannak a kivételek akik így érzik magukat szabadnak meg jól,vagy tudom is én,de őket én sose értettem,de nem is bántottam)
Még mindig képzavar?:)
Laudetur Jesus Christus ! - In aeternum ! Amen.
Ha melegek lettek volna a szüleim talán nem kéne ezt a köszönési formát ismernem...ami tök jó lenne mert ennek semmi haszna nincs,kivéve ha illuminált állapotban futok össze egy pappal aki csúnyán néz rám:D(még nem volt rá alkalmam:( :D)
metta:Megmondtad a frankót a 628asban:P:D
Nem láttam azt a filmet:P(nincs elég ismeretem),és tegyük fel,hogy nincs vélemény mindenről...a pápa nem én vagyok:D |
| | | | |
| | | | | | 633. metta | 2007. november 24. 21:05 |
| | | | | | | bard:
én meg asszem apáca vagyok.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo.
te, mint egy viktoriánus spiritiszta tanmese (amely nem lynch-i nargile! meg nem is lincsii-egyebek- amely a te esetedben a békáson történt) túlélője
nyilván mindenre nyitott lény vagy.
ki nevelt téged édesanyád más rendeződésbe való távozása után amúgy?
és az " Ő " megjelenik-e még?
és nagyon jó, és követendő, hogy ilyen tiszta lény maradtál. |
| | | | |
| | | | | | 631. Bard | 2007. november 24. 21:03 |
| | | | | | | | Asszem női pápa már volt. Nemtudom ez számít-e. Mondjuk senki nem tudta róla hogy nő, de végül megszült és kiderült. :-) Szal nemtudom pontosan hogy volt megfogalmazva az az eskük, gondoltam azért szólok... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Komolyan komolyan vetted? :D
E é e ő! |
| | | | |
| | | | | | 629. jinzo | 2007. november 24. 19:09 |
| | | | | | | | füvi:Akkor ha teszem azt én zsidó vagyok és még netán gyerekem is lessz azzal a tudattal kell élnem,hogy a származásommal és a viselkedésemmel korlátozom a döntési szabadságát és az egészséges fejlödését?Komolyan érdekel miben korlátozza az élettársi kapcsolat melegek között vagy akár heterok között a fiatalokat a szabad döntésben.Ez nekem képzavar,ha apu anyu esetleg apu és apu nem házas az megfossza valamitöl a gyereket? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (amúgy: az egész kat klerikát bassza meg ágoston. :DDD) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (hozzáteszem az értelmezhetőség kedvéért, hogy nem véletlen, hogy a természetes kiválasztás reménytelenségét mutató viselkedésmechanizmus /mém -értsd: "normális pasit találni nehéz, ezért ragaszkodom az általam választott génomhoz/pasi, vagy a sejtbankhoz"-
éppen a keresztény neveltetést kapott nőstények között a leggyakoribb.
talán túl sokat várnak a pápától.
talán a pápa ilyen értelemben tényleg papa is lesz.
:p) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | füveszke, mi a véleményed a feltörekvőben lévő - lengyel filmben már a késő nyolcvanas években előrevetített- női társadalomról?
értem ezalatt, hogy x - egyenlőre- y-tól spermamintát vesz érzelmi, vagy egyéb alapon és saját elveszettségére hivatkozva.
ezután egyszemélyben kívánja felnevelni a gyerekét?
akkor hogyan állnak a feltételezett feltételeid?
(99-ben két fogadalmat tettem:
1. ha torgyán lesz az elnök, vagy, ha orbánt 3-szor megválasztják emigrálok
2. ha nő lesz a pápa apáca leszek.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha a pápa bácsi megházasodik meg reprodukál,majd akkor ossza az észt a püspök pajtásaival együtt az ilyen ügyekben.Amúgy meg Isten országa lenne a szakterületük...
1. "veszélyezteti a fiatalok döntési szabadságát,
2. valamint a felnövekvő gyermekek egészséges fejlődését"
1.Ha a szüleid csak élettársak,illetve egyneműek akkor korlátozott a döntési szabadságod,mert már nem valószínű,hogy katolikus leszel... :D
(mert ugye olyasmivel nem ért egyet általában az ember ami elítéli a szüleit)
2.Nem lesz katolikus,tehát nem fog egészségesen fejlődni...nyomi lesz :D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargi, nem kell, mert két rabbi ismerős is aszonta, h a kávenánt kódra nincs magyar kifejezés. úgyhogy így marad a szövegemben.
másik:
hogyan lehet materialistának nevelni valakit?
ezt kifejtenés bővebben?
(nekem a magyar gróf ősöm lett kommunista, azt szanálták, a freudi vérem neolog zsidó, az ősmagyar vérem sámánista-protestáns, a keverék, prolioiod parasztkeresztény vérem meg spiritiszta katolikus. ha arra gondolsz közös nevezőként, a nagy vérfrissítés időszakában - értem ezalatt a kommunista, vagy inkább szocialista diktatúra azon egyetlen értékelhető vívmányát, hogy az addig egymástól elszigetelten szaporodó rétegek ...némely... esetekben korlátlanul tudtak keveredni, ezzel egy egészen újfajta genotípust létrehozni: most szívjuk/örömködünk emiatt-
hogy az egyszerűsített beletőrödés a matéria szellemként való megnyilvánulása volt - ami igencsak egyedi értelmezés témaköre -
akkor értem. vagymi?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo!
engem érdekel a folytatás és minden a leírt élményeddel kapcs.
szerintem folytasd a részletezést a "spirituális élmények" topikban, vagy keress meg a skype-on: metametta.
nargile,
egészen biztos voltam, hogy ezt válaszolod.
mert így helyes.
végülis egy felületes bevezető leírás kivitelezése után a gilgámes és az enuma elish mellett döntöttem.
segíts viszont lécci szegény nekem, hogy mi a pontos magyar kifejeszés a covenant code -ra.értem, hogy mi az, de nem tudom, h magyarul hogyan tudományos.
köszi.
|
| | | | |
| | | | | | 622. jinzo | 2007. november 24. 16:23 |
| | | | | | | | Ez tényleg durva,bár nem ujdonság,e ezt magyarázd meg hogy hogy érthetik légszi:"veszélyezteti a fiatalok döntési szabadságát" |
| | | | |
| | | | | | 621. Nargile | 2007. november 24. 16:07 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 620. jinzo | 2007. november 23. 22:10 |
| | | | | | | Igen a mire befejezem rá kellett jönnöm,hogy a spirituális és ebböl fakadóan vallási kapcsolódását nem sikerült beleirnom,legalábbis nem túl kifejezöen.Életemnek egy olyan pillanata volt ez amit ha mások mesélnek saját a életükböl,mindig nagy és személyes veszteségként élik meg,rendkivül erös érzelmekkel.Én valamiért akkor és ott meg lettem kimélve attól hogy értelmetlennek találjam mindazt ami történik és emberi tragédiaként éljem meg.Az egész egy (ma mondom már persze,hogy sok év eltelt és magamban is helyükre kerültek a dolgok),elég mély leki szituáció volt amiben a tudat nem cselekedett pusztán szemlélö státuszt kapott és még ebböl is szivesen húzta ki magát.Visszagondolva félelmetes és letaglózó érzés volt,mintha akadályoztatva lettem a cselekvésben akaratom ellenére és valami könyörtelenül végignézette velem,azt amitöl a legjobban féltem a világon.Mindezt úgy hogy megértettem azt ami történik és annak szüksészerüségét is.A szabadakaratot és hogy mennyire nem csalhatunk bármit is tudunk.Spirtuális volt mert felfedeztem a lelkem,láttam valaki másnak a lelkét és ugyanezen a napon megtapasztaltam,hogy van rajtunk mármint embereken kivül valami más is amit nem irányithatunk.Tudjátok a pszichedelizmus ad valami hasonló tisztaságot a dolgoknak,valami természetszerüséget,mint amit akkor láttam.A valláshoz annyi köze van,hogy van lélek és biztosak is vagyunk benne akkor van dolgunk böven,viszont az idö nem tul sok.hát ennyi.Azt tudnotok kell,hogy most hetekig fel sem merek nézni majd a daathra,mert gyanúsan nagy a csend itt.Ne haragudjatok,ha bármi rosszat vagy számotokra érdektelent irtam,de mindenki jön valhonnan és jó tudni honnan.
Jó éjt! |
| | | | |
| | | | | | 619. Nargile | 2007. november 23. 21:17 |
| | | | | | | | jinzo: elég megrendítő hozzászólás - olyan érzés kerülgetett miközben olvastam, amit a legutóbb asszem egy David Lynch film közben éreztem. De mi ezeknek az élményeknek a vallási jelentősége a számodra? |
| | | | |
| | | | | | 618. Nargile | 2007. november 23. 21:11 |
| | | | | | | metta: miért gondolod, hogy az segítene a feladat megoldásában, ha én kiválasztanék egyet a témák közül? Akkor már nem is te lennél a feladat megoldója :)
Egyébként én nem féltem Jézustól - inkább csak viszolyogtam az egész kereszténységtől. Mert ateistának neveltek.
|
| | | | |
| | | | | | 617. jinzo | 2007. november 23. 14:35 |
| | | | | | | .A visznzatlan szerelmet az apám iránt aki 2 évente megjalen és kihasználta öt ahogy csak lehet.Kilátástalanságot.de olyat ami úgytünik elfeledtette vele ,hogy csak 31 éves és van két fia,hogy tartozik valahová.Akkor értettem meg,hogy már régóta alkoholista és magányos.Ö ott volt végig velem amig ez tartott és egész addig tartott amig anyu reggel félhatkor meghalt.11 körül amikor elkezdett vérthányni ujra kihivták az orvost.Nem láttam de tudtam milyen slendriánul kezelte a dolgot,azt mondta megesik és hogy lehet a beadott gyógyszer mellékhatása.Adott neki egy lázcsillapitót és javallott vizesborogatást.HAH.Hajnali 3 kor elvesztette az eszméletét.Péter mentöt hivott,Akik 5.15-re értek hozzánk(budapest,Békásmegyer)2 és negyed óra.Az öcsém Norbi 11 évesen az utolsó köhögésére kelt.É sén éreztem ahogy sötétebb és hidegebb lessz mintha valami okbol kifolyolag követhettem volna anyut,hogy lássak és tudjak és mondhassak valamit,de aztán Péter bejött rátette a válamra a kezét és minden szertefoszlott.Már csak én voltam ott valami súlyos és sötét belsö ürességgel,mintha lelkem még nem tért volna vissza.Mindenki sírt körülöttem,Péter az öcsém,én tudtam nem voltak érzéseim és gyülöltem magam érte még jó sokáig.
Na jó itt tényleg abbahagyom mert ez már túlzás és nem biztos,hogy a spirituális részét megfelelöen közvetitem.De azóta már a lényem részévé vált a világ sokrétüségének és az emberi szellem mérhetetlen nagyságának ténye.Ezért olvaslak titeket,mert minden amit irtok és gondoltok olyan fajta szabad emberi gondolkodást takar amihez nekem sajnos nem nagyon volt szerencsém.Na jó tényleg abbahagyom az irást és bocs a kurva sok betüért.Ja a csattanó,anyu bélcsvarodásban halt meg,szóval ha a mentök fél órával korábban jönnek,még élne ,persze csak ha akarna.PÁ
|
| | | | |
| | | | | | 616. jinzo | 2007. november 23. 14:30 |
| | | | | | | Mindenki!
Tök jó,hogy végre élményekröl is szóvan a topicban,és gyerekkori tapasztalásokról.Én egy fix flasshre emlékszem.Lefekvéskor amikor becsuktam a szemem elindult egy erös zuhanó érzés egyenesen lefele egyre gyorsabban addig amig teljesen be nem paráztam és kinyitottam a szemem.Kár,hogy ma már nincs most kivárnám mi van lent.(bár betépva még néha megesik,de olyankor a kitaccsolást kockáztatnám ezzel)
Az elsö spirituális élménnyem pedig(nekem az ezt lehet vitani)14 évesen volt 97-ben.Édesannyámmal kapcsolatos.Ő ez év február elsején halt meg.Karácsony után pár nappal arra keltem fel egy elég sötét álomból,hogy kegyetlenül bőgők.Nem emlékeztem mit álmondtam és nem is értettem miért.Aztán leesett,anyu meghalt és nincs már velünk,teljesen tisztán és egyértelmüen igy éreztem és igy is hittem.Aztán bejött és megkérdezte mi a baj.Nem tudtam neki elmondani.És nem is nagyon volt mit.Aztán január 31.én anyu hazajött a munkából lázasan és elég rossz börben,de nem tulajdonitott neki nagy jelentöséget.Délutánra már nagyon rosszul volt az akkori élettársa Péter kihivta az ügyeletes orvost aki azt mondta influenza.Én ekkor nem volta otthon.7 körül érkeztem meg,bementem anyuhoz és akkor kezdödött.Amikor megláttam az ágyon jött a dejavu-böl oly jol ismert érzés csak ez nem mult el.Olyan volt mint egy álom vagy mint amikor maszlagoztam.Valahogy beszürkült a világ és minden mozdulat és hang elöre lejátszott volt.Akkor már nagyon rosszul nézett ki szegény.Peti elmondta,hogy az orvos szerint csak influenzás és nincs semmi gond,és én nem mondtam semmit.Ennek igy kell történnie.Bementem a szobámba leültem és vártam.Életem asszem elsö felnött gondolatatit igyekeztem sorba állitani.Tudtam már az ajtóban ez az a nap ami az álmomban történt minden pillanata ismerös volt egy folyamamtos felismerés amit az agyam végtelen nyugalommal fogadott el és én próbáltam vitába szállni vele.Amikor rászántam magam,hogy tennem kell valamit,szólni Péternek,Anyunak bárkinek,megjelent Ő.Elöször tizévesen láttam amikor a nagyi meghalt a korházban.Az ő képében jött akkor és elbucsuzott a nagyi helyett tölem.Ez nekem egy szép és kedves emlék,kirohantam anyuhoz hogy a szobámban van a nagyi de mire bejött nem volt ott.Másnap reggel hivták,hogy azéjjel meghalt.Tudjátok én akkor is biztos voltam benne ,hogy ö nem a nagyi,de valami olyan volt aki tudott ö is lenni.Szóval azon az estén ott volt.Nem láttam de azonnal megéreztem.Nem volt ilyesztő érzés,inkább megynyugtató.Nem akarta hogy szóljak bárkinek is mintha arra biztatott volna hogy lássam az okát annak ami történik,hogy anyu akarja ezt és talán ezt el kell fogadnom,hogy késö bármit is tenni ezért nem teszek semmit.De higgyétek el a számat sem tudtam kinyitni,hogy legalább önmagamnak kimondjam hangosan a nyilvánvalót.Láttam anyut és az életét úgy magamban idegen érzéseket éreztem. |
| | | | |
| | | | | | 615. Sevil | 2007. november 23. 10:09 |
| | | | | | | METTA,
Semmi extrára nem gondolok ezalatt. Van ugye az a tipikus jelenség, hogy az emberek elfordulnak az egyházaktól, merthogy azok szem elől tévesztik a hit lényegét, elvesznek a rituálékban, bizonyos vezetők látásmódját/értékrendjét tükrözik blabla, ezért az "egyháznélküliségben spiritualizálódó alany" - aki mondjuk kereszténynek vallja magát és nem megy gyülibe - kedvére összeszedegetheti és értelmezheti a számára szimpatikus részeket a bibliából a saját élményeinek megfelelő alátámasztást nyújtva pl. De a gyülizés is idetartozik, ahova szintén olyanok mennek, akiknek vmi bajuk van az egyházakkal, de mégis közösségi létre vágynak. Több gyülis mondta már, hogy azért jó közösen imádkozni, mert akkor érezhetővé válik a szent szellem (vagy Szent Szellem) jelenléte és Isten számára is kedvesebb cselekedet (szerintük), ha közösségben dicsőítik. Tehát sokszor megmarad ez a közösségiség igény és a spirituális útmutatás igénye az egyházakból való kiábrándulás után is.
Megugye idevág még a daath esete is a csoportos tripek utólagos közös értelmezésével.
|
| | | | |
| | | | | | 614. metta | 2007. november 23. 00:57 |
| | | | | | | SEVIL,
alan watts kapcsán azért talán ne feljtsd ki az ő vallásos közegét.
amikor ő az intézményesített vallás kapcsán az intellektus leépítésről ír, az szerintem a buddhista értelemben vett tudat közösségi megismeréséről szól.
(az meg egy anti-mém mém :) blackmore szerint, szerintem meg egy deitást nem kereső ember csoportkeresése a nyugalom-valláshoz...)
az viszont kifejezetten érdekel, hogy nálad egészen pontosan mit jelent a szuverenitás -nemcsak a szubjektív élményre kitérően, hiszen, amit írtál ennél kissé tágasabb értés- az egyháznélküliségben spiritualizálódó alany szintjén?
|
| | | | |
| | | | | | 613. meta | 2007. november 23. 00:37 |
| | | | | | | (jajj annyit félregépelek. bocsánat.
tök jó lenne egy helyesírás-ellenőrző itt is a hozzám hasonló figyelemzavaros sebajtóbiásoknak... ) |
| | | | |
| | | | | | 612. meta | 2007. november 23. 00:25 |
| | | | | | | naja.
az első kettő
- habár könnyedén megmagyarázható egy alvásszakértő által -
az a fajta spirituális élmény, amire az 587-588-as hozzászólásban tárgyaltam.
(meg amit én is megéltem)
itt jön fel az ártatlan énség transzcendencia-keresése.
kérdés, hogy te a magad részéről ezeket az élményeket sikeresen beépítetted-e valamilyen komplex struktúrába?
ha igen milyenbe?
tudományvallásba?
(lásd a kuliffay hanna ehelyen értékelhető cikke, amit belinkeltem)
ha nem, akkor miért írod, hogy szereted az általánosítást?
vagy a pszichedélis adott neked megnyugvást, illetve még több és bonyább hason-élményt?
(én nem építettem be még be semmibe.
egyenlőre asszem, hogy még mindig azt az egy élményt dolgozom fel. a pszichedélia annyiban segített, mint egy regresszív hipnózis, illetve az ayahuasca kicsit mást adott... stb.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Első spirituális élményem nem mostanában volt, bár nem is túl régen, betéptem, és a zene akkor nyílt meg először előttem úgy tripesen: valami 2000 and one számot, sajnos mai napig csak az előadóját tudtam kideríteni. A zene mögött egy identitásként megjelent Isten...
Gyerekkori haluim nekem is voltak:
- Többször éreztem úgy az ágyamon, hogy repülök. Főleg ha becsuktam a szememet.
-Egyszer, nem álmodtam, mégis azt hittem éjszaka, hogy denevérek repkednek az ágyam fölött.
- Ovis koromban apukám Líbiában dolgozott, és csak ritkán jött haza. Mindig mutatott fényképeket a sivatagról meg az óceánról. Később volt, hogy egy játszótéren a homokozót sivataggá "végtelenítettem".
Ennyire emlészem nagyjából, de még biztos voltak mások is. Egyszer tudom hogy azt hittem, hogy valaki más vagyok, csak nem tudom, hogy ki. |
| | | | |
| | | | | | 610. metta | 2007. november 22. 23:44 |
| | | | | | | (persze ebből ugyebár vagy azt lehet kihozni, hogy a kommunizmus tehet róla, mert szegény kislány
egy bebalzsamozott látvány-halottat azonosított kényszeresen egy, az életterében akkor leginkább uralkodó "vallás" fejeként,
vagy,
hogy a katolicizmus, az elnevezéséhez mérten (katha-holon) nagyratörő vallás és szándékosan a halállal és a vérrel paráztat, szóval vérfetisiszta,
vagy, hogy én nagyon hülye vagyok.
amúgy első sprirituális élményként azt jelölném meg
- amit itt a fórumon asszem már leartam valaha -
amikor egyszer az történt, hogy egy "fényfolyam" "áradt" a "fejembe" és hirtelen rengeteg infóhoz jutottam.
nem, nem trippeltem, hanem
ovis voltam és csöndes, szép, kedves kislány
- utólag értékelve talán skizofrén, bár a szüleim és a régi barátaim által ez a feltételezés nem bizonyított-
és felkéredzkedtem az asztalra, hogy elmondjam, amit tudok, és elment a hangom 3 napra.
azóta mindent háromszor megnézek, néha még a szemem is kiakad és a fülem meg lokátorozik.) |
| | | | |
| | | | | | 609. meta | 2007. november 22. 23:33 |
| | | | | | | hogy visszatémázzak azért...
éppen ma fejtettem szavakba a kedvesnek egy saláta felett, hogy nekem mi a bajom a kereszténységgel.
alapvetően gyerekkori parám van:
rettentően féltem kiskoromban jézustól!
egyszerűen számomra a halál szimbóluma volt.
és valahogy nem értettem, hogy körbehordoznak egy halottat, meg egy halotthoz imádkoznak, meg aszongya a pap, h teste meg vére...
féltem és rosszul voltam, és ráadásul szörnyen kirekesztőnek éltem meg az egészet, még amikor "bennfentes" is voltam.
kábé egyenértékű volt nekem az egész az úttörőséggel, ott a lenintől féltem nagyon.
a lenin mauzóleumban 13 évesen majdnem el is ájultam...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargile.
tudnál nekem most nagyon sokat segíteni.
egy dolgozatot írok kötelezően, témáját én választottam a buta fejemmel.
a tárgy judaisztika, a téma az ősi közel-keleti vallások memetikai
-bocs... tudom, hogy ez valamilyen érthető okból (amit már a szellemiségi felsőbbrendűséggel kapcsolatos ellenséges, de általam teljes mértékben prosperált véleménn-nyilvánításod kapcsán közreadtál) a vallástörténet számára idegesítő attribútum :) talán ezért választottam ezt a dolgot, mert nekem így érdekes...-
hatása a zsidó kánonban.
na most ezzel nem is lenne baj.
felületesen simán ki lehet bontani, hogy az adam-eden-mém az ubedian (ezt hogy mondák magyarul? :D ) korból jön,
a törvények részben hammurabitól,
a vízözön-dolog a gilgámes eposzból (ami eredeztethető korábbi eposzokból stb.)
a gyermekáldozat (ábel... később törölve a rendszerből) a kánaánitáktól stb.
ezekhez vannak források mind, meg még.
na de,
azt kérte a profbácsi, hogy egy dolgot bontsak ki.
szerinted melyik a legmérvadóbb?
léci help.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargile, ezt az órigenészes "lassú" linket köszi.
én arra gondoltam azonban, h olvasataim szerint ágoston egy időben hogyismondjam a pápa bérnöke volt, akkor írt mindenfélét, ami a manicheistákat, pontosabban a szekta-alapítót a halálba segítette.
nekem máshol is vannak kételyeim vele kapcs.
vagy inkább ambivalens személyiség számomra.
az, hogy a manicheisták dualisztikus nézeteit meghaladta oké, de ugyanakkor pont ebben a "meghaladásban" látok valami naon fura csínt, merthogy ugye neki a nagy problémája az a "rossz" meghatározásával volt.
(mert, hogy a legnagyobb jó, aminél elképzelni nagyobbat nem lehet, az az isten, az oké, értem, hogy az ontológiai istenérv is innen ered stb. de azt is látom, hogy "semmiképpen" nem akart "visszatérni" a "meghaladható" "dualizmushoz", így a rosszat valahogy nem igazán tudta helyretenni. ez a csíraelmélete pedig, hááát nekem az tűnik újszerűnek, kár, hogy végülis katolikus bérenc lett. simán ő lehetett volna dawkins példaképe, mint ahogy egy hosszú ideig akár a korabeli dawkins-ként is felfogaható. - vajh kedves dawkins mikor fog megtérni? az egymilliárdodik eladott könyve után? végülis ágoston is népszerű volt észak-afrikában,mint materialista-manicheista. kár, hogy a halott mítoszok utáni, jahvétől rettegő európai klerika "magáévá tette". milyen lenne a világ, ha ágoston a csíraelméletben tovább megy egy kicsit... sokkal tovább...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De mi szeretjük az általánosítást. Nyílván a lelkész barátod nem átlagos, viszont a szórás annyira nem nagy ilyen téren.
Viszont: a kételkedése már egy sokkal magasabb szint, mint az, hogy szó nélkül, gondolkodás nélkül elhiszi az egészet. És éppen aktuális sztorik keretein belül magyarázza bele az egészet.
Ismerek én is egy nagyon kedves katolikus papot, akit szülővárosomból politikai érdekek száműztek.
Egyébként csak annyit szeretnék még, hogy amin voltam, misén, azon tuti nem volt senkinek spirituális élménye. Ismerve az oda járó embereket, ez eleve kizárt. Mert az egészbe politika és miegymás keveredett. Merthogy mifelénk a 80% református (és ők már tényleg undorító politikát folytatnak), a fennmaradó 20% katolikus pedig a város régi polgári rétegének fennmaradt kis csoportja, meglepően nagy befolyással.
Viszont rövidesen szeretnék eljutni egy misére a Szent Anna templomba. Ott már voltam egyszer, és az a mise szép volt, jó volt és nem éreztem magam feszélyezve. Bár nem tértem meg. |
| | | | |
| | | | | | 605. Sevil | 2007. november 22. 18:45 |
| | | | | | | Mahadeva: "Na de egy vallásos emberből hiányzik valami: nem szketpikus"
Hohó, dehogynem! Van egy kezdő evangélikus lelkész jóbarátom, aki tinédzser korában lejátszotta a "létezik-e Isten" detektíves játékot magában és azóta hívő, méghozzá annyira, hogy a pályaválasztásával úgymond Isten kezébe helyezte az életét. Ennek ellenére nagyon is szkeptikus tud lenni önmagával, az egyházzal, sőt olykor a saját spirituális élményeivel szemben is. A hitről és vallásról folytatott beszélgetéseinkben is mindig arra ösztönzött, hogy legyek szkeptikus. Tehát a vallásosság nem feltétlenül jelent kritikátlan azonosulást az egyházak által képviselt tanokkal és gondolatokkal, ám az mégis érthető, ha valaki egy vallási közösségbe szeretne tartozni. Ez segíthet magyarázatot adni az egyén spirituális élményeire (nagy kérdés persze, hogy milyet), ugyanakkor a összehozza a hasonló szellemiségűekkel.
Azt hiszem Alan Wattsnál olvastam azt, hogy a vallásos közösségbe lépés felér egy intellektuális öngyilkossággal, hiszen le veszi az ember válláról a világ nagy dolgairól való önálló gondolkodást. Akkor ezzel teljesen egyetértettem, de most már kellő távolságtartással kezelem. Noha nem vagyok semmilyen egyház tagja, nem vagyok meggyőződve arról, hogy egy vallási közösségen belül ne lehetne azt elérni, amit manapság sokan az egyház mint zavaró közvetítő közeg kiiktatásával tesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazából hasonlót próbáltam mondani én is, csak egészen másképp... Az pedig hogy magyarázunk összevissza az a Best Blonde Joke ever... :D |
| | | | |
| | | | | | 603. Zumzala | 2007. november 22. 15:22 |
| | | | | | | nosza egy kis sóder nektek... :)
Nargile neked sok mindenben van igazad. Élvezettel olvastam a többiek hozzászólásait is. Olyan sok a szempont és a vélemény, hogy már alig lehet tudni mit is bizonygatunk, és lehet kutatni az egyházatyákat, vagy filozófiákat, lehet összehasonlítani, de ezek a tudományok mind az elmének szólnak. Az jut az eszembe, hogy a végén már úgy is csak a puding próbája marad, ki az aki beszél róla és is ki az aki eszi azt. Kicsit olyanok lettünk mint azok a tudósok akik földönkívüli intelligenciát és kapcsolatfelvételt keresnek, és ehhez képest megrögzötten egysíkúan gondolkoznak. Illetve éppen ez az: gondolkoznak.
Illetve nem csak, hanem minden kavicsot megmozgatnak, minden mélységbe és magasságba behatolnak és nem veszik észre hogy saját érzékeik és beállítottságuk korlátoltsága teszi őket vakká a másra.
Szóval léteznek más keleti vagy egyéb helyről származó vallások is, akik azt mondják hogy a megismerés útja nem az intellektus pallérozása, a tudásanyag bővítése, nem az összehasonlítás vagy az elemzés, hanem a káosztól való visszahúzódás, egészen a belső istenig, a meditáció, koncentráció, kontempláció eszközeinek vagy képességének kifejlesztése, tarammtaramm. Tisztánlátás elérése azáltal hogy megszabadulunk a véleményeinktől, mert akkor már nem vetítünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, Hopax, igazatok van. Ez csak a a fogalomrendszeremben nem működő dolog (vagyis működik - részben). Viszont ilyen alapon eleve nehezen tisztázható az, hogy mi számít spirituális élménynek (nem fogalom, hanem élmény tekintetében). Az egész spirituális élmény ennyire csak személyfüggő, akkor viszont megintcsak ott van az egyház szerepének megkérdőjelezése. Persze létezik csoportos spirituális élmény is, sőt az a legigazibb... :D
Viszont továbbra is megkérdőjelezem az egészet biokémiával, és pszichológiával. Ezért nagyon fontos a kutatás pszichedelikus területeken: ha jobban megismerjük ezt az egészet, választ kaphatunk azokra a kérdésekre, amelyek mögé Istent képzelünk. Ez már nagyon duplaszőrös. A tudományos nézőpontot akkor sem vetem el.
Végülis a hozzáállás éppúgy egyidős az emberiséggel, mint a vallásosság. Más kérdés, hogy míg a vallás fejlődése nem hozott kézzel fogható felfedezéseket spiritualitás tekintetében, a tudomány igen. Pl a világkép megváltozása a nyugati kultúrában mindig is tudományfüggő volt a vallási ragaszkodás miatt. A Nap nem a világegyetem középpontja. És van evolúció is. Sőt az evolúcióról szól az egész, még akkor is ha nem értjük az evolúciós folyamatok összességét, mert sok a kérdőjel, hiányosak az ismereteink.
Hogy miért buktak meg a görög filozófusok a kereszténységgel szemben? Akkor még nem állt az emberiség olyan szinten technikailag. Ha ma jönnének a keresztények és eddig nem is lett volna ilyen (mondjuk az így durva, mert egészen más világ lenne), akkor a mai tudásanyag mellett az ókereszténység elvei nem állnának helyt. Viszont ez megint bonyolítaná a helyzetet. Ez egy végtelen kettősség. És ez a kettősség az emberiség átka és áldása. Lehet, hogy egyszer elmúlik, de az egy elég durva utópia lenne... Csak az egyik a másik nélkül. Folyt köv., megyek gyakszira :DDD |
| | | | |
| | | | | | 601. jinzo | 2007. november 22. 12:29 |
| | | | | | | Hát ez szép emberek!
Majdnem fél óra és kb,12 tök ismeretlen szó utánajárása végeztével,ideértem az elejére.Szórakoztató és roppant tanulságos egyperceseket olvastam.Aminek az lett a vége hogy az spirituális élményeitényleg személyfüggök.Tudjátok érdekes volt ennyire filozofikus és tárgyilagos értelemezésben olvasni a vallásról.Mint a daath egyik kevésbé müvelt és iskolázott tagja sajnos én nem tudok idézetekkel és egyéb frappáns filozofiai irányzatok tanaival beszállni(bár megeröltethetném magam).Na és akkor a lényeg én a vitába azért szálltam be,mert én mint vallásos ember rendkivül érdeklödö vagyok minden iránt ami az életmódommal kapcsolatos.Bár a vallási hozzáálásomat nem tudnám sehova besorolni,mert az elmúlt 10 év alatt rengeteg olvasásból és tapasztalatból rakodott össze és Péter atya szerint aki kedvenc hittantanárom volt és a mai napig kedves barátom,sok gondolatom rendkivül istenkáromló is.De nekem ez a meggyözödésem ami néha fejlödik és változik mikor felismerem valamiben a korlátoltságomat vagy szüklátókörüségemet.Sajnos vannak olyan vallási dogmák leginkább a kereszténységben amit valaki már jól megfogalmazott elöttem, a haragvó isten meg a tizparancsolat és lássuk be egy mindent teremtö és éltetö isten képében ezek nevetséges állitások.Én továbbra is arra a kérdésre szeretnék töletek választ kapni lévén hogy logikailag nagyobb rálátással rendelkeztek mint én,Hogy a katolikus egyháznak és más világvallások vezetöinek nem kéne-e elgondolkodni azon,Hogy a változás nem rossz dolog.Más világban élünk mamár az emberek nem hülyék,olvasottak és müveltek.Éppen ezért középkori dogmarendszer és a félelemkeltés nem nagyon hat rájuk.De ha felfednék elöttük a menny vagy épp más vallási rendszerek esztétikáját , szépségét vagy azt hogy a valódi megértéshez és az istenhez való közelkerüléshez mennyi munka, logika és kitartás kell.Nézzétek a 17-19.század misztikusait és müvészeit talán nem volt olyan nagy a különbség.Egy egész életmüvel igyekeztek isten közelébe kerülni,mert tisztán érezték és tudták,hogy a világ principiuma nem fogható meg üres fejjel vagy adományokkal és gyonással.Talán az ima az egyetlen jó gyakorlat amit a kereszténység a hétköznapokban használ.nem a történelmi jelentöség a kérdés szerintem hanem a bevett gyakorlat már rég nem felel meg a kornak.És higgyétek el azt a kulcsot meg kell találni mindenkinek.hát befejezem és tényleg bocs ha hülyeségeket irkálok,de jó olvasni a véleményeteket dolgokról.Üdv. |
| | | | |
| | | | | | 600. Hopax | 2007. november 22. 12:21 |
| | | | | | | mahadeva:
"nem láttam senkit sem, hogy spirituális élményt élt volna át. Valódit."
Ez lehet
Nem láttam semmit sem. Valódit
Nem láttam senkit sem. Valódit
Nem valódi.
A többit Gén leírta.
Ez duplaszűrős, mert más neked(a) egy élmény, és más a vizsgált alanynak(b). Vizsgálódni meg csak úgy egyszerűbb, ha megpróbálsz b jelleget ölteni, de elrakod a spájzba az a-t is, hogy majd visszatérhess.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mahadeva:
"nem láttam senkit sem, hogy spirituális élményt élt volna át. Valódit."
Az átélés egy szubjektív dolog, nem pedig egy látható dolog.
Mások élményeinek valódisága nem tartozik az általad észlelhetö tartományba.
Alapból tehát csak arról beszélsz, hogy nem láttál olyan viselkedésmintákat, amiket "valódi spirituális élményként" címkézhetnél a fogalomrendszeredben. |
| | | | |
| | | | | | 598. Nargile | 2007. november 22. 11:18 |
| | | | | | | mahadéva: én két katolikus misén voltam az elmúlt hónapban, mindkettőn őszinte spirituális élményeknek voltam szemtanúja és részese. Az egyik a velencei Szent Márk székesegyházban volt két hete - ott engem is teljesen magával ragadott annak az épületnek a bizánci misztikummal átszőtt spirituális aurája, a szakrális térben felszólaló egyházi énekek kapukat nyitogattak ott bent. A másik egy kis borsodi falu apró görög-katolikus templomában volt, ahol a mise után volt egy keresztelő is. Ott teljesen más volt a fíling, de teljesen pozitívan jött le az az igazi békebeli jámbor falusi vallásosság, az ikonfal előtt terjengő tömjén, a meglepően megnyerő intellektusú, a gyerekek rosszalkodására rugalmasan reagáló pap, a rózsafüzéreket morzsolgató kendős öregnénik.
Persze, nem tudhatod, hogy kinek mi játszódik le a lelkében, mindenhol vannak, akik csak színlelik az áhítatot - de ebből nem lehet általánosítani. Abban igazad van, hogy a spirituális élmény mélysége teljesen személyfüggő. |
| | | | |
| | | | | | 597. helio* | 2007. november 22. 11:14 |
| | | | | | | 589. mahadeva,
nem akarok beleszól(óz)ni a beszélgetésbe,
inkább kíváncsian olvasom, de ezt muszály megkérdezzem:
És az analógia??
[...]
A villámcsapás bizony az elektromosság és a tűzistene és a viharé,
sőt talán még a cserekereskedelemé is!
A ravasz elvilágiasodott vallási vezetők isten mibenlétét ilettően
aligha tudnának hazudni, de nem is kell, elég egy számukra jól
megválasztott töredékes részigazságnál leragasztani a népet.
Esetleg egy aránytalanul összeollózott nézőpontrendszernél,
mely mindenből hasonló jellegű torzképeket termel.
Biokémiai folyamatokból meg szerintem épp annyira eredeztethető
valami, amennyire az visszahat rá.
Tehát csak azt vonom kétségbe hogy tudati jelenségek forrása
megrekedne kizárólag molekuláris szinten.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagyis az egyház intézi a szet/szettinget a vallásos triphez? :) |
| | | | |
| | | | | | 595. Nargile | 2007. november 22. 11:07 |
| | | | | | | meta: a platonizmust és a manicheizmust Ágoston inkább meghaladta mint megtagadta. Viszont valóban volt egy mestere, akit gyáván megtagadott, mert ő addigra már eretneknek volt nyilvánítva: Órigenészt. Nem volt ezzel egyedül kortársai között, például Jeromos is mindent Órigenésztől tanult, aztán amikor eretneknek nyilvánították, "elfelejtette". Sőt, az egész egyház nagyon sokat köszönhetett Órigenésznek, aztán megtagadta. A pécsi egyetemen van egy nagyon jó kis patrisztikai műhely Somos Róbert és Heidl György vezetésével, asszem ők írtak erről az Ágostonban elfelejtve bennelévő Órigenészről.
Kétségtelenül érdekes pszichológiai jelenségek ezek, Hans Küng, a tanári státuszától megfosztott katolikus pap és teológus (Ratzinger ellenfele) ír ilyenekről a magyarul is elérhető könyvében (A katolikus egyház története). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile
Nekem sem volt célom a kereszténység ellen szólni. Az én problémám azzal van, és ez minden vallásra igaz, hogy a tudomány már százszor és ezerszer megcáfolta azokat a dogmákat és spirituális tanításokat, melyekre még mindig visszahivatkoznak. A vallásos-spirituális élményről pedig leírtam, mit gondolok. Csak egy, az emberbe belehipnotizált rendszer logikájának átlátása, és a tetején álló Isten megtalálása, de ezen is túl lehet lépni. És persze, ha olvastad Feldmárt, ő is leírja: nem minden hipnózis rossz. Csak létezik.
Egyébként - ha egy keresztény számára fontos a történelem, mert ez a kulcs a vallásához, akkor figyelembe veszi-e azt, hogy a világ legnagyobb vágóhídját építették ki "puszta szeretetből"?
Meta linkjei közt fellelhető fehér felsőbbrendűség nem egyértelműen keresztény találmány lett? Zsidóüldözések? A vallás csak olyan, mint a követői. Ha a saját utadat járod a rendszerén belül, az teljesen rendben van. De akkor már nem arról a kereszténységről van szó.
Egyébként nemrég voltam katolikus misén: nem láttam senkit sem, hogy spirituális élményt élt volna át. Valódit. Csak azt, hogy biokémiailag egy hipnózissal rá lettek hangolva a mise eksztázisára. És ez nem feltétlenül rossz, de valóban mindenki eksztázist él át? Nagyon jól emlékszem arra a pillanatra, mikor az anyuka bevonszolta a gyerekét a misére. Már mindenki teljes fennköltségben stb. A kislány meg csak annyit mondott: menjünk innen, utálok itt lenni.
Néhány év múlva szeretni fogja, mert beleverik a kobakjába, hogy jó dolgok ezek és itt eksztázisban kell lenni. De akkor már letörik a szkepticizmusát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ágoston vallomásai tényleg klasszak. sokat köszönhet neki a katolikus egyház. a manicheusok és a neoplatonisták kevésbé. :( pedig ők nevelték ki.
ilyen ez.
a nagy szeretet embere hozzájárul a gyökerei kiírtásához.
|
| | | | |
| | | | | | 592. Nargile | 2007. november 22. 10:19 |
| | | | | | | | Zumzala: egy hívő katolikus nem választja külön, hogy neki vannak a személyes sprituális vallási élményei ÉS vannak az intézményes valláshoz kötődő élményei, a kettő ugyanis a legtöbbször egy és ugyanaz. Az az áhítat, amit egy misén átél, az például egyben személyes spirituális élmény és intézményes rituálé. Amikor meggyón a papjának, akkor az intézményes egyházzal szembeni kötelességét teljesíti - ÉS személyes spirituális kötelességét is. Nincsenek éles kontrasztok. |
| | | | |
| | | | | | 591. Nargile | 2007. november 22. 10:14 |
| | | | | | | retek: láttam a Pi-t, jó kis film, de szerintem nem a vallásról szól. Te olvastad Szent Ágoston Vallomások c. könyvét? Ha közelebb akarsz jutni a kereszténység személyes Istenképéhez, akkor érdemes. Ágoston ott foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy az ő szempontjából mennyiben több a keresztény a filozófusnál. Abban a korban (4. század) a pogány (értsd: a klasszikus görög tradíciót folytató) filozófusokat és a keresztényeket nem az különböztette meg egymástól, hogy a filozófusok nem hittek Istenben, a keresztények meg igen. Az akkoriban dívó közép- és újplatonista filozófia képviselői gyakorlatilag mást sem tettek, mint az Egyet (Hen) keresték és próbálták megérteni. Még mondjuk Kelszosz, aki a keresztények ellen írt egy pamfletet, vagy Jamblikhosz, aki szintén a keresztények egyik fő ellenfele volt - ők sem azért bírálták az egyházat, mert ne hittek volna a kozmoszt teremtő egy Istenben. Sokkal inkább az erről az Istenről való fefogásuk különbözött: ők is sokkal inkább egy a komoszt az idő minden pillanatában önmagából kisugárzó személytelen erőt képzeltek el az univerzum középpontjában (emanáció elmélet). A kereszténység egyik nagy botránya éppen abból állt, hogy a zsidó vallás a görögök által megmosolygott személyes istenképét beépítették a görög filozófia keretrendszerébe, a haragvó Jahvét konvergálták a filozófusok Istenével, ráadásul a görög filozófusok Logoszát húsba öltöztették, megölették majd feltámasztották. Ágoston könyve azért érdekes, mert ő, aki egy a kereszténységet lenéző művelt rétor és filozófus volt, egy nagyon szubjektív nézőpontból írja meg a megtérését, ami egyben nagyon őszinte is.
Csak hogy tisztázzam a szándékaimat: nem akarom azt sugallni, hogy a keresztény nézőpont értékesebb vagy különb más vallási nézőpontoknál, nincs semmilyen térítő szándékom. Magam sem vagyok tagja egy egyháznak sem. Csak azt szeretném, ha az emberek jobban megértenék egymást, kevésbé viszonyulnának elutasítóan egymáshoz. Más fórumokon ugyanilyen sziszifuszi vitákat folytattam keresztényekkel vagy tradicionalistákkal arról, hogy miért nem kellene kidobni az ablakon a felvilágosodás örökségét... Egymás megértése gyakran sokkal fájdalmasabb folyamat, mint gondoljuk, mert le kell mondanunk egy csomó intellektuális gőgről és lelkünk mélyén dédelgetett előítéletről, főleg arról, hogy mi aztán már mindent tudunk a másikról, amit tudni érdemes. Audi partem alteram - hallgasd meg a másik oldalt is, ahogy Ágoston mondja. Az egész emberiség sorsa ma azon áll vagy bukik, hogy mennyire tudjuk és mennyire akarjuk megérteni egymást. |
| | | | |
| | | | | | 590. Zumzala | 2007. november 22. 09:58 |
| | | | | | | Te jóságos vizigiliszta!
metametta!
Egy kukkot sem értek abból amit írsz!
Lehet el kéne végeznem még vagy 2-3 egyetemet?
:D
urrrristen!!
pihenjél néha! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta,
A logika az a szabály, törvény, algoritmus, vagy más tudati szinteken ennek megfelelő fogalom, ami az adott a tudati szinten két vagy több és végülis minden dolog között párhuzamot hoz létre. Ha értenénk a szabály minden részletét, akkor felesleges lenne tudományos kísérleteket folytatni, hiszen minden tudományos kérdésre választ tudna adni. De még senki nem érti teljesen. Az pedig, hogy mennyire, egy emberi tulajdonság: a logikusság határozza meg. Ennek a tulajdonságnak két fő tényezője az intelligencia és a kreativitás. Ez a kettő pedig pusztán biokémiai folyamatok összességéből jön létre az adott személyeken. A tripen átélt élményekre is magyarázatot ad: szerintem - és tapasztalatom szerint - olyankor nagyon beindul a kreativitás, mely biokémiailag közvetlen következménye a szer bevételének. A "képzelgések" és "halucinációk" igazából nem is hülyeségek: biokémiai folyamatok, melyek korábbi biokémiai folyamatokból tevődnek össze (külső ingerek, emlékek, ösztönök stb.). Ily módon egy vallásos ember számára teljesen logikus egy spirituális élmény átélése a saját vallásának keretein belül (mint a kereszténység). Felfedezni a vallás felépülésének logikus lépéseit, így egészen eljutni Istenig, és rájönni, hogy ő az egész eddigi forrása. Nem biztos, hogy ez az Isten igazi, csupán a vallásos hipnózis ütött ki ilyenkor. És azért nem lehet ezt az Istent igazinak tekinteni, mert mindenki máshogy éli meg tripen, vallásától függően is (két keresztény sem hinném, hogy egyformán éli meg).
Na de egy vallásos emberből hiányzik valami: nem szketpikus. A szkeptikusok pszichedelikus élményei nem spirituálisak addig, amíg logikus gondolkodással tovább tudnak lépni addig megmagyarázhatatlan dolgokon. Ebben segítséget nyújthat a tudomány és a pszichológia (buddhizmus, zen, Védák, matematika, fizika stb.) És így lehet eljutni a nagyon sok ember által átélt "fehér fényig", ami olykor bad tripet is okozhat (nem társítható már semmilyen tulajdonsággal, hisz ez az a szabály, ami leírja a logikát, amit átél az illető, az üressége pedig sokmindenkit megijeszt).
Ez a szabály (mostmár így hívom, jobban tetszik) meghaladja önmagát, tehát önmagára nem igaz és nem hamis. Vagy igaz is, és hamis is. Ily módon adhat olyan hamis eredményeket, mint akármelyik vallás: teljesen logikus a létrejöttük, egyrészt: mondjuk a legbanálisabb példát hozva az ősemberek ülnek a fa előtt. Belecsap a villám. Lövésük sincs, mi az az elektromosság. Tűzistennel magyarázzák. Mert az emberek akkor is logikusan gondolkodtak csak nem értették a világot. A vezetőjük saját egzisztenciáját és pozícióját biztosítva pedig rámondta, hogy ez volt a Tűzisten. Ő volt a legokosabb, logikusan gondolkodott és hasznot húzott a többiek tudatlanságából és abból, hogy nem voltak szkeptikusak :D
Folyt köv, előtte várok némi reakciót... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ha tehát a spirituális élményét vallási rendszerben értelmező lényt pusztán, mint az intézményességtől független, szubjektív megfigyelőt szemléled, akkor az értelmezésed az alany élményét befogadó teisztikus mémrendszer ismeretének, annak megfigyelésének és tiszteletének hiányában jelentéstelenné válik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az egyéni spirituális élmény tanult rendszerek függvényén véletlenszerűen generált jelzőérték.
ha a "többi csak sallang", akkor maga a szubjektív élmény is azzá válik: felszínes, plauzibilis válasszá a lét meghatározó kérdéseire. (dawkins) attól a pillanattól, hogy az egyéni spirituális, vagy transzcendens élményt önmagában való egyedileg értelmezhető jelenségnek, a "transzcendentális én(ség)" által automatikusan generált nagyobb halmaz (holon/wilber) keresésnek tekinted,
az alanyt, mint tanulatlan, teisztikus mémeket kereső (blackmore) rendszer-elemet értelmezed.
ez az alany az útja következő lépéseként olyan mémeket fog keresni, amelyek a random keletkezett spirituális élményét igazolják, azt számára könnyen értelmezhetővé teszik. |
| | | | |
| | | | | | 586. Zumzala | 2007. november 22. 07:56 |
| | | | | | | már olyan nyilvánvaló mint a nap de azért még bepötyögöm
Nargile:
"Viszont ha az egyén spiritualitása az intézményesült vallásra irányul,"
Ha így van akkor ott nagy baj van. A spiritualitás az istenivel való kapcsolatot jelenti és nem az intézménnyel való kapcsolatot. Nem akarom kisarkítani a szavaidat, csak ez így is érthető.
"ha tiszteletben akarod tartani egy olyan egyén spirituális élményeit, aki ezeket az élményeket egy vallási közösségben éri el, akkor a vallási közösséggel szemben is tiszteletet kell tanúsítanod."
Ez egy messzire vezető kérdés. Alapvetően ahogy röviden írtam, az egyén spiritualitása az ami számít, a többi csak sallang. Amikor nem szervezeti és intézményi kérdésekről beszélünk hanem az egyén személyes minőségéről, akkor rossz ómen ha valaki az egyházára hivatkozik. Egész más egy szervezetet képviselni és más tanúbizonyságot tenni a spirituális érettségről. Senki nem mondta hogy a pápa kapja be. :) vagyis khm... |
| | | | |
|
