 |
Mozi "másképp": a pszichedelikus filmekNarcissos, 2002. december 16.  | |  | | | | 580. rTyler | 2005. február 27. 21:04 |
| |  | |  | | | Ma Tv2 23:55 - Doors film !
Aki még nem látta, nézze meg. Aki látta, az is! :)
------
A Pillangó effektus naooooon naaagy! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | na igen.. a Pillangó Effektus elég jó film szerintem, de kell hozzá türelem. És rá kell hangolódni.
Legtöbb ismerősöm borzalmasan lefikázta, hogy mennyie unalmas. Meg vacak.
... no comment. Nekem kegyetlenül bejött :D
-gee- |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hja igen, és a Dogville..ha valakinek van türelme végignézni, akkor azt hiszem, nagyon durva élményben lesz része...iszonyatosat üt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kicsit off, mert nem nevezném pszichedelikusnak, csak amolyan földhözvágósnak...
Oldboy
Pillangó effektus
Hatodik érzék
Utolsó szamuráj
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A film szerintem nem az utolsó vágással készül el. Valójában nem is készül el soha, mert mindig újra és újra teremtik azok, akik megnézik."
Én is ebben hiszek. Nekem pl. nem tetszett a Mátrix2. De az tetszett, ahogy többek között itt a fórumon is újra teremtődött. |
| | | | |
| | | | | | 575. Nargile | 2005. február 22. 16:00 |
| | | | | | | Érdekes hermeneutikai kérdéseket feszegettek.
Én jártam régen egy Tarkovszkij szemináriumra Szilágyi Ákos esztétához, ott például egy srác olyannyira próbálta szimbolikusan értelmezni a Stalkert, hogy szerinte azért van Stalker hajában egy ősz folt, mert ezzel a rendező Hieronymus Bosch egyik képére akart utalni, Bosch pedig a koponyalékelés sámánisztikus hagyományára: Stalker meg van jelölve mint egy sámán. Nekem az ilyen értelmezések már elég belemagyarázós jellegűek, bármennyire tetszetősek is.
A film szerintem nem az utolsó vágással készül el. Valójában nem is készül el soha, mert mindig újra és újra teremtik azok, akik megnézik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cica: Na, szerintem épp erről beszéltem a belelátás kapcsán. ;) Ha szimbólumokat akarsz találni egy filmben, akkor fogsz is. Úgyis csak azt látjuk, amit látni akarunk. Kulesov óta tudjuk, hogyan működik ez.
És megint visszakanyarodtunk a kérdéshez, hogy miről szól egy film. Arról, amit neked mond, vagy arról, amiről a szerző szándéka szerint szólnia kellene. Mert ha az utóbbi, akkor ebben a kérdésben mi egyébként sem dönthetünk. ;) |
| | | | |
| | | | | | 572. cica | 2005. február 21. 12:38 |
| | | | | | | | Miért gondolod Minstrel, hgoy a Stalkernek nincs szimbolikája. szerintem tele van szimbólumokkal. Ott van például a víz, egy csomószor megjelenik és mindig éppen akkor, amikor kell. |
| | | | |
| | | | | | 571. lagelli | 2005. február 20. 22:17 |
| | | | | | | | szerintem épp az film számomra épp arról szól, miket teszünk hozzá a dolgokhoz. Nincs Zóna. Sugárfertőzött és megbomlott . De ez egyáltalán nem elszomorító. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ivy I: A Stalkerben szerintem épp az a vicces, hogy nincs szimbolikája. Minden az benne, ami, és semmi több. A film számomra épp arról szól, miket teszünk hozzá a dolgokhoz. Nincs Zóna. Felrobbant atomerőmű van. Sugárfertőzött és megbomlott elméjű Stalker van. És hinni akaró írok meg tudósok vannak. Csak ők látják bele a csodát. De ez egyáltalán nem elszomorító. |
| | | | |
| | | | | | 569. Ivy I | 2005. február 19. 16:26 |
| | | | | | | | Sevil: igen, a Stalker "eredetije" (Arkagyij & Borisz Sztrugackij: Piknik a senki földjén) tényleg más egy kicsit :o) Az még az "üreskék"-kel nagyjából érthető, de a Stalker szimbolikáját nekem is csak amolyan zen-es módszerrel sikerült valamennyire megközelítenem. Tarkovszkij elég szabadon bánik az alapanyaggal, amitől a film vagy jobb/rosszabb, vagy csak más lesz, mint a kiindulási alapul szolgáló mű. Így van ez a Gyűrűk Urával is, vagy pedig az AI-val is. Az AI szerintem jobb lett, mint a kiindulási alapul szolgáló novella. Tudja valaki, hogy honnan az ötlet hozzá??? :o))) |
| | | | |
|
