DAATH

A neurotikusok légvárakat építenek, az elmebetegek beköltöznek, a pszichiáter beszedi a lakbért, a pszichopaták pedig betörik az ablakokat.

Alan Hull

 
KöszöntőGyarapodásAnyagokKönyvtárFórumKeresésKapcsolatok

VEZÉRLŐPULT

Témakörök

Új hozzászólás


Regisztráció

Jelszócsere

Emailcsere


Lapozható lista


ADATOK

Kategória:

Gyakorlat


Létrehozó:

Én+te+ö=gén


Létrehozás ideje:

2003. február 28.


Utolsó hozzászólás:

2012. október 1.


NÉPSZERŰSÉG

Érdeklődés:

9934 letöltés
110 hozzászólás


KERESÉS

Mit:



Hol:

anyagok
könyvtár
fórum
kapcsolatok


[Rendben][Törlés]



Felmérés: ELTE kannabiszhasználat önkontrollja
Felmérés: MOKE országos orvosi kannabisz felmérés
Felmérés: Global Drug Survey 2021
Tiltás: (jan. 1.) szigorúbb ÚPA büntetési tételek
Tiltás: (szept. 24.) 207 anyag lett C-listás
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája


Természetes vs. mesterséges

Én+te+ö=gén, 2003. február 28.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

 
110. Korrupt2012. október 1. 00:14
 
 
Hofmann írta a Bajkeverő csodagyerekemben, hogy psilocybint vittek Maria Sabinának, a gombasámánnőnek, aki megette, és azt mondta rá, hogy a tablettákban benne van a gomba szelleme.
Szerintem a pszichedelikumok főleg a kapcsolatok kiépítéséról szólnak, épp ezért szerintem jobb egy növénnyel, gombával, kaktusszal kiépíteni egy kapcsolatot, felnevelni, gondozni, és ezeket a fajokat támogatni, mint egy dílertől venni valamit, ami esetleg bizonytalan összetételű, és esetleg a díler sem szimpatikus. Szerintem az élmények 50%-a magán a hatóanyagon múlik, a másik 50% pedig épp ezekből az egyenként kicsinek tűnő hatásokból áll, pl kivel, mikor, mit, hol, hogyan, stb, épp ezért fontos az is, hogy azt a hatóanyagot tartalmazó papírt vagy növényt milyen szándékkal, céllal állították elő.
A "szent"-ség szerintem nem egy mágikus, elérhetetlen tulajdonság, vagy valami hasonló, hanem inkább egy ezekhez a dolgokhoz való megfelelő hozzáállás, tisztelet.
 

 
109. Ákimáki2012. szeptember 29. 20:50
 
 
Igen ezekről a nem közvetlenül hatást kifejtő egyéb vegyületekről már én is hallottam, de mivel sem a hatóanyagtartalmat nem tudjuk általában pontosan meghatározni végkêpp nem ezeknek az egyéb anyagoknak a pontos mennyiségét az adott növényben, de még a hatóanyag-"segéd"anyag arány sem feltétlen állandó, sőt, fajtán belül is elég nagy eltérések lehetnek telepenként ha jól tudom, így voltam bátorkodni beleérteni ezek hatását a kiszámíthatlan kockázatok és mellékhatások csoportjába. (az esetlegesen előforduló kifejezetten toxikus vegyületekkel együtt)
 

 
108. gardenofeden12002012. szeptember 27. 00:31
 
 
Ákimáki: Gyakran előfordul hogy egy adott növényben az aktív hatóanyagon kívül van egy anyag ami inaktív de befolyásolja az anyag hatását például úgy hogy ugyanúgy metabolizálódik ezért tovább a szervezetben marad a cucc, elmélyíti az anyag hatását (Ezt speciel az LSA sztereoizomerjeiről hallottam ).

Amúgy valaki mondja már meg hogy miért mesterséges és miért természetes valami ? Az ember mindig csak felfedezi, nem feltalálja ezeket a vegyületeket. Ha itt csap a szárnyával egyet a pillangó akkor egy japán középiskola kémiaszertárában a földrengés miatt összeömlenek a vegyszerek és ömlik le a lépcsőkön a Bromo-Dragonfly. Ezzel most nem a kémiát akartam lenézően illetni, csak szerintem butaság így megkülönböztetni, ha valaki szerint a varázsgomba szent akkor egy LSD bélyeg miért nem ? Csak mert ember csinálta ? Na de annyit akartam az egészből kihozni hogy szerintem nem a drog a szent dolog hanem maga az utazás. (Amit el lehet érni meditációval, sötétszobába zárással meg mittudomén még hogy.)
 

 
107. Ákimáki2012. szeptember 26. 20:35
 
 
Sztem annyival lehet különb a kaktusz a szint.meszkalinnál, vagy a gomba a szint.triptaminnál, amennyire a bálványimádó előítéletek befolyásolni tudnak 1 tripet. Aki úgy kezd neki 1 "digikönyv" olvasásának, hogy ez ugyis csak szar lehet egy hagyományos nyomtatott könyvhöz képest, és az olvasása közben is minden lehetőséget megragad - eszébe juttattva ócska előítéletét - annak igazolására, annak biztos sikerülni is fog olyan mély meggyőződést kialakítania, hogy azzal sikeresen megfossza magát az internet/modern tudomány adta lehetőségektől annak előnyeivel együtt. Kíváncsi lennék szintetikus hatóanyaggal befecskendezett dummy gombát melyik sámán szaktekintély különböztetne meg? Különösen ha még a kísérletről sincs tudomása... Sztem aki helyes perspektívájában látja a halucinogének szerepét az emberi tudat kibontakoztatásának folyamatában, az márcsak a precíz adagolhatóság, időjárás, évszsk és helyfüggetlen hozzáférés, valamint a kockázatok és mellékhatások minimalizálása miatt is félisteneknek kijáró hálával és alázattal kéne tekintenie a modern tudomány adta ezen lehetőségekre. Kontároknak kijáró tisztelet azért megilleti sztem azokat akik bálványokhoz, szimbólumokhoz ragaszkodnak azok mélységes lényege, belső jelentősége helyett. Nem csodálom ha ilyen hozzáállással egyes természeti népek legnagyobb szaktekintélyeiből álló mester-tanítvány láncai hamar megrekedtek a fejlődésben, és mindenféle látványos hókuszpókokkal igyekszenek fenntartani megbecsültségüket, tekintélyüket. Aki már egyet lépett a létrán, míg mások egyet sem, addig könnyen elhitetheti hogy az a lépcsőfok valójában elképzelhetetlen égi magasságok csúcsát súrolja.
 

 
106. pigeon2011. február 1. 20:52
 
 
Én+te+ö=gén

kösz.Örülök hogy ezt mondod más hol is ezt hallotam ezért inkább végleg lemondok az ópiumos terveimről.
 

 
105. Én+te+ö=gén2011. február 1. 20:40
 
 
pigeon:
"[...] az ópium hatalma régóta nem az örömök varázshatalmán nyugodott, hanem sokkal inkább a kínokon, melyeket ki kellett állnom, miközben igyekeztem leszokni róla. De mivel, ha a zsarnoknak nem engedelmeskedtem, más kínok álltak be, így hát csak két rossz közt választhattam."

Thomas de Quincey: Egy angol ópiumevő vallomásai (1821) http://mek.niif.hu/00400/00470/00470.htm
 

 
104. pigeon2011. február 1. 20:05
 
 
szerintetek mennyire veszélyes a tiszta ópium szívása?nem pedig a tisztitót morfin és heroin helyet, csak tisztán az ópium semmi belepiszkitással.
 

 
103. Beus-42007. november 22. 17:41
 
 
szerintem fölösleges összehasonlitani a kettöt mert a mind a kettönek megvan a saját flashe.
két külön érzés és mind a kettő igen ott van.
néha egy kis ez néha egy kis az igy a legjobb:D
 

 
102. Leonore2007. október 1. 16:20
 
 
Sziasztok!

Visszatérve a témához, sz.v.sz. a természetes, vagy szintetikus kérdést nem lehet annyival elintézni, -ez jó, az szar-, vagy -az káros, e meg nem. Hö. Kabbe.-
A hangulatot, érzéseket alapvetően meghatározza nálam, hogy egy orvosi kapszulát látok, vagy tudom, hogy messze keleten nő egy fa, a levelét évezredek óta tisztelik, és mindezt egy gőzölgő csésze hamarosan átadja nekem a kezemben. Persze ugyanigy hozzátartozik egy világ a tablettákhoz is, de az egy másik világ, amit meghagyok az arra vágyó embereknek. Ennyi.
Szintetikus szerek közt is vannak halálosak, természetesek közt is. Az igaz viszont, hogy nagyobb vegytisztaság érhető el a modern kémiával, és ez néhány helyen jó és szükséges, néhány helyen viszont nem.
Ezt igy már többen megfogalmazták, de nem birtam megállni.
 

 
101. Csokker2007. szeptember 30. 12:47
 
 
A petrezselyemben lévő apiol méreg. Nem triped lesz, mérgezési tüneteid. Réen a petrezselyemteát arra használták a nők, hogy elvetéljenek, de sokan belehaltak, mert a megszokott adagban ugyebár lehettett, több-kevesebb méreg. Nem érdemes vele kísérletezni, mert a beléndek/nadragulya stb.-nél is veszélyesebb, mert ez tényleg maradandó agyi, vese franctudja még milyen károsodáshoz vezet. Menjetek inkább 1 hónap múlva Gömörszőlősre, ott fog az erdőben teremni a P. Cyanescens, ez a személyes tanácsom:D
 

 
100. Funky fun Füvi2007. szeptember 29. 22:06
 
 
Hát ha valaki megeszik fél kiló friss salvit szép komótosan,és le is nyeli:D
Akkor a 2óra és a hányás se kizárt...
Én ettem már nyersen és azon kívűl,hogy undorító volt és hosszabb ideig tartottak a füstölésnél nem annyira megszokott hatások,ami koordinációs problémákat jelentett és az ezen való röhögést(utána zsibbadt az arcom),meg a hangokat az ellenkező irányból észleltem,de hányinger nem volt...érdekes egy dolog a salvia az biztos...
 

 
99. retek2007. szeptember 29. 11:33
 
 
Ja blacksheep, a salviára meg 2 órás tripet ír, ami a pszilocibinhez hasonló, csak enyhébb, és az első órában hányás tapasztalható...
 

 
98. Sennin2007. szeptember 29. 11:11
 
 
retek: nem ettél még petrezselyem + főtt krumplit? odavisszavág, és tök legális. Anyukád/nagyid biztos tolt már, max nem vállalják fel. De tök sokan árulnak is. Én is egészen rá vagyok kattanva.
Nemár...
 

 
97. BlackSheep2007. szeptember 29. 10:53
 
 
http:// http://www.geocities.com/psiloidus/balagan/lh/frame.htm lehet hogy hülyeség de itt aztirja ogy stimulás vagy halucinogén de a májat és a vesét is kárositja
 

 
96. retek2007. szeptember 29. 08:51
 
 
Ááá ez a petrezslymes dolog biztos hülyeség... Mégis mi van benne amitől "valami történni fog"?
Ez így elég hihetetlen. Google sem látott el túl sok bölcsességgel.
 

 
95. Airborn2007. szeptember 27. 18:07
 
 
retek: ha elég bevállalós vagy, akkor van egy olyan kombó, hogy petrezselyem+főtt krumpli xD
 

 
94. BlackSheep2007. szeptember 27. 16:47
 
 
Ha a petrezelyem olalát kinyered és elnyomodállitolag valamien akármien htása lesz csak épp rohadtul káros...
 

 
93. retek2007. szeptember 27. 09:46
 
 
Mi egész pontosan ez a petrezselymes dolog??? :D

Egyébként a használat célja a lényeges, nem pedig a szer eredete. Még egy dolog a fecskefészek-dologra:
a távcső megváltoztatta ugyebár a csillagászatot, ezen keresztül pedig az egész tudományt és vallást. A távcső mesterséges eszköz, ma mégsem mondják, hogy ne használják, mert mesterséges, a természetes állapottól távol áll, így a kozmosz felfedezése sem természetes... (Leary gondolatai :D)
 

 
92. BlackSheep2007. szeptember 24. 15:48
 
 
A kokain télleg koka cserjéböl készül énvoltam pontatlan ,, és még volt 1-2 pontantlanság az irásomba :DDD egyébként aki a beléndeket vagy akármi mást pl petrezelyem olajal kisérletezik az vagy nagyon ostoba vagy csak tul kiváncsi x) én minden ellen érv mellet is a természetesnél maradok (hajnalka,fü,farozsa,ginseng meg a többi természetes élinkitö) mindenki azt nyom ami neki bejön ....bár a petrezselyem 1 picit meredek:DD
 

 
91. Én+te+ö=gén2007. szeptember 23. 23:07
 
 
BlackSheep:
"a természetes dolgok közül a kokain és a többi opium származék a legveszélyesebb"

Nem létezik veszélyes szer, sem veszélytelen szer.
Viszont léteznek szerHASZNÁLATI veszélyességi tényezök (az adagolás, gyakoriság, idötartam, körülmények stb. függvényében):
a) a nem megfelelő adagolás okozta életveszély nagysága
b) a használat rövid időtartamához viszonyítottan aránytalanul súlyos egészségkárosodás
c) a megvonási tünetek komolysága

A kokaint és az ópiátokat évezredek óta használja az emberiség; a kenderrel együtt ezek a történelmileg legfontosabb pszichoaktív növények.

"olyan kockázat mentes"

A szerhasználat sohasem kockázatmentes.
Csak többé és kevésbé kockázatos szerhasználat létezik.

"de mégis az a jobb ami a természetes(véleményem szerint..)"

Nadragulya, gyöngyvirág, bürök, ciklámen, farkastinóru, öszibarackmag, tiszafa, aranyesö, gyüszüvirág, kikerics, fagyöngy, fenyő tőkegomba?
 

 
90. Airborn2007. szeptember 23. 22:06
 
 
a kokain nem opiumszármazék, a hernyó viszont az
és az lsd miért veszélyesebb, mint mondjuk egy ayahuasca?
 

 
89. BlackSheep2007. szeptember 23. 21:23
 
 
Airborn,,, a beléndek téleg megbolondit de akkor lsd? egy életre ráálhatsz vagy ice egy átlagos ice függö örül ha 5-6 évig huzza ,a természetes dolgok közül a kokain és a többi opium származék a legveszélyesebb de pl macskamenta ,fü, salviak, etc...etc... olyan kockázat mentes és pl. a mályadat se épiti le maximum hoszutávon és az agyad sem épül le... de lsd,amfetamin, ice,crack,hernyo, hihetetlenül könyen tönkretesz(és drága nameg illegális) mindkettö mellet vannak érvek és ellenérvek de mégis az a jobb ami a természetes(véleményem szerint..)
 

 
88. Airborn2007. szeptember 11. 18:39
 
 
(mondjuk a beléndek se feltétlenül őrjít meg, csak arról sok ilyet lehet olvasni és a népies neve is bolondítófű meg bolondító beléndek)
 

 
87. Airborn2007. szeptember 11. 18:32
 
 
Sustanon:

"A szintetikus anyag teljesen megőríti az embert"
Beléndek és egyéb atropinos cucc

"Sokkal nagyobb kárt okoz a szervezetben mint a természetes"
Opiátok, dohány, alkohol, stb (káros hatások alatt azokat értem, amiket a szer önmagában okoz, pl agy-/májpusztítás)

"Könyebben hozzá lehet szokni"
Szintén opiátok, dohány, alkohol

"Természetes drognak több értelme van"
Ezt nem értem, hogy miért és miben

"Attól jobban érzem magam másnap és utána is. Segít az életben de a szintetikus szerek csak rombolnak."
Erre is lehetne sok ellenpéldát mondani

De mi van pl az LSDvel?
Nagyon kicsi a rászokás valószínűsége, kevésbé káros, mint amiket eddig felsoroltam, az őrület az a körülményektől függ és építeni is lehet vele

Meg akkor mondjuk ott a fészek kérdése (pl ayahuasca, kristályos DMT vagy akár az LSD)...természetes vagy mesterséges?
Hol a határ, amitől azt mondod, hogy valami mesterséges és ez hogy függ össze az anyag veszélyességével?
 

 
86. Én+te+ö=gén2007. szeptember 11. 18:20
 
 
Sustanon:
"A szintetikus anyag teljesen megőríti az embert."

Lefordítom:

Te, Sustanon, korábban huzamosabb ideig többféle drogot használtál mértéktelenül és meggondolatlanul. A droghasználatodnak és a kapcsolódó életmódodnak számodra - esetleg mások számára is - kellemetlen és/vagy káros következményei lettek (pld. bírósági ügy, elvonó). De ahelyett, hogy felvállalnád a saját korábbi tetteidet és beismernéd a hibáidat, áthárítod a felelösségedet egy általad válaszott bünbakra (görögül: pharmakos). E célra a "szintetikus drogok" gyüjtöfogalmat választottad, amit a téged megszálló és önálló döntésre képtelenné tévö démonként állítasz be. Ezzel a máshová mutogatással térsz ki az elöl, hogy szembe kelljen nézned a korábbi döntéseiddel - a lelkiismereteddel. Ez érthetö, mint az egód egyik önvédelmi mechanizmusa, csak te iszonyúan túljátszod ezt a szerepet. Pedig nem lenne muszáj, mert mi még a korábbi hülyeségeiddel együtt is szeretünk téged itt! :) Úgyhogy lazujjá', tesó!
 

 
85. majom2007. szeptember 11. 16:47
 
 
Most megy itt a téma ugyan arról már egy jó ideje:D totál mindegy mit hogy hogyan ki mikor...itt vegyületekről-molekulákról van szó, ami végeredményében mindegy h a földből nő e ki vagy laborban kotyvassza valami professzor, alapjában véve minden komplikáció, károsodás és következmény egyedül magának az embernek a hibája, az ,hogy hogy fogyasztja és alapból ,hogy fogyasztja.
 

 
84. Observer2007. szeptember 11. 15:51
 
 
Nemár.
Úgyanúgy léteznek erős természetes mérgek, mint ahogy (normálisan használva) fiziológiailag ártalmatlan szintetikus szerek. Sohasem az előállítás/tódás határozza meg a károsságot, veszélyességet.
 

 
83. Sustanon2007. szeptember 11. 15:22
 
 
A szintetikus anyag teljesen megőríti az embert. Sokkal nagyobb kárt okoz a szervezetben mint a természetes. Könyebben hozzá lehet szokni. Természetes drognak több értelme van. Attól jobban érzem magam másnap és utána is. Segít az életben de a szintetikus szerek csak rombolnak. Azért mondom ezt mert tudom milyen. Voltam párszor elvonón is és hála isten sikert kiszakadni abból a környezetböl és visszább venni. Buli végén te nem kattogsz? Ez alatt azt értem nincs olyan hogy "hu de jo lenne még pár lasztit bedobni"? Fű, gombánál, LSA-nál, meszkalinnál és hasonlóknál nincs ilyen. Nem vagyok anyira isten hívő de igaz hogy a pusztítás, betegségek és minden rossz az ördög műve. Isten miért nem tett le egy ecstasy fát? Azért tette le nekünk a természuetes dolgokat hogy az nekünk jó legyen.
 

 
82. majom2007. szeptember 11. 14:53
 
 
Végül is hát ez olyan téma amiről sok - sok időt lehet vitatkozni, filózni ,de értelme nincsen. Mindig voltak és lesznek is akik a természetes drogot mások meg a mesterséges drogot tartják jobbnak...Igazából szerintem itt a fő mozgatórugója az ,hogy ki melyik szer hatását szereti jobban, aki rávan kattanva a pörgésre az biztos inkább mesterségespárti inkább mivel a természetes drogok között kevés olyan van (van egyáltalán) mint pl a speed...A nagy különbség ,hogy a természetes szerek emberi beavatkozás nélkül alakultak ki ,amit aztán az ember felfedezett, mesterségeset pedig az ember saját maga számára kreált azért ,hogy "elmenjen az esze"..(nem szó szerint)
 

 
81. mahadeva2007. szeptember 11. 08:57
 
 
Hát szerintem tökmindegy. Inkább azzal kell tisztában lenni, hogy mit használsz. Oké tudod hogy szintetikus/természetes. Na de az ópium tökre természetes meg tökre ráfüggsz elég hamar. A d-lizergsav-dietilamid meg hát félig-meddig szintetikus, de ha jól használod, nem lesz belőle baj. Egyébként azért vagyok természetes-párti mert egyszerűbb őket előállítani, illetve nem kellenek hozzá vegyszerek. De ha már van papírom, akkor papírozok.
Ja vicces is lenne a citromsavat LSD-re cserélni^^
Így kellene forradalmat kirobbantani, mondjuk. Nemsokára úgyis lesz, nem csak nálunk, hanem mindenhol.
 

 
80. metametta2007. szeptember 11. 00:38
 
 
majdnem majom: molekula=molekula.
csak ez felvet bennem egy kérdést:
ha az e 330 egy zsenge sav, ami citrusnövényekben megtalálható,
és azzal telerakja a "pénzkereső nésön" a kajámat,
akkor én miért ne tehetném tele az ő kajájukat Lysergic acid diethylamide-al?
hol a határ?
 

 
79. majom2007. szeptember 10. 23:22
 
 
Természetesnek mondhatjuk azt amit az "isten" teremtett a földre, de ha magunkat is a természet részeként tekintjük akkor az amit mi csinálunk az is természetes, mivel a természet kreálja általunk...
 

 
78. Hopax2007. szeptember 10. 23:11
 
 
Az embert nem veszed a komplett természet halmaza alá?
Csak idézni tudom magam ebből a topicból: az LSD is csak méhviasz.
Isten hogy akarta? Mindenféle bomlástermékekből lesznek a gombák is, amik egy "számunkra kevésbé tudatos" rendszer részműködése. Mindenféle kutatásból lesznek a szintetikus drogok, amik egy "számunkra tudatosabb" rendszer részműködése.

Mit értesz kattogás alatt? Mindenféle megvonás utáni tünetet? Tán a nagyon rendszeres szívó nem "kattog" ?


 

 
77. Sustanon2007. szeptember 10. 22:34
 
 
Természestes jobb sokkal. A szintetikus szereknek nincsen helyük a földön. A mesterséges dolgoktól kattogsz a természetestöl pedig nem. Isten is igy akarta:)
 

 
76. Airborn2007. szeptember 10. 19:27
 
 
A természetes amúgy szerintem azért jobb, mert (többnyire) megvan lehetőség, hogy egy közelebbi kapcsolatot alakíts ki vele (pl elülteted, locsolgatod, felneveled, stbstb)

(A vegyészeknek meg lehet, hogy a mesterséges fexik jobban, ha így nézzük :)
 

 
75. Airborn2007. szeptember 10. 19:22
 
 
re73: természetesen mesterséges
 

 
74. majom2007. szeptember 10. 17:26
 
 
Természetes vs. mesterséges? kit érdekel?? itt azt kell mérlegelni ,hogy melyik szer mit eredményez mennyi mellékhatása van..mennyi a fizikai és mennyi a pszichikai mellékhatás, melyik mennyire káros...
 

 
73. nem2007. szeptember 10. 17:12
 
 
65ös hozzászolás miatt elnézét kell kérnem. én 10ezer év helyett valamiért 10 évet olvstam. a többit továbbra is fenn tartom azzal a kiegészitéssel hogy: nem feltétlen attól természetes valami hogy élő és nem is attól hogy magától jött létre. egy fecskefészek természetes vagy mesterséges?...
 

 
72. helio*2007. szeptember 3. 16:51
 
 
Nem mindegy hogy az ember úgy műveli magát,
hogy a világon munkálkodik vagy közvetlenül magán.

De még az is lehet hogy mindegy, csak nem ugyanaz
 

 
71. Siphersh2007. szeptember 2. 21:18
 
 
Ez nem csak kultúra kérdése. Van egy alapvető különbség abban, hogy mit csinálunk. A pszichedelikus élményben megmerítkezünk a természet rejtett dimenzióiban. Hozzáférést, betekintést, rálátást nyerünk a valóság bizonyos perspektíváira vagy metszeteire. És ezt az interfészt a természet szolgáltatja. A különbség, hogy készen prezentálja a lehetőséget, mint a természetes drogok esetében, vagy pedig csak valami kis repedés, amit feszítővassal és acél gerendákkal változtatunk dimenzió-kapuvá. Vagy úgy is lehet nézni, hogy előcsalogatjuk a funkcionalitást a rejtett lehetőségből. Akárhogy is, a lényegi különbség az, hogy bizonyos ember alkotta technológiák segítségével hozzuk létre a drogot. A különbség, hogy az ajtón akarunk bemenni, vagy az ablakon. Van egy ajtó, rá van írva, hogy bejárat, de ettől függetlenül alagutat is lehet ásni a fal alatt.

Ez nem egy morális különbség. De eléggé egzakt különbség. Nyilván vannak fokozatai. Az ayahuasca sem fán terem, ahonnan le lehetne szüretelni, megenni és betrippelni tőle. El van dugva egy rejtvény mögé. Ha megfejtjük, akkor nyertünk egy drogot. Az is lehet, hogy a szintetikus drogok az okosabb embereknek valók, mert az emberiségnek el kell jutnia egy bizonyos szintre, hogy elő tudja állítani. És akkor a gomba az abszolút totál primkó drog. Aztán az már ízlés kérdése, hogy a primkó vagy a furmányos a faszájos. Ez azon is múlik, hogy ki hogyan képzeli el a kapcsolatát a természet mélységeivel. Egy masinának tekinti, amit hozzá lehet bütykölgetni az emberhez, vagy pedig egy összetett szerves entitás, amivel az ember viszonyban van. Nyilván, meg lehet nézni minden repedés szemszögéből, meg minden mérőműszerrel, de ez nem ekvivalens prodzsekt azzal, amikor egyszerűen csak benyitok azon a kapun, ami teljesen kész formában benne van a természetben. A farmakológiai hasonlóságok nagyrészt függetlenek attól, hogy természetes vagy mesterséges, de a abból a szempontból, hogy alapjában véve mit csinál az ember, amikor a drogot használja, jelentős különbségek vannak.
 

 
70. TheRottweiler2007. június 27. 15:52
 
 
szerintem ez a kérdés h szinti vs naturál azért fura picit [bár énis naturál felé húzok] mert ilyen alapon érvelhetnénk h ugyanmár a dohányzás káros? dehogyis, már évezredek óta szívjuk, sőt a régiek naponta 8 órát legalább szívták a füstöt a jurtában amit nem szellőztettek rendesen, ahhoz képest napi 1 doboz cigi az semmi.

ja... igaz... csak a régiek nem is éltek 30 évnél tovább...
 

 
69. Sevil2007. június 27. 12:22
 
 
http:// http://www.youtube.com/watch?v=hpfYt7vRHuY&mode=related&search=
 

 
68. Én+te+ö=gén2007. június 20. 08:49
 
 
Siphersh:
Igen, a különbség alapvetöen az idövel kialakult szerhasználati kultúrák között van. A természetes szereknek hosszabb és összetettebb a kultúrtörténelme, az egyre modernebb technikától/technológiától függöen egyre bonyolultabb elöállításúaknak pedig értelemszerüen rövidebb. Másrészt a "modern" szerek szélesebb körben el tudtak terjedni rövidebb idö alatt az egyre összekapcsoltabb világban, ahol a szerhasználati kultúrájukat alakító kommunikáció is nagyságrendekkel gyorsabb és összetettebb lett a XX.században.

Az utolsó mondatoddal is egyetértek; alapvetöen ideológiai eredetü kultúrpreferenciák indoklására aligha elegendö egy kétállásúra leegyszerüsített, materialista alapú magyarázat.

Egyenesebb lenne kijelenteni, hogy: "Én azért preferálom X szert, mert olyan használati kultúráját ismertem meg, aminek a szokásaival/értékeivel/stb. azonosulni tudok." Vagy: "Én azért nem preferálom X szert, mert nem ismerem olyan használati kultúráját, aminek a szokásaival/értékeivel/stb. azonosulni tudok." De az elöállítási folyamat technikájára mutogatni indoklásul kb. ugyanolyan materialista redukció, mint kizárólag az anyag adagmennyiségét tekinteni a pszichedelikus élményt befolyásoló egyetlen tényezönek ("Mennyi kell belöle, hogy jó tripem legyen?")
 

 
67. Siphersh2007. június 20. 07:51
 
 
Az igaz, hogy a mesterséges/természetes egy mesterséges megkülönböztetés, és egyre kevésbé divatos, ahogy lejövünk arról a paráról, hogy az ember ne lenne természetes.

De vannak különbségek a természetes és a szintetikus között. És a tudományos redukcionizmus csak a saját módszertanának a keretein belül látja vagy nem látja a különbségeket. Ha a kezdeti állapot visszaállítható, vagy statisztikailag vizsgálható a kérdés, akkor tud róla mondani valamit. Meg tudja mondani, hogy a szintetikus fizikailag nem mérgezőbb, mint a természetes. Meg hogy a szintetikust ugyanolyan sokan szeretik. Meg hogy a természetes hatása alatt több a szerves és hagyományos minta a hallucinációkban. Meg hogy ortodox mentálhigiénés szempontokból nem nehezebb kezelni a mesterséges adta lehetőséget.

De ha az a kérdés, hogy melyiknek milyen hatása lehet az emberiség jövőjére, vagy hogy melyik használatának illetve nem használatának milyen hatása lehet konkrétan az én életemben, az kísérletileg nem ellenőrizhető kérdés.

Úgyhogy az ilyen kérdésekben túl kell lépni a pozitivizmus módszertanán.

Hermetikus és mágikus szemléletekben lehet például megközelíteni. A természetes vegyület sokat volt élet része. Ősibb köze van az élethez. Akár szintetizált, akár izolált vegyület. Ha nem szintetikusan előállított természetes vegyület, hanem izolált vagy maga a növény, akkor nem csak mint vegyület, hanem mint egyedi molekula is több köze van az élethez. Arról nem is beszélve, hogy a természetes vegyületet sokat használták az emberek, régi emberek is, primitív népek is, és így az emberi történelemhez is szervesebb köze van.

Szóval az, hogy a természetes és a mesterséges között csupán annyi az effektív különbség, amit egy bizonyos agyonredukált egyoldalú természettudományosság lát, az szerintem nem igaz.
 

 
66. saamaan2007. június 14. 08:50
 
 
Maria Sabinához még ez is érdekes lehet: Late in life, Maria Sabina became bitter about her many misfortunes, and how others had profited from her name. She also felt that the ceremony of the velada had been desecrated and irremediably polluted by the hedonistic use of the mushrooms: "From the moment the foreigners arrived, the 'holy children' lost their purity. They lost their force, they ruined them. Henceforth they will no longer work. There is no remedy for it."
http://en.wikipedia.org/wiki/Maria_Sabina
 

 
65. nem2007. június 14. 06:54
 
 
"Kiváncsi lennék mi lesz a világgal 10 ezer évvel késöbb majd amikor minden mű lesz vagy kitudja".

Ne haragudj de ez ilyen altalanosiskolas meg kisnyugdijas gondolkodas egy kicsit. Ugyanezt a kerdest feltettek 10 eve is meg 20 mer 40 meg 100 eve is.

Masreszt hogyan valasztod el hogy mi mesterseges es mi mu? Az a mu amit a termeszetben elofordulo formajatol kulonbozo formaba hozol? mert akkor Te is mu vagy. az alkotoelemeid a "termeszetben" szanaszet leteztek kovek, "legkori" elemek, viz stb formaban. aztan jott egy par barom egysejtu amik muve tettek az egeszet azzal hogy elkezdtek mindendele kemiai atalakitasokat vegezni az anyagon. miert mu az, ha az ember letrehoz egy gepet es miert nem mu az ha egy noveny atalakitja mondjuk mittudomen a szendioxidot oxigenne?
 

 
64. Én+te+ö=gén2007. június 14. 00:21
 
 
Szerintem nem kellene ilyen élesen kettéválasztani a természetest és mesterségest, mert ez egy mondvacsinált kategorizálás. Az állatok (néhány kivétellel) csak úgy tudják használni a dolgokat, ahogy az a természetben eléjük kerül, de az ember képes a technika és technológia segítségével feldolgozni, megváltoztatni, újat alkotni. Ez az ember találékonyságára jellemzö folyamat része, hogy hogyan alakítja át a körülötte lévö dolgokat.

Amikor Grrrrmph a barlanglakó elöször rájött, hogy a növényeket és húst meg lehet sütni a tüzön, akkor tulajdonképpen egy korábban nem létezö, "természetellenes" dolgot müvelt. A sült hús nem található meg a természetben - csak a kiindulási alapanyaga, a nyers hús. De ez a technika jó volt neki: könnyebben emészhetövé tette az ételeket. Az ételek füszerezése is egy ilyen emésztést segítö kombináció volt, a tartósításuk szárítással, füstöléssel, sózással pedig a "természetes" hozzáférhetöségi idejüket változtatta meg.

A gyógynövények elfüstölése, vagy a különbözö, egymás hatását erösítö növények összekeverése is manipuláció: bár ezek továbbra is természetben található szerek, de így elkészítve olyan hatásokat eredményeznek, amik pld. egy állat számára nem hozzáférhetök. Késöbb a gyógyászat szárítást és porrá törést, kipréselést és fözeteket alkalmazott. A gyógyászati, alkímiai, vegyészeti technikák fejlödtek: sikerült savas-lúgos kivonatolással elkülöníteni hatóanyagokat, amik bár természetes alapanyagúak, de nem fordulnának elö a természetben sem önmagukban, sem ennyire nagy koncentrációkban.

A kivont hatóanyagokat össze lehet mechanikusan keverni eleggyé, vagy a megfelelö vegyészeti eljárással össze lehet öket kötni új vegyületekké is. Az eljárások során szétkapcsolódhatnak a kémiai kötések, így a molekula akár "természetellenes", kötetlen formába is kerülhet. Más eljárásokkal le lehet bontani öket még kisebb alkotóelemeikre, például "kettétörni" öket olyan kisebb molekulákra, amik a természetben nem fordulnak elö. Vagy "letörni" belölül egy atomot vagy oldalláncot és a helyére másikat tenni. A megfelelö technika tehát új anyagokat is gyárthat. A vicces az, hogy ezt az egészet nem csak az ember csinálja, hanem az élet maga is így müxik: folyamatosan újat alkot.

Szóval szerintem a természetesség és mesterségesség csak felszínesen tünnek nyilvánvalóan elkülöníthetö dolgoknak, de alaposabban nézve csupán egy, a technológiai bonyolultság függvényében értelmezett kétutas fogalmi kategorizálás. A lényeg mindig azon van, hogy mire használható az újonnan felfedezett dolog, hogyan segíti az emberiséget? Az elöállítási módszer csupán egy müszaki részletkérdés.

Remélem, hogy a terjedelem ellenére is érthetö voltam :)
 

 
63. Én+te+ö=gén2007. június 13. 23:27
 
 
Sustanon:
Maria Sabinának mint sámánnak arról volt fogalma, hogy mik a gomba hatásai, vagyis "milyen a gomba szelleme". Ö mutatta meg a varázsgomba-szertartást R.Gordon Wassonnak és adott neki varázsgomba-mintát is. Ezt a mintát Wasson továbbadta Hofmannak, aki elöször sikeresen elkülönítette és elnevezte a gomba aktív hatóanyagait (pszilocibin, pszilocin), majd késöbb sikeresen szintetizálta is öket. A gombának ez a két fö pszichoaktív hatóanyaga, ezek találhatók túlnyomó többségben. Egyes alfajokban más aktív hatóanyagok is találhatók, de csak igen kis mennyiségben.

Tehát a pszichoaktív molekula, amivel Maria Sabina "megidézte a gomba szellemét", az mindkét esetben - gomba és tabletta - egyaránt ugyanaz volt. Feltételezem, hogy egy idös sámánnö van már annyira tapasztalt pszichonauta, hogy ha Hofmann papa mondjuk LSD-t adott volna neki, akkor hamar levágta volna, hogy ez a szellem nem az a szellem :) Legalábbis nekem hitelesnek tünik egy olyan tapasztalt sámán véleménye a szintigombáról, aki igencsak ismeri a gombatémát.
 

 
62. Sustanon2007. június 13. 23:14
 
 
Gén! Mellékesen megjegyzem hogy csak a 100% narancs levet szeretem. Köpködök a üditők után mert azok sem láttak igazi gyümölcsöt. Igen ilyen világban élünk a hülye ember utánozni
próbálja természetes dolgot de te mit látsz jó ez szerinted? Kiváncsi lennék mi lesz a világgal 10 ezer évvel késöbb majd amikor minden mű lesz vagy kitudja.
 

 
61. Sustanon2007. június 13. 23:08
 
 
Jah itt csak az a bökkenő hogy ennek a mariának fogalma nem volt a szintetikáról. Hm szóval Hoffi szintetizált pszilocibin-t és akkor a többi vegyület? Talán Mária hozzáképzelte? hmm?
 

 
60. Én+te+ö=gén2007. június 13. 22:58
 
 
Huautla de Jimenez, Mexikó, 1962:

´Dr. Hofmann megajándékozta Maria Sabinát [híres mexikói sámánnő] egy fiola szintetikus pszilocibin tablettával, amit a Sandoz laboratóriumban állított elő. Hajnal felé amikor a ceremónia véget ért, Maria úgy nyilatkozott a tablettákról, hogy "ugyanaz a szellemük, mint a gombáké" és megköszönte Dr.Hofmannak, hogy "ezentúl azokban az évszakokban is szolgálhatja népét, amikor nem nőnek a gombák".´
http://www.stainblue.com/ah.html
 

 
59. TheRottweiler2007. június 13. 22:45
 
 
Gén Te h*lye vagy b*meg xDDDD

én kajak rákattintottam a két linkre, nem mintha nem vesztettem volna el a fonalat az első 2 sor után xDD


a szinti vs. naturális

ma hajnalkáztam és Ti azt az szintetikus mocskos kazános-miofibrillumbólfűtő érzést amivel perszelt a zengem el nem tudjátok képzelni, fákk, ha ez mesterséges cucc lett volna, biztos szidom a k*rva anyját a vehgyésznek amelyik megcsinálta ezt [ pedig ugye földanyánk ajándéka szép kis seedek voltak]


szóval nem kell itt túlforogni semmit, rágd be a cuccost és nézd emg a hatását, ha ismered a tested úgyis érzed mennyire káros az [azé ez sem teljesen ígyvan, de nagyjából...]

ha összhangban van a tested a lelkeddel akkor érzed úgyis amint baj van bármelyikkel
 

 
58. Én+te+ö=gén2007. június 13. 22:41
 
 
Sustanon, fel a fejjel! Vígasztaljon az, hogy az ekit a szasszafrász babérfa szafrol nevü nedvéböl készítik, vagyis csak félig szinti! Mint ahogy az LSD-hez szükséges lizergsav is természetes alapanyag. Ezzel szemben ajánlom a light üditöitalok és joghurtok kerülését, mivel az aszpartám nevü édesítöszer is egy müanyag ördög-termék! És légy óvatos a gyógyszertárban is, mert a polcokon többnyire ilyen krampusszal felütött gyári termékek dorbézolnak! Az E*** élelmiszeradalékokról nem is szólva, pláne a cigarettába kevert adalékanyagokról, meg a borotválkozás utáni arcszeszedröl. Ja és sajnos még a kedvenc tömény szeszes italaid sem fán teremnek vagy a természet lágy öléböl patakokból csordogálnak elö, hanem Istennek nem tetszö természetellenes módon lesznek desztillálva laborokban! Látod, nehéz az élet, mindenhol a lelki üdvödre leselkedik a sátáni szintetika! De azért tarts ki, majd drukkolunk ;)
 

 
57. Sustanon2007. június 13. 22:19
 
 
Gén nagyott csalódtam benned és elég szomorúnak találtam ezt (:
Most öszíntén nincs az az ember aki ilyet tudna kérdezni.
Ne félj megtudod különböztetni. Ha nyomtál full szintetikus kokaint meg olyat ami coca cseréjböl készült akkor azt is megtudnád különböztetni. Csak megsúgom hogy nem csak egy hatóanyag található meg a gombába de lényegtelen. Mond meg vegyész haverodnak hogy legközelebb azért az összes hatóanyagot szintetizálja és keverje össze de akkor sem lesz megkülönbözhetetlen. De egyébként az ember utánozta a természetet a szintetikázással. Vagy várj csak lehet most kimegyek a kertembe és letépek egy ex-et a fáról hm de mi van ha nincs is rajta??? Nos hol is keressem? majd megkérdezzem az ördögtöl hátha ő majd segít mert hogy ebben isten nem tud segiteni az is biztos. Csak úgy mellékessen megjegyzem hogy bárki bármit szintetizál ott mindig marad vmilyen mellék szennyanyag. Jobban mondva oldószer vagy hasonló. NEM létezik 100% tisztaságú szintetikus drog! Hogy honnan tudom ezt? Utána jártam még régebben van rengeteg vegyész ismerősöm.
 

 
56. Én+te+ö=gén2007. június 13. 21:53
 
 
Segítsetek már egy kicsit!

Van két pakk cuccos.

Az egyiket természetes varázsgombában szedte egy sámán.
Ami benne van, az így néz ki felnagyítva:
1.) http://www.erowid.org/plants/mushrooms/images/archive/psilocybin_3d_mid.jpg

A másikat 4-acetoxi-indolból szintetizálta egy vegyész.
Ez viszont így néz ki:
2.) http://www.erowid.org/plants/mushrooms/images/archive/psilocybin_3d_mid.jpg

Véletlen összekeveredett a két pakk! :(

Mondjátok meg, hogy melyik melyik cuccos, hogy az Isten teremtette természetes gombát toljam, és nehogy véletlenül a mesterséges müanyag szintit toljam és az ördöggel cimboráljak!
Nos?
 

 
55. chemipeace2006. december 8. 18:07
 
 
Szerintem a természeteseknek azért van más hatásuk, mert nem tiszta vegyületek, hanem inkább más vegyülettekkel egy keverékben találhatóak meg. És a többi vegyület is módosítja szerintem a "hatóanyag" által keltett élményeket.
Mert az LSD-25 is egy tiszta vegyület a bélyegen, nincs mellette más természetes növényi vegyület, mivel a bélyeg cellulózból (ami ugyan természetes növényi sejthártya alkotó, de nem szívódik fel a szervezetben) és mesterséges festékből áll.
Míg a hajni magban csomó más vegyület is megtalálható az LSA-111 mellett, pl: ergometrin, és még sok más lizergsavval rokon vegyület.
Összefoglalva szerintem ennyi lehet a különbség a mesterségesek és a természetesek között.

nah peace mindenkinek!:)
 

 
54. Awas2006. december 5. 17:06
 
 
14-re:

""[...] az összes többit annyira sokat fogyasztották az őseink, hogy genetikailag hozzáformálódott az öröklött pszichés karakterünk."

Ez érdekes hipotézis, de kellene hozzá valami konkrét mechanizmusleírás arra vonatkozóan, hogyan történik ez a genetikailag hozzáformálódás?"

Ha a természetes szelekciót hívjuk segítségül, elképzelhető, hogy azok a gének-génkombinációk maradtak fenn, amik egy adott népcsoportban evolúciós előnyt biztosítottak azoknak, akik a gombát hasznosabban tudták felhasználni (önbizalom, dolgok tisztábban látása, jobb szociális kapcsolatok, tolerancia stb stb, vagy szimplán a többi emberke nagyobb hatalmat adott neki, mint sámánnak, aki lát dolgokat anélkül, hogy megőrülne). Ilymódon létrejöhet sok-sok év alatt az a genetikai pszichikai örökség, amiről Siphersh beszélt, és ami az új, szintetikus cuccoknál nincs még meg.

Sajnos ennek az elméletnek ellentmond az, hogy pl. mi, magyarok nem igazán voltunk mostanában genetikai kapcsolatban olyan népcsoporttal, akik masszívan, kultúrába ágyazva használták volna a gombát (javítsatok ki, ha tévedek), ergo nekünk nincs ilyen örökségünk, oszt mégis jó nekünk a cucc. :)
 

 
53. kolorize2006. február 27. 09:50
 
 
En olyanrol olvastam hogy nemtudomhol valahol a keleten egy speciális eljárással kezelik a hasist es megeszik, amitől a könyv szerint igen durva pszhichedelikus élményeik voltak.
Valaki mondja már meg hogy miért lehet jobban elkészülni ha az ember megeszi mintha elszívja, ha sokat szívok rosszul leszek, ha megeszem akkor is a vérembe kerül a thc vagy akkor a rosszullétet nem a thc hanem valami más anyag válthatja ki amit esetleg a gyomor vagy xy szerv semlegesít?
 

 
51. weedliker2006. február 25. 12:26
 
 
Siphers!
A kendertől nagy adagban lehet haluzni :-)
van egy ezzel hapcsolatos emlékem aminek a felére nem emlékszem :-)
Egyszer kb fél kiló!! zöldből csinálzunk sütit kb 40 darab lett belőle...
utánna kertiparti pár emberrel elég jó volt elszítunk egy pár g-t és besütiztünk...
én megettem 6 sütit lehet hogy többet mert nem emlékszem pontosan a spanjaim azt mondták 8 at de midegy olyan szinten készenvoltam hogy 2 napig flasheltem szó szerint mintha minden percben gyújtottam volna egy feles cigit...
olyan flasheim votak hogy az egyszerűen hihetetlen az agyam úgy járt hogy nem érdekelt semmi külső behatás pl a haverom beszélt hozzám és nem is reagáltam rá! két napból kb 10 óra kiesett és még most sem emlékszem rá!!!!
itthon is lebuktam hogy szívok de ez ilyen formában brutális volt...
mikor hazamentem majdnem mindenki itthon volt!
annyira emlékszem hogy ülök az ágyon és előttem térdel nővérem meg sógorom és beszélnek össze vissza...
másnap a suliba évzáró volt be se tudtam menni annyira készen voltammmm. Nővérem vitt be kocsival..
mikor beléptem a terembe mindenki elkezdett röhögni meg minden és ott mondták hogy "megint beszívtál háháháháh"
szóval zorall volt mivel a tanár is bennt volt..
állni azt csak dőlöngélve tudtam és flasheltem mint az állat ..
hazafele arra sem emlékszem hogy hogy mentem meg semmi időérzékem meg eggyáltalán nem volt!!!
végszónak annyit hogy nem volt számomra túl pozitív emlék(már ami megmaradt belőle)
de simán jointból nemlehet ennyit elszívni csak sütivel érhető el ilyen hatás!!!
ja vagy ha van valami koncentrált cucc mint a Marinol abbol megeszel sokat és ugyan ez csak ha jól tudom az nincs magyarországon!!!
 

 
48. Ivan2005. október 26. 19:51
 
 
Részben idevág egy flashback élményem. Körülbelül két héttel egy kifejezetten durva (egyben első) hajnalkatrip után volt, hogy ledőltem az ágyamra, és néztem a padlót, amin kis fényfoltok mindenféle bizarr mintává álltak össze, míg a periféria teljesen elsötétült. Felkaptam a fejem, a dolog elmúlt, elkezdtem megint nézni a foltokat, és megint összeálltak alakzatokká, és a periféria megint fekete lett. Nem tudom mennyi ideig tarthatott a dolog, de nem hinném, hogy 10 percnél több lett volna. Lényeg a lényeg, mint később (jóval később) rájöttem, mezoamerikai indián (azték, maya?) művészeti motívumokat láttam a padlón.
További érdekesség, hogy ezeknek a kultúráknak a művészetével azelőtt nem találkoztam, nem tudtam róla semmit.
Aztán született egy elméletem: az aztékok és a mayák használták az LSA tartalmú magokat, és ilyen szempontból a hajnalka hatásához a középamerikai kollektív tudat kapcsolódhat. Talán a Feldmárnál olvastam, hogy valamilyen gomba elfogyasztása után az őserdőbe kerül a használó, függetlenül attól, hogy járt már-e ott. A két dolog között lehet összefüggés. Tehát van mit agyalni ezen.
 

 
47. Siphersh2005. október 25. 14:39
 
 
Igen, a Salviáról tudtommal nincsenek nagyon régi nyomok, lehet, hogy viszonylag új. De akkor is többszáz éves, szemben az LSD-vel, amit még ötven éve sem használnak.

A kendert meg is lehet enni. Pszichedelikumként nagy dózisban működik, nem tudom, hogy az pontosan milyen, de a többi természetes hallucinogénhez hasonlóan eléggé tartalmas, tagolt élmény, belakottabb, emberibb, mint az LSD.

Szóval, több a lélek a temészetesekben, és ezt lehet azzal magyarázni, hogy a sok trip alatt beleivódott az ember, vagy összébb nőtt az emberrel.

De lehet máshogyan is magyarázni.
 

 
46. vizier2005. október 25. 07:34
 
 
Most olvasom, hogy salviát is rágcsálták a mexikó területén élő indiánok. Talán annyira elterjedt mégsem volt, tudtommal kis területen él. Hát akkor ez a "hitbéli" felvetésem nem érvényes. Azért érdekel a véleményetek.
 

 
45. vizier2005. október 25. 07:06
 
 
Siphers februári bejegyzéséhez kapcsolódóan. Van-e a fűnek lelke? Végsősoron a kendert régóta használják. Azt mondják van, "tanítani" akar valamit. A hatása mégis viszonylag jól kiszámítható. Ez csak azért van, mert barátságos?
A salviát nem használták semmire. Új dolog. Mégis mintha egy női jelenlét lenne.
Ha most elfogadjuk, hogy a természetes pszichedélikumnak személyisége van, aki "szövetséges", akkor ez a személyiség nem az emberrel való interakcióból származik. Vagy mi.
 

 
44. Ákimáki2005. október 24. 16:13
 
 
A vegyipari termékeknek van csak igazán lelke.
Gondoljatok bele, egy csomó növény miután meghalt, évmilliókat várt - érlelődött - a föld mélyén, hogy aztán némi módosítás után az emberi agyban betölthesse szent feladatát.

A szintetikus drogoknak igazán "színesebb" lelkük van.
Ott van bennük a folyópartmenti homok lelke, amiből a kémcső készült, ott van bennük a munkás lelke, aki a kémcsövet készítette, ott van bennük magának az energiahordozónak a lelke ( ami a fentiek szerint egy csomó növény lelkéből tevődik össze), amire az előállításhoz is feltétlen szükség van, valamint az eszközök gyártásához is szükség van, ott van benne minden eszköz, és annak gyártójának, feltalálójának a lelke, ott van benne a nyersanyagok lelke, és ott van benne egy kémikus lelke is... : )
 

 
43. badboby2005. február 28. 21:03
 
 
mit akarsz a muskátlihoz ?gazat?ahoz kell egy kis ezis,azis ásó,kapa.....
 

 
41. deeptrip2005. február 9. 16:57
 
 
Siph mit szedsz? Adjál nekem is! :))

Én hallottam előtte is, hogy gombának van lelke stb., de hát úgy álltam hozzá, hogy jólvan, van akinek ez bejön, hogy így áll hozzá. Hát én félig álltam csak így hozzá és azt vettem észre, hogy kell egy bizonyos felkészültség ugyebár. Ezt írja minden útmutató stb. Csakhogy, LSD-s élményem sokkal durvább volt gombánál, halu és tudati szinten is. Előbb is volt mint gomba úr. Gombára is úgy készültem, mégis megcsavart elég rendesen. Szóval az jött le, hogy nem mindig elég a felkészültség, mert van amire nem lehet. Legalábbis elsőre vagy másodikra. Szóval olyan volt, mintha a gombának kevés volt az a tisztelet és felkészültség, amit felé mutattam. Volt benne valami eleven, LSD-nél nem éreztem ilyet. Lehet mondani, hogy az LSD is a természet része, mert az, de nem nő az erdőben, sőt még bélyeglevelű fához sem volt szerencsém. Szóval gombánál nem tudhatja mindig az ember, hogy mennyire lesz kíméletes és mennyire nem. Lehet, hogy lehetett volna az egész fordítva, tehát LSD-s trippem lesz szörnyű, de ott még is éreztem, hogy csak rajtam múlik, hogy mire parázok rá, míg gombánál hatalmába kerített az álmosság, de nem aludni tudás. De a legszebb az egészben, hogy az LSD-t is egy fungusfajtából szintetizálta Hoffmann ha jól tudom. Szóval végső soron az is gomba, csak nem sokféle anyag, hanem 1 konkrét kiszintetizálva, amit még is könnyebb kezelni (vagy nem). Igazság szerint én nem tudom, csak azt, hogy amit most gondolok, az 1 év múlva megint más lesz. :)
 

 
40. Siphersh2005. február 9. 15:34
 
 
De. Ha konkrétan nagyon sokat tudok egy anyag természetéről és potenciáljáról, akkor a hatásai tekintetében nyilván nem egy plusz faktor, hogy természetes vagy mesterséges. Az, hogy természetes vagy mesterséges, a hatások tekintetében akkor érdekes, ha még nem tudok róla semmit, csak az empírikus háttérre támaszkodom: a kokain veszélyesebb, mint a kokarágcsálás (pedig ez csak izolációs kérdés), a crack kokain még veszélyesebb, a heroin veszélyesebb, mint a morfin, és modjuk az ópiumszívásnál is veszélyesebb, satöbbi satöbbi. Plusz: az, hogy mesterséges, azt is jelenti, hogy _új_. Nincs vele sok tapasztalata az emberiségnek, vagyis nem olyan megbízhatóak róla az ismereteink. Empírikus alapon sokaknak komolytalannak tűnhet, ha néhány évnyi/pár évtizednyi ismerettség után azt mondjuk egy drogoról, hogy biztonságos vagy hasznos, ha másért nem, hát darwini alapon: majd párszáz év után megmutatkozik, hogy megmaradt-e a használata.

De konkrétan a hallucinogén enteogének trnanszcendens transzformatív erejének minőségével kapcsolatban nem biztos, hogy feltétlen érvényes vonatkoztatásnak kell tekinteni ezeket az empírikus ítéleteket, hiszen éppenhogy a hétköznapi valóságképzethez képest alapvetőbb érvényességűnek mutatkozó tartalmiság közvetlen megtapasztalására épül a hatásviláguk. (olé!) Ha valaki azt mondja, hogy a gombában benne van a gomba lelke, meg az ősök lelke, meg a sokszáz éves használatból adódóan az emberiség felsőbb kollektív tudata, az LSD-ben pedig nem, mert nem használják régóta, és ezért csak egy sterilizált pszichoanalitikus szike, semmi több, akkor ez ugye egy vallásos meggyőződés, ami mondjuk transzcendens tapasztaláson alapul, úgyhogy nincs mit belekötni empírikus alapon.
 

 
39. end1112005. február 9. 13:16
 
 
Régen idéztem: ""Lényeges, hogy az ember még csak a szintetikus szerek közelébe se menjen, de semmiképp se használja õket sorozatosan. A természetes szerek sokkal kíméletesebbek, mint az ember által készített szintetikusok. Ez szinte mindenre igaz, amit az ember utánozni igyekszik a természettõl.""
VAN egy permetszeres könyv...(mégis vegyszerrel?)-hogy mi köze ehhez??az hogy a természetes tud olyan veszélyes lenni mint a mesterséges(ez a könyv lényege),
főleg ha kábszerekről van szó..a kábszerek is mind mérgek.
ráadásul ki ilyen okos hogy mesterséges vs. természetes
meg hogy pl a mesterséges hamarabb megromlik,,nem az dönti el hogy milyen a tulajdonsága egy anyagnak hogy természetes e vagy mesterséges,hanem hogy milyenek a fizikai,kémiai,élettani stb tulajdonságai...NEM??
 

 
38. deeptrip2005. február 8. 17:02
 
 
Tudtam, hogy változok:

Régen idéztem: ""Lényeges, hogy az ember még csak a szintetikus szerek közelébe se menjen, de semmiképp se használja õket sorozatosan. A természetes szerek sokkal kíméletesebbek, mint az ember által készített szintetikusok. Ez szinte mindenre igaz, amit az ember utánozni igyekszik a természettõl.""

LSD-s élményem borzalmasan jó volt, komoly haluk, a parákat tudtam kezelni.
Gombás élményem igencsak összefacsart, gomba úr jól meg csavart. Ennyit a kíméletességről! (bár tanultam belőle)
 

 
37. deeptrip2004. november 11. 11:03
 
 
Ahoz, hogy lássuk az emberek hétköznapias színjátszásait az csak az első lépés. Az az igazi siker, ha megtalálod benne azt amit szeretni lehet. Számomra ez a nagyobb feladat.
 

 
36. Talamon2004. november 10. 19:21
 
 
s béna próbababáknak az embereket?;)
 

 
35. Goldstein2004. november 8. 16:56
 
 
LSD-vel csúnya művirágnak láttam a növényeket.
Gombával a fa integetett :)
 

 
34. deeptrip2004. november 8. 16:38
 
 
És ezzel máris az élőlények halmazában találjuk magunkat.
 

 
33. bombadiltoma2004. november 8. 15:28
 
 
Néha laborban dolgozva is úgy érzi az ember, hogy gondoz valamit. Adott esetben órákon vagy napokon át preparálsz vagy szintetizálsz valamit, amiben néha benne van pl. egy bacitörzs gondozása is (adsz nekik kajcsit, megfelelő hőfokot és egyebeket, megvárod, míg felszaporodik meg elkezdi termelni az anyagot, amire szükséged van stb.). És néha ugyanolyan jó értelemben vett kuruzslásnak tűnik, mint a földművelés, vagy a főzés, mert annyi a változó és a nem ismert hibalehetőség, hogy ha nem sikerül, azt mondod, na ja, set és setting...
 

 
32. deeptrip2004. október 26. 20:06
 
 
64--: kémiailag valószínű, hogy ez a magyarázata a hatásbeli különbségeknek, igen.
Másrészt én azért mégis húznék egy határat az élő és élettelen dolgok között. Ha egy növényt szeretettel gondozol az meghálálja neked. Laborban meg vagy lesz lsd vagy nem lesz. Kész. Belegondolsz, te akarod átvenni a természet szerepét, míg a növényeknél szimbiózisban vagy az egész folyamattal.
 

 
31. --642004. október 25. 22:05
 
 
A témával kapcsolatban sokan írjátok, hogy ha termesztesz otthon, és azt fogyasztod, az sokkal jobb mint egy kis fecni... nos, ha lenne egy kis laborod, ahol jópár hétig kísérleteznél és végül IGENNN ott van az a kis nyavalyás, és belemártod a papírt, és aztán bepróbálod, és működik.... szerintem nincs különbség. (ez a set kérdése ugye)
Ha van is különbség, sztem abban rejlik hogy a bélyeg alkján (elvileg) csak LSD-25 van, míg a gombában helyből kettő fontosabb anyag, meg még ezer másféle is akár.... nemlehet hogy ez is az oka?

(hozzátenném a vélemény abszolút elméleti, nem próbáltam még egyiket sem)
 

 
30. deeptrip2004. szeptember 26. 21:08
 
 
Egyszer már leírtam ide a véleményem a szer és a növény különbségéről, de most még alátámasztást is kaptam egy kicsit Don Juantól! :)

"Lényeges, hogy az ember még csak a szintetikus szerek közelébe se menjen, de semmiképp se használja õket sorozatosan. A természetes szerek sokkal kíméletesebbek, mint az ember által készített szintetikusok. Ez szinte mindenre igaz, amit az ember utánozni igyekszik a természettõl."
http://www.lycaeum.org/languages/hungarian/donjuan.htm

Azért jó érzés viszontlátni másoktól is azokat amiket te már előtte kigondoltál magadnak...
 

 
28. cellux2004. augusztus 2. 11:44
 
 
a visszafizetés a szabadulás
a bűnbánat a megbocsátás
a vezeklés a megváltás
a szamszára a nirvána

indítsa a mosógépet
most
 

 
27. Talamon2004. augusztus 2. 10:52
 
 
Egyszer mindenkinek be kell látnia, mennyi mindennel tartozik ennek a Földnek - nincs mese, ezt vissza kell fizetni, addig nincs szabadulás...
Persze jókérdés, hogy kinek hogyan kell...csak ügyesen;)

ora et labora?

donde esta bellatores?

a magyarok nyilaitól ments meg urunk
 

 
26. cellux2004. augusztus 2. 09:49
 
 
nem kell eldobni, amit az emberben kitenyésztett a természet (gondolkodás, érzelemvilág), hanem meg kell tanulni használni... ahhoz képest, hogy még csak pár ezer éve vagyunk itt, egész jól állunk... legalább már látjuk a problémát.

olyan ez, mint a felnőtté válás... sokan vissza akarnak menni a gyerekkorba, mikor rájuk jön a gondolkodhatnék... eldobnák az agyukat, hogy csak élvezni kelljen... vissza a természethez, Rousseau faszság... pedig az idő nem megy visszafelé... a MIÉP is ugyanezt csinálja... nem akarnak felnőni, bevállalni a felelősséget a létezésért... pedig az evolúció erről szól... elveszíteni a gyerekkort, kiküzdeni a felnőttkort, és ha sikerült, a gyerekkor visszajön, visszaoltódik az érett személyiségbe mindaz, amit annak idején tudtunk, de már az értelem fénye is ott világít... ami ösztönös volt, tudatos lesz...

a világ megijed az atomenergiától és inkább visszamenne a vidéki, egyszerű élethez... de nem lehet... a magasabb frekvenciák tényleg veszélyesebbek, de csak azért, mert alacsonyabb frekin rezgünk... beparázunk attól, ahogy húz magával a világ fejlődése... ha lemaradunk, ledob magáról a világ...

ugyanez a múlthoz, megszokotthoz való ragaszkodás van a pszichedelikus drogok elítélése mögött is... nem merünk felnőni és felelősséget vállalni a világért... talán mert akkor szembe kéne néznünk azzal, hogy mit csinálunk... de ez a szembenézés kell ahhoz, hogy tényleg érdemben tudjunk segíteni a világon... előbb a bűnbánat, aztán ha tisztázódott a helyzet, el lehet kezdeni dolgozni... nem csak tologatni a papírokat.

japán goa
 

 
25. Talamon2004. augusztus 2. 00:44
 
 
fogja a csávó a papírt, s elmegy boltba
vesz baltát, kiírt vele pár növényt, állatot, embert
az egyik emberáldozatnál-aki mellesleg mao ce tung kedvenc kutyájának következő inkarnációja - talál még papírt, ugyanolyat-
aztán a 187es busszal ideutazik s az egyik papírt odaadja Neked s a másikat betolja s elkezdi élezni a baltát pont

eltelik egy-két óra, a csávó feláll s betesz japán goát s bejelenti, hogy a balta és a papír fake, de van egy marék illatos gomba, egy 4 éve halott heroinista testének üregeiben termett cubensis

naezmost természetes vagy mesterséges settingagyament manipulálás gondolkodás vigyorodás?

épp ez a gondolat most természetes vagy mesterséges?
én gondolom vagy a gondol énez engem?
a fénysebesség az idő? s akkor most a tér a lassú vagy az idő oly konok?
ahhh elég is szóóórrrrri
 

 
24. CandyFlip2004. augusztus 1. 15:51
 
 
Na jó, jöhet az is. :-)

Szerintem ne offoljuk szana-szertelen-széjjel ezt a topikot.
Tehát inkább szex, drog és rákkendrol. Bár ezekből talán csak az első természetes, de az se mindig. :-)
Érdekes volna megtudni, hogy egy ügyes természetes répa jobb-e, vagy a mesterséges lovaglógép? Esetleg répázás a lovaglógépen? :-)
Erről eszembe is jutott a királyság. Ki ne pippantott volna papír mellé. Akkor aztán van természetes, meg mesterséges is és milyen jó is az! ;-)

CFP, akinek egy pár jó zenétől igen jó kedve lett, bizony. :-))
 

 
23. deeptrip2004. augusztus 1. 15:09
 
 
Erre csak annyit mondok, hogy: pénz,hatalom,uralkodás
 

 
22. CandyFlip2004. augusztus 1. 14:46
 
 
off: Már ha a technika tette ezt az emberekkel és nem ők magukkal.
Na megyek teszek magammal valami természeteset. ;-)
 

 
21. deeptrip2004. augusztus 1. 14:01
 
 
CandyFlip jó neked, hogy ilyen objektíven tudod látni a dolgokat...ÉN sajna nem, mert ha kimegyek az utcára és látom, hogy mit tett az emberekkel a technika és egyébb mesterséges dolgok akkor azért elgondolkozik az ember...Most valaki majd mondaná, hogy "pedig te is netezel" stb. Igen, mert így nőttem fel, de 200 éve kétlem, hogy nekem hiányzott volna az internet, vagy az autó. Régebben szerintetek minden 2. amerikai 100 kilót nyomott minimumban? Szal én így állok hozzá.

Ami meg a mexikoi feelinget illeti:
1. nem mindig van ilyened
2. ki mondta, hogy ettől jobb a peyot?

Ez csak egy példa volt, hogy mennyire behat a trippre az, hogy a növény hol nőtt fel! Néha előbb gondolkodni kéne mint, hogy egy apró részletnél leragadjatok, mert így nem sokat ér amit írok...
 

 
20. CandyFlip2004. augusztus 1. 09:58
 
 
Érdekes kérdés. Szerintem van még egy oldala. Nézhetjük úgy is, hogy minden amit beviszünk mesterséges és amit a tudatunk erejéből érünk el az a természetes.

Egyébként a növényi cuccoknál (pl zöld) az egyéb alkaloidák közül nem mindegyiknek a módosító hatása ismert. Ezért más minden zöld. Teljesen más egy sativa magassága mint egy indiai leütése. A keresztezésekből létrejött csodafajták is eltérnek. Én kíváncsi lennék mondjuk egyszer egy vegytiszta THC dózisra.

Ha már egyébként azt nézegetjük, hogy melyik veszélyesebb, jobb, stb, akkor meg kell állapítsuk azt is, hogy a természetben is vannak mérgező dolgok és mesterségesen is elő lehet állítani olyat, ami nem bánt. Vagy a "csak természetes cucc falók" valamelyike kipróbálná esetleg a Gyilkos Galócát? Gondolom nem. Pedig természetes. Csak kicsit hosszú a hatása. :-)

Tehát a topic alapkérdése olyan mint a fajgyűlölet. Azért mert vannak rosszak egy csoportban nem kiálthatjuk ki rá, hogy az a csoport rossz és ugyanígy attól mert vannak jók egy adott csoportban nem kiálhatjuk ki rá, hogy az pedig jó.

A dolgok nem egyértelműen jók vagy rosszak. Egy kés lehet jó, ha lehetővé teszi, hogy ellássuk táplálékkal a családot és lehet rossz, ha leszúrjuk fele a családot, de ha leszúrúnk egy öngyilkos merénylőt megakadályozva tettét, akkor megintcsak jó. A dolgoknak nem természete, hogy jók vagy rosszak. Ez csak a mi mozink. Remélem nektek tetszik a tiétek!

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
19. Innocence2004. augusztus 1. 02:57
 
 
" ... Szerintem nem azért eszik valaki peyotot, hogy mexikói feelingje legyen ... " :))) - nemtom me', de ezen 5 percig rohogtem, thx.. :}
 

 
18. Ákimáki2004. július 31. 20:19
 
 
"A peyotnál mexikó feelinged van indián motivumokkal míg a mesterségesnél ez nem fordulhat elő"

Mi van ha én nem is akarom, hogy mexikói feelingem legyen?
Egyszerűen csak tiszta meszkalin hatása alatt akarok létezni!?
Szerintem nem azért eszik valaki peyotot, hogy mexikói feelingje legyen, mert ha azt akarná, akkor elmenne a Mcdonalds-ba amikor mexikói hetek vannak...

Nehéz...
De ha megpróbáljuk az embert a természet részének tekinteni, akkor nem is tudom mik lehetnek azok a mesterséges drogok....
 

 
17. deeptrip2004. július 31. 18:06
 
 
Hali!

Ismét egy jó topic! Szerintem mérföldkő van a természetes és mesterséges cuccok között. Igaz, hogy én egyetlen szintetikust próbáltam és az a kéjgáz volt (2 patron), de ez nem véletlen. Nem akarok szintiket nyomni. Hogy miért? Mert emberek csinálták és amit ember csinált abba könnyen hiba csúszhat. Szerintem a természet sokalta tökéletesebb (ha nem maga a tökéletesség) és ezért inkább rá bízom magam. A szervezeted is jobban viseli mivel ezekhez már sok-sok évezred alatt hozzászokott, de mi van a szintetikusokkal? Amúgy ezis olyan, hogy bekapod és érzed, hogy mű (azaz mesterséges) vagy teljesen természetes (na nem úgy természetes:) a feeling! Van aki él hal a szintikért, van aki utálja mint a sz*rt és van aki belekóstól ebbe-abba. Lehet énis bele fogok egy kis LSDbe vagy talán talán egy jó ekit bepróbálok, de most gomba és hajni van a soron. Egyszerűen szimpatikusabb és kész.
Ja és még egy érdekes dolog. Szintetikusan előállított meszkalin és pl egy peyot tripp között is van különbség. A peyotnál mexikó feelinged van indián motivumokkal míg a mesterségesnél ez nem fordulhat elő és nem is fog, max ha beképzeled magadnak. Szerintem egy növény sokkal értékesebb mint valami laborban előállított lötty vagy por. Gusztusosabb is és ha magadba tolod amazt akkor áthat a szelleme. A szellemét meg befolyásolja a környezete és életciklusa. És végül a lényeg: az ilyen pszichedelikus növényekben nem csak 1 alkaloida van, hanem több kisebb mellékesebb amik a fő hatást csak erősítok. Ezért se lesznek a gyógyszerek SOHA olyan jók, mint amit természet anyánk adott nekünk!
 

 
16. doki2003. október 27. 13:37
 
 
A hétvégén megtörtént az első komolyabb papírélményem és számomra ezt a kérdést teljesen eldöntötte. Elötte én is abszolút a természetes pártján álltam, most úgy látom a természetes és mesterséges anyagokat elválasztó határ nem is olyan éles és átjárhatatlan.
 

 
15. DeadMan2003. október 24. 13:25
 
 
Hali!

Gén: mi van akkor ha tegyük fel találnak a természetben LSDt és a növényből nem kivonják hanem mittomén kiszárítják és úgy fogyasztják és az esetleges "adalékanyagok" hatására teljesen más lesz a trip?? Tesztelik ezt úgy hogy uannak az embernek adnak mind2ből és nem mondják meg neki melyik-melyik és mondjuk lehet hogy teljesen más az élmény (mint egyes esetekben pl kaktusznál) akkor az már nem pszichikai ráhatással létrejött módosulás vagy tévedek és akkor valóban érződne a különbség a természetes vs mesterséges dologban és joggal választhatná ki ezt ki azt nem?! Persze ebben elég sok feltételezés volt szal amíg mindezek be nem következnek addig teljes mértékben csak fikció az egész...de azért mégis...vagy nem?! (de határozott vagyok :)

Üdv
Dead
 

 
14. Én+te+ö=gén2003. október 7. 21:25
 
 
Siphersh:
"Ez a szintetikus-természetes kettősség "holisztikus" szemléletiségben tehát nem állja ki a valódi kategorikusság próbáját."

Plusz az átfedések miatt sem, lásd 1.hozzászólás.

"[...] egyedül az LSD-25 az, amihez nem tudunk tisztán izolációs eljárások útján hozzájutni. 'Érződik rajta, hogy mesterséges...'"

És ha valaki megtalálná a természetben is a molekulát, akkor utána milyen érzés lenne az LSD? Ha megváltozna az élmény jellege, pusztán az infó hatására, akkor az ugyebár pszichés hatás, mivel maga a molekula nem változik meg. Ha meg nem változna meg az élmény, az viszont a jelenlegi diszkriminálás szükségtelenségét bizonyítaná.

"[...] az összes többit annyira sokat fogyasztották az őseink, hogy genetikailag hozzáformálódott az öröklött pszichés karakterünk."

Ez érdekes hipotézis, de kellene hozzá valami konkrét mechanizmusleírás arra vonatkozóan, hogyan történik ez a genetikailag hozzáformálódás? Meg mit jelent, kevesebb a rossz trip természetes szerekkel? Nem látok ebben semmi mintát.

De szerintem már azért is rossz nyomon jár ez az egész megkülönböztetés, mert nincs olyan lényeges jellembeli különbség a természetesek és mesterségesek között, hogy akárki meg tudná mondani egy számára addig ismeretlen szer eredetét csakis az élménye alapján.

"És ez az egész irtóra nem "szet" kérdése. A szintetikusság kérdése nagyonis "szeting" kérdése."

Szerintem a szetting az anyagfogyasztás külső környezetét, helyszínét írja le, és semmi köze magához az anyaghoz. Viszont a szet, mint belsö lelkiállapot, magában foglalhatja az úttal kapcsolatos elvárásokat, amiket a bizonyos anyaghasználati kultúra erösen meghatározhat elöre.

A "kanál" dolgot meg egyszerüen nem értem, mire utal.
 

 
13. Siphersh2003. október 7. 10:48
 
 
Szóval ja, én is azt érzem a természetesebb szemléletnek, hogy az ember is a természet része. Hogy egy anyag az ember keze nyomán keletkezik? A pszilocibin meg egy gomba életfolyamatai nyomán keletkezik. Mi a különbség? Az, hogy "szintetikus", az egy vegyészeti kategória, és az ember a természettől való szeparáltságának kontextusában nyer értelmet. Ez a szintetikus-természetes kettősség "holisztikus" szemléletiségben tehát nem állja ki a valódi kategorikusság próbáját.

Az én érzésemben nem is az a leglényegesebb, hogy egy anyag az ember laboratóriumában, egy üvegtartályban nyeri-e el molekuláris identitását, vagy pedig egy növény belsejében. Természetesen a növények is szintézis útján hozzák létre ezeket a vegyületeket. Ha a molekuláris önazonosságnak végső jelentőséget tulajdonítanék, akkor biztosan fontos különbséget látnék ebben is, hiszen ha az ember "hozza létre" azt, ami által megpróbál "visszakapcsolódni", akkor egy hurok által próbálja kibontani a hurkokat.

De az én számomra ez a különbség sokkal inkább arról szól, hogy összességében mi van amögött, hogy a szervezetembe jutott ez az illető anyag. Mi az életútja annak a mintázatnak, ami az élményben bomlik ki. Sokkal összetettebb kérdés ez annál, mint hogy szintetikus-e az az anyag, vagy pedig nem.

Az, hogy szintetikus, az nem a molekulaszerkezet jellemzője, hanem arról szól, hogy hogyan sikerült hozzájutnunk. Ha a legszűkebb értelemben vett enteogéneket tekintjük, akkor egyedül az LSD-25 az, amihez nem tudunk tisztán izolációs eljárások útján hozzájutni. "Érződik rajta, hogy mesterséges..." Az ember azt tekinti természetesnek, amit megszokott. Tudjátok mit, nekem még az is belefér, hogy valóban mesterséges íze van az LSD-élménynek, függetlenül az eredetével kapcsolatos előképzeteinktől, és azért van ez, mert az összes többit annyira sokat fogyasztották az őseink, hogy genetikailag hozzáformálódott az öröklött pszichés karakterünk. Nem tudom. Mindenesetre egyetlen anyag alapján nem lehet kiáltalánosítani egy "mesterséges zamatú élmény"-kategóriát.

A másik meg, amit azt hiszem, említett már itt valaki, hogy például az a rengeteg gomba-élmény beleépült a közös embertestbe, vagy kollektív tudattalanban, vagy akármibe, aminek a testén az egyes emberek nőnek, és ennek óriási jelentősége lehet.

És ez az egész irtóra nem "szet" kérdése. A szintetikusság kérdése nagyonis "szeting" kérdése. Ilyen erővel minden "szet" kérdése lenne, mert hogy "nincs kanál..." De ha "szetingről" beszélünk, akkor nagyonis van kanál, és ha valaki a gombával tud valódi személyes kapcsolatot kialakítani, és nem az LSD-vel, akkor teljesen mindegy, hogy ezt az ő "LSD egyenlő mesterséges"-képzetének tudjuk be, vagy annak, hogy az LSD mesterséges, hiszen ez a szeting. A "kanál".
 

 
12. Bard2003. március 4. 01:06
 
 
Na még valamit a biztos/nem biztos forrás, témában: Ha mondjuk magad termeszted a gombát, és nem az erdőben szeded, akkor is azért lehetnek szopások, ha nem vagy elővigyázatos. A shroomery fórumon vannak sztorik... Bacikkal vigyázni! Na csak ennyit akartam. Ez a természetes, mesterséges dolog nem olyan élesen különül el az én agyamban...

LSD ugyan szintetikus, de a lizergsav, vagy mi a szösz, megvan természetes anyagokban is. Hajnalka, anyarozs. Csak az LSD molekulában van egy trükközés, amit _eddig_ nem találtak még meg növényben. De hogy ez mennyit számit? Szerintem nem ebben van a lényeg.
 

 
11. Cauldfield2003. március 3. 18:52
 
 
Őszintén nemtom pontosan mi volt benne, de igen, valami volt benne, majd alkalomattán utánakérdezek. Persze erre így is nagyon kicsi volt az esély, de ők már elég durván nyomták ezt, meg túl gyakran, és biztos vagyok benne mást is csináltak egyébként, de papírnál történt az eset.különben nem rémisztésnek írom, lényeg hogy tuti helyről hozzuk.
 

 
10. rizsamatyi2003. március 3. 18:48
 
 
cauldfield: es mi volt az oka, az anyaggal volt valami gaz?
 

 
9. mantis2003. március 3. 14:10
 
 
Cauldfield: Ezt az amputálós dolgot hanyagoljuk, mert legközelebb trip alatt eszembe fog jutni és akkor tényleg az lesz a vége.... :)

A természetes vs. mesterséges témához annyit szeretnék hozzátenni, hogy ha növényi pszichedelikumot fogyaszt valaki (gomba, salvia, hajni stb), akkor nem csak a konkrét hatóanyagot fogyasztja el, hanem ezer meg ezer már vegyületet is, ami a növénykében található. Ezek a plusz anyagok nem lehet tudni pontosan, hogy mit változtatnak az élményen, de szerintem biztos, hogy sokat.
Gondoljatok a kommersz barackpálinka és a minőségi Fütyülős barackpálinka közti különbségekre. A hatóanyag mindkettőben u.a. (alkohol), de az élmény elég markánsan különböző.
 

 
7. Cauldfield2003. március 1. 11:56
 
 
Nem vilálmegváltási célokkal írtam amit írtam, csak az én véleményem. Igen ,az fura kérdés, honnan is tekintünk valamit mesterségesnek, mert az alkohol, amit iszunk az bizony ún. szintetikus drog. Hát biza. Bár mondjuk az sem utolsó kérdés, hogy mennyire is szinteteikus a dolog... Én csak úgy gondolom, mégis más (nekem jobb) kis kertecskédből, akárhonnan bemajszolni egy gombát, mint mint elszopogatni egy pici papírt. Én nem mondom egyikre se, hogy rossz, csak hogy számomra a természetesek jobbak.Mondjuk nincs túl nagy tapasztalatom szintetikus téren, ezért nemtom mit pampogok mivel nekem is tervbe van véve szintetikus fogyasztása, de azért mégis. :-)
Meg szintetikussal még az a gondom, bár ezt ki lehet küszöbölni, hogy vaj nem lesz-e benne semmi olyan amire nem számítok, növénynél ez nemigazán fordul elő.
Két ismerősőm, már sokaddabik papirozásuknál is ugyanazt vették, ugyanonnan, ugyanolyan mennyiségben, csak mégis volt valami, és egyiknek egy lábát, másiknak egy karját amputálták(nemvagyokbenne biztos, de asszem vérelzáródás miatt). ezt nem rémítgetésként szánom, csakhogy azért vigyázni kell vele, tiszta, orvosi LSD-25öt kellen szerezni...hm...
 

 
6. Vegha2003. február 28. 22:13
 
 
Nemtom, hogy most elássam magam vagy sem, de még mindig nem próbáltam ki egyiket sem, így a véleményem szubjektívnek sem mondható mert még tapasztalaton sem alapszik. Viszont azt már leírtam, hogy nem világokosságot állítok vele, csak úgy globálisan tekintve a dolgot számomra így tűnik logikusnak. Persze ez most eléggé tácnol a két oldal között, amikor nem biztos, hogy az a magyarázat a helyénvaló, ami logikus. Részemről nem akarok mélyebben belemenni, mert ez így tényleg csak szófecsérlés, ellenben ha valaki szponrzorálna egy tesztet amiről szó esett, na abban szívesen segédkeznék, akár csak mint objektív megfigyelő : )
 

 
5. Bard2003. február 28. 17:59
 
 
Hali!

Rég irtam már ide...

Gennel értek egyet leginkább, és hozzátennék egy szempontot. Mi az, hogy mesterséges? Gondolom úgy értjük, hogy természetellenes. Pl. Mûanyagszemét, vagy ilyesmi... De szintetikus drogok? Nem hinném... ;)

Az animista szemlélet pedig nemcsak szénalapú áletformáknak tulajdonit lelket, hanem mindennek... Kémiai anyagoknak is lehet lelkük. Egy LSD molekulának is lehet lelke...
 

 
4. Talamon2003. február 28. 14:47
 
 
Sziasztok.
Igazabol en csak egy nem "termeszetes" dolgokkal talalkoztam, a trinyoval, s kedves Gennel kell egyet ertsek, hogy szerintem is a set+setting dont...hisz tenyleg, az ember alapjaban veve egy "biokemiai robot", +persze a lelki/szellemi dolgok, amikbe most nem mennek bele(pedig lehet bele kene folyni:), s ebbol kiindulva ez az anyag hasonlokepp mukodik, mint egy oprendszerben egy virus,vagy egy demon vagy egy rezidenske vagy nemistudom mi...pl a trinyo a szerotonin nevu dolgokban okoz "zavarokat", amig a szervezetbol ki nem urul...de apropo enis ereztem mar mind a dzsodzsonal, mind a salvianal, hogy ez egy tudat-tal rendelkezo dolog..ami mar megint szinte uj topikba valo...nem-e ez csak egy jungi, tudattalani felsejle's megtapasztalasa...mert ilyen erovel ugye a majorannanak is kell lennie-jojo nem pszichoaktiv-, csak surun kell fogyasztani ugy, hogy azt gondoljuk, "gyere elo, majoranna szellem!" :)
 

 
3. smallsaman2003. február 28. 14:20
 
 
Én, mint sámán :) azért mégis csak a természetes dolgokat tartom érdekesebbnek.
A szintit sokkal jobban megérzem.
Értem ez alatt, hogy feszültséget teremt bennem.
A természetben található tudatmódosító eszközök finomabb módon, puhábban formálják a tudatom.

Nem egy biokémiai magyarázat :)
 

 
2. Nomad2003. február 28. 13:33
 
 
Szerintem ennek a kérdésnek nagy valószínüséggel csak a set kapcsán van szerepe, bár mint ilyent érdemes kihasználni, azaz ha megeszel egy gombát, akkor egy élőlény adja neked élményt és érdekesebb lesz a trip. Ebből a szempontból nem egy értékes anyag az acid, de én ehhez hozzávettem, hogy ha a gomba, fű, kaktusz élőlény, és mint ilyen a természet része, akkor mért ne lehetne az LSD-t mint drágakövet, kristályt tekinteni, ami laborban előállított mesterséges gyémánt(ezt lehet, hogy nagyon perverznek tartjátok), tehát bár nem élőlény a természet része. Én azt az élményt ugyanúgy értékesnek tartom, hiszen ostabaság lenne szerintem egy pszichedelikumokkal foglalkozó embernek nem foglalkozni ezzel, mert mű. Mint ahogy a kikristályosodott ásványok sem lennének értékesek a szépérzék nélkül, az LSD sem lenne az, ha nem lenne hatása. Így viszont egy fontos része a természet(ünk)nek.
 

 
1. Én+te+ö=gén2003. február 28. 13:04
 
 
Na megnyitom az új témakört, áthozván a Magic Mushroomban tárgyaltakat (39.-52. hozzászólások), mert ez már nem(csak) a gombáról szól.

Vegha, Cauldfield: ti tulajdonképpen a saját set-jeitek ideológiai hátterét és a szubjektív élményeiteket írtátok le. Ezeket megértem és elfogadom, mint gondolatot és élményt; magától értetődő, hogy a set kihat a trip minőségére. De szerintem ezek mégsem jogosítanak fel egy általánosítással és előítéletekkel járó "jó és rossz" -típusú felosztásra a természetes/mesterséges kategorizálás alapján. Egy ilyen kémiai/biológiai felosztáshoz kémiai/biológiai alapú bizonyítékot kellene felmutatni ahhoz, hogy a felosztást elméletként lehessen elfogadni és kiterjeszteni MINDEN természetes/mesterséges anyagra. De farmakológiai alapon egy kannabinoid vagy opioid receptornak tökmindegy, hogy növényből vagy laborból származik-e a molekula, amit megköt (feltéve hogy ugyanolyan izomerről van szó).

Tehát akik teljesen szubjektívan csinálnak egy felosztást (ami még önmagában nem baj), viszont abból elméletet gyártanak nem-tapasztalati és nem-bizonyíték alapon, azok elég vékony jégen járnak. Az ilyen elveket továbbgondolva: meg kellene különböztetni pld. a természetben, trágyán nőtt gombát az otthoni befőttesüvegben táptalajon nevelttől; a napfénnyel-esővel nőtt kendert a lámpafénnyel-csapvízzel termelttől; a malátából desztillált whiskey-t pedig ogyanolyan csúnya laborszintetikusnak kellene tartani, mint a szerecsendióból, sáfrányból stb. előállított MDMA-t, nemde? És mi a helyzet az emberi szervezetben természetesen is meglévő DMT-vel meg GHB-vel, attól lesznek csúnyák, hogy valaki szintetizálja őket? És az ayahuascát vagy egyéb MAOI-s tripeket lehet természetesnek tartani, amikor csakis emberi beavatkozásra (két komponens együttes használatakor) lesz pszichedelikussá?

Ahogy nézem, vannak olyanok, akiknek a szintetikusok kommersz jellege nem tetszik (=muszáj pénzért venni, mert nem terem sehol), másokban pedig van egy jó adag animizmus (=a növényi drogoknak lelke van!). Ezeket is mind megértem, de csak külön-külön mint morális és ideológiai érvelést, nem pedig mint egy általánosítható kettéosztás elfogadható alapelveit. Ebben a témában nem lehet fekete-fehéren gondolkodni, mert rengeteg a szürke árnyalat, ráadásul a felosztandó téma többdimenziós.

 

Keresés e témakörben:


Ecstasy tabletta adatbázis

Pszichonauták

DÁT2 Psy Help

RIASZTÁSOK

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

 

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH óvatosságra int a Facebook-csoportoldalon saját névvel megosztott, mások számára is látható információiddal kapcsolatban!