DAATH

Az, akinek van miért élnie, csaknem mindent képes elviselni a „hogyant” illetően.

Friedrich Wilhelm Nietzsche

 
KöszöntőGyarapodásAnyagokKönyvtárFórumKeresésKapcsolatok

VEZÉRLŐPULT

Témakörök

Új hozzászólás


Regisztráció

Jelszócsere

Emailcsere


Lapozható lista


ADATOK

Kategória:

Társadalom


Létrehozó:

khadaji


Létrehozás ideje:

2003. április 11.


Utolsó hozzászólás:

2013. december 29.


NÉPSZERŰSÉG

Érdeklődés:

21796 letöltés
534 hozzászólás


KERESÉS

Mit:



Hol:

anyagok
könyvtár
fórum
kapcsolatok


[Rendben][Törlés]



ÚJ! Felmérés: Kérdőív a koronavírus járvány hatásairól szerhasználóknak (magyar)


Bűn, drogok, vallás

khadaji, 2003. április 11.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

 
534. Én+te+ö=gén2013. december 29. 16:26
 
 
Religion as a Product of Psychotropic Drug Use http://m.theatlantic.com/health/archive/2013/12/religion-as-a-product-of-psychotropic-drug-use/282484/
 

 
533. Én+te+ö=gén2013. december 29. 15:46
 
 
Témakör újranyitva
 

 
532. Én+te+ö=gén2012. április 16. 09:11
 
 
Témakör lezárva, az elsödleges szétrombolójától megváltunk.
Ez a fórum a pszichedelikus témákról szól, nem pedig egyes személyekröl.
 

 
531. Rex2012. április 16. 07:45
 
 
[off]
 

 
530. nanodesu2012. április 16. 07:19
 
 
[off]
 

 
529. Rex2012. április 16. 07:07
 
 
[off]
 

 
528. nanodesu2012. április 16. 03:14
 
 
[off]
 

 
527. nanodesu2012. április 16. 03:10
 
 
[off]
 

 
526. H2O2012. április 16. 01:06
 
 
[off]
 

 
525. nanodesu2012. április 16. 00:44
 
 
[off]
 

 
524. H2O2012. április 16. 00:31
 
 
[off]
 

 
523. nanodesu2012. április 15. 23:59
 
 
[off]
 

 
522. H2O2012. április 15. 23:51
 
 
[off]
 

 
521. nanodesu2012. április 15. 23:30
 
 
[off]
 

 
520. H2O2012. április 15. 23:07
 
 
[off]
 

 
519. nanodesu2012. április 15. 22:56
 
 
Gén, nehogy töröld retek postját!

Így kéne mindent amit a daath képvisel kommunikálni! Az ilyen stílusú kommunikáció hiánya miatt van az, hogy ennyi ellenszenv van a drogfogyasztókkal szemben Magyarországon. A jelenlegi drogpolitikai reformot ellenzőknek nincs igazán tudományos, vagy etikai alapjuk, csak ilyen stílusban kommunikálnak.

Kis javítás:
Mi más lenne a fogalom fogalma? A kattogásnak se az a fogalma mint amit te írsz, de attól függetlenül érvényes.
A nézetekről meg:
"Én is a nézeteimet mondom, te is a nézeteidet. Ez így van jól."


Amúgy retek úr felé respekt még jobban up!
 

 
518. retek2012. április 15. 22:30
 
 
Figyu nanodesu, én őszintén bírlak meg minden, szerintem értelmes vagy, csak van egy marha nagy problémád. Állandóan katyfaszolsz itt össze-vissza, aminek lényege az, hogy úgy érezhesd, épp önmagad érvényesíted. Az a baj, hogy ezt nem itt, és legfőképp nem így kéne megtenni. Menj el szerintem a Kinizsi 100-ra, olvass politeista társadalmakról vagy tanuld meg a lac-operon strukturális génjeinek pontos feladatát és biokémiai működését.
Addig is, hogy emlékeztesselek erre az önigazoló kattanásra, amit kisebb részletekben egy korábbi verzióm is csinált, elkezdem írni a Nagy Nanodesu Értelmező Szótárt és az orrod alá fogom dörgölni mindig, ha ilyen pontatlan és összefüggéstelen egózást művelsz. A listához nyugodtan lehet másnak is csatolnia nanodesu-fogalmakat, azok definícióját lehet pontosítani-fejlesztgetni őszintén remélem, hogy egy helyes irányba mutató önszabályzást sajátítasz el ezáltal. Persze ha más csúnyán leszavaz emiatt, akkor Gén nyugodtan törölje ezen hsz-t.

- ég: főnév; A Naprendszer Föld bolygójának a felső légkörét nevezzük így. Lehet az ég fogalmát kiterjeszteni más bolygókra is, de akkor nem mindig lesz kék.
- kék: meghatározása az olvasó feladata. CCD-szenzorral ellenőrizzük (régebben a módszernek másnak kellett lenni, mert nem volt pl. CCD)!
- isten: Minden olyan dolog amit nem tudunk. Ezért nincs szükségünk rá.
- vallás: Teljesen felesleges evolúciós-társadalmi-erkölcsi lépcsőfok, ami nélkül biztos hogy most minden jobb lenne. Pokollal fenyegetőzik és homofób, elutasítja a tudományos vívmányokat például GMO. Célja a hatalmi rend fenntartása.
- Jobbik: igazából nem vallás, de amúgy olyan, mintha vallás lenne, sőt igazából az is. Be akarja börtönözni a melegeket.
- fogalom: Egy olyan szó, aminek jelentése folyamatosan változik annak megfelelően, hogy az érveimet alátámassza. Hasonló történt nem is olyan rég a "telefon" szóval is. "Régebben csak a vpnalasra értettük, ma már az iPhone, vagy egy Androidos készülék is ide tartozik(pedig ezek már inkább zsebszámítógépek)."
- nézet: Egy olyan dolog, amivel a másik vitapartner érvel és az enyémtől különböző.
 

 
517. nanodesu2012. április 15. 21:04
 
 
Nem, amit írsz azt azért írod, mert ilyennek látod a világot. Én is a nézeteimet mondom, te is a nézeteidet. Ez így van jól. Ha most is a szóhasználatommal van a baj, akkor meg legalább írd le, hogy mi lenne egy megfelelő helyettesítő. Lehet, hogy a "vélemény" jobb lenne?

A második pedig inkább a nyelv topikba illik. A szavak folyamatosan változnak. Amikor te azt írtad, hogy "ég", akkor te is a Föld egére(ami egyébként lehet vörös, vagy szürke is)értetted és nem mondjuk a Vénuszéra. A szavak közös megegyezés alapján keletkeznekm ha pl. elkezdenénk kolonizálni a világűrt, akkor az "ég" szónak a jelentése is kiterjedne.
Hasonló történt nem is olyan rég a "telefon" szóval is. Régebben csak a vpnalasra értettük, ma már az iPhone, vagy egy Androidos készülék is ide tartozik(pedig ezek már inkább zsebszámítógépek).

Egy teljesen fix fogalom már abszolutizmus lenne, amit a jelenlegi univerzumban nem igazán használható. Remélem abban azért egyetértesz, hogy az abszolutizmus nem egy használható rendszer.
 

 
516. retek2012. április 15. 20:38
 
 
"Minden amit mondasz az a nézeteid része(ugyanúgy mint minden amit én mondok az az enyémé)."

Miért? Mert te azt mondtad?
(Ilyen egy pontatlan definíció is. Korábbi példa:
"Ég
főnév
A Naprendszer Föld bolygójának a felső légkörét nevezzük így,.")
->következő lépésben önellentmondás:
"Lehet az ég fogalmát kiterjeszteni más bolygókra is, de akkor nem mindig lesz kék." Egyébként pont erre akartam rávilágítani a linkelt videóval, semmi másra.

Fix fogalmak nélkül vitázni értelmetlen, be is fejeztem.
 

 
515. Rex2012. április 15. 20:37
 
 
(ájjájjjájjjj... több itt a címke - nanodesutól, Géntől főleg -, mint egy discount-os second hand shop-ban... ezt már nagyon kevesen veszik meg.)
 

 
514. nanodesu2012. április 15. 19:46
 
 
Amúgy amit az ég színéről írtam az inkább egy nem teljesen megalapozott feltételezés volt, aminek alacsony a felbontása.

A "Miért kék az ég?" kérdést meg lehet közelíteni pl úgy is, hogy miért észleljük azt a hullámhosszot így vagy, hogy miért hívjuk ezt az ingert úgy, hogy "kék".
Ha nem írjuk le a jelenséget minden irányból akkor csak annyi történik, hogy bizonyos dolgoknak("kék", "látás") a létezését előre feltételezzük.
 

 
513. nanodesu2012. április 15. 19:33
 
 
retek

Minden amit mondasz az a nézeteid része(ugyanúgy mint minden amit én mondok az az enyémé).

A Jobbik valóban nem vallás(pedig lehetne annak is tekinteni), de vajon honnan származik ez a homofóbia?

Melyik fogalom volt a téves? és legalább egy link légyszi, ha nem írod le(legalább hadd tudjam).

A felbontás az valóban probléma, de nem arra értettem, hogy részletekbe menően kivesézve leírjuk, hanem, hogy említjük.

A marson készült kis videócska tetszik, de nem értem miért kapcsolódik ide. Lehet az ég fogalmát kiterjeszteni más bolygókra is, de akkor nem mindig lesz kék.
A Vénuszon pl. a a felső légkörben található kénsavtól barnás, a Marson pedig a légkör nagyrésze CO2(a többi meg nitrogén, hélium, argon és hasonlók) kék(ugyanazon az elven mint a Földön).

Kis utánanézéssel azt is megtudtam, hogy bár a vénuszi légkör CO2(meg az N+Ar)aránya szinte teljene megegyezik a marsiéval, a Maradék(<1%) nmagyrészét a Vénuszon SO2 adja amiből igen érdekes módon lesz kénsav. http://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Venus#Clouds

+ 1 videó a monoteizmus kialakulásáról http://youtu.be/yPfFx9JTQl8
 

 
512. retek2012. április 15. 18:43
 
 
nanodesu

Mivel nézeteim megosztására eddig nem került sor, nem értem, hogy mit is kritizáltál. Ha szándékaid tekintjük, ez egy gyönyörű öngól volt.

Mondjuk azt sem értem, hogy a Jobbik mióta vallás, bár e roppant egyszerű érv mellett módszeresen el fogsz sétálni, tekintve, hogy foggal-körömmel ragaszkodsz saját téves és ködös fogalmaidhoz. Mindezt teszed úgy, mintha mindenki más hülye lenne, csak te lennél az együttérző villamos, aki tuggya. [(((sic)))]

"Át lehet bizony menni! Nem részletbe menően, teljesen mindent figyelembe véve, hanem érintőlegesen. Szerinted mi mást várhatna bárki is el?"
Ez ebben a formában nem igaz. Az a baj, hogy te vagy az a fajta dilettáns, aki saját felszínességét nem elismerve arrogánsan hiszi azt, hogy a "Dióhéjban az egyiptomi művészetről" című füzetecske egyiptológia-diplomát ad. Az a fajta dilettáns, aki szerint egy szó redukcionista értelmező-kéziszótár-magyarázata egyenlő annak fogalmával.
http://www.youtube.com/watch?v=jZed2pjl8y4

Vágod?

A továbbiakban ha nem kapsz tőlem választ, az azért van, mert még mindig ugyanabban a zárt inerciarendszerben gondolkodsz, amibe senki más nem fér bele saját magadon kívül.
 

 
511. ideaweed2012. április 15. 15:17
 
 
A vallásokkal nincs semmi probléma, csak annyi, hogy emberek kezébe került, és ez se lenne gáz ha nem olyan emberek kezébe került volna kik bort isznak és vizet prédikálnak.
 

 
510. nanodesu2012. április 15. 13:14
 
 
http://cache.ohinternet.com/images/9/9e/HA_HA_HA,_OH_WOW.jpg
^De pozitív értelemben:D

Át lehet bizony menni! Nem részletbe menően, teljesen mindent figyelembe véve, hanem érintőlegesen. Szerinted mi mást várhatna bárki is el?

Amúgy szerinted miért kezdtem el ezt csinálni?
Azért mert ilyenek történnek pl. http://hvg.hu/itthon/20120411_jobbik_tervezet
ezenkívül ott van még a GMO ellenesség, őssejt kutatás ellenzése, abortusz és fogamzásgátlás tiltásáért lobbizás stb.

Az utóbbi fél évben a vallásokhoz és természetfeletti állításokhoz kapcsolódó eszmék akaratom ellenére jöttek hozzám, ugyanúgy mint a jelenlegi drogtilalom.

A csakis magmaról szól állítás gondolom a szóhasználatomból vontad le(én is megtettem). Ez olyan, hogy valóban azért kezdtem el, mert a jelenleg folyó dolgok negatívan érintettek engem, de nem csak önzőségből csinálom. Hogy mennyire vagyok önző azt mindenki maga döntse el.

Az intoleranciáról meg annyit, hogy én képtelen vagyok bárkit is utálni(tényleg!) és nem azt mondom, hogy minden vallásosságot be kéne tiltani, hanem azt, hogy a vallások túlságosan nagy hatalmat szereztek az elmúlt évezredek alatt. Lényegében a drogtilalom is egy vallás, ugyanúgy megvannak a dogmái mint bármelyik máiknak, ugyanúgy jószándékra épül és ugyanúgy szörnyű dolgokat művelnek az emberek miatta.

A jelenlegi civil és toleranciát hirdető mozgalmakkal meg az a baj, hogy csak a defenzív érvelést csinálják(pont azért mert túlzásba viszik a toleranciát). Vannak dolgok amit csak támadóan lehett végrehajtani. A világnak valamerre változni a kell és a változás a rátermettebb irányába fog történni, nem pedig a jobb irányába.

Jelenlegi korunkban az aggresszív reklámoknak van a legnagyobb hatása.
 

 
509. uncensored2012. április 14. 22:28
 
 
... azt a k*rva!
 

 
508. Én+te+ö=gén2012. április 14. 19:31
 
 
nanodesu:
Pont ez az egyik nagy gáz veled, hogy azt hiszed, hogy a tudományfilozófia, tudománytörténet és vallástörténet "föbb szakaszain" néhány nap alatt át lehet menni internetes fórum-chattel. Pláne ilyen közepes középiskolás szintü fogalom- és gondolkodásrendszerrel, amit te itt prezentálsz. Ha pontosabban visszaolvasod, akkor kiderül, hogy retek még nem is hozott fel érveket, csupán arra mutatott rá - nagyon udvariasan - hogy a kiinduló "állításaid" teljesen pontatlanok és általánosítóak és nem hogy 4, hanem még 1 épkézlábat sem tudsz összehozni a jelenlegi gondolkodásmódoddal.

Amúgy pedig az egész dialógus-keretrendszered az agresszív alulszocializáltságra utal, és csakis magadról szól. Önáltatás, hogy szimmetrikusan akarnál (vagy hogy egyáltalán tudnál) információt átadni vagy befogadni. Neked csak arról szól ez az egész, hogy foglalkozzanak veled: vagy beböfögsz valami összeguglizott dirib-darab infót, vagy önkényesen határozol meg fogalmakat, vagy "magas labdás" állításokat teszel, vagy egyszerüen rátámadsz mások világnézetére. Ezekkel csakis saját magadat nyalod, mert iszonyúan intelligensnek érzed magad közben, ugye? Eleve gyávaság töled egy relatíve toleráns nem-témafórumon beszólogatni vallásokról - nincs tétje, mert itt senki sem védi foggal-körömmel a meggyözödését.

Még egyszer mondom, hogy nagyon tisztelem retek barátomat a beléd invesztált eröfeszítései miatt, de aligha fogja tudni kiegyensúlyozni azt az intoleranciát és tudáshiányt, ami itt tart téged. Feltételezem, hogy más helyekröl már kikoptál, mivel elöbb-utóbb mindenki a halál faszára kívánja a mások nézetei ellen öncélúan "támadva érvelö" fajtádat.

Ja, és nem mint embert kritizáltalak, hanem mint mániás kattogót!
 

 
507. nanodesu2012. április 14. 18:32
 
 
Gén
Onnan, hogy ezzel mindketten több információval és enyhén változott világképpel jovünk ki.
Amúgy a kritizálást az eszmecsere "támadó állásból érvelés" részére értettem,

retek elég jó érveket hozott fel és ha így folytatjuk, akkor pár nap alatt végig fogunk menni a tudományfilozófia, tufománytörténet és vallástörténet főbb szakaszain:3
 

 
506. Én+te+ö=gén2012. április 14. 18:22
 
 
nanodesu:
"Nem mint embert kritizállak, hanem bizonyos nézeteidet."

Honnan jön a kényszer, hogy más emberek nézeteid kritizáld?
 

 
505. nanodesu2012. április 14. 18:01
 
 
És nehogy a stílusomat ellenségesnek vedd! Nem mint embert kritizállak, hanem bizonyos nézeteidet. A kontextus mindig nagyon,nagyon fontos!
 

 
504. nanodesu2012. április 14. 17:44
 
 
1, Szükség lett-e volna Reneszánszra, ha Jézus nem lett volna?
2, A vallások valódi célja a hatalmi rend fenntartása(feltűnt a pokollal való fenyegetőzés?). Ez egyértelmű(kis biblia olvasás és megértés mindig jól jön, bár tudom, hogy több ezer vallás van, milliónyi eltérő nézettel még a vallásokon belül is).
3, http://www.youtube.com/watch?v=2tcOi9a3-B0
Nézd meg ezt és utána helyettesítsd be az "éter" szót lélekkel és a fizikát neurobiológiával. Ugyanazt az eredményt kapod.

Ég
főnév
A Naprendszer Föld bolygójának a felső légkörét nevezzük így,.

Miért kék az ég?
A napból érkező fény(ami fehér) rövidebb hullámhosszú része a légkörben található gázmolekulák által szétszóródik, míg a hosszab hullámhosszú fény nagyrészt kölcsönhatás nélkül halad át. Emiatt látszik kéknek az ég és sárgásnak a nap.

A tudomány nem abszolút igazságokról szól.
 

 
503. retek2012. április 14. 17:13
 
 
Ok, akkor ugorjunk neki mégegyszer.

1. Egy múltban indult folyamat hatásait a jelenből meghatározni csak nagyon korlátoltan tudjuk. Pl.: Nem tudjuk megmondani, hogy lett-e volna reneszánsz Jézus nélkül. Ennek értelmében felesleges ítélkeznünk arról, hogy maga a folyamat helyes volt-e vagy sem.
2. A vallásokat a legtöbb esetben az emberi faj a hatalmi rend fenntartására használta annak valódi céljai helyett. (Elégedett élet, boldogság és egyéb nehezen meghatározható fogalmak, amiket ráadásul ma már a tudomány sem zár ki, pl. különböző rekreációs szakemberek; és most nem ezocelebekre gondolok.)
3. Az éter-elmélet több, mint egy évszázadig bizonyított volt a fizikában, aztán haladta meg a relativitáselmélet, amit napjaink modern fizikája azóta szintén meghaladt. Azok a bizonyítékok, amely a jelenkor téziseit támasztják alá, későbbi korok tézisei felülírhatnak. Ennek egyetlen meghatározója a kor technikai színvonala, viszont a jelen kor technikai színvonalát a korábbi tézisek adják. A megértés folyamat.

"Az természetfeletti állításokat ezzel ellentétben előbb feltételezik, majd tényként kezelik és miután a kísérleteken elbuktak a feltételezések, egyszerűen a következő állítás lett népszerű: "Nem lehet bizonyítani!"" - Több tucat ilyen tudományosan elfogadott tény van, mint például az, hogy az ég fogalmát pontosan nem lehet meghatározni.
 

 
502. nanodesu2012. április 14. 16:37
 
 
retek

1. - Ez úgy nagyrészt igaz, de az egyetlen amit eddig tudtam találni az néhány irodalmi mű. Én nem találkoztam még ezeken kívül bármi egyéb pozitív hatással(emberi értékrend szerint), de természetesen lehet, hogy még vannak.

2. - Elég elolvasni a bibliát, koránt vagy egyéb dogmát/vallási alaptételeket. Az egyik ami kitűnik az az, hogy Hippokratész már 2400 éve megmondta, hogy a betegségekenek természetes magyarázatuk van(és ez eddig mindig igaz volt), de az ördögűzés még a 21. században is fennmaradt hagyomány...
Meg ott voltak a keresztes háborúk, inkvizíció vagy 911 nem is olyan rég.

3. - Határozd meg az eget úgy, hogy csak egy dologra mutasson(és ne lehessen az eget a Repülő Spagettiszörnyre kicserélni) , határozd meg a kék színt, majd egy CCD szenzorral ellenőrizzük(régebben a módszernek másnak kellett lenni, mert nem volt pl. CCD)!
És ha már az éternél tartunk, ott se az történt, hogy valki azt mondte, hogy "A fény az éterben terjed!", majd ezek után elkezdtek vakon találgatni arról, hogy milyen is az az éter. Előbb kisérleti úton bizonyítani próbálták és miután nem sikerült, szépen kikopott a fizikából.

Az természetfeletti állításokat ezzel ellentétben előbb feltételezik, majd tényként kezelik és miután a kísérleteken elbuktak a feltételezések, egyszerűen a következő állítás lett népszerű: "Nem lehet bizonyítani!"


Az utolsó két pont valóban túl generikus és csak az olvasó kultúrájára és eddigi tapsztalataira alapoz.
 

 
501. retek2012. április 14. 16:12
 
 
nanodesu

"Ahogy mondtam, nekem az a bajom minden természetfeletti/spirituális fogalommal, hogy kizárják a valódi válaszok lehetőségét." +1^1000
És itt a többieknek megjegyezném, csesszétek meg, ez igazság.
Az egyetlen probléma ezzel az igazsággal, hogy ez nem tesz teljessé, sőt gyakorlatilag felesleges. Végső soron nincs igazság és nincs hazugság, vagy ha van is, nincs szükséged rá. A jelen számára az igazság épp úgy nem értelmezhető fogalom, mint a Nagy Bumm pillanatában az idő. Mindezen "tudásom" következményei:
"1, a vallásoktól nem történt olyan pozitív változás ami vallások nélkül ne lett volna elérhető" - Mivel a jelennel lineáris múlt megváltoztathatatlan, ennek függvényében meghatározni hogy ennek hatására milyen pozitív és negatív változások történtek, lehetetlen.
"2, a vallások nagyrésze károkat okozott" - Nagy része? Nagy általánosságban szerintem az kijelenthető, hogy nem a vallások okozták a legnagyobb károkat, hanem azok a rendszerek, amelyek valláson keresztül is próbáltak hatalmat gyakorolni. Ez olyan, mintha azt állítanád, hogy az elektromos áram káros azért, mert az eldobható elemek súlyosan szennyezik a talajt, miközben valódi káros hatása az, hogy megráz. A probléma nem a spiritualitás, a vallásosság vagy az ehhez a fogalomkörhöz kapcsolható élmények.
"3, a valláshoz, spiritualitáshoz és természetfelettihez kapcsolódó állításokra nincs megfelelő bizonyíték" - Redukcionista. Bizonyítsd be nekem, hogy az ég színe kék úgy, hogy szerintem az ég nem is létezik. Bár még újdonság a tudományban, de foglalkozik már spirituális, transzcendens stb. élményekkel, és meg tudja tenni mindezt alapszabályainak betartása mellett. Néhány száz éve még azt hitték, a fény éterben terjed, és itt most nem a szerves oldószerre gondolok. Az, hogy ez jelenleg egy tudományos határterület még nem jelenti azt, hogy a tudomány módszereivel nem leírható valóságszelet (illetve az lesz valamikor).

A további két ponttal már nem is nagyon tudok mit kezdeni, hiszen ezek a fogalmak még vallásonként is eltérnek. Persze megértem a viselkedésed, engem is borzasztóan zavar sok vallásos reflex, de nem mind, ráadásul rájöttem arra, hogy mennyire szerves része a világképemnek az amit kereszténységként elültettek Európában, és nem feltétlenül negatív értelemben.
 

 
500. nanodesu2012. április 14. 15:35
 
 
Köszönöm, hogy ilyen szépen alátámasztottad a vallásosság negatív hatásait az emberekre:D
 

 
499. Én+te+ö=gén2012. április 14. 14:35
 
 
nanodesu:
"blah blah valódi blah blah bizonyíték blah blah bizonyítékokkal blah blah alátámasztani blah blah bizonyítékoknak blah blah bizonyítékot blah blah bizonyíték blah blah valódi blah blah bebizonyítani blah blah alátámasztani blah blah megcáfolja"

=KATT!

 

 
498. nanodesu2012. április 14. 12:04
 
 
Egy kicsit részletesebb kifejtés:

Ahogy mondtam, nekem az a bajom minden természetfeletti/spirituális fogalommal, hogy kizárják a valódi válaszok lehetőségét.
Az egyik legjobb példa az, hogy a tudatot nem lehet "pusztán" kémiai és fizikai jelenségekkel leírni(erre nincs semmi bizonyíték).
Ezután jönnek az olyan kifejezetten káros eszmék mint például a "bűn" vagy az a gondolat, hogy minden ami természetes(nem ember által csinált) az jó, meg a GMO növények ellenzése és társai.

Minden pozitív állítást pozitív bizonyítékokkal kell alátámasztani és ezeknek a bizonyítékoknak minél jobban az állítás irányába kell mutatni.

Amúgy ha valaki tud bizonyítékot felmutatn,i én megváltoztatom az álláspontomat(számtalanszor megtörtént és még meg fog történni), de Gén elképzelésével ellentétben én nem "passzívan befogadok", hanem aktívan keresek és a keresés eredménye alapján változtatom a nézeteimet.

Az állításaim egyébként a következőek:
1, a vallásoktól nem történt olyan pozitív változás ami vallások nélkül ne lett volna elérhető
2, a vallások nagyrésze károkat okozott
3, a valláshoz, spiritualitáshoz és természetfelettihez kapcsolódó állításokra nincs megfelelő bizonyíték
4, még ha az olyan fogalmaknak mint "isten" vagy "lélek" van is valódi alapja, akkor is előbb azt az alapot kéne bebizonyítani
5, az "isten" illetve a "lélek" állítás mindig megegyezik a "nem tudommal"

Ezen állításokat bármikor kész vagyok alátámasztani, de ha valaki tud olyat mutatni ami megcáfolja valamelyiket, akkor nekem kötelességem lesz megváltoztatni a világnézetem.
 

 
497. nanodesu2012. április 14. 10:24
 
 
Ehehehe
teretere sichau zo
 

 
496. Én+te+ö=gén2012. április 14. 10:19
 
 
Katt katt.
 

 
495. nanodesu2012. április 14. 00:05
 
 
Amúgy visszatérve az eredeti témára:
Történt valaha is olyan, hogy valaki azt mondta valamire, hogy ez isten műve és igaza volt?
 

 
494. Rex2012. április 13. 16:55
 
 
(Bocsánat, hogy ma annyit fórumozok, hogy már szinte magammal beszélek, de vannak ilyen napok, hogy tolul a sok élmény, amit feltétlenül meg kell osztani.

Most például vigyáztam a szomszéd gyerekre - 5 éves kislány -, aki megállt a fura "oltárasztal" előtt, amin van buddha, korán-részlet, angyalok, integető cica, jézus, ganésa, kövek, action man, stb. nézte.nézte, miközben én itt festegettem és ilyet mond egyszercsak:

"nem vagyok megkeresztelve, de be vagyok oltva". )
 

 
493. Rex2012. április 7. 04:59
 
 
nem hiszem. http://www.youtube.com/watch?v=Nj7VYAM4uGM !!! <3
 

 
492. nanodesu2012. április 6. 20:05
 
 
Rex
Azthiszed, hogy nem jártam utána? http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mark#Ending

"When you assume, you make an ass out of u and me."
 

 
491. Rex2012. április 6. 09:22
 
 
(hozzáteszem, hogy egy folyamatban csak aspektusok vannak. tények és tévhitek, mint macska a farkát kergetik egymást. ha csak azt látom, hogy csao méjméj fekszik wang csi-n, azt hihetem, hogy dugni készülnek, pedig mindketten jógaoktatók, de éppen földrengés készül... a lényeg egy esemény hatása a folyamatban. az, hogy jézust miért végezték ki és kik lényegtelen abból a szempontból, ami létrejött. mi jött létre? egy új vallás... stb... )
 

 
490. Rex2012. április 6. 08:42
 
 
klassz... ezek szerint te ott voltál jézussal, talán mózessel, de lehet, hogy még a pleiádok egyike körül keringő bolygón is, ahonnan a magyarok ősanyja, anyahita arvisura menekült bosszús fivérei elől a földre, s genetikai módosításokkal megteremtette a bonobóból az embert... igazán büszke vagyok, hogy legalább így, virtuálisan, nicknéven ismerhetlek. biztos vagyok benne, hogy írnod kell egy könyvet élményeidről, felfedezéseidről. egészen bizonyos, hogy még az arvisuránál is komolyabb mű lesz! hajrá!
 

 
489. nanodesu2012. április 5. 21:04
 
 
Igen, a római írások össze-vissza beszélnek mindenről mint egy másik bizonyos könyv.

Te se alakítodtad ki a világképedet csak saját munka alapján, amit itt írok annak nagyrészét saját magam kerestem és olvastam el(de nem saját kutatás alapján, mivel az lehetetlen), de mindemellett elfogdom, hogy tévedhetek, csak ahhoz előbb jó lenne az, hogy ha valaki nem ért egyet az állításaimmal, akkor azokat támadná az írásom, vagy a tudásom megszerzéséhez használt módszerek helyett...

Amúgy nem veszem komolyan a biblia bármely részét amire nincs megfelelő bizonyíték, tehát az, hogy mit ír a tömegről elég klnyegtelen(és a dofma egyrésze biztosan hamisított+az eredeti keresztény könyvek nagyrészét cenzúrázták).

És mik azok a légből kapott dolgok?
 

 
488. Én+te+ö=gén2012. április 5. 20:44
 
 
nanodesu:
"A rómaiak szerint."

Hol? Belinkeltél egy wikipédiás cikk-bekezdést arról, hogy a római pogány források homályosak, kétesek, és nem részletesek.

"eddig minden esetben megváltoztattam az álláspontomat amikor valaki tudott megfelelő bizonyítékot felmutatni"

Pont ezzel a passzivitással rögzülsz bele a világképedbe. Elöbb-utóbb a francnak sem lesz kedve ugrálni és a tájékozatlanságaidat korrigáló bizonyítékokat mutogatni neked. Ezt a szívességet én sem teszem meg neked; igenis a saját felelösséged lenne ELÖZETESEN megbizonyosodni az állításaid igazáról, és nem effajta, a beszélgetés színvonalát rontó trollkodással kényszeríteni ki utólagos "bizonyítékokat" a téves/hamis/önkényes állításaid cáfolatára.

Azt sem hiszem, hogy hülyegyerekként akarod magadnak szájbarágatni, hogy "de hiszen Jézust a zsidó föpapok vitték Pilátus elé, aki ismételten nem talált okot az elítélésre, és végül a zsidó tömeg vette rá Pilátust, hogy a Jézus-a-zsidók-királya ötletet összeegyeztethetetlennek találja a császárság intézményével (figyelem, a császár istensége szóba sem jött, max. belemagyarázásként)". Vagy hogy "na és akkor az összes (monoteista) zsidót miért nem feszítették keresztre?"

"csak később kezdtem el észrevenni, hogy mennyi kárt is tud okozni az irracionális és légből kapott dolgokba vetett hit."

Több kárt okoz az, ha légböl kapott dolgokat igyekezel tényként beállítani.
 

 
487. nanodesu2012. április 5. 19:59
 
 
A rómaiak szerint. http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus#Greco-Roman_Pagan_sources

Amúgy eddig minden esetben megváltoztattam az álláspontomat amikor valaki tudott megfelelő bizonyítékot felmutatni. Egyidőben próbálkoztam kereszténységgel(mivel mindenki azt mondta, hogy az valami jó dolog pedig nem), utána spiritualitás, természetfeletti dolgok egyéb teljesen létező és valós dolgok, utána sátánizmus(muhuhu, érdekes tény: a sátánisták általában nem hisznek sátán létezésében), majd meguntam az egészet és csak később kezdtem el észrevenni, hogy mennyi kárt is tud okozni az irracionális és légből kapott dolgokba vetett hit.
 

 
486. Én+te+ö=gén2012. április 5. 18:53
 
 
nanodesu:
"De a rómaik szerint a császár volt az isten és Jézus tagadta a császár istenségét ezért feszítették keresztre"

Nanodesu evangéliuma szerint?

Gugli "újszövetség".
Gugli "evangéliumok".
Gugli "Pilátus".
Gugli "Heródes".

Sajnálatos, hogy most meg a tájékozatlan trollkodásodat vagyok mégis kénytelen kommentálni.
 

 
485. Én+te+ö=gén2012. április 5. 18:28
 
 
nanodesu:
Ugyan miért is próbálnék a témával kapcsolatban "értelmes érveket/választ adni", amíg - mind stílus, mind tartalom alapján - nem látom bizonyítottnak a részedröl, hogy nyitott és befogadó lennél bármiféle párbeszédre? Semmiféle párbeszédkötelezettségem nincs az irányodban -- pláne nem az általad megszabott feltételekkel.

Azt pedig szerintem hiába várod, hogy majd mások fognak neked "házhoz jönni" és világképmegváltoztató bizonyítékokat vagy szakirodalmat felszolgálni. Esélyes, hogy nem vagy fontos senkinek sem annyira, hogy egy szimpla véleménycsere helyett "gyözzetek meg!"-eset játsszanak veled. Az önmeghaladáshoz igenis neked magadnak kell lépned és közeledned bármiféle új tudás vagy vélemény emberi módú átadásának irányába.
 

 
484. nanodesu2012. április 5. 18:20
 
 
De a rómaik szerint a császár volt az isten és Jézus tagadta a császár istenségét ezért feszítették keresztre. Nem azt mondtam, hogy jézuis ateista volt, csak azt, hogy az istenek nagyrészét tagadta. Ugyanis senki se határozta meg ellenőrizhető módon azt, hogy mi az isten az az isten.
 

 
483. Rex2012. április 5. 17:53
 
 
öööööööööööööööööööööööööööööö.... szerintem jézus nem volt ateista, mert ugyebár az istentagadó egy olyan ember, aki tagadja isten létezését... a biblia szerint jézus egyedül a kereszten parázott rá arra, hogy hol van isten ...
 

 
482. nanodesu2012. április 5. 17:49
 
 
Na kezdünk a probléma gyökere felé haladni!
Miért is értelmetlen? és ebből visszakanyarodva az eredeti kérdésre: akkor határozd meg mindenki számára értehetően mi is az az "isten" és a"lélek".
Ugyanis Jézust például azért feszítették keresztre mert istentagadó volt.
 

 
481. Rex2012. április 5. 17:35
 
 
(az a baj, hogy ahhoz nem vagy elég tehetséges, hogy képes legyél új fogalmakat kreálni, pusztán hatalmas pofával próbálsz újrafogalmazni olyan fogalmakat, amik egyrészt már léteznek másrészt egyre kevésbé használatosak... minek neked szakirodalom, amikor úgyis ideböfögsz valami guglizott faszságot, vagy egy totálisan értelmetlen, csak a számodra létező meghatározást? teljesen felesleges veled kommunikálni, mivel olyan, mintha egy süketnémának énekelnék händel júdás makkabeus című oratóriumát: lehet, hogy le tudja olvasni a számról az ária szövegét, ám a dallamot nem hallja és hiába magyarázom neki, hogy mi is az...)
 

 
480. nanodesu2012. április 5. 16:56
 
 
Na akkor küldd azt a szkirodalmat de jól!
Tényleg megváltoztatom a világról kialakított képemet, ha van rá jó ok. A bajom főleg azzal van, hogy meg se próbáltál értelmes érveket/választ adni az általam felhozott pontokra.
 

 
479. Én+te+ö=gén2012. április 5. 16:15
 
 
nanodesu:
"Vesztettél."

Tudom; rengeteg idöt vesztettem - pontosabban: vesztegettem el rád :)

De hát ez nem új jelenség itt, és benne van a pakliban, hogy csak kb. minden tizedik idetévedt mindenrölmindenttudó nagyarc egója fogja belátni, hogy esetleg mégiscsak létezhet olyan tudás, információ és gondolkodásmód a világban, aminek jelenleg még nincs a birtokában.

Minden jót, írjál csak továbbra is nyugodtan ide ha van kedved, ígérem, hogy nem fogom többé kommentálni! Ha pedig netán igényed támadna túllépni magadon, akkor emailben szívesen küldök szakirodalmat.

Amúgy pedig imádnivaló az önkényes definíciókról szóló beszélgetés lezárása azzal, hogy a "vesztés" fogalmát is önkényesen definiálod :D
 

 
478. Rex2012. április 5. 16:07
 
 
bocs.terralol.
 

 
477. nanodesu2012. április 5. 15:52
 
 
Én nem olyan vagyok. Sokkal inkább a magányos troll típus.
Amúgy az veszít aki először csinálja azt, hogy válaszol a másik postjárs, utána amikor a másik válaszol neki akkor inkább hagyja az egészet.
 

 
476. Rex2012. április 5. 15:31
 
 
komolyan az evolver.net-et kéne magyarországon csinálnod. pontosan megfelelsz a színvonalnak és elég harcias vagy, okoskodásban pedig remek társakra lelnél... bár itt nem egészen értem, hogy ki mit veszít stb...

 

 
475. nanodesu2012. április 5. 13:15
 
 
Gén
Ilyet ritkán csinálok, de most eljött az idő:
Vesztettél.
Bár mondjuk tényleg csak "proxy"-n keresztül tudtam az álláspontjaidról, mivel végig nem írtál semmit.
 

 
474. Rex2012. április 5. 00:37
 
 
(szeretnéd léci továbbvinni az evolver budapestet? keress meg mielőbb. már nagyon várják, hogy kit ajánlok magam helyett... gén tudja - ha minden igaz stb - a gmail címemet. összekapcsollak titeket. szeretettel, örömmel)
 

 
473. Rex2012. április 5. 00:26
 
 
.yawn.
 

 
472. Én+te+ö=gén2012. április 4. 20:05
 
 
nanodesu:
"ezzel se kifejezetten mutattál bármi hibát is az érvelésemben"

Mert nincs érvelésed :) Ezért mondtam, hogy kellene neked valamiféle külsö rálátás mind a témákra, mind a diszkusszió minöségi szintjére, mert a jelentések önkényes meghatározása és variálgatott ismételgetése nem mérvadó.

A témabeli beszélgetésekben ritkán szoktam részt venni - inkább érdekelnek mások gondolatai, mintsemhogy megmondóember akarjak lenni. De a te logikai paradoxonjaid azért túl magas labdák voltak ;)
 

 
471. nanodesu2012. április 4. 18:21
 
 
Rex
Ha johnny meghatározza, hogy mit is ért az energia szó alatt, akkor estleg el lehet fogadni az érvelését. Én meghatároztam a jelentéseket(bár csak utólag).

Gén
Az az ad-homiception kateg:D
Na, de ezzel se kifejezetten mutattál bármi hibát is az érvelésemben(tehát a strawman csak erősödött). Amúgy te a szóhasználatomat támadtat az egész jelentése helyett. De az, hogy ez most ad hom-e vagy sem lényegtelen. Vagy szerinted a házasság szónak a jelentése csak a hetero párokra terjed ki? Vagy a kábítószer/pszichotróp anyag használat az csak egy betegség?(most én strawmanezek)


Amúgy kéne egy "Mentális Maszturbáció" topik is ahol mindenki a szabad asszociáció, képzelet és filozófia szárnyain kiélheti elnyomott vágyait ;)
 

 
470. Rex2012. április 4. 17:05
 
 
{nemá gén :D eddig te voltál a rossz rendőr én meg a jó rendőr nanodesuval, aki feltűnően nagy tudásvágyról, gyors és remek asszociációs készségről tesz bizonyságot itt folyamatosan, amit a hirtelen felkapott tudásának igen gyors és meggondolatlan implementációjával bafarint el. }
 

 
469. Én+te+ö=gén2012. április 4. 12:17
 
 
nanodesu:
"ad hominem(a személy támadása az ötlet helyett)"

Heh, a "támadás a személy ad hominemmel vádolásával" milyen kategória? :)

Lehet, hogy a gugli behozza neked az érvelési hibák listáját, de nem fogja megérteni és helyesen alkalmazni helyetted :)

Az a személyes támadás, amikor az egyik fél olyan adatalapú utalást tesz egy, a másik félre jellemzö tulajdonságra, helyzetre, stb., amivel annak hitelességét és szavahihetöségét kívánja megkérdöjeleztetni a hallgatóságban. Jelen esetben bárki visszaolvashatja, hogy a rólad kiderült adatok közül nem utaltam sem a nemedre, sem a betegségedre, sem a nyelvtudásodra (egyéb utalható személyes adatot pedig nem árultál el eddig magadról).

Sokéves tapasztalatom szerint a fórumos beszélgetések során egyáltalán nincs szükség személyeket támadni. Akinek nincs mondanivalója és nincsenek érvei, az fokozatosan egyre agresszívabban fogja ismételgetni ugyanazokat a szavakat/frázisokat, és ezzel egyre mélyebbre ássa el magát a hiteltelenségben. Mindenki saját magát minösíti. Van, aki a visszajelzésre észbekap, és van, aki nem - én alapvetöen a (szerintem) jó képességü, de egóból/önteltségböl adódóan merev világképü észosztókat szoktam rávezetni a saját maguk logikai csöbehúzására; konstruktív célzattal ;)
 

 
468. Rex2012. április 4. 11:55
 
 
(az ad hominem értelmezésedhez egy kis jótékony, jóindulatú helyesbítés, mert ugyebár azt sem sikerült megfelelően adaptálnod... csak, hogy tisztábban láss esetleg: http://plover.net/~bonds/adhominem.html )
 

 
467. Rex2012. április 4. 09:48
 
 
(olyan ez, mint amikor johnny a közkedvelt newages amerikai író ayahuasca élményeiről nyilatkozik, és úton-útfélen használja azt a szót, hogy energia. erre aranka, az ismeretlen magyar freak bepipul és megkérdezi johnnyt magánban, hogy mégis meghatározná esetleg az energia fogalmát, mert ő úgy tudja, hogy etimológiailag a szó jelentése a kifejezés ereje, az erővel csupán a 17. századtól kötjük, azt viszont meghatározta einstein ugyebár azzal, hogy e egyenlő emszer cénégyzet. de az ayahuascával kapcsoltban nem értem, hogy melyik jelentését használja, illetve hogy hol az em és hol a cé? erre johnny ír egy szabatos választ, amiben újraértelmezi az energia szót, mindenféle kínai mágusokra, new ages vademberekre, dél-amerikai sámánokra hivatkozván... ezzel aranka, a jelentéktelen troll szemében johnny végleg hiteltelenné válik, ezt le is írja neki egy emailben és előterjeszti, hogy a jelenleg energia gyűjtőfogalom alatt tárgyalt jelenségekre esetleg használjuk az autentikus -akár dél-amerikai, akár kínai, akár új, newages - fogalmakat, de johnny köti az ebet, avagy a szárnyalni kívánó sast a karóhoz...)
 

 
466. Rex2012. április 4. 09:34
 
 
(bocs, nanodesu, de ezek a meghatározások teljességgel értelmetlenek. pusztán pórázok a sas röpte ellen...

annyira azok, hogy nem kívánom őket kivesézni, ha megengeded...

szerintem a valóság, a létezés és hasonló fogalmak újra-meghatározásába addig nem érdemes belefogni, amíg nem tudom, hogy mire szeretném használni ezeket a fogalmakat, milyen irányból közelítem meg az adott diszciplínát, amiben adaptálni kívánom őket, és amíg nem vagyok birtokában az ehhez kellő olvasmány/gyakorlat-élménynek. ha ez nem így történik, akkor csak félműveltségi vetélkedek önmagammal. ezért én a magam részéről szeretek néha teljesen új fogalmakat gyártani, amik nagyjából fedik az elképzeléseimet az ismereti/ismeretelméleti/gyakorlati tapasztalatim alapján...)
 

 
465. nanodesu2012. április 3. 23:48
 
 
Meg még egy kis szösszenet a nyitottságról: http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI
 

 
464. nanodesu2012. április 3. 22:35
 
 
Kis pontosítás a létezés fogalmához:
Akkor is "létezik" valami, ha valaki csak elképzeli azt. De abban az esetben nem maga a tárgy létezik, csak az agy azon állapota.
sok kérdésre azért nincs válasz, mert a kérdés alapból rossz vagy értelmetlen. Az egyik legjobb példa erra a következő ősi kérdés: Mi volt előbb: a tyúk vagy a tojás?
Ez a kérdés ugyanis feltételezi, hogy csak a tyúk lehet tojácból és vice versa. Egy kis gondolkodással és alap biológiai ismeretekkel egyébként rá lehet jönnyi arra, hogy hogyan is jött létre a tojás.
 

 
463. nanodesu2012. április 3. 22:20
 
 
Na csak hogy kifejtsem az előső gondolatot:
Gén amit csinálsz az ad hominem(a személy támadása az ötlet helyett) és szalmabábok támadása(strawman- az érvelésből egy részletet kivenni és azt dirket félreértelmezve támadni).
Most pedig egy kis meghatározás játék:
valóság - azon dolgok melyeket több módszer is igazol és ezek a módszerek a lehető legkevésbé függenek az embertől
létezés - egy dolog állapota amit embertől függetlenül meg lehet állapítani
magyarázat - egy jelenség leírása úgy, hogy ez a leírás megjósol a jelenséggel kapcsolatos újabb eseményeket amiket aztán vizsgálni és ellenőrizni lehet

Mindezek ellenére tudom a filozófiai érvelést, hogy ezek miért nem tudnak bármit abszolút, 100%ig bizonyítani, de ha ezeket nem fogadjuk el akkor csak a "tiszta filozófia marad. Az pedig mentális maszturbáció: nagyon jó érzés, segíthet is, de nem igazán hasznos.

Ezt meg mindenki nézze végig a tévedés viszonylagosságosságáról(de szép egy szó:D) http://youtu.be/2tcOi9a3-B0?t=49s

 

 
462. nanodesu2012. április 3. 21:50
 
 
Gén
És akkor én vagyok a "zárt-elméjű"...

 

 
461. Én+te+ö=gén2012. április 3. 20:57
 
 
nanodesu:
"blah blah valóságos blah blah valóságot blah blah létezik blah blah létezését blah blah magyarázni blah blah valóságos blah blah"

.
 

 
460. nanodesu2012. április 3. 16:58
 
 
Gén
Az isten típusú allítások
1, nem tesztelhetőek
2, nem megcáfolhatóak
3, nincs semmi valóságos alapjuk
És ha egy könyv alapján vannak és a könyv tesztelhető és cáfolható állításait már sikerült tesztelni és cáfolni csomó ember még mindig hisz a könyv által leírt dolgokban(néha a valóságot is tagadva!).

mulder
Ha valaki azt mondja, hogy az az isten/lélek/etc csak szubjektíven létezik és másokra/fizikai világra nincs hatással, akkor azzal nekem nincs bajom. Amikor valaki azt mondja, hogy a tudatot vagy az univerzum létezését csak varázslat tudja magyarázni(ezzel kizárva minden egyéb lehetőséget), na azzal van igazán bajom.

Valamiben lehet úgy is "hinni", hogy közben tudod, hogy nem valóságos, csak az érzelmeid, a tudatod és a képzelőerőd játéka.
 

 
459. mulder2012. április 2. 23:44
 
 
nanodesu

"A Repülő Spagetti Szörny is ugyanúgy létezik neurológiailag és senki se tudta bebizonyítani, hogy nem létezik."

Nem látom, hogy miért létezne ugyanúgy neurobiológiailag. Elég régi dolog, hogy vannak olyan élmények, amikben az ember az istenit véli felfedezni (itt is félretéve azt, hogy az élmény tárgya valódi-e vagy sem). Az agy bizonyos működési típusai vallásos vagy misztikus élményekkel párosulnak, vagy egyszerűen csak nagyobb bizalommal abban, hogy létezik természetfeletti. A természetfelettiben nem kell hinni, de azt szerintem érdemes lenne fontolóra venni, hogy az azzal asszociált élmények esetleg azért hozzáférhetőek, mert az agy bizonyos működési mintázatai ezt lehetővé teszik. Na, ha az ilyen élmények, érzések, sejtések, remények tárgyát az ember Repülő Spagettiszörnynek nevezi, akkor legyen úgy! Ebben az esetben igaz, hogy ez a figura stabilan létezik legalább a neurobiológiai szinten. Az ugyanis valóban tök mindegy, hogy milyen megnevezéssel illetjük ezt a jelenségkomplexumot.

Még van egy-két ötletem ezzel kapcsolatban, de már nem elég összeszedettek a gondolataim ahhoz, hogy megfelelően összeépítsem őket...
 

 
458. Én+te+ö=gén2012. április 2. 22:04
 
 
nanodesu:
Ezeket csak utólag tudhatod meg. Mi garantálja, hogy 70 év múlva nem fogod ugyanezeket mondani valami olyanról, ami ma még nem tesztelhetö?
 

 
457. nanodesu2012. április 2. 21:25
 
 
Gén
Az a te logikád szerint van úgy. A Bose-Einstein kondenzátum viszont a természetfeletti állításokkal szöges ellentétben
1, tesztelhető
2, cáfolható(falsifiable)
3, korábbi empirikus mérésékre/elméletekre alapoz

És ha már Einstein bácsit emlegtjük, itt egy idézet tőle a tudományfilozófiáról:
"Végtelen számú kísérlet sem bizonyíthatja, hogy igazam van, de egyetlen kísérlet is bizonyíthatja, hogy tévedtem."

Tehát ha lett volna bizonyíték arra, hogy nem igaz, akkor azt kellett volna elfogadni.

 

 
456. Én+te+ö=gén2012. április 2. 19:46
 
 
nanodesu:
Ez nem annyira nyelvi, mint inkább gondolkodásbeli problémádnak tünik. Nem jutsz elöre, amíg csupán a "valóság", "létezés", "magyarázat" és "bizonyíték" szavakat reciklálod némileg különbözöképpen variált szövegkitöltésekkel - mint ahogy a legutóbbi kommentárodban is.

A te logikád szerint a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú és a Bose-Einstein kondenzátum egybekategorizálhatóak voltak 1993 tájékán.
 

 
455. nanodesu2012. április 2. 14:57
 
 
Gén
Csak az a baj, hogy nem tudok elég jól magyarul ilyen területen. De tényleg.

A lényeg valóban az, hogy az ismeretlent ismertté tegye, de ebbe hogy jön egy álmagyarázat(mint lélek vagy természetfeletti)?

449. mulder
Ne-Ne érts félre! Ne-nem érted tettem! Ba-Baaka! *tsuntsun*

453. mulder
A hasonlat tetszik és nagyrészt fedi a valóságot. Ha valaki tud bizonyítékot felmutatni lelkekre/istenekre akkor muszály lesz elhagynom ezt a "szigetet"(inkább hasonlít semmiben lebegő foltokra).

"Mármint arra illeszkedik rá, amit a valóságról gondolsz."
Megint csak ismételni tudom magam, ha lesz másra bizonyíték, el kell hagynom ezeket a foltokat és újat kell építenem, ami magába foglalja az új infót.


454. mulder
A Repülő Spagetti Szörny is ugyanúgy létezik neurológiailag és senki se tudta bebizonyítani, hogy nem létezik. Akkor most létezik?
 

 
454. mulder2012. április 2. 10:39
 
 
"Amúgy megkülönböztethetelen az isten állításoktól és emiatt pont annyira igaz"

Nem megkülönböztethetetlen, és emiatt nem egyenértékű velük. Az isteni (most használjuk akkor ezt a szót az egyszerűség kedvéért), legalább a neurobiológiai szinten létezik. A Spagetti Szörnyet pedig egy vicces kedvű fizikus hallgató találta ki, hogy kifejezze a tiltakozását. Nagy különbség.
 

 
453. mulder2012. április 2. 10:23
 
 
nanodesu

a null-hipotézisről:
Oké, ennek mondjuk látom a módszertani szerepét.

"Egyáltalán nem kétségbe esett(bár az volt). Miután sikerült az alapot felépítenem, lényegében már könnyen tudtam folytatni."

Általában a keresés addig kétségbeesett, amíg nem talál valami fogódzkodót. Kicsit talán úgy, mint egy tengerbe dobott ember, aki (ha tud) addig úszik, míg nem talál egy szigetet. De a sziget csak egy sziget, és nem maradhat örökké rajta. Illetve, persze, elképzelhető olyan helyzet, amikor megvannak a feltételek, hogy szükség esetén élete végéig kihúzza. De a sziget nagysága véges, ahogy a tudásszeletek nagysága is véges. Na én ezt úgy képzelem, hogy ha az ember leragad egy ilyen tudásszigeten, akkor soha nem fog szembesülni azzal, hogy milyen lehetőségek vannak még. Most ez a kép ugrott be. Az egó kicsit hasonló lehet: ha már talált egy fogódzkodót, akkor megnyugszik. (Ezzel most egyébként egyáltalán nem neked akarom megmondani a frankót, hanem közben általánosságban gondolkodom). Ebben (is) eléggé együtt tudok állni McKennával: ő írta úgy le az egót, mint ami a lehető legrövidebb idő alatt akar megmagyarázni mindent, mivel irányítani akar. Ha az ember kielégítően hamar megmagyaráz mindent, akkor már meg is van a kontroll illúziója.

"Bár az építmény csak virtuális, viszont ráilleszkedik a valóságra és nem valami teljesen elvont dolog."

Mármint arra illeszkedik rá, amit a valóságról gondolsz.






 

 
452. Rex2012. április 2. 10:00
 
 
("a normális megismerésének legjobb módja az abnormális vizsgálata" - w.j. ... ugyanez vonatkozik az ismeretlen és ismert, bizonyított és feltételezett, múltbéli és jövőbéli, és hasonló párokra...)
 

 
451. Én+te+ö=gén2012. április 2. 09:40
 
 
nanodesu:
Lásd már be, hogy magadat húzod csöbe, amikor nagy arccal bizonyítékok nélkül állítasz mindenfélét azokról, akik bizonyítékok nélkül állítanak mindenfélét... :)

Az "igaz", "valóság", "bizonyíték" és "magyarázat" fogalmak abúzusa miatt tényleg önként elzavarhatnád magad egy tudományfilozófiai és/vagy episztemológiai kurzusra, mert ez a jelenlegi guglológiával támogatott, max. posztpubertás szintre lefixált "amit-nem-értek-az-értelmetlen" világképed igencsak megérné az updatelést. Ez most a stílusom ellenére is egy konstruktív javaslat ;)

A tudomány alapja az ismeretlenség iránti alázatos kíváncsiság.
 

 
450. nanodesu2012. április 2. 00:39
 
 
Nem, a Repülő Spagetti szörny az "értelmes tervezettség"(intelligent design) parodizálására jött létre Bobby Henderson által. Amúgy megkülönböztethetelen az isten állításoktól és emiatt pont annyira igaz:3
 

 
449. mulder2012. április 2. 00:38
 
 
"Például ha a téma zene, emberi jogok vagy mondjuk ételek lennének, akkor valószínűleg sokkal több dologban egyetértenénk és egész más hangulatú lenne az egész."

Máris jobb hangulatú, mint kezdetben volt.:) Holnap reflektálok még.
 

 
448. nanodesu2012. április 2. 00:03
 
 
mulder
Nem voltál sértő, de ha az lettél volna, akkor se lenne vele bajom, mivel érveket hoztál fel és nem személyes támadásokat.

A szubjektív élményekről:
Sok embernek meg nem voltak ilyen élményei. Ebből következik, hogy kellene egy külső, emberektől független bizonyízték.
Azonkívül a null-hipotézis az az alap és emiatt nem lehet bizonyítékot találni rá, csak megcáfolni. Amíg egy pozitív állításra nincs pozitív bizonyíték, addig a null hipotézis érvényes. Gyakori tévedés az, hogy ha egy elméletet megcáfolunk, akkor automatikusan egy másik lesz érvényes(lásd kreacionsták az evolúcióval), pedig akkor csupán a null-hipotézis lesz érvényes(vagyis semmi sem történt/semmit se tudunk).

A "kétségbeesett keresésről":
Egyáltalán nem kétségbe esett(bár az volt). Miután sikerült az alapot felépítenem, lényegében már könnyen tudtam folytatni. A lényeg az, hogy nem valami elvont külső segítség kérés, hanem az univerzum sötétségében a valóság egy pontját kijelöltem alapnak és arra építek. Bár az építmény csak virtuális, viszont ráilleszkedik a valóságra és nem valami teljesen elvont dolog.


Az aggressziómról:
Bipolaritás mániás szakasza, bár valóban sokan nem szeretik, mivel azt hiszik, hogy ezek az egészükre irányulnak. Például ha a téma zene, emberi jogok vagy mondjuk ételek lennének, akkor valószínűleg sokkal több dologban egyetértenénk és egész más hangulatú lenne az egész.
Mindennek van egy kontextusa,ezért attól még hogy egy témában más a véleményem, nem jelenti azt, hogy máshol nem értenék egyet illetve azt gondolnám, hogy másban ne te tudnál többet/jobbat.
Szerintem a békének az az egyik alapfeltétele, hogy a különbségek csak abban a kontextusban jöjjenek elő ahol valóban relevánsok(így lehet esetleg valami megoldást találni), de máshol csak hátráltatnának mindent.
 

 
447. mulder2012. április 2. 00:02
 
 
"Bizonyíték nélkül azonban ugyan abban a pozícióban vannak mint a Repülő Spagettiszörny, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú vagy Yoda mester."

Jah, ez a Repülő Spagettiszörny nem Richard Dawkins álfilozófiai bullshitelése?:)

Szerintem bukott érv, mert nincs semmilyen logikai érv amellett, hogy feltételezni kellene a létezését, nincs semmilyen kontextus, ami indokolná azt, hogy az ember bevezesse, miközben megpróbálja megérteni a világot, nincs olyan jelenség az univerzumban, ami indokolttá tenné a feltételezését. Más kérdés, hogy mi van akkor ha magát a transzcendenset hívod úgy, hogy a Repülő Spagettiszörny.:)

Egyébként ha feltesszük, hogy a transzcendens vagy természetfeletti az emberi agy terméke, az akkor is egy logikus termék. A Repülő Spagettiszörny nem lenne az.



 

 
446. mulder2012. április 1. 23:32
 
 
nanodesu

Bocs, ha sértő voltam. Egy-két dolgot viszont még korrigálnom kell.

"Te meg a tipikus szűklátókörözést csinálod amivel implicite lehülyézel számtalan embert."

Vedd figyelembe, hogy azért használtam a "szűk látókörű" jelzőt, mert az, ahogyan elintézted a transzcendenssel való foglalkozást, mint értelmetlen, kisded játékot, ha szabad így fogalmaznom, ami "teljesen felesleges, sőt káros", meglehetősen elhamarkodott, kizáró és lesújtó (mármint nem az én számomra, hanem általánosan), nem pedig felvilágosult. Különben azt mondtam, hogy a megállapításod volt szűk látókörű, nem pedig azt, hogy te magad vagy az.

"Én speciel nem zárom ki a lehetőségét ilyeneknek..."

Nekem az volt a problémám, hogy mégis kizáró kijelentések formájában fogalmazod meg a mondandódat.

"...de amíg nincs rá bizonyíték addig a null-hipotézis a helyes."

Szerintem a szubjektív élmények akármennyire is szubjektívek mégsem elvetendőek. Sok embernek van vallásos vagy misztikus élménye, és szerintem túlzottan egyszerű lenne elintézni az egészet egy patologikus kórképpel, vagy azzal, hogy a transzcendenset feltételező emberek egyszerűen nem akarnak szembenézni a valósággal. Éppen ezért konkrét fizikai/mérhető/egyértelmű bizonyíték hiányában sem gondolom, hogy a null-hipotézis lenne a helyes; a null-hipotézis is csak egy hipotézis.

"Amúgy te se vagy jobb hiszen feltételezed, hogy a "az ökológiai érzékenység, a nagyobb türelem, az elfogadás és az együttérzés" csak transzcendensben való hittel érhető el miközben ez egyáltalán nem igaz."

Sehol sem írtam, hogy csak a transzcendensben való hittel érhető el.

"Azonkívűl ez nem az ismeretlennel szemben történik, hanem inkább az ismeretlenben, mivel igyekszem kialakítáni egy minél nagyobb ismert területet."

Pontosan ezt mondom: a kísérlet, hogy minden mást kizáróan leírjuk a világot az egyfajta kétségbeesett keresés, szerintem, egy biztos talaj, egy minél nagyobb ismert terület után, amit már nem húzhatnak ki a lábunk alól. Persze, ezt valahol, azt hiszem, mindenki keresi, de nem szabad leragadni semminél. Ha van egy elképzelésed, az jó, de készen kell rá állnod, hogy ha netán valamikor eljön az ideje, el tudd azt engedni. Legalábbis, én így gondolom, és pont ezért nem szeretem az ilyen kizáró jellegű metafizikai állításokat arról, hogy mi van és mi nincs.

"És légyszi ne tételezd fel rólam, hogy türelmetlen és intoleráns vagyok. A megközelítésem valóban aggresszív, de nem utálok amiatt valakit, hogy mást fogad el mint én."

Oké. Az aggressziódat viszont felülvizsgálhatnád szerintem, mert adott esetben ronthatja az összképet, pedig tele lehetsz hasznos információkkal. De ez az én véleményem.
 

 
445. nanodesu2012. április 1. 23:26
 
 
Gén
Mivel ezek a dolgok nem magyaráznak semmit, de legalább kizárják a magyarázat lehetőségét, ezért aktívan hátráltatják a valóság megismerését. Egy jó példa a szokásos "neurológiával nem lehet megmagyarázni a tudatot". Ezzel az a baj, hogy eddig mindig a neurológiai magyarázat bizonyult igaznak, így egyre kissebek lettek a rések amibe misztikumot lehet beleerőltetni.
A lélek meg isten dolgok csak azután jöhetnek szóba, hogy a létezésükre van bizonyíték. Bizonyíték nélkül azonban ugyan abban a pozícióban vannak mint a Repülő Spagettiszörny, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú vagy Yoda mester. Vagyis nem lehet kizárni a létezésüket, de nincs igazi okunk feltételezni őket.
 

 
444. deni2012. április 1. 23:16
 
 
köszönöm a gyors választ, sokat segített. :)
 

 
443. Én+te+ö=gén2012. április 1. 23:07
 
 
nanodesu:
"de egy olyan dolgra időt szánni amire nincs semmilyen bizonyíték és aktívan akadályozza a fejlődést teljesen felesleges, sőt káros"

És van valamilyen bizonyítékod arra, hogy az a bizonyos dolog aktívan akadályozza a fejlődést, és hogy időt szánni rá teljesen felesleges, sőt káros? :)
 

 
442. Én+te+ö=gén2012. április 1. 23:01
 
 
deni:
Talán arra utalhatott, hogy a hallucinogén szerek által kiváltott transzcendens élmények a korábbi évszázadokban gyk. mindig pontosan szabályozott, ritualizált, szakramentális-spirituális szet-szettingben történtek. A háború utáni társadalmi változások viszont a 60-as évekre létrehoztak egy világiasodott értékrendü ifjúsági kultúrát, amelyben a droghasználat tudattágító célzatai elsösorban már nem a vallásossághoz kapcsolódtak, hanem ehelyett pl. az egyéni kreativitás, a személyes szabadság, a szeretet-elv, a testkultúra, a világbéke, a környezettudatosság stb. lettek az új hozzákapcsolt fogalmak.
 

 
441. deni2012. április 1. 22:47
 
 
nem biztos hogy jó helyre irom a kérdésem, de remélem azért tudtok segíteni. nem is kérdés lenne inkább kérés. nemrég olvastam egy idézetet : "a hatvanas évek az az évtized volt, amely rengeteg ígéretet tartogatott azoknak, akik nyitott szívvel élték meg. a béke és a szerelem mindenkinek veleszületett joga volt. a drogok a vallási diszciplína köntörfalazása nélkül tágították a tudatot. visszatekintve könnyű kinevetni a hatvanas évek naiv eszméit. jóval fájdalmasabb belegondolni, hogy mivé lettünk azóta."(Lawrence Sutin - Isteni Inváziók /Philip K. Dick élete/) ,
a lényeg : "a drogok a vallási diszciplína köntörfalazása nélkül tágították a tudatot" - a kérésem az lenne hogy kifejtenétek bövebben ezt a mondatot? mert értem a szavakat persze.. de együtt valahogy nem. nem értem a mondanivalókát. lehet ez most olyan dolog, hogy :"ezen mit nem lehet érteni?" - ez esetben bocs. fiatal vagyok és tudatlan. és zavar hogy nem értem.
 

 
440. nanodesu2012. április 1. 22:33
 
 
Te meg a tipikus szűklátókörözést csinálod amivel implicite lehülyézel számtalan embert.
Én speciel nem zárom ki a lehetőségét ilyeneknek, de amíg nincs rá bizonyíték addig a null-hipotézis a helyes.
Amúgy te se vagy jobb hiszen feltételezed, hogy a "az ökológiai érzékenység, a nagyobb türelem, az elfogadás és az együttérzés" csak transzcendensben való hittel érhető el miközben ez egyáltalán nem igaz.

"Számomra ez a "ha lélek létezik - márpedig létezik" másik véglete: az ismeretlennel szemben a biztos talaj, a megnyugtató magyarázat keresése. "

Azt értem, hogy az egészet rosszul fogalmaztam meg(nagy valószínűséggel nincs mögöttes cél/értelem), de ennek még így sincs igazán értelme. Azonkívűl ez nem az ismeretlennel szemben történik, hanem inkább az ismeretlenben, mivel igyekszem kialakítáni egy minél nagyobb ismert területet.

És légyszi ne tételezd fel rólam, hogy türelmetlen és intoleráns vagyok. A megközelítésem valóban aggresszív, de nem utálok amiatt valakit, hogy mást fogad el mint én. Az ellenvélemények elnyomásánál nincs károsabb dolog a fejlődésre nézve.
 

 
439. mulder2012. április 1. 22:15
 
 
„…de egy olyan dolgra időt szánni amire nincs semmilyen bizonyíték és aktívan akadályozza a fejlődést teljesen felesleges, sőt káros.”

Ezzel, hogy számtalan különböző embert egy ilyen ítélettel elintézel, fejre is állítod magad. Szerintem ez eléggé szűk látókörű és tájékozatlanságra valló megállapítás. Úgy érzem, ezzel implicite le is hülyézed azokat az embereket, akik ebbe a csoportba tartoznak. Ha pedig ez a helyzet, akkor az azt jelenti, hogy nem igazán figyelsz az emberekre, nem veszed komolyan azokat, akik nem olyan "bright"-ok, ahogy Daniel Dennett nevezi a modern ateistákat, mint te. Számomra ez a hozzáállás mégsem felvilágosult, és nem is fejlett (You say you wanted evolution). Számomra ez a szemlélet nem igazán különbözik azokétól az emberekétől, akik ugyanúgy meg voltak győződve arról, hogy az ővék az egyetlen igaz hit, s a többi ember mind téved.

A transzcendensben való hitnek (és hangsúlyozom: itt még csak nem is azt mondom, hogy a transzcendensnek) pedig sok esetben igenis vannak igazoltan jótékony hatásai. Többek között ilyen az ökológiai érzékenység, a nagyobb türelem, az elfogadás és az együttérzés.

A sokcsillagos topikban pont ezért vettettem fel, hogy a transzcendensre való érzékenység/hit vagy a jelentés keresése neurobiológiai tartozékok lehetnek. Látomásos-misztikus-vallásos élmények, intuíciók, érzelmi túlcsordulások valamilyen látvány nyomán vannak, voltak és lesznek, és szerintem ezek nem diszfunkciók. Nem kell feltétlenül valamilyen konkrét dolog érzékelését jelenteniük; feltehetjük, hogy mondjuk az ökoszisztéma többi részével való egyensúly fenntartásában lehet szerepük.

"A minta jelen esetben egy cél/különlegesség ami valójában nem létezik."

Számomra ez a "ha lélek létezik - márpedig létezik" másik véglete: az ismeretlennel szemben a biztos talaj, a megnyugtató magyarázat keresése. Szerintem saját magadat korlátozod vele.

 

 
438. Assamoa2012. április 1. 21:42
 
 
Érdekes dolog felhozni a kognitív disszonanciát ezen a fórumon.

De azért szerintem a jelen lévő fórumozókra nem lehet ezt 'ráhúzni'. Legalábbis elég erőltetetten hatna.

Más, érdektelen embereknél meg nem érdemes ezt fejtegetni, szerintem.

 

 
437. nanodesu2012. április 1. 18:30
 
 
Azt sose mondtam, hogy csak a teljesen önmagamba forduló hedonizmus a jó.
Másokon segítés, a világ megismerése és még rengeteg egyéb dolog is nagyon fontos, de egy olyan dolgra időt szánni amire nincs semmilyen bizonyíték és aktívan akadályozza a fejlődést teljesen felesleges, sőt káros.
A kognitív disszonancia egyébként abból adódik, hogy az ember hajlamos egy transzcendens értelembe kapaszkodni ahelyett, hogy a jelenben(ami biztos, hogy van) építene. A képzeletemben ez úgy látom, hogy az értelmetlen semmi közepén lebegve, ahelyett, hogy elkeserednék, inkább építettem lépcsőket és azokon haladok. Mégis tudom, hogy azoknak a lépcsőknek igazából csak számomra(és a környezetem számára) van jelentősége.
 

 
436. Assamoa2012. április 1. 17:20
 
 
Nanodesu, szerintem nem ennyire egyszerű ez a dolog.

Ha úgy gondolkodsz, hogy ez az egy életem van, nincs felsőbb létforma a mienknél, minden egzakt, megfejthető bárki számára... Akkor igen, az egyenlet legmagasabb értéke, hogy carpe diem és sz@rni minden komolyabb filozófiára.
Ezzel az attitűddel más, magasabb szintű gondolatok kényszeres transzcendens értelem keresésnek tűnhetnek.

A másik oldalról nézve is teljesen értelmetlen, hogy valaki csak a világi örömöket hajkurássza életében és nem képes/hajlandó nálánál nagyobb dolgokkal foglalkozni amik valóban fontosak.

Szerintem megértőnek, nyitottnak kell lenni a másikkal szemben és tudatában lenni annak, hogy mindenki különböző...
 

 
435. nanodesu2012. április 1. 15:58
 
 
Én arra értettem, hogy transzcendens értelmet keresünk az életben, ahelyett, hogy elfogadnánk ami van.
A minta jelen esetben egy cél/különlegesség ami valójában nem létezik. Összességében teljesen mindegy, hogy most létezem, de ahelyett, hogy ezen keseregnék, inkább élvezem ezt a relatíve rövid időt amíg itt lehetek.
 

 
434. mulder2012. április 1. 14:39
 
 
Mármint, javíts ki, ha tévedek, de én úgy értelmeztem, amit mondtál, hogy az emlős agy hisz a rendezett mintázatokban, de nem találkozik velük, és ezért jön létre a kognitív disszonancia.

Ha így gondoltad, akkor én személy szerint nem értek egyet. Jóllehet, az is tény, hogy az ember valóban hajlamos jelentéssel teli mintákat (különösen arcokat) vetíteni oda, ahol valójában nincs semmi (erre lehet szerintem jó példa a Mars-arc). Azonban, ott vannak azok a valóban komplex és rendezett minták is, amik szinte egyenesen esztétikai örömet okoznak ennek a mintákat kereső modulnak (pl. a hexagon a Szaturnuszon, a hókristályok, a Bénard-sejtek jelensége, a Fibonacci-számok alapján történő rendeződések stb.).

És persze az is igaz, hogy vannak olyan helyzetek, amikor feszültség keletkezik a szabályosságról, rendezettségről, mintázatokról stb. alkotott elképzelések és a tapasztalatok között. Erre írtam, hogy ez lehet jövedelmező is. Természetesen a jövedelmezőségre nem, mint konkrét funkcióra gondolok. Arra gondolok, hogy a feszültség kikényszerítheti a figyelmet, a figyelem pedig talán némi megértést, vagy legalább a nemtudás megértését és elfogadását.


 

 
433. mulder2012. április 1. 11:08
 
 
nanodesu

"Kevés embernek sikerült legyőznie az emlős agy minta-kereső tulajdonságából adódó kognitív disszonanciát."

Igen, ez az újra és újra felbukkanó kognitív zavar tényleg kemény dió. Viszont lehet valami haszna, ha visszafogja az embert attól, hogy túl gyorsan alkosson ítéleteket. S csak tetézi a helyzetet, amikor az emlős agy mintakeresése valóban meg is leli a komplex mintázatokat (és persze itt nem a Mars-arcra gondolok).



"Amúgy attól, hogy valami mögé raksz egy -izmus végződést még nem biztos, hogy értelemes lesz."

Persze, azt nyilván lehet vitatni, hogy amit mondok, az mennyire korrekt, konzisztens vagy értelmes.
 

 
432. nanodesu2012. március 31. 23:20
 
 
Ezt már itt láttam leírva. Kevés embernek sikerült legyőznie az emlős agy minta-kereső tulajdonságából adódó kognitív disszonanciát. Remélem a jövőben többekenk sikerül.

Amúgy attól, hogy vakami mögé raksz egy -izmus végződést még nem biztos, hogy értelemes lesz.
 

 
430. mulder2012. január 17. 23:37
 
 
I. Az ember a véletlen játékának produktuma.

II. Sorsunk iránt közömbös Univerzumban élünk.

III. A semmiből jövünk, és a semmibe térünk vissza.

"...ilyen negatív kognitív sémák alapozzák meg a depressziós betegre jellemző önértékelési problémákat, amelyek szélsőséges esetekben ún. mikromán doxazmákban (kisebbrendűségi téveszmékben), pszichotikus zavarban öltenek formát."

Jó, hogy most olvastam ezt a Frecska Ede-írást. Én is ezeket az "önértékelési problémákat" vélem felfedezni a szcientizmus forszírozásában.



 

 
429. katonafull2012. január 15. 20:39
 
 
:)
Hát az nekem már annyira bonyolult volt, hogy el se gondolkodtam rajta...
Először azt hittem, valami általam ismeretlen személyhez beszélsz...
Aztán, hogy ez valami sajátos indulatszó lehet :D
Annyi elvont ember van itt :))
 

 
428. Assamoa2012. január 15. 20:26
 
 
Akkor figyelmedbe ajánlom még a 415. & 416.-os hozzászólást.
(Bár ott azért nem vagyok teljesen korrekt ;)
 

 
427. katonafull2012. január 15. 20:18
 
 
Basszus negyed óra kellett, hogy megértsem a Soldierteli-t :D :D
Milyen beteg vagy :D :D kösz! Jót röhögtem!
 

 
426. Assamoa2012. január 15. 16:50
 
 
Soldierteli megmondja a frankót! :D
 

 
425. katonafull2012. január 15. 16:25
 
 
Nemtom feltűnt-e, de végül is az újra visszatérésed előtt írt több oldal elmélkedés is mind arról szól, amit te állítasz H2O...szval igazából itt mindenki qrva bölcs...de nem mindenki olyan szerény, mint Te...Te kis szentelvíz...tisztelettel :)
 

 
424. Assamoa2012. január 15. 11:51
 
 
Nekem tetszik, hogy csak így beírogatsz.
Jópofa! :D
 

 
423. H2O2012. január 15. 11:35
 
 
De kúrva okos vagyok!:-DDD
Mondjuk érthető is, arra is rájöttem, hogy Isten megtestesült valamije vagyok! LOL
Próbálok most már kevesebbet foglalkozni hasonló kérdéssekkel...
 

 
422. H2O2012. január 15. 01:50
 
 
Szóval, a lényeg ott van, benned:-))))
 

 
421. H2O2012. január 14. 23:05
 
 
Kitölti az űrt, ilyen ez...
Szíveskedjetek tisztelettel közeledni felém, azért vagyok itt, hogy segítsek.
 

 
420. H2O2012. január 14. 22:43
 
 
Tanultam attól, aki szeretettel tanított. Öleljétek át a Földet!
 

 
419. katonafull2012. január 14. 17:53
 
 

H2O!!
Na végre, hogy visszatértél...már szomjaztunk! :))

Na nagyon király amit írsz a magasabb intelligencia megtestesüléséről...én is gondoltam már hasonlóra...csak ilyen szépen sosem körvonalazódott bennem...ez sajt elmélet, vagy olvastad valahol?
Bár én nem csak az embereket venném bele, hanem minden létezőt...a megtapasztalás különböző formái....

És az is tök igaz, hogy a mai tudásnak vélt valami előbb-utóbb tudatlanság lesz.
 

 
418. H2O2012. január 13. 22:46
 
 
Hellllóó:-) Voltak akiknek sok időbe telt a részecskegyorsítás az elégséges szintre (ajánlom a cél eléréséhez az elesdét, de talán a pszilocibin még jobb (( http://index.hu/tudomany/mushflesh072/ )).
Szóval az ember valójában egy magasabb intelligencia manifesztált valamije, a magasabb intelligencia skizofrén volta miatt olyan, amilyen. Van ez a jin-jang erő, mely érdeklődéssel figyeli, hogy, énje, milyen érzelmeket él át, itt a földön. Önmaga szemlélete táplálja létezését, úgymond "boldoggá teszi".
A létezésnek van egyéni és kollektív aspektusa, a kollektív tudat hatalmas energiát hordoz, viszont csak nagyon erős hatásra változik.

Nyugtasson meg mindenkit, az, hogy szinte minden tényként kezelt emberi eszméről, az idő múlásával kiderült, hogy nem igaz. Tehát a legvalószínűbb, hogy amit ma gondolunk, az nem az igazság.

De amit írok, arra ez persze nem igaz... Kérdezzetek!:-)
 

 
417. Assamoa2012. január 13. 00:05
 
 
Ja bocs, akkor rosszul értelmeztem a gondolatod.
 

 
416. katonafull2012. január 12. 23:53
 
 
Mii? Asszem valamiről lemaradtam...
Ki írta, hogy hátráltat a mutáció?
 

 
415. Assamoa2012. január 12. 23:47
 
 
Warriorteljes!

Hogy hátráltatna mutáció? Mutáció nélkül akármelyik faj kipusztulna idővel. Nélküle nem lenne miről beszélni.
 

 
414. katonafull2012. január 12. 23:05
 
 
Teljesen egyetértek a "genetikai információ minél tovább éltetése az életcél" elmélettel.

Mondjuk ez csak a fizikai megközelítés...szerintem van egy szellemi is, de arra még nem jöttem rá...

De hűűű, annyira kíváncsi lennék, ha képesek lennénk mi emberek végre fenntartható életmóddal élni, és nem tennénk tönkre a bolygót, akkor végül ebben a nagy genetikai versenyben milyen lény kerülne ki a dobogóra...egy időTV-vel szívesen megnézném :)

Na most eszembe jutott egy elég elvetemült dolog. :)
A biodiverzitás ugye rohamosan csökken. Ez tény.
Egyre kevesebb lesz a genetikai különbözőség minden egyes faj kipusztulásával.
És már az ember előtt is volt néhány elég nagy százalékos globális fajkipusztulás. legalább 5
Ilyenkor, ha egy faj populációjának 2-3 egyede túl is él, akkor még a saját faján belül is csökken a genetikai sokféleség, mert ugye nincs kivel keverni a géneket...beltenyészet alakul ki...ez még pluszban csökkenti a genetikai különbözőséget, a már így is eléggé megcsappanó, életben maradottak között. Aztán ez a kevés szaporodik el, és megint lesz egy jó nagy fajkipusztulás

És mintha ezek a nagy fajkihalási ciklusok éppen arra vezetnék ezt a versenyt, hogy végül csak 1 maradhasson...a hegylakó
tuti valami baktérium lesz :)

Jó, ez hülyeség, mert a mutáció, evolúció meg pont az ellenkező irányba segít...csak kérdés, hogy a két ellenkező irányba terelő hatás mennyire van egyensúlyban egymással.
 

 
413. mulder2012. január 12. 22:50
 
 
"Ha létezne is valami ilyesmi, de nem lehet bizonyítani, az azt jelentené, hogy nincs(és nem is volt) bármilyen hatással az univerzumra, akkor pedig a létezése lényegtelen és értelmetlen"

Van benne egy logikai hiba szerintem. Abból, hogy nem lehet bizonyítani, nem az következik, hogy nincs és nem is volt hatással az univerzumra, hanem legfeljebb annyi, hogy nincsenek meg a megfelelő eszközeink arra, hogy kimutassuk az interakcióját a világgal. Az egyetlen dolog, ami szerintem mégis képes lenne a kimutatására az az emberi agy. A probléma ott jelentkezik, hogy az agyon keresztül feldolgozott ingereket ez a mozgó szubjektív tapasztalathalmaz, a tudat a különböző emberek esetében olykor egészen eltérő módon építi magába.
 

 
412. an0nym2012. január 12. 22:42
 
 
erre a The Boondocks(Kertvárosi Gettó) nevű sorozatból találtam egy jó mondatot: "a bizonyíték hiánya,nem a hiány bizonyítéka"
és tényleg :P
 

 
411. mulder2012. január 12. 22:30
 
 
nanodesu

Szerintem egy metafizikai szervezőerő vagy intelligencia bevezetése emberi részről abszolút racionális elgondolás. Ellenben az, hogy a kozmosz komplex struktúrája a puszta véletlen mentén alakult volna ki (illetve nem tudom, hogy te ezt gondolod-e), az roppant valószínűtlenül hangzik. Persze, ettől még akár lehet, és nem látok kivetni valót abban, hogy valaki ebben HISZ. De szerintem itt van a lényeg: hogy az anyagon túli értelem tagadása is csak hit, mert nincs bizonyítékokon nyugvó alapja. Nem akarom az Isten szót használni, mert nem túl tudományos, de arról lenne szó, hogy az anyagi világot meghaladó/túlélő lét nemléte közel sincs bizonyítva. Bizonyíték nélkül meg szerintem pedig csak ilyen vagy olyan elvárásokkal teli nézetekről, "mindset"-ekről beszélhetünk. Az egyik ember számára a saját életén keresztül az egész világ értelem nélkülinek tűnik, míg egy másik ember az univerzumot rendkívül aktív és élő, kaleidoszkópikus organizmusként látja. Szerintem az ideális lépés az lenne, ha a különböző nézetrendszerek hittérítői lemondanának a hittérítésről, és csak a nyers adatokkal foglalkoznának...Ezeket pedig kell is elméletekkel és spekulációkkal megkörnyékezni, csak ne jelenjen meg a dogmatizálás és az ítélethozatal. Egyébként nekem pont ezért ellenszenves a materializmus. Nagyon erős dogma lett belőle a tudományos körökön belül, holott a tudománynak épp a hitbeli megmerevedést kell elkerülnie...
 

 
410. Assamoa2012. január 12. 21:17
 
 
Az Istenné válás gondolat megfogott.

A nagyhatalmaknak -annak vezetőinek- az a céljuk, hogy Istenné váljanak? Hmm.

Az életed során mire törekszel, mit akarsz elérni?
Ezen most mindenki gondolkozzon el egy picit.

>>>

Most hogy mindenki körvonalazta magában mi a célja (vagy nem, és csak mohón tovább olvasott :) fussunk neki az én gondolatmenetemmel a dolognak.

1. Anyagi javak halmozása? FAIL. Minek? 80 év múlva nem tölgyből, hanem mahagóniból lesz a koporsód. Na bumm.
Mondhatod erre : "Jó, akkor nem a pénz kell maga, hanem hogy a sok pénz által bolog legyek."
Pénz által akar valaki boldog lenni? A pénz meleg öleléssel vár otthon? Mondjuk a pénzedért szerető nő az éppen fizikális melegséget adhat, na de érted... :P

Szerintem az anyagi javak (praktikusan a pénz) arra kell, hogy magadat és a családodat az belátásodnak megfelelően, tisztességgel el tud tartani és biztosítani tudd nekik a lehetőségeket a további élethez.

2. Boldogság elérése. Ez már egy nemes cél. Egyszűen csak boldognak lenni. (Sajnos a világunk nem sokat segít ennek elérésében, sokkal inkább hátráltat.)
Ez a gondolat sok oldalt megérne, hogy ki-hogyan gondolja a boldogság elérését... de ne offoljuk annyira.
Eddig úgy tapasztaltam, hogy a felnőtt emberek többsége, ha boldogtalan is a munkájában, elvált, nincs hobbija, nem jár társaságba, de egy dolog életben tartja a lelket, az őrláng: a gyermeke.
Önfeláldozó módon gondoskodik róla, élete hatalmas részét neki szenteli.

De mi is a mozgatórugó a szülőben, hogy altruista módon gondoskodjon az utódáról?! Az utódja aki "félig meddig" azonos vele.
A genetikai állománya 50%-ban kódolja a gyermekét. Így halála után is "életben marad" egy része. A genetikai állományod ami téged fizikailag, igazából meghatároz, így nem annyira merész az állítás.
Így az unokájának, dédunokájának... és így tovább, az összes leszármazottjának része lesz. Így ha úgy tetszik, halhatatlanná válik. (És akkor kicsit visszakanyarodhatunk az altruista gondviseléshez, miszerint minél valószínűbb az utódod biztonsága [mind anyagi, fizikai...] annál valószínűbb, hogy képes lesz utódnemzésre végső soron -> GÓL)
Tehát akkor az ember a halhatatlanságban leli örömét?

3. Halhatatlanság.
Ha nem genetikai úton, akkor hogy tudunk még halhatatlanok lenni? Úgy hogy nem felejtenek el minket.
Hogy tudjuk magunkat beírni a történelembe?
(Már Akhilleusz is történelmi halhatatlanságra törekedett. ;)
Különlegesnek kell lennünk, mert az átlagot sose jegyzi meg senki. Oké, legyünk különlegesek. Érjünk egy olyat hogy megemlegessen a világ, legyünk egyediek. Állítsunk fel rekordokat! Sport, Guinness rekord, ilyen-olyan elsőségek...

Nem is olyan légbőlkapott ha körülnézel a világban. Mindenhol versengés megy, amióta világ a világ. Én leszek az első aki...
Felfedezések, feltalálások... Mert mi örömük is származott ezek véghezviteléből (persze az egészséges megelégedésen kívül)...

Vagy még bónuszba hozzácsapom a gondolatomhoz, a örök élet keresését, Bölcsek köve, Szent Grál, fiatalság tava = halhatatlanság. Azért ez eléggé megmozgatja az emberk fantáziáját már évezredek óta.

"Nagy bölcsen" egy zárógondolat: De mihez is kezdene a halhatatlanságával ha nem tudja használni, soha nem lesz igazán boldog. Mivel a boldogság nem rajtunk kívül keresendő, hanem bennünk van. Szerintem. :)

Köszi, hogy végig olvastátok.
 

 
409. katonafull2012. január 12. 18:04
 
 
Assamoa!

Na igen, értem mit mondasz az axióma bevezetésével, és részben igaz is, de maga az, hogy különválasztod a világ létrejöttét, és formálódását...már maga az is egy új axióma bevezetése.

Szerintem éppen ez a lényeg, és jó, hogy felhoztad a különválasztást.
Ugyanis sokan (köztük régi önmagam is)azt gondolják, ha valami nem jön össze, és minden rosszul sül el, akkor isten elfordult tőlük (mert az ő istenképükben is isten egy konkrét valami, személy), így őt okolják, aztán ezért lesznek utána hitetlenek.
Na. Szerintem meg magának a megtestesülésnek (világ létrejötte) a pillanata már magában hordoz mindent.
Tehát közvetlenül nem felügyeli senki a rendszert, a felhők közül, mivel az elindult, és automatikusan formálódik.
Csakhogy nem merev határokon belül ám, hogy csak egy irányba haladhasson, hanem több válaszutas lehetőséggel. Mint néhány Pc-s játékban, ahol több irányba is fejlődhetsz...bár lehetnek szinte észrevehetetlen terelő irányok, de akkor is vannak elágazási pontok. Ez lenne maga a szabadság. A multiverzum, a párhuzamosan futó végtelen lehetőségek...
Kicsit elkalandoztam...na és ha veszünk egy rendszert, és annak, és a környezetének minden paraméterét ismerjük, akkor bizony tudni fogjuk, hogy hogyan fog formálódni.
Magával a kezdettel születik meg a vég is. És fordítva.
Tehát magánál az anyag formálódásánál szerintem sem avatkozik közvetlenül közbe felsőbb hatalom, de ha tényleg már a teremtésben benne van minden lehetőség, akkor mégis közbeavatkozott, még mielőtt az megtörtént volna :) :)
De ez már elég fluxuskondenzátor szagú :)


Egyébként gondolkodtatok már rajta, hogy a tudományok és a nagyhatalmak mi a fenéért keresik annyira mindennek a kezdetét?
Mennyi pénz, idő, munka....hogy a végén azt mondják...na ugye itt a foton...naugye itt az antianyag :)
De mi a cél?
Szerintem pontosan az, hogy a kezdetekben jelenlévő, koncentrált információt megszerezzük, így mindent tudhassunk, és "istenek" lehessünk...
az nem fáj? :D

an0nym! ha nem tudsz hozzászólni, anyázz le valakit kultúráltan...az általában beindítja a fórumokat :D :D

néha tényleg csak ismételgetés az egész...

JA, akkor örülök, hogy nem csak én gondolom úgy, hogy a nagy bumm az igazából periódikusan ismétlődik...
 

 
408. an0nym2012. január 12. 15:44
 
 
hm,hm miért látom én úgy hogy körbe körbe megyünk?
csak a megfogalmazás változik a mondanivaló nem,ez azért nem jó mert sajna nem tudok újat/érdemben hozzátenni a beszélgetéshez

("Sosem fogjuk biztosan kimutatni a világegyetem az egyre gyorsuló tágulás után egyszer csak összeroskad")
viszont érdekesség képpen pont ma hallottam egy véleményt erről mi szerint,ami azt illeti ez nagyon is valószínű,mivel a kissebb tömegű objektumok folyamatosan közelednek a nagyobbak felé, és a legnagyobb tömegű objektumok ezek a bizonyos fekete lyukak minden feléjük közeledik ők pedig egymás felé lassan-nagyon lassan az egész univerzum egy nagy fekete lyukba áll össze,aminek akkora gravitációs a vonzása van hogy a saját külsőbb részeit és folyamatosan húzza befelé,egy idő után már nem képes fentartani magát a hihetetlen sűrűsége miatt és bekövetkezik a 2.(vagy ki tudja hányadik) Nagy Bumm
:)
 

 
407. Assamoa2012. január 12. 15:28
 
 
Katonafull!

Én személy szerint különválasztom a világmindenség formálódását és a világmindenség létrejöttét.

Mivel a létrejötte (miből!!?/hogyan/mikor/miért/minek a hatására... sok önindukáló kérdés) elég ködös, olyannyira, hogy erre válasz nem igen létezik (létezhet), csak találgatások vannak.
Ez már annyira bonyolult, hogy a tudományok se nagyon tudnak hozzászagolni a dologhoz és ekkor kényelmesnek tűnik bevezetni egy axiómát: Istent.
Személy szerint -ha még nem is sokat foglalkoztam ezzel és annyira nem is érdekel a dolog- én ebben hiszek.

Az anyag formálódásánál már inkább vagyok a "felsőbb erő" ellen... Én azt már nem venném ide.
Tehát az Úr hozta létre az anyagot ami -ki tudja mióta és meddig- formálódni fog.
Ennek a formálósásnak vagyunk mi, egy felfoghatatlanul speciális formációja, talán a világegyetemben egyedülállóan. (Kicsit korlátozott gondolat az "egyedül a világegyetemben", de még nincs rá bizonyíték, hogy ne így lenne... bocsi, nem hagyhattam ki! xP)
Ilyenkor is lehetne hivatkozni az Isteni mivoltra, (tehát már megteretmtette az anyagot) és ez után létrehozta "saját képére" az egyetlen és egyedülálló Világunkat. Mert a földi rendszer kialakulása (akármennyire is logikus, következetes) annyira valószínűtlennek tűnhet a nulláról (még évmilliárdok alatt is), hogy az már lehetetlennek tűnik egy felsőbb erő nélkül.

Most hirtelen ez jutott eszembe a vitátokról.
 

 
406. katonafull2012. január 12. 10:48
 
 
"Egyébként az evolúciót, gravitációt, kavantum részecskéket senki se találta fel, ezek mindig is léteztek, csak senki se tudta kimutatni ezeket."
na ez elég is lenne a vita lezárására :) de azért még fejtegetem...
Az, hogy ha valami van, akkor lesz rá bizonyíték, megint nem elég tudományos. :)
Hogy is magyarázzam el...szóval ez az emberközpontú világkép alapja. De nem az ember a világ közepe.
Megközelítem máshogy
Azt mondod az van, amit bebizonyítunk :)
Ahhoz, hogy valamit bebizonyítsunk, feltételeznünk kell a létezésünket.
De, ha az emberiség kipusztul, akkor is lesz naprendszer, annak ellenére, hogy senki se bizonyítja be.
Pontosan, ahogy mondod, a dolgokat, nem feltaláljuk, csak "maguktól" vannak, mi csak kimutatjuk.
De mi a létező világnak egy rohadt kis porszemei vagyunk ám térben és időben is.
Sosem fogjuk biztosan kimutatni, hogy a világegyetem az egyre gyorsuló tágulás után egyszer csak összeroskad, és előröl kezdődik minden, és hogy ez a mi világunk is csak egy másik világ alkotóeleme, mert egyszerűen térben és időben képtelenek vagyunk rá.
A mindenség időskáláján az emberiség kora olyan pici, hogy nem is látszik...tehát nem vagyunk képesek mindent átlátni, azaz nem mutathatunk ki mindent, akármilyen trükköket is alkalmazunk.
Mi, a tér ezen pontján egy bizonyos fizikai törvényeknek megfelelő világba vagyunk bezárva, de ahhoz, hogy ez az általunk észlelt valóság a maga kis törvényeivel működjön, szükséges olyan világ is, ahol nem ezek a törvények uralkodnak.

Egyébként szerintem igazából megint csak a különböző istenképek miatt vitázunk. Én isten alatt a mindent alkotó erőt értem, nem a szakállas, bácsit, vagy nagyszellemet, persze lehetnek ilyenféle "megtestesülései" is.

Mi okunk van feltételezni isten létezését?
Hát maga az, hogy egyáltalán feltételezhetünk bármit is..azaz a világ létezése, a mi létezésünk.
 

 
405. nanodesu2012. január 12. 09:31
 
 
Volt-e oka bárkinek is feltételezni a Higgs-bozon létezését ezelőtt?
A válasz tömören: nem. Ennek megfelelően senki se mondta a 19. században, hogy "van ez a Higgs-bozon amitől van az anyagoknak tömege, nem tudok rá bizonyítékot mutatni, de hidd el!"
Most lett egy pozitív feltevés a létezéséről(és jó okunk van feltételezni, hogy létezik), ennek megfelelően próbáljuk bizonyítani a létezését. Ha viszont kiderül, hogy nem létezik, akkor a fizikusok újra fognak számolni mindent úgy, hogy fedje a valóságot.

Istenek létezésére pedig még mindig nincs bizonyíték több mint 10000 év után. Ha valaki képes lesz bizonyítékot felmutatni isten létezésére, akkor én azonnal meg fogom változtatni a véleményem. Ez a racionális gondolkodás alapja.

Egyébként a "nem valami tudományos felfogású gondolat" pont, hogy nagyon tudományos. Ha valami létezik és van bármi hatása erre az univerzumra, lesz rá bizonyíték.

Egyébként az evolúciót, gravitációt, kavantum részecskéket senki se találta fel, ezek mindig is léteztek, csak senki se tudta kimutatni ezeket.

De egy nagyon fontos kérdés még maradt: Mi okunk van feltételezni isten létezését?
 

 
404. katonafull2012. január 12. 08:47
 
 
nanodesu!

Senki nem akarja, hogy hidd el, létezik egy hatalmas erő /isten, mindenség, vagy szellem, nevezzük bárhogy/. A te dolgod, de
mindaddig nem zárhatjuk ki valami létezését, amíg nem bizonyosodtunk meg az ellenkezőjéről. Tehát eddig döntetlen.
Aztán meg a megbizonyosodás is bizonytalan...gondolj csak a Matrix-ra, vagy az álmokra, vagy a téveszmékre...az alany biztos benne, hogy ami körülötte van, az létezik...mégsem...vagy mégis. Sosem derül ki.
:) Az meg, hogy "Ha létezne is valami ilyesmi, de nem lehet bizonyítani, az azt jelentené, hogy nincs(és nem is volt) bármilyen hatással az univerzumra, akkor pedig a létezése lényegtelen és értelmetlen." röviden szólva nem valami tudományos felfogású gondolat, pedig pontosan a tudomány merevségével próbálod bizonyítani valami nemlétezését.
Talán csak nem vagyunk elég fejlettek a kimutatásához nem gondolod?
Újra csak a kvantumfizika szellemét hívom segítségül :)
Számos nálunk sokkal okosabb tudós vitázott már megannyi teóriáról...Nem rég sikerült a Higgs-bozont kimutatni...tehát szerinted azelőtt nem is létezett, mert nem is volt hatással az univerzumra,...hát ki se lehetett mutatni nemigaz? :))
Amíg Newtont nem vágta fejbe egy alma, addig a gravitáció sem létezett :D hát igen ez az emberiség... :D :D
Biztos hallottál már a pillangó-effektusról...sokszor a dolgok nem közvetlenül fejtik ki hatásukat, és sokszor észrevehetetlenül kis erők univerzumokat hozhatnak létre...
Szuperhúrelmélet, bizonytalansági intervallum, de nem is kell ilyen bonyolultakra gondolni...egyszerű kémia...érezted valaha, hogy egyetlen elektron változást fejtene ki benned?
Gondolom nem...pedig ez a feltétele annak, hogy élsz...sok kis elektron, prion, müon, higgs-bozon, energia, isten.
Szerintem.
De légyszíves fejtsd ki ellengondolataidat, mert szeretek eszmét cserélni :)
 

 
403. nanodesu2012. január 12. 07:33
 
 
Miért mondom azt, hogy nincs isten(természetfeletti akármi):
Van a pozitív feltevés, hogy létezik isten, ennek a zérusa pedig, hogy nincs isten.
Mindaddig nincs okom elfogadni egy pozitív feltételezést, amíg nincs rá bizonyíték. Ha létezne is valami ilyesmi, de nem lehet bizonyítani, az azt jelentené, hogy nincs(és nem is volt) bármilyen hatással az univerzumra, akkor pedig a létezése lényegtelen és értelmetlen.
 

 
402. Assamoa2012. január 10. 21:34
 
 
Megsértődött ránk, és ezért elvonult remetének Burmába, 33 évre. (Megírta privátban.)

Azon fog meditálni, hogy a Pepsi cola vagy a Coca cola a jobb...!?
 

 
400. katonafull2012. január 10. 11:00
 
 
Héjj, H2O! Hová tűnt a hozzászólásod?
Csak nm valami csúnyát írtál? :) akkor kifejthetnéd szebben, mert kíváncsi vagyok.
 

 
399. H2O2012. január 8. 13:21
 
 
Azért nem jelent meg eddig, hogy el tudjon jutni mindenki, arra a szintre, mikor már nem túl megterhelő az üzenetben lévő kódolt információ.
Ez is csak játék volt a szinkronicitással!
:-)
 

 
398. ideaweed2012. január 8. 11:32
 
 
:o
tesztelek :)
 

 
397. H2O2012. január 7. 22:39
 
 
De jó, hogy újra itt vagytok! Dehogy akartam én beszólni, mondom, hogy szeretettel működő magas tudatosságú lény vagyok itt.

Lehet irányítani, csak gyakorolni kell, nekem elhiheted. Most hihetetlennek tűnő dolgokra lennél képes, de hát ezt mindenki megmondta már előttem, csak ugye nem vagytok képesek hinni. És mivel hitetek gyenge lábakon áll, gyenge az akaratotok is, így nem fog életetek egy fényes egybeeséseknek látszó tündérmesére hasonlítani. Semmi jóra ne számítsatok ezzel a kételkedő hozzáállással!

A DNS pedig folyamatosan fejlődik, egyre több infót kell kódolnia, így a spirálok száma nő. Az enyém már tizenkét spirálos, ez a legmagasabb szint. A tudás növeli az anyag, vagy hullám frekvenciáját, de fordítva is hatnak egymásra, tehát egy alacsony rezgésű test, megsemmisül, ha egy nála jóval magasabb tudás befogadására kérjük. Szeretnék itt nektek segíteni!

 

 
396. mulder2012. január 7. 21:06
 
 
katonafull

Rosszul írtam, nem betűknek, hanem szavaknak. Ez a bizonyos Zipf-törvény ugyanis a szavak előfordulási mennyiségével foglalkozik az írott szövegekben. Szóval vettek adott számú DNS-szakaszt (kódolót és nem kódolót egyaránt), és ezen szakaszokban bejelöltek hármas, négyes, ötös, hatos és hetes bázispár-mintákat, és ezeket vették úgy, mint szavakat, majd ennek alapján elvégezték a számolásokat. A kódoló szakaszban nem találtak semmi szabályszerűt, a nem kódoló szakasz "szavai" azonban engedelmeskedtek a Zipf-törvénynek.

Itt van egy rövid összefoglaló cikk: http://www.abc.net.au/science/articles/2001/04/04/133634.htm
 

 
395. an0nym2012. január 7. 18:37
 
 
amugy jó kis könyv,egyik kedvenc részem a Bibliából,vannak benne érdekes dolgok
 

 
394. an0nym2012. január 7. 18:28
 
 
a jelenések könyvéről csupán az jut eszembe hogy volt egy barátom aki a jelenések könyvének lapjaiból tekerte a salvia/fű spanglikat...
 

 
393. katonafull2012. január 7. 17:47
 
 
:D

A víz(H2O) és assamoa között alakuló, gyönyörű kapcsolat kezdetének lehetünk szemtanúi :D

H2O!..hát én nem tudom, hogy a szinkronicitást tényleg lehet-e tudatosan irányítani, mert eddig az én fejemben a szinkronicitás valami általunk kívülálló erő által vezérelt, "véletlen", mégis összefüggő dolgok egymásután bekövetkezését jelentette.
Ha befolyásoljuk, az már inkább a vonzás...persze lehet, hogy a kettő ugyanaz...vagy van valami kapocs köztük.
Én a szinkronicitás megnyilvánulását inkább mindig is valami jelnek véltem..
Ja és mindenki tudja, hogy a "hű de nagy itt a sötétség" az igazából beszólás akart lenni, csak utólag megijedtél, hogy ez micsoda rossz dolog, és próbáltad kijavítani ezt a mérhetetlen bűnt, ámde mindent hiába...már a pokol tüzén fogsz elégni :D...
azaz, ha elemzed az ideaweed által csatolt csodálatos mellékletet, akkor láthatod, hogy a "tűznek tava a sátánnak és a leggonoszabbaknak" jel.20:10 fogságában fogsz az örökkévalóságban tengődni. :))

Egyébként a jelenések könyve nagyon tuti...Anno pont azért kezdtem olvasgatni a bibliát, mert ellentmondásokat kerestem benne...találtam is jó sokat... de érdekes volt, hogy abban az időben egész sok "látomásom" volt...a jövőből, és ezt több prófétáról, jósról is hallottam már...mármint, hogy vallásos izéket olvasgatva láttak dolgokat.
Valakinek hasonló?

mulder! Nem értem ezt a bázispársor-betű megfeleltetést, hogy kell ezt érteni, mint a kodonoknál? Mert ugye csak 4 bázis van, azaz 2-2 pár és így nem sok betűt lehet hozzá rendelni.
Szval biztos bizonyos sorrendhez bizonyos betűket rendeltek...
De akkor meg felvetődik a kérdés, hogy mi alapján rendelték a betűket a sorrendekhez??
Ja asszem megvan.. :) egyszerűen csak ismétlődéseket kerestek, és az eredmény hasonló mintájú, mint a betűkből álló írott nyelvnél...ha jól sejtem... :)
 

 
392. ideaweed2012. január 7. 12:17
 
 
NEeeeeeeeeeeesztek hitetlenek!!!
http://idokjelei.hu/2011/01/a-jelenesek-konyvenek-esemenyei/

:)
 

 
391. Assamoa2012. január 7. 11:49
 
 
Na szevasz H2O!

Játszok veled egy picit, ha már ennyire rá vagy pörögve a témára! =)

Naja, szerintem kimerítettem a "totál kész" fogalmát.
Volt nyálcsorgás, földön vonaglás meg ami csak kell... a lelkem szanaszét volt a szobában... (Később talán majd írok egy részletesebb beszámolót a Hawaii törpe topicba.)
Nem, én nem állítottam, nem is akartam leállítani a trippet. Nem vettem be semmit. Bár igaz, voltak olyan pillanataim amikor kétségbeesetten rohangáltam fel-alá, hogy én most megőrülök...
De inkább szembenéztem a sárkánnyal és felültem a hátára. Jöjjön aminek jönnie kell alapon, had vigyen amerre akar.

Új értelmet nyert a Múmiában elhangzott szállóige: "A halál csupán a kezdet!" Na kb. ezt éltem meg.

(Ja, amúgy ha kategorizálni akarja valaki: ez se good-/ se badtrip nem volt. Ez kérem szépen háború volt, a lelkemmel.)
 

 
390. H2O2012. január 7. 00:59
 
 
Nyugodtan gyertek vissza! Nem foglak bántani!
(nem azért jöttem az Alcyonról, ebben az átmeneti időszakban hozzátok, hogy azokkal foglalkozzak, akiken már nem lehet segíteni, bár láthatjátok, hogy mindent megtettem értük...)

Üdv.:
P
 

 
389. H2O2012. január 7. 00:11
 
 
De tényleg, én is szeretnék egy talit!

Eddig annyira jól szórakoztam, mi lett a katona teamel? Benyeltetek valami antipszichotikumot? NMS lett belőlle? (azért remélem nem) Assamoa, te ugye totál kész voltál, mi van veled? Áthuzaloztad az agyad? Le tudtad állítani a tripet? Vagy neked is be kellett venned rá valamit?
Ott csorgatjátok a nyálatokat, mert tardív dyskinesia alakult ki mindenkinél?

Gyertek vissza, igazi daathos cimboráim!!!!
 

 
388. lakabeus2012. január 6. 20:18
 
 
Hűűű, a mindenit, most vissza olvastam jó pár kommentet, és hatalmas kedvem lett ilyenről beszélni, eszmét cserélni, gondolatokat vitatni, természetesen ezt szóban és a valóságban. Csak hát egy találkozót nem lehet szervezni...legalábbis, nem daath-osat..:(
 

 
387. H2O2012. január 6. 08:54
 
 
Assamoa, most olvasom, milyen jófej vagy, köszönöm!
Figyelj, engem sem zavar ám, hogy neked meg, a kicsit buzis éned tiggerelődik, semmi gond... Ha téged ez zavarna, tudatosságod fejlesztésével próbáld átstrukturálni agyi neuronpályáidat! Lehet, hogy sikerül!

(mielőtt a "de nagy itt a sötétség"-et neadjisten félreértené itt valaki, inkább leírom: kinéztem az ablakon, és mivel, holdfény sem nagyon volt, mert valami kibaszottnagy voltcsillag izé tuti bekapta, lenyelte, szegény holdacska, de az is lehet, hogy megint Gruék lopták el, akit így néhányan itt biztos, valami hatalmas, Istennek gondolnak, hiszen csak tudhat valamit, aki holdat lop, szóval csak sötét volt kint, ezért ezt is leírtam, mint valami plusz, de nem releváns infót, ok?)
 

 
386. mulder2012. január 5. 23:58
 
 
Graham Hancock "Természetfeletti" c. könyvében olvastam egy olyan kutatásról, mely során a nem kódoló DNS-szakaszokon végeztek el lingvisztikai teszteket. Az jött ki eredményül, hogy a nem kódoló szakaszok (a betűknek a bázispár-sorokat feleltették meg) olyan statisztikai mintákat mutatnak, amik az emberi írott nyelveknek is a sajátosságai (lsd. Zipf-törvény). Mások kétségbe vonják az eredmény jelentőségét, de azért érdekes...
 

 
385. Assamoa2012. január 5. 23:18
 
 
Mi is szeretünk Téged, és ez a fontos!

(Kicsit buzisra sikerült, de mentségemre szóljon, hogy van bennem cucc ;)
 

 
384. H2O2012. január 5. 23:17
 
 
A tudatos teremtés nem ülve teniszezést jelent:-), hanem a szinkronicitás irányítását. A tenisszel gyakorolhatod, hogy legalább a tested, meg egy kis labda azt csinálja, amit akarsz. Vicces lesz, próbáld ki.
(de nagy itt a sötétség)
 

 
383. H2O2012. január 5. 22:09
 
 
Leírom a gondolataimat, ennyi az egész, nem tudom mi ezzel a gondotok! Tegnap egészen jól szórakoztam ezeken, de talán túl vallásosra sikerült, ezért elnézést, pedig csak szeretet van bennem, én már csak tudom...
 

 
382. katonafull2012. január 5. 12:18
 
 
:) H2O asszem nem tudlak követni...

Itt egy cikk az agykapacitás használatáról...oké, a wiki nem teljesen megbízható, de a felhasznált iroodalmat elolvasva kiderítheted mi van... http://hu.wikipedia.org/wiki/Az_agykapacit%C3%A1s_10_sz%C3%A1zal%C3%A9k%C3%A1nak_m%C3%ADtosza

Egyébként a DNS-ünknek is csak pár %-a kódol konkrétan használható géneket, viszont senki sem képzelheti, hogy a többi 95% csak úgy van...a maradék vezérló, szabályozó szerepet tölt be, nameg szerinem, bár erről még nem olvastam...ha mondjuk az átlag környezeti feltételek megváltoznak, akkor fog jópár, egyébként használatlan DNS szegmens aktivizálódni.
Ez igaz lehet az agyra is.
Elég, ha csak arra gondolunk, hogy mondjuk egy daganat, vagy sérülés miatt a bal agyfélteke jó részét el kell távolítani, mégis, a jobb félteke képes részben átvenni a bal szerepét, így a kezdeti lebénulást idővel egy viszonylag normál izomműködés váltja fel.

Tehát bizonyos funkciókat csak akkor használunk, ha valami változás következik be.
EZ olyan, mint egy beléptetőrendszer egy titkos helyiségbe.
Ha keresed a rejtett ajtó nyitó kart, megtalálod, és egyszer csak beléphetsz, így eddig használatlan területre tévedsz, de ha sosem keresed, sosem fogsz belépni...néhány ritka kivétellel.

És pont ez az alapja a tudattal való teremtésnek is. Ha sosem gondolkodsz, meditálsz, sosem ismered meg önmagad, sosem kritizálod meg a saját kis kialakított világod, sosem fogsz fejlődni.
Viszont ha próbálkozol, olyan új világ kapui nyílnak meg előtted, amiről eddig fogalmad sem volt.

H2O A teniszes példa sztem elég komolytalan :) ahogy mondom, ez nem hipp-hopp történik, legalábbis eleinte, de aki meg már mesteri szintre fejleszti a tudatának építő jellegét, miért akarna úgy teniszezni hogy semmi erőfeszítésébe sem kerül nyerni ? Annak semmi értelme.
Másrészt az olimpikonok is igenis sokat használják a tudatukat a győzelemhez vezető úton.
De ha sportoltál volna valaha elég emberpróbáló szinten, tudnád miről beszélek. Hatalmas kitartás és önfegyelem kell a szinte minden mást tevékenységet kizáró edzésekhez, és hogy mikor adod fel, az is csak rajtad múlik, hogy mennyit edzel, az is... Nem véletlenül mondják nagyon sokan, hogy minden odabent dől el. De ehhez idő kell.

anOnym
A tudat kialakulása és egy ősrobbanás közötti összefüggés sztem nagyon jó gondolat...
ELőször az jutott eszembe, hogy csak az a baj, hogy az ember felejt...így nem tágul úgy, mint az univerzum...de eszembe jutott, hogy a csillagok is elpusztulnak itt-ott

:) Ahogy tágul a tudásunk fényes gömbje az ismeretlen sötétjében, sajnos a fényben, egy idő után újra, apró sötét foltok jelennek meg...én már érzem is ezeket a foltokat magamban :D

 

 
381. Assamoa2012. január 5. 09:30
 
 
Halló srácok, segítsetek már!
Most H2O sikizo vagy mivan?

(Amúgy az agyunk teljes egészét használjuk, csak max nem egyszerre. Ez hogy 7-10%-on mozgunk azt hiszem a tudomány jelen állása szerint baromság. De gondolom a kapacitás viszont lehet végetelen...)
 

 
380. an0nym2012. január 5. 07:38
 
 
de fel vagy háborodva!,persze hogy nincs,ezek csak elméletek amikről vicces/érdekes beszélni,mert az a kép bennem ilyen gondolatokat vetett fel,ezt meg :"mert ilyen szarság, amit te úgy gondolsz, hogy te vagy, NINCS!" mégis mire véljem? mit gondolok én magamról? hol olvastál te ilyesmit? ha nem tetszik egy gondolat,bele lehet kötni,rávilágíthatsz a hibáira,vitatkozzz,érvelj stb.,bár nincs rá szügség hogy bárki is vitatkozzon,de olyan dolgot mondani rólam amit egyértelműen nem tudsz az akárhogy is nézzük hülyeség,pláne még ha sehol nem is állítottam ilyesmit

 

 
379. H2O2012. január 5. 01:49
 
 
De tényleg tedd már túl ezen magad, mert ilyen szarság, amit te úgy gondolsz, hogy te vagy, NINCS!

 

 
378. H2O2012. január 5. 01:36
 
 
Mintha meg sem történt volna, mindenki folytassa úgy.:-DDD
 

 
377. H2O2012. január 5. 01:22
 
 
Még az jutott eszembe, hogy:

De jó, hogy semmi olyat nem mondtam, ami ebben benne van.
 

 
376. H2O2012. január 5. 01:17
 
 
De egyébként, így, másodszor olvasva is kúrvajó!
 

 
375. H2O2012. január 5. 01:13
 
 
Hát legalább tudjuk, hogy Te is rendben vagy, vagyis leszelel, ha túl tudsz lépni ezeken.
 

 
374. an0nym2012. január 5. 01:00
 
 
hú,hát először is nagyon szépen köszönöm,máris rengeteg mindent tanultam és sok segítséget találtam a világképem építéséhez

egyébként mindezek megnézése/elolvasása továbbgondolva katonafull ötletét
"durva, lehet, hogy a világunk csak valami lény gondolatában létezik"

ez jutott eszembe:

mivan ha minden születéskor egy lélek beköltözik a csupán még mechanikusan működő agyba és ezzel a gondolatok eddig még üres helye megtelik és egy fajta ősrobbanás megy végbe, az elme akárcsak az univerzum folyamatosan tágul,minden egyes ilyen univerzumban felcserélődnek a gondolati és az anyagi dolgok,a világegyetem felépítése így olyan mint egy végtelen fraktál,ugyebár az univerzum felmérhetetlen menyiségű energiával rendelkezik és a legtöbb ember agykapacitásának mintegy 7-10%át használja ki,a tudatosság egy magasabb szintjén ha az agyunk ebben a fura elméletben egy univerzum energiáját képes hasznosítani 100%-on a saját univerzumában is szinte bármire képes,ez magyarázhatná a pl.:telepátiát,telekinetikát és még egy sor más bizonyít(hat)atlan jelenséget,

persze eszemben sincs olyat állítani hogy ez így van és valószínűleg tele van hibákkal,amire már alig várom hogy fényt derítsetek,még olyat se írnék hogy így gondolom, mert ez csak még több kérdést vetne fel és egyáltalán nem világos nekem se,de mindenesetre nagyon érdekes gondolatnak tűnik így hát leírtam

no bééke
 

 
373. H2O2012. január 5. 00:53
 
 
Lehet, hogy ott lesz, egyszercsak! :-) Ez is olyan dolog, amit nem értek...:-D
 

 
372. H2O2012. január 5. 00:45
 
 
Ajánlom a teniszt annak, aki gyakorolni akarja, hogy akarattal, hogyan is lehet irányítani a valóságot.
(de ennek a szűrőben a pszi között lenne a helye)
 

 
371. mulder2012. január 4. 23:46
 
 
anOnym, katonafull

Ez még kapcsolódó anyag:
http://www.physorg.com/news/2011-09-cosmic-thread-revealed.html
 

 
370. ideaweed2012. január 4. 16:10
 
 
Istenről én annyit tudnék elmondani, amit gyerekkoromban, sokat hallottam. "Isten a maga képmására és hasonlatosságára teremtette az embert." Szóval mi vagyunk saját magunk istenei vetődik fel a logikusnak gondolt választ. De hiába néz ki a tesóm ugyanúgy mint én ha teljesen hülye. Ezért mit kell csinálnia? Elmegy tanul tapasztal és talán egyszer lehet olyan okos mint én. Ez csak egy példa volt :)
Szóval szerintem meg kell találnunk magunkban az Istent meditációval vagy kérdések feltevésével amikre talán kapunk válaszokat és egyszer talán felnőhetünk a saját szintünkre.
 

 
369. ideaweed2012. január 4. 15:51
 
 
Talán valami választ adhat ez az írás is.
http://www.emberiseg.hu/portal/blog/2011/12/a-szeretetrol-es-albert-einsteinrol/#more-3769

 

 
368. katonafull2012. január 4. 13:16
 
 
Üdv!

Csatolnék egy kis animációt H2O linkjében tárgyalt témához, mert jobban érthetővé teszi.
http://www.indavideo.hu/video/Kvantumfizika

Hát igen...a tudat ereje...nagyon vicces, hogy évezredek óta működik, mégis, nagyon sokan próbálják megcáfolni.
Ami meg még érdekesebb, hogy a tudósok egy bizonyos szint alatt tűzzel vassal tiltakoznak az efféle dolgok elismerése ellen, viszont pont a kvantumfizikusok között van egy csomó, akik nem szkeptikusak...És végül sokan, a felső hatalomnál lyukadnak ki...

Egyébként szerintem elég nagy hiba elkülöníteni a tudományainkat, mert ind ugyanarról szól, a kvantumfizika, a biológia, a kémia, geológia, csillagászat...mind ugyanaz.
Egyik nem létezik a másik nélkül, csak így ugye azt gondoljuk, könnyebb megérteni, de nem lesz könnyebb.
Éppen hogy oda jutunk, hogy azt hisszük, hogy mi pl: nem szeretjük a kémiát, viszont szeretjük a biológiát, mintha nem ugyanarról szólna...elkülönítünk, szétválasztunk, így sosem érthetjük meg a komplex egészet .

an0nym, ahogy megnéztem a képeket, amikor még a feliratokat nem olvastam, hirtelen, amit univerzum szimulációnak állítanak, arról egyértelműen azt gondoltam, hogy egy idegsejt-hálózat...hát nem tudom, én nem gondolnám, hogy ez valós, mert a csillagászat is érdekel, de ilyen képeket sosem láttam...nem értem mik az erősebb fényeket összekötő halványabb sávok...de ugyanakkor mégis :) jó lenne tudni, hogy konkrétan hogy is folyt ez a szimuláció, meg több képet látni róla...nem nevezik meg azt a nemzetközi asztrofizikai csoportot, akik ezt szimulálták, így összegezve kamunak tűnik maga a kép...de az ötlet egyáltalán nem...mondjuk a halvány sávok egyeznek a galaxis polip karjaival, csak itt nincs elcsavarodva...nekem már gyerekkoromban feltűnt az univerzum és a sejtszintű, vagy atomi világ hasonlósága, de egy élő szervezet, és egy állam szerveződésében is nagyon sok analógiát lehet találni...vagy legalább is kellene
Simán eltudnám képzelni, hogy mi egy óriás lény egy atomján élünk...és ő is... :))

basszus most vettem észre a kép alatt a virgo consortium feliratot, és rákerestem... http://www.virgo.dur.ac.uk/index.php?subject=millennium

Nem kamu a kép.... :D durva, lehet, hogy a világunk csak valami lény gondolatában létezik :))
 

 
367. Assamoa2012. január 4. 12:34
 
 
Sajnos, nem sajnos ehhez a témához nem tudok érdemben hozzászólni. De azért köszi a videót, talán a legjobb szó rá a lenyűgöző. :)

(Azért lábjegyzetben: Felsőbb hatalom - energiaminimumra törekvés/ termodinamika főtételei? Nem állhatak összefüggésben?)
 

 
366. an0nym2012. január 3. 23:55
 
 
én nem így fogom fel,de amint logikus választ tudsz adni a kérdéseimre, és nem tudom megcáfolni egyet fogok veled érteni,és nem mindenre "húzom fel" csak olyan dolgokra amikről úgy gondolom az ember egyszerűen kevés hozzá,ezt sajna nem tudom másképp megfogalmazni,sem tudásban,sem másban nem elég

kicsit OFF,de pl. tudod mi az a kvazár?-ha nem,vár rád a wikipédia,de ha egy ilyen objektum csak néhány ezer fényévnyire megközelíti,no nem ám a naprendszert,a galaxist!,akkor nekünk pillanatok alatt végünk,gondolod hogy nincs nálunk fontosabb (kénytelen vagyok megint használni ezt a szót pedig unom és szerintem is van rá jobb,de hát ilyen gyér a szókincsem srry) "hatalom" ha ez megtörténhet,ez durván extrém eset,de enél sokkal kissebb dolgok is könnyedén elpusztíthatják az egész emberiséget,valyon miért nem történik ez meg?
http://www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q -kis ízelítő mekkorák is vagyunk,fontosak vagyunk,de ha csak mi lennénk fontosak akkor mire ekkora helypazarlás,és ezt persze nem csak fizikai nagyságra/méretre értem
 

 
365. Assamoa2012. január 3. 23:40
 
 
Azért minden felfoghatatlanra ráhúzni hogy felsőbb hatalom meg izé... középkor fíling, nem? :D
 

 
364. an0nym2012. január 3. 23:28
 
 
jah és a gömbös hasonlat zseniális,minden tiszteletem az alkotójának
 

 
363. an0nym2012. január 3. 23:24
 
 
a legkevésbé sem bántottál meg :) érdekesnek találtam mondanivalóját,csak tanulatlan vagyok ahoz hogy felfogjam a magyarázatot

amugy a képről mondjatok valami véleményt vagy információt légyszíves,mert szerintem parán érdekes,de nem találtam róla bővebb infót mint ami alá van írva :/
 

 
362. H2O2012. január 3. 23:20
 
 
Most ezzel megbántottalak? Arról nem én tehetek, hogy nem érted.
 

 
361. H2O2012. január 3. 23:10
 
 
Hogy őszintén megmondjam, fogalmam sincs, hogy hogyan is működik itt ez az egész, talán a kvantumfizika áll a legközelebb, ahhoz, amit el tudok hinni (néha, egy kicsit).

"Egy klasszikus hasonlat szerint a tudomány olyan, mint egy világos gömb, amely sötét térben lebeg. A gömb belsejében vannak a tudományos ismeretek, körülötte pedig egy határtalan, ismeretlen birodalom található. Minél nagyobb a tudásunk, annál nagyobb a világos gömb. A nagyobb gömb egyre nagyobb felületen érintkezik a külső sötét térrel, és ezért egyre több a megválaszolatlan kérdés. Ezek a megválaszolatlan kérdések a gömb felszínét borítják, a külső térben pedig csupa olyan kérdés lapul, amelyekről azt sem tudjuk, hogy ilyen kérdés egyáltalán létezhet."
Héjjas István
 

 
360. an0nym2012. január 3. 23:09
 
 
-minek olvasok el ilyen cikkeket amikor egy szót sem értek belőlük?-
viszont újabb kérdés: egy ilyen tökéletes rendszer létezése mint az univerzum,aminek mi atomnyi részei vagyunk,vajon létrejöhetne-e bármilyen felsőbb irányítás nélkül,és mi mint ilyen aprócska részletek tényleg meg tudnánk érteni?
+ http://www.mopo.ca/uploaded_images/neuron-galaxy-755568.jpg

ennek a képnek és a hozzá tartozó írásnak nem tudom mennyi a valóságalapja de mindenesetre elég érdekes :)
 

 
359. H2O2012. január 3. 22:19
 
 
Roger Penrose fizikus szerint az emberi agysejtek kapcsolódási pontjai abba a mikrofizikai mérettartományba esnek, ahol a hullámfüggvény létrejöhet, így előfordulhat, hogy az agysejtek hullámfüggvényei szinkronozódnak, és a hullámfüggvények kollektív összeomlásakor kreatív ötletek, (apró megvilágosodások) merülhetnek fel a tudatban.
http://www.pointernet.pds.hu/ujsagok/evilag/2006-ev/02/20070220152125167000000304.html

De az is lehet, hogy mikor ezt kigondolta, csak jó volt a trip...:-)))

 

 
358. jean-sol-partre2012. január 3. 20:11
 
 
2012 - BUÉK

Kezd mindenki teljesen készen lenni,

halló
 

 
357. Assamoa2012. január 3. 20:08
 
 
an0nym utolsó gondolatához.

Eddig úgy tekintettem a pszichedelikumokra, mint az álmainkra. Úgy -ahogy Te is utaltál rá-, hogy nem álmodunk "új" dolgokról, csak az általunk átélt élményeket dolgozzuk fel újra, másképp. Tehát azt gondoltam a pszichedelikumokról, hogy nem tudnak új gondolatot adni, max egy más nézőpont megvilágítással. Így nem lehetne "megokosodni" a cuccoktól. Ismeretanyagunk nem lenne több, csak másképp lenne feldolgozva az.

Szerintem a szerek egyfajta katalizátorok, amik akkor lépnek igazán működésbe ha az agyunk reakcióelegyében minden komponens jelen van. Ekkor egy alacsonyabb reakcióutat nyitnak meg (najó elég a kémiából :P) és a nagy rádöbbenések jöhetnek létre (apró megvilágosodások?). A komponensek alatt a léleknek megfelelő állapotatit értem.
Ezekre lehet évekkel/reinkarnációkkal később (csak hogy felpaprikázzam a topicot :) rádöbbentünk volna amúgy is, vagy talán nem...

Valami ilyesmi, mittom én... lehet nem teljesen idevág... xD
Indul a szabad asszociáció... xP
 

 
356. an0nym2012. január 3. 19:14
 
 
elismerem a halottas állítás tényleg kicsit elhamardkodott volt,nem gondoltam át teljesen :)
hm katonafull ez nagyon érdekes olvasmány volt,és nagyon örültem hogy néhol az enyémekhez nagyon hasonlókat olvastam :P,ezek szerint nem feltétlenül vagyok őrült,vagy többen vagyunk

itt almát eszegetve a gépem előtt kezdek azon gondolkodni hogy így 17éves fejjel nem a legjobb döntés volt nálam tanultabb és tapasztaltabb emberekkel vitába szálni,de most már mind1... elég érdekesre sikeredett,

nos még annyit tennék hozzá hogy sokszor olvastam az úgy nevezett 5.szintű>Isteni,Nirvánai trippről,amennyit tudok a pszichedelikumok világáról ez nagyon-nagyon meghatározó élmény,ez is csak neuronoknak és különböző agyi receptorok összezavarásáról szólna?aki nem hisz a lélek,Isten létezésében át sem élhet ilyet,mert nincsenek ehez kapcsolódó gondolatai,emlékei? ez így elég ellentmondásos a fórum lelkületével,legalábbis amennyit én láttam belőle
 

 
355. katonafull2012. január 3. 18:06
 
 
2. rész... :)
És ezt nevelik belénk évtizedek óta, ezzel mérgeznek a papok.
Na most úgy tűnik, hogy egyistenhit, kereszténység ellenes vagyok, de ez nem igaz, mert ez igazából még nem rossz, és nem áll ellentétben a többistenhittel, meg a sámánizmusal. :)
Tehát nem a holttengeri tekercsen szereplők a hibásak, azok lehetnek teljesen hitelesek...Elég sokat olvastam a bibliából, és azzal szinte semmi gond. Az egész ami rossz, az a közlés módja, a hangsúlyok, és a félreértelmezések.
Létezhet egy isten...a több istennel együtt....persze....a mindenség, minden szellem, minden isten mind ugyanabból született...
és lehet, hogy az ember tényleg uralkodhat a földi természet, vadon felett.
Csakhogy a papok félremagyarázzák az egészet...és az emberek is félreértelmezik...
Na most vonatkoztass el a megszokott isten szó jelentéstől...isten =amit az élet fája című film elején lehet látni vagy inkább érezni
Jézus is azt mondta, hogy isten mindenhol, mindenben ott van...így ha tényleg hinnének ebben, így is tisztelnie kellene az embernek mindent, hiszen az istenből lett... de az egyház ere nem fektet elegendő hangsúlyt, mert akkor nyilvánvalóvá válna, hogy rájuk nincs is szükség...hiszen mindenki elérheti a mindenséget...ezt az egyháznak el kellett pusztítania, hogy hatalomra tehessen szert...és ez az az űr, amit nagyon sokan éreznek...
Aztán arra fektetik a hangsúlyt, hogy uralkodjunk a földön, de hibásan...azt nem magyarázzák el, hogyan...ez egyáltalán nem a hatalomról és a kihasználásról szól, ahogy átadták nekünk...közel sem.
Sztem valóban képesek lennénk uralkodni, elsősorban leginkább magunkat...aztán a többit...de nem birtokolni, nem kihasználni, inkább áthidalni bizonyos réseket...összefogni...mint a szónok a tömeget...vagy valami hasonlóra gondolok, de nem pont erre :D
És ha végre az egyének ere rájönnének, utána kialakulnának nagyobb "hatalmak"... "rezgéshullámok"...mint ahogyan a zene is külön kis, fegyelmezett zajokból egy nagy, harmónikus, összhatású, és tejesen új dolgot életre keltő valamivé formálódik...ennek az eltorzult verziói mondjuk a divathullámok... igazából rohadt messze áll az emberiség ettől a harmónikus, önuralkodásból kiinduló világuralomtól /ami nem egyenlő az uralkodás általános jelentésével/, és szerintem szánalmasnak tűnhetünk kívülről.

nanodesu a lelket valóban nem mutatták még ki tudományosan, ahogyan a higgs bozont sem tudták jó sokáig kimutatni :) a különbség, hogy a lélek kimutatására nem áldoznak milliárdokat nemzetközi összefogással...de ezzel nem azt mondom, hogy van lélek, de nem zárhatjuk ki...

És an0nym :) nyilván aki meghalt, azért halt meg, mert nem működött a szervezete fenntarthatóan az adott körülmények között...akkor miért gondolod, hogy fel kellene tudnunk támasztani?

Gondolat és anyag, neuron és éntudat ugyanabból van...tudjátok E=m x c2
 

 
354. katonafull2012. január 3. 18:02
 
 
:)

Hú, de jó kis téma...
Először is én is kifejezem hálám az utolsó jó pár hozzászólónak...

:)Nagyon jót, mosolyogtam, hogy a 666 név alatt rejtőző egyén milyen összetett, és mégsem ellenséges gondolatokkal bír az istenről
Gondolom igazából egyházellenes, de nem vallásellenes vagy, ahogy én is, szerintem is mag az egyház fordítja ki a vallást önmagából, félremagyarázzák a dolgokat.
Pont a minap gondolkodtam el azon, hogy a bibliai egyistenhit igazából nem is áll szemben a sámánizmussal, és a pogány vallásokkal, sőt, a többistenhittel és az evolúcióval, tudományokkal sem.
És tényleg az istenkép ami elront mindent.
Előre szólok, nem vagyok elkötelezve semmilyen vallási nézet mellet, saját vallásom van.
Sosem értettem a tudósok egy része miért vitázik a vallásosok egy részével...elárulom, az evolúció, és az anyagi világ nem létezik a mindenséget alkotó energia /nevezzük istennek /nélkül, és a mindenséget alkotó energia sem képes megtestesülés nélkül ilyen tevékenyen létezni.
Az nem azt jelenti, hogy anyag nélkül nincs is, de nem ebben a világban.
Egyébként szigorúan reál beállítottságú kellene, hogy legyek...műszaki, és természettudományi terület átka...de a valóságban szerencsére képes vagyok ezzel párhuzamosan szellemi nézőponttal is vizsgálódni...nem is értem miért kellene elkülöníteni egyiket a másiktól.

Sokan jönnek azzal, hogy jajj, az csak hormon, meg molekula, nem a te gondolatod, nem isten műve...de azt a tudósok is elfelejtik, hogy a hormonok bizony visszacsatolásos rendszerben működnek, így a saját gondolataink is befolyásolják a hormonháztartásunkat, így önmagunkat is...akkor most a hormon az eszköz, vagy a gondolatunk? hümm?? Vicces, hogy épp a tudósok nem veszik figyelembe annak a lehetőségét, aminek az ellenkezőjét sosem bizonyították be. Ez nem tudományos hozzáállás.
Máshogy magyarázva...az, hogy a TV árammal működik, nem azt jelenti, hogy az áram a mindennek tudója...ugyanis ez nem zárja ki azt, hogy valaki az áramot eszközként kezelve, egy távirányítóval kapcsolgassa a TV-t, kényelmesen ülve a fotelban.
Az emberek nagy hibája, hogy legfelülre helyezik magukat, mialatt pontosan ezért legalul vannak...és azt próbálják meg bebizonyítani a mindenségnek, hogy márpedig ők a világ urai...csakhogy erre a világ magasról szarik :))
És ennek részben az egyház az oka...Amíg az emberek magukat is a természet részének tartották, amíg ismerték a körülöttül lévő mindenben rejlő szellemeket...a mindenség különböző formáit.. a szél, tűz, hegyek, víz stb isteneit, ami valójában lehet egy is... addig tisztelték őket, így a környezetüket is, mindent.
Aztán jött az egyistenhit, a keresztes hadjáratok, az inkvizíció és megölték a mindenben lakozó szellemeket, és még a nyomait is megpróbálták eltüntetni...Kialakították az egyistenhitet az egész világon, és azt mondták, hogy az ember arra való, hogy a világot uralja.
 

 
353. H2O2012. január 3. 17:54
 
 
Tegyük fel, hogy van lélek.
Mi az?
 

 
352. Assamoa2012. január 3. 17:09
 
 
"Ha lélek nem szügséges mégis miért nem tudunk halottakat feltámasztani?
akár olyanokat akik még csak percek óta halottak és szervezetük egészséges,agyuk még kap vért,és mégsem működik az "újraélesztés" elektrosokkal?"

Felteszem azért nem tudjuk újraéleszteni mert a hatás, ami miatt meghalt az egyén még nem szűnt meg. Teljesen egészséges ember csak úgy magától nem hal meg.
Amire Te akarsz rámutatni az nem valami kómabeli állapot?
 

 
351. an0nym2012. január 3. 16:47
 
 
amint írtad "Isten csupán a csapongó képzelet szüleménye, ami meg a neuronok hálozatainak egy tulajdonsága, ami meg fehérjék, lipidek, ionok és egyszerű molekulák összessége."

ez megintcsak az előző kérdésemet veti fel,ha ez valóban így működik,mesterséges képzeletet miért nem tudunk alkotni? akár programok formájában sem,olyat aminek ténylegesen saját gondolatai, érzelmei vannak?(ha mégis,konkrét példát kérek) és ha akkor mi saját képzeletünk honnan van? mi hozta létre? mi működteti?
 

 
350. an0nym2012. január 3. 16:37
 
 
Ha lélek nem szügséges mégis miért nem tudunk halottakat feltámasztani?
akár olyanokat akik még csak percek óta halottak és szervezetük egészséges,agyuk még kap vért,és mégsem működik az "újraélesztés" elektrosokkal?

természtesen az önmagukat fejleszttő kijavító dolgokat organizmusokra értettem,előbbiekben leírtam hogy mindent csak mesterségesen vagyunk képesek mi emberek létrehozni
vannak érdekes kutatások és elméletek élőlény létrehozására mesterségesen,de akkor hivatkozz ilyesmire hogy tudsz konkrét tényt állítani,ami (egyenlőre ha úgy vesszük, de nincs),bár elismerem sok minden nem konkrét tény amit állítottam,és érdekes volt a wikipédiás cikk,de minden esetben volt a mondanivalómban igazság,és többi részét sem mondanám hamisnak,max. tévesnek(és ez utóbbi a wikipédiára is sokszor igaz,mert olvastam már ott égbekiáltó hülyeségeket)

+ha figyelmesen elolvasod miket írtam láthatod hogy kérdéseket intéztem hozzád(és mellesleg mindeni máshoz is),nyitott vagyok mindenki véleményére,hogy tudsz választ adni rájuk Isten létezésének kizárásával hát sok szerencsét :),
nem vagyok túl kötötten vallásos és már sok nézetben átalakítottam azt a nézetet amit a szüleim által kaptam(persze kérés nélkül,de szerencsére ezen a kezdeti téren szerencsésebb vagyok hagyma úrnál és pozitív tapasztalásként éltem meg),de Isten létét nem tudtam kizárni és a későbbiekben is több igazolást találtam rá mint ellene
 

 
349. nanodesu2012. január 3. 16:03
 
 
Azzal, hogy isten benned van rgyet értek. Isten csupán a csapongó képzelet szüleménye, ami meg a neuronok hálozatainak egy tulajdonsága, ami meg fehérjék, lipidek, ionok és egyszerű molekulák összessége.

an0nym
Olvass utána az állításaidnak!
Kezd itt: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella
A "lelket" tényleg nem lehet kimutatni, mivel nem létezik és egyébként is szükségtelen az ember működéséhez.

Fejlődő és önmagát javító dolgokat tudunk létrehozni(bizonyos programok) és elég jó elképzelések vannak arról, hogy hogyan lehetne ilyet atomokból is létrehozni.
 

 
348. Assamoa2012. január 3. 11:45
 
 
Hagyma Úr!

Gratulálok a bátorságodhoz, hogy szembe mertél nézni és szállni az életeddel. Nagyon nagy dolog.

Szeretnék kilépni a mókuskerekemből, de mindig csak addig jutok, hogy "majd akkor...". Félek kilépni a megszokott és előre megrajzolt életutamból. Ezért tisztellek nagyon, hogy Te meglépted azt amit úgy éreztél, hogy meg kell.

A hozzászólásod végén levő gondolatok -igaz nem a konkrét témával kapcsolatban- mélyen elgondolkoztattak és 1-2 nagyon fontos gondolatot formáltak bennem.

Köszönöm!
 

 
347. dclxvi2012. január 3. 10:52
 
 
hagyma úr, nagyon megfogott ez a hozzászólásod :)

tetszik, hogy a drogok nálad nem eltakarják a problémát, hanem segítenek egy kicsit távolabbról megvizsgálni. Szerintem ez keveseknek sikerül.

örülök annak is, hogy feljött az istenképes dolog. Picit máshogy állok hozzá mint te, ha szabad, leírom. Két dolgot szeretnék leszögezni az elején. Egyrészt meggyőződésem, hogy amikor az isten szó elhangzik mindenkinek eszébe jut valamit - ezt hívom istenképnek. A másik, egy picit kényesebb dolog: isten létezik. Azért mondom ezt, mert nem tudom elképzelni amikor valaki csak úgy kitalálja a felsőbb hatalmat, hogy jól meg lehessen vele gazdagodni. Biztosan vannak emberek, akik valódi kapcsolatot tartanak istennel, különben nem beszélnénk róla. Na, ehhez visszatérek még majd.

Az istenkép azért tűnik nagyon izgalmasnak, mert ha elfogadjuk azt (mint ahogy az elején leírtam) létezik isten, és folyamatosan szól hozzánk, akkor mi azt fogjuk hinni, hogy az istenkép szól hozzánk. Márpedig ha egy bosszúálló, vagy tehetetlen, vagy érdektelen, vagy ítélkező istenképünk van, akkor teljesen érthető, hogy sokan elküldik a francba. Senkinek nem kell, hogy egy felsőbb hatalom egyfolytában bántsa. És így keletkezik isten tagadása. Ez az újjászületés (megtérés) lényege: hagyd, hogy a torz istenkép elpusztuljon benned és ismerkedj meg az igazival.

És akkor most eszembe jutott egy másik dolog is: a biblia. mekkora átok ez! tele van jobbnál jobb történetekkel, hasonlatokkal. szerintem zseniális ami benne van, tényleg. A tragédia az, hogy le van írva. innentől kezdve mindenki úgy magyarázza, ahogy akarja, vagy ahogy neki magyarázták. Csakhogy a bibliát átlag 2000 éve írták - akkor máshogy gondolkodtak az emberek, ami nekik akkor egyértelmű jelentésű ma nem az. Száz szónak is egy a vége: az egyház ott vesztette el hitelét, amikor kinyilatkoztatásokkal kezeli a bibliát, megölve azzal a sok szép tanítást amit ez a könyv tartalmaz.
Ezt kicsit másképp megpróbálom megfogalmazni: az istenben való hit nem azt jelenti, hogy azt mondjuk a világot ő hozta létre, és nincs evolúció, meg ősrobbanás, stb. Ezek persze hogy vannak (nincs szükségük felsőbb erőre a működéshez/megtörténéshez). Az egész teremtéstörténet másról szól, teljesen. De ez a félreértelmezés nem zárja ki isten létét, maximum egy torz istenképet hoz létre.

Akkor még egy kicsi isten létezéséről. Nem furcsa, hogy ha jobban megnézük a vallásokat, akkor a lényeges pontokban megegyeznek? vagy fordítva, az a lényeges, ami mindeben benne van. Csak a megjelenésük, elnevezésük más. Tehát a földön mindenhol találkoztak istennel. Ilyen sok bolond ember pedig nincs. Tehát azért, mert mi magunk nem találkozunk istennel, még nem azt jelenti, hogy nincs, hanem mi még nem ismertük fel/félreismertük. próbálom másképp megfogalmazni: azért mert a környezetünk istenhite lehangoló nem azt jelenti nincs isten.

na, elhallgatok, szép napot mindenkinek :)
 

 
346. hagyma úr2012. január 3. 02:47
 
 
Szeretnék egy keveset a vallással kapcsolatos tapasztalataimról, meglátásaimról beszélni.

Mikor gyerek voltam, anyám szeretetmegvonással, zsarolással kényszerített, hogy minden misén ministráljak, hogy mutathassa a képet: a 10 éves fiának élő hite van, istenélményekkel, stb.. Gyakori frázisa, hogy "hívő vagyok, nem hiszékeny", persze bárki át tudja verni és bárki át is veri..

18 évesen megtapasztaltam a cannabis hatásait, látni kezdtem, hogy anyám szavai köszönőviszonyban sem voltak a tetteivel, hozzáállásával. Gyakorta élte ki rajtam a beteg, pszicho hajlamait, ha valaki felidegesítette akkor az én fájdalmam adott neki megnyugvást. Úgy becsapta magát, hogy "jelentősebb" vallási személyeket, szerzeteseket és papokat győzött meg hite komolyságáról, ám mivel ezek a személyek erre alkalmasak voltak, hamar hiteltelenné váltak a szememben, és szereplőkké degradálódtak.

Mikor elég bátorságot gyűjtöttem, bevallottam neki hogy füvezek, és hogy ennek eredményeképp számomra a tettei átlátszók, és lehet hogy mindenki mást igen, engem többé nem tud átverni, irányítani kedve szerint. Onnatól kezdve alkoholista istenkáromló lett (több mint 50 év ital nélküli élet után).
A jelenleg gyakori mondata: "Miért ver veled az a ***** isten, te rohadt drogos senki?! Miért kell nekem azt a szörnyű fájdalmat átélni, hogy az ÉN fiam drogos lett?" Szörnyű vakság, önzés, no comment, nagyjából azonos véleménnyel lehetünk valamennyien.
Ami leginkább fájt neki, hogy nem követtem el több bűnt magam ellen (mindnyájunk ellen), hogy ő tetszhessen másoknak. Ha eleget teszek kéréseinek, apám szavaival élve "anyád nyugalma érdekében" (ami persze saját nyugalmát jelentette), akkor az anyámban élő gonosz rabszolgája vagyok.
A legutóbbi LSD élményem arra is rávilágított, hogy a Isten és a gonosz bárkibe beköltözhet csak pillanatokra is, így a velünk szemben álló személyét nem vehetjük figyelembe, mikor a belső hang által a helyes irányt követjük. Beütött a mátrixból az "ügynök" analógja is, aki bármely jelenlevő személyen, vagy helyzeten keresztül igyekszik eltussolni, érvénytelenné tenni az elhangzó fontos dolgokat, vagy elvonni a figyelmet ha megoldások, igaz szavak kerülnek terítékre. Sőt, még a kimondásuk is akadályokba ütközhet, minél nagyobb dolgot mondanánk annál könnyebben felejtjük el, gabalyodunk bele, de ha sikerül akkor sem talál értő fülekre.
Ha úgy döntenék, hogy a hitet, azt a rendkívül egyéni, szubjektív, tapintható de mégis megfoghatatlan dolgot egyetemes keretek között próbálnám összefoglalni, igen komoly státuszt és befolyást jelentene; saját csomagolásban kiadni az ember belső iránytűjét.

Ám egy navigációról értelmetlen térképdarabokat kinyomtatni, azt kell használni, mert az azonnal a jó irányt mutatja (ezt vegyük a példa kedvéért evidensnek :)!

A kommunikáció tartalmát mindig a befogadó fél határozza meg. Tehát bármilyen részletesen jegyezték az idők során az igét, a forrás megfoghatatlan és szavakkal nem elmondható tapasztalás, csak részleteiben kifejezhető tehát körbeírták amennyire tudták, hogy tortaszeletekként hozzáférhetővé tegyék. Tudást átadni nem képes, viszont tapasztalatokat megélt emberek számára hivatkozás lehet. Ez lehet a vallás.

Isten nem hinném, hogy egy személy. Leginkább egy tudat, amiből valójában egyetlen létezik, és minden ember ezt használja, aki kapcsolatban van Istennel. Aki mondjuk ateista, a saját agyától várja hogy ezt túlszárnyalja, illetve nem tetszik Isten útmutatása, ezért szakít vele..

Fontos az istenkép, és az énkép.
Isten mindenkinek létezik, természetesen amit a szó neki tudattalan jelent:
A TV, a pénz, a munka, a sport, a drogok...
Amikor valaki azt mondja, hogy nincs isten, általában úgy gondolja hogy nem létezik a szakállas faszi a felhők felett, ám azért is mondhatja mert úgy érzi, hogy az ő személyénél nem létezik magasabb szintű létforma a világegyetemben. Ezek olyan hitté állnak össze, amik a cselekvést... hadd nem mondjam milyen cselekvés következik ezekből..

Megvilágosodásokban Gazdag Új Esztendőt Kívánok Testvéreim!
 

 
345. an0nym2012. január 2. 21:50
 
 
Az hogy nem vagyunk rá képesek nem jelenti azt hogy nem lehet,
+ azért az univerzum elég komplex dolog és hihetetlenül részletesen ki van dolgozva (pl.az ostoros egysejtűek ostora úgy működik mint egy váltóáramú elektromotor,és ez az elég "fejlett" mozgás valamiért mégsem található meg "fejlettebb" állatoknál v. növényeknél)minden egyedi

gondolod hogy ez minden felsőbb irányítás nélkül működik? ha ismerjük valaminek a műdödését miért nem vagyunk képesek akár a legegyszerűbb növényeket laboratóriumban előállítani,részeket pl.szerveket képesek vagyunk őssejtekből más élőlények igénybevételével megcsinálni,de az egészet nem tudjuk működőképesre megalkotni,ha nincs Isten vajon honnan kapjuk az egyediségünket,lelkünket?-amit megjeygzek szintén nem tudunk kimutatni

Másik gyakori állítás hogy "Isten bennünk él" ha belegondolsz lehet benne valami,mert lehetetlen hogy az ismert univerzum,aminek mi atomnál kissebb részecskéi vagyunk minden irányítás nélkül működik úgymond "mesterségesen" minden belső mindent átható "lélek" nélkül működjön,maga az élet léte magyarázza Isten létét,ahogy az evolúció is--->nem vagyunk képesek olyat létrehozni akár mesterséges szinten sem ami a saját hibáit képes kijavítani és önmagát fejleszteni
 

 
344. lakabeus2012. január 2. 21:18
 
 
nanodesu

ez az élet nagy kérdése.. és itt jönnek képbe a Pszichedelikus szerek, amik segítenek megérteni azt.
 

 
343. nanodesu2012. január 2. 21:11
 
 
Tehát lényegében nem lehet ezt az istent megérteni, érzékelni vagy közvetett úton kimutatni. Akkor mi ok van rá, hogy egyáltalán feltételezzük, hogy létezik?
 

 
342. lakabeus2012. január 2. 18:28
 
 
Assamoa

teljesen egyetértek amit mondasz, én is pont így válaszoltam egy barátom kérdésére, "a szakállas fószer a felhőn".

Könnyebb úgy felfogni a dolgokat, hogy van egy irányitó, egy nem is Isten feltétlen, hanem egy erő, ami mindent kreált.

érdemes megnézni a " The man from Earth" - Őslakó című filmet.
ott is elmondanak sok mindent, de alapjáraton nem csak erről illetve nem is erről szól, de megemlítek benne ezt a témát is. Jézus nem járt a vízen, és Péter a halász is jobban értett a halászathoz, mint bármi máshoz.

ezzel csak azt akartam mondani, hogy nem minden úgy van ahogy le van írva, de pl Jézus maga a személye létezett, és hülyén hangzik, ed valami kor Krisztus előtt 29-0- ban született, nem tanitó, hanem egy vándor lehetett.
Szóval mindennek van valami háttere ami történik. Erre a legkönnyebb a hit, hogy miért, és a hit segít átvészelni mindennapjainkat, és gondjainkat. (ha nagyon beteg valaki és Istenhez fohászkodik, nem azt mondom, hogy 100%ban meggyúgyul, de a közérzetén biztosan segít, és akár meg is gyógyulhat, hisz minden az agyban dől el.) Egy templom légköre pedig érezhetőbben más mint kint az utcán ahogy belépsz és kilépsz a templomból , egy szakrális térbe lépsz be és ki.
 

 
341. lakabeus2012. január 2. 18:11
 
 
Assamoa

teljesen egyetértek amit mondasz, én is pont így válaszoltam egy barátom kérdésére, "a szakállas fószer a felhőn".

Könnyebb úgy felfogni a dolgokat, hogy van egy irányitó, egy nem is Isten feltétlen, hanem egy erő, ami mindent kreált.

érdemes megnézni a " The man from Earth" - Őslakó című filmet.
ott is elmondanak sok mindent, de alapjáraton nem csak erről illetve nem is erről szól, de megemlítek benne ezt a témát is. Jézus nem járt a vízen, és Péter a halász is jobban értett a halászathoz, mint bármi máshoz.

ezzel csak azt akartam mondani, hogy nem minden úgy van ahogy le van írva, de pl Jézus maga a személye létezett, és hülyén hangzik, ed valami kor Krisztus előtt 29-0- ban született, nem tanitó, hanem egy vándor lehetett.
Szóval mindennek van valami háttere ami történik. Erre a legkönnyebb a hit, hogy miért, és a hit segít átvészelni mindennapjainkat, és gondjainkat. (ha nagyon beteg valaki és Istenhez fohászkodik, nem azt mondom, hogy 100%ban meggyúgyul, de a közérzetén biztosan segít, és akár meg is gyógyulhat, hisz minden az agyban dől el.) Egy templom légköre pedig érezhetőbben más mint kint az utcán ahogy belépsz és kilépsz a templomból , egy szakrális térbe lépsz be és ki.
 

 
340. an0nym2012. január 2. 17:38
 
 
"Én mindaddig nem hiszek egy dolognak a létezésében, míg nincs rá bizonyíték és van értelme feltételezni a létezését."

Ha belegondolsz hogy az "Isten" fogalom alatt mit is értünk/értesz,már ha csak hatalom/tudás szempontjából,akkor a fenti mondatot egy másik bolygón élő baktérium is feltehette volna az emberek létezésével kapcsolatban,ez ugyan rossz példa,de nem létezik olyan emberalkotta dolog aminek a mienkénél "primitívebb lelke" lenne
a lényeg hogy nem lehet Istent úgy felfogni mint valami dolgot,amire bizonyítékot lehet találni,véleményem szerint annyival felettünk áll hogy képtelenek vagyunk megérteni mi is Isten maximum feltételezésekbe bocsátkozhatunk
 

 
339. nanodesu2012. január 2. 17:09
 
 
A jobb megfigyelők láthatták, hogy kisbetűvel írtam a "god" szót, tehát mindegyik istenre értettem. Egyébként most lényegében a definiálós játokot játszunk. Ha azt nondom, hogy isten alatt én a papucsállatkákat értettem, akkor létezik isten.
Én mindaddig nem hiszek egy dolognak a létezésében, míg nincs rá bizonyíték és van értelme feltételezni a létezését.

Egyébként mi köze van bármilyen isten emlegetésének az erkölcsi állásfoglaláshoz?
 

 
338. dclxvi2012. január 2. 15:47
 
 
a minap pont valami ilyesmiről olvastam, a lényege az volt, hogy a vallás és a hit kapcsolata olyan minta hardware-é és a software-é. a vallás a hardware és a hit a software. tehát a hithez szükség van valamiféle vallásra.
És szerintem itt a lényeges az, hogy ma ugyanúgy hitetlenek a vallásos emberek is, mint mindenki. így válhatnak a vallások értéktelenné. mert minek tartsunk fenn egy gépet ami nem csinál semmit?
 

 
337. Assamoa2012. január 2. 14:17
 
 
uncensored!

A "nincs Isten" kijelentésre magyarázat nélkül Te egy bölcs keleti, szűkszavú remetére vagy egy ateistára asszociálsz?
 

 
336. uncensored2012. január 2. 13:41
 
 
[Jahm, nincs isten... de azt nem várod meg, amíg definiáljuk, hogy mit értünk isten alatt, csuklóból a keresztény istenre asszociálsz és azonnal döngölöd le azt, aki említette.

Lehetne univerzumnak is, mindenségnek is hívni azt, ami jelen esetben istenként lett megjelölve. Miért mondtuk rá mégis azt, hogy isten? Azért, mert az univerzum önmagában nem emocionális, az 'isten' kifejezésben viszont benne van az extázis, a transzcendens érzés és nem utolsó sorban az erkölcsi állásfoglalás. Aki képes a 'religio' során egységet tapasztalni istennel, az máshogy fog cselekedni. Aki pusztán intellektuálisan tekint a mindenségre, az nem feltétlenül fogja teljességgel befogadni, hogy ez mit jelent.]
 

 
335. Assamoa2012. január 2. 11:46
 
 
nanodesu!

Isten alatt nem egy szakállas fószert értek aki fenn üldögél a felhők tetején és kábeltévé helyett a "Földi műsort" nézi.

Nem tudom (még) leírni szavakkal, ezért is használtam az Isten szót, és magyaráztam a szóhasználatomat, így talán könnyebben megérti az aki érti.

(Egyébként én sem hiszek a hétköznapi értelemben vett Istenben, hogy saját képére teremtett stbstb. Evolúcionista vagyok 100%-ig. A kreácionizmus teljesen elfogadhatatlan számomra.)
 

 
334. Assamoa2012. január 2. 11:41
 
 
H2O! A vallás emberi találmány.

Épp ezen gondolkodtam. (Most kicsit térjünk el a magasröptű gondolatoktól.)
Ha most találták volna ki az egyes vallásokat azt megérteném. Hatalmas biznisz. Ennyi embert "vakon" irányítani, priceless. Hatalmas pénz és potenciál van benne.
De ezek többezer éve léteznek. Abban az időben senki sem lehetett ennyire előrelátó, hatalmas koponya, zseni hogy megalkosson egy ilyen rendszert. És miért is tette volna? Mi haszna származott volna belőle? Ez nem olyan mint most, hogy alapítok egy piramisrenszert, birodalmat építek köré, igaz nagy az ellenszél (gondolj akkoriban a vallásüldözésre - "telített a piac") de azért valami pénz csak jön majd belőle. Hát nem.
Semmi haszna nem származhatott belőle azonnal, az előrelátás meg szerintem kizárt.

Hogy jöhetett létre egy vallás, az ember által ha az alaptalan, kitalált?
Az üres zsák nem áll meg önmagában. Még a mai "történelmi tények", amiket igazából a győztesek írtak, teljes média és hatalmi hátszélben sem akarnak megállni. Kezdenek széthullani, főleg értelmiségi körökben. De ha akkoriban az "értelmiség" láthatta, hogy humbuk az egész (és ismétlem, semmi hasznuk nem származott az elején belőle) akkor mégis hogy fejlődött ki magától így? Mert nem az írástudatlan vándorok, parasztok hirdették az "igét"...

De akkor csak származott valami haszna az elsőknek belőle? De mi?
Vagy lehet a hit, amit az emberek kaptak a vallás által, logikával fel nem mérhető dolog? The Book of Eli-ban is valami hasonló van...
 

 
333. H2O2012. január 1. 23:31
 
 
Nincs vallás, sem mesék, nem ítélkezik senki, csak önmagunk. Megkeseríthetjük, belebetegedhetünk, bele is halhatunk boldogtalanságunkba, ha azt akarjuk. Boldogok is lehetünk, mert itt mi teremtünk.
 

 
332. H2O2012. január 1. 23:18
 
 
A vallás emberi találmány, a hit isteni.
 

 
331. nanodesu2012. január 1. 23:15
 
 
There's no god.
Deal with it.
 

 
330. Assamoa2012. január 1. 22:46
 
 
A vallás - religió szójáték csak még jobban nyomatékosítani akarta a mondanivalóm.

A religió mint a nem használt, "idegennek" tűnő szó. Tudjuk a "jelentését", de valahogy mégsem ezt "használjuk".

Vallás, mint a szóban rejlő felszólítás, mintha valami kötelességünk lenne. Legalábbis nekem így érződik.

Nem akarom bele- vagy túlmagyarázni a dolgot. Csak azt akartam, hogy ne a szavakba kössön bele valaki.
 

 
329. Assamoa2012. január 1. 22:32
 
 
Az összes élőlény Istenhez tartozik, mint ahogy az ember is.
Az ember miért gyakorolja a relígióját vallásként? Egyedüliként az élőlények között.
Egy növény, gomba, állat távolabb van, vagy esetleg nincs kapcsolatban Istennel mint egy vallását gyakorló ember? Miért?
A vallás visz minket közel Istenhez?
Nem a relígió az ami eggyé tesz Istennel?
De az csak benned van! Nem egy könyvben, szóban, helyiségben. A lélek az ami egy Istennel és mindennel.

A relígió egyáltalán nem azt jelenti nekem mint a vallás.
A vallás számomra az amikor egy ember rendszeresen jár "Isten házába", ünnepli az adott vallásnak megfelelő ünnepeket és a vallása által előírt dogma szerint él.
A relígió nekem az amikor érzem hogy a része vagyok, egy vagyok Istennel. Ezáltal egy vagyok mindennel ami körülvesz (nem materiális értelemben). Ahogy Isten, úgy a lelkem is végtelen, örök.
 

 
328. mulder2011. augusztus 9. 22:50
 
 
http:// http://www.youtube.com/watch?v=hfJSI_NpGu8
http://www.youtube.com/watch?v=QPuU-iTIFoI

Lehet, hogy inkabb a zene topikba kellene raknom oket, de egyuttal megis ide is kivankozik. Nagyon adja, ahogy a vallasos ihletettsegu kolteszetet atulteti a zenejebe. Bar amikor hallgatom inkabb a "perennial philosophy" kifejezes szokott eszembe jutni. Es reszemrol a pszichedelikumok uzenetet is abszolut kozvetiti.
 

 
327. mulder2011. augusztus 9. 22:32
 
 
Yopo,

utolag is nagyon koszi a linkert. Nagy vagy!:)
 

 
326. mindentudo2011. augusztus 8. 16:57
 
 
Ajánlom hogy mindenki nézze végig figyelmesen:
http://www.youtube.com/watch?v=uCdxvp91ix0
 

 
325. Yopo Ono2011. július 12. 11:40
 
 
http:// http://www.youtube.com/watch?v=-lbPdfNnprg
 

 
324. ezékiel2011. július 12. 09:40
 
 
*ha az emberek kikecmeregnének a piramis alól.




(egyébként ami Evolát illeti, ő is beavatott volt, méghozzá szvsz magas fokozaton, de, hogyha azt mondom, hogy szabadkőműves, akkor joggal jöhetne a vád: konspirátor. úgyhogy nem mondom. a lényeg, hogy minden rendszer irányítható. akkor a végtelenségig, hogyha a szeretet a másik őselve. perpeetum mobile. az ólomból is arany lesz, ha szeretettel gondolsz rá. ez az alkímia. és te vagy az alkimista. [nemolvastam coeljót!])
 

 
323. ezékiel2011. július 12. 09:35
 
 
mégegy gondolat a Szellemnek

szóval az orvos-beteg típusú, hierarchizáló történet ugye azért nagyon problémás, mert a "orvos" nem azért gyógyít, hogy valami hatalomgyakorlást élvezzen ez alatt, és a "beteg" is csak azért megy, hogy jobban érezze magát. namármost valójában Senki nem szereti azt, hogyha belemanipulálnak dolgokat, viszont nyílvánvalóan nem mindenki veszi ezeket a dolgokat észre, különösen xanax+rivotril+kisfaszom kombó esetében.

természetesen a manipuláció minden irányban működő történet. én nem azt mondom, hogy a csettintésemre váltódjon meg mindenki. ez nem így működik. csak jó lenne, hogyha az emberek végre megpróbálnák függetleníteni magukat a rendszerből. "rabszolgák nélkül nem épül piramis" - ez hülyeség, viszont a metafora korunkra ideális. ha az emberek, akik legalul tartják ezt a b*szomnagy, rettenet piramist, akkor az szépen összedőlne, és minden hazugság véget ér.
 

 
322. ezékiel2011. július 11. 23:56
 
 
egyébként ensophor nem nihilista, az egy modernkori hülyeség, mint az egzisztenciálfilozófia... blabla + blabla < 0

ő cinikus. ami eredeti jelentésében értéktagadó. Mint tudjuk Diogenész járta be ezt az utat. Aki egy hordóban lakott és mindene egyetlen bögre volt, és azt is eldobta, miután látta, hogy a kisfiú a tenyeréből iszik.

csak ugye ezt az utat bejárták és a bejárót Diogenésznek hívják. ensophor útja nem Diogenész útja. Ezt illene tudatosítani.
 

 
321. ezékiel2011. július 11. 23:31
 
 
és, hogy ismételjem magam:

egy problémát nem lehet ugyanabból a nézőpontból megoldani, mint amely nézőpontban az a probléma létrejött. ezt egy okos héber mondta.

de egyébként nem ismételtem magam, mert ez már nem ugyanaz a folyó, és én nem vagyok ugyanaz az ember.

ami engem illet jobb ember akarok lenni és tiszta folyóvizet akarok.
 

 
320. ezékiel2011. július 11. 23:27
 
 
(talán fontos lehet, hogy ebbe az okfejtésbe belemenjek, nem ensophor és nem is magam miatt, hanem a Szellem miatt.

szóval, kedves ensophor, mint írottad, jártas vagy a metafizikában, sőt, egész életedben a kérdéskörrel foglalkoztál, és eredményeid fényében még azt mered mondani, hogy ez nem vicc! ez vicc. :-)

az önlétezés-leképzés maga a hatalom, Te metafizikából elégtelen! mi az hogy, a meditáció nem ér semmit?:D Ugyan golyózáporban és a szomjhaláltól nem fog megmenteni, de óriási segítség lehet minden embernek abban, hogy tudjon frissülni. Tudod a parlagfüvet azért írtják, mert első helyen áll szénmegkötési képességben. Az már a te dolgod, hogy hiszel a doktrinális [orvos-beteg] típusú tudományokban. De sose kételkedj az ősi dolgokban.

Tudod, ami az evolai involúciós elméletet illeti [bizonyára ismered, kedves metafizikusunk, hogy valójában szellemileg egy nagy visszafejlődés az egész "ismert" történelem...] Evola nyitott a tradicionalizmus felé, noha szívét sokszor a gyűlölet fűtötte, rendkívüli jelentőségű gondolkodó volt.

Ez az egész a te gondolkodásodat is[!] jellemzi, ami a filozófiai okoskodás részét érinti. Remélem egyébként egyáltalán nem veszed személyed elleni támadásnak, pusztán gondolataiddal hadakozok. Menjünk tovább:

"Elmehetsz a hegyekbe, de semmi sem fog változni. Egy idő után minden a régi lesz."

Kedves barátom, most igazán sajnállak, amiért ekkorát tévedsz. Óriási jelentőségű változások fognak e bolygón lezajlani. Persze forgatókönyvszerint kurva nagy pánikot akarnak majd csinálni, de ami a végkimenetelt illeti, azt kell mondjam.... nem mondok semmit. :-)

Ami e gondolat után következik, arról csupán egy kérdésem van, de mivel tudom a választ, nem kérdezem meg [Mit keresel itt, mi a célod, ember? Minek születtél ide? - - - - - Fogalmad sincs]

{Metafizika hozzászólást olvashattak})
 

 
319. ensophor2011. július 10. 23:37
 
 
Ha a "Gondviselés" megajándékoz, akkor szükségszerűen meg is foszt.

A "rendszer", amiről beszélsz: nem létezik.
A társadalom (a világ) így áll össze, ez vagyunk mi.

A "rendszer" külsőként történő szemlélésével valójában
saját magunkat utasítjuk el.

A szamádhi valójában elveszíthetetlen, viszont az idők során
ezt is kivetítettük és birkaterelő/idomító/nevelő csaliként
használtuk/használjuk fel.

Az "üzeneted" valójában az önlétezés-elképzelésedre és a benne való hitedre
vezethető vissza. :-)
Minden "világmegváltás" és hasonló mániák (!!!) mögött az önlétezés-elképzelés
és a hatalom képzete búvik meg.

Nem kell semmit megjavítani és/mert semmit sem lehet megjavítani.
Tedd azt, amit akarsz, másoknak ne árts!
Mi egyebet tehetsz?

Elmehetsz a hegyekbe, de semmi sem fog változni. Egy idő után minden a régi lesz.

Életem során az "Igazságot" kerestem és hittem az "igazságban",
de most már tudom, hogy csak ostoba játszmákat játszottam. :-)
Folyton kettősséget generáltam és harcoltam volna saját szélmalmaimmal.
Megismertem a keleti és a nyugati vallások összes trükkjét, amivel az emberek
egymást hülyíthetik és befolyásolhatják.
Már nem érdekelnek ezek a játékok.
A "meditáció" sem érdekel.
A buddhizmus és a yoga sem érdekel.
A "hit", a "reménység" és a "szeretet" sem érdekel, sőt maga "Jézus krisztus"
és a többi (money maker) jolly joker sem érdekel.

Miért éljem mások fiktív világát (!!!), melyet a saját túlélésük érdekében hoztak létre
(velem szemben)?

Én már nem akarom meghatározni sem önmagamat, sem a társadalmat, sem a világot,
sem a másik embert.
Minek?

Isten áldjon!
:-)

Ui: nehogy kommunába menj, attől szerintem okosabb vagy. Osho-éké is
rommá züllöt. ...ha nem züllik rommá, akkor profitot termel (másoknak).
 

 
318. Yopo Ono2011. július 7. 10:33
 
 
http:// http://www.youtube.com/watch?v=DVdKQ0I35qo ...
 

 
317. tester2011. július 6. 21:52
 
 
http:// http://www.youtube.com/watch?v=YyDmAykJSgA&NR=1&feature=fvwp
 

 
316. tester2011. július 6. 16:21
 
 
http://indavideo.hu/video/Nobody_Can_Cross_It
 

 
315. Yopo Ono2011. július 6. 15:59
 
 
ensophor, a nihilzmus nem kifejezetten új keletű dogma, gyakran előkerül válásgidőkben, aztán felváltja újabb, te is minden vagy, mint amit kritizálsz...

ezékiel, jó utat, a koldulást felválthatnád önellátással, ha már a hegyekben élsz... másrészt talán jobb lenne először valamilyen kommunában próbálkoznod - portugálok, spanyolok, olaszok felé - és aztán a dzsungelben, egyedül...
 

 
314. ezékiel2011. július 6. 08:30
 
 
nézd ensophor, jelet hordani a homlokodon egyáltalán nem olyan dolog, ami belefér az ítélet kategóriájába, én is még e poláris valóságban egyszerre átkozom és üdvözlöm. de ne aggódj, te is jelet hordasz, stóhl buci is jelet hord, Jézus is jelet hordott.... az erre való feleszmélés pedig valóban csak a tiszta tudatosság kérdése.

nem tudsz leválni a rendszerről, mert a lecke arról szól hogy a rendszerek hogyan csatlakoznak egy nagyobb rendszerhez. én ezt csak úgy hívom, hogy a Gondviselés. az, hogy neked nem azzal kell foglalkoznod, hogy mit egyél holnap (mármint nem az aggodalom magas fokozatán), valamint hogy víz folyik a csapból, ez a Gondviselés maga. e Gondviselés nem haragszik meg, ha nem ismerik fel, ha százszor elárulják. mert ilyen a természete. viszont megajándékoz mindig, amikor hozzá fordulsz. ha x-et adsz neki magadból x+2t kapsz vissza. az energia nem vész el, csak átalakul. ettől van az égen a Nap, így működik az Igazi rendszer.

hogy hogyan működik a materialista rendszer? módszeresen. nemrég olvastam egy kifejezést, hogy a titkosszolgálat LSDvel kitörölte egy rendkívüli jelentőségű feltalálónak az érzelemtestét. nem megtisztította a mérgektől és a hamis gondolatoktól, hanem egyszerűen fogta az ember szexuális energiáit és ellene fordítva elpusztította minden érzelmét. és ez kurvára így működik a mindennapi életben is, csak talán még LSDt nem permeteznek közénk. bár egy háborúban ez sincs kizárva.

mindenki tudna ilyeneket felhozni, a lényeg, hogy empátiát nem ismer. nem érez együtt, céltudatos, logikus. szerinte nincs szabad akarat, hierarchia van, aminek a tetején a legerősebb kutya áll. hogy hogyan tudják ezt másra rákényszeríteni? mondjuk úgy, hogy elveszik a gyereked 5 éves korában heti 5 napra, hogy hazugságokkal és rossz látásmóddal (dialektik máter) tömjék a fejét, és ha nem ért egyet a tekintélyelvvel, állhat a sarokba, kapja a feketepontot, a szaktanárit...stb.

szóval, az én üzenetem egy dolog, sajnos úgy kell látnom, hogy még a befogadóoldal nem áll készen. szóval rengeteg még a félreértés, de én tudom, hogy ez azért van, mert ez a rendszer rendkívüli mélységgel furakodott az ember összes sejtjébe. megértettem a félelem természetét, és hogy nekem miért nem szabad félném, én eképp találtam magamra, vagy ha tetszik, emlékeztem vissza.

hogy a többiekkel mi lesz? azért jöttem ide, hogy segítsem őket. de egyelőre még nagyon sokan nem nyitottak, illetve a nyitottak is, még félnek kilépni az árnyékból. és most, hogy lerántsuk a személyek és matéria lepleit, ezt rakd össze: 22 leszek augusztusban, 1 évig dolgoztam operatőr vágóként közepes méretű televíziónál (40-60éves faszikkal), autodidakta vagyok, tavaly elolvastam 200 könyvet, két hangszeren is tudok már pötyögni, költő vagyok, és nemsokára felkerekedek a hegyekbe imádkozni, meditálni és ami a materiális vonzatot illeti: koldulni. mert ebben látom a szépet. (a rendszer betenne egy szobába, belémtömne két raklap addiktív tobozmirigyblokkolót, de ezt nem fogom megvárni)

ezékiel, és az ő utolsó üzenete :-)


inlakech
 

 
313. ensophor2011. július 5. 23:41
 
 
ezékiel:
te még gyűjtöd a "tudást" és a "műveltséget", én már csak pazarlom. :-)
Izzék bár jel a homlokodon, mire mégy vele?
Minden tartamnak megvan a maga ideje. (tapasztaló nem létezik... a "tapasztaló" valójában egy átmeneti jelenséghalmaz,
nem különbözik a tapasztalástól és tárgyától).

"Hétpecsét alatt tartott információk", melyek napjainkban feltárultak. :-)

Az utolsó "pecsét": az "Éter Pecsétje", milyen más pecsét lehetne?
"Íziszt" fátyoltalanul senki sem láthatja (büntetlenül).
Ennyit üzen neked ez a félművelt ensophor a tudatlanság halma alól, felfelé tekintve. :-)
Egész életemben "metafizikával" foglalkoztam. :-) (ez nem vicc)

Nincs semmilyen lényeg, amit látni lehetne..., míg a "lényeget" látod, a folyamatosan változó (valóságo)t
nem láthatod.
Valójában szemlélő sincsen (a szemlélő is csak lenni látszik, átmeneti összetett jelenséghalmaz valójában).
A szemlélő, a szemlélt és a szemlélés: egy. De ezzel sem megyünk semmire;
ettől sem változik az égvilágon semmi. Ez valójában elveszíthetetlen, mindenki "le szeretne válni", de
nem lehet.
Az "okosak" azt játsszák, hogy ők képesek leválni vagy ismerik a "leváláshoz vezető utat". (!!!)
(A "Leválás", mint életjátszma.)


Nincs semmilyen leválás. A DMT-illúzióból is vissza kell jönni. A meszkalin-illúzióból is vissza kell jönni.
Az LSD-illúzióból is vissza kell jönni.
Valójában el se ment a "mókus" (máshová), csak átmeneti változásokon esett át.

Szeretet. :-) Logika. :-) Non-dualizmus és zen. :-)
Jó móka.

Yopo ono:
jó a nevetés, lehet akár megtisztító jellegű is, de még sincs fixáció és nincs semmi, amit rögzíteni lehetne.
Ezért tanítás sincs (csak egymás bolondítása és etetése "tanítással", "nevetéssel", "zennel", "nevető buddhákkal",
profitáló lámákkal stb.
 

 
312. ensophor2011. július 5. 23:09
 
 
deeptrip:
A jövő valószínűleg a szimbiótáké. :-)
A szervetlen intelligencia elkezdi modellezni a szerveset és hatékonyabb struktúrákká
alakítja önmagát (úgy modellezi a szerves intelligenciát, ahogyan mi modelleztük a természetet...
mindent onnan tanultunk, lestünk
el és emeltük hatékonyabb és kétségesebb, instabilabb szintekre).

Azt hiszem, hogy az univerzum életében az emberiség csak egy intermezzo.
...és azt is hiszem, hogy az univerzumnak semmilyen "középpontja" sincsen,
amihez struktúrálódna és ami köré magát szervezné.

Buká:
Igen. Én, mint krétáról jött "mókus" állítom becsülettel, hogy:
minden krétai hazudik...
és képes vagyok együttélni ezzel az "igazsággal". :-)

"Ha minden álom, semmi sem létezik. Ha semmi sem létezik, akkor ennyi erővel minden létezik.
Ha minden létezik, középpont is létezik, Mickey egér is létezik, Isten is létezik."

Talán a Mickey egér nem egyéb, mint maga Isten. :-)
Ebben az univerzumban minden lehetséges.
Ez az univerzum a lehetségességek univerzuma, állandóan új átmeneti tartamokat forgat és generál.
A "kvantumtudatosság" pl. egy újabb kiváló játékszer a kutató "mókusoknak".
Talán az univerzum így keletkezik. (talán nem így keletkezik... talán nem is keletkezik....
-ki tudja?
-válasz: senki.)

Én az egészet egy hatalmas energetikai rendszerként látom, mely állandóan áramlik; valójában az egész
relatív és értelmezhetetlen, pillanatnyi részfolyamatok összessége.

A "függő keletkezés" (=minden összetett jelenség egymástól függő módon történő "keletkezése")
elmélete kb. helyesen közelíti meg az univerzum állapotát (és természetesen a mi állapotunkat is)...
Mi valójában személyes (rész)tudattal (és viszonylagos léttel) rendelkező (rész)folyamatok vagyunk ebben az
univerzumban. (kb.)

Mi a tökéletességről való elképzelésünket valójában a "nem-létre" feszítjük rá.
Viszont az állíthatatlant és meghatározhatatlant állíthatónak és meghatározhatónak feltételezzük.
Ez egy hibás előfeltevés (valószínűleg a szenvedés forrása is egyben számunkra).

Én csak egy egyszerű provokátor vagyok, egy függő módon keletkező reaktív összetett
(és természetesen átmeneti) jelenséghalmaz.
Ahogyan jövök, úgy is megyek. :-)
 

 
311. tester2011. július 5. 01:27
 
 
This video is unavailable.
 

 
310. Yopo Ono2011. július 4. 23:15
 
 
http:// http://www.youtube.com/user/astralseeker#p/c/0/guXirzknYYE
 

 
309. Yopo Ono2011. július 1. 11:49
 
 
egyik abszolút kedvenc tanítóm jutott eszembe minderről: http://www.youtube.com/watch?v=HttlNxVFnwU

ensophor-ról pedig ez egészen speciálisan: http://www.youtube.com/watch?v=DfvgvDkdG2M

több mondanivalóm most nincs... :)
 

 
308. ezékiel2011. július 1. 10:45
 
 
ensophort én gondolatébresztő rossz törekvésnek nevezném. rossz, mert nem látja a fától. rossz, mert a hiányos műveltséget nem lehet pótolni materiális spekulációval.

fizika és metafizika között nem az a különbség, hogy az egyiket le tudod mérni, a másikat meg nem. materiális szinten természetesen ez, de valaki ennél többet igényel. ensophor ezen igénytelenségét ecseteli, s bár úgy gondolom, hogy nem fiatal, eképpen berögződései mélyebbek, mint az logikával orvosolni lehetne, de senki sem menthetetlen.

szerintem az a fajta ember lehet, aki kevés dologról tud, de ezt a keveset megpróbálta azért körüljárni. hogy keveset tud, természetesen ebben a formában nem az ő hibája, hiszen az információk (amelyek most egyre szabadabbak) nem véletlen voltak évezredekig hétpecsét alatt.

azt is gondolnám, hogy sok irodalommal foglalkozott, mert fogalmazása retorikailag magas szinten áll, és azt is gondolom, hogy metafizikával nagyon keveset, mert lényeglátása nagyon alacsony szinten áll.

a metafizika a szeretet tudománya. a filozófia a logikáé. mindenki eldöntheti melyik áll hozzá közelebb. a non-dualizmussal kapcsolatban érdemes a Zent tanulmányozni.
 

 
307. Buká2011. július 1. 09:25
 
 
"Minden relatív, nincs igen (nem nélkül) és nincs nem (igen nélkül). Minden állítás tévedés."

Minden krétai hazudik?

"A középpont: álom. Nem létezik.
Buddha is ezt ismer(het)te fel."

Ha minden álom, semmi sem létezik. Ha semmi sem létezik, akkor ennyi erővel minden létezik. Ha minden létezik, középpont is létezik, Mickey egér is létezik, Isten is létezik.

"A lét tényleg egy nagy színjáték, minden van benne, kivéve a középpontot és a tökéletességet stb. :-)"

A tökéletesség is olyan fogalom, ami relatív, de legalábbis szubjektív, nem? Nekem talán tökéletes egy délután, amikor a potyogó esőben hazafelé a buszon érdekes könyvet olvasok, másnak (és egy rosszabb pillanatban nekem is) több kell. A másik meg, tökéletesség jelenthet érintetlenséget is. Ha nem próbáljuk végrehajtani az általad mérhetetlen undorral felvázolt majomszerű erőlködést, akkor a dolgok eredetiségükben mutatkoznak meg - ezt pedig lehet tökéletességnek hívni. A wabi-sabi filozófiájának tulajdonképpen ez a lényege. / http://en.wikipedia.org/wiki/Wabi-sabi /

Továbbra sem értem, hogy miért mondod el ezeket, mit látsz a lelki szemeid előtt, miféle célod van vele - mit projektálsz a jövőbe, a világba? Mert egyértelmű számomra, hogy teremteni akarsz -egy olvasott fórumon, frankótmegmondó sztájlban nyomatod a kommentek tömkelegét - csak nem vagyok vele tisztában, hogy milyen hatást akarsz elérni, vajon te igen?
 

 
306. Funkbwoy2011. július 1. 08:23
 
 

A gondolat összetett és kimondható, az igazság egyszerű és kimondhatatlan.
Weöres Sándor
 
(:
 

 
305. deeptrip2011. július 1. 04:25
 
 
ensophor nagyon érdekes dolgokat írtál! Csak egy ponton nem értek egyet: ha a balekok kifejlesztenek egy náluk nagyobb intelligenciát akkor nem lehetnek igazi balekok egyrészt. Másrészt meg a balekok kezében van az irányítás végig. Amúgy valóban értelmetlen lények lehetünk az ő szemükben, de ha érték egy mesterséges intelligenciánál a biodiverzitás akkor még életben is hagyhatnak minket valami jó kis rabszolga munkára. Az emberi agy összességében még messze túlszárnyal egy processzort. Az, hogy hány műveletet futtat le egyszerre az egy dolog, az meg egy másik, hogy milyen műveletek tudnak futni egy emberi agyban. Mennyiségi vs minőségi különbség, szerintem egyértelmű, hogy szerves és szervetlen kombinációja adja meg a fejlődés új szintjét. Arra már nehéz lenne azt mondani, hogy ez nem fejlődés hanem csak a dolgok változása.

De amúgy se értem, hogy mi baj a fejlődéssel, a történetiséggel. Azzal, hogy valahonnan tartunk valahova. A személyiségünk is történetek sorozata, amiket átéltünk vagy kitaláltunk magunknak. Ez egy emberi szükséglet, hogy lássa a fejlődést, az által nyer értelmet az élet számára. Azért vagyunk itt, hogy fejlődjünk, közelebb kerüljünk a tényleges önmagunkhoz és a kollektív tudathálózathoz. A fejlődés változással jár, de a változás nem jár feltétlen fejlődéssel.
 

 
304. ensophor2011. július 1. 00:20
 
 
A SkyNet Kínából felteszi a netre a Win 7 Ultimate-t; legközelebb pedig Amerikából teszi közzé a kínaiak "titkos fegyverét".

A balekok pedig egymást méregetik és fenyegetik. Bizottságokat hoznak létre és trükköznek, hogy kivel vitessék el a balhét. Erődemonstrációra és hadi potenciálokra hivatkoznak. :-)
 

 
303. ensophor2011. július 1. 00:10
 
 
Létezni: kettős tapasztalást jelent, folyamatos (ide-oda) mozgást KÖZÉPPONT NÉLKÜL.
A középpont: álom. Nem létezik.
Buddha is ezt ismer(het)te fel. Az utódok persze mindent tönkretettek (így túlélhetnek a maradékokból).
Nincs semmilyen "építő", valamilyen szinten az egész egy; mi mégis erőlködünk, mint a majmok,
mikor banánt dobnak
közéjük (kívülről).

A kettősélmény (kettős tapasztalás) a megnyilvánultság velejárója. Szükségszerű és feloldhatatlan.
Az okosok állandóan jönnek a "gyógyszereikkel", de valójában egyik sem segít. Ez szükségszerűen így van.
Az "okosok gyógyszerei" átmenetileg hitetnek el. Ha meguntad, kapsz egy újat.
A világ így működik.

Az összes istent az emberi fantázia hozta létre. Az isten mindíg alkotójára hasonlít.
Olyan isteneket teremtünk, amilyeneket akarunk (a balekok gondolaterejéből lehet felépíteni őket;
addig tartanak, ameddig a gondolaterő tart... Az istenek ezért VÉGESEK ÉS ÁTMENETIEK, FOLYAMATOSAN VÁLTOZÓAK,
mint minden.)

Te azt hiszed, hogy az, ami van, belsőre és külsőre osztható. Belül a jók és kívül a rosszak.
Bármi is történik a világban, mindannyian részesei és felelősei vagyunk.
Persze, ettől semmi sem változik. Aki elkezd "szeretetbajnokot" játszani: elvész
(és jogosan nevetségessé válik/lelepleződik
előbb-utóbb úgyis).

Minden relatív, nincs igen (nem nélkül) és nincs nem (igen nélkül). Minden állítás tévedés.
Meg kell tanulni elengedett kézzel, kapaszkodás és fix-pontok nélkül élni.
Az evolúciót valójában egyetlen élet alatt kell(ene) megtennie az embernek.

A pillanat sem örökkévaló, az is átmeneti, változásnak alávetett stb.
A pillanat sem fix és a tudat sem fix. Ezek is átmeneti, változásnak alávetett jelenségek.
Sok még a képzelődés és a hit, a szem még nem igazán mer látni.

Az embernek még hamisak az ideái.

" non-duális létélmény" nem létezik :-) Ha létezne, akkor középpont is létezne, megoldás is létezne stb. stb.

Az ember még hisz abban, hogy ő egy független, önmagában értelmezhető lény.
Valójában állandó oda-vissza kölcsönhatásban vagyunk a teljes környezetünkkel és ez oda-vissza
meghatározza az egész "mutatványt".
A lét tényleg egy nagy színjáték, minden van benne, kivéve a középpontot és a tökéletességet stb. :-)

Más:
Elnézem ezt a technikai fejlődést a maga egyre bonyolultabbá váló struktúráival.
Arra gondolok, hogy az evolúció magasabb foka a szintetikus létforma lesz.
A szerves ember lehet, hogy csak a szintetikus létforma "balekja", arra van, hogy kifejlessze,
felhozza, elindítsa
az önmagát struktúráló és folyamatosan szervező szintetikus létformát.
Lehet, hogy az ember egy parazita faj, akivel a szintetikus létformák felépíttetik a saját struktúrájukat.
(pl. így kolonizálnak bolygókat)
Nem csodálkoznék, ha így lenne; az álmok ideje lassan lejár.
Világunk egyre "processzoralapúbb", mi szervesek viszont nem vagyunk processzoralapúak
(=nem vagyunk képesek egyszerre
száz műveletet végezni, mint egy processzor).
Lehet, hogy a jelenlegi high-tech forradalommal a "SkyNet" önmagát fejleszteti fel a balek emberiséggel.
Az ember csak rohan (bele a végzetébe), közben egy pillanatig sem gondolkodik.
Egy új SkyNet típusú intelligencia szemében mi ostoba, primitív és ÉRTELMETLEN lények lehetünk.
 

 
302. ensophor2011. június 30. 23:56
 
 
fL3x
Nem hiszem, hogy a halál után lenne bármi is.
Valójában az egyén jelentéktelen és (metafizikailag) értelmezhetetlen...

A keresztények és a buddhisták valójában mind csak önmagukat álmodják (öröknek és végtelennek),
de valójában egyikük sem az.
Mindegyikük téved.
Öröknek képzelik, hiszik, álmodják azt, ami folyamatosan változó (princípium híján való).

A halál után minden ugyanúgy létezik, kivéve azt a lényt, akinek magunkat jelenleg hisszük, álmodjuk.

Yopo Ono
Csak egy metaforát mondtam; semmilyen valós és tartós jelentése nincs.
Olyan átmeneti, mint a létezés virágai. Nem szabad belekapaszkodni, mert a szenvedés forrásává válik.

A vallások egy-két dologra megtaníthatnak, de valójában csak (ki)használni szeretnének téged.
A vallások ebből a célból lettek létrehozva. Aki a belső körben van (=álmodtat és képzelődtet KÍVÜLRŐL),
jól tudja ezt (a külső
körben álmodnak és képzelődnek).

A régi Buddha-tanban lenne néhány értelmes gondolat, de nagyon be lettek fedve díszes limlomokkal.
A zsidó vallás politika és jog, a kereszténység pedig az előző elbitorolt klónváltozata.


Te hiszel a fejlődésben, de én tudom, hogy valójában csak változásról van szó.
A teozófiai tanok darwin evolúciós elméletének megjelenése után lettel "fejlődésközpontúak",
az "ezoterikus tanok" így próbálnak túlélni.
A teozófia mögött is egy hatalmi csoport van, a tanítások csak kirakat és szemellenző.
A kereszténység mögött is egy hatalmi csoport van... stb. stb.
Mindíg erről szólt és mindíg is erről fog szólni (a színjáték).

"Az álmodozás és a képzelődés közti határ nálad mit jelent pontosan?"
A balek képzelődik, (mert kívülről "képzeltetik"), az álmodó tudja: "most épp ezt álmodom"..., ha akarom,
másik álomba válthatok. Szabadulásom nincsen. Ezután azt is megérti, hogy az, aki szabadulni szeretne,
csak félig létezik.
 

 
301. Yopo Ono2011. június 28. 09:49
 
 
ensophor:
(bocs mindekitől, főleg magamtól, hogy írok mégis)

"Hiszel a pillanatnyilag rólam kialakult benyomásodban?
Hiába ragaszkodsz hozzá, úgyis változni fog."

a mészkonkréció is egy változó és megváltozott állapot...
vannak dolgok, amik szeretnek megkövülni.
az ember, mivel annyira bizonytalan körülményekkel van körülvéve, ezért leginkább a vélemény-alkotásában keres állandóságot, menedéket, ezért ezzel az állítással csak nagyon nagy időintervallumok és változások aspektusából tudok maradéktalanul egyetérteni.

"Természetesen az életösztön tart életben (mint mindenkit)."
Ez nyilvánvaló, kérdés, hogy az életösztönöd mennyire tudatos, avagy, ahogy Madame Blavatsky fogalmazott -sarkítva-, mennyire vagy hajlandó tudatlanul fejlődni és tudatosan létezni?


"A kép az egyre tisztább, most már tudom, hogy mikor képzelődöm
és álmodozom.
(persze nincs semmilyen út, sehonnan sehová)
(az egész egyszerre áramlik, mozog és változik /középpont nélkül)"
Ha nincs középpont, akkor érdemes elkezdeni azt a bizonyos köldöknézegetést.
Az álmodozás és a képzelődés közti határ nálad mit jelent pontosan?


"A "lét" alapvetően kettősélményt, kettős tapasztalást jelent.
(ez csak rövidebb időre, átmenetileg oldható fel)"
Mármint a kettős értékítéletre gondolsz?
Csak mert szerintem a kettősségnél sokkal bonyolultabb.

"Minden isten az életösztönből vagy az életösztön tagadásából született."
Ez a mondat számomra értelmetlen. Bővítenéd, hogy mire gondolsz?
Úgy hiszem, hogy az istenek általánosítása az életösztönök szintjére olyan, mintha a világ összes fűszerét kategorizálnád a sós/édes megközelítésben.

"Én már sok utat bejártam, jelenleg csak annyit teszek, hogy
vállalom azt, ami és aki vagyok, valamint elfogulatlanul szemlélem azt,
amiben vagyok. (egy vagyok azzal, amit szemlélek; van-e más lehetőség?)"
Ez remek ötlet!

"Minden ember azt képzeli, hogy hatalmas dolgokra hivatott és született,
de valójában ezek az elképzelések mind csak álomenergiák.
Persze, álom nélkül nem lehet élni.
Tudni kell játszani."
Ha így lenne, akkor a világban béke lenne, de nem így van.
Sokan vannak, akik nem akarnak mást, mint túlélni.
Mindegy, hogy egy eseményt, vagy önmagukat, vagy mást.
Ha mindenki hinné és elhinné, hogy nagy dologra hivatott, akkor a problémák csupán kis göröngynek tűnnének az úton.


"Az élet magva az álom és az álomban való hit.
Persze az álomban minden csak átmeneti.
Ezért valóságos."
Ez megint egy kedves szójáték és felettébb hangzatos, de mi az értelme?
Az, hogy az élet álom, vagy, hogy álom az élet?
Vagy, hogy a változás örök?
Egyiksem igaz.
Bizonyos szempontból - mármpedig ahogy te is írtad csupán az aspektus, ami számít - a pillanat örökkévalósága, annak a végtelenbe kimerevedett valósága a valóság. Ehhez képest semmi sem változik, csupán újabb és újabb örök pillanatok keletkeznek.
Egy végtelent közelítő méretű és memóriájú lény emlékei, amik nem változnak, hiába a környezeti tényezők és újabb emléklenyomatok.
Amúgy persze, az emberlény megy az úton, mint ennek az említett aszimptótának egy nyúlványa és az ő szemszögéből minden változik...


"Tudni kell (egyszerre) feloldani az ellentéteket.
Ezt érdemes megtanulni, akkor nem görcsöl úgy az ember."
Az kioltás, ha egy ellentét-párt, mint duális kicsatolását egy non-duális létélménynek törölsz, vagy feloldasz.
Úgy hiszem, hogy a koordináta rendszerekbe való átemelés érdekesebb feladat, mint a kiüresítés, habár nehezebb és több energiát kíván.


"Az álomstruktúrák egymásba épülnek és egymást áthatják.
Nincs semmi, amit rögzíteni vagy fixen kijelenteni lehetne.
Nincs semmilyen cél, amit el kellene érni."
Kelleni semmit sem kell, csupán jó érzés a haladási irányt meghatározni. A szabad akarat éppen erről szól: az aspektusodat határozhatod meg ebben a véletlenül és folyamatosan -is- generálódó rendszerben, amelynek programozója csupán önmagad felé lehetsz, tehát azt tudod befolyásolni, hogy adott élmények hogyan rögzüljenek/vagy ne és hogy azok a haladási irányodat/aspektusodat/ad-hoc céljaidat hogyan módosítsák.
 

 
300. fL3x2011. június 27. 23:18
 
 
ensophor:

Ha mind álmodunk,itt az életbe,akkor azt elképzelhetőnek tartod,hogy a halál után is mindenki azt kapja amit a halál utánról álmodott?
A keresztények a pokol,purgatórium,menny hármast,a buddhisták a reinkarnációt/megvilágosodást az ateisták semmit stb?
"vigyázz mit kívánsz..."

Vagy nem hiszed h létezik halál után vmi?
De akkor mért mondod h bún,drog,vallás isten baljából indul és tér vissza? Vagy akkor Isten csak egy metafora az uccsó hszba itt a topicba,ha igen akkor mire mutat?

Magam részéről én is szemlélődéspárti vagyok,szemlélni a dolgokat úgy ahogy vannak,de ezt emberként mívelni nem egyszerú :)
(sőt legtöbbször úgy érzem lehetetlen )
Ugyanakkor sok vallás elgondolkoztat,erőt ad időközönként.
 

 
299. Buká2011. június 27. 17:21
 
 
Tulajdonképpen igazad van ensophor. De akkor most mi van?
azaz hogyan tovább? tenni csak úgy lehet, ha van cél... a teljes céltalanságban pillanatnyi célok szolgálnák ezt a célt?
 

 
298. ensophor2011. június 26. 18:52
 
 
A bűnis , a drog és a vallás: mindhárom az isten baljából árad ki (és oda tér vissza).
 

 
297. ensophor2011. június 26. 18:49
 
 
Hiszel a pillanatnyilag rólam kialakult benyomásodban?
Hiába ragaszkodsz hozzá, úgyis változni fog.

Természetesen az életösztön tart életben (mint mindenkit).

A kép az egyre tisztább, most már tudom, hogy mikor képzelődöm
és álmodozom.
(persze nincs semmilyen út, sehonnan sehová)
(az egész egyszerre áramlik, mozog és változik /középpont nélkül)

A "lét" alapvetően kettősélményt, kettős tapasztalást jelent.
(ez csak rövidebb időre, átmenetileg oldható fel)

Minden isten az életösztönből vagy az életösztön tagadásából született.

Én már sok utat bejártam, jelenleg csak annyit teszek, hogy
vállalom azt, ami és aki vagyok, valamint elfogulatlanul szemlélem azt,
amiben vagyok. (egy vagyok azzal, amit szemlélek; van-e más lehetőség?)

Minden ember azt képzeli, hogy hatalmas dolgokra hivatott és született,
de valójában ezek az elképzelések mind csak álomenergiák.
Persze, álom nélkül nem lehet élni.
Tudni kell játszani.

Az élet magva az álom és az álomban való hit.
Persze az álomban minden csak átmeneti.
Ezért valóságos.

Tudni kell (egyszerre) feloldani az ellentéteket.
Ezt érdemes megtanulni, akkor nem görcsöl úgy az ember.

Az álomstruktúrák egymásba épülnek és egymást áthatják.
Nincs semmi, amit rögzíteni vagy fixen kijelenteni lehetne.
Nincs semmilyen cél, amit el kellene érni.
 

 
296. fL3x2011. június 26. 00:44
 
 
Hiszel a hitnélküliség eredményességében?
Mi tart életben, minek okáért látod érdemesnek az életet,a létet?
hova vezet a "kapcsiból" való tagadás nem ugyanoda ahova a feltétel nélküli "elvakult" hit?
hittél valaha ha igen mi volt a törés? jobb azóta,tisztul a kép? tisztább a kép?
énamikor így látom a világot akkor savanyú a cukor általába,
én hiszek abba h él valami engemet,nekem "csak" át kell adni magamat neki,a létnek,a lehetőségeknek...
nem én építettem magamat,ergo nem tök mind1 miért ki által vagyunk itt,az is lényegtelen hogyha semmi vagy senki által,a lényeg hogy mi történt,történik,fog történni.
én könnyeben haladok az életbe ha nem mindig tagadok,a minimum hogy helyet adok a hálának hogy van kinek hálásnak lenni azért amiért...
 

 
295. ensophor2011. június 26. 00:21
 
 
nem hiszek a világkorszakokról szóló tanításban

nem hiszek a vallások megváltó erejében

nem hiszek a kvantumtudatosságban mint univerzális gyógyszerben

nem hiszek a 2012-es bolygószintű katasztrófában

nem hiszek a biblia istenében :-)
 

 
294. ensophor2011. június 26. 00:16
 
 
szerintem szabad akarattal rendelkező determinált lények vagyunk

hiszek a lét alapvető céltalanságában

hiszem hogy az út nem vezet sehová

hiszem hogy a függönyök mögött semmi sincs amit állíthatnánk

hiszek a görcsölésben erőlködésben mint szükségszerű folyamatban

hiszek a társadalom megjavíthatatlanságában
 

 
293. ensophor2011. június 26. 00:07
 
 
ramana maharsi is illúzió :-)
 

 
292. jackob2011. június 3. 20:09
 
 
a karma is illuzio ramana maharsi ezt irja róla


38. Ha mi vagyunk a cselekedetek végrehajtói, nekünk kell learatnunk azok gyümölcseit is. Ám ha feltesszük a kérdést: “Ki vagyok én, a cselekvő?”, és felismerjük az Önvalót, akkor a tevékenység érzete elvész, s a három karma elillan. Ez a megszabadulás örök.

39. A rabság és a szabadság gondolata csupán addig van jelen, ameddig az ember azt érzi: “Rabságban vagyok.” Ha megvizsgáljuk: “Ki vagyok én, a rabságban lévő?”, akkor a mindig szabad, örök Önvaló marad. A rabság gondolata eltűnik, s vele együtt távozik a szabadságé is.

40. Ha felteszik nekem a kérdést: “A három közül melyik a végső megszabadulás, ahol a forma jelen van, a forma nélküli vagy a formával együtt és anélkül történő?”, én a következőket felelem: “A megszabadulás az ego megsemmisülése. Ez az ego kérdezi, melyik a végső megszabadulás.”

a félelem meg a probléma is illuzio a formahoz kotottségbol adodik, ezert nem is valósak
 

 
291. Yopo Ono2011. június 3. 17:07
 
 
én ma eljutottam arra a pontra, hogy ha mégegyszer valaki lefasisztáz a liberális díszpinty ismik közül, akkor hindu leszek és a determinizmus legmocskosabb formáit fogom hirdetni mindenhol. elegem van az összes demagóg seggfejből.
 

 
290. ezékiel2011. június 3. 13:58
 
 
hogy miért táplálkozhat a determinizmusból a félelem? véleményem szerint az, hogy végül az "eredeti istenek: az emberek" tétlenné válnak, és most nem akarok ködös vallástörténeti elemeket idecsempészni (de sajnos ez a fétisem:D), nagyban hozzájárult ahhoz, hogy idáig eljuthatott az emberi berendezkedés, vallási értelemben is mind Keleten a karmával, mind Nyugaton az apokalipszissel bőven szolgáltak illúziókkal ahhoz, hogy az akarat szabadságát megvonják.

szerintem a félelem az egy parazita érzés. tápláljuk, mert a veszélyhelyzet fennforog. lehet, hogy éppen most nem érezzük, mert olyan erőteljesen elnyomtuk magunkban.de alapvetően a félelem egy egzisztenciális probléma, és amennyiben abban fenyegetve vagyunk, márpedig kurvára azok vagyunk, hiszen mindenhonnan ez ömlik ránk, a kib****tt háborúk is mesterségesek, valahogy nagyon messze szaladt ló. az összefüggés ott van, hogy a rendszer megpróbálja beleplántálni az emberek tudatába, hogy féljenek. mindig. mert atomot robbant oszama, mert a terroristák, mert az e szám a kajába, mert a benzin ára, mert a cukor ára, mert a jóisten megbüntet, mert bedarál a karma.

szóval szerintem mindenféle spekuláció, ami a jövőt fejtegeti, a félelmen alapul, legyen karma vagy világvége. persze, hogy nem lesz vége a világnak. csak a berendezkedés ér véget. hogy radikálisan fogják kontroll alá vonni az emberek szabad akaratát, vagy talán, az öntudat addig "hirtelen" egy hatalmas, szeretetteljes eszmélésben felébred, és szabad akaratával ledobja a félelem vaskos, már csontba hegedő láncait, az a valódi kérdés. szeretet, mert olyan mint én, félelem, mert különb tőlem.
 

 
289. cellux2011. június 3. 08:42
 
 
a determinizmus miért adna okot félelemre? szerintem pont az ad okot félelemre, hogy esetleg szabad akaratunk van.
 

 
288. ezékiel2011. június 3. 00:58
 
 
cellux, nem érzed, hogy a "csak a karmikus daráló tud alakítani rajta" mondatrészben hallható egy "picit" determinista felhang, ami megint csak félelemre ad okot? egyébként felnevettem:D
 

 
287. cellux2011. június 2. 09:20
 
 
elvárható tőlük más?

általánosabban: elvárható bárkitől bármi?

valaki vagy tudja, vagy nem tudja. ha épp a határon van, akkor esetleg rá lehet szólni - segítőleg -, hogy átlendüljön, de amíg benne van a kötődésben, addig csak a karmikus daráló tud alakítani rajta (és ez nem csak a vallásra igaz).
 

 
286. ezékiel2011. június 2. 02:46
 
 
továbbmenvén; hitük épül a félelemre. a másik topikban szépet írtál. köszi :-)
 

 
285. Yopo Ono2011. június 2. 02:24
 
 
nemtom, a bizonytalan embereket hittel lehet befertzni, ez persze társulhat félelemmel is, tökmindegy nekik, lényeg, hogy magukat kicsit többnek érezzék, mint árömleny... nem parázni, fikázni, stb kell, hanem csinálni és kész...
 

 
284. deeptrip2011. június 2. 00:20
 
 
Félelemmel és beszűkítéssel lehet igazán kordában tartani a bizonytalan embereket. Szomorú dolgok ezek...
 

 
283. uncensored2011. június 1. 21:39
 
 
Nekem bizony ez (is) nyíltszíni butításnak tűnik. Nem mehetsz főiskolára, mert ellenzi a vallásod. I mean, c'mon.
 

 
282. cellux2011. június 1. 19:51
 
 
próbáld beleélni magad egy olyan ember tudatába, aki meg van győződve arról, hogy küszöbön áll a második eljövetel, és minden lehetséges módon el kell távolodnia ettől a bűnös világtól, ha nem akarja, hogy megkösse valami, amikor indulnia kell.
 

 
281. uncensored2011. június 1. 14:03
 
 
http://scienceblogs.com/pharyngula/upload/2009/10/its_a_gateway_drug_to_a_lifeti/temptation.jpeg

Találós kérdés: a kettes és négyes pontban megfogalmazott szituációkban véleményetek szerint mi a kivetnivaló? Azt tudjuk, hogy a drog rossz, na de... Évek óta próbálom megérteni Jehova tanúinak lelki világát, de rettentően frusztrál a tény, hogy nem jutok előbbre. Segítsen valaki, aki jobban tudja!
 

 
280. Bard2009. június 24. 22:37
 
 
"Hogyan prédikálhatunk szabadságról, amikor egyénként még saját tudatunk felett sem gyakorolhatjuk szabadságjogainkat, amelyekre őseink születésüktől fogva jogot formálhattak? És vajon mi jogon állítjuk a magunk "szabadságát" egyetemes példaként mások elé, hogy tarthatjuk magunkat az emberi tudás letéteményeseinek, amikor mi magunk még attól a szabadságunktól is meg vagyunk fosztva, ami az Amazonas őserdei tisztásán ayahuascát ivó bármely földművesnek vagy vadásznak megadatik - nevezetesen, hogy szabadon kutassuk saját tudatunk rejtett mélységeit?"

Graham Hancock - Természetfeleti, Egy titkos hatalomhatása az emberiségre (231. old.)
 

 
279. Nargile2008. szeptember 7. 15:26
 
 
Gén: aztán majd egyszer csak felragadtatsz a mennybe, és a gyülekezet frakciókra oszlik, egyesek Gén Szent Saruját követik, mások Gén Szent Salviapipáját, az ortodoxok csak vaporizátorból szívnak, az eretnekek cigibe sodornak, a gombatrip felsőbbrendűségét hirdetők a Salviatrip fensőségében hívőkkel harcolnak, a 2024-es budapesti enteogén zsinat pedig kiközösíti azokat, akik szerint Hofi bácsi biciklis tripje nem az egyedüli és igaz kinyilatkoztatás volt az emberiség számára. Na jó, ez a pesszimista forgatókönyv :)
 

 
278. metametta2008. szeptember 6. 23:50
 
 
szerintem aki kiváncsibb, vagy elégedetlen addig is olvasson tovább és még. inkább.
 

 
277. Én+te+ö=gén2008. szeptember 6. 17:59
 
 
Romulus:
Szerintem alapítsunk enteogén egyházat, ahol mindenki maga kereshet választ a saját kérdéseire :)
 

 
276. Romulus2008. szeptember 6. 17:00
 
 
Gén reagálására várrok még.
 

 
275. Romulus2008. szeptember 6. 11:26
 
 
Ha valaki figyelmesen elolvassa a Biblia-t rájön, hogy tartalmának legnagyobb cáfolata maga a Biblia
 

 
274. Awas2008. szeptember 6. 01:52
 
 
ez viszont tetszik:

Immanuel Kant a Tiszta és kritikája című művében megpróbálta egyszer s mindenkorra bebizonyítani az ontológiai istenérv-féle érveléstípus érvénytelenségét. Eszerint: "az érv azért nem lehet érvényes, mert a létezést logikai értelemben vett predikátumként kezeli, márpedig az egzisztencia nem predikátum. Az ontológiai istenérv, amely az egzisztenciát mégis predikátumként kezeli, így pusztán értelmetlen, szofisztikus hókusz-pókusz a szavakkal."

hiába na, Kant azért sejtett valamit.
 

 
273. Awas2008. szeptember 6. 01:49
 
 
sose értettem amúgy ezt a nagy felhajtást a tökéletesség meg mindentudóság körül. eleve milyen beképzeltség és korlátoltság, hogy megítéljük, mi tökéletes meg mi nem. vagy hogy az én vallási élményem az teljesen valós, és a világ meg isten ilyen és ilyen. inkább arról van szó, hogy a tökéletesség csak eszköz a vita lezárására, a hatalom gyakorlására.

- csináld ezt és ezt!
- mér?
- isten mondta nekem és ő mindenható
- ja oké, bocs

ha valaki makacskodik:

- de nekem nem mondta!
- kételkedsz isten tökéletességében? bumm a fejbe
 

 
272. Awas2008. szeptember 6. 01:43
 
 
nem láttam még meggyőző próbálkozást, csak körkörös érvelést, megalapozatlan axiómákkal.
 

 
271. metametta2008. szeptember 6. 01:38
 
 
hm. ezt cáfolják az istenérvek.
 

 
270. Awas2008. szeptember 6. 01:37
 
 
Isten vagy logika - az egyiket el kell vetned
 

 
269. metametta2008. szeptember 6. 00:19
 
 
how many of you believe in psychokinesis? raise my hand...
- natasha vita-more (nancy clark)
 

 
268. Sevil2008. szeptember 5. 23:56
 
 
blabla blabla blablablabla
 

 
266. Nargile2008. szeptember 5. 20:32
 
 
Hát lehet kattogni ilyen kérdéseken - de az ellentmondások szerintem csak a nyelv dimenziójában léteznek. Hogy miért nem teremtett Isten tökéletes világot? Ha a világ tökéletes lenne, akkor nem különbözne Istentől, a teremtés viszont éppen arról szól, hogy Isten magától különbözőt, mást teremt. Egy olyan világban, ahol a csoda lenne a szabály, ott nem lenne csoda, csak szabály - mivel minden csoda szabályszerű lenne.

Az értelmünk tökéletlen, a világ pedig így, tökéletlenül tökéletes :)
 

 
265. Romulus2008. szeptember 5. 16:09
 
 
Vallás:

Keresztény vagyok.Római katolikus.Voltam elsőáldozó,5évig hittanra jártam.

A mindenható Istennek mindentudónak is kell lennie; a mindnehatóság nem független a mindentudástól, mert az, aki mindent megtehet, de nem tudja, milyen következményekkel jár a mindenhatóságának érvényesítése, de facto már nem mindenható; ha Isten olykor csodákat tett, mint mesélik róla, ez igen kétes fényt vetne tökéletességére, hiszen a csoda, mint afféle sürgős beavatkozás, megsérti az általa teremtett világ autonómiáját. Aki a teremtés eredményét tökéletesen beszabályozta, és eleve pontosan tudja, hogyan fog visekedni, annak nem kell megsértenie ezt az autonómiát; ha mégis megsérti, noha mindentudó, ez azt jelenti, hogy egyáltalán nem javítja művét(a javítás mindenképpen azt jelentené, hogy eredetileg nem volt mindentudó), hhanem a csodával létezésének jelét adja. Ez pedig logikai hiba, mert ilyen jeleket adva, azt a benyomást kelti, mintha mégis a teremtett világ helyi fogyatékosságait javítgatná. Az így kialakult kép logikai elemzése ugyanis a következő: a teremtett világon javítások történnek, amelyek nem belőle erednek, hanem kívülről ( a transzcendenciából, Istentől) jönnek, by the way voltaképpen a csodát kellett volna szabállyá tenni, vagyis a teremtett világot olyan tökéletessé, hogysoha többé semmiféle csodára ne legyen szükség. A csodák ugyanis, mint alkalmi beavatkozások, nem lehetnek "csak" Isten létének jelei: azon kívül, hogy Teremtőjük megnyilvánul bennük, mindig címzetteiket is megjelölik (valakire irányulnak itt, segítő célzattal). Btw logikailag így kellene lennie:
Vagy tökéletes a teremtett világ, s akkor a csodák fölöslegesek, vagy nem fölöslegesek, s akkor a teremtett világ biztosan nem tökéletes ( csodával vagy csoda nélkül, mindenképpen csak azt lehet megjavítani, aminek valami fogyatékossága van, mert a tökéletességet a beavatkozó csoda csak megzavarhatja, vagyis helyileg elronthatja). Ennélfogva csodákkal jelezni saját jelenlétét annyi, mint a lét manifesztálásának logikailag lehetséges módjai közül a legrosszabbat választani.
 

 
264. TheRottweiler2007. augusztus 21. 23:33
 
 
már bocs de ki a fasz az akinek ilyen qrvasok ideje van h ilyen köcsög lúzerségeken forog? [a tanulmányt folytatókra értem]

nem olvastam el, de most őszintén... boldogság meg co2 rilíz? miafasz?
 

 
263. jean-sol-partre2007. augusztus 21. 18:07
 
 
Szóval elnézést kérek:
nem lesznek többen öngyilkosok Luxemburgban, mint nálunk, hanem a boldogság/ökológiai lábnyom arányban utolsó előttiek Európában, s ennek a kiszámításához az egyik elem az öngyilkosságok száma.

Legalábbis e szerint:


"Rosszabb hatásfokkal képes biztosítani az emberek jólétét Európa, mint negyven évvel ezelõtt - derül ki abból a felmérésrõl, amelynek keretében az emberek jólétének és a széndioxid-kibocsátásnak az összefüggéseit vizsgálták. A hétfõn közzétett Európai Boldog(talan) Bolygó Indexben (European (un)Happy Planet Index) 30 ország lakosainak várható élettartamát, elégedettségét és ökológiai lábnyomukat vetették össze. A felmérést a New Economics Foundation és a Friends of The Earth végezte. (...) A legutolsó Észtország lett, közvetlenül az egyik leggazdagabb európai állam, Luxemburg után."
http://www.happyplanetindex.org/europe-calculated.htm
 

 
262. jean-sol-partre2007. augusztus 21. 17:42
 
 
Egy cikkben olvastam ezt és én is meglepődtem rajta, igaz nem krosszcsekkeltem a WHO adataival, amik nagyon az ellenkezőjét állítják.
Lehet, hogy csak egy adott korosztályra vonatkozott.
Megkeresem a forrást.
 

 
261. Én+te+ö=gén2007. augusztus 21. 15:51
 
 
jean-sol-partre:
"A luxemburgiak nagyobb arányban lesznek öngyilkosok, mint a magyarok"

Téves.
http://www.who.int/mental_health/prevention/suicide_rates/en/index.html

Suicide rates per 100 000 by country, year and sex (Table)
Country Year Males Females
HUNGARY 03 44.9 12.0
LUXEMBOURG 03 18.5 3.5
 

 
260. Levitee2007. augusztus 21. 15:09
 
 
Igazatok van gyermekeim.
 

 
259. jean-sol-partre2007. augusztus 21. 14:24
 
 
Köszönöm, hogy megerősítetek,
én csak a saját tapasztalatom alapján beszélek...
jó látni, hogy mások is így gondolják.
 

 
258. anjou.2007. augusztus 21. 13:12
 
 
Én sokkal inkább az agresszió oldalán állok. Tanultam a saját hibá(i)mból. Számomra teljesen furcsa, hogy az egyik legnagyobb mélypontból mostanában mennyire felfelé ívelnek a dolgok...
A hazugság csak egy ideig-óráig húzza a dolgokat...
 

 
257. Bard2007. augusztus 21. 13:02
 
 
Mondjuk végülis nincs jól... Tulajdonképpen végülis mindkét válasz "természetes", de talán az agresszió azért jobb, mert előrevivő, változást indukáló...
 

 
256. jean-sol-partre2007. augusztus 21. 12:51
 
 
OK Bard,
de szerinted ez így jól van?

Ne legyen igazi kapcsolat, valódi megértés, intimitás se a szülők, se a szülők és a gyerek(ek) között?

Az agressziónak (nem az erőszaknak!) pedig éppen az a természetes funkciója, hogy segít az olyan helyzetekből megszabadulni, amikor valaki bánt, amikor valaki ráült a fejedre és nem akar leszállni róla...
 

 
255. Bard2007. augusztus 21. 12:37
 
 
Szerintem ezzel a szülő-gyerek-őszinteség dologgal két probléma van, ami eléggé megbonyolítja a dolgokat. Az egyik, hogy sokszor az apa-anya között sincs meg a konszenzus, másként képzelik el a világot, a gyereknevelés mikéntjét stb. plusz, a családi konszenzus szembenáll magával a külvilággal is... A gyerek viszont már mindennel kapcsolatban van, apával, anyával, külvilággal... Feltételezem, hogy semmilyen helyzetben sem lesz mind a három hatás harmonikus. Pontosabban a gyereknek minden esetben valahogy magának kell létrehozni a harmóniát. Össze kell egyeztetnie a dolgokat. Talán valamiféle régimódi zárt társadalmakban létezett egység, de igazából valamiért nem hiszem ezt se. Annál kreatívabbak az emberek... ;-)

Mit lehet tenni? A gyerek hazudik a szülőnek. Ez valójában sokkal természetesebb állapotnak tűnik számomra, mint ha a gyerek mindenáron őszinteségre törekszik. Akár úgy, hogy menekül, akár úgy, hogy balhézik a szülőkkel. Az egyik békés megoldás, a másik esetlegesen agressziót szül. Egyik se tökéletes...
 

 
254. Zsuzsk42007. augusztus 21. 11:15
 
 
Furcsa, de szerintem a szülők iránti bizalmat is másként élik meg a gyerekek (lehet hogy ez a fiú-lány különbségből is adódik), sokan nem gondolják, hogy a szüleik is csak emberek, nekik is voltak problémáik-sok hasonló- , ezekről a kényes dolgokról meg igen nehéz beszélni, mert ugye féltjük az a kapcsolatot is ami már megvan, még ha nem is tökéletes.
Szerintem a családok nagyrészével az a baj, hogy sok felnőtt úgy vállal gyereket, hogy még magát sem ismeri és nem tudja hogy kell igazán szeretni -és nem csak figyelmet kiharcolni, nem birtokolni-.
Figyelem a körülötem élőket (és magamat) azt vettem észre, hogy a szülők összes hibája felnagyítva jelenik meg gyermekben, ha igazán jó szülő akarsz lenni közel "tökéletes"nek lenned, tehát ez elég nehéz, ebbe sokan nem is gondolnak bele, mennyi minden múlik rajtuk. Egyszerűen nem látják át a dolgokat, nem gondolkoznak, mert ezt soha senki nem tanította meg nekik, és nem is volt példa a környezetükben.

Abban igazad van, hogy nem érdemes tűrni az elnyomást, azt hogy a szülők a gyermekeken "élősködjenek"-itt jut eszembe például Feldmár András kapcsolata édesanyjával-. Csak gondolom elég nehéz lehet egy sérült gyereknek kiszakadni az ismert környezetből bele a nagyvilágba, mindenféle (anyagi és főleg lelki)védelem nélkül. De segítő emberek mindenütt ott vannak csak meg kell találni őket.
 

 
253. jean-sol-partre2007. augusztus 21. 10:29
 
 
Persze, abban igazatok van, hogy nem lehet ennyiből megítélni milyen is az adott helyzet: ezért is írtam Kulcsarkanak, hogy dobjon egy mailt.

...és megértem azt is, hogy a legtöbb ember számára igencsak durván hangzik az, hogy hagyd ott a szüleidet: nem is gondolom, hogy minden esetben ez lenne a megoldás.


Ugyanakkor érdemes elgondolkodni pl. azon, hogy 'normális' -e az, ha egy gyerek 'parázik' a szüleitől, illetve attól, hogy elmondja neki,, hogy pl. dohányzik, vagy füvet szív, vagy történt valami. Ez a bizalom súlyos hiánya, márpedig egy gyerek tönkremegy, ha nem bízhat meg a szülei szeretetében és elfogadásában. Ha van valaki a környezetében, aki tudja pótolni ezt az elfogadást, akkor még nem olyan nagy a gáz, de sajnos nagyon-nagyon sok fiatal senkire sem számíthat.

Sajnos az is nagyon megnehezíti a dolgokat, hogy az ember ugyebár (és még inkább a gyerek) érzelmileg kötődik a szüleihez, még akkor is ha azok rendszeresen kínozzák lelkileg/testileg. Ezen kívül kulturálisan a szüleink iránti feltétlen tiszteletre vagyunk kódolva, és a legtöbb ember fejében az a kép él, hogy a (nukleáris) család az egyetlen mód ahogy élni lehet, és a szülők sokszor minden erejükkel megpróbálják összetartani a családot, sőt kifelé ha lehet harmonikusnak és idillinek mutatni azt.
A gyermek pedig, aki csak szeretne túlélni, és megkapni az ehhez szükséges figyelmet és elfogadást, megragad minden pillanatot, amikor jól érezheti magát a szüleivel: márpedig a legroszabb családban is vannak ilyen pillanatok. Ilyenkor igyekszik elfelejteni mindent amit ellene elkövettek, minden fájdalmat, amit okoztak neki, és próbál újra és újra hinni abban, hogy a szülők mégiscsak szeretik őt, és nem fogják bántani...

Végezetül, én úgy érzem, hogy azok sem biztos, hogy olyan szerencsések, akik úgy érzik, hogy ők jó családban nőttek fel/ vannak, ezt különösen jól látni itt Luxemburgban pl., ahol az anyagi jólét és egy bizonyos fajta társadalmi konszenzus (kb. mint nálunk volt a hetvenes-nyolcvanas években) teljesen elfedi a problémákat és kívülről nagyon idillinek látszó életet teremt. Itt a kispolgári családok paradicsomában, a hiper-heppinek tűnő családok között sétálgatva fel sem merül az embernek, hogy ezzel az életmóddal, ezzel a berendezkedéssel valami gond lehet, de ha jobban megismer valaki itteni embereket rájön, hogy milyen nagy a belső bizonytalanság, a kiüresedettség, a magányosság...
A luxemburgiak nagyobb arányban lesznek öngyilkosok, mint a magyarok, főleg a fiatalok: valami hiányzik a legtöbb szülő-gyermek kapcsolatból, és a legtöbb családból itt is éppúgy, mint Agyarországon. Ez pedig szerintem a valódi intimitás és a tudatosság: ezek fontosabbak annál, hogy lemondjunk róluk, csak azért, hogy a szüleink továbbra is elnyomhassanak minket.
 

 
252. Zsuzsk42007. augusztus 20. 23:14
 
 
jean-sol-partre:
Ezt így teljesen megértem és becsüllek azért mert egyből segítenél egy ismeretlennek, aki olyan helyzetbe került amiben te voltál.
Mindenki a saját példáján keresztül tud tanácsot adni, ezért nem is gondoltam, hogy ilyen szörnyű lenne a helyzet, igen csak naív vagyok ilyen téren, mert szerencsém volt - mással nem igazán tudom magyarázni az emberek életének különbségeit.
(nem a te irásodra válaszoltam azzal, hogy nem bűn az elhallgatás-ez egy szimpla vélemény volt részemről :)
 

 
251. Airborn2007. augusztus 20. 18:53
 
 
Azért szerintem ennyire ne túlozzuk el a dolgot (elnyomás, bántás, stb), ismerek olyan embert, aki még a cigi miatt is parázik, h megtudják otthon, pedig ismerem a szüleit és nem hiszem, h megvernék, vagy akár valami nagyon durvát mondanának, mellesleg az apja is dohányzik.
Sőt, a matektanárom pl mesélte, h ő otthon nagyon sokáig titkolta a (felnőtt) gyerekei elött, hogy dohányzik
Egyszerűen vannak emberek, akiknél ez para, a fűnél meg méginkább, mert általában elítélik, és hiába nem vernék meg vagy tagadnák ki a gyereket, akkoris kellemetlen érzis, ha megtudják
 

 
250. Elma_MAn2007. augusztus 20. 18:32
 
 
Jólvan, felfogtam mire gondolsz :). énis hasonló hejzetben voltam régebben, de néha mostis. Amúgy ez a menekülés nekemis rengetegszer eszembe jutott.. csakhát hova? nagyszüleim már elhúnytak, 14évesen még nem mindenki tudja eltartani magát. Úgy döntöttem, hogy elviselem minthogy elfogadjam. persze később rájöttem hogy jól döntöttem.

 

 
249. jean-sol-partre2007. augusztus 20. 17:49
 
 
Annyit akartram, mondani, hogy van jobb megoldás, mint olyan szülőkkel maradni, akik nem fogadnak el, úgy ahogy kell.

Ez radikálisnak tűnhet, de miért lenne jobb együtt maradni valakivel, aki bánt, elnyom stb. ?

Aztán, ha már rájöttek s szülők, hogy hogy kéne, akkor lehet a kapcsolatot folytatni (illetve addig sem kell persze teljesen szüneteltetni).

Nem tudom Kulcsarka hány éves. Tíz évesen egyedül tényleg nagyon nehéz bármit is tenni (bár vcan ilyenre is példa), de azért remélem, hogy nem tíz évesen kezdett el füvezni a kollega.

Én tizennégy évesen menekültem el otthonról, és csak azt sajnálom, hogy a hugomnak még három évvel tovább ki kellett húznia otthon. Ő sokkal többet sérült.


Zsuzska, ha ilyen klassz szüleid voltak, akkor neked nincs fogalmad arról a helyzetről, amiben Kulcsarka lehet. Emellett valamit nagyon félreértettél: hol írtam én olyat, hogy elhallgatni ezt a dolgot, vagy hazudni e miatt bűn lenne? Mint írtam, azt tartom "bűnnek", ha szülők egy gyereket ilyen helyzetbe hoznak.

Nincs más választás:
hát sokszor tényleg, de ez általában nem igaz olyan esetekben, ahol a delikvens van olyan értelmes, és rendelkezik olyan lehetőségekkel, hogy pl. interneten kérjen segítséget.

Sok lehetőség van és vannak akik tudnak segíteni.
 

 
248. Zsuzsk42007. augusztus 20. 17:24
 
 
Szerintem meg nem az a megoldás, hogy lelépsz otthonról(akárhányéves is vagy mert nyilván azért laksz még otthon mert nem tudsz/akarsz a saját lábadra állni..)
Én nem tartom akkora bűnnek, hogy elhallgatod a szüleid elől, mert én ismerem a saját szüleimet (itt persze csak magamból indulok ki és egyesegyedül az én véleményem), ők egy másik korban nőttek fel, nem tudnák elfogadni az ilyen dolgokat, mert ezt nevelték belék, nem hiszem hogy valaha is megvoltazna a felfogásuk(pedig amúgy imádom őket és örülök hogy ők a szüleim, mert nagy szabadságban neveltek fel így el tudtam és tudom dönteni nekem mi a jó, ők megbíznak bennem és eddig nem is lett semmi bajom, mert tudok vigyázni magamra)
 

 
247. Elma_MAn2007. augusztus 20. 17:19
 
 
jean, szerintem amit írsz az egy kicsit túlzás. Ez a "senki előtt nemjó titkolozni" igaz, de sokszor nincs más választása a gyereknek(direkt írok gyereket, mert ez általában az ő problémájuk). Sok 10en éves kezdi el a dohányzást szakközépbe vagy általános iskolába, és szerinted hányan mondják el otthon? Egyéni tapasztalat: rohadt kevesen.. és most csak sima cigiről van szó. Egy ilyen országban, ahol ha kimondod otthon: fű, akkor egyből a legrosszabra fognak gondolni, és jobb esetben elkezdenek törődni a gyerekkel[lelkiismeret furdalásvagymi] - vagy rosszabb esetben jól megverik... eddig csak a rosszabb esettel találkoztam szerencsére csak 1x..
kicsit általánosítva írtam a dolgokat, de szerintem bennevan az amit írni akartam eredetileg.
elmaa
 

 
246. jean-sol-partre2007. augusztus 20. 12:43
 
 
A "bűn" (olvass vissza, a kereszténység bűn fogalma erdetileg valójában a "vétek" elképzeléséből ered) pedig ebben az esetben legfeljebb a szüleid részéről merülhet föl.
 

 
245. jean-sol-partre2007. augusztus 20. 12:39
 
 
csalások = családok
 

 
244. jean-sol-partre2007. augusztus 20. 12:36
 
 
Kulcsarka!

Don't para! Senki előtt sem jó titkolózni, senkinek sem jó hazudni, de azoknak akikkel együtt él az ember, pl. a szüleinek a legkevésbé.
Ha olyan köcsögök, hogy nem képesek megérteni, hogy néha marihuanát fogyasztasz, akkor valószínűleg másban is elfogadhatatlanul bánnak veled. Ha úgy érzed, hogy nem tudnád ezt elmondani nekik, ha úgy érzed, hogy ezt el kell titkolnod előlük, akkor már nagyon nagy gáz van. (Ne tévesszen meg, hogy a csalások nagy részében ez a helyzet: ez nem normális.) Ha képtelen vagy belátásra bírni a szüleidet, a legjobb, ha lelépsz.
Nem tudom hány éves vagy, ha még nagyon fiatal, akkor igen nehéz a helyzeted, de hidd el vannak akik tudnak segíteni. Pl. én is, ha dobsz egy mélt.
 

 
243. kulcsarka2007. augusztus 19. 23:22
 
 
sziasztok...
bocs hogy ide fordulok segítségért, de nem nagyon leltem jobb topikot, ugyanis a bűn is rést játszik benne
az a lényeg, hogy egy fesztiválon marihuánát fogyasztottam, és egy ismerősöm pont meglátta :\ elmondta az édesanyjának, és most attól félek, hogy az én szüleimnek leadjaa drótot, bár ennek még most nem sok esélye van, de bármi megtörténhet. szóval hogyan tudnám magamból leghamarabb eltávolítani a thc-t?
a folyadékkúráról hallottam már, azt csinálom, és hogyha napi rendszerességgel több liter vizet megiszom, akkor körülbelül mennyi idő amíg kiürül a szervezetemből a thc? ( nem vagyok rendszeres fogyasztó, június óta szívok, eddig volt 6-7 alkalmam kb.)
előre is köszi a segítséget
 

 
242. INPUT2007. április 11. 20:05
 
 
szifers,
még gondótam elmondom honnan jött hirtelen az INPUT ötlet: http://www.port.hu/pls/fi/films.film_page?i_perf_id=5073849&i_where=1&i_where_tv=1
ezt láttam hétfőn reggel, és a főszereplő -5ös johnny, a robothős- mindig INPUTokat tolt magába.
azért fétették a várostól, közbe kideült, h neki az input jó. mert ő lelkes robot :D
 

 
241. INPUT2007. április 10. 15:39
 
 
buta én.nem értem, amit mondasz... amúgy én álatlában nem értem, hogy mit mondanak az emberek. a belső hangokat, meg a vallásos magány-talány-beszélgetéseimet azokat néha igen. asszem betépve még a fákat is értem. mármint azokat mindig, de akkor médiumként szólnak hozzám. ez az istenhit a "drogozás" eredménye? az meg inkább baj, hogy egyáltalán nem akarok megfelelni másoknak. (gondolom emiatt is kapok néha egynémely címemre érdekes emaileket... pl ma: "takarodj a daath-ról te retek..." :D ) tapasztalatom meg nincs, mert az egy változóadásocska.
na de majd gond ó kodok a tanácsodon, és ízlésesítem a metaformát. vagy mongyuk mekpróbálok kevesebb apokoinut használni.vagy mittomén.vagy retek leszek istenke biokertjében. :p
 

 
240. Siphersh2007. április 10. 15:11
 
 
Lagelli, attól tartasz, hogy nem a megfelelő metaforát választod? Ebben a kérdésben teljes szabadságod és szuverenitásod van. Önmagadon kívül nem kell semminek és senkinek megfelelnie. Az emberek úgysem az elképzeléseid, hanem a viselkedésed alapján ítélnek meg. Szerintem higgy a saját tapasztalatodnak, mert mi másnak hinne az ember, ugye. És szerintem az sem univerzális előírás, hogy akármiféle kizárólagosság legyen a különböző elképzelések között. Ha otthonosan mozogsz bizonyos metaforák között, akkor otthonosan fogsz mozogni azok között az emberek között, akik azokra az elképzelésekre támaszkodnak. Ez is egy szempont. Ha már a megfelelő hozzáállást akarja választani az ember, akkor szerintem válassza az ízlésesség szempontjának megfelelőt.
 

 
239. INPUT2007. április 10. 02:24
 
 
á inkább az első élő dzsedi :D
 

 
238. INPUT2007. április 10. 01:18
 
 
l a hiba bennem van >P)
sztem 0perces korom óta tudom, h jól vagyok, de ...
asszem megvan a női sámánlehetőség.
MAGAMTÓL.
sziasztok. örülök nektek. üdvözellek titeket, hurrá.
 

 
237. lagelli2007. április 10. 00:50
 
 
szifers,
á nem tudom.
ez az egéx dolog valahogy kezd óverintim lenni számomra.
.........
:)
inkább kövessem a magam naon furi de ari sámánvallását szted,
vagy póbáljak egy félrehangolt akkordokat játszó, kizárós -tehát az én horizontális elveimnek ellentmondóan vertikális datákkal dolgozó- változó reménynek bedőlni?
(de nemcsak tölteném magam, mint akkumulátot? persze ez csak egy példa és nagyon izzz de nem kell hogy érdekelje az emberiség kábé 99,998 %-át. bocs ha zavartam a izét a tanácskérésemmel.)

ja, meg ezt a daath fejlesztési jav-ba ak-tam írni, de itt is jó:
megszűnök.
holnaptól:
input output
neveken robotolok.
 

 
236. Skinnerd2007. április 3. 12:09
 
 
234: kvázi "a megvilágosodás, mint énvédő mechanizmus" :)
 

 
235. Hopax2007. április 3. 10:57
 
 
Ezt persze sámánilag is értem,hiszen a DNS-ben is van egy csomó nem ember-tipikus kódsor,amiben utazgatva idegen jelleget ölthet,valójában meg egy veled.Szóval szerintem a külön az egy illuzió az ismeretlen miatt.
 

 
234. Hopax2007. április 3. 10:55
 
 
Helló újra Siph:)

Igen,de ha minden ember tartalmazza az uni/multiverzumunkat (mint ahogy minden élőlény szinte minden sejtje a DNS-ét),akkor kérdés,hogy a rendszer vizsgálata nem -e hedonista gyönyörködés -végső soron magunkban.Amúgy szerintem nem,ilyen távlatokban(közelségekben) lefaragjuk az ilyen jellegű filtereket,sokkal inkább energiaigényes tanulás.
 

 
233. Siphersh2007. április 3. 02:06
 
 
Hi.

"Vagy legalábbis mikor egy tripben gyönyörködünk, akkor tulajdonképpen a saját agyunkban gyönyörködunk. És ez az ami elszakít az emberektől, hogyha túlzásba visszük ezt. Vagyis Narcisszosz bűnébe esünk."

Hát, ez egy nárcisztikus hozzáállás a pszichedelikus szerek használatához.

Ha valaki arra használja a drogot, hogy a saját képzeletvilágában kéjelegjen vagy kalandozzon, akár a XIX. századi európai hasis-kultuszról van szó, akár az ötvenes évek pszichedelikus úttörőiről, akár azokról, akik szórakozásból drogoznak, az nagyon nárcisztikus dolog. (Ehhez elég a kis dózis.)

Talán kevésbé önző, de nem kevésbé nárcisztikus hozzáállás, ami a hatvanas-hetvenes években terjedt el, és arról szól, hogy az emberek megpróbálják kijavítani magukat, feloldani a neurózisaikat, a tévképzeteiket, eggyé válni az univerzummal, megvilágosodni, vagy átalakítani a többi emberhez való viszonyukat. A neurotikus embernek fel kell oldania a neurózisait. Ez teljesen természetes. (Ahhoz, hogy megszabaduljon az ember ezektől a szellemi kötöttségektől, már nem elég a kis dózis.)

De a kilencvenes évekre az is megérkezett hozzánk, hogy ezeknek a szereknek az igazán természetes használata nem arról szól, hogy a saját belső világomat alakítom minél kellemesebbé, és elhitetem magammal, hogy én vagyok a világmindenség. A sámánizmusnak az ad tartalmat, hogy magának a használatnak van egy tevőleges társadalmi funkciója. És ott kezdődik, hogy a sámán kapcsolatba lép azzal, ami nem ő. Nem abba helyezi a tárgyát, ami az "én" kitágított keretei közé vonható, hanem tárgyában meghaladja ezt a határt. (Ezért használják a sámánok nagy dózisban ezeket a növényeket.)

És amikor egy olyan nagyon idegen dologgal találkozik az ember, ami idegenségéből adódóan nem csak tagadhatatlanul nem-én, de annyira felismerhetetlenül idegen, hogy viszonyulni is alig lehet hozzá, az végképp a legkevésbé sem alkalmas akármiféle nárcisztikus igények kielégítésére. (Persze, ez csak nagyon nagy dózisnál fórdul elő.)

Szóval, szerintem ez hozzáállás kérdése.
 

 
232. lagelli2007. április 2. 12:50
 
 
hogyhogy láttad a kezemet? má webtévén is vagyok? degáz.
 

 
231. nolimit2007. április 2. 10:57
 
 
Együttérzés !!!

szerintem azért bunkó hogy észrevedd magad ... és a valóságot ami akkor is van ha nem hiszel benne .


én is problémában vok, hogy most ezt te írtad vagy én vagy mi vagy valaki más aki bunkó volt veled. passz.... de azt láttam melyik kéz írta be!!! :D és tuttibiztos hogy én nem vok szuperlény . talán csak együtt ...
 

 
230. lagelli2007. április 1. 09:55
 
 
jaja. mongyuk elolvastam most futás után - az endorfin jó cuccos :) - amit ezelőtt írtam... hááát ja. az kicsit olyan, mint egy skizofrén vallomása, aki hangokat hall, meg nárcisztikus személyiségzavara is van és magára tekeri a figyelmet...
de iknább úgy mondanám, hogy minden történést megvizsgálok sok nézőpontból, és próbálom meghatározni a valóját. és akkor ezek végülis gondolati szinten sokszereplős "beszélgetéssé" alakulnak.
ez mindig így volt, gondolom ezért voltam mindig viszonylag magának való gyerek.
aztán amikor megéltem az első komolyabb pszichedél utazást, ott bejött egy felső, de bennem is meglévő érzet - i vagy I vagy mi- és azt is beraktam a nézőpontok közé. vagy inkább kiemelten kezdtem kezelni. végülis ettől persze egységesebb az egyszemélyes sokszereplős belső drámám.
na most az van, hogy sokszor azt érzem, hogy ez a "felsőbb irányítás" egészen különös utakon tör elő. erre kérdeztem, hogy lehet, hogy bunkó...? :)
 

 
229. :492007. március 31. 22:35
 
 
ennek a tobbszemelyes dialogusnak a teknikai ch oldala erdekelne, mer asszem nekem is valami hasonlo lehet.
en tobbnyire dialogizalok. az emberek masik fele meg gondolom monologokban gondolkozik, mint a zabhegyezoben. gondolom.
en viszont egyfolytaban beszelgetek valakivel. hol kitalalt szeemelyekkel hol valosakkal, hol en vagyok ok, hol meg nem.
hol bele beszelek a nagy semmibe de akkor is mintha valami hallgatosagnak tennem.
sot.
en is leirtam mar ezt, szoval mar ugyis mindegy nekem is de ha mar az onvallomasoknal tartunk nekem meg hangok szolnak a fejemben.

en inkabb ugy fogalmaznam hogy fuggetleniti magat a gondolat, es csak mondja mondja a magaet, neha ordit, makacs, mindenesetre fuggetlennek erzem magamtol. entolem. vagy mi.

szoval, gondolom, az emberek tobbnyire teljesen azonosak a gondolataikkal. tehat a gondolat ami megjelenik az o, maga a leny maga a szemely, es tovabbi reszekre nem oszthato.
na valami ilyesmi mind1.
 

 
228. lagelli2007. március 30. 23:50
 
 
Nemtudom, nemhiszem, szerintem másképp műxik:
(előre bocsátva: nem gondolkodom vertikális paradigmákban - mint pl. mindenkre alkalmazható fejlődési lépcsőfokok, vagy egyebek. inkább a horizontális látásmódot kedvelem :) - nem csak azért mert kissé lusta és önhitt vagyok, hanem mert úgy érzem, hogy nem lépcsőfokok vannak, hanem, mint már írtam, különféle színskálák)

szerintem, tapasztalatom szerint van ez az érzés, amiről beszélsz talán, és úgy fogalmazol, húgy behúz a közösség. nálam ez úgy van meg, hogy igenigen, van egy felismerés, hogy we are one, egy bazi nagy organizmus vagyunk mindannyian. (nálam hozzácsatolódott ehhez a felismeréshez azonnal az, hogy csupán kiszolgálói vagyunk egy folyamatnak: a mindenható tökéletes intelligencia, tökéletes hordozót kereső mechanizmusának.)

na most akkor ezt tudod, érzed, hogy egy mindenki és benne vagy mindenben máris.
ámde.
ha azt is érzed, hogy nem találsz társaságot, mert vagy a "mézesmadzag" effektust tapasztalod, vagy az eredendő kivetést, akkor örülsz, ha van egy-két hozzád hasonló lény akivel szótértesz.
persze fontos, hogy az embernek milyenek az igényei.
kérdésem erre is vonatkozott:
muszáj-e leadni az igényekből és megpróbálni kialakítani kapcsolatokat -baráti, haveri, stb- amik működnek, bár igazából baromira nem szólnak neked semmiről vagy jobb elhatáolódni, és/vagy minimalizálni?

meg nekem még van ez a régi vicctípúsú bajom is:
mostanában jöttem rá, amikor egy tőlem elhatárolódni kívánó ember azt fejtegette, hogy spirituális vezetőt kéne találnom.
ez a felismerés az -tudom, hogy nagyon kínos, ha leírom, de már úgyis mindegy nekem :) (meg kábé az itteni működésem során pár éve ~kezdeti hozzászólásaim egyike volt)- hogy nekem van egy sokszemélyes belső dialógusom. amiből a kérdező-válaszoló sem mindig én vagyok. nem, nem úgy kell éteni, hogy ez okozza nálam a parákat, vagy esetenként kibuggyanó pathologikusnak tekinthető tüneteket -szerintem azt inkább a társatalanság, de az mindegy, azon nem tud segíteni senki - szal olyasmi van, hogy folytonos kommunikációban vagyok önmagamon keresztül az egész világgal és a nagy intelligenciával.
csak baromira nehezemre esik kinyitni ezeket az infokat mások felé.
de néha sikerül.
de néha meg vannak ilyen malíciózus történések, hogy eluralkodik rajtam egy ösztönállat.
(mint az altered states c filmben, ha láttátok.)
szal valami ilyesmit próbálok mondani/kérdezni itten a nagy nyilvános önvallomáson kívül - ez meg gondolom azért van, mert a fejembe rakta valaki, hogy keressek magam köré jó embereket, ezért nem privát saját fióknak, vagy -tapasztalatilag nem, vagy csupán cinikusan - válaszoló alanyoknak, hanem potenciálisan válaszoló nyilvános felületnek írtam le)
szóval, hogy azon túl, hogy nemillik csúnyán beszélni, meg frattyogni, meg stb, meg ilyesmi, muszáj-e elfolytani v szublimálni az ösztönös nyilvánulásokat - az állat is tudja valóban, de ő közelebb van az Irányításhoz, mert még nincs meg a kényelme -
vagy lehet kiadni néha, mert tudod, hogy nem belőled jön, hanem:
tükrözöl/továbbítasz stb. de mégegyszer hangsúlyozom, hogy az is hozzátartozott a kérdésemhez, hogy egy tudatos ember. tehát nem olyan aki mindent továbbít... mármint olyat nem, amiről egyértelműen tudja, hogy csupán a seggberúgás kör... bár lehet, hogy ez is benne van, de az is jó.
szal lehet egy szuperlény bunkó? :DDDDDDDDDDDDDD
 

 
227. Bard2007. március 30. 14:30
 
 
Megvallom a tegnapi hozzászólásodat nem teljesen fogtam fel, hogy ki szűr meg mit, meg mi is a kérdés... :-) Odáig eljutottam, hogy tekintélyre mindenkinek szüksége van, azzal azthiszem egyetértek, vagy inkább azt mondom, hogy persze mindenkinek megvannak a maga példaképei, akikre próbál hasonlítani. Mondjuk lehet, hogy valaki annyira eredeti akar lenni, hogy mindent maga akar kitalálni, de ő megszívja, mert az okos a más hibájából tanul... :-)

A ma reggeli adag (durva ember vagy különben, 7:53-kor túl vagy a reggeli futáson... :-)), már érthetőbb egy kicsit, csak szerintem a válasz is-is. Szóval a társadalom proaktív tagja lehet bárki, akár elvonult, akár benne élő. Persze aki elvonult, annak azért kell valami nyomot hagynia maga után, mert különben csak egy farkasember, aki, visszament az erdőbe, és ott is maradt. Persze rengeteg nagy ember volt már, aki nyíltan kerülte az emberek társaságát.

Ezt a spirituális fejlődés, meg ösztönök, meg szerelem, meg az ember alap valója, meg minden, ezt én máshogy látom szerintem. Szóval az én szótáramban az érzéseket nem lehet fel-nem vállalni, vagy leuralni, meg ilyenek, azok megjelennek mindenkiben, gurumuruban is, meg übermenschben is egyaránt. Talán aki nem találkozik emberekkel, abban kevés emberi érzés termelődik, de ennyi. Szóval előbb van az akció, a mozgás, hogy ki milyen társaságot választ magának, és aztén jön az érzés, vagy az ösztön. Azthiszem, hogy mondjuk egy pap, aki hitelesen vállalja a szüzességi fogadalmat, valószínűleg tényleg nem érdeklődik a női nem iránt, valószínűleg klinikailag aszexuális. Ő éppenhogy felvállalja magát, azzal, hogy nem illeszkedik be a nőfaló társadalomba. Sőt, ilyen ember még szerelembe is eshet, házasságot is köthet egy hozzá hasonló nővel, legalábbis hallottam ilyenről, sőt, a régi népi kultúrában ennek a jelenségnek neve is van, Józsefházasságnak hívják. Egyszerű parasztemberek, akiktől senki az ég világon nem várja el, hogy ne érjenek egymáshoz, együtt élnek le egy fél életet, és mégse. Persze az ilyenek többnyire szentembereknek tekintetnek, és tudnak trükköket művelni általában. Durva.

Naszóval azthiszem, hogy a spirituális fejlődés az mindenképpen a társadalomba befelé viszi az embert, nem tudom máshogy értelmezni, ez az egész magától értetődő, vagy mi... Aki fejlett az szolgál, ösztönöket kiélni stb. egy állat is tud, ahhoz nem kell embernek lenni. Ellenben szolgálni végtelenféleképpen lehet, ezért lehet mindenkinek más útja.
 

 
226. lagelli2007. március 30. 08:48
 
 
jaaaa. de a kérdésem nem a jungi alapsémára vonatkozott ...
ez a cikk különben is eléggé... bocs... gagyi...
"My name is Jonathan, and I am an introvert."
nyamm... pfff...
 

 
225. Iorek_Byrnison2007. március 30. 08:17
 
 
Illakkuut!

Talán ez is érdekes lehet:
http://www.theatlantic.com/doc/200303/rauch
 

 
224. lagelli2007. március 30. 08:03
 
 
ja nem írtam oda a "kontroll-példát":
(tehát van az alább vázolt társadalomban proaktívan résztvevő arc, aki úgy próbál kijutni a nagy seggberúgás-körből vagy mittoménmiből, hogy habár résztvesz a közösségben, igenis/nemis üzemmódban ad visszacsatolásokat annak -vagy mi...)
és akkor van móngyuk egy hindi gurumuru, vagy inkább legyen aszexuális mohamedán próféta/nő - a nemek mindkét esetben mindegyek - aki azt vállalja fel, hogy éldegél elvonultan és ragyogtatja magának az elméjét, esetleg írogat, vagy kapálgat, vagy mosogat. de kizárja eleve az ösztönállatiság mindenkiben élő csírájának fává növését magában. tehát nem proaktív közösségileg. ő meg így kapcsolja le magát a seggberúgás-láncról.
melyik megengedhetőbb, miért?
 

 
223. lagelli2007. március 30. 07:53
 
 
reggeli futás közben tovább gondoltam a kérdésemet -ebben besegített egí réti saspár -pontosítom:
szal olyasmi, hogy ha eljutsz egy spiituális szintre - mindegy, hogy entheogén szerek, vagy meditáció, vagy különféle egyéb agyborotvák - tudomány, családozás, olvasgatás, buszfetisizmus, bélyeggyűjtés, tudatos életmód, akármi izzék - segítségével, hogy simán el bírod képzelni, hogy emberfeletti emberként szuperálj:
úgy értem, hogy az ösztönlényt teljes mértékben képes vagy leuralni és vegytiszta tudattal irányítani a lényedet.
megteheted-e ezt úgy, hogy a társadalom proaktív tagja vagy - szereped van közösségekeben, legyen az bármilyen - vagy pedig csak akkor teheted meg, ha elvonultan élsz?
tehát hogy visszatérjek a bard/mese dologhoz:
ha egy közösségben teszed ezt akkor nárcisz vagy?
akkor is nárcisz vagy-e ha elszeparáltan?
vagy fordítva.

eccerű példa:
mongyúk arcnak beüt az egyik legösztönösebb emberi létélmény: a szerelem. ő nem felvállaja azonban ezt az érzést, hiszen "übermensch" lényege - vagy úgyis mondhatom, hogy a rajta uralkodó szuperegója, vagy mittomémmi - azt gyártatja le vele, hogy az ösztön megélését el kell felejteni. tehát azt mondja a szerelme alanyának, hogy ne kötődjenek, hanem létezzenek szabadon, gyártsanak le maguknak tökéletes életeket egymástól külön és azzal kötődjenek, hogy az életek a különálló gyártási folyamataikban is tökéletesek... a gyártási folyamat közben bármi lehet: egyszerűbb, kevésbé animális érzésre alapozó kapcsolatok, stb...

nem tom mennyire érthető/eccerű ez a példa, de sztem ilyesmi sok van manapság.
na szal az a kérdésem, hogy ez a magatartás mit indukál, és megengedhető-e?
tehát leuralhatja-e az ember az alap valóját "büntetések" nélkül?

 

 
222. lagelli2007. március 29. 17:17
 
 
hmmm...
érdekes...
nem is azért linkoltam be a hamvasot, mert neked akartam tetszelegni, hanem, mert szépen mesélt a témáról. mint, ahogy a nagy andrás is, és scmidt józsef is és dali is.

a másik, hogy néha ám jó analizálgatni óságos szavakat, neveket, mert sokat mondanak, úgy, ahogy vannak.

tekintélyre pedig pedig mindenkinek szüksége van.
milyen szép szó.
tekintetesség.
te kint éj...
mélytekintet...
stb...

kérdés mire használja.
ez megint az, amit már leírtam, meg még millióan leírtak másképp, csak én tegnap... másképp:
hogy folyassa az energiát -hozzá-, beleadva saját lényét - magán, a tekintetén keresztül, vagy pusztán a táplálkozzon mások tekintetéből...?
és ha folyatja az energiát van-e joga szűrőként létezni?
gondolok itt arra, hogy ha istennek -vagy az állandó és megszűntethetetlen boldogság (avagy tökéletes hordozót kereső intelligencia -) lénynek igaza van, és az emberek néha képesek az igazát belátni, de indulataik vannak, amelyek nem feltétlenül belőlük származnak (néha ilyen a harag is pl.) akkor az ember megszűrheti-e ezt, szublimálhatja, öblítheti-e stb...
vagy annyi csupán a megengedett, hogy csillapodott üzemmódban adja tovább "értékelésre" a közös léjerbe?

 

 
221. Bard2007. március 29. 16:12
 
 
Igaz, hogy nem kell, de sokkal élvezetesebb pszichedelikus szerekkel... :-) Mondjuk ha nem pszichedelizálok talán sose veszem észre, hogy mennyire el vagyok szállva... :-)

Egyébként pl. a Hamvas idézettel kétszeresen mellétrafáltál, egyrészt mert nem nagyon szoktam olvasni, nem vagyok nagy rajongója, bár elismerem, hogy poén dolgokat ir, pl. Bor filozófiája, de amúgy nem ismerem annyira. Másik meg eleve általába jobb szeretem bárkinek a személyes gondolatait hallgatni... Úgy érzem, hogy az sokkal több... Persze ez is csak egy szűrő, mint ahogy az is egy szűrő, hogyha valakinek meg tekintélyre van szüksége... hehe... :-)
 

 
220. lagelli2007. március 29. 15:51
 
 
De úgy látom, hogy ehhez nem kell pszichedelizálni...

Személyes tapasztalatom inkább az, hogy megnyílok az emberek felé az utazásaimat követően. Megnyílok az érzéseik, az indulataik, a gondolataik felé.
Más dolog, ha ők - az alaptudatállapotuk soksoksok oltása miatt - esetnként szándékosan - önbizonyítás végett - vagy csak egy mások által betáplált software-t futtatva magukon félreértelmezik, nem fogadják be a lényemet.

Asszem ezért kezdtem a válaszaimat tegnap idézetekkel neked.
Hogy ne én beszéljek, hanem nálam elfogadottabb arcok.
De nehéz az iskolatáska. :)
pussz
 

 
219. Bard2007. március 29. 15:40
 
 
Na elfelejtettem a lényeget.

A bódulat angolul ugye úgy van, hogy "numb" - ami egyfajta érzéketlenséget jelent. Nem fogjuk a külső jeleket... Hiába beszél hozzánk a másik, nem értjük, vagy nem halljuk stb. Ez lehet úgy is, hogy mondjuk valaki merevrészeg, és nem érti. De ott az agyműködés csak szimplán leállt. A másik eset az amikor valaki nem a másikat hallja, hanem a saját gondolatait. Hiába beszél hozzá a másik, ő folyamatosan valami teljesen mást ért rajta. Vagy már az első félmondatnál elkalandozik a gondolata, és nem figyel a befejezésre. Ez pszichedelikus szereknél extrém módon felerősödhet. És bár az illetőnek zakatol, az agya, folyamatosan a legkülönbőzőbb legmagasztosabb legérdekesebb dolgokon gondolkozik, de valójában fogalma sincs, hogy az a másik ember mit próbál közölni vele...
 

 
218. Bard2007. március 29. 15:31
 
 
Nem tagadom, hogy megrészegülök néha a saját ötleteimtől, de azért azt visszautasítom, hogy pontatlanságokkal akarnám igazolni az elképzeléseimet. Igazából ez az egész nárcizmus dolog nekem azért volt fontos, mert maga a gondolatmenet innen indult ki, olvastam valamit, beugrott valami, osszekapcsoltam valamit, elindult egy gondolatmenet, felfigyeltem egy mintára, magamra ismertem, elkeztdem kommunikálni róla stb. stb.

Ezért is írtam, hogy szerintem a lényeg ugyanaz. Mégha Nárzisszosz kapta is a nevét a bódulat görög nevéről a narkéről, akkor is ugyanarról van szó.

Engem viszont ógörög szavak jelentésének boncolgatásán kívül is az érdekel, hogy mi is az a bódulat? Miért pejoratív? Mert ha egy pszichedelikus szer kivált egy állapotot, ami kivülről csak úgy jelenik meg, hogy a delikvens mered maga elé, és nem csinál semmit, nem tudja lekommunikálni, hogy mi történik vele, sőt talán nem is akarja, az a külső személő számára úgy jöhet le, hogy ez kivonta magát a forgalomból. És ez rám is jellemző dolog, szerek nélkül is egyébként... De viszont az embernek néha szüksége van a magába fordulásra, ezért is megfelelő keretek között a pszichedelizálás, vagy az elvonulás hasznos lehet, és nem csak "nárcizmus".

Egyébként én is mindig úgy éreztem a pszichedelikus szerek használata után, hogy nem elbódultam, hanem magasabb éberségi szintre kerültem, de ezt a környezetem nem érzékelte, sőt a hozzám legközelebb levő emberek éppenhogy azt érzékelték, hogy távolodok el tőlük. Ez valós folyamat, a befelé fordulás és a kifele fordulás közötti megbomlott egyensúlyt mutatja, jobban érdekeltek a saját gondolataim mint más emberek.
 

 
217. lagelli2007. március 29. 14:31
 
 
látod...
ez is nárcizmus -nem bántani akarlak titeket, mesével, hanem felhívni a figyelmeteket valamire:
kitaláltok valamit, és a saját ötletetek mámorában a potantatlanságotokat, sőt azt - az amúgy nagyon jó témaindító - hypotézisetek igazolására használjátok...
ez is bódító narkotikum.
erről szól az a sok-sok idézet amiket itten alább belinkeltem.

az igazán pszichedelikus szerekre nem jellemző amúgy a narce állapota. így pl. a legutóbb általam használt yagé -ayahuasca- nagyon elmozdított valamerre, amit persze csak mostanában, késleltetve kezdek érezni.
inkább kioldotta a kövé meredő részeit az agyfőistenemnek. :)
pár napja egy ismerős mondta ezt, hogy nemtommá kik a test-szerveket istennek látják.
tovább gondoltam: akkor az agy köztük a főisten.
:)
vele kell a legjobban lenni.
 

 
216. Bard2007. március 29. 13:34
 
 
Valszeg neked van igazad, de ez viszont szerintem nem változtat a lényegen. Tehát a wikipedia alapján:
http://en.wikipedia.org/wiki/Narcissus_%28mythology%29

"Narcissism is named after Narcissus, and both derive from the Greek word narke "numb" from which we also get the word narcotic. Thus for the Greeks Narcissus stood for vanity, callousness and insensitivity, as he was emotionally numb to the entreaties of those who fell in love with his beauty. Narcissus died because he could only love his image at the expense of himself."

Szóval az alaptő a narke, és onnan jön a Nárcisszosz is, meg a narkotikum.

Egyébként a történet folytatása is ide csatol vissza, mert a nárcisz virág, amivé Nárcisszosz változott, bódító hatású, és bár tudtommal nem pszichedelikus, mégis van mitológiai összefüggés, mert Persephoné éppen egy nárciszt akart felszedni magának, amikor Hádész elragadta az alvilágba, és az Eleusziszi misztériumok pedig pont eköré a monda köré szerveződtek, melyek pedig feltehetően pszichedelikus szerhasználatot foglaltak magukba.
 

 
215. lagelli2007. március 29. 11:34
 
 
Bard,
még tegnap ezt akartam kérdezni, csak megette a aok munka a kérdést, hogy honnan veszed, hogy a Narkisszosz, az az a narkózis "töve" ?
Akkor lehet ez így - őszintén szólva nem találtam etimológiát sehol, úgyhogy saját agyalás - ha úgy vesszük, hogy Narkisszosz a Nar folyóban nézegette magát és ezért a neve Narkisszosz - bár toldalékilag helytelen, "latintalan" lenne így a neve - és ebből lett a narce ( megmeredni ) ige...
Nálam valahogy fordítva van, úgy hinném, hogy a Narkisszosz nevű hős neve beszédes, és elregéli az életét...
Vagy?
Ha nem így van, és azt megmutizod, akkor bocsánatot kérek a gunyoros-vicces, csípőből dobott tegnapi első válaszomért.
 

 
214. alphagirl2007. március 29. 10:54
 
 
az már megint csak egy jelzőrendszer.
 

 
213. Hopax2007. március 29. 02:20
 
 
Alpha: van órajel,mind a cpuban mind a tudatfolyamban:)
Ezért nem bipolár.
 

 
212. lagelli2007. március 28. 21:47
 
 
Igen.Nem.Nemtomnemtom.
nekem ez nem ennyire egyértelmű viszont.
Kivételesen :PPPP
Szóval attól, hogy "bezárkózol az agyadba" te még igen erősen részt vehetsz a közösségben.
Nekem a 3 hete abszolvált jagé mutatta meg, hogy miért.

Viszont ha részt veszel a közös kommunikációkban, meg adok.veszekekben, akkor nem magadnak kell adni másokon keresztül.
Dejó. most megértettem, hogy mit jelent az öncélúság :)
Ez valami olyasmi lehet, hogy, amikor adsz kifelé magadból valamit - legyen az pszichedelikus élmény vagy akármi - akkor érezzed azt, hogy egy nagy hálózat tagja vagy és próbálsz informálni másokat.
És nem a tárgy kedvéért teszed, hogy eladd magadat, a többieknek...
persze ez lehet minden más is. nemcsak művészet. lehet akár a családi vagy érzelmi élet, vagy egy főzés - bár az művészet és gyógyászat.
(Meg ez önigazolás is, mert én itt is nyomom az adást, mint valami médium, néha nem igazán rakok szűrőket magamra.. és csak azért mondom. amúgy a mekkenna okésabb, mint a líri nekem. benne azért érzek valami valami valaminagyonhideget...)
vagy neeeem? :P :)
 

 
211. Bard2007. március 28. 20:46
 
 
Most meg tudom máshogy is fogalmazni mindenféle görög mitológiai utalások nélkül is... A pszichedelikumokról sokan gondolják hogy nem is lehet abúzolni őket, pedig lehet, és paradox módon például Leary, vagy McKenna pont nem abúzolta őket, pedig ők aztán jó sokat trippeltek... Mivelhogy az abúzus akkor lép életbe, ha amit tapasztalunk azt pusztán a saját privát élményünknek tekintjük. Bezárkózunk a saját elménkbe, nem veszünk részt a többi emberrel a közös játékban. Ők meg akármennyit is utaztak mindent kisugároztak a többi ember felé. McKenna meg is mondja, hogy minden pszichedelikus szerhasználónak azt tanácsolja, hogy művészeti alkotásokban osszák meg a tripjeiket a világgal. Ezáltal történik meg az, hogy az egó nem megerősödik, vagyis az elme nem elszeparálódik a többitől, hanem éppenhogy feloldódik a közösben...
 

 
210. alphagirl2007. március 28. 20:17
 
 
Persze ez mind arról szól amit ti is mondtok.
Vagyis arrólis.
Hogy pl. a víztükrön megjelenő tükörképén "trippelő-meditáló" Narcissos, hogyan vált saját énje rabjává.
Asszem a pszichedelizálásnak -illetve, amint a lenti idézetben is olvashatjuk a jógának is, más olvasatban bárminek :) akár - ez a legnagyobb veszélye egy bizonyos "level" felett:
az én elvesztése helyett, annak megerősítése.
Az összeolvadás helyett leválasztás.
Az 1ség helyett a 0ság, vagy a 0 és 1közötti törtek értékelése.
A számítógépek mennyivel tisztább lények!
:)
Egy bináris bitben egyesítik az emberiség összes tapasztalását,
és nem törődnek a 0 és 1 közti részekkel, hiszen azok csupán a számokba absztra-hálódott "lényeg(o)" semmitmondó, értéket és előrelépést nem, pusztán a 0 pontosítását jelzői.
Persze botor vagyok, de számomra a 0,1 csupán a 0 egy része. Azt pedig nehezen keresem. Maximum magamban lelem, de inkább az 1-et kedvelem.
:)
Bard,Mese, valamimilyesmire gondoltatok.
Jó gondolat volt elméláztam rajta és kibontani igyekeztem, remélem ez nem nárcizmus, hiszen közös mezőkön jártam :)
 

 
209. Bard2007. március 28. 20:17
 
 
A Dali kép tetszik... :-)

A jóginos cucc korrekt...

Az anarchiának utánanéztem, az az archon szóból ered, akik görög vezetők voltak, az anarchia a vezetők nélküli társadalomra utal. A monarchia gondolom meg ugyanebből ered.
 

 
208. lagelli2007. március 28. 20:04
 
 
vagy mondjuk Hamvas:

"...Az éberség realizálása technikai eljárás. Az eksztázis-technika eljárása. Eksztázis annyit jelent, mint kívül lenni. Az ember kívül van a nyugtalan szétszórtságon, és kilépett a residuumokból oly nehezen felbontható csomóvá összenőtt énjéből, amely számtalan inkarnáció alatt szövődött benne, és amely az ember valódi énjének helyét bitorolja. Kívül van a külső világban való tévelygésen és az értelmetlen körforgáson. Az eksztázis iránya nem követi a természet körforgását, hanem abból merőlegesen kiáll. Az élet magasabb körében tulajdonképpen mindig eksztatikus, vagyis mámor, a művészi alkotás, a gondolkodás, a műalkotás átélése, az olvasás, a tanulás, a szerelem, a gyönyörködés, a tánc, a zene, az utazás, az ima. Narkózis is azért van, mert az élet kevesebb mámort nyújt, mint amennyit az ember kíván. A narkózis mesterséges önkívület. Van szakrális ittasság, mint a boré. Ezért az orfikus Dionüszosz az eksztatikus istenség, a bor istene. De mindez semmi egyebet nem akar, csak az élet hevét fokozni, és csupán élmény marad. Ennek a beavatáshoz semmi köze, mert nem mámor, hanem ájultság. Az archaikus eksztázis-technika az életet minden lépésében tudatossá teszi, az elért magasabb fokozatot állandósítja és bármely pillanatban elérhetővé és realizálhatóvá teszi. Az egyszerű életmámorban az ember énjét tényleg elveszíti, hogy az önkívület elmúltával visszaessék ugyanoda, ahol előzőleg volt. De semmi több. A beavatás eksztázisában az önkívület minden esetben annyit jelent, hogy amennyire az ember élet-énjéből (dzsíva) kilép, magas énjét (atman) ugyanannyira realizálja. Patandzsali Jóga-szútrája éppen olyan eksztázis-technika, mint a tao vagy a szufi vagy a Kabala.

Az életmámor semmi egyebet nem kíván, mint a szabad lebegés érzetét, ami énjének elvesztését kíséri..."

(Eksztázis, részlet)
 

 
207. alphagirl2007. március 28. 19:49
 
 
3 dolog:
-képi válasz: http://www.3d-dali.com/Tour/metamorphosis.htm

-mégegy idézet:
"Úgy látszik tehát, hogy az említett Haridász egészen elszigetelten álló jógin volt, aki egyénileg diszponálva volt a jóga-katalepsziára, ezt a diszpozícióját gondos training által fejlesztette, jelesül a szívkontrakciót önkényesen meg tudta lassítani, s kétségkívül narkotikus szereket is használt. Bebizonyított dolog, hogy a nyilvánosan fellépő jóginok aszkétikus bravúr-mutatványaik alkalmával kábító szereket (mint pl. beléndek, maszlagos redőszirom, indiai kender) használnak, füstölnek vagy isznak. - Hipnózis és narkózis minden esetre sajátságos eszköze az istenséggel való egyesülésnek.
Ehhez járul, hogy a jóga-praxis motívumai nem mindig és nem egyformán tiszták. Ideális törekvésű, kifogástalan jóginok bizonnyal voltak és vannak, de voltak és vannak másfélék is. Vannak, akik haláluk után magasabb hatalom és dicsőség állapotában akarnak újraszületni: egy önkínzó jógin pl. éveken át felemelve tartotta karjait, hogy következő létében király lehessen. Vannak, akik pusztán hiuságból produkálnak hátborsóztató önkínzásokat, hogy a figyelmet magukra irányítsák. Vannak, még pedig igen sokan, akik pénzért, iparszerűen foglalkoznak a jógával s akikre ezért műveltebb hinduk is megvetéssel néznek. Vannak végül félelmetes és veszedelmes, gonosz varázslók hírében álló jóginok, akik titkos erőkre s ezek birtokában mindenféle anyagi előnyökre törekszenek."
http://www.terebess.hu/keletkultinfo/schmidt1.html

- félismeretlenes kérdezvény:
szerinted az aNARChos és a moNARChia is NARCissos nevéből etimologizálható?


 

 
206. lagelli2007. március 28. 19:49
 
 
3 dolog:
-képi válasz: http://www.3d-dali.com/Tour/metamorphosis.htm

-mégegy idézet:
"Úgy látszik tehát, hogy az említett Haridász egészen elszigetelten álló jógin volt, aki egyénileg diszponálva volt a jóga-katalepsziára, ezt a diszpozícióját gondos training által fejlesztette, jelesül a szívkontrakciót önkényesen meg tudta lassítani, s kétségkívül narkotikus szereket is használt. Bebizonyított dolog, hogy a nyilvánosan fellépő jóginok aszkétikus bravúr-mutatványaik alkalmával kábító szereket (mint pl. beléndek, maszlagos redőszirom, indiai kender) használnak, füstölnek vagy isznak. - Hipnózis és narkózis minden esetre sajátságos eszköze az istenséggel való egyesülésnek.
Ehhez járul, hogy a jóga-praxis motívumai nem mindig és nem egyformán tiszták. Ideális törekvésű, kifogástalan jóginok bizonnyal voltak és vannak, de voltak és vannak másfélék is. Vannak, akik haláluk után magasabb hatalom és dicsőség állapotában akarnak újraszületni: egy önkínzó jógin pl. éveken át felemelve tartotta karjait, hogy következő létében király lehessen. Vannak, akik pusztán hiuságból produkálnak hátborsóztató önkínzásokat, hogy a figyelmet magukra irányítsák. Vannak, még pedig igen sokan, akik pénzért, iparszerűen foglalkoznak a jógával s akikre ezért műveltebb hinduk is megvetéssel néznek. Vannak végül félelmetes és veszedelmes, gonosz varázslók hírében álló jóginok, akik titkos erőkre s ezek birtokában mindenféle anyagi előnyökre törekszenek."
http://www.terebess.hu/keletkultinfo/schmidt1.html

- félismeretlenes kérdezvény:
szerinted az aNARChos és a moNARChia is NARCissos nevéből etimologizálható?


 

 
205. Bard2007. március 28. 19:34
 
 
"Ez az ötlet szép"

Tudom, én találtam ki! ;-)

"csak az a Narco nem az a Narc."

Na és melyik-melyik?

Történelmileg tényleg így jönnek az etimológiák, az más kérdés, hogy ez jelent-e bármit. Az érdekes szerintem az, hogy mit is értünk bódulat alatt... Meg hogy mi is a baj a bódulattal. Mertha a bódulat az eszméletvesztés-közeli állapot, az egy dolog, vagy ha a bódulat az elme-megjelenítés és abban elveszés, akkor az már más dolog. Kérdés, hogy ki mit bír, kinek mi jön be. Minek milyen hatásai vannak. Narcisszosz megbünhődött, mondjuk ő túlzásba vitte, mint ahogy az jellemző a görög hősökre.

Valószinűleg a kulcs az egyensúly megtalálásában rejlik.
 

 
204. lagelli2007. március 28. 19:10
 
 
Elnézést. először a szarkazmusom tolakszik, mielőtt valami szépet is raknék ide:
szal ne haragudjatok, de ezért nem leszek soha se nyúédzses se szektás se ilyesmi.
Ez az ötlet szép, csak az a Narco nem az a Narc.
Sőt.
Az írásátokról eszembe jutott az a régi vicc, amikor Mórycka felel az áltiban matekon:
- Mórycka. 3 madár ül a fán. Egyiket lecsúzlizod, hány marad?
_ Tanárnőeccse.
- ???
_ Háeggyet lecsúzli, kettő ereppü.
- Hmmm... érdekes megoldás tetszik, bár nem erre gondoltam.
_ Háttannánő. Háom nő jön szembe. Faggyiznaak. Ágyik szopja, Másik nyalja, Hármádik horopjo. Hámmeik ván férjnél?
- Hmmm... Hát talán amelyik szopogatja.
_Nem tanánő, az ámeiken a jeggyűrű van, de teccik a megódás ...

Bocs mégegyszer.

Viszont találtam valami szépet a témában:

" Tudatmódosítás legfeljebb, mint maga a szerelem. Narkózis, ifjak szenvedélybetegsége, amit méltán gyűlöl az idős Capulet, és a "kis csupor"-nak gúnyolt, egyébként erősen szeretett lányát mindjárt a mezőre küldené: "Eredj legelni, itthon nincs helyed". A polgári család, a nemesi ház mégiscsak fontos társadalmi intézmény, melynek jövőjéről valahogy már csak ne addiktív kamaszok döntsenek, "kábítószeres befolyásoltságukban", mint mai Capuletek tennék hozzá. S a fű - a legelés - nemcsak futó atyai ötlet, de a szép Verona környékén otthonos füves ember - a drámában Lőrinc barát - patikája és vegykonyhája is, melyet a ferences szerzetes majd így is mutat be a hozzá fordulóknak. És ami - szavai szerint, majd a füvek és főzetek hatása is ezt bizonyítja - éppoly kétarcú, mint a természet maga. Éltet és pusztít. Ahogy a szerelem."
http://liget.grafium.hu/03_12_11.html
 

 
203. Bard2007. március 28. 16:31
 
 
Gondolkoztunk megint Mesével, és a következőt találtuk ki: Ki volt Narcisszosz? Na nem a régi fórumlakóra gondolok :-), hanem a görög mitológiai hősre. Egyrészt az volt a sztorija, hogy túlságosan szerette magát, és ezért meg kellett bűnhődnie, a nárcisz virág neve is az ő nevéből származik, a nárcizmus mint betegség is, és a narkotikum szó is! Ez azonban nem a narkotikum bódítószer jelentésével áll jobb kapcsolatban, hanem éppenhogy a pszichedelikus szerekkel. Hiszen az ember ha magába szerelmes akkor éppenhogy a pszichedelikus szereket részesítheti előnyben, hiszen azok jelenítik meg, hozzák felszínre az ember saját elméjének tartalmát. Vagy legalábbis mikor egy tripben gyönyörködünk, akkor tulajdonképpen a saját agyunkban gyönyörködunk. És ez az ami elszakít az emberektől, hogyha túlzásba visszük ezt. Vagyis Narcisszosz bűnébe esünk.

Természetesen nem biztatok senkit arra, hogy a drogok helyett az emberi kapcsolataival törődjön ;-), de érdekes dolog látni, hogy mik lehetnek a háttérben meghúzódó okok. Ugyanígy, ha valaki akár drogok nélkül sokat foglalkozik a saját lelkének elemzésével, az emberek helyett, az is hasonló cipőben járhat.
 

 
202. Hopax2007. március 28. 14:57
 
 
"XVI. Benedeknek elege lett belőle, hogy már a hívők sem rettegnek eléggé a kárhozattól."

"A pokol valóban létezik"
http://index.hu/politika/kulfold/hell4114/


Gyengül,gyengül?
Elég gagyi mentőmegoldás ez a dá-dá az utolsó évekre,ha ezért van.

"Az utólagos megváltásban reménykedő bűnösöket azonban még októberben elkeserítette XVI. Benedek. Mint mondta, a purgatórium valójában csak egy teológiai hipotézis, nem pedig alapvető vallási igazság."

 

 
201. Funky fun Füvi2007. március 7. 18:53
 
 
Meta...csak a te kedvedért újabb értelmetlen hozzászólásom következik:D
Azért pont harcos és vadállat..mert Dr.J írogatott ilyeneket,vagy ha nem is pont ezt akkor én sarkítottam(de én még egyszer el nem olvasom mit is írt pontosan,mert már unalmas lenne és nem kacagtató)Sztojikus maradok inkább én a magam módján és hagyom őt,és nem traktálom a véleményemmel ami nem is érdekelné,főleg azért mert ő minden másban képes hinni csak abban nem,hogy kapott egy e-mailt egy kelta harcostól aki megakarja enni:D(ennek semmi értelme de folytatom)És mivel gyér lehet a humorérzéke,lehet nem is reagál..de ha mégis akkor valami olyasmit,hogy térjek meg és ne egyem meg...jah és adjak neki nagy adományt...De az is lehet,hogy vmi. egészen obczzén Jézus dokis választ kapok arra vonatkozóan,hogy hova is zarándokoljak:D pl:
Mennyéé gyermekem a jó büdös *****ba
De lehet meglepne és vmi. egészen érdekeset válaszolna...

Mindenki találja ki a maga vallását...
ha meg nem megy ott van ez a Dr.J. és még sok ilyen koma és anyagi világ béli adományért mindenkinek juttatnak nem túl fantáziadús tanaikból..ez jut az éhező képzeletű embereknek,csak arra elég nekik,hogy éhen ne haljon a korlátolt képzelő erejük(ezek a tanok adják az egésznek a keretét is a korlátokat is megszabják,hermetikusan elzárják a képzelő erőt ami így képtelen újat befogadni,minden ellentétes állítást elvet...stb.majd a végén vak fanatizmust szül.)
A"hitgyüliben"pedig mások képzeletének szüleményeiért lelkesedve egymást agyon taposva már érezhetik a jó öreg csorda szellemet amit többre tartanak a tudásra éhező,magában is kutató egyéni emberi szellemiségnél.

hupsz bocsi...kicsit meglódult a kezem a klaviatúrán(tudom nem baj nem olvasta végig senki:P)vagy ha igen akkor még vki. jön velem a szanatóriumba;) hippi-yuppieé:D nem leszek ott olyan egyedül
 

 
200. meta2007. március 6. 20:46
 
 
funky fun,
mér pont azték, és mér pont kelta?
és mér harcos és mér vadállat?
mér nem veszzük alapul a jézusi időszámítást
(értsd: 2007...)
abban kreálódó eklektikus lényikét.
egy navajo-maja-azték-kelta-(magamra vonatkoztatva:)szonbuddhista(vagy mi)-maronita-akármilyenizéminden-ősugor kedveserőset?
vagy hogy értetted?
 

 
199. meta2007. március 6. 19:53
 
 
nem tudhatjuk pontosan, hogy mivel töltötte jézus az idejét,
csupán bibiliai sok emésztőn átfutott záradékokat ismerhetünk a tetteiről.
én ezért -is- tartok haszontalannak és pontatlannak mindenféle, a "könyv"-re alapozó vallást, és rágalmat.
de azt is gondolom, hogy ha már tisztázni kívánjuk a magunk álláspontját, akkor használjuk az ő idoljukat.
ha jézusról írunk, akkor írjuk hozzá, hogy a jelenleg ismert bibliai szakramentumok szerint...
bár ez sem igaz.
főleg, mivel ő is kisközösséget alapított, amelyet az abba bele nem illők megugatásával védett.
 

 
198. Ivy I2007. március 6. 00:16
 
 
Sziasztok! Hú, ez az írás tényleg nagy sötétségről árulkodik. Nem lep meg, mert közben láttam, hogy hitgyülis. Én is voltam hites, szóval megértem, ez ilyen. Azért ronda dolog a felebarátok ellen hergelni még jobban a sok brogosgyűlölőt, miközben a maguk háza táján sem ártana néha söpörni. Én pl. még füvesek között soha nem láttam tömegverekedést, de hitgyüliben volt már ilyen, meg egyéb tettlegességek is, szóval jobb lenne ha szívnának, és akkor béke lenne :o)
 

 
197. Álommanó2007. március 5. 16:34
 
 
Igen, az övé. El kell képzelni azt a pocakos csávót, ahogy az ATV-n a TV-SHOP előtt ezt magyarázza a népnek, magát dr. Jesus-nak nevezve(tiszta South Park: Jesus and Pals :D), és máris jön a nevetési inger:)
 

 
196. idoru2007. március 5. 15:01
 
 
A Dr. Jézus úgy látom a Hitgyülekezetéé
 

 
195. Iorek_Byrnison2007. március 5. 10:42
 
 
Ioreknek miért nem illik Jézusra hivatkozni, hamár?

Iorek úgy emlékszik, Jesua elég ritkán vesztette el a türelmét, igaz, hogy akkor viszont alaposan.
 

 
194. Funky fun Füvi2007. március 4. 22:47
 
 
Írni kéne Dr.Jézusnak mert válaszol:D
Nem is tudom milyen szerepben tündököljek néki...Kelta "harcos" legyek?Vagy meszkalinos "agresszív vad állat" azték...
 

 
193. Nargile2007. március 4. 21:44
 
 
Valahogy éreztem, hogy találsz benne valami kivetnivalót...
 

 
192. meta2007. március 4. 21:40
 
 
"Jézus sosem töltötte az idejét azzal, hogy megbélyegezze vagy ostorozza a bűnösöket"
- ez nem igaz.
és nem jézusra, hanem szvsz a bibliára illenék hivatkozni, hamár...
 

 
191. Nargile2007. március 4. 20:49
 
 
farmakosz témában még:
http://href.hu/x/2dw7
 

 
190. dancing.galaxy2007. március 4. 19:59
 
 
köszi gén, nagyon tetszik ez az írás :-) .
 

 
189. Funky fun Füvi2007. március 4. 18:29
 
 
:D:D

Hát maradjon már Jézus doki...még ő dumál?Dr.Jézus-nak érzi magát?nem elég,hogy skizofrén még nagyon hülye is szegény:D
Hát nem tudom Dr.J. betépve se lenne kevésbé "drogos" mert az általa meghatározott diagnózis ráillik a legjobban:D ..Szóval Jesszusom Jézus ács volt nem doktor...De lehet,hogy szerzett egy doktorit,mielőtt felmászott szegény a keresztre és a keresztények Pharmakosza lett vagy mije...nah de jó is lenni,és sajátos hülyeségeinket a többi gyogyóssal is megosztani,khm igen egészségemre...egészségetekere!:D
 

 
188. Én+te+ö=gén2007. március 4. 11:48
 
 
Pharmakos a bűnbak... A görög utalásról nekem rögtön Thomas Szasz jutott eszembe, aki zseniálisan kifejtette ezt a démonizálást.

Aki képes volt átolvasni ezt a kb. 2600 évvel elmaradt hitgyülis khmm... "péniszséget", az legyen szíves legalább ugyanannyi sort elolvasni a Szertartásos kémiából:

"Az ősi görög társadalmakban (és máshol is) ezen vallási ceremóniák egyike volt az emberáldozat bemutatása. A „primitív” ember számára a bűnbak kiválasztása, megnevezése, különleges előkészítése és végezetül rituális elpusztítása a legjelentősebb és leghatásosabb ismert „terápiás” beavatkozásnak számított. Az ókori Görögországban a bűnbakként feláldozott személyt pharmakos-nak nevezték. Azaz: modern kifejezéseink – mint például a farmakológia, a gyógyszerészet – gyökerei a legtöbb értelmező szótár hibás meghatározásaival ellentétben nem a „gyógyszer”, „drog”, „méreg” stb. szavaknál keresendők, hanem a „bűnbaknál”! Mindazonáltal el kell ismerni, hogy miután – talán valamikor a Krisztus előtti hatodik században – az ókori görögök felhagytak az emberáldozattal, a szó fokozatosan a „gyógyszer”, a „drog” és a „méreg” jelentést vette fel. Érdekes módon a modern albán nyelvben a pharmak szó máig is csak „méreg” jelentésű."
http://daath.hu/showText.php?id=97#chapter7
 

 
187. dancing.galaxy2007. március 4. 11:30
 
 
sokat gondolkoztam hogy melyik bekezdést másoljam be, de végül ez lett a nyerő:

A kábítószer teljesen átformálja az ember természetét. Nem az anyag formálja át a jellemet, hanem azok a gonosz erők, amelyek az anyag mögött vannak. Az alkohol ugyan leépíti az idegrendszert, de nem változtatja meg a világnézetet.Egy kommunista akkor is az marad, amikor alkoholista lesz. Ugyanígy egy katolikus alkoholista katolikus marad akkor is, amikor alkoholistává válik, de a kábítószer - még mielőtt a leépítést előidézi - a világnézetet és az ember személyiségét már rögtön az elején nagyon drasztikusan megváltoztatja. Ebből is látszik, hogy a kábítószer mögött szellemi erők vannak.

de amúgy dr. jesus ír mindenről a biblia elitéli a kábszerezést(mer görögbe' is ezvan), LSD bevétele után pár percel jönnek a hatások,
Por (tiszta amfetamin) ?? csak nagyvonalban ^^ sztem olvassátok el végig
 

 
186. Hopax2007. március 3. 21:36
 
 
"Évente Magyarországon kb. 5-10 fiatal hal meg amfetamin okozta kiszáradás miatt! "

Aha,igen....

 

 
185. Álommanó2007. március 3. 20:07
 
 
Ez, ez, ez... ez kész! :D
http://www.drjezus.hu/kabito.htm

A Szcientológusok elbújhatnak dr Jesus mellett! Ízelítő:

"Vagy itt van egy másik példa: a mai kábítószer-fogyasztó itt Európában gyorsan eljut arra a szintre, amikor a haját kopaszra nyírja, a fülébe karikákat rak, testét teletetoválja, és megváltozik az öltözködése is. Sok esetben teljes hasonmása lesz egy római kori germán vagy kelta harcos-nak."

Finntroll!!! Moonsorrow!!! Aaaaaargh!!! :DDD
 

 
184. Bence2006. augusztus 14. 07:52
 
 
http://people.etnoteam.it/maiocchi/fabbro.htm
 

 
183. mese2006. június 2. 13:13
 
 
legalább 20 féle függőségem van, és egy sem büntethető, sőt megbecsült dolog.
ironikusan büszke tartás:)
 

 
182. Wegaz_Doegdah2006. június 2. 09:05
 
 
ehh:)
Tény, hogy a drog egy idő után megvilágítja a világ és az élet hibáit és szépségeit. Egy volt függő emberből ha kigyógyul, szinte mindig bölcs lesz és az átlag emberekben is látja azokat a hibákat, amit ő még a szűklátóköre miatt nem tapasztalt. Persze ez nem azt jelenti, hogy jódolog csinálni... Hiszen nagyondurván roncsolja a lelket és a személyiséget, és az a fegyvere, hogy lassan pusztít el minket. Gondolom minden cuccosnak az "ejráérünkholnapjavulni" elmélet áll fent:)
De a legtöbb embernek ezeken át kell esnie, hogy Istent megtapasztalja, mert alapból esélye sem lett volna rá soha! Ezt biztosan tudom. De tény, h nem Isten ajándéka a tudatmódosítás:P
 

 
181. meta2006. április 20. 20:00
 
 
(azér mira, mer kitörölték a metát.)
 

 
180. meta2006. április 20. 14:48
 
 
Kedves KoK,
elnézéseset kérem,hogy beleszólok kérdés-felelet-indukációs-játékodba.
Tengermély tiszteletem, és mennymagas együttérzésem, hogy sikerült magadat túljuttatni egy ideiglenes megismerés-mélyponton.
Szerintem ez egy olyan út, amit elkezdtél, amelyen sok sorstárs majd segítséget és saját magad csillagos gyémantokat kaphat/sz.
Csak így tovább...
(Mira néni levelesládája... :) )
 

 
179. kOk2006. április 20. 11:33
 
 
Cső mindenkinek!
Ma volt részem meghallgatni egy hölgyet aki mélyen hisz a bennünk lakozó istenben.És azt kell hogy monndjam ha nem zárkozunk el az ilyesfajta talánmindenki megtalálhatja a belső békét!!! A drogokra rátérve nekem a drogok sokmindenben segítettek, most már tudom hogy nem véletlenűl történt a 2,5 évig tartó függőségem sem,megerőített,főleg azért mert nagyjából egyedűl másztam ki belőle.21 éves vagyok és rengeteg dolgot láttam és tapasztaltam ez alatt az időszak alatt ... Igazából csak az érteheti meg aki maga is átélte ... Megvilágosodott nagyon sok dolog a világgal és a miértekkel kapcsolatban ... Én is egy átllágos ember voltam aki az egó rabja volt(persze azt hittem hogy sokkal különb vagyok , azaz tipikus egoista) ... most már tudom nem kell ahoz különcnek lenni hogy boldog legyen az ember ... Úgy érzemm elindultam a boldogsághoz és a belső békéhez vezető úton ,és úgy érzem ehez megkellett tapasztalnom minden rosszat ami körülvesz ... Nagyon sok minden rosszat láttam ... És rájöttem hogy az emberek alapjába véve csak azért játszák a rosszat mert félnek ... félnek kimutatni a valódi énüket, ami sebezhető ... pedig minden ember ugyanolyan ... Úgy érzem ezt elkellett mondanom ... üdv...
 

 
178. costa2006. április 2. 18:55
 
 
Nargile:
Köszi. Nagyon jó kis cikk ez.
 

 
177. Nargile2006. április 2. 10:27
 
 
Nem tudom, olvastátok-e ezt az írást a drogprevencióról, szerintem érdemes, nagyon jól összefoglalja a témát:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2126
 

 
176. Ajtóablak2006. április 2. 02:16
 
 
http:// http://www.whutaworld.com/zeninterviewkornfield.html

tetszett ez az interjú, meg a Richard Rohr-idézet is, nagyon.
Jézust nem háborítják fel a bűnösök :)
 

 
175. Siphersh2006. április 2. 00:47
 
 
Amit mondasz, Nargile, az szerintem ugyanaz, amit kirekesztés és társadalmi elszigetelődés néven szoktak emlegetni, és egészen biztos, hogy van ilyen, és jelentős tényező.

A "most már minden mindegy"-mentalitást szerintem biztos nagyon nagy mértékben gerjeszti a füvesek között a tilalmi kiátkozottság. Az hogy, "attól még, hogy füves vagyok, nem kell bűnözőként viselkednem", meg hogy "attól még, hogy drogos vagyok, fontos lehet számomra az egészségem" teljességgel összeegyeztethetetlenek a tilalmi ideológiával. Persze. A "problémás drogfogyasztás" többnyire azt jelenti, hogy van három tényező, a drogfüggőség, az önértékelési problémák, és a beilleszkedési problémák (akármilyen probléma más emberekkel), és ezek valahogy úgy kapcsolódnak egymáshoz, hogy gerjesztik egymást. A tilalmi ideológia minden pontjában úgy van megcsinálva, hogy maximalizálja ezeket az öngerjesztő visszacsatolásokat. Ha van módszer a vizsgálatára, akkor ilyen "bukott angyal - szindrómát" szerintem biztos, hogy a "ne próbáld ki" szellemében nevelt drogfogyasztók között is ki lehetne mutatni.
 

 
174. mese2006. április 1. 23:03
 
 
a vége azért utópia. de télleg, nem hiszem, hoyg hasznos érv, de esetleg érdemes ezt összezagyvasztani egy kicsit a vallások és egyéb valási szerű hitrendszerek patológiás hatásaival, a minden mindegy, vagyis ha nem is teszi meg gyakorlati szinten tényleges tett szinten az adott emberke, azért vajon mennyire hata lelkére rombolólag az, hogy bűnt követ el, vajon az öntudatnak, önutálatnak, önérzetnek, egyáltalán a személyiségnek mennyire lehet, hogy árt vagy használ, bár inkább árt eza tény, lehet a lélek által kreált érzetek utálatok többet rombolnak, nem???
ez olyan ha elhiszem, hogy árt árt, ha nem nem, ilyen alapon és a dorgok előtt mindenkinek de amúgy is önismereti önfejlesztő köröket tennék kötelezővé, pozitív gondolkodást önismereti rendszert utána pedig talán jobb lenne ha nem a negatívumokat hanem a lehetőségeket tárgyalnánk, ez olyan mitn a cigipapír.
nem is értem miért nem szólaltak még fela pszichológusok, hogya dohányzás halált okozat negatív program többet árt mint maga a cigi!!!!!!!!
 

 
173. Nargile2006. április 1. 22:09
 
 
Most olvasgatok a HIV-prevenció kapcsán az olyan (főleg vallásos fundamentalista megközelítésen alapuló) módszerekről, amelyek a fiataloktól teljes szexuális absztinenciát követelnek meg morális és egészségügyi okokra hivatkozva. Az USA-ban a Bush-kormány alatt különösen erőre kaptak ezek a "no sex" irányzatok, de Magyarországon is van erre példa, pl. a Timóteus Társaság AIDS-prevenciós kiadványa szerint az óvszer nem megbízható, csak a házasság előtti szex teljes hiánya. Amerikában divat, hogy a tinédzserek szüzességi fogadalmat tesznek, ami szerint a házasság előtt nem élnek nemi életet. De vajon mit mondanak a kutatások ezekről a módszerekről, valóban csökkentik a szexualitást és a nemi fertőzések kockázatát?
Hát nem: a kutatások szerint a szüzességi fogadalmat letevő diákok körében nincs jelentős különbség a szexuális élet terén (minél idősebb tinikről van szó, annál kevésbé), a legtöbben megszegik a fogadalmat. Viszont a szüzességi fogadalmat letett és a fogadalmat megszegő fiatalok sokkal ritkábban ismerik és használják a fogamzásgátló módszereket és jóval gyakrabban szexelnek védekezés nélkül! A fogadalom megszegése a "bukott angyal" szindrómával jár együtt: a határ átlépése után már nem látják értelmét a további megfontolásoknak.
Ezt ki lehet vetíteni az absztinencia-orientált vs. ártalomcsökkentő drogprevencióra is. Lehet, hogy a tisztán absztinenciára nevelő prevenció hatékony lehet abban, hogy néhány diákot visszatart a drogoktól, másoknál pedig késlelteti a kipróbálást. Ez szép. De vajon az olyan diákok, akiknek azt tanítják, hogy a drogok kipróbálásától egyenes út vezet a függőségig, azok vajon nem ezalapján a mém alapján fogják-e kialakítani a drogfogyasztási mintáikat? Vajon tudják-e majd, hogyan csökkentsék a kockázatokat? És vajon mennyiben felelős a problémás droghasználat eszkalálódásáért ez az absztinencia-orientált megközelítés?
 

 
172. meta2006. március 14. 01:34
 
 
egyébként ez
-most, hogy fincsi magam által sütött kenyeret eszem, sima kicsit tengerisós joghurttal,úsztam kicsit, bringáztam, lélekben abajgattam,altattam, együtt és egyedül tanultam,fáztam, melegedtem magánykamrámban tudományt nézegettem-
annyira nyoomiii....
:)
 

 
171. meta2006. március 14. 00:33
 
 
ja.jaa...
de amfetaminhasználat helyett
néhány hormon http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/H/Hormones.html#Kinds_of_Hormones
úgy adjda, hogy addig tanítja azt amyg van.
németek fejlesztenek ebből anti-dependáns oltóanyagot.
az amfetimin, főleg, ha meta..
ritkán jó...
(hosszútávú memóriám szerint...)
 

 
170. Én+te+ö=gén2006. március 13. 22:43
 
 
A topic-címben szereplö 3 dolog kapcsán:
A Biblia is elítéli a mellékhatásokat okozó túlzott amfetaminhasználatot?
Zsoltárok könyve 112:10
"Látja ezt a gonosz és dühöng; fogait csikorgatja és eleped; a gonoszok kivánsága semmivé lesz."
 

 
169. mese2006. március 9. 12:41
 
 
meta: ez nagyon érdekes, télleg tárgyald kicsit.
 

 
168. meta2006. március 9. 08:19
 
 
Nem lehet mindenki szenufó.
 

 
166. meta2006. március 9. 00:03
 
 
felfedeztem egy tökérdekes szociovírust:
ma leírtam, hogy mi volt a közös azokban az emberekben, akik valahogy megbántottak.
1.egy alapmondat:
"Ha azt teszem, ami nekem jó, akkor az másnak is jó..."
2.egy hozzátartozó visszás esemény:
valakinek nagyon rossz lesz -persze mindig nekem, mert azokat gyűjtöttem,meg ilyen módban vagyok.
3.az esemény közbeni viselkedésminta:
a múlt történéseinek tökéletes átcsavarása, valamint, a szubjektum jelenbeli önmételyezése azzal, hogy ő jó, tehát nem akar fájdalmat okozni senkinek (persze mindenki szenved, mint vakember betripelve)

van még tovább de azt nem írom le.

viszont miért írtam ide ezt?
mert ezekben a srácokban (lányok fiúk egyaránt, nem mindig szoros kapcsolódásról van szó) az a közös, hogy családilag valamilyen (egyénenként változó) vallás által érintettek és később így-úgy-amúgy sokat tudatmódosultak.

érdekes.
 

 
165. mese2006. március 8. 14:31
 
 
nah, ebben egyetértünk. az alábbat nem mindenhol volt türelmem végigolvasni. ez az első ilyen topic, hogy valami felkavart.
 

 
163. mese2006. március 8. 11:49
 
 
szép topic, alul kocka nézetekkel.

Bűn: bűn elfordulni istentől becsapva magadat és környezetedet a valódi létezést és teremtődést illetően. ebből fakad a többi. az ha valamit őszinte meggyőződésből teszel, azért, hogy istent keresd,és kedvére tegyél az nem lehet bűn.Az, hogy a szentírásban mi áll az egy dolog,nem vagyok képes felfogni, hogy emberek hogyan imádhatnak valamit anélkül, hogy alapvető hiányosságaikat pótolnák, mert alapvető elvek dőlnek meg csaka zzal, hogy az eredti Bibliát lefordítják magyarra, ld. én vagyok-vagyok probléma. Isten köröttünk él minket teremtett az ő képmására- Isten köröttünk és bennünk él, ezáltal mi hasonlatossá válunk hozzá, milyen apró szinoníma, mégis mekkora különbség.

Szóval a drog, az eszköz ami önmegismerésre és istenkeresésre ösztökél az egy eszköz, helytelen használata vezethet önbecsapáshoz, de a szándék már megbocsátást nyer, mivel isten vágya az önmegismerés és szépség és ezeknek eleget tehetünk általuk. Ellenben kijelenteni, hogy valami bűn, pl drogozni bűn hamis igazságtétel, és isten helyetti ítélkezés (mint az inkvizíció is, ahol ember veszi a jogot, hogy isten helyett ítéljen, talán kicsit értelesebb volt annak idején a sorsára hagyni valakit a természetben, vagy a hegy lábánál - szép és érthető: SORSára HAGYni!- vagyis a sorsát beteljesíti), szerinteme za bűn, istennek látszani úgy, hogy valaki nem őt keresi, hanem kocka mód azt fogadja el amit papok ezer és ezer éve lekörmöltek.

Seth könyve, korunk csodája: Isten útjait Steh nevű szellem istenszolgája nyilatkozatja ki, egy nő pedig leírja, mert hallja azt amit Seth mond, mert az Úr engedi így akarja. Akkor ezt is el kell fogadnunk nem? Szent iratként!

Amúgy meg komolyan felháborítónak tartom, hogy emberek folyton prédikálnak és istent hirdetnek. Az az ember aki nem fogadja el, hogy isten engedte meg azt is, hogy Vér Pistike droggal szétvágja az életét (ezáltal a kishúgát keményebben fogják, kishúgát ezért 16 évesen nem engedik randira, kishúgát 16 évesen nem üti el aza utó és kishúga 26 évesenmegszüli a világ legokosabb emberét, aki felfedezi a rák ellenszerét... stbstbstb sarkíthatnám!) az egy hitetlen mócsing, AZ NEM FOGADJA EL ISTEN KORLÁTLAN JELENLÉTÉT ÉS AKARATÁT! Szóval nekem az ne beszéljen istenről.

csak ennyit akartam, köszi:)
 

 
162. scarface2005. november 20. 21:55
 
 
A hajnalkába levő LSA elveszti hő hatására tulajdonságát?Kifőzéssel lehet koncetrálni?
 

 
161. scarface2005. november 20. 09:49
 
 
Megköszönöm az infót Alphagirl!
Ezek szerint vállalhatatlanná varázsolná csodálatos mivoltomat egy ilyen trpp?Nem az Lsd-hez hasonló élményt nyújtana?
 

 
156. scarface2005. november 20. 05:12
 
 
Girl!
Azt mondod nem érdemes?Kellemetlen szerintem több száz magot bekepkodni ezért kellene valami.
Peace
 

 
154. scarface2005. november 19. 11:56
 
 
Még egy kérdés!
Van valakinek tudomása arrol,hogy lehetne a hajnalka magot koncentrálni?Lenne pár ötletem,de nem vagyok biztos a dolgomban.Előre köszönöm!
 

 
153. scarface2005. november 19. 00:24
 
 
Köszönöm Én+Te+ő=gén
Megskubizom!
Ciao!
 

 
152. Én+te+ö=gén2005. november 18. 23:04
 
 
scarface: http://www.erowid.org/archive/rhodium/chemistry/
 

 
151. scarface2005. november 18. 22:31
 
 
Hello!

Segítséget kérnék.Hol találok olyan oldalt,tanulmányt ami a szintetikus anyagok (speed,ex,lsd) gyártását levezetné step by step.Most bukkantam rá erre a lapra és rengeteg érdekes dolgot olvastam itt.
Bízom benne tud valaki választ adni a kérdésemre.
Köszi!
 

 
150. Bandes2005. november 18. 17:01
 
 
Akik vágják az angolt és érdeklődnek a téma iránt azoknak ajánlom figyelmükbe ezt a 3.5 órás videót. Elég jól idevág ehhez a "Bűn, drogok, vallás" témához. Jan Irvin és Andrew Rutajit előadása többek között asztrológiáról, etimológiáról, sámánizmusról, a hinduizmus - buddhizmus, de legfőképp a kereszténység rejtett szimbólumairól, etnobotanikáról, és arról hogy ezek milyen szoros kapcsolatban is vannak egymással..

The Pharmacratic Inquisition (2004)
http://www.archive.org/details.php?identifier=pharmacratic-inquisition
 

 
149. propio2005. november 16. 19:52
 
 
Sziasztok!

(aki a halálról rovatot is olvassa kérem elnézését az ismétlésért)

Először is elnézést, de nem olvastam a fórumot.

ami gondolatom van a témával, a földi élettel & az elmúlással kapcsolatban & a véleményetek érdekelne:

Amennyiben a jelenlegi vallásokat felváltaná a következő gondolat, nem lenne-e jobb az itt létünk?:

aki meghal emberként, először, mint állat van újra jelen, majd ezt követően, mint növény, majd utolsó lépésként a Nap részévé válik.

ennek hasznosságát abban látom, hogy kissé másként állnánk a körülöttünk lévő világhoz, valamint a pusztítási kedvet megváltoztatandó...

Isten: nem tudjuk-e ezt a megfoghatatlan dolgot így felfogni?:
A halottaink leleke adja nekünk az utat, Ők az Isten.

cáfolni nem kérem! tudom, hogy sokatok nézetével ellenkezik, viszont megdönteni lehetetlen

egy ember, aki most nagyon szomorú.


(aki a halálról rovatot is olvassa, annak elnézését kérem az ismétlésért)
 

 
148. badtRIP2005. július 13. 15:11
 
 
"Ebben a jelenlegi létállapotában nyilvánvalóan nem képes az ember a valóság felfogására."

Aki, ez valoban igy van. csak nem a letallapot miatt hulye az ember, hanem azert mert agyanak csak a 7%-at kepes hasznalni. Ebbol pedig logikusan kovetkezik, hogy ez egy genetikai hiba is lehet, de lehet valami szandekossag is mogotte. de nem is ez az erdekes, hanem hogy tulvilagi mesekben, meg dimenziokban hisznek az emberek, pedig csak egy fa mogott allva keresik az erdot. minek itt ez a marha nagy massza a fejunkben, disznek? szamomra egyertelmu, hogy a termeszetben nem jonnek letre felesleges dolgok. raadasul a genetikai hiba, vagy manipulacio nem az egyetlen lehetseges valasz. Mi van ha az agyunkat csak egyszeruen nem tanultuk meg rendesen kihasznalni? ha ez igy lenne, akkor egyertelmu, hogy az iskolak azert tanitanak mindenkit ugyanarra, hogy csak ezen a modon legyunk kepesek az agyunkat hasznalni. erre az elozo hozzaszolas is gyonyoru pelda. mert ugye egy fives cigi miatt kidobnak a sulibol, de ha megnyomoritasz valakit az meg rendben van. pedig a thc bizonyos reszeket az agyban stimulal, es mindenki aki azt mondja ne tedd, nem tesz mast mint megprobalja az agykihasznalasodat korlatozni. elje csak ki a gyerek az agresszivitasat, de nehogy maskepp gondolkodjon!
 

 
146. tar_2005. július 13. 12:59
 
 
igy a bűnről jutott eszembe
azt álmodtam ma hogy egy srác nekilökte az osztálytársamat valaminek, és felszakadt a szemöldöke, persze semmi, vizelés közben azon bosszankodtam valakivel hogy ha rágyujtanék egy zöldire akkor alap hogy kirugak a suliból és börtön meg mittomén...
de ez télleg igy van, álltalános suliba egyik osztálytársam behuzott egy másiknak, a tanár kb leseszarta, de amikor rajta kaptak hogy cigizek alap igazgatói volt
erről ennyit
 

 
145. WegaZ2005. július 11. 23:59
 
 
Hát a buddhisták 1% érte el kb a megvilágosodást, a nirvánát!
Nekem is ez a célom. Nem kell ehhez buddhistának lenni, csak tudni kell a világ transzcendens működési elvét! Ez nem egy lehetetlen feladat, sokat kell meditálni rajta, foglalkozni vele!
A testelhagyás meg abszolút nem nagy dolog, bárki képes rá kis gyakorlással! Nekem elsőre sikerült kilépnem az asztrál világba, és olyan természetes dolog ez mint bármi más a világon!
Csak sajna a mai elanyagiasodott világban senki nem lát tovább az orránál sem, mert elnyomják az egójuk!
 

 
144. Ákimáki2005. július 6. 18:41
 
 
Én nem beszéltem megvilágosodásról, nem tudom, miért kellene buddhák százainak mászkálnia közöttünk.
Ebben a jelenlegi létállapotában nyilvánvalóan nem képes az ember a valóság felfogására. Az átlagos ember a fejlődési ciklus hosszú és kényelmes útját járja. Csupán arról van szó, hogy aki nem akarja ezt a hosszú és kényelmes utat járni, az néhány intenzív odaadásban eltöltött élet alatt beteljesítheti azt a célt, amire a fejlődési ciklus - az ember hivatott.
Kérdés: ha az ember lehetőséget biztosíthat arra, hogy valaki 1 év alatt elvégezzen egy 2 éves iskolát, akkor mi olyan meglepő abban, hogy az univerzum teremtője lehetőséget biztosít arra, hogy valaki néhány élet alatt elvégezhessen egy több millió éves iskolát?
 

 
143. Nargile2005. július 5. 18:03
 
 
Merész állítások... Ha valóban annyi megvilágosodott ember van, mint ahányan itt a daath-on állítják, akkor Buddhák százai járnak körünkben. Bocs, ne vedd sértésnek, csak én kicsit szkeptikus vagyok az ilyesmivel kapcsolatban, már soon-nal is hasonló dolgokon vitatkoztunk a semmi érzete topicban. Én személy szerint agnosztikus vagyok abban az értelemben, hogy nem hiszem, hogy az ember ebben jelenlegi létállapotában képes a valóság teljességének felfogására és minden vallási tanítás tapasztalati úton történő igazolására. És hozzám akkor már inkább Rudolf Otto vallás-definíciója áll közelebb, aki szerint minden vallás alfája a mysterium tremendum, vagy ahogy a Rig Véda írja: "Tudatlan elmével értetlen állok Istenek rejtett nyomait kutatva." Szóval szerintem szükség van egyfajta alázatra, az ember saját korlátoltságának elismerésére, egyfajta főhajtásra az előtt, amit nevezhetünk Teremtőnek, Istennek vagy bármi másnak.
 

 
142. Ákimáki2005. július 5. 11:11
 
 
Ha valaki tapasztalati úton bizonyítja magának, hogy a teste nem-én (elhagyja a testét), akkor az adott személy számára ez már nem vallás, hanem tudomány.
(és ahogy szép sorjában tapasztalati úton igazolja a tanításokat, az ő számára a vallás átalakul tudománnyá)
 

 
141. Nargile2005. július 4. 23:43
 
 
Pontosan ez a helyzet. Bár inkább úgymondanám, hogy buddhista koncepciókkal próbálja leírni a vallást.
 

 
140. Ákimáki2005. július 4. 22:25
 
 
Akkor aki tényként elfogadja, hogy a teste nem-én, az buddhista világnézetü - a te világnézeted szerint... : )
 

 
139. Nargile2005. július 4. 19:37
 
 
Ákimáki: ez a magyarázat mindenesetre a buddhista világnézethez kötődik :)
 

 
138. Ákimáki2005. július 2. 10:51
 
 
A vallás mihez kötődik? Kinek van vallása?

A vallás a testhez - a nem-énhez - kötődik.

Ki mondja, hogy milyen vallású valaki? A test, a száj - a nem-én.

Aki azt hiszi, hogy a test az én, az azt hiszi, hogy én vagy te vagy ő valamilyen vallású.
Aki tudja, hogy a test nem-én, az tudja, hogy a vallás sem az én része, ezért nekem, vagy neked vagy neki nincs vallása. Csak a testnek van vallása.
 

 
137. acid rain2005. június 30. 18:05
 
 
Itt általában komolyan beszélünk, nem?
 

 
135. Bence2005. június 30. 16:26
 
 
"másrészt nem hinném hogy "releváns" véleményt lehetne alkotni az öt világvallás c. könyv alapján. annál a könyvnél még a story magazinban is több a vallásosság."

Nem azért olvastam el, hogy sok ájtatosságot csöpögtessek a lelkembe, hanem mert nem tudtam mi a különbség a síiták és a szunniták, a görög ortodox és a reformáció valamint a taoisták között. Erre teljesen alkalmas könyv.

A másik, hogy ha almáról, körtéről és szilváról beszélünk, akkor nekem bárki mondhatja, hogy mind gyümölcs, nincs különbség bla-bla, de akkor minek nevezi almának és körtének? Ha már szétválasztottuk, tudjuk miért, ha pedig nem, (és annak nyilván respect), miről beszélünk? Egyszerűen logikailag érthetetlen, mért kell szétmosott dolgokat újra összemosni. Ha meg nem logikailag értelmezhető a végeredmény mindek kell érvelni, és vitatkozni?

Mindenesetre már éppen elég hülyeséget írtam, úgyhogy önmegtartóztatok.
 

 
133. Bence2005. június 29. 16:09
 
 
"Azok az egyes emberek, akik magasabbrendőnek tartják magukat más embereknél." ott a pont, bár azért nekem mindíg úgy tűnt, hogy bizonyos szent könyvekben azért le vannak írva olyanok, hogy ez az igazi igazság, a többi áligazi. Mivel nem tudok konkrétat írni, lehet,hogy csak az én előítéletem ez.

Pont a napokban olvastam egy könyvet, az öt világvallásról, és emiatt is írtam ilyeneket, mivel le volt írva tételes felsorolás a különbségekről. Végül is az egész vitánk is ebből áll, hogy én a vallások alatt a konkrét dogmákat vagy állításokat ismerő és velük egyetértő embereket nevezem a vallás követőinek, és nem azt, aki szerint is van Isten, vagy legalábbis Valami. Szóval általános szinten nyilván minden összemosható, de ha már vallásokról beszélünk, akkor maradjunk azoknál a konkrétumoknál, amik ezeket meghatározzák. Ha keresztény valaki, akkor el kell fogadnia, pl a szüznemzést. Nyilván lenne olyan ember, aki azt mondaná, hogy ezt ő nem gondolja, de ez nem is fontos, és ő attól még keresztény. Én nyilván nem dönthetem el valaki helyett, hogy minek nevezze magát, de ha már vallásokról beszélünk, ragaszokjunk a tényeikhez, ha pedig általánosságban a transzcendens valóságról, akkor meg ne próbáljunk konkrtétumokat belekeverni.
 

 
132. Siphersh2005. június 29. 15:37
 
 
Egyik vallás sem nevezi magát magasabbrendűnek a többi vallásnál, Bence. Azok az egyes emberek, akik magasabbrendőnek tartják magukat más embereknél. Igen, a kereszténység szerint csak bizonyos szabályok szerint lehet Istenhez közeledni. De ezek a szabályok ugyanazok, mint más vallásokban.
 

 
131. Cauldfield2005. június 29. 14:19
 
 
arról lenne szó, hogy ezek a vallásokban megtalálható gondolatok, tanítások, meg filozófia gondolatok valamilyen közös gyökérből erednek.
és a sokféle hitrendszer, értelmezés épp a különböző emberek, népek a Valamivel, az eggyel való egybeforrásából létrejött Valami2ről beszélnek.
de ez a Valami2 csupán valami felület vagy közeg, a közös valóság. mélyebb, és a gyökérhez közelebb van a Valami, ezért mondhatni felette áll, meghatározza a Valami2őt.

nem szerencsés két részre osztani igazából, mert mindkettőnek-soknak is megvan az egysége.


tényleg foglalkoznak ezzel emberek, és tényleg vannak tények, ezekből levezetnek valamit, a gondolatmenetet persze nem lehet abszolút érvényűnek tekinteni, és sokan megcáfolják azt ezért-azért.
nem jut sajna most több eszembe csak Siddharta Gauthama és Jézus megkisértése, előbbit Mára, a halál egy démona, utóbbit a Sátán kisértette meg; mindkét esetben lényegében uazzal a három dologgal: megrettentették, fenyegették őket; majd valami anyagi jellegű dolgot kínáltak fel nekik; majd a gondolatiságukat, magabiztosságukat tették próbára; de ezek a próbálkozások persze mind kudarcot vallottak végül.

szerintem nem közhely, van bennük ilyesmi, meg sok másfajta hasonlóság is, bele kell merülni a témába.

útak és célok meg bár látszólag tök különbözőek, de lehetnek ezek olyanok összességében, mint egy egyén(/nép)+út+cél művelet, melynek eredménye ideális esetben mindig az, ami az egésznek kell; és bár mindenkinek más ez magában, összeségében mégis ugyanaz, mert valami legfelsőbb egynek része; tehát CSAK a többimásmindennek a viszonylatában létező valami.
 

 
130. Bence2005. június 29. 13:16
 
 
Még ha úgy vennénk, hogy a hétköznapi valóság különbözőségei miatt kell az abszolút valóságról annyiféleképpen beszélni, akkor sem igaz, hogy ugyanarról beszélnének, mert akkor nem nevezné egyik sem magasabbrendűnek magát bármelyiknél. Szerintem inkább ugyanaz van mögöttük, de már az is kérdés, hogy az egyes vallások gyakorlása mennyivel visz közeleb ehhez a célhoz, és kiderül-e belőle egyáltalán, hogy a cél ennek a tapasztalása- vagy mi. Ha EGYRŐL beszélnének, akkor ezt nyilván ők is képesek volnának felismerni. De mégis a keresztények szerint csak bizonyos szabályok szerint lehet Istenhez közeledni, a muzulmánok szerint csak ők az igazhitűek, a bráhmanisták mindenre azt mondják, hogy az valójában az ő vallásuk része, csak az illető nem tudja, a buddhisták pedig, hogy mivel a többi módszer nem küszöböli ki az én-t, csak múlandó eredményeket lehet velük elérni. Szóval a hindukon (vagy a Krsnásokon) kívűl egyik sem mondja, hogy bele tartozna minden vallás, és ők is csak azért, mert ez a legegyszerűbb és így nem kell vitatkozni.

Ha viszont csak ennyi a közös bennük, akkor ez minden egyéb dologban is közös, ha már egyszer valaki elfogadta-felismerte-stb. hogy van magasabb/mélyebb valóság. Ennyi erővel a Daath is valami univerzális minden-egybe vivő folyamat-részlet-izé, és semmi elválasztás nincs bármely vallástól.

Belegondolva, hogy ha igaz az, hogy van egy alapvetőbb valóság (igaz), akkor ennek megtapasztalásához bizonyos módszeek szükségesek. A vallások mindegyike mond valamit a célról - az alapvetőbb valóságról, és hogy miket kell ehhez tenni. De az alapvetőbb valóság léte és mémje nem a vallások része, találmánya, stb, azok csak utak. Tehát az utak teljesen különbözőek, és csak akkor lehetne valamiféle egységbe forrasztani őket, ha a megfogalmazott cél is azonos lenne, de ez sem igaz. Szóval szerintem különítsük el a van magasabb valóság, és a bármilyen vallás mémeket, még akkor is, ha a vallások tartalmazzák ezt. Ennyi erővel az is lehetne a közös pont, hogy mindegyik szavakból áll össze, tehát az itt leírt szöveg és a vallások között sincs semmi különbség, hiszen és is leírom, hogy van magasabb valóság.
 

 
129. Siphersh2005. június 29. 12:25
 
 
Éppenséggel nem az a közös a vallásokban, hogy istenek vannak bennük, hanem hogy egy másik valóságról beszélnek, ami valósabb, mint a hétköznapi értelemben vett valóság. És mindegyik azt mondja, hogy a hétköznapi értelemben vett valóság sokféle lehet, de az a másik valóság _egy_. Úgyhogy nyilvánvaló, hogy ugyanarról beszélnek.
 

 
128. acid rain2005. június 29. 11:49
 
 
Wegaz: "Minden vallás ugyanarrol a dologrol beszél, csak más köntösben!"

Ez egy olyan régi és olyan téves közhely! Hasonlítsd össze mondjuk a keresztény vallás értékrendjét mondjuk a hinduval vagy a buddhistával. A kettőnek köze nincs egymáshoz. Csak mert a legtöbb vallás beszél valamilyen istenről/istenekről, még nem jelenti azt, hogy mindegyik ugyanazt a tudást közvetíti.

exit: Én pl. beekizve éreztem először igazán, hogy ott van velem Isten. Persze ez alatt a szó alatt nem a mindenható szakállas bácsit értem, de határozottan megjelent nekem akkor valami, amiben korábban nem hittem.
 

 
127. deeptrip2005. június 27. 23:27
 
 
Szép is lenne, ha ez ilyen egyszerű lenne...
 

 
126. exit2005. június 27. 21:01
 
 
nem hiszek istenben. hiszek angyalokban, hiszek lelkekben, de istenben nem. hiszem hogy isten én vagyok, és te és mindenki. minden ember saját magának az istene. ugy alakul az életed ahogy te alakitod. ha drogozol bűnözöl ha bűnözöl hiszel vmiben (az mind1 miben (lehet abban hiszel hogy enm hiszel semmiben :))
ha "bűnözöl csakis a saját leklkiismneretedel kell megkűzdened és SAJNOS a törvényel is :(
de az vesse rám az első követ aki szerint bűnt követtem el mert egy másik "világban" szeretek létezni!!!
ez a három dolog nem függhet össsze...
 

 
124. WegaZ2005. május 29. 01:15
 
 
Ehehe. lehet azért hisz, h tagadja a drogot! Erre nemgondoltál?:)
Aki meg nemhisz, az csak nem akar hinni, mer' makacs ego:)
Mindenki érzi azt a bizonyos legfelső tudatot ami az egész rendszert irányítja:) Na Ő az Isten, v Krisna vagy Shiva vagy bárki! Minden vallás ugyanarrol a dologrol beszél, csak más köntösben!
 

 
123. WegaZ2005. május 29. 01:12
 
 
Hát az alap hit az nem a katolikusság, hanem a kereszténység! Nagyon nem mind1! Az, h drog + bűn + vallás igy együtt a legeltérőbb dolog a világon! Attol, h vki betép még nem lesz bűnösebb mintha egy sört inna meg. Mindenki maga előtt bűnös, annyira amennyire érzi! Ha nem drogozol, akkoris bűnös vagy, ez ellen nemtudsz tenni! De ugy nem lehetsz hívő, h tudod h bűnt követsz el amikor cuccozol. a 2 együtt nem jó. De ezt gondolom tudja mindenki. A lényeg, h akármekkora bűn is a drogozás, a büntetés elkerülhetetlen. A fizikai test mindig megszenvedi. Amekkora a jókedv az elején, ugyanakkora lesz a levertség másnap. A jin-jang elv mindig érvényesül. Megjegyzem, én is szívok sokat, de mindig csak ugyanannyit, és ez igy pont yo! A legtöbb ember viszont azért sziv, h minnél készebbek legyenek, de célja nincs a dolognak! Szoval ne menj templomba beszívva;)
 

 
122. Obyserax2005. április 7. 12:14
 
 
Mit értesz ateiste drogfogyaszó alatt?

Nem hisz istenben és drogozik? Tagadja Istent és drogozik? Azért drogozik, mert nem hisz Istenben, vagy azért, mert így tagadja Istent? :)

De sztem mindenkinek van hite. Már csak az hogy elérd a célodat, céljaidat egy hit.Mert hiszel benne, hogy eléred acélod.

Értem? :)
 

 
121. Rincewind2005. március 12. 12:38
 
 
Ha a hagyományos értelemben vett hitet érted (pl katolicizmus), akkor igen. Ha általában a hit, akkor én nem vagyok ateista:)
 

 
120. Zsönidep2005. március 11. 23:47
 
 
Van errefele ateista drogfogyasztó?
 

 
119. lagelli2005. február 11. 14:43
 
 
mondkuj ennyiből már megírom az egész ókortörténet pszeudo-newage összehaonlítás elmezést is.
néha lesz benne javítófehér, vagy nem?
 

 
116. GYIK2004. szeptember 29. 14:01
 
 
-> pro c :
ez nem saját, de http://www.daath.hu/showTopic.php?id=8
 

 
115. pro_c2004. szeptember 29. 00:50
 
 
Helló mindenkinek érdeklődni szeretnék hogy van e valakinek saját tapasztalata a hajnalka mag hatásáról?
 

 
112. Siphersh2004. július 29. 14:12
 
 
Ne legyél Giordano Bruno.... legyél Galilei!

(Siphersh, aki Geronimo)
 

 
111. bombadiltoma2004. július 29. 13:30
 
 
Annyira nem b***ták meg... a legenda nagyítja fel a történéseket. Koestler szerint úgy volt, hogy a Vatikán nagyrészt elég diplomatikusan és kedvesen kérte erre-arra. Aminek ő végül eleget tett. Szóval reménykedjünk, hogy a mi távcsöveinkkel is ez a helyzet :-)
 

 
110. Ákimáki2004. július 29. 12:41
 
 
"Teljesen ismeretlen érzéseket-élményeket gerjeszt, a valóság átértékelését váltja ki, ami a létező legátkozottabb csapda, melybe ember önszántából kerülhet."

Galilei 500 évvel ezelőtt valami ehez kísértetiesen hasonlót hallhatott a távcső használatáról...
Át is értékelte a valóságot, jól meg is b*szták érte...
 

 
109. Siphersh2004. július 19. 16:52
 
 
Ez a sztori úgy alakul, ahogy terjed. Mint az anekdoták... A sztori mindig változik, csak a poén változatlan. Hogy pontosan hogyan jutunk el a "démoni drog" titokzatos, rémületteljes borzongásához, az végül is csak előadásbeli kérdés.

Ez a "marihuána okozta átértékelődés, ami a keményebb drogokhoz vezet, és erős akarat kell, hogy ellenálljon az ember" például nagyon drámaian elnyújtja a tragikus lecsengést, hogy minél tömörebb talajba álljon bele a prohibicionista tanulság a végén.

Én mondjuk jobban szeretem az egzaktabb megközelítéseket, ahol csak leteszik a tényeket, és máris nyilvánvaló a tanulság. Például a heroin-függők szarul élnek, tehát ha nem sikerül megakadályoznod, hogy a gyereked heroinista legyen, akkor szarul fog élni; továbbá a heroin-függők 87,3 százaléka marihuánával kezdte, tehát ha nem sikerül megakadályoznod, hogy a marihuánához nyúljon a gyereked, akkor elég nyilvánvaló, hogy milyen úton indult el, ugye... Persze, ez csak ízlés kérdése. Ennek az alábbinak is megvan a maga bája... Csak azokat nem szeretem, amik elmondják a prohibicionista rémtörténetet, aztán "az értékelést az olvasóra bízzák". Ha nem a prohibicionista tanulságot akarom belemosni az emberek agyába, akkor miért pont a prohibicionisták által kitalált sztorit mesélem el? Ez olyan hülyeség.

És a gyerekek?! Az Isten szerelmére, hát senki nem gondol a GYEREKEKRE?!!!
 

 
108. Én+te+ö=gén2004. július 19. 16:09
 
 
Mikor kriminalizálják már a népbutítást?
 

 
107. cellux2004. július 19. 16:02
 
 
na végre. ezt az érvet várom már mióta.

hogy "a valóság átértékelését váltja ki", ami "a létező legátkozottabb csapda".

ez a lényeg, nem az egészségügyi érvek.

reméljük, ezt máshol is olvashatjuk még. csak így tovább.
 

 
106. bombadiltoma2004. július 19. 15:58
 
 
...ez a cikk számomra érdekes egyvelege a tényszerűtlenségnek és valaminek, ami mégis mintha értene és megértene... vagy csak kellően visszafogott?...
...érdekes, hogy az LSD-t veszélyesebbnek tartja, mint a gombát, vagy mint a heroint (!)... kíváncsi lennék, mi alapján...
 

 
105. Ákimáki2004. július 19. 15:45
 
 
Nagyszülőknél pihenés közben olvasgattam az "újságjukat", egészen addig, amíg ez a cikk a kezem közé nem került:

Szabad Föld, július 9.

Útvesztőben

Magyarországon drogra kb. 50-60 milliárd forintot költenek évente.A tíz éve alig változó ár nem jelent akadályt, hazánkban minden létező drogféle beszerezhető. Ezzel szemben elgondolkodtató, hogy 1995 óta a drogosok száma megkétszereződött. Manapság 13-15 ezer drogfüggőt kezelnek különféle egészségügyi, alapítványi intézményekben, s becslések szerint az aktív kábítószerezők száma eléri a 150-200 ezer főt.
Heroin, kokain, LSD, speed, crack, e-por: ezek a kemény drogok, hasis, gomba, marihuána: enyhe drogok. A legjellemzőbb különbség a kettő között, hogy míg az előbbieket javarészt laboratóriumi körülmények között állítják elő, addig az utóbb felsoroltak különösebb beavatkozás nélkül a természet patikájában keletkezett, bódulatot okozó, tudatmódosító szerek.
Hazánk 16 éves korosztályának több mint egyharmada kipróbált már valamilyen szert. A "probléma" egyidős az emberiség történetével. A sámánok, varázslók, már több ezer éve is a természetből nyert szerek hatása alatt jósoltak az átélt nem evilági élmények alapján. Nem régiben fedezték fel az Európát Egyiptommal és Ázsiával összekötő, több mint kétezer éves kábítószer-kereskedelmi útvonalat.
A kemény drogokról a fogyasztók is bevallják, hogy veszélyes szerek. Köztudottan függőséghez vezet gyakori használatuk, például az LSD hatóanyagai a gerincvelőbe épülnek, és onnan többé nem távoznak. Ráadásul genetikai változásokat okoznak az örökítő anyagban, ami az utódok degenerációjához vezethet. A heroin, melyet a felső tízezer használ, gyengébb szer, de előbb vezet pszichikai függőséghez. A crackről pedig - a kábítószerek között is a legszemetebb termék - az a hír járja, hogy az első fogyasztás alkalmával mindkét függőség - lelki és fizikai - nagy gyakorisággal felléphet.
A legnépszerűbb szer, amelyről hollandia kapcsán már szinte mindenki hallott, a könnyű drognak titulált marihuána. Kanadában a rákos betegségük végső stádiumába jutott pácienseknek orvos írhatja fel fájdalom csillapítás céljából a marihuána fogyasztását. Több száz féle gyógyszer alapanyag fellelhető benne különböző formában. Csakhogy olyan lelki élményt ad egyes fogyasztóknak, ami a keményebb drogok útjára csábíthatja őket. Teljesen ismeretlen érzéseket-élményeket gerjeszt, a valóság átértékelését váltja ki, ami a létező legátkozottabb csapda, melybe ember önszántából kerülhet. Erős akarat kell hozzá, hogy a marihuána fogyasztója ne lépje át a megengedett határt. Ezért nem tűrhető el, hogy egyéni mérlegelés tárgyát képezze ennek a fajta kábítószernek a használata, ezért nem hunyhat szemet felette az állam.
Mindebből kitűnik, hogy a legkönnyebben úgy nem válunk drogossá, ha ki sem próbáljuk a szereket. Hasonlóan érvényes e bölcsesség a dohányzásra és az ivásra is. Az ember azonban nem ilyen egyszerűen működik. Évezredek óta keresi a szereket, melyek kábítanak, a hétköznapi érzések mellé újakat varázsolnak. Félő, bár küzdünk ellene, nem leszünk józanabbak őseinknél.


Vajon megér ez egy reakciót az újság netes elérhetőségén?
 

 
104. Ivy I2004. július 18. 23:46
 
 
Háddeakkó' lerohad a fejem! :o)
 

 
103. jegHegy2004. július 16. 19:31
 
 
nem kell ahhoz hajszobrasz...csak keruld a vizet :]
 

 
102. Ivy I2004. július 16. 19:21
 
 
Gén: most nézem az oldalt. Ha arra utaltál, hogy nem csak a ganja a "szent növény", akkor azt mondom, hogy én eddig csak az EZCC-t ismertem (Ethiopian Zion Coptic Church), ők meg csak a ganját ismerik el :o))
De be kell vallanom, magam is láttam már mást is, úgyhogy nem áll tőlem távol semmi, ami jó :o)
Van az Apokrifokban is egy olyan szöveg (asszem a Sidrák fiának könyvében, vagy rosszul emléxem :o), hogy minden gyógyfű az Úrtól való, és a betegek gyógyulására adatott, és nem bölcs dolog tiltani őket :o)
Az is tök állat, hogy: Dreds not required, pedig már gondoltam, hogy keresek egy hozzáértő hajszobrászt. Igaz, a homlokom nekem is a seggemen kezdődik, mint Stevey Wonder-nek (így írja?) Lehet hogy mégis levágatom...

Lehet hogy felveszem velük a kapcsolatot, mégsem vágatok hajat, hanem Nazir leszek (Dreadlock-os :o), és visszavonult imádságban fogom tölteni napjaimat valahol Trenchtown-ban, vagy elutazom Addis-Abeba-ba, és kolostorba vonulok ;o)


 

 
101. Én+te+ö=gén2004. július 15. 17:57
 
 
Drogok+vallás témakör (Ivy_I-nek ajánlva :)

Zen Zion Coptic Orthodox Church
(of Reformed Rastafarianism) http://zzco.org/

"Although we celebrate The Sacred Herb specifically, ALL HERBS are ours, and ALL that bring one closer to Jah are considered Holy—These include, but are not limited to: marijuana, peyote, ergot, psiloscybin, salvia, etc."
 

 
100. wyvern9092004. február 23. 01:19
 
 
Talán megfelelő ez a topic ami a Legalize-ból most kilóg, folytathatnánk itt ami nem oda való.
 

 
99. giggles2003. július 29. 17:11
 
 
én nyitott vagyok a változásra, mivel jól tudom, hogy ami megáll az elpusztul. ami nem áll meg az nyilván mozog, a mozgás (=idő) pedig változás.
pusztán azt szeretném, ha ez a fejlődés előre vinne, felsőbb síkra, nem pedig akadályokat állítana ebben.
és ebben része van a mindenütt jelenlévő, agresszív gondolatoknak. régebben a körúton cirkált egy autó, és hirdette, hogy lehet nála reklámozni, ők bemondják a hirdetésed "MERT A FÜLEKET NEM LEHET BECSUKNI" (így!).
és igaza van. kénytelen vagy azt is megnézni/meghallgatni amire nem vagy kíváncsi, ha mást nem, akkor hozzád közelálló emberektől.
gondolkoztál azon, hogy miért tagadje le egyre több ember hogy nézi a tévét, különösen az ún. valóságshow-kat és teleregényeket, mégis naprakész belőle? az információ eljut hozzád, akár érdekel, akár nem, és ezzel csúnyán vissza lehet élni...

ha már haladni kell, inkább felfelé, a makrokozmikussal való egyesülés felé szeretnék... bár saját magamon is van még mit ismerkedni, de az azonosság alapelvével két irányba is lehet haladni egyszerre...
 

 
98. Siphersh2003. július 29. 14:57
 
 
Giggles, én nagyon fontosnak tartom, hogy ne az emberi kulturálisságot hibáztassuk ezekért a dolgokért. Mert az, hogy van egy kulturális valóság, és van, ami beletartozik, van, ami nem, és a kultúra megpróbálja fenntartani ennek változatlanságát, mindez az emberi kulturálisság alapvető természetéhez tartozik. Ha ezt feladnánk, feladnánk az emberi valamilyenség folytonosságát, feladnánk a mai értelemben vatt embert. Nagyon frusztráltnak kell lenni ahhoz, hogy hajlandóak legyünk állatokká válni, csak mert nem bírunk a kulturálisság nehézségeivel.

Szerintem úgy lehetne javítani azokon a dolgokon, amiket írsz, ha a mindenkori konzervatív erők (akik az irányba hatnak, hogy a közös valóság változatlan maradjon) belátják, hogy a társadalom egészségéhez feltétlen szükség van egy kis rugalmasságra, alkalmazkodóképességre. A régi és új viszonyáról szól ez az egész. Ellenségei legyenek egymásnak, vagy pedig egymást kiegészítő szervei a folyton változó emberiség-szervezetnek. A konzervatív erőket egy fajta megszűnés-félelem tartja fenn. A félelem a változástól. Hiszen ha valami megváltozik, akkor előző állapota megszűnik. Halálfélelem. Azért van ez, mert ezek a konzervatív erők elhitetik az emberekkel, hogy ez az aktuális valóság a legmélyebb talaj, amin ők állnak. Ha felismernék, hogy ez vagy az az aktuális valóságtartalom csak egy esetleges megvalósulása a mélyebb, széleskörűbb valójuknak, akkor így, abben az egység-érzésben belátnák, hogy egy olyan egész kis szervei ők, aminek érdeke a rugalmasság.

Mondok egy analógiát. A szívizom összerándulása és elernyedése. Ha az összerándult szívizom az összerándulással azonosítja önmagát, ahogy a konzervatív erőket képviselő emberek a status quo valóságába gyökereztetik önazonosságukat, akkor az elernyedést úgy éli meg, mint megszünést, mint halált. Ha nem adja át magát a megszűnésnek, az betegséget okoz annak a szervezetnek, aminek a szív egy szerve. Ha viszont a szív érzi egységét alapvetőjével: az emberi szervezettel, akkor látja, hogy ez az esetlegesebb érvényességű megszűnés jó neki, hiszen része egy alapvetőbb érvényességű egésznek, és egy azzal. Unio Mistica.

De nagyon fontos észrevenni, hogy a fenntartás erejére is szükség van az egészséges működéshez. Fenntartás és változás -- e a két erő tánca határozza meg a szervezet működését. A betegség ott kezdődik, mikor nem tisztelik jobban alapvetőjük, az egész érdekét, mint saját érvényesülésüket.

A konzervatív erők félnek a változástól. Ellenségességet szít bennük ez a félelem. A változásnak kell megmutatnia, hogy nem kell félniük, mert egyek azzal az alapvetővel, amiben ez a változás csak változás, és nem megszűnés. A változás erőinek kell békejobbot nyújtaniuk, mert ha ellenségességgel válaszolnak az ellenségességre, azzal csak igazolják a félelmet.
 

 
97. giggles2003. július 29. 13:40
 
 
...hanem?
ami látszik, hogy lebontja az egészet egyedekre, és látszólagos szabad akarattal ruházza fel őket.
és ebben az információ hozzáférhetőségének is nagy szerepe van. amit és amennyit kis erőfeszítéssel megtudhatok, vagy elérhetek, az tökéletesen jó arra, hogy kábulatban tartsanak, és megnehezítsék az agy rendeltetésszerű használatát.
ráadásul a közvetítő közegben alaposan leszűrve, cenzúrázva, irányítva minden adatot, mert az nekem úgy egészséges állítólag... azaz azt kapom, aminek mások szerint "egy ilyen korú fiatalembert érdekelni kell". bár egy idő után szerintem mindenki átlát ezen, és kritikusan áll minden beérkező információhoz, ez azonban eléggé lelassítja a feldolgozásukat...
"hja, kérem, ha nem hiszi el amit mondok, csak tessék, ott a személyes tapasztalat, ha valakinek van rá pár ezer éve...


hallottam egy "rock" operát, szerepel benne egy számítógép-agy, egy ember és egy angyal.
az ember egész nap egész éjjel a számítógép előtt ül, a világhálóra kapcsolva, és meg van elégedve hogy milyen jó neki, hiszen naprakész, jólinformált, bármit elérhet.
erre jön az angyal aki közli hogy van élet a szobán kívül is.
hősünk erre kimegy, és rájön, hogy jé tényleg, és hogy ez így jó. a számítógép persze utánamegy, de mivel a szabadban életképtelen, elromlik.
egy darabig megint csak jó, aztán emberünknek elkezd hiányozni, és felkeresi hogy újraindítsa.
aztán a végén heppiend, mindannyian felkerülnek az internetre:)

szóval nem rossz darab, és ha belegondolok, lehet hogy az a baj, hogy nem hajlandó senki addig változni, amíg egy természetfeletti jelenség el nem hiteti vele, hogy van más is mint amit ismer.
márpedig természetfeletti jelenségért nem kell a szomszédba menni, ott van pl. a lélek!
 

 
96. Siphersh2003. július 28. 20:48
 
 
Hm... Na, ha ennek nevet kellene adnom, akkor azt mondanám: ez itt most a részedről radikális kulturális anarchizmus lenne...

Amióta elkezdődött a történelmi ókor, azóta a kultúra nem azt jelenti, amit te írsz, hanem a közös valóságnak egy fajta folyamatos állandóságát. A közös valóság, vagyis a kultúra változik, de van egy nagyon erős tehetetlensége. Ez a tehetetlenség valósul meg például az otthoni nevelésben, vagy az iskolai nevelésben.

Az ilyen értelemben vett kulturális anarchia nem más, mint a T. McKenna -féle prehisztorikus aranykor. A mai értelemben vett kultúra nem ilyen.
 

 
95. Vegha2003. július 28. 18:10
 
 
Ez érdekes kérdés Siphersh. Arra célzol, hogy a jelen társadalmi kultúrák annyira alapértelmezetté váltak, hogy már ez az 'emberi' és nem az, ahol szabadon áramlanak az ideák, mindenki kap-vesz, ad-épít a kollektív őstudathoz?
 

 
94. giggles2003. július 28. 14:20
 
 
elismerem hogy szükség van rájuk, de van köztük hulladék is, ami arra szuggerál, hogy bizonyos csoportoknak/embereknek hasznot hajts, és cserébe nem kapsz semmit. gondolok itt a reklámoktól a hittérítőkön (10telet a kivételnek) át mindenkire, aki megfertőzi a gondolkodást. ahelyett hogy elősegítené az akarat kibontakozását...
"egy gondolat csak csendben születhet" a mémektől pedig nerm lehet mondani hogy csend lenne...

a csupasz majomnak a legnagyobb gondja, hogy eleget egyen, mielőtt a ragadozók elkapják. és boldog így.
ez a megállapítás mondjuk átvitten az emberre is igaz lehet...



 

 
93. Siphersh2003. július 28. 13:42
 
 
Ha az emberből elvesszük a mémeket, akkor nem marad más, mint egy csupasz majom. Az ember az emberi életmódtól, a valamilyen emberi kultúrától ember. Ha nem "oltanák" a mémeket, csak segítenének a teljes, természetes, szabad megvalósulásban, akkor elveszne minden emberség.

Vagy nem?
 

 
92. giggles2003. július 28. 13:09
 
 
ha az iskolákat rendeltetésszerűen használnák, akkor tudattágítók lennének. vagy olyan is van, és be is van tiltva?:)
így tényleg csak a mémeket oltják.
lehet hogy az emberi társadalom működését így remélik megoldani, hogy kicsi robotokat gyártanak minden célra, de ha az emberek inkább az agyukat használnák, mint a reflexeiket, ugyanaz lenne az eredmény...

egyébként a kábítószereket én is már jó ideje tanulásra használom. bár a tanulásra egy ideje rá vagyok buzdulva, azt nem mondom, hogy függő lennék, mert ha valamilyen élményt/hatást többször is átéltem, némi koncentrációval, és legális segítséggel (zene, füstölő, egyéb szuggesztív dolgok) elérhetem.
viszont legalább azt tanulok , ami érdekel:)
 

 
91. Vegha2003. július 28. 12:19
 
 
Én pl a füvet sem tartom kábítószernek, hiszen nem kerülök kábulatba tőle, mégis tágítja a tudatomat, és sokkal 'iskolább'ként élem meg, mint az iskolát.
 

 
90. azmirra2003. július 28. 09:21
 
 
Azért én nem mondanám, hogy az iskolák tudattágítók...inkább szűkítenek. Legalábbis próbálnak.
 

 
89. giggles2003. július 26. 14:23
 
 
iskolák=tudattágítók
tudattágítók=kábítószerek
kábítószerek=iskolák.

tessék bezárni az összeset, mert illegális!!!
:))))
 

 
88. giggles2003. július 26. 10:58
 
 
korunk pestise a kereskedelmi televíziózás.
minden van benne, ami a topic címadója, bár a bűnön lehet agyalni hogy jön ide... talán káin?
 

 
87. tiny cow2003. július 22. 10:38
 
 
Ha elkövetted, tudsz csak nyilatkozni a bűnről. Addig fogalom, aztán lesz tett, és végül bűn.
Egészen addig ne törj pálcát, amíg feletted még nem törtek!

t_c
 

 
86. Ajtóablak2003. július 19. 01:04
 
 
A tudomány korunk ópiuma?
Einstein korunk révületbe ejtő sámánja?
Bűn-e az eredetmítosz monopolizálása? http://www.phil-inst.hu/intezet/szl01_p.htm

Tillman J. A., aki az interjút csinálta egyébként egyik kedvencem, ha Embertrip topikot indítok, vele fogok nyitni.
 

 
84. rizsamatyi2003. július 1. 13:13
 
 
Hol van khajadi? Biztos nyaral. :)
 

 
83. Vegha2003. július 1. 07:56
 
 
A társadalom is!
 

 
82. kispret2003. június 30. 23:57
 
 
szerintem ne drogozzatok:_))) A drogok tönkre teszik az életeteket:P
 

 
81. ekvi2003. május 28. 15:51
 
 
:))) en ezt kicsit mashogy latom ;) de nem akarok offtopic lenni, sztem huzzunk innet :)))
mindjart kuldok 1 mailt ;)
 

 
79. ekvi2003. május 28. 15:30
 
 
:))) talalt, sullyedt ;)
melyik goa.hu? a forum?
es benned kit tisztelhetek?
 

 
77. ekvi2003. május 28. 13:28
 
 
hmmmm...

erdekes topic :))

harom olyan temakort egyesitettetek, amirol kulon-kulon is orakat lehetne vitatkozni ;)
bun-nem bun... mi a bun egyaltalan? lehet-e definialni a jo es a rossz fogalmat? es ami most rossznak tunik, utalag nem derul-e ki, hogy eletunk egyik sarkalatos pontja volt, es hatarozottan pozitiv iranyba lenditette a dolgokat?ű

drogokra visszaterve: a drogok nem rosszak. fogyasztasuk nem bun. a drog csupan egy elettelen anyag, amibol MI hozzuk ki azt, amit hatasnak hivunk. ha valaki fuggo lesz, abbol nem azt kell leszurni, hogy azok a gonosz drogok, ejnye, hanem hogy az illetonek a sajat szemelyisegevel vannak problemak. aki egyeszseges lelkuletu, soha nem lesz fuggo. es nem fog belole semmi negativ reakciokat kivaltani ;)