 |
Legfrissebb hozzászólások (101321 - 101330)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Az a kitétel, hogy "empírikus logikai elveknek megfelelő racionális bizonyíték" tipikus szófacsarás, azt jelenti, hogy "amit elfogadok". |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én nem megyek olyan messze, mint Bence. Az ellentmondásmentes magyarázatra kiváncsi lennék. Egy magyarázat koherens volta még nem garantálja, hogy helyes.
Rigor: Kezdünk egyetérteni. Ám a fantázia lényegesen többet érdemel, minthogy mellékes, vagy redundáns agyi folyamatoknak tekintsük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az emlékezés ennél összetettebb dolog. Attól hogy nem tudunk felidézni bizonyos emlékeket, azok hatása mégis jellemünkben elraktározódik, - egy amnéziás például képes olyan munkafeladatok elvégzésére amelyekre nem emlékszik hogy valaha is csinált volna ilyet, vagy hogy tanulta volna. Sőt idővel az emlékei vissza is térhetnek.
Az a fajta sérülés amiről én beszélek nem teszi ezt lehetővé.
Azaz mondjuk az "egy órás" betegnek megtanítunk valamit, a következő "újraindulást" követően nem marad meg a képesség.
A kézzelfoghatót valóban szét lehet cincálni, de gondoltam kevésbé kacifántos mintha azt írnám hogy az empírikus logikai elveknek megfelelő racionális bizonyíték.
"Ha létezik olyan leírás, mely elmondja, hogy a tudatból hogy jön létre a test, és ez ellentmondásmentes, akkor mért kéne tovább keresni? (létezik)" - na arre kiváncsi vagyok, mi lenne az?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rigor:
"Az emlékekkel mi a helyzet? Ha hibás a vétel attól még a lélek emlékeinek rendben kéne lennie, azokkal mi van?"
A legtöbb ember nem emlékszik a gyerekkorára, az álmaira, az elalvásra, a felébredésre, a tegnapra, stb. És mégsem volt agysérülésük. Szerintem az emlékek két dologból állnak össze - milyen tudatos voltál akkor, mikor ez veled megtörtént, és főleg milyen tudatos vagy most? Most minnél inkább, az kiegyenlíti a múltbéli zavarodottságot, de az emlékek a térben tárolódnak, hiszen ott történtek meg, és csak az érzékelt idő választ el tőlük. Tipikus materiális megközelítés, hogy az emlékeknek valami anyagi formában kellene meglenniük - akár rezgés formájában.
"Másfelől ez hogy létezik valami független dolog, kizárólag képzelgésen, fantázián alapuló feltevés, mivel a kézzelfogható bizonyítékok pont az ellenkezőjét mutatják."
A kézzelfogható egy rendkívül rossz szó, mert azt sugallja, hogy amit meg tudunk fogni, az "valóban" van, míg amit nem tudunk megfogni, az nincs is. Mért lehetne az bizonyíték az anyag létezésére, hogy egy mésik anyaggal kölcsönhatásba lép? Ez legfeljebb az anyagsága bizonyítéka, hiszen az az anyag, ami más anyaggal mérhető. Ami pedig fogható, az fogalmilag fogható. Az ilyen érvelések hibái, mivel logikusak nyilván az előfeltételezéseikben rejlenek. Ahelyett, hogy abból indulnának, ki, hogy én tapasztalok, abból indulnak ki, hogy a testem tapasztal engem. Az, hogy az agy "generálja" a léttapasztalatot, legjobb esetben is hipotézis, mivel a tudomány semmilyen módon nem magyarázza a tudatot, legfeljebb, hogy valahogy mégis ez van, de még nem tudjuk hogyan. Szerintem alapvető filozófiai kérdés, hogy tapasztaló nélkül van e valami, de ha a tapasztaló adja a valamiségét, akkor nincs független létezés. Egyébként a tudománynak nem is lehet célja, hogy ezekre a kérdésekre válaszoljon, csak az a baj, ha mégis megpróbálják. Mért nem lehet az agyat egy 3d metszetnek tekinteni, ami a többdimenziós egó fizikai kivetülése. Igy nem lesz egymástól elválasztva, nem fügetlen, az "egyik" változása a "masikban" is kimutatható (érzelmek, drog). Mind a kettőről lehet tapasztalatunk, mivel azt, hogy van létélményünk, testérzetünk, vagy érzelmeink, ugyanúgy tudatában lehetünk, de ezen kívül nincs semmi további bizonyítéka a létezésének. Akkor meg sokkal logikusabb, hogy a tudat a közös ezekben, sőt, így mivel ez az alap, ezt nem is kell magyarázni. Ha létezik olyan leírás, mely elmondja, hogy a tudatból hogy jön létre a test, és ez ellentmondásmentes, akkor mért kéne tovább keresni? (létezik)
" A valóság megismerésében ugyanakkor vannak korlátok melyek abból fakadnak hogy nem tudhatjuk meg mindenre a választ"
Azért, mert te nem tudod, vagy mert nem tudsz olyan tanról, amely ellentmondásmentesen leírja a világ felépítését-működését, még nem biztos, hogy nincs, vagy nem lesz (volt). Tudhatjuk mindenre a választ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én úgy vagyok a magyarázatokkal, hogy ami az empírikus elveknek megfelelő, elfogadom, és ha nem találok racionális magyarázatot akkor nem helyettesítem be egy kitalálttal, vagy érzelmi alapú, esetleg spekulációs elmélettel, hanem bevallom hogy nem tudom.
Ettől még foglalkozom ezekkel az elképzelésekkel, hátha véletlenül elvezetnek a megoldás felé, de meghagyom azon az síkon ahol a fantáziám is mozog.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na!Most olvastam egy keveset.Arra jutottam,hogy bedobok 250et és keresek egy olyan pocsolyát,mint amiben papuan testvérünk fuldokolt és belevetem magam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Két napig? Nincs valami gyorsabb megoldás? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a Datura innoxia, nem a nálunk honos Datura stamonium. A hatóanyagcsoport a Solanaceae családra jellemző tropánvázas alkaloidok (hyosciamin atropin, szopolamin) Viszont arra már nem emlékszem van-e valami más cumó is mellette. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A Don Juan tanításaiban sok szó esik a maszlagról. Ebbe a topikba belinkelte valaki a teljes szöveget, meg se kell venned. A KENYŐCS-ről is van leírás:) Lábszárra és nemi szervre kenték, repülni tanít. |
| | | | |
|
