 |
Legfrissebb hozzászólások (105211 - 105220)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Úgy hangzuk, mint egy nyelvi játék. Egyfajta oximoron. Reális magyarázat... kézzelfogható elvonatkoztatás... konkrét általánosság... tapasztalati spekuláció... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | :-) Mi az a "reális magyarázat"? Ezt a kifejezést még nem hallottam. Mit jelent? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akármilyen hihetetlenül hangzik is, én is csak ezt az egy reális magyarázatot találtam rá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tegnap voltam vért adni a pasimmal, teljesen olyan fíling volt utána kb másfél óráig, mint ekivel. ő is ugyanazt érezte, boldogság, mindenki kívűl van érzés. mikor elmúlt u.a. a levetség, rosszkedv mint e után. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A morfogenetikus mező töltöttségéből adódik az ilyesmi, tök egyértelmű. Ezeket az anyagokat évszázadokon, talán évezredeken át fogyasztották ezek az indiánok, és nyomot hagyott rajta az, ami az ő agyukban volt.
De a művészeti elemek megjelenésére azt is lehet adni egy magyarázatul, hogy valamiképpen fiziológiailag meghatározott, hogy ilyen mintákat lásson az ember a hatása alatt, és ugyanezért alakult ki pont ilyen művészet azok között, akik fogyasztották. De ez mondjuk szerintem eléggé hihetetlenül hangzik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megkérdeztem egy szakembert, ő azt mondta, hogy semmiképen nevilágitsak mesterséges fénnyel, csírákat meg főleg! Amikor kijöttek akkor oks. Amugy hga belegondolsz, természetes fényben mindig van valamennyi háttérsugárzás+ a hősugarak felmelegitik a talaj feszinét, szal echte nem u.a. kinnt, mint bennt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 8-) Szerintem itt a kulcsprobléma a talaj hőnérséklete!
A különböző sugárzásoknak nincs jelentőségük, hiszen a légkör elnyeli: optikai és rádióablak...
A fény akkor lép be a képbe, amikor a palánták elkezdenek fotoszintetizálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmm.
A [paranoja] - mint üldözési téveszmerendszer - lájtosabb kiszerelésben csak pszeudoparanoiaként jelenik meg: "tudom, hogy parázok, de nem tudom abbahagyni", vagyis megvan a metainfó a gondolat negatív-fiktív jellegéröl.
Mivel utólag statisztikailag ellenörizhetö a túlpörgetett veszélyszimulátor közel 100%-hoz járó tévedési aránya, erre a valószínüségre paradigmát és a paralúpot destabilizáló gyakorlatokat lehet építeni.
A paradigma: "a trip alatt minden negatív gondolat hamis." A metacímkézés nem tudja nullifikálni a permanens pszeudoparát, sem modifikálni, így a megoldás a ráépítés: az idövektor meghosszabbításával a paraszkenáriót tranziens köztes szakasznak képzelni és továbbvinni fantáziával egy számunkra pozitív irányú késöbbi végkifejletbe.
Mivel ez a végkifejlet az erösen hihetö pszeudoparára épül, ezért szintén kb. ugyanolyan erös lesz a hihetösége. Ezzel a vektortoldogatással túlléphetö a fixálódott parahelyzet valósságának felesleges újratesztelgetése (a veszélyszimulátor koherens és nem módosítja az eredeti téveszmét).
Hmm? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jó cikk!-
-cakk
ha lenne hipnóbeldíj, azt B.É. kapná Mo-n a zaktívéberség miatt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mondanám hogy
a vizuálkortexed rorschacholja a hiperasszociációidat
de ez danikának nem teccene
úgyhogy nem mondom
. |
| | | | |
|
