 |
Legfrissebb hozzászólások (109391 - 109400)
 | |  | | | | |  | |  | | | az ego annak az egesznek az osszesege amit embertarsaink rank ragasztanak szuletesunk ota. egy ujszulottnek nincs egoja, ugyanugy mint az allatoknak. csak a letezes vegtelensege van, amit nevezhetunk nirvananak, pradicsomnak, vagy akarminek. a buddhistaknak az a celjuk, hogy visszakeruljenek ebbe az allapotba.
az ego az amitol szuksegunk van hinni valamiben. ezert aki istenben hisz, csak a sajat letet szeretne igazolni, ami teljesen felesleges. letunk puszta energia, ami az egonak nem kivanatos mert o csak az embverek vilagaban letezik.
az egot nem lehet kiirtani. az agyunk pont ugy mukodik, hogy ez letezzen. talan ha az egesz fejunkben levo masszat kepesek lennenk hasznalni, megertenenk hogy csak azert letezik ilyen eltorzult letezesi forma mint az ember, mert valamilyen genetikai hiba miatt az agyunkat csak ilyen modon tudjuk hasznalni. bambak vagyunk, es kozben azt hisszuk mi vagyunk az evolucio csucsa. de ami a legszornyubb, agyunkat azert nem vagyunk kepesek teljes mertekben hasznalni, mert nincs bennunk eleg energia. minden energiankat felhasznaljuk arra, hogy egy masok altal krealt vilagban letezhessunk. talan nem is genetikai hiba miatt nem tudjuk hasznalni az agyunkat, hanem csak azert mert senki nem mutatta meg hogyan kell. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Talán nem véletlenül ördögmag az egyik neve...
Én úgy látom, eteti magát a mag. Mindenki tudja aki kipróbálja, mennyire veszélyes, és akár kórházzal is végződhet, mégis, amikor egy karnyújtásnyira rengeteg növény van a természetben, akkor az ember nem bírja megállni, hogy meg ne egyen belőle valamennyit. Szerte foszlik előrelátása, és meggyőződésévé válik: "velem aztán nem történhet baj!"
aztán megtörténik a baj... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph mit szedsz? Adjál nekem is! :))
Én hallottam előtte is, hogy gombának van lelke stb., de hát úgy álltam hozzá, hogy jólvan, van akinek ez bejön, hogy így áll hozzá. Hát én félig álltam csak így hozzá és azt vettem észre, hogy kell egy bizonyos felkészültség ugyebár. Ezt írja minden útmutató stb. Csakhogy, LSD-s élményem sokkal durvább volt gombánál, halu és tudati szinten is. Előbb is volt mint gomba úr. Gombára is úgy készültem, mégis megcsavart elég rendesen. Szóval az jött le, hogy nem mindig elég a felkészültség, mert van amire nem lehet. Legalábbis elsőre vagy másodikra. Szóval olyan volt, mintha a gombának kevés volt az a tisztelet és felkészültség, amit felé mutattam. Volt benne valami eleven, LSD-nél nem éreztem ilyet. Lehet mondani, hogy az LSD is a természet része, mert az, de nem nő az erdőben, sőt még bélyeglevelű fához sem volt szerencsém. Szóval gombánál nem tudhatja mindig az ember, hogy mennyire lesz kíméletes és mennyire nem. Lehet, hogy lehetett volna az egész fordítva, tehát LSD-s trippem lesz szörnyű, de ott még is éreztem, hogy csak rajtam múlik, hogy mire parázok rá, míg gombánál hatalmába kerített az álmosság, de nem aludni tudás. De a legszebb az egészben, hogy az LSD-t is egy fungusfajtából szintetizálta Hoffmann ha jól tudom. Szóval végső soron az is gomba, csak nem sokféle anyag, hanem 1 konkrét kiszintetizálva, amit még is könnyebb kezelni (vagy nem). Igazság szerint én nem tudom, csak azt, hogy amit most gondolok, az 1 év múlva megint más lesz. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem. az egodat néha a szuper- , néha az alteregód írtja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet tudatlan vagyok, de definiálná nekem valaki jól az egó fogalmát, amiről szó van? Elég sok fajtát hallottam már, szal kezdek nem képben lenni. Ha ki akarod írtani az egót, azt te akarod nem? Akkor te ki vagy? Ez az elhatározásod nem az egódon keresztül nyílvánul meg vagy ilyesmi? Tényleg nem értem már. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nemhiába lehet vény nélkül kapni. 10mg efedrin 50 mg koffein van benne plusz egy halom sima izom lazító (efedrin is az). a koffein meg vhogy nem pörget föl csak aludni nem tok tőle. szal inkább kihagyom. amúgy olcsónak legalább olcsó mondjuk ennyi erővel 0,5l mountain dew-ban is több koffein van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Remek. De az lenne az igazi kérdés, hogy az akkori önmagadat meg tudnád-e győzni, hogy ki se probálja. Engem ez érdekelne. Mi kellet volna ahhoz, hogy ne próbáld ki? Most az szép meg jó, hogy miket tudhattál volna arról, hogy hogyan lehet a lehető legkisebb veszéllyel fogyasztani, de lehetett volna olyasvalami, ami visszatart attól, hogy egyáltalán ki akard próbálni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De. Ha konkrétan nagyon sokat tudok egy anyag természetéről és potenciáljáról, akkor a hatásai tekintetében nyilván nem egy plusz faktor, hogy természetes vagy mesterséges. Az, hogy természetes vagy mesterséges, a hatások tekintetében akkor érdekes, ha még nem tudok róla semmit, csak az empírikus háttérre támaszkodom: a kokain veszélyesebb, mint a kokarágcsálás (pedig ez csak izolációs kérdés), a crack kokain még veszélyesebb, a heroin veszélyesebb, mint a morfin, és modjuk az ópiumszívásnál is veszélyesebb, satöbbi satöbbi. Plusz: az, hogy mesterséges, azt is jelenti, hogy _új_. Nincs vele sok tapasztalata az emberiségnek, vagyis nem olyan megbízhatóak róla az ismereteink. Empírikus alapon sokaknak komolytalannak tűnhet, ha néhány évnyi/pár évtizednyi ismerettség után azt mondjuk egy drogoról, hogy biztonságos vagy hasznos, ha másért nem, hát darwini alapon: majd párszáz év után megmutatkozik, hogy megmaradt-e a használata.
De konkrétan a hallucinogén enteogének trnanszcendens transzformatív erejének minőségével kapcsolatban nem biztos, hogy feltétlen érvényes vonatkoztatásnak kell tekinteni ezeket az empírikus ítéleteket, hiszen éppenhogy a hétköznapi valóságképzethez képest alapvetőbb érvényességűnek mutatkozó tartalmiság közvetlen megtapasztalására épül a hatásviláguk. (olé!) Ha valaki azt mondja, hogy a gombában benne van a gomba lelke, meg az ősök lelke, meg a sokszáz éves használatból adódóan az emberiség felsőbb kollektív tudata, az LSD-ben pedig nem, mert nem használják régóta, és ezért csak egy sterilizált pszichoanalitikus szike, semmi több, akkor ez ugye egy vallásos meggyőződés, ami mondjuk transzcendens tapasztaláson alapul, úgyhogy nincs mit belekötni empírikus alapon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Régen idéztem: ""Lényeges, hogy az ember még csak a szintetikus szerek közelébe se menjen, de semmiképp se használja õket sorozatosan. A természetes szerek sokkal kíméletesebbek, mint az ember által készített szintetikusok. Ez szinte mindenre igaz, amit az ember utánozni igyekszik a természettõl.""
VAN egy permetszeres könyv...(mégis vegyszerrel?)-hogy mi köze ehhez??az hogy a természetes tud olyan veszélyes lenni mint a mesterséges(ez a könyv lényege),
főleg ha kábszerekről van szó..a kábszerek is mind mérgek.
ráadásul ki ilyen okos hogy mesterséges vs. természetes
meg hogy pl a mesterséges hamarabb megromlik,,nem az dönti el hogy milyen a tulajdonsága egy anyagnak hogy természetes e vagy mesterséges,hanem hogy milyenek a fizikai,kémiai,élettani stb tulajdonságai...NEM?? |
| | | | |
|
