 |
Legfrissebb hozzászólások (119781 - 119790)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Ez az EDM Guide nagyon ott van! Zenei idöutaztatás különbözö érzésvilágokba. Meg bejön az ismertetö szövegek humorstílusa is. Kellemes trip! Nyomtam nekik PayPal-on egy marék dollárt, helyettetek is :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | A kitérőt és igy a témát lezárandó megjegyzésem a következő:
Jung 50-60 évvel ezelötti irásai úgy definiálják a skizofréniát ahogy én leirtam. Cica-nak szivesen elhiszem hogy a mai modern pszichológia már másként, részletesebben definiálja. A régi definició inkább egy gyűjtőfogalom amibe sok minden beletartozik. Épp ezért még ma is sokan ezt használják.
Azt viszont egyértelműen fenntartom, hogy az Osho által emlitett hatha jóga általam leirt siddhi-jei és a skizofrénia között nincs összefüggés.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A deja vukat rakja össze. Van valami góc-esszencia, mely összesűríti az egészet, s mint egy függvény, folyton meghívódik?
A kis rendszer(a lényképzet,énképzet) pásztázza közvetlen környezetét. Nem tudja, hogy mindenhol ugyanaz van, neki akkor még mindegy. Csak azon van, hogy esszenciája megmaradjon. Gyűjti az adatokat, abszrahál. A kis függvények folyton meghívódnak mindenféle ingerrel. S ha a függvényke több ingerre ugyanazt az eredményt adja vissza, akkor azt viszonyítási pontnak veszi? Aztán ez csak gyűlik, gyűlik, egyre több mindent ismer fel(persze hibásan?), míg egyszercsak integet maga előtt a kezével, s konstatálja: hmm ha erre mozog a kéz, akkor ez az érzés, ha arra akkor az. Erre arra ez az ez az ez az...Aztán mittomén:)
Milyen kéz? Milyen függvény, milyen esszencia?
A sejtnek nincs se tér se idő. Mivel nincs rá érzékszerve. Ah felejtsük el. Nem, elküldöm. Fenét. najó, de minek? mit minek? mitmitminek? mit mit mit mi? mi mi? mi? Ommmmmmmmm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet, hogy a rendszer létezésének az az értelme, hogy kitaláljon önmagára valami elfogadható magyarázatot. Ezért hozta létre az embert, meg a képességeket, hogy legyen, aki képes ezen tűnődni.
A "jó" magyarázatokat a rendszer azok valóra váltásával díjazza. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tyűha Nomád, ezt jól leírtad. Csak egyvalamit még nem értek, hogy jön az a képbe, hogy én vagyok. Vagy mi az, amiről tudom, hogy van és magamnak hívom? Hogy jött létre? A fenébe már megint érteni akarok. Meg akarjka érteni az, aki azt hiszi magáról, hogy van, hogy miért van; de hogyan érthetné meg, hogy nincs, ha egyszer nem létezik, akkor megérteni sem tud semmit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nálam ez úgy szokott lenni, hogy ha "rájövök", hogy valami hogy is van, aztán leírom egy ilyen fórumon, ahol relatíve sok ember elolvassa, akkor ez az infó/mém valamiképpen letesztelődik a közös tudatban, ami által a hozzám érkező visszahatásoknak is nagyobb ereje lesz. a visszahatások jellege az általam leírt dolgok igazságtartalmától függ, az alábbiak szerint:
ha hülyeséget írtam (olyasvalamit, ami a jó/rossz vagy bármilyen más duális megkülönböztetésen alapul), akkor az van, amit te írtál: a dolog ellentéte erősödik fel és nyilvánul meg az életemben, komoly szenvedést, kiábrándulást, ragaszkodást, kényelmetlenséget okozva. ha szerencsém van, fel tudom fogni a tanítást, és rájövök a kinyilvánított véleményem részrehajló (és ezért hibás, nem valóságon alapuló) voltára, be tudom azonosítani a karmikus reakciót és ezzel újabb alkalom nyílik a részrehajló képzetektől való eloldódásra.
ha viszont olyat írtam, ami tényleg "középen" van, tehát kivezet, pozitív segítséget nyújthat a szabadulás felé vezető úton (tehát nem növeli tovább a káoszt, hanem letisztítja), akkor a hatás is ilyen tisztító jellegű lesz (nem a képzeteket erősíti, hanem az alap-tudatosságot).
amúgy mindkét fajtából lehet tanulni, az ellentétes megnyilvánulások okozta mentális sújtás pl. purgatóriumként hasznosítható, a fő, hogy tudatosuljon, mi történik.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
"A másik taposóaknaként robbant:
2)R. Doblin: Dr. Learys Concord Prison Experiement: a 34-year follow-up study. p. 419-426.
No ez nem semmi! A fiú (Rick) átnézve az eredeti vizsgálatokat és utánajárva a börtönben pszilocibinnel kezelt majd kiszabadult rabok élettörténetének, kimutatja, hogy az annak idején (1961-1963) igéretesnek kinyilvánitott kezelés egyáltalán nem változtatta meg a volt rabok életét, ugyanolyan arányban lettek visszaesök, mint pszilocibint nem kapott társaik. (A 32 rab pszilocibin+pszichoterápiában részesült. A munka alapfeltevése az volt, hogy az igy szerzett élmények kiszabadulásuk után kedvezö hatással lesznek életvitelükre, sorsukra.) A szerzö az akkor már súlyosan beteg Leary-vel is ismertette a korábbi munka eredményeit cáfoló utóvizsgálatait, aki belátta, hogy tanulmány és a levont következtetések hibásak voltak."
Nana, nem megállni a felénél, a saját állítást igazoló rész után!
Doblin így folytatja:
[...] This follow-up study supports the emphasis in the original reports on the necessity of embedding psilocybin-assisted psychotherapy with inmates within a comprehensive treatment plan that includes post-release, nondrug group support programs. Despite substantial efforts by the experimental team to provide post-release support, these services were not made sufficiently available to the subjects in this study. [...]
Vagyis ha hátrébb lépünk és onnan tágabb összefüggéseivel együtt nézzük azt a taposóaknát, akkor már csak egy bágyadt szilveszteri petárda. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #59
"Intelligence is the ultimate aphrodisiac"
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OFF dialógusanalízís
zozo: "Ettől még mindkettőnknek is igaza lehet, mert amit irsz nem tűnik hülyeségnek, nekem már kicsit túl tudományos."
Ez poénos, zozo: te magad írsz egy hülyeséget (skizofrénia egyenlő tudathasadás egyenlő "most Jenő vagyok, most meg Lajos"), erre Cica udvariasan és korrekten kijavít, egyre részletesebb infókkal, referenciákkal, kétszer is, ezután a harmadik körben TE ajánlod fel a döntetlenben kiegyezést? :)
|
| | | | |
|
