 |
Legfrissebb hozzászólások (120021 - 120030)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Star Warsal 1db nemtúl komoly tapasztalatom van, de ha találtok mesélőt és bevesztek szívesen társulnék. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "... ha tetszik, ha nem..."
Én is ezt üzenem... mondjuk Kínának :) Kína tegye az ő dolgát, én meg teszem az enyémet... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem szeretném túlragozni, mert offtopic. Azoknak, akiket bővebben érdekel meg, akik kétkedve olvassák azt, amit csak egy cica ír a sok közül, álljon itt két nagy név vaskos könyve:
Füredi János- Buda Béla: A pszichiátria magyar kézikönyve.
Azért röviden:
A pszichiátria mai állása szerint a skizofrénia a DSM-IV( ami a legújabb diagnosztikai rendszer, hasonló mint a BNO X) egyik diagnosztikus kategóriája. Fő tünetei gondolkodási és észlelési furcsaságok, biz. időszakonként téveszmék, hallucinációk. Hasonlít ahhoz, amit pszichózisnak neveznek, de ez utóbbi egy átfogóbb elnevezés, amit ma már mint diagnosztikus kategóriát nem használják, csakúgy mint a neurózist sem, annak ellenére, hogy beszélnek róla.
A többszörös (multiplex) személyiség vagy másnéven disszociatív identitás egy másik kategória a DSM IV-ben. Az illetőnek több személyisége van, általában mindegyiknek van saját neve, életkora emlékezete, felváltva vannak jelen. Lehetséges, hogy az egyik személyiség tud a többiről, de a többi nem tud egymásról, mint pl. az Ötödik Sallyben, amit említettél Narc, de nem feltétlenül. A kezdeti leválás a személyiségről általában valami gyerekkori traumatikus esemény hatására alakul ki, de létrejöhet önhipnózissal is.
Nincsenek tapasuztalataim a 8 siddhi elérésében, pusztán észrvettem egy kis hasonlóságot a skizofrénia egy-két tünetével, persze ez alapján nem mondom, hogy akkor ugyanazt élik át, akkor mondhatnám, ha skizofrén is lennék és a siddhiket is elértem volna. De így csak a leírásokból és elmondásaikból, tudhatom, hogy milyenek a skizofrének, ebben pedig számomra van hasonlóság. Persze a skizofrének is nagyon különbözőek. Vannak köztük, akikre az én elképzeléseim alapján azt mondanám, hogy szent ember, a másikra meg azt hogy egy szenvedő szerencsétlen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Hit, szexuális élet, válás, stb?"
Ezen magatartásfomák ill. problémáik drog nélkül is léteznek. A kémiai (bár eleinte nem annak ismert) szerhasználat szabályozása évezredekig pusztán vallási / kulturális / morális volt. A jogi "kezelés" csak 100éves.
"A törvényi szigor, mert igazságtalannak, aránytalannak és értelmetlennek tartom."
Én úgy látom és jósolom, hogy a kodifikált szigor érdemben nem fog enyhülni, legfeljebb az érvényesitésére lesznek variációk.
Az EU joghomogenizáló jövöjével kapcsolatban nincsenek illúzióim. Az EU az, ami. A világ lakosságának kb. 4/5 része Ázsiában, Afrikában és D-Amerikában él. És szaporodik. A nemzetjözi szabályozásban az ö véleményük lesz a mérvadó (pl.Kináé. ha tetszik, ha nem.) Félek,hogy az erö- és manipulálóképesség már nem ay EU és USA sajátja (lásd a terrorizmusra adott válaszlépéseket). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://jeghegy.deviantart.com/gallery/
itt van meg par kepem, de ehhez az utolsohoz hasonlo jelenleg nincs. nem sok ihletem van manapsag, ez is teljesen varatlanul ert.
az pedig, hogy a pszihedelikum jelkepe miert a gomba, szerintem elegge magatol ertetodo, hiszen az osidok ota hasznaljuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szóval drogos lettél te is : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A legalizáció alapjául annak a felismerése kellene, hogy szolgáljon, hogy ez egy olyan dolog, amit ilyen módon nem lehet kezelni. U.I., az, hogy nem kerülnek le a szerek a kábítószerlistáról az egy dolog. De az tény, hogy sok országban enyhülnek az alkalmazott szankciók. Egyébként is az, hogy adott társadalom adott időben mire gondolja azt, hogy nem magánügy, az is mindig változott. A társadalom változásával együtt. Mondjak elcsépelt tételeket? Hit, szexuális élet, válás, stb? Továbbá az is van, hogy az emberek egy jó része tisztában van azzal, hogy az érthető társdalmi önszabályozási törekvések mellett iszonyatos mértékű, nem igazán a többség érdekei szolgáló manipulációnak is ki van téve. Ezért szkeptikus a mainstream véleményekkel szemben, ezen belül a tudomány eredményeivel szemben is. Hozzáteszem a tudomány sem tudja kihúzni magát az alól, hogy benne él egy manipulatív közegben, ráadásul emberi lények művelik, akik maguk sem tévedhetetlenek, és nagyon sok kérdésben nincs is konszenzus. Ergó az van, ami mindig. Vélemény- és hitbéli különbségek ember és ember között... Amit én szeretnék az pusztán annyi, hogy ne fenyegessen a törvényi szigor, mert igazságtalannak, aránytalannak és értelmetlennek tartom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A legalizáció fokozatosan fog megtörténni. Mind időben, mind térben, mind erősségben. Nyugateurópa felől terjed felénk a dekriminalizáció, és ha meg is torpan valahol keleten, az nem Magyarországon lesz. Az EU-n belül egységes lesz végül a szabályozás, csak amíg az összes országot fokozatosan óvatosan összehangolják, addig időnek kell eltelnie.
Ezt egy jobbos ismerősöm magyarázta el nekem, akiben az volt a vicces, hogy minden fontos kérdésben a jobbos pártok oldalán állt, de akárminek az okát magyarázta, az köszönőviszonyban sem volt azzal, amit a sajtóban látni-olvasni lehet, amit a politikusok, vagy a hivatalos megmondóemberek, szakártők stb. mondanak...
Szal a legalizáció ugyanolyan lefutott ügy már mint pl. amilyen az EU csatlakozás volt már közvetlenül a rendszerváltás után... Ami most van az műbalhé az egyszeri drogos szempontjából...
Csak tudnám minek írok akkor még mindig ide... :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mivel a drogok ill. kábitószerek szabályozása és a kapcsolatos legalizáció jogi úton, törvényes keretek között valósul/valósitható meg, és nem pedig kulturális területen, szokások révén "terjed", ezért a társadalom beleszól a törvénykezésbe. Még akkor is, ha sokak szerint erre nem lenne joga (lásd "A lerészegedés joga"). Pont az általad felsorolt problémák miatt is mondható, hogy a civilizált(?) ipari/nyugati világban "no man is an island", cselekedeteink másokat is érintenek, esetleg közvetve v. közvetlenül károsithatnak. Fel lehetne tenni a kérdést, hogy mi lenne/lett volna, ha az ópium forgalmát, stb. nem szabályozták volna úgy 100 évvel ezelött. Ugyanoda vezethetett volna, mint a most kiemelt népegészségügyi problémává váló dohányzás vagy alkoholfogyasztás? Amik legálisak (bizonyos, de egyre szükölö keretek között). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem ebben az irányban látom a legalizáció útját. Az, hogy a drogok "károsak" az nyilván tény, bár nem ártana valamiféle rangsort felállítani, hiszen a legtöbb anyagról az átlagember csak azt tudja, hogy árt. (hogyan, milyen távon, milyen mennyiségben, maradandó -e, stb.-ről fogalma sincs senkinek). Csakhogy nem a drogok jelentik az egyedüli problémát a világban, van még elég, sőt még válogatni is lehet, és a közös mindezekben ugyanaz: az ember akkor gondolkodik hosszútávon, amikor kedve van, mindenáron próbálja a felelősséget áthárítani, és kifogásokat keres, hogy időt nyerjen, és ne kelljen itt és most megoldani a problémákat. A problémák pedig sokkal súlyosabbak, mint azt a legtöbben gondolnák: környezetszennyezés, túlnépesedés, önzés, globális politikai helyzet eldurvulása, stb. A drogháború csak egy eszköz arra, hogy ne kelljen ezekkel foglalkozni. Ezeket MIND úgy kellene megondani, hogy az egyes emberek felismerik az egyéni felelősségüket, és aszerint cselekszenek. Ha a társadalom ezt fel tudná ismerni, nem lenne szükség rá, hogy törvényekkel szabályozzák, milyen anyagot fogyaszthat valaki. Azt nyilván nem fogják bebizonyítani, hogy a fű egészséges, de azt esetleg beláthatnák, hogy magánügy. |
| | | | |
|
