 |
Legfrissebb hozzászólások (120121 - 120170)
 | |  | | | | |  | |  | | | No' Kossz az infoot .... probalkozom tovabb... nem tartom oket 32 fokon csak birjak :) megprbalkozo m hidegebbel mert enis arra jutottam hogy ezigy nem az igazi.... Valahogy eza sterilitás dolog nekem nem nagyon megy, hiába terrátium, hiába hippo,domestos,lehet hogy a tul meleg okozproblemakat... meglatjuk a kovetkezo szériakat...
koszi a segitsegt.....
jo termest nektek..... is :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Gondolom ugyanarra amire felénk, ha a szokásosnál intenzívebb a lépcsőházba kiszivárgó füstölőillat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | en nemtom, csak hallottam valahol hogy e + szensavas asvanyviz nem valami jo egyutt; szensavmentest ajanlanak;
ettol fuggetlenul a ***-ban mikor mondom, hogy egy asvanyvizet kerek, akkor mint a villam egybol szensavasat nyomnak a kezembe... lehet akkor hogy tenyleg mehet melle szensavas, marha ti sem tudtok rola egyebet! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#655 - 667. A kábitószer, mint Szentség - Holy Shit?
Nem kivántam visszatérni a témára, de meg kell tegyem. Itt valami nagy zürzavart látok / olvasok. Tudtommal a pszichoaktív szerek semmi mást nem csinálnak, mint
1) a fogyasztóban már meglevö tapasztalatokat hívják elö, rendezik át, vagy helyezik más megvilágításba, illetve
2) az aktuális percepciót torzítják és elegyitik korábbi élményeinkkel (lásd 1.). Hogyan megy ez végbe? Nem tudjuk. Tehát nem az Istenekkel, hanem saját magunkkal találkozunk úgy, ahogy a szer nélkül csak ritkán illetve bizonyos meditációs technikák elsajátitásával (no meg bizonyos betegségekkel ill. hipnózissal) lehet elérni. A szer nem szentség, hanem csupán / legfeljebb a szentély kulcsa. A Doors of Perception tárulnak ki a szer által. Semmi más. Nem istenek eledele, mert fogyasztása által magunk nem lehetünk istenek. Ha pl. én vegyészként elöállitok egy hallucinogént (DOB, 2C-I) vagy valami indolszármazékot, netán salvinorint, az bizony mind sötét trutyi addig, amig fáradságos munkával meg nem tisztitom. Ha ez a tisztitás felszentelés, akkor én, a vegyész az adott drog vallásának a papja, szent embere vagyok? Akkor döntsétek el: én egy brujo vagy egy diableró (vagy segédjük) vagyok?
Ráadásul az LSD és a DOB tkp. nem is természetes anyagok.
Még valami a középkórról: Galvani és Faraday elött a vitustáncot járó élettelen békacombban mi lakozott?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#667
"Te nem tartod Isten és a természet elleni perverziónak és bűnnek azt, hogy egy növény be van tiltva?"
Rossz a fogalmazás. Milyen növény van betiltva? Engedéllyel még morfint adó mákot is lehet termeszteni, nemhogy kendert, ipari célra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Psy,
miert, nem jon ossze? sose hallottam errol es szoktam is kombózni, nem volt meg ezzel semmi gondom..
hya, tegnap ujra volt alkalmam kiprobalni a kék angyalt, raktárról.. nem jott be ugy mint az elso, nincs abban mas csak sok MDMA (~2 zold micu), pedig anno h vadászta mindenki; sic transit gloria mundi.. :)
hú, kivi' leszek a szerdara.. bar most elotte-utana is nyomtam mindenfele multivitamint, friss zoldseget, de ennyi exet meg soha nem ettem egy nap.. mar reggel megfogadtam h exet ezutan csak akkor ha egyebkent is boldog vagyok, ha a szerda megint beut akkor legalabb nyomatekot ad neki.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: "Hogy a templom nem szent? Ebben most elbizonytalanodtam. Nem sikerült utánanéznem, de azt hiszem, a felszentelt templom szent természetű. Mondjuk, csak a katolikus teológia nevében nyilatkozhatok." -írtad.
Igazad volt az ez előtti hozzászólásban, ugyanis a templom nem szentség, mert templom azóta nem is létezik, mióta Kr.u.70-ben Titus lerombolta! A zsidóság és a keresztyénség azóta nem ismer templomot, nincs ilyen. Majd lesz, nemsokára, de most nincs....
U I: Te nem tartod Isten és a természet elleni perverziónak és bűnnek azt, hogy egy növény be van tiltva? Vagy ezt is "trutyi"-nak tartod?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor játsszunk!
MELYIK angolnyelvü képes (politikai) hetilap európai kiadasának MELYIK számának cimlapján látható kék alapon 12 s'rga kenderlevél körben elrendezve?
Aki a helyes megfejtést email cimemre hétfö délig (febr. 23.) megküldi, annak egy "I grew hemp" felülbélyegzésü, (G. Washingtont ábrázoló) 1 USD zöldhasú beszkennelt JPG változatát e-postázom.
Üdv,
UI
istvan@chemres.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az európai középkor - szerintem ez egy fejen talált szög. Itt most talán abban a kontextusban sötét, hogy akkor (a hangszedő most az ezerszer forgatott bakelitjeim egyike fölé ér, 3...2...1...) az egyházak mondták meg a frankót. Ma a tudományos intézmények teszik ugyanezt. Nincs joga megsértődnie senkinek sem, túl kéne lépni a vagdalkozáson meg ezen a harcoláson. Az embernek a logikája és az érzelmei egyaránt fontosak és egyenrangúak - ha a harmónia megvan a kettő között, abból baj nem lehet.
(serc-katt... surr surr surr ... hopp, lemez vissza a lemeztasiba) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz az infót, Zozo.
Egyébként én a lentebb tárgyaltak miatt tartom szerencsésebb dolognak a pszilocibin-gombát. Gyakorlati okokból kifolyólag sokkal jobban adagolható, mint az LSD, főleg saját termesztés esetén. Akármilyen kis dózist ki lehet mérni. 1 gramm szárított P. cubensis például valami kis minimális fegyelemmel remek meditációs segédeszköz tud lenni, ha jártas az ember a meditációban. Legalábbis én így sejtem. És nyilván nem vonatkoztatom ezt a meditáció minden formájára.
De ezt mindenkinek magának kell megítélnie. Ha valakinek az a problémája a meditációval, hogy mindig túl messzire megy, és nehezen tudja egészséges kereteket között tartani, akkor nyilván nem pszichedelikus anyagokat fog segítségül hívni.
Egyébként... "Minden vágynak a teljesitésének a képessége"... Hehe... Nem hangzik valami misztikusan... Meg hogy ellenállhatatlan akaraterő... Ez a hatha-jóga tényleg ilyen egoista dolog? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Beköszöntött a jégkorszak! Csillárosan függeszkedő jégcsap-lámpák és fagybahalt növények kora ez, még GYÖNYÖRŰ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OSHO összes könyve kapható a
III. Bécsi út 195. szám alatti PARADIGMA könyvesboltban.
Osho élete tényleg ellentmondásos . 1981-ben tett át székhelyét Punábal az USA-ba. És Osho Sannyasinok az állam politikai hatalmának a megszerzése érdekében különböző bűncselekményeket követtek el. Erre Osho nem utasitotta őket, az embereket viszont fanatizálta. Direkt felelősséget az amerikai biróság nem állapitott meg de kiutaasitották az USA-ból. Az erkölcsi felelősség viszont egyértelmű.
Nemrég jelent meg egy Satyananda nevű német tanitványak az Osho punai (India) ashramjában eltökltött éveiről szóló naplója ami a fenti könyvesboltban szintén kapható. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OSHO és a HATHA jóga ill. a veszélyek amire OSHO figyelmzetetett
A hatha jóga sok éves művelésével elérhetők bizonyos képességek (Siddhi-k) amiket drogok használatával is el lehet érni. Mik ezek?
A Hatha jóga 8 rendkivüli képessége (8 siddhi)
1.Animan: egészen parányinak miniatűrnek, gombostűfej méretűnek érzed magad
2. Mahiman: Test megnaggyobbodás érzet, óriásinak egy teljes szobát kitöltőnek érzed magad
3. Laghiman: A levitáció, a föld fölött lebegés képessége, a jógi akire nem hat a gravitáció
4. Prapti: Egészen óriásira növés a holdnak az elérése
5. Prakamya: Ellenállhatatlan akaraterő
6. Vashitva: Az elemek (tűz, viz, szél) fölötti teljes kontroll. (Az ayurvéda szerint a három energia a tűz, viz, szél szabályózza a testet.)
7. Ishitritva: Az univerzum feletti isteni uralom elérése
8. kama-avasayitva: Minden vágynak a teljesitésének a képessége
Namármost a probléma abból adódik, hogy bizonyos szerek használatával ezek a képesség "Az ISten tenyerén csücsülök érzés" részben elérhető. A 23.ik hozzásólásban Siphersh barátunk megfogta azt a lényeget amit Osho üzenni akart. A szerekkel felugrunk egyszerre sok lépcsőfokot és bepillantunk az Istenek világába, majd visszaesünk ugyanarra a lépcsőfokra. Namáűrmost mint tudjuk minden ősi kultúrában használták a tudatmódositó szereket igy Indiában is a Soma-t hogy mi az pontosan arról vitatkoznak illetve a ganját (fű).
Osho végső felvetése arról hogyha mester vagy akkor használhatod a szereket az én értelmezésemben a következő:
1. lehetőség: szórakozásból használod a szereket. Erre Osho azt mondja ne tedd mert bepillantsz az Istenek világába és utána függő leszel.
2. lehetőség: A saját spirituális utadon (a jóga, a zen spirituális utak) használod a szert hogy egy picit előre tekints. Ezt hivja Osho annak hogyha mesterré tudsz válni a szer által akkor tedd. De ez az ösvény nagyon vékony mert amit a szer által elérsz azt a szer nélkül is el kell tudnod érni. És ez nagyon nehéz És addig ne használj ujabbat mig az előző élményedben elért szintet nem tudod megvalósitani.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Milyen formátumról beszélsz? Mi az eleve meghatározó formalitás a létélményben? Nem értem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt a Kultis estét lekéstem. Mikor lesz hasonló és hol?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mire kovetkeztettek abbol, h a wcben tomeny dezodorillat van?
A helyes megfejtok egy "Gratulalok" feliratot kapnak, melyet itt, a forumban vehetnek at.
maaf, aki vihar elotti csend
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jóvan... Csak kérdeztem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh! Figy szerintem nem nekem kell eldontenem, hogy belefer e egy ilyen topic a daath topicok koze. (Vagy igen? ---> Mee szerintem belefer!... ;-)))))
Szal en csak felvetettem, hogy jo lenne, ha lenne mert aktualis, es szerintem sokakat erdekel!
Ha ilyen nagy gond van belole, akkor szerintem dugjatok ossze a fejeteket (ertsd: emilen vitassatok meg) mint moderatorok s jussatok dontesre. Lehetoleg a daath latogato nepesseg tobbsegi hanyadat tamogato dontesre, azaz LEGYEN!
Tsa! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha elfogadjuk a gombatermesztős fórum létjogosultságát, akkor szerintem az "szobanövény nevelde" is belefér. GYAKORLATILAG úgyis mind a kettőben ugyanarról van szó. Kiscica helyett lehetne mondjuk diszhal, sőt jobban meggondolva a hal jobban illene a gombás fórumba, mert akkor nyugodtan lehet akváriumról beszélni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát... bocs mindenkitől, ha esetleg rossz útra vezetnék valakit.
Akkor úgy látszik velem vannak a bajok, nem ismerek mértéket.
Amúgy ja, azt hiszem 700-al kezdtem de nekem nem lett tőle semmi bajom. köbö 1-1.5 órás zihálgatós, fújtatós most nincs kedvem semmihez állapot, esetenként hányinger de úgy igaznán nem viselt meg. Szerintem ennyi áldozatot hozni kell a célért.
Nem tudom... mégegyszer bocs az érintettektől
Na azé vigyorgok is egyet :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jóreggelt mindenquinek! Remélem páran megfordultatok a Kultiban, mert kanyar(IT) jó volt! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Snazzy, nem vagy normális, 700 magot ki eszik meg????!!
Te már ettél annyit? Én képtelenségnek tartom. Szerintem 300 pont elég. Esetleg 400, de ha szeretsz másoknak "hogyan essünk át gyomormosáson"-hoz tanácsokat osztogatni, akkor nem szoltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, ja. Nem illik sértegetni a másikat. Én is ezt mondom. Sőt, csak annyit, hogy nem árt tudni, hogy ki mit érezhet sértőnek. Nem is valami elvárásról, vagy számonkérésről beszélek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja. Biztos igazad van. Én csak azt mondom, hogy ha egy vallásos hindu jön vendégségbe, akkor jó tudni, hogy mit illik, mit nem illik. És ha én megyek vendégségbe a hindukhoz, akkor meg főleg. Nem azt mondom, hogy nem beszélhetek a templomról mint épületről, de nem árt tudni, hogy a szenteltvizes edény nem köpőcsésze.
Attól nagyon messze vagyunk, hogy kinek mit "kell" elfogadnia. De ha valaki nem akar sértő lenni, akkor jó, ha tudja, mi merre mennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph: Indiában a tehén szent állatnak számít, itthon viszont pl. én, meg az emberek nagy többsége mégis a húsát eszi. Ha egy hívő hindu itt van Magyarországon, akkor semmi értelme elkezdenie magyarázni, hogy egyes emberek sértőnek találhatják, ha a tehénről, mint haszonállatról beszélünk. Szerintem valami olyasmi a tartható középút, hogy az egyik oldalnak el kell fogadnia, hogy a másik oldal a tehenet / varázsgombát / felszentelt templomot szentnek tartja, a másik oldalnak pedig el kell fogadnia, hogy az egyik oldal ezeket haszonállatnak, növénynek illetve épületnak tartja. Persze "élni és élni hagyni" jelleggel nem illik sértegetni a másik oldalt...
Amúgy nem vagyok otthon semmilyen teológiában olyan szinten, hogy a templomok szent természetéről tudjak vitázni, csak egy példa akart lenni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy a templom nem szent? Ebben most elbizonytalanodtam. Nem sikerült utánanéznem, de azt hiszem, a felszentelt templom szent természetű. Mondjuk, csak a katolikus teológia nevében nyilatkozhatok.
De mindegy az elmélet. A lényeg az, hogy jó tudni, hogy ki mit tarthat esetleg hitében sértő dolognak, ha nem akarok sértő és tapintatlan lenni. Jó tudni. Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, és a templom speciel nem szentség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hm... Nem értek egyet veled, Shin. Én csak elmondtam, hogy ezt bizonyos emberek sértőnek találhatják. A szóbeli szentségtörésen megsértődni ma már nem szokás. Ha valaki azt mondja, hogy az eukarisztia összes haszna az, hogy rostban gazdag és jó érelmeszesedés ellen, akkor ugyanezt mondanám neki. Nem utasítanám rendre, nem sértődnék meg, csak felhívnám a figyelmét, hogy bizonyos emberek az eukarisztiát szentséges természetűnek tartják, és sértőnek találhatják az ilyen megjegyzéseket. De ezt is csak akkor mondanám, ha feltételezném, hogy ezt ő esetleg nem tudja, és esetleg hajlandó tiszteletben tartani mások vallásos meggyőződését. Hiszen ha szándékosan csinálja, akkor minek felhívni rá a figyelmét. A különbség itt esetleg csak az, hogy egy törvényileg megpecsételt össztársadalmi szentséggyalázásról van szó. De nem hiszem, hogy ez változtatna a tényen, hogy bizonyos emberek hitbéli irányultságát sérti az ilyen beszéd. Nem hiszem, hogy a törvények hatálya arra is kiterjedne, hogy mi szent, és mi nem. Ez lelkiismereti kérdés, belső dolog, a törvények pedig legföljebb az emberek cselekedeteire vonatkozhatnak.
Sajnos a mai világban olyan erőteljesen jelen van a kvázi militáns vallásellenesség, hogy aki nem egy remete életét éli, az lassan immunissá válik az ilyesmire. Megsértődni...? Neem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph: szerintem jobban teszed, ha hozzászoksz, hogy az entheogén szereket egy kategóriába hallod sorolva a "mérgező trutyikkal", mert mostanában ez az általános hozzáállás... elképzeltem a templomok és az entheogén szerek párhuzamba állítását, és arra jutottam, hogy mint ahogy egy "jó" kereszténynek sem szabad megsértődnie azon, ha a templomot valaki egy kategóriába sorolja a laktanyával, úgy neked sem szabad megsértődnöd a másik párhuzamon - nem, nem tudom, mi lenne a helyes hozzáállás (pl. megmagyarázni, hogy ez mért nem jó, egyszerűen nevetni rajta, figyelmen kívül hagyni, gondolván, hogy "szegény eltévedt ember") lehet, hogy nem a megsértődés a helyes szó, hanem inkább a rendreutasítás. Én speciel rossz néven venném, ha valaki további indoklás nélkül elmagyarázná, hogy leszek szíves a templomokat a továbbiakban nem egy kategóriába sorolni a laktanyákkal, mert az sértő és ennyi...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I, lehet, hogy úgy gondolod, hogy ez a fórum azt képviseli, hogy az LSD jó dolog? Én azt hiszem, megpróbáltuk egyértelművé tenni, hogy ez az oldal és ez a fórum az enteogén anyagokról szól, és azt képviseli, hogy nyíltan és behatóan meg kell vizsgálnunk ezt a kérdéskört. Ez az oldal nem egy vitában elfoglalt álláspont. Az LSD veszélyeit taglaló tanulmány éppoly relevanciával bír ezen az oldalon, mint az LSD esetleges hasznos felhasználási lehetőségeit vizsgáló írás.
Én nem tudom, hogy mi indukálja benned ezt a pártoskodó hozzáállást. Ha a tájékoztatás és a legjobb megoldások megtalálása a célod, akkor ezen a fórumon nem fogsz ellenségeket találni, bármennyire is keresed. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eh, U I, nem tudom, miért akarod folyamatosan úgy láttatni, mintha nem látnánk téged szívesen ebben a topikban. Megpróbáltam hangsúlyozni, hogy nem rendreutasításnak szántam a kérésemet, csupán felhívtam a figyelmedet, hogy bizonyos emberek sértőnek találhatják az ilyen megjegyzéseket.
Mi itt azért beszélgetünk ezekről a kérdésekről, mert szeretnénk tájékozottabbá válni, és szeretnénk megtalálni a megfelelő módokat és hozzáállásokat önmagunk és a társadalom szempontjából. Itt semmilyen véleménnyilvánítás nem "beleköpés a levesbe".
De hagyjuk akkor a tudományt, látom, hogy inkább a személyes irányultság síkján szeretnéd kezelni a kérdést.
Ebben a tekintetben igazából nem értem, hogy miért tartod az enteogéneket egyneműnek a kábító hatású drogokkal. Tudom, hogy ez a topik a kender jogi vonatkozásaival foglalkozik, de a kender csak azért témája ennek a fórumnak, mert pszichedelikus karakterekkel is bír. Sokan vannak itt, akiket elsősorban ez a pszichedelikus jelleg érdekel, akár kenderről legyen szó, akár másról. És azok az anyagok, amikben tisztán, vagy "pusztán" jelenik meg az enteogén jelleg, és mentes a feltétel nélküli élvezetszerzés lehetőségétől, vagy a stimuláns és szedatív jellegektől, sokkal inkább képviselik a szabadságot, mint a rabszolgaságot. Az origóhoz képest ahogy a dohány, a heroin, az alkohol vagy a kokain a kábulat oldalán állnak, úgy állnak a tiszta enteogének az eszmélet oldalán. Nem véletlen, hogy az LSD-t az alkoholizmus kezelésére használták, nem véletlen, hogy ma egy másik enteogén, az ibogain mutatkozik a létező leghatékonyabb terápiás segédeszköznek a súlyos drogfüggőségek kezelésében, nem véletlen, hogy a pszilocibin az OCD kezelésében ígérkezik vizsgálatra érdemesnek, és nem véletlen, hogy az LSD-t és a pszilocibint a neurózisok kezelésének terápiás segédeszközeként használták, hiszen éppenhogy nem kábultatot jelent az ilyen befolyásoltság, hanem feltárulkozást, és kompromisszummentes ráeszmélést, szembetekintést saját belső valónkkal és a világgal való kapcsolatunkkal.
A kábulat éppen az, ami ellen való igyekezetet képvisel a pszichedelikus mozgalom, akár vallásos, akár profán keretek között. Ha te a kábulat és a lelki rabszolgaság ellen teszed le a voksodat, akkor nagyon örülök, ha együtt gondolkozhatunk erről a kérdésről, mert a közös cél az első és legfontosabb dolog az emberek közösségi igyekezeteiben. Ha közös a cél, akkor már csak nyitottság és hajlandóság kérdése, hogy szót tudunk-e érteni egymással.
Ezt az Ignis Sacer dolgot nem értem. Azt nyilván te is tudod, hogy az általam példaként felsorolt enteogének egyikét sem tartalmazza az anyarozs. Hogy azért lenne középkori gondolkodás a pszichedelikus mozgalom, mert egy pszichedelikus anyag vegyi rokonságban áll az ergot-alkaloidákkal? Én azt hiszem, hogy ha valamilyen korral összefüggésbe akarjuk hozni a moidern enteogén kultúrát, akkor nem az európai középkor a legtalálóbb éra.
Mindegy... nem tudom, hogy mire föl ez az ellenséges és gúnyos hangnem, U I. Abból, amit elmondtál, nekem úgy tűnt, hogy az értékítéleteid nem összeegyeztethetetlenek az én értékítéleteimmel. A tárgyi ítéleteknek pedig azt hiszem, mindig párbeszéd tárgyát kell képezniük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy kis olvasnivaló:
D. E. Nichols: A scientist reflects on the discovery and future of LSD.
A "Heffter Research Institute News" utolsó tétele.
http://www.heffter.org/
A benne leirtak többé-kevésbé egyeznek az általam e Fórumon korábban leirt véleményemmel. Poor Dave!
Üdv,
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát... ezekszerint ja... kevés volt. :)
Figyelj, legközelebb dobj mondjuk 700-at. Az még nem gáz, ha tudod irányítani magad kicsit. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, jobb ha megyek, és átkristályositok egy kis 2C-I és TMA-2 sósavas sót. Nehogy tisztátalan legyen az Analitikai Szertartáshoz.
Mert az bezavar a Kisérletben. Ugye?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát... Megnéztünk egy filmet (igazit). :) Nem tudom, mi van, elmúlt. Szar magot vettünk vagy kevés volt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #647
"Ha te azt hangoztatod, hogy ezek az anyagok egyneműek a függőséget okozó kábító hatású mérgező "trutyival", akkor a szentséget szent természetétől megfosztva kezeled, per definitionem szentségtörést és szentséggyalázást követsz el. Ez sokak számára rendkívül sértő megnyilvánulás. Arra szeretnélek kérni, hogy tartózkodj az ilyen megjegyzésektől."
Nos, továbbra is úgy vélem, hogy ezek a "trutyik", no jó "Szent Trutyik" megzavarják az agymüködés egyensúlyát, bár kétségtelen, hogy ebböl a megzavart állapotból illetve az eredeti állapot helyreállásának testi/lelki folyamataiból lehet okulni. Mivel szóhasználatomon nem kivánok változtatni, jobb ha megfogadom a jótanácsot, és tartózkodom a megjegyzéstevéstöl. Minden ilyesfélétöl ezen a Fórumon.
Megdöbbenve látom, sokan az Ignis Sacer imádatának korában, azaz a Középkorban élnek, de legalábbis úgy gondolkodnak. Ez nemcsak meglep, de el is gondolkodtat. Még akkor is, ha - akár természettudományos, akár transzcendens alapon - csupán vicces ijesztgetésnek szánták a fenti vélemény- és szólásszabadság korlátozó megjegyzést.
Bocs, hogy beleköptem a Levesbe!
Üdvözülettel,
Ujváry István
istvan@chemres.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Figyu, Psy, itt nem az a lényeg, hogy hogyan néz ki a dolog, hanem hogy _valójában_ mi folyik a fórumon. Az Irányelvek nem a rendőrség miatt van. Csak saját magunknak felelünk az Irányelvek tekintetében. Az Irányelvek azért van, hogy körülhatároljuk, hogy mi tartozik a fórum témakörébe, és mi nem. Nyilván senki nem keveri össze egy barkács és házimunka fórummal, de ennél is egy kicsit konkrétabbak akartunk lenni.
Az a kérdés, hogy a termesztési tanácsadás megfelel-e az Irányelveknek, vagy sem. Ha nem felel meg, akkor egy ilyen topik sem felel meg, tökmindegy, hogy hogyan fogalmazunk benne. Ha viszont megfelel neki, akkor bárhogyan lehet fogalmazni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siph, kicsit felkavaró ámde egyben mégis megnyugtató amit mondasz. Ki is szállok most. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh! Nemtom, en nemtom...
A topic cime lehetne: " 'EVER GREEN' nevelde " vagy hasonlo, ami nem utal konkretan semmire. Aztan hogy benne hogyan folyik tovabb a csevej egy bizonyos novenyrol/annak termeszteserol azt a ti moderalasotokra biznank.
A sima EVER GREEN topicban mar amugy is esett szo a magok csiraztatasarol.
En tom, hogy ez kenyes kerdes, de a tobbi topic cime/tartalma is hasonloan kenyes. Szerintem ha vigyazunk hogy mirol hogyan irunk benne, akkor belefer...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem hiszem, Wyvern909. A természettudományos eredmények elé oda kell képzelni, hogy "a természettudomány mai állása szerint", és ebből az is kiderül, hogy a _természettudomány_ szerint, annak vonatkozási körén belül értve. A természettudomány például nem mondhat semmit arról, hogy van-e Isten, éppen azért, mert a természettudományosság nem jelenti egyben azt is, hogy a természettudományosságot abszolút vonatkozási körrel ruházzuk fel.
Az, amit te mondasz, kifejezetten csak filozófiai alapon lehet. Ha valaki például materialista, akkor valóban így gondolhatja. De a materializmus nem következik a természettudományból.
Persze van, aki azt hiszi, hogy a materializmus következik a termésezttudományosságból, és akkor ő valóban úgy gondolja, ahogy írod, de ne higgy az ilyen embernek. Az ilyen ember csak buta.
De ne offoljunk, mert a Narzissos kimoderál minket. Talán "a semmi érzete" topikba lehetett volna írni, de nem vagyok benne biztos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Te figyelj, Psy... Az igaz, hogy én írtam az Irányelveket, de az értelmezési finomságokkal gyakran nekem is gondjaim vannak. Mit gondolsz, egy ilyen topik összeegyeztethető azzal, hogy
"Ne használd a fórumot drogokkal kapcsolatos konkrét tevékenységek megszervezésére vagy előmozdítására. Ne kérj, és ne kínálj ilyen vonatkozású segítséget, és ne írj olyan hozzászólást, ami ilyen tevékenységre való buzdításként értelmezhető."
Hm? Már hogy arra gondolok, hogy a természetési tanácsadás nem drogokkal kapcsolatos konkrét tevékenység előmozdítása?
Tudod hogy van ez... A már meglévő topikokat nem töröljük cakkundpakk az Irányelvek miatt, de az új topikok esetén alaposan meg akarjuk fontolni a dolgot... Ez egy olyan dolog, amit jelenleg nem moderálunk szigorúan, de mondom... az új topikok esetén azért nagyon oda szeretnénk figyelni.
Kábé az a kérdés, hogy a termesztési tanácsok csak úgy általában elméleti ismeretek, vagy mindenképpen egyben egy konkrét termesztési magatartás előmozdításai-e. Azért kérem a tanácsodat, mert tényleg nem egyértelmű a dolog: ha azt mondom, hogy ilyen és ilyen izzó kell, az egyben annak előmozdítása, hogy konkrétan a kérdező konkrétan a palántáját felnevelje? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet hogy offtopic leszek, ezért előre is bocs:
Ahogy én tapasztalom, a tudományos érvelés végső alapja a tudományos érvelés kizárólagos létjogosultságának bizonyítása. A világ azonban erre sok esetben rácáfol - mégha nem is tudományosan megközelíthető alapon.
Szerintem tudni kell néha egy kicsit rugalmasabbnak lenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az öngyilkos-topikok szépen lassan elsüllyednek. Ez a természetes kiválasztódás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | UI,
Akárhogy is, én úgy hiszem, hogy a természettudományoknak nem tartozik hatókörükbe saját céljuk meghatározása. A társadalmi értékrend által támasztott igényeket kell kielégíteniük, legyen az akár piaci értékrend, akár ideológiai alapú értékrend. Fontos segítséget nyújthat például a természettudomány annak megállapításában, hogy valóban akkora veszélyt jelent-e a például pszilocibin-gomba fogyasztása a társadalomra, ami igazolja a gondolati-és vallási szabadság alkotmányos jogának törvényi korlátozását. Ehhez nem feltétlen szükségesek humán kísérletek. Apropó humán kísérletek... Miféle etikai problémák jönnek elő? Azt hiszem, az a sokezer LSD-pszichoterápiás alkalom, amit ellenőrzött körülmények között végeztek és dokumentáltak, azt hiszem elég egyértelműen megmutatták, hogy a megfelelő körülmények között végzett kísérlet egyáltalán nem hordoznak magukban különösebb veszélyeket. Az LSD az állatkísérleteken már nagyon régen túlvan. Nem egy kísérleti vegyületről van szó. Vagy tévedek? Furcsának tartom, hogy az LSD-terápia működésének lehetséges igazolását a jövőbe helyezed. Én azt hiszem, hogy a jövőbe legföljebb ennek cáfolatát helyezhetjük. Hiszen éppen a cáfolatok azok, amik nem valódi kísérleteken alapulnak, hanem puszta spekuláción. Vagy neked erről más ismereteid vannak?
Még valami: Ne vedd ezt rendreutasításnak, hiszen nyilván nem vagy olyan járatos a kérdésben, hogy szándékosnak higgyem a dolgot, de azt tudnod kell, hogy az enteogén anyagok egy részét sokan szent természetűnek tekintik. Szentség, hiszen az isteni szférákkal való kapcsolattartás evilági eszköze. Egy fajta átjáró, aminek segítségével az evilági élet összeegyeztethetővé valik az abszolút transzcendens valósággal. Ha te azt hangoztatod, hogy ezek az anyagok egyneműek a függőséget okozó kábító hatású mérgező "trutyival", akkor a szentséget szent természetétől megfosztva kezeled, per definitionem szentségtörést és szentséggyalázást követsz el. Ez sokak számára rendkívül sértő megnyilvánulás. Arra szeretnélek kérni, hogy tartózkodj az ilyen megjegyzésektől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I, a legkevésbé sem hiszem, hogy a pszichedelikus anyagok nem-gyógyító-célú használata hasznára lehet a társadalomnak. Éppenhogy a gyógyító célú használatban látom az egyetlen lehetséges hasznot. Mivel a mi társadalmunk nem tekinti abszolút érvényességű ideológiai kiindulási alapnak a materialista ideológiát vagy az ateizmust, ezért azt hiszem, joggal használhatom a lelki egészséget a legáltalánosabb értelemben, beleértve a vallásos igyekezetek tárgyát is: hiszen a vallások is egy bizonyos értelemben vett "lelki egészség" megvalósítására irányulnak.
Természetesen a társadalmi szintű konszenzust a demokratikus államiság különböző önformáló mechanizmusai termelik ki, és közvetlenül a személyes álláspontok felvállalásán, és a személyes érdekérvényesítésen alapul. És persze, a személyes álláspont pedig a folyamatos párbeszéd, érvelés, vita, és álláspont-felmutatás közösségi közegében alakul ki. Ez így van rendjén, és semmi nem kötelez téged a felvállalt álláspontod megváltoztatására, legyen az akár tudományos eredmény, akár más emberek értékrendje, akár más emberek érvelése. Ez a gondolati és lelkiismereti szabadság elvéből adódik.
Te viszont elég sajátságosan személyes belépődnek köszönhetően nem csak mint magánember vagy jelen ebben a topikban, hanem mint természettudós is. És engem elsősorban az érdekel, hogy mit tud hozzátenni a természettudomány az enteogén anyagokkal való kapcsolatunk egészséges kezeléséhez. Szakmai alapú indoknak nevezed, hogy minél kevésbé kell bombázni a szervezetet testidegen bioaktív anyagokkal. Gondolom, azért nevezed bioaktív hatásúnak az enteogéneket, mert a pszichoaktív hatásuk neurológiai vetületét tekinted. Vagy ez egy elírás, és "pszichoaktívat" akartál írni? Nem hiszem, hiszen kifejezetten biológiailag mérgező anyagokat sorolsz fel: nikotin, kokain, alkohol és más szerves oldószerek... Az én kérdésem nem ezekre az anyagokra vonatkozott. Igazából nem tudom, hogy mit értesz "testidegen" alatt. Nem tudom, miért lenne testidegenebb a pszilocibin-gomba, mint a zsíroskenyér. Mindenesetre, ha jól értem, azt mondod, hogy a tudományos eredmények is azt a tanulságot adják, amit te ideológiai alapon képviselsz. Csakhogy a természettudományok részéről az az eredmény, hogy "minél kevésbé, annál jobb", nem túl nagy segítség. Amolyan nesze-semmi-fogd-meg-jól. Ezeket az anyagokat ugyanis fogyasztják. Ebben a helyzetben milyen segítséget tudnak nyújtani a természettudományos eredmények ahhoz, hogy minél kevesebb rossz, és minél több jó süljön ki az ember és az enteogének kapcsolatából? Vagy úgy gondolod, hogy nem csak összességében véve, hanem egyénekre lebontva, egy-egy esetben sem lehet semmiféle pozitív hatása az enteogének fogyasztásának, és kivétel nélkül minden esetben csakis az a hasznos igyekezet, ami a fogyasztás mielőbbi beszüntetését célozza?
Folyt. fentebb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na merre jártok srácok??? :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | T. moderator/ok! Plzz a 'Gyakorlat' reszbe egy 'Evergreen termesztes' vagy hasonlo elnevezesu topicot legyen/ek szives/ek nyitni. Jon a tavasz... [A gomba termesztes mintajara]
Koszonom! |
| | | | |
|
