 |
Legfrissebb hozzászólások (122991 - 123000)
 | |  | | | | |  | |  | | | Csatlakozom. Azzal a különbséggel, hogy nálunk nincsenek mókusok, és nem szoktam tejet venni.
Gén, te még soha nem raktál el csigát a járdáról a fűbe, amerre indult? És ki az az állat, aki nem próbálja kikerülni a gilisztákat eső után?!
Egyébként én gyanítom, hogy a W909 túllőtt a célon a homen megítélésében, de nem tudom. Lehet, hogy nem.
Ja, és a muslicát lehetetlen dobozba tenni. Engem a muslicák egyébként nem zavarnak. Ami meg a pókokat illeti, azok bizony előfordul, hogy a porszívóban kötnek ki, mert a szobában lévők általában jól elbújnak, de alapjában véve csodálatos lények, és nem jutna eszembe szándékosan megölni egy pókot.
Vagy abszolút nem arról beszélek, Gén, amiről szó van, és csak félreértettelek? Mit akartál mondani ezzel az egésszel?
Ami meg a fejlődést illeti, szintén egyetértek Wyvern909-cel. Sőt. Mitől lenne ez fejlődés? Mert többmindenre vagyunk képesek? Nem vagyunk képesek többre. Csak másra. Sokmindenre nem vagyunk képesek, amire tudományosan és technikailag képesek voltunk korábban. Nem tudunk olyan épületet építeni, ami felépítésében igazán harmonizál az univerzum szerkezetével és a bolygók mozgásával, nincsen már olyan természettudományunk, ami képes leírni az alkímia misztikus tanulságait, sok betegséget nem tudunk gyógyítani, mert a spirituális okait nem látjuk, és olyan nagyon meg vagyunk elégedve a tüneti kezelésekkel, hogy nem is keressük, és még sorolhatnám. Sok hasznos és jótékony dologra nem vagyunk képesek, amikre más, korábbi kultúrák képesek voltak, vagy képesek ma is; és emellett rengeteg haszontalan vagy káros dologra vagyunk képesek. Ez nem fejlődés. A fejlődést nem lehet mennyiségileg tekinteni. A fejlődés minőségi kérdés. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Homen, ne haragudj, hogy keresztkérdéssel jövök: a tudomány, vagy a spiritualizmus fejlődik-e valamit is azzal, amikor génmódosított világító, élő halakat árusítanak pénzért?
Még egy keresztkérdés, így mindnyájunknak: több ezer évig a tudomány és a spiritualizmus nagyon is jól megvolt egymással, és mindenki jól megvolt egymással. Kb. 200 éve jött valami ami alaposan a feje tetejére állított mindent... és 200 év alatt szinte egyik pillanatról a másikra nemcsak az emberiség, hanem a bolygó is a kihalás szélére került.
A tudomány fejlődik. Minden lehetséges lesz - de milyen áron? Ha a tudomány
A kínzás az kínzás, a gyilkosság az gyilkosság marad, bárki követi el bármilyen jogcímen, bármilyen köntösbe csomagolja is.
Technikai fejlődés? Technikai hanyatlást látok magam körül. Fegyverek, lehallgató- és megfigyelőrendszerek készülnek, csak ügyesen csomagolva és a közönségnek szépen tálalva.
Az igazi fejlődést ott látom hogy a környezetemben egyre többen fikázzák a készen kapott bitstreamet a televízióból, a szubjektív híreket meg amúgy mindent amit rájuk tukmálnak. Például olvasni kezdenek, de nem olyan dolgokat amiket kötelezővé tettek vagy előírtak nekik, nem is sugallatra, hanem amit ők választanak maguktól (még mielőtt... én speciel nem ajánlgatok senkinek semmit). Merik vállalni a véleményüket, hangozzon az bármilyen ostobának is. Ezáltal persze nem erősek, hanem tájékozottabbak lesznek. És így egyre több rálátásuk lesz arra, milyen dolgok folynak a hátuk mögött.
Gén, mégegyszer, tiszta szívből és őszintén: a 178 minden egyes kérdésére IGEN a válaszom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén - a válaszom tisztán és egyértelműen: Igen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És ne vigyorogj, mert tényleg nem kedvellek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ivy I, a Génnek lesz igaza; még semmit nem töröltünk azért, mert nem a megfelelő enteogénről volt szó.
Igen, valóban nem szeretném, ha a fórum témájának keretein kívül rekednének az egzotikus enteogének etnológiai, antropológiai, kultúrbölcseleti, metafizikai és vallási vonatkozásai. Soha nem jutna eszembe ilyesmit törölni: valószínűleg azt mondanám, hogy az illető hozzászólás nem az illető drogról szól: érintőlegesen bármi bárhol előjöhet, ez teljesen természetes. De a probléma, amit mondasz, valóban fennáll. Valóban azt a benyomást kelti az Irányelvek, hogy a szibériai galóca-fogyasztáshoz kapcsolódó témái a sámánizmmusnak és animizmusnak például nem témája a fórumnak. Azért lett ilyen az irányelvek, mert csak így tudtam megcsinálni, hogy ne a lehetséges véleményeket rajzolja körül, hanem a lehetséges témákat. Mert hol a határ aközött, hogy hogyan fogyasztották Szibériában a galócát, és hogy hogyan fogyasszad te magad?
Nekem személy szerint nem tetszik a témabeli behatárolás, de semmiképpen nem szeretném azt érezni, hogy esetleg _károsan_ felelőtlen magatartásra mozdíthat embereket ez a fórum. Amíg nem írtam rendes ismertetőt a galócáról, a daturákról, az MDMA-ról és hasonlókról, addig biztosan így marad az irányelvek. Ha sikerül olyan ismertetőt írnom, amire azt mondom, hogy tényleg nem hagy helyet a félreértéseknek, és úgy érzem, hogy az éppen beeső felületes olvasók is elolvassák ezeket az ismertetőket, és nem csak a személyes fórumos kommunikációra hallgatnak, akkor majd átalakulnak a dolgok.
De akkor viszont ez csak úgy lesz megoldható, ha a "konkrét tevékenységek megszervezése", és az "ilyen tevékenységre való buzdításként értelmezhető" dolgokat nagyon szigorúan és alaposan érvényesítjük. Ez szerintem elég ízléstelen dolog lesz, de _talán_ megéri, ha cserébe nem kell az anyagok szerint körülhatárolni a fórum témáját.
Kogi-témában egyébként nem vagyok jártas, de ha a koka-levélre gondolsz, akkor elmondom, hogy a koka soha nem fog az oldal témájába vágni. Ilyen nem lesz.
Jaj, hát és mi van akkor, ha valaki éppen azt a kérdést szeretné feszegetni, hogy vajon lehetnek-e enteogén jellegei a koka-levél fogyasztásának? (ami persze, hogy nem hülye kérdés). Akkor ez is on-topik kellene hogy legyen, de akkor viszont ilyen alapon bármi lehet on-topiknak tekinthető. Ki mondja meg, hogy egy ilyen esetben hol a határ elméleti taglalás és gyakorlati buzdítás között? Ez olyan nagyon ízléstelen és önkényes moderálás lenne, amit egyikőnk sem fog bevállalni.
Elmondom, hogy mi a lényeg: én egy hús-vér ember vagyok, ami azt jelenti, hogy van egy értékrendem, van egy irányultságom, van lelkiismeretem, vannak igényeim és vágyaim, és szeretném, ha ez az oldal minél hasznosabb lenne, és minél kevésbé káros. Mint ahogyan azt te is szépen felismerted, én egy eléggé érzékeny ember vagyok, és nem viselem el annak érzetét, hogy itt esetleg bizonyos fórumozók felületes vagy nagyon hézagos ismeretekre tehetnek szert a személyes beszélgetésekben, és ez károkat okozhat nekik.
Mondok egy példát: ha valaki soha nem hallott arról, hogy "tud valamit" a csattanó maszlag, amíg itt nem olvasott róla a fórumon, de ezen az oldalon mindent megtud róla, amit tudni kell, és ezek után úgy dönt, hogy kipróbálja, és megmérgezi magát és meghal, akkor ezen túl tudnám tenni magamat, és lehet, hogy nem lenne lelkiismeretfurdalásom az ilyen esetek lehetősége tudatában. De ha nincsen rendes ismertető, _vagy_ úgy érzem, hogy sokan vannak, akik sokkal többet adnak a fórumra, mint az ismertetőkre _és_ a fórumon olyasmit lehet olvasni, amiről _én_ úgy érzem, hogy a veszélyek alulbecsüléséhez vetethet, akkor ez így nekem nem oké. Persze, ha kultúrtörténeti kérdésekről van szó, az egészen más.
Nem akarom, hogy azt szabályozuk, hogy mit lehet itt mondani, úgyhogy inklább azt szabályozzuk, hogy miről lehet itt valamit mondani. Nem jó megoldás. De most, ebben a helyzetben nem látok jobbat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ugyan nem engem kérdeztél, de meg kell jegyeznem, hogy szerintem is....a K-Pax nagyon ott van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ebböl persze nem derül ki, hogy pontosan hány százalékukban van MDMA, és hogy a 15-35% az tényleg arra vonatkozik-e, hogy amiben van, abban átlagosan ennyi van, vagy csak a MDMA-tartalmúak számát arányították az összeshez, utána visszaszorozták a bogyótömeggel."
Szerintem a szöveg egyértelműen a koncentrációról beszél, nem az utóbbi számítási módról.
Egyébként érdekes ez az egyész bogyó dolog. Homályosítsatok már fel légyszi. Szóval én azt gondoltam volna, hogyha az ember exet vesz, akkor MDMA-t vesz (+ persze hordozót). Szóval az ex az nem ugyanaz, mint az MDMA? Mert nekem így úgy tűnik most, hogy az ex, az definíció szerint egy bogyó, ami tartalmazhat emezt vagy amazt, adott esetben MDMA-t, máskor meg mást... Szóval ilyen szempontból mintha lényegesen különbözne más szerektől, amelyekben elvben egyértelműen definiált, hogy mi a hatóanyag.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez logikailag rossz. Cenzné ura Cenz (mivel Cenz neje Cenzné), esetleg CenzÚr, de nem CenzUra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://candidates2002.emcdda.eu.int/2002-ceecs-report/section-2-about-ceecs/hungar
y/hu-nr-2001.doc
"MDMA remained the active ingredient in the vast majority of ecstasy tablets in 2000, but there was also significant growth in the number of tablets containing amphetamine or metamphetamine relative to seizures in the year before. Some new compounds - such as 4-MTA and 1-PEA - were added to the range of active ingredients.
The active content of the tablets did not change compared to 1999 levels. The MDMA concentration of the tablets was generally in the range of 15-35% of mass, which meant 50-100 milligrams of MDMA per tablet."
Ebböl persze nem derül ki, hogy pontosan hány százalékukban van MDMA, és hogy a 15-35% az tényleg arra vonatkozik-e, hogy amiben van, abban átlagosan ennyi van, vagy csak a MDMA-tartalmúak számát arányították az összeshez, utána visszaszorozták a bogyótömeggel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bár egyébként kétlem, hogy egy ilyen általánosnak tűnő reagens ne adhatna keresztreakciót más anyagokkal... ezt most csak így általában feltételezem... na jó, majd ha lesz időm, elolvasom a linkeket, és akkor majd megpróbálom kiókumlálni a dolgot. Nem tudom, valahogy az az sejtésem így látatlanban, hogy ez a teszt nem lehet túl megbízható -- valahogy specifikusabb reagensekhez vagyok "szokva". |
| | | | |
|
