 |
Legfrissebb hozzászólások (123821 - 123840)
 | |  | | | | |  | |  | | | BT:
"Szóval Gén, mondanál egy ilyet, pl. a saját életedb?l?"
Meg netán telefonszámot is...? :)
Inkább a Bigáékra vonatkozó példát mondok, ök már úgyis ki lettek pakolva :)
Fiktív szkenárió következik:
Biga poligám és féltékeny.
Viola monogám és nem féltékeny.
Ez egy aszimmetrikus egyensúly.
Ilyenkor Viola beleegyezik, hogy Bigának másik csaja is legyen, viszont Bigának nem kell beleegyeznie, hogy Violának másik pasija is legyen, mert Violát nem érdeklik más pasik.
A triviális szimmetria az lenne, ha Biga monogámmá válna, de hát pont ez az, amire nem képes. (A féltékenység-aspektus ebben az esetben nem lenne releváns, mivel nincs harmadik szereplö.)
Másik szimmetrikus helyzet lehetne a "nyitott házasság", vagyis mindkettöjüknek poligám nem-féltékennyé kellene válniuk. De mivel Biga féltékeny, ezért nem lenne képes beleegyezni Viola poligámiájába, vagyis ez itt nem müködne.
"Mondjuk egy ilyen szabályt, ami csak az egyik emberre vonatkozik a kett? közül, mégis mindenki elégedett. Már ha jól értelmezem a dolgot..."
A fenti példán látható, hogy az aszimmetrikus egyensúlyhoz egyáltalán nem kellenek szabályok, sem közös, sem egyéni. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Nem is lehet olyan rossz dolog a behódolás...ha elég pszihoaktív a hód... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [Nomad, azt tudnám mondani, hogy amennyiben a tömörség=sűrűség, azaz tömeg/térfogat, akkor valszeg megállapítható lesz, mivel pl. egy protonnak is ismert a tömege meg a térfogata. Ha a nemtömörséget úgy értelmezzük, hogy vannak diszkrét pontok, közöttük meg a "semmi", akkor fizikai ismereteim azt sugallják, hogy semmi sem tömör, mert pont ilyen az anyag maga. Diszkrét részecskék közöttük meg a ki tudja mi. Persze értem én, hogy van különbség egy buborék meg egy vízcsepp között, merthogy a buborék esetében egyik anyag (pl. víz) belsejében van egy halom levegő (meg benne mindenféle), bár a vízcseppben is van mindenféle, szóval ez sem egyszerű tétel, de azért intuitíve érzem a különbséget, még akkor is, ha így most nem tudom definiálni. Szóval nekem az az érzésem, hogy atomi szinten, illetve az alatt valszeg nincs értelme annak, hogy most olyan-e mint egy buborék, vagy olyan-e mint egy tömör golyó.] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | off
Kristálytiszta volt előttem hogy abban az állapotban vagyok hogy választhatok a meghalás és a maradás között. Nem akartam meghalni, időt kaptam ... ennyi. Részemről befetéma.
on |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze-persze, mondtam is, hogy csak elméletileg boncolgassuk a dolgot. Szóval szerintem az van, hogy az ember szabadságát mindig ezer dolog korlátozza/korlátozhatja és legtöbb igazán fontos döntésünkkel pontosan a korlátainkat változtatjuk meg. Ez is a szabadságunk egy része. Az a kérdés, hogy a rendelkezésre álló vagy kitalálható korlátok és önkorlátok közül mikor és mit választunk magunkénak.... Ám most látom, hogy amit itt boncolok, az megint azt feltételezi, hogy értékítéletfüggetlenek legyünk. De hát az is van, hogy az embernek sokszor változnak az értékítéletei is. Szóval én nekem ma pl. egész más az értékítéletem bizonyos dolgokról, mint mondjuk 3 évvel ezelőtt. És így aztán nem butaság azt feltételezni, hogy mondjuk 3 év múlva esetleg megint mást fogok gondolni bizonyos dolgokról . Szóval így azért fontos (jelenlegi értékítéletem szerint) kicsit távolabbról is megvizsgálni az értékítéleteinket, hogy ha van hová, vagy érdemes, akkor fejlődjünk, vagy pedig megerősítsük magukban, hogy X vagy Y értékítéletünk az jó (nekünk). Szóval csak ezért próbáltam egy kicsit kívülről is megszemlélni ezt a dolgot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Engem meg még mindig hülyének néznek, mert el tudom képzelni, hogy egy mikroakármit fognak belénk ültetni születéskor, ami aztán mindenre jó lesz :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "wyvern909
mi történik, ha mégis elalszom?"
Nem tudom. Én majdnem meghaltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elképzelve egy kvarkot, vagy egy lehetséges legkisebb elemi részecskét, valyon olyan, mint egy buborék, vagy belül tömör, egyáltalán, ha van legkisebb részecske, ezt meg lehet e állapítani, vagy ebben az értelemben a tömörségnek nincsen értelme? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A pillanat által kivetített asztrologikus hologram alapvetöen spirituális természetü, és éppúgy megérthetö kvantum-metafizikával, mint asztro-spirituális metaforával. Az Isten-Tudat ezen síkra való alászállásáról beszél, és egy olyan idöpillanatot kínál fel, amelyben az emberiség összehangolt eröfeszítéssel felemelkedhet, hogy találkozhasson ezzel. Ezt az összehangoló pillanatot Harmonikus Egyetértésnek hívjuk. Hisszük, hogy ez egy energetikus "csillagkaput" nyit meg a Földanya és minden lakója Felemelkedéséhez. E paradigma megszerzését sokan a Korok Változásának hívják."
Gyengébb progi is megabájtszámra generál neked ilyen szövegeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bomba, ez önmagában nem morális különbség. De én tudom, milyen az ilyen rövidrezárós függőség, és én úgy érzem, hogy ez elveszi az életet. Mások is panaszkodtak már. Én sokra tartom a szabadságot, és ez a függőség a szabadságot veszi el az embertől. Nem tudom a szabad életmódválasztás alá sorolni azt, mikor úgy alakul, hogy már nincsen választásom. Kívülről nézve, nagyon értékítélet-mentesen persze hogy nem "jobb" az egyik, mint a másik. De ez már annyira értékítélet-független nézőpont, amiben már semmi nem jobb, mint valami más. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt most ironikusan érted, vagy nem? Mindenesetre szeretnénk átfogalmazni ezt a mondatot, az illető topik végefelé van is róla szó, minden fogalmazási segítséget szívesen fogadunk. Abban a topikban az is kiderül, hogy mire próbál utalni ez a mondat. Nem a törvénytelenségre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | g,
es olyan is van aki a fel labon ugralastol betrippel, de itt nem az extrem esetekrol beszelunk.. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez is teljesen egyénfüggő. Én néztem tükörbe. Csak annyira tűnt furának, mint olyankor bármi más. De horrorról szó sem volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh,
a fo kerdesben egyetertek veled, es mivel ez forditva nem igaz ugy tunik pongyolan fogalmaztam.. ugy erzem h az altalam hasznalt 'jo' es 'nagyon jo' jelenteset definialtad le..
a droggal atelt elmeny csak reszben szubjektiv, reszben valoban objektiv (pl meg lehet josolni h a csapviztol valszeg senki nem fog betrippelni), szoval nagyjabol elore megbecsulheto h az elmeny mennyire lesz jo az embernek, ezaltal tenyleg lehet fel lehet allitani egy sorrendet a drogok kozt ilyen szempontbol.. ami pedig csak reszben objektiv az szubjektiv -forditva nem-, szoval ha kielemezzunk akkor az latszik h meg mindig igaz amit mondtam, csak epp informaciot nem hordoz.. :)
all in all, igen, igazad van..
Inno, enyhen kepernyorecsavarodva |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Ha a szabadidőd kellemes eltöltésére keresel társakat a drogokban, akkor nagyon könnyen függőségbe kerülhetsz, és elveszítheted az életedet. "Persze, az életeddel azt kezdesz, amit akarsz, de az ilyen szabadidős társak könnyen megfoszthatnak ettől a szabadságtól."
"Ilyen az alkohol is, és még a kender is ilyen vérszívóvá tud válni, ha neaggyisten lassan lassacskán egyre inkább az emberi társaság, vagy az élet kellemességének helyettesítőjévé válik."
"A hallucinogének pedig rémálomba illő módon tudják megbosszulni, ha a szabadidőd kellemes eltöltésére kezded használni azokat."
Ezek a saját tapasztalataid?
Ezeket közvetlen környezeteden láttad?
Mert ha egyik sem, akkor abbahagyhatnád ezt a horrorfantáziálást, köszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Különböző mennyiséget a hatóanyagokból,bocs.
kgy |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | No akkor nyugodtan kijelenhetjük hogy a Hajni hatása vagy iszonytosan Set függő, vagy pedig a kapható magok tartalmaznak extrém módon különböző hatóanyagokat.
Hol van ettől az én 175 magos minimálvizuál tripkezdeményem.
Akkor ez most tanítás volt, vagy leckéztetés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GoaBoy:
Nitrous Oxide Injection F.A.Q.:
"Ny-trous Plus [ez egy márkanév] contains a minimal amount of sulfur dioxide (100 ppm) as a deterrent to substance abuse. The additive does not affect performance."
http://members.aol.com/agspeed/nos.htm
Nitrous Contaminant Warnings by Erowid:
"Some of the types of industrial nitrous contain other residue gasses which are highly toxic to inhale (some contain chlorine which is very poisonous)."
http://www.erowid.org/chemicals/nitrous/nitrous_info5.shtml
Modified and Reconstructed Vehicles # Nitrous Oxide Systems:
"The nitrous oxide used is adulterated by sulfur dioxide to prevent its abuse by inhaling. This gas causes severe nausea when inhaled [...]"
http://www.island.net/~cihp/modify.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát én pl. úgy terveztem, hogy egyszer lesz LSD. Aztán már kétszer volt. Szóval most már nem tervezek. De nem hiszem, hogy egész életemben elkísér majd ez a dolog. Az ember sok mindent csinál, ami jó, aztán valahogy mégis maga mögött hagyja. Mert jönnek más dolgok, meg az ember is változik.
Siph: egyetértek veled, de azért elméletileg boncolhatnánk még ezt "a komplex önjutalmazás jobb, mint az egyszerű" dolgot. Miért feltétlenül kerülendő az egyszerű visszacsatolás? Miért kéne többre értékelni a komplex élményt? Az is egy életmód, ha valaki ilyen egyszerű visszacsatolásokban él. Ki definiálja, hogy milyennek is kéne lenni az életnek? Az is az élet élése, ha valaki egy másik illúzióban él, mint a többség. Ld. kábé a Soma topikot. |
| | | | |
|
