 |
Legfrissebb hozzászólások (124231 - 124240)
 | |  | | | | |  | |  | | | A halhatatlan emberi lélek nem olyan, mint a loch ness-i szörny, hogy vagy létezik, vagy nem, de nem tudhatjuk biztosra. A halhatatlan lélek egy bizonyos szemléletiség bizonyos eleme: nem az a kérdés, hogy létezik-e vagy sem, hanem az a kérdés, hogy mi köze az emberhez, és mi köze a mindenséghez. Ha beszélünk róla, akkor egy olyan fogalmiságot használunk, amiben van valamilyen jelentése, és ennyiben létezik. Ilyen spirituális dolgokról nem lehet természettudományos szemléletiségben beszélni, mert ha például azt állítom, hogy létezik halhatatlan emberi lélek, akkor ez nem egy olyan állítás, aminek a valósságát természettudományos eszközökkel igazolni, vagy cáfolni lehet. Ez nyelvi kérdés. Egyszerűen arról van szó, hogy ez a "van" nem az a "van", mint a loch-ness-i szörny esetében. Ennek a nyelvhasználati disszonanciának lehet betudható, mikor emberek azon vitatkoznak, hogy van-e Isten, meg hasonlókról... Szomorú dolog.
No, de ne filozófiáljak, mert itt nem ez a lényeg. Ez csak úgy kibuggyant.
Szóval, nem-lét alatt egyszerűen csak a nem-létet érted. Értem. Itt most mindenség és univerzum alatt ugyanazt értettem. Azért nem fogalmaztam egzaktabb módon, hogy szabadon tudj válaszolni a kérdésemre.
Egyébként lehetségesnek tartom, hogy potenciálisan egy kicsit túl görcsösen kezeled ezt a kérdést. Ha van egy kompakt és egzakt képed a születés és halál témájáról, akkor vagy maradj meg ennél, és ne kérdőjelezd meg, ne próbáld meg többé tenni, mint ami; vagy pedig add fel a szemléletiséget, és éld meg a dolgot teljes szemléleti szabadságban, a teljesség és a kompaktság igénye nélkül, de így az inkonzisztensség veszélyétől mentesen. Sok szenvedést ígér csak az, mikor egy szemléletetnek megpróbálsz megfeleltetni valamit, ami nem a szemlélet keretein belül van értelmezve. El lehet kezdeni gyúrni-csavarni, toldozni-foldozni, és a végén már kifejezetten erőlködni kell, hogy megőrizd a szemlélet belső önmegfelelésébe vetett hitedet, és magadnak is hazudni kell, hogy ne essen szét az egész.
Konkrétan arra gondolok, mikor például azt írod, hogy "a tudat szempontjából a nem-lét viszont semmiben nem különbözik egy, a valóságban átélt időegységtől, amiről az agyunk már semmilyen emléket - tudatalattit se - nem tárol". A tudat szempontjából való nem-létet azonosítod egy olyan dologgal, amit az agy léte mellet értelmezel. Nem tekinthető értelmezettnek az a fogalom, amit az agy bizonyos állapota szerint értelmezel, de kifejezetten az agy nem-léte melletti valóságtartalomra vonatkoztatsz. Tudom én, hogy ezzel csak ráközelíteni próbáltál a dologra, és nem meghatározni azt, de az ilyen önfarkába harapó ráközelítésekből lesznek az önértelmező fogalomhasználatok, és az önértelmező fogalomhasználatokból lesznek a csúnya szemléleti görcsök és rögzültségek. Én azt mondom neked, hogy ne vedd túl komolyan a saját elképzeléseidet. De nem akarok zsákbamacskát árulni: én mindezt nem azért írom, mert azt hiszem, hogy ismerlek, és most jól megmentelek, hanem mert kíváncsi vagyok a válaszodra. Kiváncsi vagyok, hogy mennyi "mit értesz ... alatt", és mennyi "nem tudom, pontosan mire gondolsz..." lesz benne. :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Phű, azmirra, télleg. Hogy ez elkerülte a figyelmemet. Az érzés a lényeg, nem a csók ténye vagy nemténye.... Eddig a film negatív csúcspontjaként (ergó legbénább részeként) értelmeztem azt a jelenetet... Na most egészen mást gondolok róla, bár Trinity reakcióját, hogy fegyveres fenyegetéssel próbálta megakadályozni a dolgot, azt még mindig csak úgy tudom értelmezni, hogy nem igazán volt egy bölcs nőszemély. Példát vehetne Violáról... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valaki (k) lecike onstunk mar tiszta vizet a poharba, hogy a teknos
az eki e vagy sem (MDMA) ... tokre erdekelnek hogy mit eszek ...,
mondjuk ugy biztosabb forrasbol, mint pl. teszt. Vett mar valaki
xtctestet vagy csak ahitozunk utanna a neten ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak is kizarolag ex.
Tavlati tervek : morfium, kox
Motto : semmi nem karos amit nem mindennap nyomsz, es barmi azza valhat mihelyt nem birsz merteket tartani .... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja bocs. most olvasom , hogy ketten elfeleztunk egyet ...
Na ezt nem illik .....
gyik. kajak izmosat koll ahoz kifognod hogy feltol balljal, igazabol en nem talalkoztam olyannal ami felbe megallna a helyet .... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Foxey, csak a te kedvederd vallom szengyenletes tulszedeseimet ... (okulaskepp)
30 db 0.25 xanax jo ... nem nagy durranas, turbozzuk fel, bevettem
2 db-ot aztan a maradek 98-at ... a mentore nem emlexem amire
bevittek meg arra se hogy beszartam valahol valamikor ...
4 db contramal 50mg jo ... nem nagy durranas valami fajadalom csillapodik ha megcsapom az ajto felfat. euforia 0, de legalabb erdekes ... turbozzuk fel ...
tovabbi 16 db kapszulla ...
legzes nehez, halucinaciok annal konnyebbek euforia 0, fajdalom csill. nagyobb, gaz proba negativ (kiserlet az tuz legyozesere ... sajnos ez ehez keves) +30 ezres telefonszamla (sok mindenkit felhivtam hogy nem igazan kapok levegot mi a faszt csinaljak ....)
ha van meg kedved valamibol sokat szedni ... ird meg hagy rohogjek en is egy jot vegre |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bevesz megeggyel ovatosan .... ha franko ekit fox ki akkor egy bevesz meg egy meg meg meg egy meg egy mer meg nem hat bol szep nagy sprint lesz .... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A nem-lét érzésére nem mint megtapasztalható, tudattal felfogható dologra gondoltam, hanem arra a tudattalan állapotra, ami az egyén tudatának kialakulása előtti időre tehető. Tulajdonképpen az érzés szó használata helytelen volt.
Mégis, a jelenleg létező tudatom kínál néminemű viszonyítási alapot a nem-lét felfogásához.
A tudat szempontjából a nem-lét viszont semmiben nem különbözik egy, a valóságban átélt időegységtől, amiről az agyunk már semmilyen emléket - tudatalattit se - nem tárol.
Az anyagi testtől függetlenül létező lélek létezését kizárni nem tudom, de valószínűtlennek tartom és elég sok minden szól ellene.
Mit értesz univerzum és mit mindeség alatt?(ezek szinonímák, de sejtem mire gondolsz) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kispretnek
en a speed rol es tanulasrol annyit hallottam hogy atbasz.
tehat hogy azt hiszed hogy tudod oszt kozbe szart se tucc, hogy mi az igaz nem tom mer ez hallomas volt en nem vagyok speedes |
| | | | |
|
