 |
Legfrissebb hozzászólások (124231 - 124240)
 | |  | | | | |  | |  | | | Na bumm, evett hozzá egy kis kakaóvajat :)
Bár azt tényleg nem tudom, hogy az ilyen formula orális alkalmazásának vannak-e hátrányai, veszélyei... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | hmm..
indexmail,
a., necces dolog ajanlgatni az utosebb ekiket, most, h a forum uzemeltetoi mindinkabb szeretnek visszaszoritani azt, h az oldal direkt modon tamogassa a drogok fogyasztasat (plane ha az nem kifejezetten ethegoen)..
b., tobb szaz fele eki van allandoan az utcan, egyszerubb ha megirod h milyen valtozatok elerhetoek szamodra es megkerded h azok kozul ki mit ajanl..
egyebkent ha egy fel ex az atlagemberre idealis dozis lenne, akkor egy egesz ugyanarra az emberre mar tuladalast jelentene.. emiatt nem csoda h nincs olyan ex ami felezessel maximalis hatast produkalna, sot, kifejezetten veszelyes lenne ha most megjelenne egy 200-240mg-s bogyo a kinalatban..
harmadreszt azert jegyezzuk meg h ez emberek egy nagyon kis hanyada erzekeny az mdma-ra, beloluk akar tizszeres hatast is kivalthat a cucc, ami brutalis lehet ha egy egesz, eros bogyot dob..
okos dolog eloszor negyeddel, fellel tesztelni, aztan ha nincs gond akkor 1-1,5 oraval kesobb mehet a tobbi - ha fontos h meg aznap meglegyen az elso elmeny.. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | indexmail: "[...] a pharmindex alapos nezese utan kiszurtam a meristil vegbel kupot ami kodeint tart. es venytelen es megzabaltam belol 5 db ot ha jol emlexem 11,8 mg kod/kup es semmi extra nem volt"
Te megzabáltad a végbélkúpot? :)
Nem volt benne az 'intrarektális' az idegen szavak szótárában? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt hogy sikerült kiderítened? Hiába kattintgatok a "keresés" oldalon, nem tudok rájönni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez kesz.. :) emberem szolt, h uj, magyar, igen potens zold jott a piacra.. ugyan nemreg itt mindenki elott mondtam le rola, de addig-meddig beszelt az a megromlott ember, h osszefutottam vele es meglepetesemre a zözit igenyes, szines kenderleveles zacsiban kaptam egy göngyöleg logós cigipapirral, ami ajandek a 'gyartotol'; elvileg mindenki kap aki ebbol vesz, grátisz! :) ..az informatikabol allahullot PR-szakemberek az alvilagban keresik a boldogulast vagy mi folyik itt?? :)
most meg mar plane nem ertem minek ez a hacacáré, ha igaz a mondás h a jó bornak nem kell cégér.. ilyet én még nem pipáltam! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz a bíztatást, Bomba. Én azt hiszem és remélem, hogy menni fog ez. Hál'istennek nem kell hivatalos, DAATH-punktum állást foglalnunk olyan kérdésekben, hogy jó dolog-e a kender, vagy a kéjgáz, vagy az MDMA. Én most úgy látom, hogy a "mederbe tereléshez" nekünk nem kell lecsapolni a mocsarat, hanem csak nevet kell adni a folyónak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...Istennek a 83 témakörös vezetö pozíciójához a Daathon. Ezzel nyilvánvalóan megelözi az LSD-t, akinek csupán 71 témakörben résztvételre futotta. Jézus jócskán lemaradt harmadikként a maga 25 témakörével. A negyedik helyért pedig, fej fej mellett, Buddha és Sátán harcolnak, 17 illetve 16 témakörös jelenlétükkel.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | E heti kedvenceim:
"Ez a mondat eladó!"
"Egyvalamiben azonosak: mindegyik különbözik a többitől."
"Jaj, csak nehogy aggódnom kelljen!" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A halhatatlan emberi lélek nem olyan, mint a loch ness-i szörny, hogy vagy létezik, vagy nem, de nem tudhatjuk biztosra. A halhatatlan lélek egy bizonyos szemléletiség bizonyos eleme: nem az a kérdés, hogy létezik-e vagy sem, hanem az a kérdés, hogy mi köze az emberhez, és mi köze a mindenséghez. Ha beszélünk róla, akkor egy olyan fogalmiságot használunk, amiben van valamilyen jelentése, és ennyiben létezik. Ilyen spirituális dolgokról nem lehet természettudományos szemléletiségben beszélni, mert ha például azt állítom, hogy létezik halhatatlan emberi lélek, akkor ez nem egy olyan állítás, aminek a valósságát természettudományos eszközökkel igazolni, vagy cáfolni lehet. Ez nyelvi kérdés. Egyszerűen arról van szó, hogy ez a "van" nem az a "van", mint a loch-ness-i szörny esetében. Ennek a nyelvhasználati disszonanciának lehet betudható, mikor emberek azon vitatkoznak, hogy van-e Isten, meg hasonlókról... Szomorú dolog.
No, de ne filozófiáljak, mert itt nem ez a lényeg. Ez csak úgy kibuggyant.
Szóval, nem-lét alatt egyszerűen csak a nem-létet érted. Értem. Itt most mindenség és univerzum alatt ugyanazt értettem. Azért nem fogalmaztam egzaktabb módon, hogy szabadon tudj válaszolni a kérdésemre.
Egyébként lehetségesnek tartom, hogy potenciálisan egy kicsit túl görcsösen kezeled ezt a kérdést. Ha van egy kompakt és egzakt képed a születés és halál témájáról, akkor vagy maradj meg ennél, és ne kérdőjelezd meg, ne próbáld meg többé tenni, mint ami; vagy pedig add fel a szemléletiséget, és éld meg a dolgot teljes szemléleti szabadságban, a teljesség és a kompaktság igénye nélkül, de így az inkonzisztensség veszélyétől mentesen. Sok szenvedést ígér csak az, mikor egy szemléletetnek megpróbálsz megfeleltetni valamit, ami nem a szemlélet keretein belül van értelmezve. El lehet kezdeni gyúrni-csavarni, toldozni-foldozni, és a végén már kifejezetten erőlködni kell, hogy megőrizd a szemlélet belső önmegfelelésébe vetett hitedet, és magadnak is hazudni kell, hogy ne essen szét az egész.
Konkrétan arra gondolok, mikor például azt írod, hogy "a tudat szempontjából a nem-lét viszont semmiben nem különbözik egy, a valóságban átélt időegységtől, amiről az agyunk már semmilyen emléket - tudatalattit se - nem tárol". A tudat szempontjából való nem-létet azonosítod egy olyan dologgal, amit az agy léte mellet értelmezel. Nem tekinthető értelmezettnek az a fogalom, amit az agy bizonyos állapota szerint értelmezel, de kifejezetten az agy nem-léte melletti valóságtartalomra vonatkoztatsz. Tudom én, hogy ezzel csak ráközelíteni próbáltál a dologra, és nem meghatározni azt, de az ilyen önfarkába harapó ráközelítésekből lesznek az önértelmező fogalomhasználatok, és az önértelmező fogalomhasználatokból lesznek a csúnya szemléleti görcsök és rögzültségek. Én azt mondom neked, hogy ne vedd túl komolyan a saját elképzeléseidet. De nem akarok zsákbamacskát árulni: én mindezt nem azért írom, mert azt hiszem, hogy ismerlek, és most jól megmentelek, hanem mert kíváncsi vagyok a válaszodra. Kiváncsi vagyok, hogy mennyi "mit értesz ... alatt", és mennyi "nem tudom, pontosan mire gondolsz..." lesz benne. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Phű, azmirra, télleg. Hogy ez elkerülte a figyelmemet. Az érzés a lényeg, nem a csók ténye vagy nemténye.... Eddig a film negatív csúcspontjaként (ergó legbénább részeként) értelmeztem azt a jelenetet... Na most egészen mást gondolok róla, bár Trinity reakcióját, hogy fegyveres fenyegetéssel próbálta megakadályozni a dolgot, azt még mindig csak úgy tudom értelmezni, hogy nem igazán volt egy bölcs nőszemély. Példát vehetne Violáról... |
| | | | |
|
