 |
Legfrissebb hozzászólások (124741 - 124760)
 | |  | | | | |  | |  | | | Szavaid alapján úgy gondolom, egy vallás kitalált fogalmát csak az adott vallásban vagy hajlandó elismerni. Sosem értettem ezt a fajta hozzáállást; miért kellene ennyire elszeparálni őket egymástól ? Mindegyik ugyanarról szól, csak másképp. Ami az egyikben van, az a másikban nincs. Egyik sem oltja ki a másikat, és egyik sem feltételezi a másikat. Ugyanakkor józan rálátással el lehet dönteni, melyik állja meg a helyét melyik mellett.
Nem értem miért ne lehetne a csakrákat kiemelni a jógából, Jézusnak talán nem volt korona csakrája ? (Hogy is hívták? Ja, igen: gloria!)
Egyébként nekem amiatt tetszik ez az oldal, mert az elvakult vallási fanatizmus helyett pszichológiával teszi közérthetővé azt, ami az egyes vallások szintjén nevetséges hülyeségként hangzik. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | De, biztos hiányozna. De nem akarnék kiugrani a tizedikről, vagy ilyesmi. Valószínűleg még többet festenék, h. még többet adhassak a világnak.
Ha kívülállóként tudom nézni a dolgokat, az mindig megoldja a problémát. A bélyeg segített ebben. Én sem voltam mindig ilyen. :)
Üdv, Viola |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Viola: kösz, hogy jöttél.
A nevem ma éppenséggel elég gyakori szó lett itt, kíváncsi is vagyok mikor tilt le a szerver :-)
Értem, amit mondasz. És változatlanul le a kalap.
Még egy kérdés: és nem is hiányozna? Ergó, ha szét kell, hogy menjetek, mert úgy kell lennie, akkor a hiányérzet is megszűnik/megszüntethető? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szélfi: értem én az apoptózist meg az analógiákat... Sőt még _meg_ is tudom érteni. Volt amikor határozottan állítottam, hogy nem akarok gyereket, és akkor biztos én is mondtam analóg dolgokat. De kérdezhetem inkább a személyesebb indíttatást? Te pl. miért nem, ha nem? Hogy én miért gondoltam így kamaszkoromban arra már nem emlékszem. Volt olyan is, hogy azt mondtam, örökre leszámoltam a szerelem című tétellel. Hogy azt miért mondtam, azt persze sejtem. Akut szerelmi bánat + jópofa/megnyugtató dolog az ilyen duma (akkortájt rendes bokononista voltam :-) ). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bombabiltoma! Bocs, h. nem tudtam leírni elsőre!
Nem túl gyakori szó!
Viola |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bombabitomba:
Nem fáj.
Nem félek, h. Biga elhagy. Annál jobban szeretjük egymást. Amíg ilyen őszintén meg tudjuk beszélni a körülöttünk zajló tüzeket-vizeket, minden rendben van. Ha pedig el akarna hagyni, azt mondanám menjen. A boldogságom nem tőle függ, nem is mástól, hanem kizárólag magamtól. Lehet mellettem bárki, ha saját magammal nem tudok együtt lenni, akkor baj van.
Sziasztok, Viola |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát hogy csak monogám családmodell, az így most fel sem merült (csak az hogy gyerök, az kéne -- mármint szerintem)... Bár, hogy nagyjából így gondolom az tény. Hogy miért? Mert jónak tartom (tökéletlen mivoltában is). Meg hiszek is benne. Meg nem láttam jobbat eddig. De itt pont. Nézeteim sem nem kizárólagosak, sem nem végérvényesek, és legfőképpen senki másra nézve sem szeretném előírásként tálalni.
Sőt! Nagyon is kíváncsi vagyok hogyan lehet jobban, másképp, stb.
Sőt hozzátszem, hogy szüleim válásának eredményeként keletkezett két "mostohaanyukám" és egy "mostohapukám" is. Nélkülük szegényebb lenne, lett volna az életem.
Ezzel együtt idealista pupák vagyok :-)
Egyébként a szülők legyünk-e vagy neszülők kérdésre visszatérve én azt hiszem nekem mindig hiányozna, ha nem lennének (jó kis paradoxon, merthogy még nincsenek). Szóval egy nő ha egy bizonyos életkorig (és némileg későbbig, de egy férfi is) nem szánja rája magát, akkor utána már csak visszamenőlegesen és elméletileg gondolkodhat a kérdésen (persze ha akar vagy nem akar nem akarni, vagy X). Még szerencse, hogy elég hosszú az az idő, amíg még van mit eldönteni...
Mindenesetre elgondolkodtató az is, hogy vajon csak korunk jellemzője-e az, hogy oly sokak fejében erre a kérdésre korántsem egyértelmű az igen válasz, vagy mindig is ennyi kétely volt, csak a szabadságfok nem volt biztosítva hozzá (ergó természetanya bizonyult erősebbnek a hatékonytalan fogamzásgátlási technikákkal szemben)? Szerintetek?
Ja, és tényleg! Egyáltalán akiben ez kételyt okoz, vagy aki egyértelműen nem akar, az megmondaná hogy miért? Hogy mi szól amellett, hogy ne legyen gyereke? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bombadiltoma:
Gondolj bele, egy sejt sokkal primitívebb szabályozási szint, mint egy többsejtű élőlény, mégis létezik olyan, hogy apoptózis - azaz programozott sejthalál -, ami ráadásul alapvető fontosságú egy többsejtű élőlény kifejlődésében és működésében.
Nem mindig a gátak nélküli szaporodás a cél.
Az meg, hogy milyen tapasztalatokat él meg az ember, az személyről személyre változik. Nincs olyan, hogy "kötelező" tapasztalat. Az is egy rendkívüli tapasztalattól fosztja meg magát, aki nem mészárol le egy egész falut kiskatonaként egy háborúban. Vagy aki nem herointúladagolás határása hagyja el az élők sorát. Vagy még sorolhatnám. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, ami ezt az iszonyatot illeti (Napfényes), szerintem megerőszakolása mind a keresztény, mind a hindu / buddhista tanoknak, mind pedig a pszichológiának.
A csakrák fogalmát nem lehet a jógából kiemelni, se Jézust az Evangéliumból... Ez az ún. "ezoterizmus" egyfajta népi kábítószer (nem pszichedelikum, hanem amolyan ópiát jellegű néphülyítő), amire nagyon könnyű rászokni, hirtelen minden napfényes lesz, nincs gonosz bosszúálló isten, se végleges és visszavonhatatlan halál, mindennek van értelme és célja, még a szenvedésnek is, és jaj de jó nekünk!
Jó ám egy frászt.
Ami a Biblia álláspontját illeti a "tiszta" étkezésről, azt kóser étkezésnek hívják. Ha elmész egy zsinagógába, biztos tudnak neked segíteni ezügyben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem értem, miért gondoljátok, hogy csak monogám családmodellben lehet gyermeket nemzeni és nevelni. Szerintem az emberek kezdik látni, hogy ez a modell bár sokak számára teljesen megfelelő, nem maga a tökély. De jobbat senki sem tudott ajánlani, talán ez lesz a mi vagy a következő nemzedék feladata. Én részemről hagynám azt boldogan élni, akár monogám, akár poligám, akár single, akár a kutyájával.. modellben akar élni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | úfy általában, ahogy én látom a dolgokat körülöttem, úgy megy ez, hogy általában a minden szart is megvevéses dolog esete áll fennt..
aztán van akinek van tuti embere, akinek tudni lehet hogy jó.(netán még egy név is van hozzá - wow!)
és van az a nagyon extrém eset amikor megkérdezi, hogy holland vagy belga vagy magyar vagy nemtommilyen.
de ez nagyon ritka. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Innocence: Köszi az infokat, majd szem előtt tartom, szerencsére egyik vonalon már dereng valami ;))
Annyit mondjatok mint vélemény, hogy most akkor mi is van?
Nekem aztatat mondták hogy egy mikro 2 személy...
Ez valós?
Köszi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát persze, hogy egyértelmű... volna, ha itt jógáról volna szó. De nem! A http://www.napfenyes.hu oldalon számomra elég masszívan keveredik a katolikus vallás a keletivel, a pszichológia a mágjával. Elkezdtem behatóbban vizsgálni ezeket a szívcsakra gyakorlatokat. Mellékletként leginkább a Bibliát, vagy Rudolf Steinert idézik.
Azzal nem tudok egyet érteni, hogy az étel elsősorban a test eledele, mert ha ennyire szét is választjuk, a test pedig a lélek temploma! Tehát ha másnem, közvetett hatást akkor is gyakorolhat a lélekre.
Tudom, a hús sem lenne annyira kifogásos, ha áldozati étel lenne, mint felajánlás, tisztességes ráfordítással, stb... De sajnos ez a mai rohanó világunkban kevés embernek adatik meg, hogy ilyen őszintén rákészüljön.
Ugyanígy - gondolom - a vegha : ) kaja is lehet állati, ha állatként tömöm magamba.
Minden esetre a kérdés továbbra is nyitott marad számomra: a Biblia miként szóla a húsfogyasztásról ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mintha Buddha "utolsó vacsorára" disznóhúst evett volna, ami után valami gyomorbajban is halt meg (mondjuk 80 évesen). Ezt amikor olvastam se értettem (nem tudom már hol), a nem-ártással annyira nincs összhangban, akkor se ha megvendégelték vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én személyesen megéltem egy testi különbséget, mégpedig hogy a vegetarianizmus igen jót tett az ízületeimnek. Hajlékonyabb lettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha az élet célja, hogy legyen élet, akkor éppenséggel kötelező gyereket csinálni, nem? Különben idővel nem lesz élet.
Természetesen egyéni választásként lehet nem akarni saját gyereket. Csak azt gondolom, nagyon fontos egyéni tapasztalattól fosztódik meg az ember így. Meg aszondja ezzel, hogy nem baj, csinál(jon) más... Ez száámomra a "Kérdés: Miért pont én? Válasz: Miért pont más?" effektus (Vonnegut után szabadon)... De szó, mi szó, tiszteletben tartom bárki gyeremknemakaró szabadságát...
A spongyát meg azért én nem dobálnám :)) Optimizmusom alapja a páni félelem :)) vagy hogy is mondta Oscar Wilde itten jobbra fent egy pár oldalfrissítéssel ezelőtt...
Egyébként ilyenkor nekem mindig a Szárnyas fejvadász jut eszembe. A replikáns, aki annyira tisztelte az életet, hogy utolsó percében megmentette az ellenségét. A magam részéről alázatosan példát veszek róla... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem egyértelmű, hogy egy olyan vallási közegben, ahol a vegetarianizmus, illetve az ahimszá az alapvető norma, ez a norma megnyilvánul a transzperszonális gyakorlatokban - azaz a jógában is.
Én a magam részéről azt tapasztaltam, hogy az étel valóban hatással van a belső tisztaságra, de nem ilyen egyszerű a dolog, hogy a hús szennyes. Ettem én már ebből a szempontból tiszta húst és mocskos zöldséget is.
Nem szabad elfelejteni, hogy az étel elsősorban a test eledele. Miután kipróbáltam a vegetarianizmust és a húsevést is, azt kell mondjam, nincs jelentős különbség a kettő határvonalán, azt leszámítva, hogy ebben a mocskos világban nehezebb olyan húsételt szerezni, ami igazán tiszta és jó lenne, mint hasonló vega kaját. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Néhány szerény kérdésem lenne a tudorokhoz. Ha beleolvasok a Bibliába, állandóan ellentmondásokba ütközöm. Pedig ma csak a Zsoltárok könyvét lapozgattam. Szóval egyik oldalon Isten haragjáért kiált, a másik oldalon az irgalmáért... Hétköznapi síkon azt mondanám, az érzelmek teljes skálája... De mi ennek a spirituális értelme? Mármint az ellentmondásoknak. Megjegyzem, egy-egy evangéliumot összehasonlítva is bukkantam már egymásnak homlokegyenest ellentmondó tételekre. Jó, jó, tudom, a Biblia nem logika tankönyv...
Másik kérdésem, hogy aki esetleg járatos a Buddhizmusban, vagy a Taoizmusban, az is ennyire ellentmondásos?
Aztán ma arra a felismerésre jutottam, hogy akik a Bibliát papírra vetették, azok nagyon-nagyon hittek. És nagyon-nagyon tudtak is. És elhivatottak is voltak. De vajon ez elégséges-e ahhoz, hogy amit leírtak, az definíció szerint igaz legyen, azaz jó és való? Tudunk ugye hamis prófétákról is...
Aztán azon is eltöprengtem, hogyha Krisztus meghalt a bűneinkért, akkor miért kell nekünk továbbra is bűnözni/bűnhödni? Miért nem vette el inkább a bűnre való hajlamunkat? Vagy miért nem adott sokkal könnyebben emészthető utasítást arra nézve, hogy hogyan járjunk a helyes úton? Miért nem a helyes út az egyszerű?
Aztán miért van sok olyan dolog a Bibliában, ami nagyon is kor-, hely- és kultúraspecifikus? Miért van ezekre szükség, ha ez az örökérvényű ige? És a Buddhizmus vagy a taoizmus tanításaiban is van ilyesmi? Lehet, hogy többek között azért is lenne szükség Krisztus újabb eljövetelére, hogy update-elje a tanításokat? Ez itten nem cinizmus, hanem valami olyasmi, hogy ugye Isten azért küldte az Emberfiát a Földre, hogy megerősítse a hitet. És úgy látszik az ember hitének megerősítéséhez, összetartásához hétköznapi dolgok is szükségesek... Szóval lehet, hogy előre be volt tervezve, hogy mivel az emberek által átadott tudás-tanítás idővel információveszít, azt időről-időre aktualizálni kell? Akkor pedig lehet, hogy nem a második lesz az utolsó eljövetel, hanem lesz még sok?
Egyébként arra jöttem rá, hogy ha teljes valómban át tudnám érezni, hogy Krisztus helyettem, miattam, értem halt meg, akkor automatikusan teljesen megtérnék...
[Hát ilyenek jönnek, ha az ember sosem nem alszik, és Mozart Requiemjét hallgatja...] |
| | | | |
|
