 |
Legfrissebb hozzászólások (125211 - 125230)
 | |  | | | | |  | |  | | | mantis:
"A másik hogy ez az ego-loss számomra egyre inkább abba a dobozba kerül ahol a női orgazmus van."
:) Ha nem veszed észre, akkor nem is igazi :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | cellux:
"Ha ugyanis ezektől a dolgoktól nem parázna, akkor az azt jelentené, hogy nem ragaszkodik az én-elképzeléshez, tehát akkor egója sem lenne, akkor viszont ez az egész kérdés fel sem merül."
Ez érdekes, értem a logikáját, de szerintem a végefelé elkezd csúsztatni. Miért ne lehetne az én-elképzelés független a ragaszkodástól? Az egó az, ami az én-elképzeléshez ragaszkodást csinálja? De amikor nem csinálja, az automatikusan para lenne?
Miért ne csinálhatná egyiket sem, tehát sem ragaszkodás, sem para? Kétlem, hogy a mesterek is minden alkalommal beparáznának.
Tehát ha úgy mondjuk, hogy: "ha nem paráztál, akkor nem jutottál el az ego-lossig", akkor az csak egy önmeghatározás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Könnyű levegőnek nézni a másikat, ha éppen úgy jön ki a lépés...
Ez a mentalitás sok mindent elárul. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A rendezök is chillesek és tapintatosak szoktak lenni, volt már olyan is, hogy reggel gyümölcskosárból körbekínálással ébresztgették a jónépet, de persze ez függ a helyszín tulajdonosaitól, a biztonságiaktól meg a létszámtól is, hogy meddig van türelmük ébresztgetni azt a sok belassult álmos arcot :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt nem értem, hogy mért "csúnya szó" pl. a segg, fing stb...? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard:
"Valami olyasmi, hogy kövess engem, csináld te is ezt."
Igen, ez persze logikusabb és elfogadhatóbb, mint "bort inni és vizet prédikálni" vagy "te csak csináld azt, amit én mondok, ne pedig azt, amit én csinálok", ahogy a konszenzusnyelv mondja.
"Szerintem nem szabad a szellemi vezető tudását az általa elfogyasztott dolgokból levezetni."
A tudását nem is lehetne levezetni, és megközelíteni is csak egy absztinens ikertestvér esetében, ami itt nem adott :) Viszont
szerintem az a kérdés sokakban természetesen felmerül, hogy vajon mi lett volna belöle (Csögyam Trungpa, Hamvas Béla), mire vihette volna, ha nem teszi magát tönkre a választott drogjával; persze ez lehet egy hamis extrapolálás is. De ugyanakkor az is költöi kérdés, hogy mi lett volna a tudásával, ha a választott anyaga helyett valaki bélyeget dobott volna az italába? (mantis, ezzel a szép visszakanyarral mentem a topicodat :)
cellux:
"És ennek az egésznek [=nagyon súlyos alkesz volt] a tanításán az égvilágon semmi nyomát nem látni. Minden mondata olyan éles és kristálytiszta, mint Csomolungmán a hegyi levegő."
Nehezebb elhinni/bizonyítani, hogy nincs kapcsolat a két dolog között, mint hogy van. Tehát nem az alkeszságot vagy/és a kristálytisztaságot vonom kétségbe, hanem a kapcsolat nemlétezését. Viszont az alkohol általános, ismert hatásainak ellentmondana egy egyenesen arányos ok-okozati összefüggés. Csak annyi valószínü, hogy módosult tudatállapotokból lehetséges kihozni új, érdekes gondolatokat (anyagfüggetlenül). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon messze voltam a múlt héten de ezt azért belinkelem:
http://agent.aitia.ai/main.php?folderID=118&articleID=495&ctag=articlelist&iid=1
A kis majmok teremteni akarnak... de vajon átérzik-e a teremtés felelősségének súlyát és készek-e rá, hogy teremtményeiket kordában tartsák?
Még majmok vagyunk mind.
Én meg rozmár. Az olyan mint a majom, de szereti többnek hinni magát... pedig csak semmi, belül semmi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mantis, én nagyon sajnálom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi lett az én kis topicomból?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Még az is érdekelne, hogy mikor hajítják ki a népeket a helyszínről? Mert asszem szombaton melonap van, és lehet, hogy egy kellemes Cöxpon alvás utan otthonkihagyás nélkül kéne bemenni dolgozni, végtére is a közelben van a munkahelyem. Csak ehhez az kell, hogy lehessen lenni sokáig, mondjuk 9-10-ig... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lehet hogy én is elnézek.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux, nagyjából arról van szó amit leírtál (ego-loss). Gyakorlatilag az élmény annyi volt, hogy megszűntem létezni mint különálló lény, beleolvadtam a semmibe, és átéreztem ahogy a semmiben bennevan minden. :) Persze előfordulhat, hogy vmi komolyabb hallucinogént használva tovább tartott volna a dolog (mármint időben)... Ja és ugyan nem előzte meg para, de Nomad leírása is helytálló (az ego-lossról)... igazából ez olyan, hogy mindenki ugyanazt éli át, de másképp írja le.
A 7-8 gramm pedig reális... [:)]
De amúgy tényleg. Ez van... van ilyen is...NON-STOP. Ismerek ilyet is, és olyat is aki csak szív 1 slukkot és fullon van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem nagy bűn.
ha rágyújtasz az utcán, és látványosan adogatjátok egymásnak a cigit, stb, az már lehet pofátlanság.
de az, hogyha egy olyan helyen, ahol nagyjából a jelenlévők 90%át nem zavarja ilyesmi, akkor miért nem?
az a lényeg, hogyha te a tudatodat módosítod, akkor ugyebár nem ártasz senkinek, milyen alapon szólnának bele, viszont mivel te eljutottál a gondolkodásnak ilyen szintjére, meg kell értened, hogy ez nekik bántás. és akkor eldöntheted kíméletes leszel-e, vagy nem. ha olyan helyen vagy, ahol azért olyan emberek vesznek körül legfőképp, akik nem akarják meggátolni hogy bárki is fűvel lője magát, akkor szerintem nyugodtan megteheted.(én legalábbis meg szoktam/mert megszoktam : )
hangulattól is függ a dolog. csak szolídan, de kellemesen, és ne hívjuk ki a sorsot.
ez a cöxpon-dolog nagyon csábító...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erről eszembe jut, hogy azt is mondták, hogy a ""spontán"" vallásos élmény maradandóbb változásokkal jár, mint ez a "kiprovokált". A kiprovokált vallásos élmény, ami ugye ahogy a Bard is említette, nem egyenlő minden egyes enteogén élménnyel.
És az derült ki, hogy a "vallásos élmény" fogalmára nem lehet úgy adni épelméjű meghatározást, hogy ez igaz legyen. Az embereknek éppúgy vannak nem-maradandó spontán vallásos élményeik, mint nem-maradandó kiprovokált vallásos élményeik. A Good Friday expeiment utóvizsgálatai meg megmutatták, hogy a valódi, mély provokált vallásos élmény éppoly "hajlamos" maradandónak lenni, mint a spontán.
Úgy tűnik, hogy az egyetlen különbség, hogy forszírozott állapotban nagyobb a valószínűsége a vallásos élménynek, és a forszírozottság miatt veszélyes lehet és káros a dolog, ha nagyon nem alkalmas a helyzet a vallásos élményre. Mert tolja az embert előre a forszírozottság, és ha nem a vallásos élmény felé állt be, akkor letolja a terepasztalról.
Na persze ez totál igazságtalanság bizonyos emberek szemében, akik a veszélyeket egyébként még csak nem is úgy tekintik, hogy "bevállalja a veszélyt, nagyon bátran próbára teszi magát, és tudja, hogy ha elbukik, akkor nagyobbat bukik, mint én, aki nem vállalom a veszélyt, tehát megérdemli az élményt, ha ilyen erős volt a hite, hogy nem félt, és bevállalta, és valóban nem bukott el", hanem a veszélyt még kifejezetten a bátor vállalkozók bűnének tekintik.
Ez irigység. A kegyelem lényege az, hogy nem kell kiérdemelni. Irigység és képmutatás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ehhez az ego-loss dologhoz van egy gondolatom még.
Amikor kezdődött ez ez egész LSD láz, mindenféle spirituális élmények, meg újjászületés-sztorik keringtek, és a különböző bölcs, emberek, meg gondolkodók, meg guruk, meg ilyen szerzetek két pártra szakadtak. Az egyik csoport azt mondta, hogy ezek autentikus spirituális/vallásos élmények, a másik azt mondta, hogy nem. Nem, mégpedig azért nem, mert túl könnyen jönnek. Na erre mondta már nemtudom pontosan ki, talán többen is, hogy ez nem teljesen igaz, mert kurvára nem jönnek könnyen, sőt baromira a szerencsén múlik, hogy egy ember átéli-e az igazi áttörétst, vagy csak bulizik egyet, meg ilyenek. Szóval valószínűleg valahol az kettő között van az igazság, de furmányos módon, amit én még nem értek. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Még annyit szeretnék eheza históriához hozzáfűzni, hogy Gén ahelyett, hogy mondjuk érvekkel próbáltál volna meg reagálni arra a hozzászólásra, amit a tiedre írtam (hogy Jézus alkohollal módosította a tudatát), teljesen mással hárítottad el a további reakciót a témával kapcsolatban. Talán ha nem letámadsz (mert te támadtál le, nme én téged) megkérdezed, hogy erre a következtetére meg hogy jutottál hapsikám, akkor talán a témában jutottunk volna többre, nem pedig a szitu mérgesedik el. Szerintem éppen te voltál az, aki a gondolkodás gondolatától beparázott, mert nem érdemben reagáltál, hanem egy ilyen kérdéssel: "Túl nehéz egy egysoros kérdést feldolgoznod anélkül, hogy ne képzelj bele mindenfélét, ami nincs is ott?"
A következő hozzászólásaimban megmagyaráztam, hogy miért gondoltam úgy, de te erre sem reagáltál, hanem továbbvitted a vitatkozós szálat, hogy a fantáziám így meg úgy. Semmi konkrétumról nem beszélsz, csak általánosságokban. Azt miért nem gondoltad végig, hogy vajon mi lehet az oka annak, hogy én úgy gondolom, ahogy, azon felül, hogy a fantáziámra próbálod kenni az egészet? Könnyű egy mondattal elhárítani valamit.
Igazából kezdek rájönni arra, hogy a mondataidban az értelem csak látszat és csak a maguk mikrovilágában van értelmük és a többiek is beleesnek ezúttal abba a hibába, hogy nem próbálják meg a problémakört a valós kontextusában elhelyezni, hanem pedig csak a Te vágányodon próbálják értelmezni.
Szerintem pont te voltál az, kedves Gén, aki eltért a tárgytól és érzelmi eszközökkel terelte a veszekedés síkjára ezt az egészet. Ami után én még mindig a Jézus-alkohol-féle vonalon próbáltam továbbvinni a beszélgetést, de te az én logikai menetemet ab ovo hülyeségnek tituláltad mondván, hogy a fantáziám szüleménye. Igen,lehet, hogy egy logikai hipoztézis volt, de akkor sem arra méltó, hogy így bánjanak el vele. Miért nem érvekkel támadtad meg???
Hát ez a problémám tulajdonképpen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ja. "mi az a para?" vagyis "maap".
maap, aki naponta háromszor megkerüli saját magát |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A buddhista meditáció előkészítő fázisai arról szólnak, hogy az ember megpróbál rájönni, hol is van az az "én". A mesterek azt állítják, hogy ha az ember tényleg becsületesen utánanéz ennek, akkor végül nem talál semmit. Illetve azt találja, hogy az én egy üres mag (semmi) köré felépített fogalmi rendszer, ami csak a beléje vetett hit ereje által létezik.
A parák pedig ennek az én-komplexumnak a védekező mechanizmusai, amiket a saját nemlétezésének napvilágra kerülésétől való félelem vált ki (tudom, elég paradox). Ha valaki megpróbál rájönni, hogy az énje tényleg olyan valóságos-e, mint amilyennek látszik, akkor - szerintem - szükségszerűen találkozik ezekkel a parákkal is. Ha ugyanis ezektől a dolgoktól nem parázna, akkor az azt jelentené, hogy nem ragaszkodik az én-elképzeléshez, tehát akkor egója sem lenne, akkor viszont ez az egész kérdés fel sem merül.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megmondom őszintén, nekem van némi gondom a nyilvános helyen füvezéssel. Ezt ti hogy fogjátok fel?
Mozi, koncert, vagy pl. most ez a Cöxpon dolog. Illik ilyen helyen rágyújtani és/vagy tekerni szeintetek?
Kéne ilyen füves etikett topic, nem? Vagy csak én parázom túl a dolgot? |
| | | | |
|
