 |
Legfrissebb hozzászólások (126411 - 126430)
 | |  | | | | |  | |  | | | Jaj, nekem az amcsi változatot sikerült látnom sajna. Annak alapján egyetértek Barddal, nem a sztori a lényeg, hanem a lenyűgöző látvány (főleg az a kis helyes rózsaszín-narancs menyei kardja a csajszinak).
Egyébként ha dvd-n nézitek, érdemes megnézni a rajta lévő hongkongi trailereket, azok alapján tán megérthető, hogy mire buknak az ottaniak, ami nekem legalábbis kicsit sokkoló volt.
Iszonyat bugyuta sztorik, gyilok, szerelem, gyilok, viszont a képek elég szépek.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Homen: jaja, igazad van, láttam már a Winampba az IDE3-an akkora fatális mrhaságokat is, hogy... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bár az szinte mindig jó :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezzel 100%ig egyetértek :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na akkor feélreértettelek. Amúgy énsem szertem az alkoholt. Najó néha megiszok egy sört így haverokkal, csak úgy beüléskor (nem nem beálláskor :P). Meg régebben tequiláztam is. A tequilat mai napig szeretem, de már nem nagyon iszok. Most a Z az ami nekem kell. Vagy már talán az se?
Tegnap pl. olyan jó napom volt, hogy eszembe se jutott, hogy nekem valami mesterséges vidámságra lenne szükségem. Jó jó, nem csak a vidám kedvért szoktam tépni, hanem mert olyankor tényleg mindent és mindenkit másképpen látsz ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért az alkoholt is lehet értelmesen használni, ne húzzuk már annyira le Európa egyik legtutibb, legváltozatosabb borvidékét. Én például kifejezetten szeretek borozgatni, ami nem egyenlő a lelki sivárság ellen tett mechanikus, bárgyú lépéssel (gy.k:bebaszás). Bár az tény, hogy manapság sokkal több gond van az alkoholollal, mint bármely más droggal, de ez csak a nem megfelelő használat következménye ("rövidtávú gondűző- hosszútávú gondhozó" ördögi kör gyártó drog). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: 3v. 4 féle bringás Hofi van + a régi nem bringás. A jubileumiak 25-ösök, a régit még sose láttam egyben!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a dohannyal nem az a baj, hogy karos. csak nem megfeleloen hasznaljak az emberek. a spectrumon lattam egy dokumentum filmet mexikoi indianokrol, amiben arrol volt szo hogy ok csak hetente ulnek le pofogni. Azota en is probalok csak heti 2-3 szalat szivni es igy sokkal jobban esik mint amikor naponta elszivtam egy dobozzal. ez kb fel eve volt es nem okozott problemat egyik naprol a masikra ennyire lecsokkenteni a cigit. ezzel szemben ismerek egy rakas ambert aki napi 3 csomagot is elsziv. persze lehet hogy az mar dohany samanizmus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | olvastam amit írtatok. köszi, peace van! :)
folytatódjék a fórumtéma.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Még radikálisabban: nem szeretném, ha egy drog mellőzésére az lenne az indokom, hogy káros.
Az, hogy dohányozni (vagy mondjuk ekizni) hazugság, sokkal elfogadhatóbb indok lenne. Sőt.
De vajon tényleg hazugság-e?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Viszont a cigizés "feelingjét" most már valamennyire át tudom érezni, akkor is ha nem (vagy csak ritkán) részesülök belőle.
A "Berlin fölött az ég" c. Wenders-filmben is úgy volt, hogy az angyal ember akart lenni, többek között azért is, hogy reggel ihasson kávét a munkásokkal a büfében, meg rágyújthasson egy cigire. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudom, hogy a punkból lett az egyik legnagyobb "állami" üzleti fogás, olyan szubkultúra, amely végsősoron új fogyasztói nemzedéket hozott létre, tehát szintén a lemezkiadóknak, bulvársajtónak stb. kedvezett, mert a társadalom önmagába integrálta a normáit, szimbólumait, azaz megölte a lényegét és eladhatóvá tett. Miközben a fiatalok lázadónak érezték magukat a kigúnyolt burzsoá divattá alakította a tiltakozásukat és végül legtöbbükből beilleszkedő átlagpolgárt nevelt. A csoportok gyűlölete egy idő után nem a társadalom ellen irányult, hanem más kis csoportok felé, azaz némiképp önmagát falta fel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux, teljes mertekben igazad van. a dohanyzok nem az 'anyagra' vannak raszokva, hanem hogy legyen valami a kezukben, vagy hogy erezzek a tudejukbe aramlo fustot. en amiota osszehozott a szerencse a kenderanyuka gyantajaval nem latom semmi mas ertelmet a ciginek. mondjuk ha valaki azt mondja, hogy a funek rosszabb a fustje mint a ciginek akkor igaza van. de a csokika fustje fenyevekkel finomabb mindennel arrol mar nem is beszelve hogy megyugtatja mind a testet mind a lelket. ezzel szemben a cigaretta nem nyuktat semmit, csak max. a szokas erejevel hat a pszichikara, valahogy ugy mint amikor a kisgyerek nem tud alaludni ha nincs a kezeben a kedvenc macija. nem tudom meddig lesz meg ugy hogy aki nikotinnal, kofeinnel vagy alkohollal mergezi magat az rendes embernek szamit es aki megnyitja a tudatat es eggye valik a termeszettel, azt meg egyszeruen budos drogosnak titulaljak. es ha ezert a primitiv tarsadalmat okoljuk akkor csak azt vesszuk eszre hogy egy rakas szarnak a mellekterme az is aki ebbe beleegyezik es elhiszi, hogy o az aki rossz uton jar.
ajjaj, mar megint elragadtattam magam |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zu legendája? Óriási film! :-)
De azért pár dolgot tisztázi kell vele kapcsolatban.
1. Két változat létezik. Az original, meg az amerikai. Az USA változat botrányosan ujra lett vágva, a szövegek ujraírva, egy teljesen más filmet hoztak ki a dologból, aminek kurvára semmi értelme nincs. Összekavarták az egészet. Ez ment a magyar mozikba, ezt adták ki most DVD-n. Szóval kerüljétek ezt a változatot.
2. A másik változatról meg első körben azt lehet mondani, hogy szerintem elsősorban nem ilyen mély filozofikus film, inkább a látvány, meg a kaland, meg az akció ami nekem sokat jelent benne, de annak legalább van értelmes története is.
3. A történettel viszont az a gond, hogy a rendező nagyon sokat akart elmondani, nagyon sokat akart megmutatni, és ezért iszonyatosan pörög az egész, az ember csak kapkodja a fejét, és hogy teljesen felfogd miről van tényleg szó, ahhoz többször meg kell nézned. Legalábbis, ha nem olvastad az eredeti regényeket, és nem vagy képbe a kinai folklórban, mitológiában akkor biztos. (én egyszer láttam, meg egyszer az amerikait, és nem olvastam a regényeket és nem vagyok képben a kínai mitológiában ;-))
4. Ehhez hozzájön még, hogy van ennek a filmnek egy előzménye, mármint nem történetileg, hanem ez egy remake, egy 83-as hasonló témájú filmnek, amit ugyanez a rendező rendezett, amolyan hongkonkgi starwarsnak is szokták tartani.
Naszóval hogy miről szólt? Démonok, és természetfeletti képeségekkel rendelkező hősök monumentális csatájáról... :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dragonball Z?
Nekem az utolsó tripemen nagyon hangsúlyos volt az az élmény, hogy az ego színfalai mögött mindenféle istenek pankrációja folyik. Súúúúúú, meg híííííí, mentális szuperfegyverekkel.
És hogy ha egyszer az értelem fénye átvilágítaná ezt a szintet, akkor a pankrátor-istenek összefognának, és egy mindenkiért, mindenki egyért.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, úgy nagyjából összedobálva :)
Létezik egy olyan Dimenzió (Létsík), ahol a lények (akiket most tekintsünk az emberek egy fejlettebb, szabadabb formájának) olyan erők birtokában vannak, valószínűleg hatalmas bölcsességük következményeként, amikről a simaemberek csak a álmodhatnak ezen a létsíkon.
Na, most azon kívűl, hogy a természeti erőket könnyebben tudják kezelni ezek a superemberek, semmi különbség nincs közöttünk, hiszen a saját érdekükben vívják a harcot...
Na, ezt itt megfogalmazni nem lesz egyszerű :)))
Szóval, ha küzdesz, akkor örökké harcos maradsz, legfeljebb nagyobb,szebb és profibb képességekkel.
De a valódi cél, a küzdelem elhagyása, és megvilágosdottá válni.
Túllépni a támadás-védekezés konfliktusain, különben a képességeid növelésével ugyanazokat a harcokat kell megvívnod, csak más fátyollal (Maya) fedve, addíg amíg ezt fel nem ismered.
Aztán lehet, hogy kicsit elszálltam :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amikor én fiatal voltam :-), mindig kurvára frusztrált, hogy nem vagyok olyan menő, mint a haverjaim. Nem cigizek, nem tudok olyan jókat mondani, nem nyűgözöm le a csajokat, stb.
Viszont nem mondanám, hogy azért nem cigiztem, mert nagy volt az önuralmam. Inkább valami olyasmi volt a háttérben, hogy "gyanús" volt ez az egész. Nem tűnt igazinak. Mintha a cigi is csak egy kellék lett volna, hogy játszhassák ezt a menős, csajozós-pasizós játékot. Vagy valami ilyesmi.
Welcome, Freud. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Michelle Wild exezik? Tényleg?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én 20 percet tudtam megnézni belőle aztán csá.
De nekem is voltak kételyeim a saját megnemértésemmel kapcsolatban. :-)
Nagyon alien kultúrában kódolt, fölöttébb informatív jelzések lepattannak a társadalmi meghatározottság védőpáncéljáról?
Asszem, inkább maradok ismerős terepen, és reménykedem benne, hogy ott is megtalálok mindent, ami kell.
(bár ez a teljességre törekvéshez nem passzol, de hát, mikrokozmoszból fel a makrokozmoszból le a másik mikrokozmoszba, fentről látszik mindegyik, paramparam :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok, pajtások!
Tegnap láttam ezt a filmet, és egyenlőre fogalmam sincs, hogy mi is volt ez :)
Elöször röhögtem, aztán majdnem sírtam, aztán gondolkodtam rajta...
Szóval, csak arra vagyok kíváncsi, hogy valaki értett-e valamit a filmből, hogy volt-e rajta valami érteni való, és egyáltalán mit szóltok hozzá?
http://www.azulegendaja.hu/sframeset.html
Mindjárt megírom, hogy nekem eddig mi jött le...
üdv,
sms
|
| | | | |
|
