 |
Legfrissebb hozzászólások (128331 - 128340)
 | |  | | | | |  | |  | | | "Ha egy enteogén élmény nem intim élmény, akkor az csak drogozás."
Szerinted.
A BTK szerint viszont az intim enteogén élmény is drogozás.
Valaki más szerint pedig a beléndek is intim enteogén élmény.
Szerintem meg legyen az élmény tulajdonosának a dolga beikszelni a használati célt a kérdőíven, ne pedig más határozza meg helyette. Az intimitást nem lehet külsőleg meghatározni. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Én+te+ő=gén, ne légy ilyen kishitű! :-) Én nyitott vagyok mindenre, hidd el, és kiváncsi vagyok a véleményedre... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó éjt' Bomba, jó reggelt, Bomba, és ha addig nem találkoznánk, jó napot, jó estét, és jó éjaszakát! :-)))
Mondtam én, hogy összemostam a dolgokat. A látnokzsálya áráról beszélni nem szentségtörés, hanem ízléstelenség. Azért ízléstelenség, amiért szentségtörés szenteltvízzel fogat mosni, vagy kábítószerként kezelni a pszilocibin gombát.
A célom a tapogatózás: próbálom megtalálni az oldal megtisztításának módját, és mint a mellékelt ábra is mutatja, bevonni Titeket ebbe a tapogatózásba. Megpróbálok fogást találni azon, ami zavarja a felelősségérzetemet. Semmi konkrét, csak kóstólgatom a témát.
Ami a 446-os hozzászólásod végi kérdést illeti, mondom, nem tartom ezt szentségtörésnek, hanem ízléstelenségnek. És aki még nem élte meg az enteogén élményt, az nem érezheti az egész téma intimitását. Aki átélte már, de nem éli meg, az megcsalja az élményt. Ez nagyon-nagyon gyakori, és végül is természetes dolog, az az oka, hogy a mi kultúránk hajlamos elprofanizálni mindent, és nagyon erősen akklimatizálja vissza a tudatot a hétkönapi élményvilágba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "De ha egyszerűen csak azért írod ezt, mert ateista materialista vagy, akkor hagyjuk, mert _arról_ ne vitázzunk."
Ne fesd a paráidat a falra, nem vagyok semmilyenista, meg antisemmilyenista sem. Ennyi nagy kezdőbetűs szó láttán pedig egyébként is eleve kilátástalannak tartom a véleménynyilvánításomat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja és cellux mondott egyszer ennek kapcsán valami nagyon jót. Hogy először el kell jutni oda, hogy megértsem, hogy a világnézetem inherensen szubjektív és relatív, majd erre az alapra már ráépíthetem az abszolút világképet. Vagy hogy is volt ez, cellux?
És ez mit sem vesz el vagy ad hozzá ahhoz, hogy a fejemen kívüli világban vannak-e abszolút dolgok... (Jóóóóóóóóó, tudom, az egész egy egység, de most éppen önkényesen duálisnak akarom látni...). Szóval az egy másik kérdés, amihez nem kívánok hozzászólni.
Aztán meg egy kis személyes ars poetica: nekem fontosabb, hogy ne okozzak fájdalmat, mint az összes gyönyörűséges filozófia, okosság, bölcselet és agycsavar (pedig nekem az néha elemi gyönyörűség)... és csak azt kérem mindenkitől, szóljon, ha a lábára lépek véletlenül, hogy beköthessem a sebét, és ha lehet, többet ne lépjek rá... Ölellek benneteket, elmegyek alunni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Egy kis pragmatika: Felhívtad néhány társunk figyelmét arra, hogy nem jólnevelt dolog a Salvia és a gomba beszerezhetőségéről társalogni. Aztán megvilágítottad, hogy miért. Én azt feltételeztem, hogy neked fájt, hogy szent dolgokról így beszélnek, és ezért arra próbáltalak buzdítani, hogy mondd így, és úgy sokkal könnyebb lesz nekünk megérteni, mintha azt mondod, hogy ez vagy az ízléstelenség (mert ugye akkor beindulnak az emberben az önvédelmi mechanizmusok, és ahelyett, hogy megértené, amit mondani akarsz, azzal foglalkozik, hogy valamilyen módon lemossa magáról a rosszul neveltség vádját). Persze lehet, hogy te nem ezért mondtad eredetileg ezt az egészet. Megkérdezhetemn, hogy mi volt a célod?
És az abszolút-kontra-relatív vitája helyett csak annyit, hogy a szent hiába abszolút, nem mindenki tudja ezt, és ezért észre sem veszi, ha szentséget tör. Én sem tudtam eddig pl., hogy szentséget törtnék, ha az enteogének áráról, stb. társalognék. Akkor mi vagyok? Buta? Rosszul nevelt? Materialista? Egyéb? (Ez itten most nem provokáció, hanem őszinte kérdés ám!) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasz, Gén!
Csak az szent, ami megszentségteleníthetetlen? Akkor mit jelent az a szó, hogy megszentségtelenítés?
A szentség alkalmasságot jelent. Akár Jézusról van szó, akár a keresztség szentségéről, akár bármiről. Nem hiszem, hogy az illető nyuszi az én definícióm szerinti szentségtörést követne el ezzel az igencsak természetes aktussal. Sőt, szerintem az sem elégíti ki a definíciómat, ha gombapörkölt-vacsora készül a mexicana gombából. Azt hiszem, teljesen egyértelmű, hogy a gomba esetében az alkalmasság az emberi pszichoaktív élményben rejlik.
De ha egyszerűen csak azért írod ezt, mert ateista materialista vagy, akkor hagyjuk, mert _arról_ ne vitázzunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szentségtörés ugyanúgy földrajzi fogalom, mint a bűn. Mindkettőt ugyanarra lehet használni: a más embereken való hatalom gyakorlására. Csak az szent, ami megszentségteleníthetetlen. Cellux: földeléselmélet ragyogó!
Az anyag nem szent; a szentség nem az anyagban van. Ezt az a nyúl tanította meg nekem, aki lesz_rta a varázsgombát egy harmatos hajnali domboldal pázsitján. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az pedig, hogy vki drogok hatása alatt ír zenét, vagy tisztán, egyszerűen mindegy. A végeredmény a lényeg, a cél szentesíti az eszközt, minden úgy alakul ahogy az adott szituáció megkívánja.
Én személy szerint általában tisztán zenélek, koncentráció és egyéb tényezők miatt is, de néhanapján direkt úgy _kell_, mert olyan zenét akarok, amihez ez szükségeltetik. A legutóbbi experi-ambientet pl. abszolút tisztán csináltam, mondjuk mostanában épp böjtölök ilyen tekintetben, már vagy 3 hete tiszta vagyok, most Hegyesden sikerült 1-2 slukk ígyet és pár doboz sört magamhoz vennem...
Tényleg, akik voltak innen a hegyesdi bulin: péntek éjfél után a live-unk hogy teccett (Para Halu vs Psylocke)? Cellux sztem arra értette a kecskegyilkolást ;P mondjuk a nevünk is árulkodik azért magáról... :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Folytatás :)
A darkpsygoa vonalhoz annyit fűznék hozzá, hogy ezt én már nem hívnám goának. Az igazi goa/goatrance sztem már leáldozóban van, mint anno a rave és az acid (és előtte pár ilyesmi stílus).
A mai újabb progresszívebb zenéket egyszóval Psytrance-nek titulálnám, bár ez is csak ilyen odabiggyesztett címkének tűnik sok esetben. Ami most nagyon megy partikon, az a full-on kategória (Silicon Sound, Safi Connection, Astrix, Talamasca, és ez a vonal), illetve a kicsit progresszívebb full-on, érdekesebb effektekkel, egyedibb váltásokkal, stb. Ezt sokan már kalapálós technonak hívják, meg minimálnak meg ilyesmi, pedig valójában - osztva Boy-Tee nézetét - ez is az ismeretlentől való félelem sztem - ami ma ilyen progresszív, azt pár év múlva visszasírja a nagy többség; de ez általában így szokott lenni... :)
A zenészi csibészségben :) pedig van igazság: tehát a zenészek sokszor állnak hozzá úgy, hogy "ezt és ezt a hatást szeretném elérni, ezért ilyen elemekkel tűzdelem meg a zenémet". Párszor mi is csináltuk, hogy direkt beleraktunk nagyon durva dolgokat váltásokhoz vagy így hirtelen, hogy még meglepőbb legyen, azzal a nem titkolt célzattal, hogy "ezen majd szétflesselik magukat a szanakészek" ... :) hiszen ettől partizene... legalábbis manapság.
Ez sztem nem a sötét oldal felé tartó menetelt hirdeti, hanem a nagyobb fokú nyitottság kezdetét, a fantázia intenzívebb használatát, furcsa zenei hatások elterjedését, egyszóval a paletta tágulását. Minden keveredik mindennel... Az okozott élmény pedig a befogadótól függ, pontosan azt kapja amit várt - akár tudatosan, akár tudat alatt, és ezáltal fejlődik...
|
| | | | |
|
