 |
Legfrissebb hozzászólások (12961 - 12970)
 | |  | | | | |  | |  | | | Én már csak azt nem értem a nagy ideologizálás közepette hogy a növény mitől kevésbé élő mint az állat?
Igaz hogy egy búzakalász nem fog bociszemekkel rádnézni és egy káposztának sincs olyan puha szőre mint a birkának, de attól a növény is élőlény.
Ha elvágod a szárát, kiveszed a földből, lemetszed, leszeded az ágról ugyanúgy meghal.
Ilyenkor nincs lelkiismerefurdalás? Vagy ez hogyisvanez? Erre mi a hivatalos álláspont? :)
Szemellenzés?! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | azt lehet tudni hogy miért? ( azon kívül hogy "a drog rossz, érteeem?" )
csak kíváncsi lennék rá hogy milyen okokat találtak ki...
az biztos hogy attól nem kell félniük hogy party drog lesz :D vagy hogy valaki a szórakoztatására használja ezeket a növényeket. de egy következö adagért epekedö ayahuasca vagy iboga függö képe is elég abszurd... :D
most az Istenek kenyere címü könyv beszél belölem: szomorú hogy van ez a 2 növény aminek a terápiás használata kigyógyíthatná betegségéböl a nyugati elmét, de nem... terjesszük el hogy ezek félelmetes és abnormális dolgok és tiltsuk be! inkább igyunk alkoholt és bambuljuk a tévét! hülyüljünk vidáman! ( najó nem csak ez a 2 növény van. még van sok pszichedelikus szer amit lehetne terápiás céllal használni... node ezt neked nem kell mondani kissé tájékozottabb vagy a témában mint én :) )
amúgy kíváncsi vagyok mi történne ha mondjuk kötelezö védöoltások helyett egy pár hetes aya vagy iboga kúrát kéne végigcsinálnia mindenkinek, persze sámán(ok) vezetésével... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kíváncsi lennék a profán realitás mellett kardoskodók részéről: egy minden kérdésre válaszoló, 'tudományos' álláspontra a következő témában: http://en.wikipedia.org/wiki/Siddhi
húst pedig aki nem eszik annak: 1. a teste és az elméje világosabbá válik, ezáltal nagyobb hatalma lesz, 2. "az a hatalom, mely titeket az én asztalomra tett, engem egy másik asztalra fog tenni": a karma nem büntetés, hanem a tanulás egyik útja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az Economist cikke az élelmiszerre, alkoholra és dohányra költött kiadásokról - az alkohol és dohány tekintetében Magyarország vezet: a háztartási pénz kb. 10 százaléka megy el ezekre.
http://econ.st/15KpzHd |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az az igazság kicsit túloztam. ha vegetáriánusunk minden nap eszik tejterméket, tojást, korpás élesztős kenyeret, hetente csírát és szóját, akkor csak b12 vitaminhiány léphet fel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Korong:
Heh, idöközben "ök" is rájöttek, hogy közeleg az 1 éves deadline, és nehogy már elveszítsék ezt a jó kis kockázatelemzéses melót, úgyhogy hozzádobtak még 1 év hosszabbítási lehetöséget a C-listán hagyásra:
2005. évi XCV. törvény ("az emberi alkalmazásra kerülő gyógyszerekről és egyéb, a gyógyszerpiacot szabályozó törvények módosításáról")
15/C. §
(4) Amennyiben az 1 éven belüli, az új pszichoaktív anyagokra vonatkozó információcseréről, kockázatértékelésről és ellenőrzésről szóló 2005. május 10-i 2005/387/IB tanácsi határozat szerinti kockázatértékelés lezárásához a szakértői szerv megállapításai szerint nem áll rendelkezésre elegendő adat, az új pszichoaktív anyag minősítése további 1 évre meghosszabbítható.
(Jogtechnikailag a 2012. évi CCXII. törvény 80. § módosította ezt, és 2013. I. 1-től lépett hatályba.)
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0500095.TV |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lassan itt a c lista évfordulója. Szerintetek lesz olyan szer amelyik lekerül róla, avagy az egészet átpakolják büntető jogi kategóriába? (Persze csak azokra értem , amik elérték az 1 éves türelmi időt) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Azok az okok, amelyek arra késztetnek minket, hogy tartózkodjunk a bűnöktől, még a bűnöknél is szégyenletesebbek és titkosabbak." Paul Valéry
ezt felül dobta ki. hú, mik azok az okok, mit jelent ez? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem érdemes figyelembe venni, hogy a vegetarianizmus-téma etikai, táplálkozási, állatjogi, környezetvédelmi stb. vetületei alapvetöen függetlenek egymástól, vagyis aligha lehet - és nem is szükséges - általánosítottan érvelni sem a jelenség mellett, sem ellene. (Pláne, hogy mindkét oldal tele van végletesen idealizált és ideologizált nézetekkel.)
Mindemellett én is inkább a személyes kipróbálást és megtapasztalást, valamint a (közeli) ismerösök követendönek és hitelesnek tünö példáit tartom gyakorlatilag meggyözöbb erejünek, mintsem a korlátozott érvényességü elméleti igazolásokat. |
| | | | |
|
