 |
Legfrissebb hozzászólások (17491 - 17500)
 | |  | | | | |  | |  | | | nanodesu
"Ahogy mondtam, nekem az a bajom minden természetfeletti/spirituális fogalommal, hogy kizárják a valódi válaszok lehetőségét." +1^1000
És itt a többieknek megjegyezném, csesszétek meg, ez igazság.
Az egyetlen probléma ezzel az igazsággal, hogy ez nem tesz teljessé, sőt gyakorlatilag felesleges. Végső soron nincs igazság és nincs hazugság, vagy ha van is, nincs szükséged rá. A jelen számára az igazság épp úgy nem értelmezhető fogalom, mint a Nagy Bumm pillanatában az idő. Mindezen "tudásom" következményei:
"1, a vallásoktól nem történt olyan pozitív változás ami vallások nélkül ne lett volna elérhető" - Mivel a jelennel lineáris múlt megváltoztathatatlan, ennek függvényében meghatározni hogy ennek hatására milyen pozitív és negatív változások történtek, lehetetlen.
"2, a vallások nagyrésze károkat okozott" - Nagy része? Nagy általánosságban szerintem az kijelenthető, hogy nem a vallások okozták a legnagyobb károkat, hanem azok a rendszerek, amelyek valláson keresztül is próbáltak hatalmat gyakorolni. Ez olyan, mintha azt állítanád, hogy az elektromos áram káros azért, mert az eldobható elemek súlyosan szennyezik a talajt, miközben valódi káros hatása az, hogy megráz. A probléma nem a spiritualitás, a vallásosság vagy az ehhez a fogalomkörhöz kapcsolható élmények.
"3, a valláshoz, spiritualitáshoz és természetfelettihez kapcsolódó állításokra nincs megfelelő bizonyíték" - Redukcionista. Bizonyítsd be nekem, hogy az ég színe kék úgy, hogy szerintem az ég nem is létezik. Bár még újdonság a tudományban, de foglalkozik már spirituális, transzcendens stb. élményekkel, és meg tudja tenni mindezt alapszabályainak betartása mellett. Néhány száz éve még azt hitték, a fény éterben terjed, és itt most nem a szerves oldószerre gondolok. Az, hogy ez jelenleg egy tudományos határterület még nem jelenti azt, hogy a tudomány módszereivel nem leírható valóságszelet (illetve az lesz valamikor).
A további két ponttal már nem is nagyon tudok mit kezdeni, hiszen ezek a fogalmak még vallásonként is eltérnek. Persze megértem a viselkedésed, engem is borzasztóan zavar sok vallásos reflex, de nem mind, ráadásul rájöttem arra, hogy mennyire szerves része a világképemnek az amit kereszténységként elültettek Európában, és nem feltétlenül negatív értelemben. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm, hogy ilyen szépen alátámasztottad a vallásosság negatív hatásait az emberekre:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ami szar az ott is lett gyartva Magyarorszagon"
Ez nem igaz! Nézz körbe a pillreports.com-on! Tele van szar tabival. Vagy szerinted Mo-ról exportálják őket? Az ecstasy piac hanyatlása nem innen indult, a világ drogpiacára érvényes nagyjából...
Valaki egyszer írta, hogy itt is megvan az a kör, aki hozzájut megfelelő hatóanyag tartalmú cumóhoz és ezt én is osztom.
És még egy... Amikor SWIM találkozott egy jó felnivel (piros szélmalom) itt mindenki csak hitetlenkedett és az ide postolók közül SENKI sem találkozott vele, pedig nagyon nagyon sok helyen kapható volt. Az már egy másik kérdés, hogy az ára duplája volt a hamisítványhoz képest. Mellesleg ennyire autentikus ez a topic :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"blah blah valódi blah blah bizonyíték blah blah bizonyítékokkal blah blah alátámasztani blah blah bizonyítékoknak blah blah bizonyítékot blah blah bizonyíték blah blah valódi blah blah bebizonyítani blah blah alátámasztani blah blah megcáfolja"
=KATT!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem az összeesküvéselméletek egyfajta mutáns vallások, létrejöttük pedig elkerülhetetlen volt. A kor tudományos-technikai kihívásai hívták őket életre, azt használják ki, hogy az emberek alapvetően hinni akarnak valamiben, viszont amit a tudomány kínál, az nem ad nekik közvetlen magyarázatot a történésekre. Ezért kezdik el többek közt a tudományt nem-tapasztalati vallás-eszközként kezelni.
Ha tényleg mutáns vallás-szektaként értelmezed őket, akkor pedig mindig is volt ilyen. Aztán ezek a mutáns önreplikáns tulajdonságok is mindig jelen voltak, viszont a limitált információáradat a korábbiakban komolyan leszabályozta őket, és csak tényleg azok tudtak sikeresek maradni, amik mögé megfelelő mennyiségű érdek halmozódott. Most, hogy a poszt-netkulturális jelenben az információáradat sokkal kevésbé szűrt és gyengébb még önszabályzása, ideális terepe az ilyesféle, végső soron parazita információknak, viszont egyre durvábban paradoxonná válnak. Végül vagy létrejön egy olyan vallás, amely valóban képes a tudományt hitelesen önmaga részévé tenni, amit kötve hiszek, vagy marad ez a zavaros köd, de jelentősége egyre inkább elvész. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy kicsit részletesebb kifejtés:
Ahogy mondtam, nekem az a bajom minden természetfeletti/spirituális fogalommal, hogy kizárják a valódi válaszok lehetőségét.
Az egyik legjobb példa az, hogy a tudatot nem lehet "pusztán" kémiai és fizikai jelenségekkel leírni(erre nincs semmi bizonyíték).
Ezután jönnek az olyan kifejezetten káros eszmék mint például a "bűn" vagy az a gondolat, hogy minden ami természetes(nem ember által csinált) az jó, meg a GMO növények ellenzése és társai.
Minden pozitív állítást pozitív bizonyítékokkal kell alátámasztani és ezeknek a bizonyítékoknak minél jobban az állítás irányába kell mutatni.
Amúgy ha valaki tud bizonyítékot felmutatn,i én megváltoztatom az álláspontomat(számtalanszor megtörtént és még meg fog történni), de Gén elképzelésével ellentétben én nem "passzívan befogadok", hanem aktívan keresek és a keresés eredménye alapján változtatom a nézeteimet.
Az állításaim egyébként a következőek:
1, a vallásoktól nem történt olyan pozitív változás ami vallások nélkül ne lett volna elérhető
2, a vallások nagyrésze károkat okozott
3, a valláshoz, spiritualitáshoz és természetfelettihez kapcsolódó állításokra nincs megfelelő bizonyíték
4, még ha az olyan fogalmaknak mint "isten" vagy "lélek" van is valódi alapja, akkor is előbb azt az alapot kéne bebizonyítani
5, az "isten" illetve a "lélek" állítás mindig megegyezik a "nem tudommal"
Ezen állításokat bármikor kész vagyok alátámasztani, de ha valaki tud olyat mutatni ami megcáfolja valamelyiket, akkor nekem kötelességem lesz megváltoztatni a világnézetem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ++THC++
"Szerintem a boldog, kiegyensúlyozott élet nem minden esetben garancia arra, hogy valaki ne váljon függővé valamitől."
Persze, nem garancia. Bár szerintem kevesebb rá az esély. Már csak azért, mert egy biztosabb élhetési háttérrel több alternatíva van, ami felé fordulhat az ember, míg a nem tágító egzisztenciális fenyegetettséget, bizonytalanságot szerintem nem lehet olyan sokféleképpen oldani. De egyértelműen lehet például alkohollal.
"Amikor rendben ment minden, akkor mégjobban vonzott egy-egy dolog kipróbálása..."
Szerintem ez természetes dolog. Ez az, aminek teljesen hiábavaló a kiirtására törekedni.
"Persze drog és drog között is különbséget kell tenni, és a fő probléma ez..Mi is minősül drognak?"
Na igen. Én itt nem úgy gondoltam, hogy a drog az, amire rá lehet szokni. "Drog" alatt minden pszichoaktív anyagot értek összefoglalóan.
"Jó kérdés az is, hogy milyen arányban fordul elő az, hogy a drog juttat valakit kilátástalan helyzetbe, vagy az eleve kilátástalan helyzet miatt nyúl droghoz. Csak azért, mert a drog nem is egy olcsó mulatság."
Nekem most az az elképzelésem, hogy az eldeformálódott droghasználat az valamilyen instabilitás következménye, egyfajta fájdalomcsillapítás. És persze igaz, hogy nem olcsó mulatság, de ha az embernek csak ez a mennyország van nyitva, akkor mondjuk a kevesebb pénzét is hamarabb költi el erre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ehehehe
teretere sichau zo |
| | | | |
|
