 |
Legfrissebb hozzászólások (21541 - 21550)
 | |  | | | | |  | |  | | | Persze, még jobb arány lenne, ha 1 millióból 1 ember. Viszont, amit a tv-ben nyomnak az inkább 100ból 90 megkattan a maradék 10 meg épp hogy megússza!
Amúgy se kötelező használni ezeket a szereket, én csak megtippeltem az arányokat.
Nem kevertem ide semmit, akiben ott a hajlam az meg tud kattanni egy spanglitól is (aztán megy a híradóba) vagy egy nagyon csúnya bebaszástól vagy csak mert simán kibasszák a munkahelyéről, hitele van és nem tudja fizetni (ez nem megy a híradóba). Nyilván intenzitásában az LSD egy komolyabb szer és itt több az esély a parára, pont ezért kellene szűrni, hogy kik SEMMIKÉPP se használják. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Azért 5-10% már elég szép aránynak mondható, ha 0.001 % lenne nyugodtabb lenne az ember. swim távolabbi ismerősi köréből három olyan emberről is tud, akinek az lsd örökké megváltoztatta, tönkretette az életét.
Nem hiszem, hogy iszonyat jó, amikor egy addig egészséges fiatalt munkaképtelenné, szellemileg mínuszba helyez..
Egy spanglit vagy egy liter bort kár ide keverni, de ezt te is nagyon jól tudod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Maszlagot az eszik, akinek nincs pénze gombára LOL! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @tester
A májusi nem por volt, hanem kristályszilánk. Biztosan nem volt felütve. Az ötfős társaság is szilánkot fogyasztott, ők sokkal nagyobb mennyiséget (400-500mg/fő) és kettő főnél nem történt semmi.
Olyat már hallottam, hogy x szer b embernek másogy hat mint c-nek, de olyan, hogy teljesen hatástalan legyen ugyanolyan mennyiség és set/setting mellett még nem.
Talán valamelyik kémiai vagy orvos guru tud erre magyarázatot adni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 100ból 1 ember hajlamos skizofréniára. Ezek alapján 100ból 1 ember jó eséllyel be fog kattanni az LSD-től, arra is van esély, hogy maradandóan. Persze ő egy spanglitól vagy masszív bebaszástól, durva szüléstől, hirtelen sokktól/nagy stressztől is jó eséllyel bekattanhat, de ez mellékes.
A lényeg, hogy szerintem az arányok, ha más mentális betegséget is beleveszünk ilyen 100ból 5-10 ember veszélyeztetett kategória, ami szerintem nem eget verő arány és persze csak durva tipp, de meglepne, ha e fölött lenne a kattanósok száma! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Ez engem is érdekelne, hogy szerinted vajon a Magyarországon 100-ból 30 ember halálát okozó alkoholt és dohányt is tüzzel vassal irtani kellene-e, és legyenek-e tiltva minden formában?
Az emberi jogokat tiszteletben tartó modern társadalmakban a "többség védelmét" már nem a kisebbségek elnyomásával oldják meg. E tekintetben a drogháború kivételnek számít.
A morfinos kérdésedre azért nehéz válaszolni, mert pontatlan. Milyen kontextusban kerül kapcsolatba a morfinfogyasztó a rendörséggel? Ha bódult állapotban vezetés miatt (pl. a gyorsteszt ópiát hatóanyagot jelez), ott mindegy, hogy mákteát vagy fájdalomcsillapító gyógyszert szedett-e az illetö. De ha utcai igazoltatásnál kipakoltatják, ott viszont nem mindegy, hogy kábítószernek minösülö vagy gyógyszerkészítménynek minösülö kiszerelésben birtokolja-e az adott hatóanyagot.
"ami a gyógyszerkészítményben van, nem kábítószer, de nem ám. De a zuglaborban előállított vagy esetleg pont gyógyszerből kivont morfin az már kábítószer. Csak tudnám mi az eget verő különbség a kettő közt ?"
Szívesen leírom neked tehát harmadszor is: a törvényi szabályozás a különbség. A "kábítószer" egy jogi fogalom; a hatóanyagok nagy része gyógyszerként indult, és csak késöbb került szabályozás alá. Az amfetamin, metamfetamin, kokain, GHB, morfin és egyéb ópiátok máig léteznek hivatalosan forgalmazott gyógyszerkészítményként is. A hatóanyag dettó ugyanaz, csak a kiszerelés más - mivel az elöállítás és forgalmazás szigorúan szabályozott, de engedéllyel történik. Aki mákteát föz, vagy egy gyógyszerkészítményböl visszanyeri házilag a morfint, az engedély nélkül állít elö kábítószert.
Jogilag tehát nem az számít, hogy mik az adott szer hatásai/mellékhatásai vagy hogy milyen hozzáállással/következményekkel fogyasztják azt, hanem hogy engedélyezi-e a törvény a bizonyos szerrel folytatott bizonyos tevékenységet vagy sem. Ezért létezhetnek hivatalos heroinfenntartó programok is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tom003 ilyen eseteknél mindig felmerül, hogy a betegség alapból megvolt és az LSD csak fokozta. A fő baj ilyenkor a mentál-higéniás szolgáltatások groteszk hiánya, illetve a pszichiátriai betegségekkel járó stigma, ami miatt rengetegen félnek megosztani a problémáikat másokkal, illetve segítséget kérni.
Egyébként érdemes lenne egy statisztikát csinálni arról, hogy hány LSD fogyasztásra esik egy hosszútávú adverz esemény. Sajnos a szer illegalitása illetve társadalmi megitélése miatt ez sajnos lehetetlen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito: Pont olyan tudatlan vagy ópiát témában mint azok akik tűzzel vassal üldözik a nem legalizált tudatmódosító szereket!
Amiket írtál el lehetne mondani a kedvenc partidrogokról is... Mi hasznuk, ki jön ki belőlük jól tartós fogyasztás után? Mi haszna az emberiségnek belőle? A többség aki azt is tartósan használja szintén pórul jár. Jah hogy azt meg a drogos társadalom fogadja el és szerintük menő? Pff no comment |
| | | | |
|
