 |
Legfrissebb hozzászólások (21796 - 21805)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Hogy érdemes liquidet tárolni? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek katonafullal. (micsoda név, lol)
Mint ismeretes a XX. század két nagyszerű elméje, Einstein és Bohr olyannyira rühellték egymást, hogy az agyasoknak rendezett koktélpartikon a terem két végébe húzódtak duzzogni, híveikkel körülvéve. Nem tudom, min különböztek össze, mert nem vagyok eléggé kompetens a témában, de Bohm szerint az elméleteik végül nem zárták ki egymást, sőt. A köztük lefolytatott vitának volt értelme, mert megteremtette a q.fizika alapjait, de talán még többet elérnek, ha képesek együtt dolgozni.
Bohm írt is néhány könyvet, amikben a konstruktív kommunikáció lehetőségeit boncolgatja. Jelenleg mindennél fontosabb lenne, hogy az élet különböző területein jártas emberek összedugják a fejüket. Amíg azonban az ellenérveket személyes támadásként fogjuk fel, és a személyes támadást ellenérvként próbáljuk használni... ez nem lehetséges.
Felmerült bennem egy kérdés a vitával kapcsolatban, amire nagyon érdekelne a válasz. Gén, hogyan képzeled el a felelősségteljes szerhasználatot a heroin esetében? Ha szerinted lehetséges ilyen. (Bár, ha jól értettem inkább azt mondod, hogy nem ez a lényeg, hanem hogy a tiltás nem sokat segít, mint ahogy valóban nem.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hozzáfűznék a lentebbi vakvágányra futott vitához...bár lehet megköveztek érte... :) mert semmi közöm hozzá...de ha már nem privátban tárgyaljátok.... :) miért ne...
Szóval sztem a vitának éppen nem a másik fél meggyőzése a lényege, hanem pro és kontra ütköztetése, hogy a saját magunkba betonozott elméleteket megerősítsük, vagy épp megingathassuk és ledöntsük, hogy végül mi magunk nyerjünk tisztább képet. Ez persze csak úgy működik, ha az egonkat legyőzzük, és nem az a cél, hogy a végén azt mondhassuk, hogy na ugye, hogy nekem van igazam...Pont ennek nincs értelme. Azt bizonygatni, hogy nekünk van igazunk. És akkor mi van? semmi...
A mindenség nagy igazságai szarnak rá, hogy ki mondja ki az igazat... :)
Főleg, hogy nem is biztos, hogy létezik abszolút igazság.
Szerintem az a jó, ha valakiben él egy elmélet, de ugyanakkor ennek az éles ellentéte is él benne, és ezeket ütközteti egymással.
Így nem zár ki semmilyen lehetőséget, mint az elvakult tudósok, akik pl azzal, hogy rögeszmésen ragaszkodnak a saját igazukhoz, pont, hogy a fejlődést gátolják.
A fejődés alapja, a jelenlegi világképünk alapjaira való építkezés, anélkül, hogy kizárnánk azt, hogy néha bizony az egész világunkat romba kell dönteni, és mindent új alapokra kell újjá építeni.
Őszinte ember meg nem létezik :) mindig, mindenki lépen-nyomon becsap másokat, már csak azért is, hogy megfeleljen a mai társadalom szociális követelményeinek.
Erre épül a világunk, és ez már annyira belénk égett, hogy önmagunkhoz a legnehezebb őszintének lenni, és észre sem vesszük.
szerintem...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OFF
Cauldfield: mail ment.
Gén, neked meg várom a válaszod :)
/OFF |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Nem úgy volt, hogy ezt már lezártuk? Hiszen ez a hozzászólásod már csak egy fél mondatban említi az eredeti témánkat, a többi része a rám vonatkozó részletes degradálásban merül ki (megbántódom, nincs logikám, túlzásokba esem, becsapom magam, gyülöletet projektálok, csukva tartom a szememet és a fülemet), miközben te saját magadat fényezed (nem tudsz hazudni, logikusan gondolkozol, szinte teljes bizonyossággal látsz). Az önmegkérdöjelezésed pedig az igazság exkluzív birtoklásával kapcsolatos - holott az igazság nem labda, ami csak egyvalakinél lehet, már ha egyáltalán meg lehet határozni az igazságot.
Sajnálom, de én jobban szeretek olyanokkal eszmét cserélni, akik képesek személyeskedés nélkül kifejteni a (bármiféle) véleményüket, azért, hogy megismerjék mások pro és kontra érveit, és nem "szinte teljes bizonyossággal" folytatnak beszélgetést az "igazságról". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Valóság az, ami anélkül is létezik, hogy hinnénk benne."
Nemtomm, csak mondomm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az üvegek tetején van egy egy centis lyuk, amiben vatta van, és erre tekerek folpackot. Múltkor kuktáztam, de most csak lábosban forraltam, gondoltam kipróbálom, hátha a kuktázástól, nagyobb nyomástól, gőztől megy bele a nedvesség. Szerintem ha a vattán keresztül menne bele a nedvesség, akkor a vattának nedvesnek kéne lennie, de az száraz. Az edényekben kevés vizet használok, kb az üveg harmadáig szokott érni. A búzaszemek egészben maradnak.
Esetleg érdemes lenne csak áztatni a búzát, és nem főzni, így kicsit szárazabban felhasználni? Mert így az oltóanyag vizét nem hiszem, hogy fel tudja szívni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | H2O ezt most nem értettem milyen agresszív izékkel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Sajnálom, nem akartalak megbántani, csak tudod én nem tudok hazudni, ami a szívemen az a számon. És ami idáig lejött az alapján ez a véleményem. Teljesen más logikával gondolkozol mint én, amit én nem is neveznék logikának, túlzásokba esel, és szerintem saját magadat csapod be. Pl olyan fogalmakat mint a bűn vallási, sőt ezen belül keresztény eredetűnek tételezel fel, holott törvények a civilizáció kezdete óta léteznek, és nagyjából függetlenek voltak a vallástól. Ez mondjuk az egyik ami valahonnét belőled jön, talán valami keresztény vagy abszolút vallási gyűlölet amit projektálsz nem tudom talán lehet még Te sem, mindenesetre a hasonlók miatt teljesen értelmetlennek találom a meggyőzést. Enélkül meg ugye értelmetlen bármilyen vita, még akkor is ha ez csak az egyik oldala a lehetséges kimeneteleknek. Vaknak nem mutatsz be semmit, süketnek nem mondasz el semmit, ehhez kell fül hogy halld, kell szem hogy láss, ha ezeket csukva tartod csak a falnak beszélnék. Ez úgy szokott lenni, hogy jön az élet, és megtanít, vagy ha nagyon nem hajlasz rá akkor törsz, ilyen esetben viszont senki nem tehet semmit.
Persze mondom, lehet tévedek, és neked van igazad, és én süketelek itt csak össze mindent, de jelenleg szinte teljes bizonyossággal azt látom amit írtam. |
| | | | |
|
