 |
Legfrissebb hozzászólások (25791 - 25800)
 | |  | | | | |  | |  | | | | te divine, meg tudnád fogalmazni, hogy ezzel a beszélgetéssel a texturbáción kívül mi a célod? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hihi, az elözöben említett khat-eset kapcsán elökerült egy cikk - nem fogjátok kitalálni, hogy ki kommentálta a témát! :)
Dr. Zacher Gábor toxikológus, a Péterfy Sándor utcai Kórház osztályvezető főorvosa: "A lefoglalt anyag ugyanakkor arra az utóbbi években érzékelhető trendet erősíti, amely szerint a drogfogyasztás lassan átterelődik a szintetikus drogokról a kábító hatású természetes, növényi eredetű anyagokra, aminek vélhetőleg anyagi okai is vannak."
2008 nyarán ez a trendmegállapítás = epic fail. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kajszi:
Elvileg legális, gyakorlatilag illegális :)
Maga a khat (Catha edulis) növény nem szerepel a kábítószerlistán, de a benne található katinon és a katin alkaloidok igen. Viszont amikor 2008-ban a Ferihegyen lefoglaltak egy 300 db-os khat-szállítmányt, akkor mégis kábítószerrel visszaélés miatt indult eljárás a tulajdonosok ellen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tudja valaki hogy mi a helyzet a khat növénnyel? A birtoklása legális? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | princess!!!
Elolvastam értelmesen,páran azt mondják hogy van nálunk MDMA laszti,de egy árva képet senki sem tud mutatni ezekről!!! Honnan veszitek hogy 50-60 mg MDMA van benne ,gondolom akkor eki tesztel leteszteltétek,arról is lehetne képet csinálni de mindegy. Nem tudom elhinni és még jó páran így vannak ezzel szerintem!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ejnye gyerekek nekem is adjatok abbol amit szívtok :D Viccet félretéve jó olvasni ezt a kis vitát (: |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én meg azért abban bizakodok, hogy megértetted, az én tapasztalatom is egy, és ha valamit én is így tapasztalok, akkor nem kizárt, hogy más is, de ha csak én vagyok az egyetlen kivétel, már akkor sem jelentheted ki magabiztosan, hogy LSD-re és MDMA-ra az emberiségnek szüksége van stb. Már ha engem is az emberiség részének tartasz. :P
Aztán remélem tovább már nem beszélünk el egymás mellett. :D
Amúgy meg ha a sokadik vagyok, aki saját mikrokörnyezete alapján állítja a drogok negatív hatásait, akkor az összeadva már mégiscsak egy általánosabb vélemény felé mutat, nemde? Végül is az általad felsorolt szakirodalom is csak egyének tapasztalataiból áll össze, ez mindennek az alapja.
Szerintem is rossz az általánosítás, ezalól a te általánosításaid sem kivételek.
"a droghasználat a használók 80-95%-ánál nem okoz problémákat"
Megint egy statisztika, amit gyanítok, hogy nem az állam megbízásából készítettek... Szerintem semelyik statisztika nem jó, se állami, se nem állami, főleg nem egy ilyen kényes témában, ahol sokan meghúzódnak a háttérben, és nem vesznek részt a felmérésekben. Meg hogyan állja ez meg a helyét? Az alkohol nem drog? Vagy mit nevezünk problémának, ha valakinek tönkre megy az egészsége, vagy csak ha elveszíti a motivációt valami hasznos dolog iránt, amit korábban szívesen csinált? Ez utóbbit hogyan méred fel? Most akkor mégis melyikünk általánosít bizonytalan információk alapján? Vagy ha az igaz is, akkor ez megnyugtatja annak a maradék 15-5 %-nak a környezetét, akik elcsúsznak valami szeren, mert mondjuk láttak egy hasonló statisztikát, és úgy gondolták, ők is a többségbe tartoznak? Pont ezért nem szeretem a statisztikákat...
"testi adottságok, metabolizmus, neurotranszmitterszintek, vitalitás, fizikai erönlét, éberség, nyitottság, én-határok, korábbi traumák, elfojtások, függöségre való hajlam, életvezetés, egészségszemlélet, stresszkezelési és megküzdési stratégiák, élvezetcentrikusság, önértékelés, én-kép, családi háttér, közösségi támogatás, szociális háló, szubkulturális beágyazottság, identitás, drogtájékozottság, droghasználati célzat, mentalitás, transzcendenciára való hajlam, spiritualitás, stb."
Elég sok tényező együttállása szükséges ahhoz, hogy a droghasználat problémamentes legyen, nem rejt ez magában nagyobb hibalehetőséget is? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gondolom ez is volt vele a titkolt célod, csak mi földi halandók nem láthattuk át előre nagyszabású tervedet... Most akkor mi legyen deeptrip, még meg is dicsérjünk? :P Vagy ha sarkítok, azt mondom, Hitlernek és Sztálinnak is hálásak lehetünk, hogy kicsit érdekesebbek lettek a törikönyvek, nem? :D :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
Felölem is lezárhatjuk, de leginkább azért, mivel a számomra egyáltalán nem vagy egy konstruktív vitapartner. Te már a sokadik vagy itt a sorban, aki a saját és mikrokörnyezete tapasztalatai alapján nagy hangon beáltalánosítja a "drog"-jelenséget. Mintha elfelejtenéd, hogy a személyes droghasználati tapasztalatod leginkább rólad szól, és nem "a" drogról. A saját negatív tapasztalatok után nem a drogok fikázása lenne a legfontosabb, hanem az a kérdés, hogy: "Vajon miért volt a számomra rosszabb a tapasztalat, mint mások számára?" A válasz kereséséhez viszont öszinteség és alázat kellene, de persze ennél sokkal könnyebb a drogokban keresni a magyarázatot a rosszra - mintha te magad ott sem lettél volna, ugye. A saját tapasztalataidat senki sem vonja kétségbe - azok a tieid, te élted meg, vagy te láttad magad körül. Ha megosztod, azt mindenki csak megköszönheti. De amint elkezdesz általánosítani a jelenségröl, azzal automatikusan kétségbe vonod mások tapasztalatait, és erre nem vagy jogosult.
Kérdezted korábban, hogy ki lenne hiteles. A válasz: az, aki tájékozott a témában. A tájékozottság pedig azt jelenti, hogy általánosítások helyett egyre több és részletesebb koncepciót és információt képes valaki befogadni és átadni. Például azzal, hogy megismeri a téma hátterét és elfogadja, hogy ezres nagyságrendben léteznek olyan emberek, akik már nála sokkal többet foglalkoztak a drogtémával. Minél jártasabb valaki a drogjelenségben, annál kevésbé fog általánosító kijelentéseket tenni, de amiket mégis tesz, azok már nagyszámú adaton és részletes/hosszas megfigyeléseken alapulnak. A tájékozottság pont úgy alakítja át a koncepciókat, hogy az embernek sokkal kisebb lesz az arca, mert rájön arra, hogy mennyire keveset tud a témáról :)
A koncepciófejlödés pedig - mint már írtam - kb. ilyen lehet:
"a drog rossz"
"a legtöbb drog rombol"
"a különféle drogok különféleképpen lehetnek veszélyesek"
"az adagolástól függöen a drogok lehetnek gyógyszerek vagy mérgek is"
"a droghasználat a drog és használó kölcsönhatása, mindkettötöl függ"
"mindig létezett problémamentes szakramentális és medikális droghasználat"
"a szet és szetting nagyban meghatározzák a droghasználat kimenetelét"
"a droghasználat egyes módokon hasznos, más módokon káros lehet"
"a tájékozottság javíthatja a droghasználatban a kockázat:haszon -arányt"
"a droghasználat a használók 80-95%-ánál nem okoz problémákat"
"a problémás droghasználat okait a droghasználó bio-pszicho-szocio-spirituális paramétereiben* és az ezek által meghatározott droghasználati körülményekben lehet keresni"
"a problémamentes droghasználat okait a droghasználó bio-pszicho-szocio-spirituális paramétereiben* és az ezek által meghatározott droghasználati körülményekben lehet keresni"
(* = pl. testi adottságok, metabolizmus, neurotranszmitterszintek, vitalitás, fizikai erönlét, éberség, nyitottság, én-határok, korábbi traumák, elfojtások, függöségre való hajlam, életvezetés, egészségszemlélet, stresszkezelési és megküzdési stratégiák, élvezetcentrikusság, önértékelés, én-kép, családi háttér, közösségi támogatás, szociális háló, szubkulturális beágyazottság, identitás, drogtájékozottság, droghasználati célzat, mentalitás, transzcendenciára való hajlam, spiritualitás, stb.)
Továbbra is ajánlom: olvass utána, Huxleyt, Grofot, Learyt, McKennát, Szaszt, Feldmárt stb.! Mert bizakodó vagyok, és úgy tünik, hogy van szellemi kapacitásod meghaladni a jelenlegi "a legtöbb drog rombol" -tudásszintet... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akárhogy nézem, ha azt nem írom be, akkor most nem is robbantak volna ki ezek az érdekes nézőpontváltozások a témában. Megérte nem? |
| | | | |
|
