 |
Legfrissebb hozzászólások (25811 - 25820)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Én is várom az emlegetett lenéző hozzászólásaimat, ha már ennyire belejöttél. :P |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "Lásd be, hogy ennyire sokféle paraméter kombinációja igenis kiadhat fenntartható, hasznosítható droghasználati mintákat."
"Ugyan miért lenne "egészségesebb" dolog szerek segítsége nélkül funkcionálni? Az élet alapvetöen szimbiózison és kölcsönhatásokon alapul, a kiegyensúlyozott funkcionálást pont hogy a "kívülröl" bevitt dolgok teszik lehetövé:"
"A szerek is eszközök, van funkciójuk, problémákat oldanak meg. Az eszközök használatában nincsen semmi kivetnivaló. Ha fáj a fejed, akkor egyszerüen beveszel egy fájdalomcsillapítót"
"Pedig természetes és kézenfekvö, hogy az emberiség történelmében mindig is létezett pszichoaktív droghasználat, ráadásul jelentös mértékben az egészség érdekében."
Nálam főként ez a fájdalomcsillapítós analógia "verte ki a biztosítékot", de ezek a konkrét példák, amik bár nem nyíltan mondják, hogy "drogozzá'!", de eléggé azt sugallják, hogy a drog a megoldás a problémáinkra, ezen felül veszélytelen, egészséges, természetes és nincs benne semmi kivetnivaló. Ezen felül meg a hozzászólásaid úgy általában eléggé elkönnyelműsködik a témát, és elbagatellizálják a dolog veszélyeit. Az írásaidat olvasva az embernek az a benyomása támad, hogy ezekben a szerekben nem rejlik veszély, és szinte csak előnyei vannak. És itt nem elsősorban arról van szó, hogy engem biztatnál szerhasználatra, de azt is vedd figyelembe, hogy 16, 18 és 20 éves, befolyásolható fiatalok is olvashatják ezeket, és ők lehet, hogy még nem értelmezik ennyire árnyaltan a dolgokat, vagy csak még nem ismerik annyira az oldal szellemiségét, mint én, és ezen háttértudás nélkül, csak ezekkel a kijelentésekkel találkozva szerintem igencsak kedvet kaphatnak a kipróbálásukhoz. De ezenkívül a szerek eszközök, és használatukban nincsen semmi kivetni való kijelentésedbe még én sem tudom bele látni a mértékletességre és felelősségteljes, körültekintő használatra való figyelmeztetést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: ??
Logó: Playboy
Forma: átlagnál kisebb
az aminek mondják itt a fórumon! Pénteken dobtam felet sajnos sötétben nem láttam h sárga v fehér-e de mindegy is volt arra az estére nem volt jobb kilátásom. :/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"mert szerintem eléggé használatra buzdítóak, amiket itt mostanában írt."
Mivel mások nevében értelemszerüen nem nyilatkozatsz, úgyhogy másold már ide azokat a beírásaimat, amik téged használatra buzdítottak. Kiváncsian várom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Ma csiperkés lecsót ettem tejszínhabbal." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szerinted mennyire vagy hiteles azzal, hogy droghasználóként a droghasználat ellen beszélsz?"
Ehhez még annyit, hogy nem vagyok hiteles ha használóként a szerek ellen beszélek (ami azért nem teljesen így van...). Az sem hiteles, aki még sosem próbálta, és úgy beszél ellenük. Akkor ki lenne hiteles? Vagy egyáltalán nem is lehet a droghasználat ellen (hitelesen) beszélni szerinted, csak mellette? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "El kell fogadnunk hogy az oldal kinőtte magát az underground társalgási körökből és egyre nagyobb felelősség hárul rá ahogy egyre többen figyelnek fel rá (blogok, tv által) és egyre inkább befolyásolja az érintett embereket az hogy mit olvas az oldalon."
Na igen, Tom003, erre gondolok, amikor azt írom, hogy túl egyoldalúak Gén hozzászólásai, és mivel ő az oldal egyik főkaraktere, ezért szerintem ennek a nagy befolyásnak a tudatában finomítania kéne a hozzászólásain, mert szerintem eléggé használatra buzdítóak, amiket itt mostanában írt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Tény, hogy minden kultúra mindenfelé a világon használt és használ drogokat, és tény, hogy itt vagyunk. "
Ennyi? És azt hogyan tudjuk megnézni, hogy hol lennénk, ha nem használtunk volna drogokat? Lehet előrébb, lehet hátrébb, de nem tudhatunk semmi biztosat, mivel az emberiség csak egyféle utat járt ki. Ebből akarsz következtetéseket levonni?
"Szerinted mennyire vagy hiteles azzal, hogy droghasználóként a droghasználat ellen beszélsz? Hiszen még magadat sem tudod teljesen lebeszélni a droghasználatról."
Nem akarom magamat lebeszélni, mivel én megtanultam kezelni a szereket, megtanultam a mértékletességet, és nem lett tőlük "bajom". De ez csupán a szerencsén múlt, mivel az ember csak feltételezgetheti, hogy hogyan fog rá hatni az adott szer, és én arra buzdítok, hogy mindenki jó alaposan gondolja végig, hogy milyen szerhez nyúl, és megéri-e egyáltalán, és ne gondolja azt a te hozzászólásaidat olvasva, hogy MDMA-ra és LSD-re mennyire nagyon elengedhetetlenül szüksége van az emberiségnek...
"Igen, ez az elövigyázatosság elve. De ez egy folyamat része, és csak addig érvényes, amíg fel nem derítjük pontosan a kockázatokat és információt nem szerzünk, ami alapján mindenki egyénileg eldöntheti a saját magára illö kockázat:haszon arányt."
És szerinted mondjuk az LSD és az MDMA, vagy bármelyik drog kockázatai teljes körűen fel vannak térképezve? Mindenkit megvizsgál egy orvos és egy pszichológus az esetleges kockázatok tükrében, és egyénre szabott adagolást állapít meg, mielőtt bármelyiket kipróbálná? Vagy csak valaki elolvasgatja itt a hozzászólásaidat, kedvet kap, és mondjuk egy lappangó szívbetegség elviszi amikor exen van? Sarkított, de szerintem elgondolkodtató. És nem arra utaltam, hogy be kéne tiltani a búvárkodást, mint a drogokat, sőt, szerintem egy liberálisabb hozzáállás talán célravezető is lehetne(!) a drogpolitikában, de mint mondtam, nekem az egyoldalú hozzáállásod nem tetszik, ami szerint ezek a dolgok szükségesek, hasznosak stb. és nem érzem az árnyalást, hogy azért ez nem vonatkozik mindenkire. Amúgy hallottál már olyat, hogy valaki rászokott a búvárkodásra, és tönkre ment az egészsége és az élete? Ugyanezt droggal? És nem a balesetekre gondolok, mert az mindkét oldalon előfordulhat, hanem a huzamos használatra. Szerinted melyikben rejlik több kockázat? Az emberiség akkor "jó", amikor használja a pszichedelikumokat, akkor meg "rossz", amikor úgy ítéli meg, hogy több bennük a kockázat, mint a hegymászásban, és betiltja? Ami amúgy szerintem nem célravezető, de nem is erre akarok rávilágítani ezzel.
Elhiszem, hogy meg vannak említve a kockázatok, mert azért olvastam pár anyagismertetőt már, de a hozzászólásaidból úgy érzem, túl sok előnyét hirdeted a dolognak, és túl kevés hátrányát említed meg, te pedig ezen az oldalon befolyásos személy vagy, ezért felelőtlenség. Mint pedig már említettem, én elismerem, hogy vannak bizonyos előnyei bizonyos szereknek, ha más nem, a stresszoldás is egy előny, ha valaki nem merül mélyebbre, én csak azért kezdtem el csak a hátrányokról beszélni, mert te szinte csak az előnyökről beszélsz. Ez így kiegyenlítettebb.
A saját tapasztalatommal pedig úgy árnyalok, hogy szembe állítom a te tapasztalataiddal. Így tiszta? Ugyanis nem feltételezem, hogy hazudsz, te úgy figyelted meg magadon, hogy nincs rossz hatással a szervezetedre egy adott szer, én meg úgy, hogy de, és így lesz árnyalt a kép. Meg úgy, hogy az emberek így kétféle hozzáállást kapnak: a tiédet, ami szerint ezek szükséges és hasznos szerek (kb. mindenkinek), és az enyémet, ami nem az, hogy nekem "nem jött be", hanem az, hogy használtam őket, nem gyűlt meg velük a bajom, de ettől még megláttam a kockázatot a dologban, és szerintem ezt érdemes elmondani másoknak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Inkább a "Drog nem rossz" szlogen volna az illő.
Micsoda eszmefuttatások mennek itt, mind2 fél gondolatmenetét felfogom és az is körvonaladzódik hogy hol beszélnek el egymás mellett a felek, csak nem akarok 2 tűz közé menni :D
A fő kérdésem lenne a részemről, vagy inkább elgondolkodtató téma: Mi is a Daath, mik a keretei, mi fér bele és ezt hogy kéne megvalósítani? Mert ami most van egy nagyon hibrid dolog, logikai tákolmány szabályokkal amiknél helyenként a levegőben lóg néhány kivétel. Foglalkozzunk az illegális tudatmódosító szerekről? Akkor ki kell bővíteni erowid méretűre, leírásokkal, beszédtémákkal és erős moderálással hogy az irányelvek megmaradjanak. Legyünk ártalomcsökkentőek? Szintén egy nagy adatbázis, letisztultan összeszedve a hatásmechanizmusokat, tanulmányokat, tapasztalatokat, viszont kevesebb topic-cal csak hogy mindenki számára a lehető legobjektívebb maradjon az egész. Vagy legyen csak pszihedelikus? Akkor viszont nagy gyepálásoknak néz elébe tartalmilag az oldal, sokkal inkább a közösségépítésre és a beszélgetésre, mint hogy a leírásokra koncentrálva (lévén nagyon szubjektív a hatása a szerek ezen csoportjának)
Én az első mellett voksolnék, ha számít bármit is a szavam, nagy munka, de ekkora közösségnél sajnos nem lehet másképp. Én speciel szívesen fordítgatnék erowidról vagy wikipédiából ha bekerülnek az anyagok közé. Nem tudom hány moderátor van, de ahogy követem az oldalt, lehet kevés ez a szám is. Akkor működik a rendszer ha mindenki tartja magát a lefektetett szabályokhoz, kompromisszumok nélkül. Nem volna nehéz, sok embernek fájó lenne ha megszűnnének az ilyen "ment a mél" v. "a növénykéim megfulladnak a műtrágyától" stílusú bejegyzések, de mégis sokkal átláthatóbb és vállalhatóbb lenne a beltartalom.
El kell fogadnunk hogy az oldal kinőtte magát az underground társalgási körökből és egyre nagyobb felelősség hárul rá ahogy egyre többen figyelnek fel rá (blogok, tv által) és egyre inkább befolyásolja az érintett embereket az hogy mit olvas az oldalon. |
| | | | |
|
