 |
Legfrissebb hozzászólások (40141 - 40160)
 | |  | | | | |  | |  | | | Re: 353
Igazad lehet, magyarázat nélkül nehezen értelmezhetők az előadásaimban használt ábrák/függvények. Megnyugtatásul: Nuttéknak sem sikerült röviden, de meggyőzően összefoglalnom a lényegét ;-)
Ami a katot illeti: más nép, más kultúra más szokásokkal, mentalitásokkal. Ha valaki ezt nem ismeri fel/meg, akkor persze, hogy nehezen boldogul!
Ellenpéldának vegyük pl. Indiát, az ellentétek országát, a világ legnépesebb demokráciáját, ami nem is oly rég még a brit gyarmatbirodalom része volt. És ezen belül nézzük Bangalore-t, pontosabban Bangaluru-t. Egy ötvözet nemesebb tulajdonságokkal bírhat, mint alkotóelemei.
Üdv,
UI |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Valamikor régen olvastam arról, hogy egy amerikai multicég (talán az Enron?) egy nagy üzemet telepített valahová Afrikába. A munkaerőt a helyi közösségekből toborozták, össze is jött egy rakás ember, aki hajlandó lett volna dolgozni. Viszont az afrikaiak elég "furcsán" álltak hozzá a munkához: ha úgy gondolták, hogy most pihenniük kell, akkor pihentek, meg hasonlók.
Az amerikaiak nemsokára eladták a céget, a sikertelenséget az afrikai munkások alkalmatlanságával - szélsőségesebb vélemények szerint mentális visszamaradottságával - indokolták.
Igazuk volt?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 355, Jemen és kat:
Szerintem az igencsak elgondolkoztató (netán probléma?), hogy a férfilakosság kb. fele szinte napi 4-6 órát tölt katrágcsálással? Persze ott és néhány környező országban mindez a mindennapok része, integrálódott az ottani kultúrába, legális időtöltés, stb.
Gain or Drain?
http://www.esf.org/activities/esf-conferences/details/2009/confdetail274/presentat
ions.html
Már ott tartunk, hogy egy tisztességes epidemiológia vizsgálatot sem lehet elvégezni, mert nincs "kezeletlen kontrollcsoport". Ez persze nem a "mi" gondunk, de érdekes drogkultúrtörténeti adalék.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Jemennel kapcsolatos cikkből számomra az derült ki, hogy a probléma nem a khat, hanem a túlnépesedés és a klímaváltozás, valamint ennek nyomán a vízháztartási egyensúly felborulása. A kétségbeejtő helyzet hatására beindul a bűnbakképzés, és a khatfogyasztás jó céltáblának tűnik.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I: bocs, de nekem ezek a képletek eléggé semmitmondóak.
Olyan érzésem van tőlük, mintha több évet ültél volna a témán és a végén megálmodtad volna ezeket a képleteket, amikről te azt gondolod, hogy "nahát, milyen frappánsan és elegánsan összefoglalják mindazt, amit a témáról gondolok". Egy olyan ember számára viszont, aki nem ismeri az utat, amelyen idáig eljutottál, ez az egész értelmezhetetlen.
Nem lehetne egyszerűbb szavakkal, közérthetőbben fogalmazni? Vagy úgy nem lenne eléggé tudományos?
Ebbe még belekötni se tudok. :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én azt nem értem a Nutt-féle kockázatelemzési mátrixban, hogy az oldószerek miért csak a 12. helyen vannak? Fizikai hatásaiban károsabbat nehezen találni és a függőségi potenciálja se semmi. Lehet, hogy a társadalmi veszélyeit azért értékelték lejjebb, mert Angliában kevesebb a szipus? Akkor viszont országonként különbözhet a társadalmi veszélyesség és azzal együtt az egész grafikon?
Mondjuk valószínű, hogy egy iszlám országban egész másképp festene ez a mátrix, de szerintem még Magyarországon se pont ilyen lenne.
Itt van a grafikon egyébként: http://drogriporter.hu/node/314 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 343
Pontosan így látom én (is, de nem Nutt). A (természet)tudományosan becsülhető ártalmak csak egy szeletét képezik az összártalmaknak.
ÁRTALOM_össz = ÁRTALOM_fogyasztóra + ÁRTALOM_nemfogyasztóra
Részletesebben (a drogfogyasztás, -termelés és -büntetés ártalmainak összessége):
ÁRTALOM_TOTAL = (MÉRGEZŐSÉG_egységnyi x HASZNÁLAT_összes) + (TERMÉK_egységnyi x TERMELÉS_összes) + (TERJESZTÉS_egységnyi x TERJESZTÉS_összes) + (RENDFENNTARTÁS_egységnyi x RENDFENNTARÁS_összes)
Képletesebben (9-11. ábrák):
http://members.iif.hu/ujvary/Drugs/Ujvary_Drogok-2009apr28.pdf
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | és ehhez még drogok sem kellenek. a társadalmi szintű lélekölés a fiatalságból infantilis zombikat nevel, akik teljességgel alkalmatlanok lesznek a minőségi munkavégzésre - csak imitálják majd elődeik teljesítményét és tevékenységükkel inkább a rendszer pusztulását segítik elő.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha ez így van, ahogy írod, akkor borítékolom az összeomlást.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az előző válaszomat az azelőttidre irtam.egyébiránt ma már nem tudok irni.
egészségileg már rég leirt szerek ezek.
bevezetésük mindig is társadalmi problémákba ütközött.
kettéválasztásuknak értelme addig volt mig pharmakonok ként néztük őket.tömeges megjelenésük a társadalom egészére nézve sosem látott veszélyekkel járhat ami idáig nem volt a történelem folyamán.képzelj el egy világgazdaságot ahol egész nap nem a megélhetésedért küzdesz, nem dolgozol éjjel nappal a rendszernek minimálbérét(igy dolgozol egész nap)hanem be vagy lőve.munkára alkalmatlan vagy.ha dolgozol is a munkád pontatlan.egyszerűen összeomlana a eljes gazdasági rendszer amiatt h az emberanyag elfogy.tele lesz munkakerülővel és érzelmileg teljesen felborult emberekkel akik az aktuális anyaguk miatt(amit szabadon bármelyik nap nyomhatnak) használhatatlanok.a globalizmus összeomlik ha nem tudja előző évi ütemtervét felülmulni.egy szinten tartó globalizmus tönkremegy.nem működik.egy feltörekvő globalizmus kell ami idáig volt.most kaptunk egy kis stoppot és lett belőle egy hatalmas hullám ennyire érzékeny a mai pénzügyi szisztem.nyilván az sem jo ha mindenki börtönben ül.de az sem jo ha elengedik a gyeplőt.igy ezért h társadalmilag is kisérletek zajlodjanak megengednek dolgokat országoknak, mig másoknak mást engednek meg folyamatos kisérletezés folyik.hogy melyik lesz az ideális amit 40 mulva átvesz a másiktol vki (mint ország országtól)azt nem tudjuk.az sem biztos h lehet még egyes országokban drogkérdésben még egyáltalán változtatni 30-40 mulva már.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elég elkeserítőnek, ám mélységesen igaznak érezném, ha egyszer egy politikus kijelentené, hogy azért nem legalizálják a drogokat, mert akkor az embereknek lenne hova menekülniük az elviselhetetlen valóság elől, és ez megengedhetetlen.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | cellux:ez már régóta így van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko: ha így nézzük, akkor az ártalmasság definíciója nem az, hogy "káros az egészségre", hanem az, hogy "veszélyezteti a fennálló társadalmi rendszert".
de ha így van, akkor nem kéne mellé beszélni. meg szembe kéne nézni az ebből a definícióból fakadó filozófiai problémákkal.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "What you cannot have is a chief adviser at the same time stepping into the political field and campaigning against government decisions. You can do one or the other. You can't do both."
Ha jól értem, az a bajuk, hogy a prof azt sugallta, kizárólag a tudományos kutatások eredményei alapján kéne intézni a drogpolitikát, míg a kormány úgy gondolja, a tudományos eredmények csak egy - és talán nem is a legnagyobb - szeletét jelentik a mérlegelendő tények halmazának.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a metadonnal tépelődés nem kivitelezhető.nyugaton az a baj h egyszerre van jelen az utcán a metadon és a heroin.és ez már igy másabb szituáciot eredményez.
egyébiránt lovagolni szintén veszélyes.
de tiz év lovaglás után a lovaglók közti depressziósok aránya nem emelkedik meg, mig a gyakori mdma használoknál a szerotonin és dopamin rendszerek tönkremenetele miatt erre minimum számitani kell. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
én már láttam metadonost dolgozni.
de heroinost még soha.lehet rossz helyen néztem hisz ritkábbak szerencsére a mákos emberkék.de sztema heroin a társadalombol teljesen deaktivál.nem adózó polgár lesz.és ez igy nem nyerő.
képzeld el ha mindenki azzal kezdené a napot hogy bemegy és szur..
meg délután is bemegy.. meg este is bemegy.. a köztes időben meg lebeg.. a metadontol is be lehet tépni amennyire én tudom de nagy dozisban és egy erre ügyelő orvostársadalommal rendelkező országban számontartják mennyit kaptál per nap. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt sem értem, hogy a heroin miért az első helyen van a "mean harm rating" listán. Még annak idején fordítottam egy jelentést (a Le Dain bizottság jelentése a kanadai droghelyzetről) és abból számomra az derült ki, hogy a tiszta heroinnak nincs semmilyen értékelhető káros hatása a szervezetre. A heroinistáknál tapasztalható problémák zömét a rossz életkörülmények, a drogban lévő szennyeződések és a sterilitás hiányából fakadó fertőzések okozzák.
Talán tisztázni kéne, hogy mit értenek "ártalmasság" alatt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kicsit meglepett, hogy Nutt szerint az ecstasy kb. annyira veszélyes, mint a lovaglás. Én az eddig olvasottak alapján azt hittem, hogy az MDMA már kis mennyiségben is okozhat valamilyen maradandó elváltozást az agyban.
|
| | | | |
|
