 |
Legfrissebb hozzászólások (41641 - 41650)
 | |  | | | | |  | |  | | | gén:
"Ha a saját pozitív tapasztalataid is sok ponton egybeesnek mások pozitív tapasztalataival, akkor a pozitív tapasztalatokról szóló bekezdést miért nem írtad általános alannyal? Ezt az inkoherens különbséget nem tudod már utólag kimagyarázni."
Nem tudom mire akarsz kilyukadni... Szerintem csak kötekedni akarsz. Leírtam egy kreativitással kapcsolatos specifikus személyes pozitív élményt. Azért nem általános alannyal írtam, mert mástól konkrétan ugyanezt, ugyanígy még nem hallottam. Ettõl függetlenül feltételezem, hogy másoknak is hasonló pozitív élményei vannak, bár ezeket nem hallottam mástól így, ugyanilyen formában.
A negatív személyes tapasztalataimat viszont már mástól is hallottam, ugyanolyan megfogalmazásban, mint ahogy magam fogalmaznám meg. De nem értem, miért ezen lovagolsz még mindig. Nem egy ember elmondta itt ebbem a fórumban is, és más helyen is ugyanazokat a negatív tapasztalatokat, amikrõl beszéltem. Miért dugod a fejed a homokba?
"Mondanád inkább ki egyenesen, hogy a fü _neked_ függöséget okozott."
Ha neked ez örömet szerez, akkor tessék: a fû _nekem_ függõséget okozott. Ugyanúgy, ahogy még sok más embernek. De ez már csak csûr-csavarás a szavakkal, ami nem változtat azon a tényen, hogy nem igaz az az állítás, hogy "a fû nem okoz függõséget".
"De talán mégiscsak megtaláltam a koherenciát: a pozitív élményekröl egyes személyben írsz, a negatívakról viszont második és harmadik személyben."
Köszönöm a nyelvtani elemzést. Kár, hogy ilyen felesleges dolgokra fordítod az energiádat, valami konstruktív helyett.
"Ha a fü okozná a motiválatlanságot, akkor elvileg minden "a füvezés motiválatlanná tett" tapasztalatot kísérnie kéne egy "...de amióta leszoktam a füröl, visszanyertem a motivációmat" tapasztalatnak, nem? Ezekröl nem nagyon szól a fáma - vajon miért nem?"
Az, hogy te nem látod ezeket a tapasztalatokat, az nem jelenti azt hogy nincsenek. Mégegyszer mondom: nyugodtan homokba dughatod a fejed, de ez mire jó?
Javaslom például ezt a fórumot kezdésnek, ahol leszokott krónikus füvesek mondják el, milyen pozitív változások történtek az életükben az után, hogy leszoktak:
Benefits of being off weed
http://uncommonforum.com/viewtopic.php?t=19212 |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | tripster:
"Mindenesetre tény, hogy a rendszeres fűfogyasztók egy része számára problémaként fogalmazódik meg a füvezéssel összefüggő motiválatlanság és depresszió, még akkor is, ha a te mikrokörnyezeted számára ez irreleváns. A világot nem a te mikrokörnyezeted alkotja."
:) Ez fasza beszólás lenne, csak a részedröl kissé legyengíti az ellenállás-értéket, hogy a lényegét én magam mondtam el a korábbi hozzászólásomban...
Ha a fü okozná a motiválatlanságot, akkor elvileg minden "a füvezés motiválatlanná tett" tapasztalatot kísérnie kéne egy "...de amióta leszoktam a füröl, visszanyertem a motivációmat" tapasztalatnak, nem? Ezekröl nem nagyon szól a fáma - vajon miért nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
"A negatív tapasztalatokról szóló bekezdést általános alannyal írtam, mert mások negatív tapasztalatai egybeesnek az én negatív tapasztalataimmal."
+
"Én leírtam a saját (pozitív és negatív) tapasztalataimat, amelyek sok ponton egybeesnek mások tapasztalataival."
Ha a saját pozitív tapasztalataid is sok ponton egybeesnek mások pozitív tapasztalataival, akkor a pozitív tapasztalatokról szóló bekezdést miért nem írtad általános alannyal? Ezt az inkoherens különbséget nem tudod már utólag kimagyarázni.
"Ez nem felelõsséghárítás akar lenni, de ha az az elsõ gondolatod reggel hogy be kéne tépni, és folyton irracionális, ellenállhatatlan vágyat érzel hogy szívj, illetve néhány napnál tovább nem bírod ki betépés nélkül, akkor idővel kezdheted úgy érezni, hogy egy anyag határozza meg az életedet, a maga következményeivel."
Itt egy elsö személyü és/vagy harmadik személyü élményt mondasz el második személyben?
"Szóval nekem ne mondja senki hogy a fû nem okoz függõséget..."
Mondanád inkább ki egyenesen, hogy a fü _neked_ függöséget okozott.
De talán mégiscsak megtaláltam a koherenciát: a pozitív élményekröl elsö személyben írsz, a negatívakról viszont második és harmadik személyben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Brit tudósok :) új szalvia-kérdöíve:
http://www.survey.ljmu.ac.uk/salvia
Kolléga a múlt héten találkozott az egyik kutatóval, aki panaszkodott, hogy eddig kevés válasz érkezett, úgyhogy segítsünk be neki! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de jó volt olvasni az elmúlt 100-150 kommentet... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
Csak a szerzök amerikaiak; a cikkböl kiderül, hogy a mintákat kelet-európai, többek között Magyarországról származó növényekböl vették. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vadkender vs. THC - azt azért ne felejtsétek el hogy ez nem ámerika. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mostanában néha néha olyan érzésem van beszívva mintha zuhannék hátrafelé:D
Ez mitől lehet?:)
Annyira nem szokott para lenni, talán egy nagyon kicsit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hmmm,nekem is ez volt a tapasztalatom,nagyon konkrétan láttam neki az első alkalomnak(illetve minden alkalommal azóta is),és kétség kívül más a helyzet így,mintha úgymond csak belecsap a lecsóba az ember.Az se rossz,ez a gyógyszer pont azért jó,mert ha akarja az ember ha nem,akkor is kitapossa belőle a jó dolgokat,de...azért nem mindegy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a hajnalkáimat ették meg majdnem a takácsatkák, de sikerült megszabadulnom tőlük: fél liter vízbe áztattam be négy jó nagy csipetnyi dohányt, majd egy éjszakányi ázás után 5 napon keresztül minden nap megpermeteztem vele a növényeket. A takácsatkák nem bírták :)
Azt viszont nem tudom, hogy a te növényed hogy viselné, illetve hogy ilyen korában tanácsos-e ilyesmit alkalmazni, valami szakértő valszeg úgy is megmondja mindjárt. :) |
| | | | |
|
