 |
Legfrissebb hozzászólások (45556 - 45565)
 | |  | | | | |  | |  | | | - Opiátok
+ LSD
THC 5 | Salvia 6 | Psilocybin 9 | Ayahuasca 5 | Meszkalin 5 | LSA 6 | LSD 9 | MDMA 7 | N2O 5 | DMT 6 | Ketamin 5 | Légyölo galóca 5 | Ibogain 5 | Alkohol 3 | Daturafélék 3 | Abszint (fehér üröm) 5 | Nikotin 2 | Opiátok 2 | Szerecsendió 4 | Kokain 4 | Koffein 4 | Speed 5 |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Velem az történt, hogy forraláskor nem figyeltünk eléggé, és pár poharunk megrepedt. nem mozognak a törés mentén, de elég repedtek:S szerintetek ezzel érdemes még foglalkozni, vagy hagyjam inkább őket?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És azt hogy állapítja meg a botanikus szakértõ, hogy "magokból vagy hajtásból növesztették ki"? Otthon elülteti, lámpával 12/12-ben virágoztatja pár hétig, aztán ha van közte hím akkor "magból", különben "hajtástból"? És ha feminizált magból? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kíváncsi vagyok mi fog kihullni leghamarabb.
szerintem fogyasztás szempontjából a leghaszontalanabb
Nikotin -
Alkohol +
THC 5 | Salvia 6 | Psilocybin 9 | Ayahuasca 5 | Meszkalin 5 | LSA 6 | LSD 8 | MDMA 7 | N2O 5 | DMT 6 | Ketamin 5 | Légyölo galóca 5 | Ibogain 5 | Alkohol 3 | Daturafélék 3 | Abszint (fehér üröm) 5 | Nikotin 2 | Opiátok 3 | Szerecsendió 4 | Kokain 4 | Koffein 4 | Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem, hogy legyen ezeknek a kenderültetvény felszámolásoknak valami haszna is, be lehetne fogni a rendőröket a vadkender irtására, hogy az igazi ültetvények kevésbé magosodjanak és ezek szerint még pénzt is adnának érte.
Amúgy egy botanikus vagy egy "szakértő" sem tudná megmondani hogy vad vagy "drog" kenderről van szó, maximum a virágzási szakaszban a THC-CBD arány meghatározása után, addig legfeljebb annyit tud megállapítani, hogy megjelenésében indika vagy szativa domináns. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U_I:
Nem állítottam hogy a vizsgálat megbízható lenne (hiszen forrás nélkül nem ellenõrizhetõ a hitelessége). Erre a vizsgálat közzétevõi is külön felhívják a figyelmet, jelezve hogy csupán egy kiindulási alapnak szánják, amelyet további vizsgálatokkal lehetne ellenõrizni. Éppen a további vizsgálatok hiánya a feltûnõ, ellenben annál több a spekuláció.
A linkelt elõadás internettel foglalkozó része azt sugallja, az internet hamis adatokat tartalmaz, manipulálható. Pontosan ugyanez mondható el az FDA és a gyógyszerészlobbi által pénzelt antidrog kampányokról, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium által támogatott áldokumentumfilkerõl, a szientológusok "drogfelvilágosító" munkájáról, a szenzációhajhász médiáról, illetve számos kormány által pénzelt "felvilágosító" oldalról és "információs" füzetrõl. Számomra ezek kevés (~nulla) hitelességgel bírnak. Ahol politikai vagy üzleti érdekek vannak, az eleve kizárja a hitelességet.
Az internet nagy elõnye ezekhez képest, hogy rengeteg vélemény megtalálható egyszerre, így sokkal árnyaltabb képet lehet kapni egy adott témában, akár személyes tapasztalatok formájában is, amirõl az állítólagos "felvilágosítók" esetleg csak távolról hallottak, valami propagandából. Az internetet démonizálni balgaság lenne, miközben más források még inkább hamisak, manipuláltak. Ellenben örömmel látom a linkek között a http://www.erowid.org-ot, ami egy nagyon korrekt oldal.
Véleményem szerint "egy esetleges feltételezett jövõbeli jelenségre alapozva életveszéllyel fenyegetni" tökéletesen kimeríti a "riogatás" fogalmát. Persze a szakértõket azért fizetik, hogy riogassanak, nem? Természetesen a törvényeket nem a tudósok, szakértõk hozzák, hanem a politikusok, de többnyire a "szakértõk" vagy "álszakértõk" (itt a gyógyszerészlobbi által pénzelt "szakértõkre" gondolok) véleményére hivatkozva. Emiatt gondolom, hogy igen nagy felelõssége van a szakértõknek abban, hogy mit nyilatkoznak.
Miért lenne félreértelmezés/félremagyarázás annak összehasonlítása, hogy míg bizonyítottan és tartósan káros szerek (elbutulás, leépülés, májzsugorodás, tüdõrák, gégerák, érszûkület, halál stb.) legálisak, addig olyan szerek válnak tiltottá, amelyeknek veszélyességérõl nincsenek bizonyított információk, maximum spekulációk? (és mellette érdeklõdés van a gyógyszerészeti alkalmazásra). A törvényhozók aduásza a betiltásra a "lehet, hogy káros", miközben olyan szerek vannak forgalomban legálisan, amelyek "biztosan káros"-ak. Ez eleve logikai ellentmondás (persze nyilvánvaló, hogy ez pusztán politika és üzlet).
"El kellett volna járni az egyetemi óráimra, s ott feltenni a kérdéseket ;-)"
Mivel nem járok a szóban forgó egyetemre, így erre az elõadásra sem. Ebben a fórumban közölt dolgokra reflektáltam.
üdv,
tripster |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt a tavasz, ki lehet menni a természetbe gombászni:)
THC -1 | Psylocibin +1
THC 5 | Salvia 6 | Psilocybin 9 | Ayahuasca 5 | Meszkalin 5 | LSA 6 | LSD 8 | MDMA 7 | N2O 5 | DMT 6 | Ketamin 5 | Légyölo galóca 5 | Ibogain 5 | Alkohol 2 | Daturafélék 3 | Abszint (fehér üröm) 5 | Nikotin 3 | Opiátok 3 | Szerecsendió 4 | Kokain 4 | Koffein 4 | Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Borzalom még elgondolni is, mi lett volna, ha ezt a füvet esetleg elszívja valaki... ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon pihent agyú játék :D :D :D
Alkohol - 1 THC +1
THC 6 | Salvia 6 | Psilocybin 8 | Ayahuasca 5 | Meszkalin 5 | LSA 6 | LSD 8 | MDMA 7 | N2O 5 | DMT 6 | Ketamin 5 | Légyölo galóca 5 | Ibogain 5 | Alkohol 2 | Daturafélék 3 | Abszint (fehér üröm) 5 | Nikotin 3 | Opiátok 3 | Szerecsendió 4 | Kokain 4 | Koffein 4 | Speed 5 |
| | | | |
|
