 |
Legfrissebb hozzászólások (45561 - 45570)
 | |  | | | | |  | |  | | | Szerintem, hogy legyen ezeknek a kenderültetvény felszámolásoknak valami haszna is, be lehetne fogni a rendőröket a vadkender irtására, hogy az igazi ültetvények kevésbé magosodjanak és ezek szerint még pénzt is adnának érte.
Amúgy egy botanikus vagy egy "szakértő" sem tudná megmondani hogy vad vagy "drog" kenderről van szó, maximum a virágzási szakaszban a THC-CBD arány meghatározása után, addig legfeljebb annyit tud megállapítani, hogy megjelenésében indika vagy szativa domináns. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Kedves U_I:
Nem állítottam hogy a vizsgálat megbízható lenne (hiszen forrás nélkül nem ellenõrizhetõ a hitelessége). Erre a vizsgálat közzétevõi is külön felhívják a figyelmet, jelezve hogy csupán egy kiindulási alapnak szánják, amelyet további vizsgálatokkal lehetne ellenõrizni. Éppen a további vizsgálatok hiánya a feltûnõ, ellenben annál több a spekuláció.
A linkelt elõadás internettel foglalkozó része azt sugallja, az internet hamis adatokat tartalmaz, manipulálható. Pontosan ugyanez mondható el az FDA és a gyógyszerészlobbi által pénzelt antidrog kampányokról, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium által támogatott áldokumentumfilkerõl, a szientológusok "drogfelvilágosító" munkájáról, a szenzációhajhász médiáról, illetve számos kormány által pénzelt "felvilágosító" oldalról és "információs" füzetrõl. Számomra ezek kevés (~nulla) hitelességgel bírnak. Ahol politikai vagy üzleti érdekek vannak, az eleve kizárja a hitelességet.
Az internet nagy elõnye ezekhez képest, hogy rengeteg vélemény megtalálható egyszerre, így sokkal árnyaltabb képet lehet kapni egy adott témában, akár személyes tapasztalatok formájában is, amirõl az állítólagos "felvilágosítók" esetleg csak távolról hallottak, valami propagandából. Az internetet démonizálni balgaság lenne, miközben más források még inkább hamisak, manipuláltak. Ellenben örömmel látom a linkek között a http://www.erowid.org-ot, ami egy nagyon korrekt oldal.
Véleményem szerint "egy esetleges feltételezett jövõbeli jelenségre alapozva életveszéllyel fenyegetni" tökéletesen kimeríti a "riogatás" fogalmát. Persze a szakértõket azért fizetik, hogy riogassanak, nem? Természetesen a törvényeket nem a tudósok, szakértõk hozzák, hanem a politikusok, de többnyire a "szakértõk" vagy "álszakértõk" (itt a gyógyszerészlobbi által pénzelt "szakértõkre" gondolok) véleményére hivatkozva. Emiatt gondolom, hogy igen nagy felelõssége van a szakértõknek abban, hogy mit nyilatkoznak.
Miért lenne félreértelmezés/félremagyarázás annak összehasonlítása, hogy míg bizonyítottan és tartósan káros szerek (elbutulás, leépülés, májzsugorodás, tüdõrák, gégerák, érszûkület, halál stb.) legálisak, addig olyan szerek válnak tiltottá, amelyeknek veszélyességérõl nincsenek bizonyított információk, maximum spekulációk? (és mellette érdeklõdés van a gyógyszerészeti alkalmazásra). A törvényhozók aduásza a betiltásra a "lehet, hogy káros", miközben olyan szerek vannak forgalomban legálisan, amelyek "biztosan káros"-ak. Ez eleve logikai ellentmondás (persze nyilvánvaló, hogy ez pusztán politika és üzlet).
"El kellett volna járni az egyetemi óráimra, s ott feltenni a kérdéseket ;-)"
Mivel nem járok a szóban forgó egyetemre, így erre az elõadásra sem. Ebben a fórumban közölt dolgokra reflektáltam.
üdv,
tripster |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt a tavasz, ki lehet menni a természetbe gombászni:)
THC -1 | Psylocibin +1
THC 5 | Salvia 6 | Psilocybin 9 | Ayahuasca 5 | Meszkalin 5 | LSA 6 | LSD 8 | MDMA 7 | N2O 5 | DMT 6 | Ketamin 5 | Légyölo galóca 5 | Ibogain 5 | Alkohol 2 | Daturafélék 3 | Abszint (fehér üröm) 5 | Nikotin 3 | Opiátok 3 | Szerecsendió 4 | Kokain 4 | Koffein 4 | Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Borzalom még elgondolni is, mi lett volna, ha ezt a füvet esetleg elszívja valaki... ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon pihent agyú játék :D :D :D
Alkohol - 1 THC +1
THC 6 | Salvia 6 | Psilocybin 8 | Ayahuasca 5 | Meszkalin 5 | LSA 6 | LSD 8 | MDMA 7 | N2O 5 | DMT 6 | Ketamin 5 | Légyölo galóca 5 | Ibogain 5 | Alkohol 2 | Daturafélék 3 | Abszint (fehér üröm) 5 | Nikotin 3 | Opiátok 3 | Szerecsendió 4 | Kokain 4 | Koffein 4 | Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ópiátok => EtOH
azért a sörért nagy kár volna!!
THC 5 | Salvia 6 | Psilocybin 8 | Ayahuasca 5 | Meszkalin 5 | LSA 6 | LSD 8 | MDMA 7 | N2O 5 | DMT 6 | Ketamin 5 | Légyölo galóca 5 | Ibogain 5 | Alkohol 3 | Daturafélék 3 | Abszint (fehér üröm) 5 | Nikotin 3 | Opiátok 3 | Szerecsendió 4 | Kokain 4 | Koffein 4 | Speed 5
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az előadás 7. és 8. diájához szeretnék hozzáfűzni.
Ezek a reprezentatív mintán végzett közvélemény kutatások, számomra pont a szándékkal ellentétes hatást váltanak ki, mert van ismeretem és kialakult képem arról hogy melyik szer biztonságos/veszélyes.
Szóval ezek a diagrammok csak azt mutatják, hogy mennyire félre tájékoztatták a 15-24 év közti réteget. A többség nem forog ilyen körökben és nem tudja hogy az MDMA és a herion biztonságos szerek, ha pusztán az egészség károsító hatásait vesszük(kokainos-heroinos patkány kísérlet). Hozzá véve az illegalitásból származó gondokat még akkor se reális ez a veszélyérzet.
Az meg, hogy az két legális szert ilyen biztonságosnak ítélték szintén csak azt bizonyítja számomra hogy nem volt mihez viszonyítaniuk.
Tények:
Skóciában hetente több fiatal hal bele az alkohollal súlyosan összefüggő dolgokba[saját autóbaleset, halálos túladagolás],
vagy
Svédországban, Finnországban az emberek péntek délutántól hétfő reggelig részegek.
Olvastam valami olyat is hogy ha Svédeknél szabadon hozzáférhető lenne a pia ahogy nálunk, akkor a lakosság egy része halálra inná magát egy hónapon belül! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát nemtudom, az engem nem zavar, hogy a régi tagok többet szólhatnak hozzá :-), mondjuk érdekes, tényleg elég alacsony a napi szint, hogyha mondjuk valaki még egy csomó máshoz is hozzá akar szólni...
Fene tudja, én teljesen szabadnak képzeltem el, de a napi egy is jó lehet... Ha elkezdődne valami spammolás, akkor áttérhetünk erre, de szerintem nem fog... :-)
Vagy lehet azt is, hogy kipróbáljuk teljesen free módban,és ha vége, és azt érezzük, hogy túl egyenletlen volt, vagy valami, akkor csinálhatunk egy szigorúbb verziót, napi egyes limittel, vagy valami hasonló. De elsőnek nézzük szerintem meg, hogy mi sül ki belőle szabályok nélkül...
Szerecsendió -> Psilocybin
THC 5 | Salvia 6 | Psilocybin 8 | Ayahuasca 5 | Meszkalin 5 | LSA 6 | LSD 8 | MDMA 7 | N2O 5 | DMT 6 | Ketamin 5 | Légyölo galóca 5 | Ibogain 5 | Alkohol 2 | Daturafélék 3 | Abszint (fehér üröm) 5 | Nikotin 3 | Opiátok 4 | Szerecsendió 4 | Kokain 4 | Koffein 4 | Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #508 stb.
1) TERMÉSZETESEN ismerem a toxikológia irományt (2009. január 28-án végülis letöltöttem a fájlokat, ezekre az EMCDDA már hetekkel korábban felhivta a figyelmet.) Van itt olyan, aki megbízhatónak tekinti a benne leírtakat?
(Megjegyezném, hogy az EMCDDA valamint jómagam is rendelkezünk internethozzáféréssel, úgyhogy ami fent van a neten, arról nekünk is van tudomásunk ;-) Az internet/www és a drogok kapcsolatáról egyébként lsd előadásom leröviditett képanyagának vonatkozó ábráit (a vége felé):
http://members.iif.hu/ujvary/Drugs/Ujvary_Drogok-2009maj5-reszl.pdf
vagy mondjuk:
http://www.p2002.sgul.ac.uk/project.php
2) Az EMCDDA nem "riogat", hanem a tagországokból jövő megalapozott információkat elemzi, szakértők bevonásával értékeli majd közzéteszi.
A többi félreértelmezésre/félremagyarázásra, spekulációkra (THCPharm, alkohol, egyes EU országok drogszabályozása, túladagolás, stb.) nem kívánok reagálni. Csak annyit: egy demokratikus, azaz nem technokrata társadalomban a döntéseket nem a tudósok vagy ún. szakértők hozzák, hanem a parlament v. a törvényhozók.
Napokig levelezgethetnék mindenféle eredmény nélkül (kivéve az időm pocsékolását...). El kellett volna járni az egyetemi óráimra, s ott feltenni a kérdéseket ;-), a Spice ugyanis februárban (FT cikk megjelenésekor), majd májusban is téma volt, akárcsak a kockázatelemzéssel kapcsolatos dolgok.
Üdv,
Ujváry István
|
| | | | |
|
