 |
Legfrissebb hozzászólások (45601 - 45610)
 | |  | | | | |  | |  | | | Alkoholról átteszem THC-re.
THC 6
Salvia 6
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 5
LSD 5
MDMA 5
N2O 5
DMT 5
Psilocybin 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 4
Daturafélék 5
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 4
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 5
Koffein 5
Speed 5 |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nikotintól átteszem szalviára.
THC 5
Salvia 6
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 5
LSD 5
MDMA 5
N2O 5
DMT 5
Psilocybin 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 5
Daturafélék 5
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 4
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 5
Koffein 5
Speed 5 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de hetet se egyen senki, mert nem hat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt a játékot a Shroomeryn láttam. Annyi a lényege, hogy minden
drognak van 5 életerőpontja. Minden új hozzászóló egy drogtól áttehet egy pontot egy másik drogra. Amelyik szer eléri a 0-át, az meghal. Kérdés, hogy ki éli túl legtovább!
Ha valami fontosat kihagytam volna, még gyorsan szóljatok, és akkor
berakhatjuk, de ha már nagyon elindul a játék, akkor már szerintem nem érdemes... Igyekeztem olyanokat válogatni, amiknek ezen a fórumon van azért esélye a túlélésre, vagy legalábbis jobban ismertek, viszont nem akartam túl sokat sem, mert csak lassítja a játékmenetet. Pl. lenne értelme külön a fűnek és hasisnak, vagy a heroinnak/ópiumnak, de inkább összevontam őket. stb.
THC 5
Salvia 5
Ayahuasca 5
Meszkalin 5
LSA 5
LSD 5
MDMA 5
N2O 5
DMT 5
Psilocybin 5
Ketamin 5
Légyölő galóca 5
Ibogain 5
Alkohol 5
Daturafélék 5
Abszint (fehér üröm) 5
Nikotin 5
Opiátok 5
Szerecsendió 5
Kokain 5
Koffein 5
Speed 5
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Brüsszel 60 milliárdal megkurtítja a 4 metróra szánt eus pénzt, ez a Kendermag egyesület számításai szerint pont annyi amennyi feketén megfordul a magyarországi fűpiacon, ellenőrizetlenül egy évben. Elgondolkodtató!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Viszont a minusz öt-el vigyázzunk mert az egy ből hat.
A kilencel meg főleg, mert az meg fordítva hat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | készülök orrbaszippancsos cuccot készíteni, még gyűjtök pár levelet. Sztem egy két hét múlva beszámolok a fejleményekről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
Minden felsorolt ténnyel egyetértek :) és elismerésem a magas szintü szakmai találkozón való aktív szereplés miatt.
De...
... sajnos az, hogy konkrétan most a Spice esetében az EU szervei nem találtak elegendö okot a betiltásra, még nem a szakértöi módszerek megfelelöségét bizonyítja. Az általam felsorolt három megállapítás ugyanúgy megvolt a korábban betiltott szerek esetében is, mint ahogy most a Spice esetében is meg lettek említve, az esetleges további lépések alapjaiként.
1) A "nem elegendö adat" eleve nem cáfol és nem is bizonyít semmit, így nem lehet döntések vagy javaslatok alapja. A szakértök sem tudnak mihez kezdeni a semmivel. Nem elegendö adat alapján egyformán tévedés lenne veszélyességet (téves pozitív) vagy veszélytelenséget (téves negatív) sugallni. Jelen esetben a szakértök munkája az elegendö adat megszerzésére irányuló vizsgálatok és kísérletek megtervezésére vonatkozó javaslatok adása lenne. Ez vajon kinek a feladata lesz most, a találkozó jelentésének elkészítése után?
2) Az elméleti túladagolhatóság életveszélyessége egy tautológia (a túladagolás az az adagolás, ami életveszélyes lehet; az életveszélyes adagolást túladagolásnak hívjuk). Az elméleti túladagolás veszélye szinte minden szerre igaz, vagyis konkrét mérhetöség és összehasonlítás nélkül gyakorlatilag használhatatlan koncepció. Ön, mint a kockázatbecslés szakértöje, a képleteiben is konkrétan számszerüsíthetö adatok alapján kalkulál. Én pedig pont ezt a mérnöki gondolkodásmódot hiányolom az EU-szintü kockázatbecslésböl: a jelenségek gyakorlati elöfordulásának tényalapú valószínüségeivel számításokat. Ez a hiány természetesen az 1)-es pont miatt van, de így viszont szintén nem adhat alapot egy adott szer veszélyességének vagy veszélytelenségének megállapítására.
3) A konzisztencia elve a status quo drogszabályozás egyik alappillére, az ENSZ egyezményektöl kezdve. Vajon önmagában miért lenne tiltandó az, ha egy szer a kannabiszra hasonlít hatásaiban? Milyen alapon feltételezhetö, hogy a kannabiszhoz köthetö "problémák" miatt kellene betiltani, amennyiben az új szernek alapvetöen más a kultúrája, elöállítása, piaca, használati módjai stb.? A kézenfekvö magyarázat ilyenkor az, hogy tulajdonképpen nem is a kannabiszt, hanem a kannabisz-szerü hatásokat akarják betiltani. Hogy lehet a magas agyi endokannabinoidszint önmagában egy ekkora "mumus"? A Freund-féle endokannabinoid-lebontóenzim-gátló talán fel fog kerülni a tiltólistára?
Az analógtörvények puszta megemlítése (hasznosságuk becslésének hiánya mellett) már önmagában is "ötleteket adhat" a tagországoknak. Persze, az EU rájuk hagyja a konkrét döntéseket, mivel amúgy is csak ajánlásokat tehet nekik. Az EU fogatlansága pedig már abból is látszik, ahogy az említett tagállamok már a jelentés elött saját szakállra betiltják azt, amiröl helyileg úgy gondolják.
A drogprobléma gyökerei egyaránt ideológiaiak és strukturálisak, de - okként vagy okozatként? - a jelenlegi drogpolitika mindenképpen a big pharma és a drogmaffia oligopóliumait támogatja a pszichoaktív szerek piacán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | - Mit csinál a rongybaba, ha leszakad a keze?
-?
- Kiveszi a fiókból a takarék szövet kezet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mate párti vagyok. Főleg a trópusi finom. :) |
| | | | |
|
