 |
Legfrissebb hozzászólások (45611 - 45620)
 | |  | | | | |  | |  | | | | A mesében ha jól ismerem Bikucica nyuszi nem gondolt közömbösséggel, mely szó szerinte félreérthető, s a reménytelenséget bátrabb pillanataiban kegyelem barátomnak hívta. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Acetonban jobban oldódik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Köszi az infót mindenkinek, azt hiszem inkább a kivonatot választom!
Szerintetek az Alkohol vagy az Aceton a jobb? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit írtam, az a kristályos salvinorin-ra vonatkozott, nem tudom erre gondoltál-e. Amirõl a salvia.tvn.hu-n írnak mint "salvia por", az pedig inkább alkoholos tinktúrának felel meg, ami a nyálkahártyáról szívódik fel.
"Az elkészített por akkor a legerosebb, ha rögtön felhasználásra kerül. Talán azért, mert ha nincs még teljesen kiszáradva a jelen lévo minimális mennyiségu oldószer [alkohol] tovább fokozza a felszívódást vagy az ido rövidsége miatt a levego oxigénje nem tudja még hatástalanítani. Minden esetre a két nap múlva felhasznált por csak fele olyan eros, egy hét múlva pedig szinte hatástalan."
Szóval ez helyett inkább alkoholos tinktúra, hatásmechanizmus ugyanaz és nem romlik meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | molnarlb93: azért nem csinálnak, mert annyira kevés kell belõle hogy csak precíz (mikrogrammos) mérleggel adagolható pontosan, emiatt könnyû túladagolni (egy tûhegynyi kell belõle). 5x, 10x, 20x kivonatnak vagy alkoholos oldatnak sokkal több értelme van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | molnarlb93:
Én csak ennyivel tudok szolgálni: http://salvia.tvn.hu/
Itt találsz info-t a porral kapcsolatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Végig olvastam a fórumot, de egytlen hozzászólást sem találtam, a salvia por állagú kivonatáról? Csinált már vki salviából port?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | További érdekes "véletlen", hogy pont az után tiltották be a JWH-018-at Németországban és Franciaországban, miután napvilágra került ez az ismeretlen eredetû toxikológiai vizsgálat, amely valószínûsíti hogy a JWH-018 nem mérgezõ (persze ennek biztos megállapításához további vizsgálatokra lenne szükség).
Ha vannak vizsgálati eredmények, amelyek alapján valószínûleg nem mérgezõ, akkor miért tiltják be? Vagy csupán a poszt-keresztény elvi élvezettagadás alapján "tiltsuk be, amitõl jól érezd magad", közben hamis indokokra hivatkozva, miközben a legális piacon hagynak számos sokkal károsabb és könnyebben túladagolható szert? Esetleg a gyógyszerészlobbi és a populista politika szinergiájának eredménye a tiltás?
És érdekes "véletlen", hogy az EMCDDA még nem hallott errõl a toxikológiai vizsgálatról, helyette persze rögtön pszichózissal és életveszélyyel riogatnak, ahogy azt "szokás", utóbbit arra a feltételezésre alapozva, hogy "esetleg megjelenhet a jövõben" egy teljes CB receptor agonista. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ajánlom a "bizalom" nevű gyógyszert, de nem tabletta, hanem gyakorlás formájában. |
| | | | |
|
