 |
Legfrissebb hozzászólások (57031 - 57040)
 | |  | | | | |  | |  | | | A Lotusz haz megsem Mariaremeten lesz, mert a tulaj olyan szerzodest akart alairni, amibe nem mentunk bele. most eppen ismet keresunk egy jo nagy hazat.
espeke, emlitette nekem az, akivel leveleztel, hogy irta neked, hogy szeretettel varunk. En ezt most itt megismetlem, hogy szeretettel varunk a lotuszosok koze. Meg nincs ugyan haz, de a szivesen talalkozunk leendo lakokkal. Ha el szeretnel jonni valamelyik osszejovetelre, ird meg ide a forumra. Utana emailben felveszem veled a kapcsolatot.
A lotusz egyebkent nyitott, onkentes kiseroket es bentlakni vagyokat is varunk csatlakozasra.
(bocsi, de most nincs magyar billentyuzetem) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Üdv! Tudna nekem vki segíteni mimosa hostilis kéreg kivonatolásában! Sajnos szegényes nyelvtudásom miatt a talált leírásokat nem tudom hasznosítani! Szükségem lenne 1 átfogó magyar nyelvű leírásra! Előre is köszi!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Doug Benson stand-up komikus kísérletének beszámolója, amelyben bemutatja, hogyan hat az emberi testre 30 nap kőkemény füvezés (Kaliforniában legális a fű, ha orvosi célra szánják). Míg a 2004-es Super Size Me végére a főszereplőnek minden baja lett a gyorskajáktól, addig egy hónap non-stop betépés után a vizsgálatok elég meglepő eredményeket adtak, több a pozitívum (kivétel ez alól a memória) és Doug elmondása szerint élete legjobb hónapján van túl."
Super high me... nem hiszem el hogy csináltak egy ilyen filmet :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Biztos jó ez a papaya, de a super skunkkal 100% hogy nem fürdessz be! Ha e kettő közül kell választanod akkor inkább super skunk! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ekkora ultragagyi zagyvasághalmazt tudományos cikként eladva még sose olvastam :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tom003:
Szakmai szempontból borzalmasan gagyi ez a cikk. Elfogult, spekulatív, felszínes, csúsztató, szelektív. Egy tucat szempontból ízekre lehetne szedni, de semmi értelme - ami "szaklap" képes ilyet leközölni, az nem fog leközölni kritikus ellenvéleményt.
Nézzétek az utolsó mondatot: "Tanulmányunkkal szeretnénk érzékeltetni, hogy a könnyû és veszélytelen drognak tartott kannabisz-dependencia gyakran vezet kemény drog-dependenciához." Ez mit jelent? Újabb utalás a kapudrogelméletre? Egyik esetnél sincs megemlítve kemény drogok használata. Az elsö eset pedig összesen 3x szívott - nála még dependenciáról sem lehet beszélni. Mi ez az egész?
Na és végül a kedvenc frázis:
"a szertõl tiszta maradva, antipszichotikum mellett"
No comment. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | teletabi:
Ne vedd személyeskedésnek, mert csupán rávilágítani hívatott a felhasználási módok sokaságára. Téged is ugyanígy megvédenélek, ha bárki beszólna a tripedre. Amennyiben az egy tájékozott alapú döntés eredménye, a körülmények figyelembevételével optimálisra tervezett, a kockázatok minimalizáltak, a kitüzött céljait eléri, és nem árt másoknak, és fenntartható keretek között folyik, akkor tényleg nincs semmiféle alap beleszólni. Ha meg nem ilyen, akkor is csak best-practice jótanácsokkal érdemes segíteni az utazót az esetleges következö alkalomhoz, vagy annak elhagyásához.
Cauldfield kalapácspéldája remek - blahhh_ ismeröse (+ sokan mások) az ujjára ütött, Orion (+ sokan mások) pedig a szögre. Mindkét esetböl lehet tanulni.
A "rendellenes, szintetikus szeretet" kicsit Vizi E. "álboldogság"-ára hajaz.
Holott mások belsö tapasztalásainak igazisága és valódisága nem véleményezhetö külsö szempontból, mivel alapvetöen nem hozzáférhetö. |
| | | | |
|
