 |
Legfrissebb hozzászólások (57086 - 57095)
 | |  | | | | |  | |  | | | Kicsit keményen szoktam fogalmazni, mert nem vagyok kertépítő.
De
Gén, most komolyan , tőled nem erre számítottam.
Mi van azzal a cikkel, hogy fél év vagy mennyinek kéne a eltelnie az ekis élmény és a komoly házassági elhatározás között ? (hogyisvanaz...hadd ne guglizzak már)
A rendellenes, szintetikus szeretet nem igazi. És ha csak így megy, akkor az baj! Az mdma antidepresszáns is volt nem ? Azért nem olyan pszi anyag mint a gomba vagy akármi!
És most nem az mdma ellen szólok mert bakker.... én vagyok a TELETABI (gyengébbek kedvéért ez az ecstasyra utal :) )
most nem azért szerintem tök rendes voltam , hogy ezt beírtam.
És nem kiforgatni, én nem tanácsoltam, hogy szakítson a barátnőjével, nem is azt, hogy ne drogozzon, csak azt, hogy próbálja meg a szerelmidolgait tisztán drogmentesen kezelni.
Hiszen Ecstasy a SZERELEM drog (ecstasy a love drog, mindegy minek fordítod, szerintem a fuck drog :)))))) és "hot girlfrienddel" a legjobb weeeheheee ;) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | pl ott van az a teória, hogy a majmokból kvázi a gomba csinált embert, illetve a nyelvet mindenképpen nekik köszönhetjük. ez nem tiszta hülyeség? bármelyikünk fel merne vállalni egy ilyen kijelentést? leírni egy ilyet egy könyvben? más kérdés, hogy néhányunknak ez a kijelentés értelmet nyer, de erre mondom én, hogy valójában tök nagy mák, hogy a fazon a pszichedelikus "oldalon áll", mert szerintem pont ilyen meggyőző erővel tudott volna a legyek halhatatlansága mellett is érvelni. vagy akár valami fasiszta világkép mellett.
azt pedig én továbbra is erősen kétlem, hogy az embert a természeten kívül álló valaminek kellene elképzelni. és ha a természet része, akkor nem tud a természet ellen dolgozni. még ha látszólag azt is teszi, valójában akkor is csak az előrehaladás érdekében történik minden. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Nagyon szépen köszönöm a választ ! :D
Szerintetek jól gondolom, hogy egy 2100k-s izzónál jobb vegára a 2700-as? Tudom 6500-10000-ig az ideális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cauldfield:
Igen, kb. így. Nincs benne észszerüség, hiszen törvény :)
Viszont sajnos van úgy is, hogy a többféleképpen értelmezhetöséget pont a te hátrányodra értelmezi egy bíró (egy másik meg esetleg nem).
nem:
Itt van fent a témakör fejlécében a Büntetö Törvénykönyv idevágó paragrafusainak linkje ("A csekély mennyiségü kábítószer meghatározása"). Ez tényleg felsorolja a különbözö magatartásformákat, de a mennyiséghatárok mindegyik esetre ugyanazok. Ami eltérö, az a különbözö magatartásformák miatt kiszabható büntetés a különbözö mennyiségek esetében. Pld.:
csekély+használat=elterelés
csekély+kereskedelem=börtön.
Tehát szerintem mennyiségi határokból csak egy szett van, a fent említett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én teljesen tisztának érzem magam, ha mdma van bennem. :) És speciel tökéletesen egyenesbe hozott, nem összezavart. (Persze erre lehet kontrázni, hogy minden őrült normálisnak vallja magát.)
konkrétan az történt, hogy az előítéleteimet, az elvakultságomat elsöpörte az mdma, ezektől mentesen sikerült megvizsgálnom a helyzetet, ok okozatot. Miután ezt átláttam, rájöttem, hogy én indukálom kibelőle, és igazából magamban kéne inkább keresegélni. Na már most ha én vagyok az ok, akkor miért bírálom őt? Ennyi a titok nyitja. Amúgy ez a belátás az eki bevétele után 6-7 órával volt... Segített az mdma, hogy pár óráig ne loopoljak negativan ezen a dolgon, így reálisabban láttam a helyzetet, az esztelen ítéleteimet.
Szóval az mdma nem azzal segített, hogy csak úgy eltörölte a fent említett dolgaimat, hanem azzal, hogy ezáltal hagyta, hogy nyugodtan gondolkodjak.
Vannak lehetőségek az mdmában a párkapcsolat javítása terén, de nem hiszem, hogy a "megint nem hajtottad le a wc ülőkét" tipusú vitatkozásokra kéne használni. Sokal inkább a mélyebb, kinemmondott, passzív feszültségekre, amiből jó esetben kevés van egy pár életében... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem van külön használat és termesztés kategória. és mindkettőben megvan határozva egy csekély mennyiség-korlát. minthogy bérelt autó meg autógyártás és mindkettő lehet piros vagy nem. de biztos akadnak, akik jobban vágják |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szegasztok,
a sok abortnak mik lehetnek az okia?
minden sütimből csak nő egy rakás gombusz de elabortolnak....
már 3-adszorra takritom csuma tisztára őket
meg a casingesből is most kezdtek el nőni, de azok is abortolnka?
valamni ötletet tudtok mondani?
rohadt idegesitő... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mivel én beszéltem rá nargile-t, hogy írjon hozzánk erről, így mondanék pár szót.
1) a konzervatórium olvasótábora, bár nem mindig látszik a cikkekből, a mérsékelt jobboldal, libertárius, és sokan vannak, akik a liberálisokból kiábrándult még tanácstalan "szavazók".
ezért én nagyon fontosnak tartottam, hogy tere legyen egy ilyen cikknek itt is, mert jobboldalon még nem láttam és olvastam mint a "drog rossz, érted" szintű dolgot, amitől speciel nekem is borzong a hátam.
a cikket nargile a saját kérésemre úgy írta meg, hogy minél könnyebb legyen befogadnia azoknak, akiknek nem napi betevője a drogriporter, és úgy egyébként a liberális szótól gutaütést kapnak. szerintem nargile nagyon jól megoldotta a feladatot, a cikk szerintem elképesztően jó lett, és kommentálókból látható, hogy sokakat elgondolkodtatott, olyanokat, akik többnyire legyintenek az ilyesmire.
én ezt haszonnak és sikernek könyvelem el.
2) a cikk leközlése komoly háttéralkukat generált. nálunk a szerkesztőség sem egységes állásponton van, többen le akarták venni a cikket. kiharcoltam, hogy írjanak válaszcikket, mert szerintem ennek úgy van értelme. nem statementet akartunk, hanem vitát.
3) született válaszcikk, olyan amilyen. hivatalból nem minősíthetem a cikket és íróját, de kommentáltam én is, azt hiszem érthető: nem értek egyet vele.
-
ennek ellenére továbbra is fenntartom azt az álláspontot, hogy a konzin megjelenő írás nagyon hasznos volt. véleményem szerint - de ezt már ezerszer elmondtam itt is 'tetrahid' nick alatt, hogy - annak semmi, vagy kevés értelme van, ha úgymond egymás vállát veregetve megnyugtatjuk egymást, hogy ej, ja, ez tényleg így kerek, tényleg így szép, aki meg nem ígygondolja az "felvilágosulatlan".
mivel tudom hogy olyanok is bekajálták nargile cikkét, akik ELVBŐL nem olvasnak drogriportert, a daathot nem ismerik, ha ismernék akkor meglenne a véleményük róla, így szerintem nyert ügy volt válaszcikktől ide v. oda a dolog. szerintem.
más: én "don shimoda" nicken vagyok ott, ha esetleg.
megint más: letterforce hitgyülis, véleményét és írásait tessék ennek megfelelően kezelni. :)
megint más #2: génnek teljes mértékben igaza van: hiányzik egy korrekt nyilvánosan zajló és postoló blog ebben a témában. van pár, drogosok ügyvédje pl., de koherens közösségi portál nincs ebben a témában. nosza, csináljatok. ha valakik, hát ti tudnátok ilyet csinálni.
üdv
nyuszika
ui: ezúton is köszönet nargile-nak a cikkért. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy hat hónapos trópusi sativának nincs gazdasági haszna az már az ínyenc kategória :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | természetesen saját tapasztalatok alapján írtam, s ez csupán az én véleményem. mindenesetre azért azt ajánlanám Orionnak hogy gondolkozzon el, valyon szer nélkül nem ugyanolyan könnyen megoldható lett volna az adott párkapcsolati probléma? először szerintem érdemes tiszta fejjel gondolkozni! utána jöhetnek a pszichedelikumok;)
sajnos az ismeretségemben volt olyan ember aki egy időben igen sokat ekizett és gyakran bizonygatta hogy ő is bölcsebb lesz tőle / sok érzelmi kérdést könyebben megold vele, de mindeközben szörnyeb kiégett és nem ő ezt nem vette észre, szerintem ez egy igenis reális veszély főleg ha erre használja valaki a szert, csak erre akartam felhívni a figyelmet hogy azért nemárt vigyázni vele + a fennálló problémát először tiszta fejjel átgondolni!
a végszó pedig legyen ez az idézet amin pont megakadt a szemem odafönn miközben ezt beírtam:
"A helyes döntés kulcsa a tapasztalat, a tapasztalat forrásai pedig többnyire a rossz döntések.
Robert Lovett" ;)
na písz
|
| | | | |
|
