 |
Legfrissebb hozzászólások (63666 - 63685)
 | |  | | | | |  | |  | | | háát, habár a hiányos kommunikációs és kapcsolatteremtő képességeim néha valóban azt a sanda gyanut keltik bennem, hogy talán enyhe autizmusban szenvedek, sajnos kivételes emlékező tehetségről eleddig nem tettem tanubizonyságot :S
Igazából a fejemben lévő naptárban csak a napok és a színek kapcsolata jelenik meg állandó jelleggel.Dátumot csak akkor kötök hozzá, ha az valamiért fontos.Ilyenkor a szám is a saját színével jelenik meg az adott napra jellemző színen.(pl: 13-a, péntek = fekete alapon halványrózsaszín 13-as).A hónapok szintén színek szerint, egy kört alkotva adják ki az évet, és magamat is el szoktam helyezni ebben a körben, attól függően, hogy épp milyen évszak van. Az egyes évek lineárisan helyezkednek el, évtizedenkét kapnak tőlem színt (az 1960-as évek fekete, a 70-es sárga, a 80-as piros, a 90-es ismét fekete, most pedig sötétkék évtizedben vagyunk:)). Az évszázadok úgyszintén. Ezek többé-kevésbé állandósult színek, a megélt érzelmeim nincsenek rájuk hatással. Talán így próbálom meg nyomon követni az időt, amivel egyébként állandóan hadilábon állok :P |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | 697.re
Nem gondoltam egyformának.Bár nem tartok egyetlen istent sem természetfelettinek.Ott a tenger istene,a szerelem istene...
Ha egyisten(vagy külön kell írni?mindegy)hitről van szó,az sem lehet természetellenes,amennyiben nem tartjuk természetellenesnek a földön kívűli világmindenséget.Máskülönben "Isten" a nagy alaktalan valami teremtett maga köré egy végtelen világot,amihez semmi köze.?!
Yaésmégvalami,.Ha te csak a sötétben tapogatózol, nem tudva azokat a dolgokat ,amiket az idézeteid megalkotói,akkor miért hiszed hogy jól fogalmaztak?
Csak kérdezem.Nem kötekszem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta,
Ezek a Lévinasra felsorolt dolgok nem ütik egymást. A fenomenológia és az egzisztencializmus gyakran együtt jár (pl: Heidegger és Sartre bizonyos korszakaikban, hogy csak a legismertebbeket említsem), ugyanakkor mindkét irányzatnak (és a keveréküknek) létezik számos keresztény képviselője.
Nekem Lévinas olvasását a nyelvezete teszi nehézkessé, pedig nagyon izgalmas elképzelései vannak.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak ha teista vagy akkor igaz ez "istenre".
(lévinasz fura. elindul, mint nagy fenomenológus, husserl fordítója, majd néha súrolja az ateizmus határait, és egzisztencializmusba csapkod, néha pedig elmegy neoplatonista irányba, eckhartot plagizál, katekizál, stb.
nem szeretem. számomra zavaros. persze ez biztos az én tudatlanságom miatt van.
barth bácsi vicces néha, bár a spanja vót sztem egy igazi jóarc katesz maci bácsika - a hans ursus (vagy uri) von balthasar.nagyon komoly humorista... szétröhögöm a fejemet rajta... pl.:
"... Isten Jézus Krisztusban való önátadásának kellõképpen explicit formát öltött normája alapján ítéli meg.
...Ha az ember nem ismeri fel - a kereszténységgel ellentétben -, hogy ezt a szabadságot a kegyelem Istenének köszönheti, szükségképpen arra törekszik, hogy azt önmagában alapozza meg; az erkölcsi cselekvést továbbá törvények szabad és önálló meghatározásaként értelmezi, kezdetben talán még ugyan a korábbi kozmoszértelmezés lényegének elfogadásával (vö. Spinoza, Goethe, Hegel), majd azt is elutasítva (vö. Feuerbach, Nietzsche).
...
Az emberi létnek a kereszténységtõl függetlenedõ szemlélet által feltételezett "természete" vagy "struktúrája" azoknak a szabadságoknak a kölcsönös viszonya, amelyek csak a másik megszólítása révén ébrednek önmagukra, és csak ekképpen alakul ki bennük az a képesség, hogy feleljenek e megszólításra, és maguk is megszólítsák a másikat. Ezzel, úgy tûnhet, újfent az "aranyszabálynál" vagyunk. Csakhogy mivel a megszólított szabadság önnön létét nem köszönheti mindenestõl a másik - megszólító - ember szabadságának (hiszen ekképpen végsõ soron heteronóm lenne), s minthogy semmiféle szerepet nem játszik a mindkét szabadságot megalapozó isteni megszólítás, a két szabadság kapcsolata és önátadása korlátozott és kiokoskodott. Az interszubjektivitás vagy a teljességet alkotó szubjektum másodlagos móduszaként jelenik meg, vagy pedig a szubjektumok átjárhatatlan monaszként viszonyulnak egymáshoz.
..."
stb) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szent: "a természet bizonyos dolgainak imádata" meg az istenhit között van egy aprócska különbség - Isten nem a természetes bizonyos dolgainak egyike, különben nem lenne Isten. Nem tehető imádat tárgyává olyan értelemben, mint egy bálvány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Közvéleménykutatás! Fáj az, ha nyílik a harmadik szem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | E téren mindenféle tájékozottságot nélkülöző véleményem szerint ,:Minden hit,ahol szabályokat állítanak fel,az irányítás eszköze.A természeti erők és általában a természet bizonyos dolgainak imádata, "istenítése" pedig valamiféle biztosítás ,hogy legyen minden ami kell azélethez.Amikor CSAK tiszteletet nyilvánítanak ki mindezen dolgok felé,az elfogadható,követhető.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Már elindult a szezon:D
Láttam a teszkóba greenwayeset:)Bár én inkább maradok Albertbácsinál:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Spora lenyomatot igy pl.
http://www.youtube.com/watch?v=8w1gdKWHfH8
de nezz meg szet youtube-on, rengeteg video van gombatermesztesrol, technikakrol.
a http://www.shroomery.org is hasznos oldal lehet
az liquid culture is erdekelhet meg, meg a Brown Rice.
sporalenyomatot erett gombarol tudsz venni, ha a sporalenyomatbol vagy fecsibol liquid culture-t csinalsz es tegyuk fel h sikerul is akkor akar fel evre is ellathat az az egy LC.
vagy ha barnarizst oltassz be, akkor a mar beszott rizsszemeket is hasznalhatod tovabbi sutik beoltasra.
nekem az LC hangzik a legjobban foleg azert mert mivel mar elo kulturarol van szo hamarabb beszovi sutit, kissebb eselyt hagyva a contam(fertozes pl peneszedes)-nak, sokaig elall es egyszeru tek(technika).
pl ennel a teknel mikrohullamu sutovel muanyagdobozzal meg szorpel csinal egy kis maradek fecskendobol 2 deci LC-t.
a szobanforgo szorpot, nemtom magyarorszagon kapni-e, de mezzel lehet helyettesiteni.
magyarorszagon lehet kapni agar-agart?
lehetoleg emberi aron. 1500 ft 60g-ert az eleg gaz.
hasznalta mar valaki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi szépen ez még nem volt meg ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem :)
az értelem babiloni tornyokat épít és meg akarja erőszakolni az eget. a hit az ég felé nyújtott kéz, ami megragadja a felé nyújtott segítő kezet.
Lévinasszal értek egyet: Isten az abszolút Másik, "ki van tépve az objektivitásból, a jelenlétből és a létből. Isten nem tárgy, és nem is beszélgetőtárs."
az értelem = kontroll tárgyak felett. hasznos lehet, de Istent nem tarthatjuk kontroll alatt. "A központ nem valami olyan, ami felett kontrollt gyakorolunk, hanem ami kontrollál minket." Karl Barth
(bocs az idézetekért, de nálam bölcsebb emberek jobban fogalmazták meg ezeket a dolgokat. én még csak a sötétben botorkálok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hümmhümm.
zavar az erőben.
...
most akkor, ha az ember egyáltalán lehetőséget kap a "hit"-re, az nem ugyanakkora gőg, mint, hogy megpróbálja értelmezni azt?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pont az a baj az istenérvekkel, hogy a hitről akarnak szólni, de semmi közük a hithez. valójában az ember intellektuális gőgjéről szólnak. hogy majd ő szépen megmagyarázza a transzcendenciát mint ahogy egy hajszárító működési elvét megismerheti és elmagyarázhatja. a fő érv az ember korlátoltsága mellett, hogy istenérveket gyárt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. szerinted az istenérvek a hitről szólnak?
2. melyik istenérv mennyire mutat a hitnek irányt?
3. a hit istenérv? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sosem hittem az istenérvekben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szín - tézis
érzet - gondolatkapocs
.........|.........
.........v........
szintézis |
| | | | |
|
