 |
Legfrissebb hozzászólások (63871 - 63890)
 | |  | | | | |  | |  | | | Hello!Azért gondoltam hogy létre hozom ezt a topicot hátha nem csak engem érdekel, hogy miyen lehet élni egy önellátó kommunába,esetleg létrehozni egyet.
Kertgazdaság etc a szabadba, messze távol a sokszor ártó civilizációtól.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | valószínűleg amfis volt a labda :))))) az utánlehet még sokat pisilni ( igaz nehezen megy ) :DDDDDDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja, az arc az nagyon rendben van :-)
és nekem nem a vére köll :-)
és magányosan hiénáztam :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Iorek: az odáig rendben van, hogy fenntartásaid vannak a legális piaccal szemben. De hogy csak ezért elkezdj védeni egy olyan rendszert, ami gyakorlatilag paternalista módon beavatkozik az emberek magánéletébe, az már nincs rendben. Kb. olyan ez, mint amikor a második vh idején egyes pacifisták azt mondták, hogy tök mindegy, hogy a nácik nyernek vagy az amerikaiak, a háború rossz dolog és egyébként is, az amerikai demokrácia is tele van visszásságokkal, minden állam rossz. Mindkét premissza igaz: a háború rossz dolog, és a demokrácia nem Földre szállt paradicsom, tele van visszásságokkal. De az a konklúzió, hogy ezért egyre megy, hogy a világ náci módra vagy demokrata módra lesz kormányozva, az szerintem nem korrekt.
Igaz, a legális piaci szabályozással sok rossz dolog jár együtt jelenleg, ott az alkohol meg a dohány, a gyógyszeripar. Én vagyok az utolsó, aki ezt tagadná. Mégis hamis az összehasonlítás. Ha a dohányzás vagy az alkohol illegális lenne, akkor még nagyobb problémákkal kéne szembenéznünk (lásd az amerikai alkoholtilalom példáját), ma az alkohol nem tart fent al caponékat - míg a legális piaci kontroll esetében vannak sikertörténetek arra, hogyan lehet visszaszorítani a függőség terjedését (pl. dohányzás, folyamatosan csökkenő fogyasztási trendek). Azért is hamis az összehasonlítás, mert az olyan legális drogok, mint az alkohol vagy a dohány fogyasztása jóval régebben és jóval szélesebb körben terjedt el, ráadásul egy hosszú évtizedekig tartó szabadpiaci szabályozás volt - ilyet senki nem akar a most illegális drogoknál kialakítani. Többször is leírtam, hogy nem tekintem modellnek sem a legális alkohol, dohány se a gyógyszeripar szabályozását. Én egy egységes, következetes keretrendszerben gondolkodom.
Egyébként a legális gyógyszeripar - a világ egyik legnagyobb üzlete - évente 643 milliárd dolláros forgalmat bonyolít. Baromi sok pénz: ezzel együtt jár a hatalom, több milliárd ember befolyásolása. Az illegális drogpiac évente 500 milliárd dolláros forgalmat bonyolít - mindezt egy pár száz millió vásárlót számláló piacon. Összehasonlíthatatlanul nagyobb extraprofitok jóval kisebb kereslettel a feketepiacon - és még más lényeges különbségek is. Az előbbi egy jelentős része CEO fizetésekre, marketingre és klinikai kísérletekre megy el, ennek célja, hogy növelje a vállalat profitját, egy más része viszont az államhoz kerül, amiből például utakat és kórházakat építenek, a vállalatok jogi úton intézik konfliktusaikat, nem fegyverekkel. Az utóbbi jövedelem viszont nem adózik, és jelentős része emberkereskedelemre, fegyverkereskedelemre megy el, és terrorista csoportok, korrupt politikusok zsebébe vándorol, háborúkat tart fent egész országokban, a nagyvárosok utcáján pedig bandaháborúkat, rengetek áldozattal. Az előbbi termékeknél tudod, mit veszel, mi van benne, mik lehetnek a mellékhatások, ha ezeket fogyasztod, nem csuknak börtönbe. Az utóbbinál nem tudod, mi van bene, örülhetsz, ha nem halsz bele, és egyébként meg paráznod kell a rendőrségtől is.
Én az előbbit választom. Uff :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem mindegy fertőzés szempontjából, ha tökéletesen megoldod a sterilizálást! Vermi jobb a talajkondicionálás szempontjából, ugyanis az nem csak a vizet köti meg és adja le a micinek, hanem az oxigén áramlásáról, a talaj gázcseréjének segitéséről is gondoskodik.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én meg sörtől járok 5 percenként más meg nem annyira. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hiénákként fogtok össze ellene
pedig rendben van az arc 8) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Régebben olvastam itt hogy mit tekint a Daath pszichedelikumnak, és mit nem.
Fel voltak sorolva.
Most meg nem találom, tudna valaki segíteni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A katolikus egyház szép lassan elfonnyadT és kiszikkadT, Nargile.
Engem néha kifejezetten irritál, főleg mióta 3 évig egy szobában laktam egy r.kat. fundamentalista leánykával.
Viszont az ő könyvespolcán találkoztam Anthoni de Mello könyvével, az Ébredj tudatára c.vel. Tetszett. (Kizárólag r.kat.egyház által kiadott könyvei voltak, mert minden más kiadó könyvei megfertőznék a lelkét.) Aztán leányka kidobta a szemétbe, mert az egyháznak volt valami gondja de Melloval.
Én meg kimentettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát szerintem ez nem igaz...én nem értek úgy hozzá, de ha józan paraszti eszemet használom...
Kókuszrost: Növényi rost, a kókusz héllyáról lehántolt növényi szálak, aminek van tápértéke, éppen ezért a kórokozók-penészgombák is el tudnak rajta terjedni
Vermikulit: Sziklát ásvány, egy talajkondicionálló kőzet, amiben nincsenek tápanyagok, tehát a penészgombáknak nem számit telepedési területnek (sütikészitéskor a 2cm száraz vermiréteg a pohár tetején segit a fertőzést elkerülni)
Szóval ebből a szemszögből kiindulva ha a fertőzéstől félsz inkább vermikulit legyen a vegyitőanyag...
Vermikulitos módszernél a liszt miatt fertőződött el abban van a tápanyag, valamint a vermi jobb a talaj oxigén-vizháztartásának fenttartásában.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak azt ne mondjátok, hogy én kezdtem az offtopicolást!
Szia, bombadiltoma.
Ténykérdés, nem ténykérdés: hát lehet nekünk nem egyetérteni. Isten útjai is lehetnek valóban kifürkészhetetlenek: ki tudja, miféle karmát törleszt, aki minden vasárnap habzó szájjal heverészik hanyatt valamelyik hitnek a gyülekezetében, vagy aki az X csillagjegyhez tartozó Y kristályt lógatja a visszapillantóra, hogy kitisztítsa a SUV-jának az auráját... De ha ebből a nézőpontból nézzük, akkor meg hibázni nem lehet, igazat mondani nem lehet, beszélgetni nem hogy nem érdemes, de nem is lehet... legfeljebb az az illúziónk támad, hogy beszélgetünk, de persze nem. Éppen ezért kevésbé emelkedett nézőpontot javaslok. Már a társalgáshoz :D
Félreértesz, nem a lázadás a fontos. A szembefordulás a fontos, a tisztán látás. Persze, a kordában tartónak ugyanaz a problémája, mint a kordában tartottnak (bár hogy hol a végső olvasat, azt talán hagyjuk, azt meg én legalábbis tudom, hogy ha nagyon muszáj választani, a puska melyik végén szeretnék lenni). Hiteles gondolatok, amelyek degradálódtak: Jesua tanítása, Gótama úr tanítása, Wilhem Reich munkája, Carl Rogers munkája. A hiteles gondolat fontos (nekem). A kultúra kevésbé (bármelyik ma kapható keverék alkalmas arra, hogy az ember kimásszon belőle, bár nem mind egyformán), a mozgalom egyáltalán nem fontos.
A hitelességem fontosabb. Sehol sem "kell" ott tartani, csak nekem jobb, ha jobban látom, hogy hol tartok, mint amikor még ezt se láttam. A szenvedélytől nem szabadulhat, aki nem ismeri. Ismerni előbb, szabadulni később. Persze pont egyszerre :DD. Ami Hamvast illeti (elnézést, bocsesz), szerintem a regényeit sokkalta érdemesebb olvasni, mint az esszéit...
Nem, az alapvető nem azt jelenti, hogy nincs mit tenni (ezért írtam, hogy még nem tartok ott). De ez az, amiről a többit, ami felszínesebb, kézre esik először lehántani. És ez az, amihez, mint viszonylagosan ámde mégis hangsúlyosan elkülönültnek, leginkább közöm van. Ki kell fejtenem magamból, mielőtt ezt is megkísérlem magamról lefejteni.
Alan Watts: egy nyugati, aki egy (több) keleti doktrínát magyarázott, nyugatiaknak. Nagy mértékben a olvasmányélményei alapján. Szép, szép. Előbb-utóbb azonban eljön a cselekvés ideje. Is.
Kényelem-kényelmetlenség: visszaküldenélek a saját hozzászólásod elejéhez: akkor meg éppen ez (hogy annak, akit letartóztattak spanglizásért, kényelmetlen), na épp ez lenne a ténykérdés? Azért mindkét irányba egyszerre annyira nem elegáns menni! Kényelmetlen - hát kényelmetlen. Így járt. És lehet, hogy épp szabadulása kulcsára talált rá. Avagy a horgonykötélre. Amit elkezdhet húzni.
Lehet a drogtilalomnak több reálisan megvalósítható alternatívája is (még az eredeti kérdésem is olvasható így: "mi reálisan megvalósítható alternatívája a drogtilalomnak, és mi nem?" - tehát kijelentem, kötözködsz) - de mindegyikkel kapcsolatosan fel kell tenni a kérdést, hogy az általa megszüntetett ártalmak megérik-e, tekintettel azokra az új ártalmakra, amelyeket óhatatlanul létre fog hozni.
A brummogást csak a medvék értik.
De most komolyan: azt látom, hogy irritállak: mellémenős piszkálódásdi helyett nem próbálod meg leírni, hogy mi irritál? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintetek melyik a jobb kombó? Kókuszrost és barnarizsliszt vagy vermikulit barna rizsliszt, a vermi már bevált egyszer de azt olvastam hogy a kókuszrost nem hajlamos a penészesedésre. (verminél elég sokszor elő jött a zöld penész ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | iorek:
te aszondod ténykérdés az EE és a többi? én aszondanám nekem nem ténykérdés. már létük sem ténykérdés.
és aszondod oda a lényeg? de mi a lényeg? én azt hiszem, hogy ami megkorrumpálható, nem az a lényeg. a lázadás lenne a fontos? hmm... a kordában tartónak végső olvasatban ugyanaz a problémája, mint a kordában tartottnak...
eredetileg hiteles gondolatok, amik ledegradálódnának? mondanál példát?
és az eredetileg hiteles gondolat fontosabb? a kultúra a fontos? a mozgalom?
Nem, azt hiszem nem lenne jobb a vérmérsékletem választásbefolyásoló erejét csökkenteni. Nem azért, mert általában ez nem üdvös, hanem mert nem lenne hiteles. Nem ott tartok, hogy ez nekem menjen. Inkább épp ellenkezőleg. Ismerkedem a vérmérsékletemmel.
a hitelességed fontosabb?
és hol kell ott tartani?
és az ismerkedés akadályoz a választásbefolyásolóerőcsökkentésben?
a karnevált nem olvastam. ez az idézet a májá c. esszéből volt.
vérmérséklet tulajdonképpen az alapvető szenvedélybeli hangoltság - nálam.
alapvető? az azt jelenti, hogy azzal nincs mit tenni, megváltoztathatatlan?
Részvéttel vagyok. Pátyolgatni, hamisan udvariaskodni, "tekintettel lenni", tapintatoskodni nem azonos a könyörületességgel.
az alan watts ezt írja:"nem az szabadul meg kovenciótól, aki elveti, hanem aki nem hagyja magát becsapni általa. "
/"A taoizmust azonban semmiképpen sem foghatjuk fel a konvenció elleni lázadásnak, bár nemegyszer használták forradalmi ürügyként. A taoizmus, mint a Megszabadulás Útja soha nem valósulhat meg forradalom révén, hiszen köztudott, hogy a forradalmak a zsarnokságot csak újabb, még szörnyűbb zsarnoksággal váltják fel. Nem az szabadul meg kovenciótól, aki elveti, hanem aki nem hagyja magát becsapni általa. Aki kihasználja, ahelyett, hogy eszközévé válna" (A zen útja)
-- ahol is a taoizmus helyére sok minden más is beírható szerintem/
És hát persze, hogy nem kényelmes: de nem is nagyon kényelmetlen ahogy van.
személy szerint nekem sem kényelmetlen olyan nagyon-nagyon. de asszem annak, akit az előző 40 másodperces időszakban tartóztattak le amerikában fűszívásért, annak elég kényelmetlen lehet.
"mi a drogtilalom reálisan megvalósítható alternatívája?
egy van neki?
a brummogást nem értem.
attól, hogy a legalitás nem szüntet meg minden ártalmat, akkor inkább maradjon meg pluszban az illegalitás ártalma is? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ajánlom magamat, a http://www.musiceditor.hu oldalon megtaláltok. Van fent néhány letölthető trackem,de előtte regisztrálni kell! Lehet válogatni!!! stílusát tekintve drum and bass |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | teletabi, tudom, hogy megterheli. na de ennyire? mások nem járnak wc-re 5 percenként party végén, legalábbis az én ismerőseim közül |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem úgy jött le, hogy van út. Hogy mi a vége azt nem tudom, csak azt, hogy mindenki utazik, mindig. Van aki érzékeli ezt és van aki egyáltalán nem.
Mindenesetre, ha te tudod, hogy mindig utazol, de hogy mi a végcél azt nem akkor óhatatlanul az utadra fogsz figyelni. Nem azt lesed, hogy mikor érsz már oda, hanem azt, hogy mit tár eléd a jelenben.
Nézz előre.
Az elmének meg tényleg nem árt megmutatni, hogy hol a helye. Hajlamos azt képzelni, hogy ő a világ közepe, ami oké ameddig nem azonosulsz vele és elhiszed, hogy te vagy a világ közepe.
Én kikapcsolni nem igen tudom, csak lehalkítani és berakni háttérzenének, de sztem a halkítás mértéke stb. nagy mértékben fejleszthető és ez mindenképp bíztató! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aztán még:
Bár alapvetően falra mászok Feldmártól, de nem értem, ha már méltóztatott intézetet alapítani, akkor miért nem tart tudatmódosulásokról intézményes előadásokat, leszámítva a fizetős előadásait a nagyelőadókban. Pl. iskolákban. Vagy neátn abból nem lehet annyira megélni, nem tellik bleőle a repjegyre kanadába? (bocs, ha provokatív volt..., de pl. a Feldmár Intézet egy hivatalos szervezet lehetne ennek az ügynek a felkarolásában...)
Én _maximálisan a teljeskörű_ intézményesítés mellett állok. Méghozzá azért, mert - és most ez picsogás lesz figyelem! - az emberek többsége hülye, és csak azt fogja fel, aminek van valami intézményesített kerete. Nem azért kell intézményesíteni, mert az jó, hanem mert úgy lesz elsimert és bizalommal teli. Egy ideális környezetben (a magyar valóság nem az) persze telejsen a civilek kezébe adnám a dolgot. Dehát, dehát.
Szerintem a közöny nem erény. :) A buddhisták sem közönyösek, maximum passzívabbak.
"számát sem tudom az őszintén rendszerkritikus mozgalmaknak és figuráknak, akiket piacosított, szelepekkel látott el, majd bedarált és sóval hintett fel, sőt, a saját céljaira használt fel a rendszer. Dunát lehetne velük rekeszteni."
Ez alapvető érvelési hiba szerintem a rendszerkritikusak esetében, én is bele szoktam esni. A tipikus példa, hogy a 68-as generáció butuska hippijeinek a többsége a 80-as évekre vezető menedzseri pozíciókba kerültek, azonosulva azzal, ami ellen anno lázadtak.
Én inkább úgy gondolom, hogy van a társadalomnak egy folyamatos szövése, és néha ebbe esnek hibák, amiket ki kell javítani. Ilyenkor jön a lázas kaparás és a fonalak elkötése. Ez többnyire abban jelenik meg, hgoy felbomlanak a régi értékek, újak kerülnek a helyükre, és van egy generáció, azon bleül egy szubkultúra, mely az egészet levezényli ebben az időben. Aztán amikor ezek a hibák kijavultak (természetesen úgy, hogy a lehetőségét hordozzák új hibák felmerülésének), akkor azok akik elsimították a hibákat, visszatérnek szépen a normális folyású mederbe. Magyarán a rendszerkritika nem életpálya modell, és ne élethosszig tartó folyamat, illetve max kevesek élnek ezzel. Többnyire filozófusok és néhány meggajdult közgondolkód (tgm...) kiváltsága. :)
Arról persze már meg sem emlékezek, hogy minden amit huzamosabb ideig csinál 5+X ember és mindenféle biszbaszt hozzápakol, az idővel intézényesül és rögzül. Csoportdinamika, stormingforming etc? :)
ende
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | továbbra is lorek:
"szerinted tényleg van olyan, hogy valaki egyszerre hiszi azt, hogy a drogozás megfelelő elővigyázatossággal akár roppant hasznos önismereti/ istenismereti munka is lehet, meg azt is, hogy aki drogozik, az ördöggel cimborál és biztos pusztulás az osztályrésze?"
Sarkítasz. X és Y azt jelenti itt, hogy van aki drogozik ÉS EGYÉBKÉNT tisztes állása van, szavazó polgár, adózik, van lakása, családja, neveli gyerekeit, satöbbi. Tehát olyan, mint egyébként bárkimás, aki nem drogozik, max annyi, hogy este hazatérve nem sört iszik a tévé előtt, és hétvégén nem az az esemény hogy nagybevásárol a teszkóban, hanem elmegy kirándulni az erdőbe, és betép egy fa odvában...
Más:
A haszonelvtől okádnom kell, már bocsánat. Tökéletesen igaza van holistnak, ha a haszonelv irányítana mindent, akkor már régesrégen egy előre kiszámított és kimérlegelt sótlan szépújvilágban éldegélnénk...
"Szerintem éppen ezért az iskolai felvilágosító munkát igazából nem a drogokra, hanem a megváltozott tudatállapotokra kellene kihegyezni." + "szakrális iskola élmények".
Namost ezzel az a gond, hogy szépésjó, de. Előszöris a waldorf alteriskola. Másodszor az állami iskolákban a vallási nevelés, és egyáltalán a szakralitás hiányzik. Most abba ne menjünk bele, hogy ez jó-e vagy sem (szerintem nem, de tényleg ne menjünk bele, mert offtopic), de ez így van passz. Ezért a felvilágosító (fúj de utálom ezt a szót) óra sem a tudatállapotokról kell hogy szóljon, hanem szimpla racionalizációról, hatás-ellenhatás, negatív-pozitív. Sajnos. Bár mindenképpen valami bölcsésznek, antropológusnak, szociológusnak kell tartania az órát, hogy a pozitív hatásokról képes legyen árnyaltan beszélni és ne csak annyit, hogy "endorfin yes".
"körülbelül az, ami ahhoz kell, hogy valaki jó pszichoterapeuta legyen." Most nem akarok övön alul ütni, de a gájdot úgy lehetne elképzelni, mint pl. a dúlákat v. a születésházakat. Mondjuk van "Nagy Gomba Ház". Bemegy csóró Jóska, helló szeretnék gombázni. Odamegy Pszicho Pisti a Gájd, és azt mondja, jól van, támogatjuk ötletedet, de előtte pár napig-hétig ide kell járnod, itt beszélgetünk a dologról, felkészülünk rá, hogy az élmény számodra a lehető legoptimálisabb legyen. Persze a legjobb az lenne, ha pszichoPisti pszichológiát végzett volna, és ez a szakterülete, ezzel ki lehetne kerülni a kókler ezotErikákat, de ennyire idealista azér már én se vagok.
folytköv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lorek:
"Most akkor elfogadtatásról (elismertetésről - vagy van valami nagy különbség, amit én nem ismerek?) beszélsz, vagy nem?"
Én elfogadtatást mondtam, mer szerintem az elismertetésben van olyan fennhang, hogy pozitívan elismerni. Nem kell hogy pozitívan értékeljék a droghasználatot, csak hogy elfogadják: van ilyen. És ettől még nem feltétlen igazak a ég mindig stabil sztereotípiák.
Nevezhetjük akkor inkább megismertetésnek, de ez már csak szó-riding.
Önkirekesztésről:
Egyrészt van egytörvényi illegitimitás, mely gáz, de nem látok rövid időn belül esélyt a megváltozásra itthon. Ez gáz, ezért lehet picsogni, sőt. Komolyan. Azonban én nem erre gondoltam. Arra gondoltam, amikor a daathon olvasok olyan véleményeket, mely a daath tagjait kirekesztő xenophób többséget becsmérlik. Ezek az alábbi premisszákon érhetők tetten:
- a többség nem drogozik tehát nem törődik a szellemi épülésével
- nem foglalkozik az ÚTTAL, a lélekkel, inhumánus, egoista, eltapos, elnyom blabla
- nemcsakhogy nem törődik, de hülye is, zombi, a fogyasztói és midnenféle társadalmi norma és komform rabja, stb.
Azt hiszem érthető mire célzok, és az is remélem érthető, hogy úgy gondolom, hogy ez persze nem jellemző mindenkire, és nem ha igen is, annak vannak mértékei.
Ez picsogás, ezt neveztem annak. Ez a többség alázása, ha tetszik, csupán a már meglévő árkok és határok fenntartására jó, és nem elvárható, hogy megértés jöjjön felőlük, ha innen sem érkezik semminemű megértés.
Hangsúlyozom, még akkoris ha inkriminálva ti vagytok, és nem ők. Az okos enged nevű közhely itt érvényes, azzal a fenntartással, hogy nem engedni kell, hanem kezdeményezni a megismertetést.
A problémám hasonló mint a géjprájdokkal. A melegek mindenféle provokatív cuccokban felvonulnak, heccelik vele a tömeget, majd csodálkoznak, hogy megverik őket, aztán további heccekbe megy át. Ennek semmi értelme. Sokkal több értelme lenne pl. öltönyös úriembereket és hétköznapi rucis embereket felvonultatni, mondván "én is meleg vagyok". A drogosoknál is ez lenne a hasznos, hangsúlyozni hogy ők is társadalom szerves részei, csupán margilánis kis százalékuk az, akik kivonultak és ezt választották, de a többségük köztünk él, és legtöbbjük alig különbözik a többi "nemdrogostól".
Tehát félreértjük egymást. Nem az elmondáson van a baj, mert az jó, az segíti a megismerést, és nem picsogás. A tett és a többség iránti alázatos tisztelettudó óvatos közelítés nélküli, őket alázó és lebecsmérlő, sajátmagunkkal szemben pedig pesszimista hozzáállás és közbeszéd az ami picsogás.
Tudom, tudom, ezt a többségtől is lehetne várni. De ez már egy másik kérdés...
Érthető? :)
"Hiszen látod, az öncenzúra is erősen megjelenik: van aki azt mondja, szerintünk persze a drogok jók (is lehetnek), de azért gyerekeknek ilyent nem mondjunk ám! Hát miért ne? Miért hazudjunk nekik?"
Itt megint van egy félreértés, és megint biztos én vagyok a segg. :) Sosem mondtam, hogy ne mondjuk a gyereknek hogy a drogok lehetnek jók is. Én azt mondtam, hogy nem drogozunk együtt a gyerekkel és nem adunk mi szülők a kezébe drogot. Ez bár nem látszik, szerintem ÓRIÁSI különbség. Persze, én is el fogom mondani majd, ha hazajön a suliból és épp drogprevenciós ömlengés volt ott, hogy hát azért kisfiam/lányom az nem úgy van ám hogy a drog rossz, érted, mert vannak negatív dolgok benne, de számos pozitív is van, és rajtad áll, hogy mérlegelve ezeket, mit csinálsz, osztjónapot.
Bár szeretnék már mondjuk ott tartani, hogy ezt se nekem kelljen elmondani neki, hanem ezt az iskolában nyomják le neki, dehát ez ugye idealizmus.
|
| | | | |
|
