 |
Legfrissebb hozzászólások (64261 - 64280)
 | |  | | | | |  | |  | | | Vino:
Üdv újra itt, köszönjük a gondolatokat, és B.U.É.K. neked is! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | (És mivel jogos a kérdés, ezért feltettem a választ is a megfelelö oldalra.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | catmacs:
Klikkelj a nevekre és akkor rögtön rájössz a kategória-különbség okára! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: "A partidrogokat lehetne szórakozóhelyeken forgalmazni, pl. MDMA és kokain tartalmú üdítőitalt, mint ahogy vodkát és whiskey-t is (alkoholt se szabadna szerintem szupermarketben árulni). Fogyasztási cikkek, igen, mint a sör meg a kóla meg a redbull."
Úgy érted, hogy az alkoholtartalom mentén ("parti alkohol" - tömény) és fogyasztási cikk - sör) választanád szét az szeszesitalok lehetséges forgalmazási helyszínét? Vagy egyáltalán semmilyen alkoholt se lehessen kapni boltban csak szórakozóhelyen és más vendéglátóipari egységekben?
Szerintem mindkettővel az a baj, hogy ezzel nagyon erősen belenyúlnál a problémamentes ivóknak is a fogyasztási szokásaiba, hiszen kényszerűen ezekre a helyszínekre szűkülne az alkoholfogyasztásuk és pl. otthon nem is ihatnának. Vagy ha hazavihetnék innen a vásárolt italt, akkor mennyivel jobb, hogy csak itt vehetnék (nyilván drágábban) és szupermarketben nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
A "némi irónia" nem pótolja az érvelést, de még sok újat se mond...
A gyakorlatot elvileg, elméletileg és etikailag kell megalapozni; a kézenfekvöség nem lehet kiindulópont. A kapitalizmusnak sem muszáj benyalni, amikor lehetöség van újfajta beavatkozási módokra. pld. azzal, hogy dekriminalizálják a csekély mennyiségü kannabisz otthoni termesztését. Az államnak pedig semmi esetre sem adnék droggyártási monopolhelyzetet, sem pedig a fogyasztással arányos termékadóztatási lehetöséget. Inkább a jelenlegi feketegyártók minöségellenörzési "kifehérítésével", illetve új, minöségellenörzött gyártók bevonásával kellene megoldani a kínálatot.
A "triptanyával" gyk. leírtad a közösségek - pld. az ayahuasca- és meszkalinvallások - részére engedélyezett droghasználati szertartást. Ezt a modellt kellene kiterjeszteni úgy, hogy bizonyos, elöírásoknak megfelelö helyeken legyen engedélyezett a fogyasztás a drogjogsival rendelkezö személyek részére. Otthon amúgy is, emellett pedig terápiás és közösségi (egyház, klub, magánparty) szettingekben is. De ezek legyenek tagsághoz kötött fogyasztási (és nem beszerzési) helyek, a tagság pedig legyen drogjogsihoz kötött.
Tavaly Hofmann papa szülinapján gyk. az volt, amit leírtál, egy szimpózium/party keretei között (Feldmár nélkül). Egy kevésbé korrupt országban a rendörségnek esze ágában sincs zaklatni ok nélkül az embereket, az állam pedig jól jár a hivatalos rendezvény leadózott, másodlagos bevételeivel, és nem a drogadóra hajt. És ez nem mese volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igaz, hogy érdemes valami szeszmentes folyadékot bevinni , de nem érdemes lekínozni egy litert ,másnap ugyanúgy nagyon kívánod a vizet.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na betáraztam szilveszterre :D fekete smiley, fekete dollár,fehér micu , és piszkosfehér rolex:D vkinek a fekete dollárrol van infója, mert az adatbázisban zéró? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai jel (zodiákus halak)
Forma: kerek
Ha szilveszter, akkor kínais kerek:DDDD visszatért a tavalyról már jól ismert hóka-móka...ugyan olyan jó, mint a tavalyi:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Tudom rég írtam ide, és egykor azt ígértem majd szépen lassan mindekinek válaszolok. Akartam is, csak valamin úgy felhúztam magam, hogy időt akartam magamnak, hogy lehiggadjak, aztán kikopott belőlem a vágy, hogy ide írjak, meg le is szartam az egészet őszintén megmondom, nem láttam már értelmét annak, hogy győzködjem az igazamról az embereket. Lehet, hogy végül lett volna esély, de úgy gondolatam, hogy ezt meghagyom a sorsnak, hogy azok elé tárja, akik élhetnek vele. De most nem is ez a fontos, valahogy úgy éreztem, hogy el kell varnom ezt a szálat. A halál, a vég adja ameg a tettek súlyát az életben. Ha nem lenne, sosem lenne vége az életnek, és mindig lenne lehetőség a hibáink javítására, vagy a hibák elől való menekülére. Olyan dolog ez, mint amikor valaki elvesztít valakit, akit nagyon szeretett. Bár a szeretet tökéletes, az ember mégsem tud tökéletesen szeretni természeténél fogva. Néha hibázik, és ilyenkor megbántja azt is, akit szeret. Némely hiba tudatosul az emberben, némely pedig nem. Van amit megbán, van amit nem. Ám amikor az a valki, akit nagyon szeret meghal, és tudatosul benne minden, amit ellene tett, és fájó emlékként törnek felszínre azok az emlékek, amikor valami másért, valami lélektelen, anyagi dologért, vagy önös érdekből megbántotta az illetőt, rájön, hogy amivel megbántotta az a dolog pótolható, felejthető, míg aki és ami elhagyta őt, az mindennél értékesebb. Mert ami pótolható, felejthető-így a test- az múlandó, örökké változó, viszont ami pótolhatatlan- vagyis a lélek- az örökké való, és amit ezzel teszünk az minden időre szól. Vagyis ha a test örökké élne, tetteink következményei nem lennének végérvényesek, mindig lenne hátra időnk a jövőben a változtatásra, ezért sosem változtatnánk. A halál az a pont, ahonnét többé nem kérhetünk bocsánatot, nem tehetünk jóvá semmit, ezért legalább olyan fontos része annak, mint a születés. A születés lehetőséget ad arra, hogy változtassunk azon, ami változtatható, a halál pedig arra, hogy amit teszünk a végérvényes legyen. Furcsa módon, de talán nem véletlen, hogy a vég saját maga gyilkosa, önmaga jelenti a végtelen kezdetét. És bár kvázi halálra ítélve születünk erre a világra, sem a születés, sem a halál nem nevezhető az élet értelmének. Mindezek ellenére, vagy inkább éppen ezért, hogy különböző utakon járunk, amik végül egyesülnek, és egyfele, a halál fele gravitál minannyiunk sorsa, az élet értelme is éppen maga az élet, mint ahogyan az utazás célja sem a megérkezés, hanem az út maga, amit bejárunk. Amint a célt elértük, ez értelmetlenné válik, míg az út értelmet nyer. Ezért minden pillanatban arra kell törekednünk, hogy tudatában legyünk annak, a döntés a mi kezünkben van. Mi döntünk arról, merre menjünk, a választás szabadsága a mienk, és amit teszünk végül, az örök érvényű tett. A múlton nem, de a jövőn változtathatunk. Ugynakkor azt is tudnunk kell, hogy merre megyünk, mert nem mindegy, hogy valójában arra megyünk e, ammerre szernetnénk, vagy nem is tudjuk, hogy rossz úton járunk. Az ember a tudással öntudatra ébredt, mégsincs tisztában mindig tetteinek következményeivel, mert olyan dolgokat cselekszik, amiknek a kimenetelét nem érinti meg azonnal. Például nem tudjuk valójában mit jelent a környzetszennyezés, van e globális felmlegedés, és ha igen akkor nem szükségszerű e bekövetkeznie, tehetünk e róla, vagy ellene. A meggondolatlanság- vagy a jól átgondolt tévedés is akár- sokszor rossz irányba tereli. Az ember cselekvőképes ugyan, de legtöbbször vak. Bár ez nem mentesít minket a felelősség alól, hisz az út végén magunknak köszönhetjük csak azt, ahová érkeztünk. Egyéb iránt pont ezért kell megbocsátanunk egymásnak, hisz e tekintetben lényegileg mindannyian egyformák vagyunk. Senki sem tévedhetetlen, és akárki ráhibázhat az igságra. Aki felfogja ezeket, az megérti , min kell változtatni, és mi az amin már nem tud. Jézus is ezért mondta:"Uram bocsáss meg nekik, hisz nem tudják mit cselekszenek"... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ...A lélek minden cselekedet forrása, ez visz minket előre az úton. Némely szándékot képesek vagyunk az elménk által befolyásolni ugyan, irányítani, de azt, hogy milyen érzéseink legyenek nem. Az elme felfogó képessége pedig határos, nem tudjuk felfogni azokat a dolgokat, amik ezen a határon túl vannak. Ezért nem ismerhetünk minden összefüggést, és minden következményt, nem lehetünk mindent tudók.Ezekben a dolgokban nem hagyatkozhatunk felfogásunkra, a gondolatainkra, és ezért -ha csak az elménkre hagyatkozunk- vakokká leszünk ebből a szempontból , hiszen igy nem látjuk mit teszünk, merre tartunk. Viszont a lélek határtalan: habár nem tudunk mindent megérteni, de minden dologgal, amivel kapcsolatba kerülünk, az érzéseket kelt bennünk. Vagyis a lélek mindent képes felfogni, a lélek mindent lát. A szemünk a lélekre pedig a szív. Ezért mondja az írás: Ha szemed ép, egész tested világos, de ha szemed rossz, egész testedre sötétség borul. Vagyis ha az ember szíve ép, akkor az egész lelkét, és ennek következtében a tudatát és minden tettét a szeretet világossága ragyogja be, és látóvá válik, viszont ha nem ismeri az igaz szeretetet, akkor sötétségben, vakságban viszi véghez a tetteit. Végezetül ezért kell szűntelenül Istenhez fohászkodnunk azért, hogy bocsássa meg bűneinket, és ha vakon, a sötétben botorkálunk - önnön szabadsgunk a kárára is - óvjon meg minket attól, hogy őellene cselekedjünk. Ébressze fel bennünk a szeretet lángját, ezzel mutatva lelkünkek az utat ezekben a homályos időkben. És legvégül mindazok tükrében amit elmondtam, elnézést kérek azoktól, akiket annak idején megbántottam, vagy felbosszantottam, őértük próblatam tenni, nem ellenük. Ja... és bocs, hogy ilyen hosszúra sikerült minden. B.U.É.K.! :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a másnaposság megelőzésére a legjobb módszerem mindig, hogy felkelés után egyből iszom 2 tasakkal elkészített forró NEOCITRÁL-os bögre vizet, majd bekapok 2 kávéskanál kristálycukrot. Tuti módszer!
Persze a legbiztosabb módszer, hogy nem iszol annyit...
(-_-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért van az hogy valakinek a neve a fórumban sárgával van kiírva és valakinek kicsit sötétebb sárga árnyalatú??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai krix-krax
Forma: kerek
nekem nagyon bejött, még most is mosolygok tőle.Nagyon táncoltató, mosolyogatós, szeret és béke van tőle:D halu nincs tőle...de én csak felet vettem be, sztem nagyobb mennyiségnél tuti lehet.ajánlani tudom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok,
a második hozzászólásnál (azmirra) volt egy link (http://www.tar.hu/azmirra/Levi.htm ), amin már nem elérhető a szöveg. Ha valakinek meg van, elküldené/feltenné vhova nekem? Köszönöm.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az államnak pedig óriási bevétele van a dohányból és az alkoholból, amit nagy részben másra fordít, mint e két szer okozta egészségügyi ártalmak csökkentésére/megelözésére/kezelésére."
Szerintem hiba, ha a dohányzással kapcsolatos szabályozást egy statikus rendszernek fogod fel: egyrészt nem számolsz azzal, hogy nagy eltérések vannak az egyes országok szerint, másrészt még ugyanazon országon belül is nagy különbségek vannak abban, hogy miként szabályozta az állam a dohányzást mondjuk a 20. század közepén és a 21. század elején. A dohányzással kapcsolatos szabályozás jelenleg éppen az átalakulás állapotában van világszerte, különösen a WHO Dohányzás Elleni Keretszerződése (FCTC) elfogadása (2003) és a Világbank ajánlása óta. A jelenlegi közegészségügyi teher egyértelműen a 20. század laissez fair típusú szabályozásának eredménye, amelyben az államok valóban erősen profitérdekeltek voltak. Ez most a visszájára fordult. A dohánytermesztés EU-s támogatását például 2010-re teljesen meg fogják szüntetni, a reklámozás teljes tilalmát magában foglaló EU-s direktíva született az utóbbi években, egyre több állam vezeti be a dohányzás teljes tilalmát a zárt közterületeken, vendéglátóipari egységekben és munkahelyeken. AZ USA-ban hasonló tendenciákat figyelhetünk meg, a dohányzási ráták folyamatosan csökkennek, 91 és 2003 között 40%-al csökkent a tüdőrák miatti halálesetek száma.
Azt, hogy az állam ilyen magas, sőt, növekvő adóbevételekkel rendelkezik a dohánytermékek után, azt éppen a dohányellenes lobbi érte el: a dohánytermékek a legjobban adóztatott termékek közé tartoznak, az uniós egyezmények szerint az adónak a dohánytermék fogyasztói árának legalább 70%-át kell kitennie (57% fogyasztói adó és 13% ÁFA). Az adópolitika tehát része az állam dohányellenes politikájának - nem arról van szó, hogy a profitéhes állam abban lenne érdekelt, hogy minél többen dohányozzanak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | üdv mindenki
a kérdésem az lenne hogy hatóságilag nem gond külföldről gombakat rendelni esetleg ien brick-es kivitelben rendelt már valaki, mennyire megbizható ez?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: zöld
Logó: dollár
Forma: kerek
Észre vettétek hogy a lengyeleknek mindig ugyanaz a laszti van mint a magyaroknak? Hallom a zöld meg piros dolláros jó:) Aszem idén a bacardisnál nem volt jobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: Attól még, hogy egy adott helyen veheted meg, nem jelenti, hogy csak ott fogyaszthatod el, mivel a drogfogyasztás és a szórakozás szorosan összefonódik, kézenfekvõ lehet a kettõ összekapcsolása (mint ahogy a coffee shopoknál is történt), ami természetesen magával vonja az anyagi érdekeltséget. Azonban 2007-ben kapitalizmus van nyugaton, tehát szinte minden, amit megveszel, az a profitért van, kezdve a kenyértõl a kerti törpéig. Persze milyen jó is lenne, ha a trippezõs klubban drogjogsira 50 Ft-ért kapnánk az állami dupla hofit, de el tudod képzelni, hogy az állam elõállítsa és olcsón biztosítsa mindenkinek a szereket, csak azért, hogy mi jól érezhessük magunkat? Ha az állam ezt nem teszi meg, akkor majd valszeg jön egy öreg hippi vegyész, aki úgy érzi, már mindent elért az életben, és ingyen gyárt nekünk 20 kilogramm LSD-t, amit felajánl a klubnak, ahol aztán mindenki bármikor kedvére csavarodhat a tripvizsga letétele után. Üdv az új világban!
(U.i.: A hozzászólásomban található némi irónia.)
Egyébként nem az van most is, mint amit itt elképzeltél? A barátaiddal bármikor találkozhatsz, és bármilyen drogot fogyaszthatsz, ebben szerintem nem akadályoz meg semmi. Csupán jó lenne elérni hogy legyen egy forrás, ahonnan ellenõrzött minõséget lehet szerezni, szerintem ez a cél. Akár így, akár úgy, de valaki közben mindenképpen profithoz fog jutni, ez elkerülhetetlen (kivéve ha... tegyük fel, a "klubnak" van egy mondjuk százhektáros kannabiszültetvénye, ahonnan a klubtagok kedvükre fogyaszthatnak korlátlan mennyiségben ;-) Ha véletlen legálissá válna a fû termesztése és átadása, akkor ez mûködhetne, persze rögtön lennének üzleti ellenérdekeltségek, az állam minimum megadóztatná (mert ugye az mindenrõl lehúzza a maga kis bõrét), és elég sokan minimum nem néznék jó szemmel.
De akkor már inkább vegyünk rögtön egy triptanyát a puszta közepén a kannabiszültetvény mellé, rendezzük be mindenféle halus dolgokkal, és álljunk neki gombát termeszteni, majd hívjunk meg néhány sámánt és tripgájdot állandó alkalmazottnak, hogy a csavarodni, önmegismerésflesselni vágyók hétvégén elutazgathassanak a magyar tripföldre. Itt Feldmár-elõadással egybekötött pszichedelikus önmegismerõ napot is tarhatnánk, ahol Dr. Hoffman lenne a díszvendég, és éjszakára természetesen egy hatalmas goapartivá alakulna a helyszín, ahol Sandoz által gyártott orvosi minõségû MDMA kristályt tömhetne mindenki magába. A rendõrök le lennének fizetve, az állam meg megkapná a maga kis hasznát az adókból, így nem zargatnák a helyet.
Itt a mese vége fuss el véle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (szólásra jelentkezem, mert én nem kénytelen leszek megvalósítani a gyerekek védelmét, hanem, mint anya
a személyiségem meghosszabítását két kis emberi lényben természet általi adottságnak élem meg.
előszöris, alsó korhatár*:
12+ !
mert
gyereknek lenni jó.
a gyerek, aki mellet drogoznak: drogozik.
beavatódik.
a beavatás biológiai alsó korhatára a 12 év.
ebben nincs vitatkozás pont
a felnőtt a hedonista szerhasználattal a gyermeket keresi: magában.
ha spirituális vagy pszichedelikus vagy entheogenikus, vagy csupán élvezeti bármely szer használata, a felnőtt a gyermeki őszintén hívő, nagyobb halmazt tisztán látó, magától nevetni tudó kisgyereket keresi.
mégha az a felnőtt egy gyerek, akkor is.
(ez esetben válasszon magának 18+, de inkább 22+ életkorú mentort, akit minden oldalon anonim kereshet egy netes adatbázisban lakóhely, nem és bemutatkozó szöveg alapján. nem, nem pszichológus hallgató adatgyűjtő arcokat, hanem érett, jógondolkodású embereket. lelki vezetőt a mutáns lények között.
amúgy kábé itt kéne kezdeni ezt az egész szottyogást.bocs.)
mert a drogokhoz a felnőtteknek van közük.
akik szűklátókörűek, mert nem bírnak befüvezés nélkül elszálltan agyalgatni, vagy érzelemszegények, mert nem bírnak eki nélkül őszintén beszélni, alulenergizáltak, mert nem tudnak csupán zene-elemmel végigtáncolni egy partit.
szülő csak akkor használjon drohot a saját gyereke jelenlétében, ha a deviancia családi hagyomány, és és! vagy ha a társadalmi keretei megengedik a mérsékelt szintű devianciát, és annak továbbörökítését a következő generációra
anélkül, hogy azok megsínylenék.
itt elsősorban pszichoszociális, másodsorban anyagi háttérre gondolok.
külső résztvevő -barát, haver, lelki vezető bevonása javallt.
más gyereke jelenlétében akkor drogozik a felnőtt,
ha véletlenül adódik a helyzet - felhasználó a találkozást megelőzően betépett-
egyéb esetekben felméri a gyerek pszichoszociális helyzetét, saját és a gyerek szüleivel/szülőjével való kapcsolatát.
potenciális, vagy valós szülői engedély hiányára, csak a gyerek hyperacut állapota jelenthet feloldást kizárólag segítségnyújtás céljából használt empathogén drogok esetében.
rossz szerhasználói magatartást mutató felnőttek gyerekei jelenlétében, többszörös "tiszta" tudatállapotban történt találkozás után a szerhasználat prezentációs jelleggel megengedett, kizárólag empathogének és cannabioidok esetében, a "tiszta" tudatállapotú kísérő jelenlétét csak közeli kapcsolat - barát, rokon, választott lelkivezető, egyéb- és bizonyított szerhasználati anamnézis esetében mellőzve.
(ez inkább társadalmi jelenlétet, de minimum harmonikus személyiséget jelent.)
drogozhat gyerek jelenlétében bármikor,
aki halálos beteg, depressziós, vagy alaptudatállapotban is szent őrült.
beavatás jellegű közös szerhasználat
saját gyerek esetében mindig külső vezető bevonásával - barát, sámán, lelki vezető stb.- történjen.
más gyereke esetében szerhasználatba csak barát, sámán, választott lelki vezető kísérheti a szülő tudtával, vagy 16 éves kor felett kizárólag perem-típusú pszichoszociális családi hátterű, határhelyzetben lévő gyerek esetében a gyerek kérésére.
*kiegészítés:
javaslat a jelenleg illegális kábítószerek néhány kategóriájának
gyerek és fiatalkorúak mellet történő fogyasztásának alsó korhatárára a fenti pontok értelemszerű figyelembevétele mellett:
cannabioidok: 12+
pszichedelikumok: 17+
ópiátok: 18+
empathogének: 12+
amfetaminok: 14+ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kiegészítés no 2.
mint ahogy felnőtteknek is, 18 éves kor alatti gyermeknek drogot adni bűncselekmény.
javaslat extrém esetekre, ártalomcsökkentő szándékkal:
18 éves kor alatt nem saját gyereknek drogot adni tilos.
kivétel, a függők esete: ibogahasználat engedélyezve
rossz tendenciát mutató hosszabb idejű szerhasználat a gyerek részéről: beavatás, kultúra átadását "tiszta tudatállapotban" követően.
saját gyerek esetében
családi és egyéb szociális körülmények figyelembevételével, ha a szülő halálos beteg, vagy a családban hagyomány a deviancia.(szent őrültek, sámánok, gyakorló arisztokraták, társadalmilag elismert istenek esetében a gyerek körültekintő ismeretében 12 éves kor felett, dzsentrik, rabszolgák, vándormutatványosok és aszketikus forradalmárok esetében külső javaslatot megfontolva, 14 éves kor felett, vagy egyedi mérce alapján.pszichedelikumok csak főistenek gyermekinkarnációja esetében, "tiszta tudatú" utazó ítéletét figyelembevéve...)
NE FELEDJÜK:
a társadalom nem az önpusztítástól, hanem a devianciától tart.
tanítsuk meg a gyerekeket a haladó gondolkodásra, és a devianciát kezeljük a morális realizmus értékeinek figyelmbevételével.
köszönöm a szót.) |
| | | | |
|
