 |
Legfrissebb hozzászólások (64391 - 64400)
 | |  | | | | |  | |  | | | authorized: A tapasztalatom hasonló; a hamar kicsírázott, szép, nagy, magas, stb. egyedek lettek fiúkák (ezt már az elején sejtettem), és többségében a késõbb kikelt, kisebb, lassabban növõ, alacsonyabb (viszont jobb szagú!) egyedek lettek lánykák. Az evolúció csinálta így, a hímek gyorsabban és magasabbra nõnek, ezen kívül hamarabb virágzanak. De ne aggódj, a három lányka meg fogja hálálni a gondoskodást ;)
Mr. C.: Amit írsz, erre van valami hivatalos forrásod is? Elég sok irodalmat olvastam a témában, de erre vonatkozó utalást (sok növény együtt => sok hím) nem találtam.
Tesódnak nem mondtad, hogy számodra a füvezés nem probléma?
Szüleidnek mi a baja azzal hogy szívsz? A szereotíp kép van bennük (füvezés -> keménydrogok -> függõség -> halál) ? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "például a Sea of Green módszernél rengeteg kicsi növény van egymás mellett, mégsem lesznek belõlük hímek."
mármint hogy a klónok nem váltanak ivart? :D a klón az marad női ivarú.. viszont sok "mag" növény egymás mellett -> sok apa. believe me. nem én találtam ki. ez így megy és kész, nincs rá pontos magyarázatom, ahogyan az sem bizonyított, hogy a magban már kódolva volna az egyed neme/ivara. sokak szerint a környezet generálja.. valószínű. (habár mások tapasztalatai alapján nyilatkozok, eleget láttam, hogy objektíven nyilatkozhassak)
Tesóm szerint aki füvezik "annak problémája van" ..mármint fű problémája.. füvezel = probléma (maga a fű a probléma, ha nem volna világos.. mármint szerinte)
Father-nek már elmagyaráztam, hogy nem termesztek és nem viszek haza semmit (semmi indoor), szóval ne is feltételezze, hogy drogtanyát próbálnék csinálni a házból.. sajnos azt még nem mertem elmagyarázni, hogy 5 növényig meg lehet úszni eltereléssel.. ma addig jutottam, hogy próbáltam felfogatni vele, hogy akár hiszi, akár nem, ez nem olyan káros, mint az alkohol (amit viszont szégyenszemre ők nem vetnek meg).. érted (csúnyát mondok) részegen, basztatnak, hogy ne narkózz (amikor full józanul viselkedek). "piros a szemed" oh wtf és akkor mégis mi van? a kérdés csak az szerintem, hogy normális vagyok-e vagy nem.
szerintem én rosszabbul járok, ittas viselkedésű, józant játszó szülőkkel, mint ők egy beszívott, de normálisan viselkedő "velem" hehhe
egyszerűen már felfordul a gyomrom, amikor ittasan oktatnak a józanságról.
amikor mondtam, hogy "ugyan nézz már magadra" szerintetek mi volt a válasz: "amit szabad Jupiternek..." nem mondtam már neki, hogy én nem iszok, szóval ne hasonlítgassa össze az én kera igényemet az ő alkohol fogyasztásukkal. Az alkoholtól behülyül és személyiséget vált az ember (legalább is ők). Viszont én totál normális vagyok akármennyit szívok is... nem fogok elütni senkit kocsival, nem hányok be, stb. az alkohol tompít, a kender élesít. most kapcsolok, hogy nincs is igazán kedvem győzködni az (öröm)ittas szüleimet, arról, hogy a kender nem kokain származék..
ez egy tipikus "mások szemében a szálkát, magunkéban a gerendát." szar helyzet. Ezért érzem úgy, hogy inkább öként lelépek, minthogy tovább azt kelljen átélnem, hogy kisebb "bűn" miatt basztatnak engem, mint amit ők követnek el. Miért volna kisebb bűn a napi szintű kender fogysztás, mint a napi szintű alkoholizálás? szerintem nem kell elmagyaráznom. szerintem a legnagyobb különbség: az alkohol agresszivitást okoz, a fű pedig nem.
hogy itthon élem-e a (indulatoktól mentes) életem vagy máshol, már teljesen mindegynek tűnik, a lényeg, hogy nekem a béke a legfontosabb. sajnos olyan helyzet alakult ki, hogy az alkohol már nem csak az ő életükre van hatással (vagy ez eddig is így lehetett?) a lényeg, hogy azt már megtanultam, hogy hogyan nem akarok viselkedni.. viszont ilyen szintű negatív erőkkel nem akar együtt élni az én békés és nyitott személyiségem.
sztem ez lehet az elfüggetlenedéshez vezető út első lépcsőfok (elhatározás). A végső cél egy független élet.
peace, C |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mik a droghasználat ellenzöi által leggyakrabban kifogásolt etikai okok?"
Ez érdekes kérdés, viszont a válaszolás nagyon para, lévén többnyire csak előítéleteket lehetne felsorolni sztm.
A fogadalmas komment pedig:
sztm a többsége magától értetődő, ami meg nem az támadható.
Megmondom mi a gáz, sztm az a gáz, hogy túl tág a spektrum. Az ethical codex for drug users téma röhej, túl tág, megfoghatatlan, és szükségszerűen fölösleges és támadható. Viszont ha azt mondod, hogy:
A felelősségteljes drogfogyasztás irányelvei,
nos akkor már tudsz kezdeni valamit.
De ez nem lenne több, mint az ártalomcsökkentő drogpolitika egyénre hangolt szubjektív tanácsait tartalmazó foglalat, ami persze tök jó, hogy le lenne írva, és mondjuk itt meglenne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én csak annyit tennék hozzá, hogy objektív etika nincs. Ahogy szubjektív etika sincs. Etika van. Ha van olyan, hogy "szubjektív etika" akkor azt inkább hívják habitusnak, vagy privát morálnak, értékrendnek, amit az egyén magáénak vall. Ennek lehet köze valami etikához, valami irányelvhez.
Igazából az objektív etika az fölösleges szóhalmozás sztm.
A morális abszolútum meg nincs, max olyan, hogy nem ölsz embert, dehát a mai posztmodernben már ez sem ilyen abszolútum, elvégre itt is van egy olyan bölcsesség a generátorban, hogy "néhány ember megölése csak azért gáz, mert törvénybe ütközik stb.". A rákényszerít szóból meg elnyomásra asszociálok, és mint olyan nem értek egyet vele, mármnt sztm., az elnyomással és a tekintéllyel önmagában semmi gond nincs.
Az etikai kódex for drug users esetében pedig nemtom mit gondoljak, mármint nem igazán értem mit akarsz ezzel. A droghasználat mélyen szubjektív dolog. Az ártalomcsökkentés és információ, illetve tripguide dolgok azok szép "objektív" tanácsok a usereknek, de ezeken kívül azt hiszem minden rájuk van bízva.
Szerintem rossz a kérdésfelvetés. De nem akartam félrevinni a témázást, mert alapvetően érdekes a dolog. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát lehet h igazatok van,ámbár ha azt nézem közel 1nm2-re/(0,8)
10db palánta nem hinném hogy túmacs lenne.
de passz.viszont nyugtat a látvány,és ha még szabadna megjegyeznem azt hogy amikor annó sötét shokk előtt megvizslattam a kicsiket olybá tűnt hogy 3-4 igen gyöngécske(értem ez alatt a kisebb termetet,itt-ott hibás csonka leveleket,színhibás hajtásokat)
és mit ád az ég,CSAK ezek a kissé csúnyácska egyedek lettek csajok.
csodaszép palánták pedig pollentokokat képeztek.
(persze tudom,olvastam hogy a hímek gyorsabban fejlődnek,míg a nőstények jobban foglalatoskodnak a gyökérzettel,lombozattal)
de mégis fura hogy éppen CSAK azok váltak nősténnyé amik valóban jóval kisebb mérettel voltak megáldva
(méretről csak annyit hogy volt összehasonlatási alap 3különböző féle-fajta)
nos akkor örülök a megmaradt nőciknek.kapják a foszfort és a káliumot,:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scripty, talán túlzottak az elvárásaid, és nem úgy van, hogy az ember bevesz egy bélyeget, és automatikusan újjászületik. nem minden trip sodróan intenzív, meg nem is biztos, hogy az intenzitás összefügg azzal, hogy az ember elveszti-e közben a kapcsolatot a "valósággal"; vagyis hogy a Megfigyelő kikapcsolása szerinted az intenzitás jele vagy kelléke?
az újjászületés sztem inkább egy folyamat, amiben benne van a felkészülés, meg utána a trip feldolgozása is - írd le részletesen, mit tapasztaltál! esetleg rajzold, fesd le. az előtő tripedről írtál beszámolót? az abban is segít, hogy írás közben előjönnek és értelmeződnek az események. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén, abban az esetben támogatnám a jogosítványodat, ha ugyanez vonatkozna az alkoholra is. Sört csak jogosítványra! ;o)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | romulus.
sokat olvasod a daathot.
ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | authorized: Elvileg _átlagosan_ felénél kicsit több nõstény. A hangsúly az átlagosan szón van, a 10-bõl 3 az még belefér a szórásba. Nálam volt már olyan is, hogy 3-ból nulla. De nem valószínû, hogy a sötét sokk a hibás, van tapasztalatom egy kísérleti 72 órás sötétsokkal, és az eredmény mégis 8-ból 5 (62.5%), annak ellenére, hogy egy darabig túl melegben voltak, és leszáradt jópár levelük (tehát érte õket sokkhatás rendesen).
Mr. C: "tapasztalat alapján, ilyen rossz ivar arány akkor szokott befigyelni, ha túl sokan vannak egymás mellett! nálad is ez történt." - Szerintem ez hülyeség, például a Sea of Green módszernél rengeteg kicsi növény van egymás mellett, mégsem lesznek belõlük hímek. A nemet nagyobb részben a genetika, és kisebb részben a környezeti tényezõk szabják meg.
Másrészrõl amit a szüleddel kapcsolatosan írsz: nos, ez kemény dió. Én a helyedben ha tehetném, elköltöznék, ekkor két dolog történhet: vagy az, amit írsz, vagy pedig egy idõ (pár év?) után hogyha látják hogy dolgozol, élsz, nem kurvulsz el, nem leszel kokainista és nem lövöd a vénáidat, akkor belátják hogy õk voltak a hülyék és õk tévedtek. Erre azonban - sajnos - az embereknek csak része képes. Ha nem képesek rá, akkor sztem ne próbálj hatni rájuk, hanem csak éld az életed.
Lehet az is, hogy apádnak a félelme, hogy jogi (társadalmi, etikai, stb.) felelõsségre vonástól tart, vagyis fél, hogy ha kiderül hogy füvezel akkor a rendõrség, a tanárok, stb. õt fogják felelõssé tenni. Pláne ha tegyük fel, termeszteni is akarsz, az õ lakásában - ekkor különösen érthetõk az aggályai. Esetleg kudarcként éli meg, és azt érzi, nem volt elég jó szülõ - persze a szülõk ezt sose vallják be maguknak, hanem te vagy a szar a szemükben.
Kérdéses, vajon mik a testvéred félelmei, fõleg annak fényében, hogy - ahogy írod - régebben õ is tolta. Ez az, ami a legkevésbé érthetõ számomra. Miért gondolja, hogy "problémáid vannak"?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ezért kéne az államinál maradni :)))))) |
| | | | |
|
