 |
Legfrissebb hozzászólások (64426 - 64435)
 | |  | | | | |  | |  | | | | bobmadiltoma: abban igazad van, hogy a fűtermesztést nem szabadna állami monopóliummá tenni, ugyanis akkor fennállna az a veszély, hogy csak az állam termesztene gyenge minőségű füvet. New Orleansban találkoztam egy ötvenes nővel, aki egyike azon keveseknek, akik az USA-ban legálisan szívhatnak füvet - de csak a kormány által termeltet. Ez a fű viszont olyan bűn rossz, hogy még ő is inkább magának termeszti. A szintetikusoknál ez a veszély kevésbé fenyeget, viszont én máshogy közelíteném meg a témát. Abból indulunk ugyanis ki, hogy a szintetikus drogokat csak a jelenlegi, nagy koncentrátumú formában lehet árulni - holott például tudjuk, hogy amikor a kokain még legális volt, nagyon kevesen szippantottak por formájú kokaint, és még kevesebben szívtak crack-et. A kokaint alacsony koncentrátumú termékek formájában forgalmazták, pl. üdítők vagy élelmiszeripari termékek. Valószínűleg a kokaint és az MDMA-t lehetne egy legális piac esetén olyan formában előállítani, mint pl. a mai alacsony koffein-tartalmú energiaitalok. Ezeket az energiaitalokat az alkoholtermékekhez hasonlóan csak korlátozott helyszíneken - partikon és speciális boltokban - lehetne árusítani és fogyasztani, csak 18 éven felülieknek, a reklámozás tilalma mellett. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Érdekes téma a jogosítvány kifejezés szabadságjogi vonzatai és alkalmazhatósága. Tény, hogy a tudatmódosítás szabadságát védi az önrendelkezés és a lelkiismeret szabadságának joga. Ez azonban önmagában még nem érv a jogosítvány szükségessége ellen: a szabad helyváltoztatáshoz és így az autóvezetéshez is van jogunk, viszont a közlekedésben való részvétel megköveteli, hogy ezeket a jogokat korlátozottan érvényesíthessük a KRESZ szabályainak megfelelően, ugyanis így lehet elkerülni, hogy mások jogai sérüljenek. Ez egy konszenzus. Ha valaki módosítani akarja a saját tudatát, azzal önmagában nem befolyásolja mások jogainak érvényesülését, így ehhez az államnak semmi köze. Viszont a tudatmodosító szerek forgalmazásával már más a helyzet. A vásárlónak szabad, felelős és tájékozott beleegyezését kell adnia, így ki kell küszöbölni a vásárló manipulálását, kényszerítését, és a forgalmazó felelőssége, hogy a vásárló megfelelő információkkal rendelkezzen, mielőtt elhatározza magát, és tudatában legyen a tudatmodósító szer használatával járó felelősségnek. Ha a forgalmazó úgy ítéli meg, hogy a vásárló nem felelős és nem tájékozott módon használja az adott szert, akkor az ő döntése az, hogy nem ad el drogot az illetőnek - ezzel nem vonja meg a tudatmódosításhoz való jogát, hiszen ehhez neki nincs joga, pusztán nem ad el neki. A "jogosítvány" szó tehát itt nem feleltethető meg teljes egészében a közlekedésben használatos hatósági engedélynek: az embereknek nem kell hatósági engedélyt kiváltaniuk ahhoz, hogy a tudatukat módosítsák, hiszen ehhez joguk van. Inkább hasonló dologról van szó, mint az orvosnak azon döntése, hogy felír-e egy bizonyos szert valakinek vagy sem. Ha az orvos úgy dönt, hogy nem ír fel egy bizonyos fájdalomcsillapítót a betegének, mert ezt szakmailag nem tartja indokoltnak, azzal még nem vonja meg a páciens fájdalomcsillapításhoz való jogát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Kösz a linkeket; jól átgondolt, széles látókörü szakmai írások.
A három (illetve a legalize-vel együtt négy) témakört azért választottam külön, mert szerintem mindegyik megéri a részletesebb fejtegetést:
- az etikai kódex a használók/fogyasztók által önként felvállalt és/vagy közös felelösségröl szól;
- a kereskedelem a gyártókkal/forgalmazókkal kapcsolatos, fenntartható szabályozás szükségességéröl;
- a jogosítvány a "smart user"-séghez" - a kockázatokat csökkentö és tájékozott droghasználathoz - vezetö konkrét lépésekröl;
- a legalize pedig a jogi/társadalmi kérdésekröl és változtatási lehetöségekröl.
Azt belátom, hogy a "jogosítvány" nem a legjobb szó, amennyiben a saját tudat módosítását alapvetö emberi szabadságjognak tekintjük, és nem mások által adható/megvonható jognak. Amire én gondolok, az egy igazolható szakismeretszerzés, egy egészségügyi és pszichológiai alkalmassági vizsga, önként vállalt szabálybetartások, és egy rendszeres interaktív felülvizsgálati/tanácsadó kapcsolattartás vállalásának kombinációja lenne. Aki tud rá valami kevésbé nagytestvéres címszót, az mondja bátran! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem vagyok egy gyakori fogyasztó. Havonta 2x-3x szoktam hozzányúlni. Néha még egy kis ilonka, rush, lufi is becsúszik.
Mivel kissé visszafogott ember voltam, társaságban kicsit nehezen tudtam kibontakozni, másokkal lassabban, nehezebben találtam meg a közös témát. Érdekeltek az emberek véleménye, olyanokra hallgattam akikre nem kellett volna. Bizonytalan voltam, nem tudtam mit cselekedjek, mi lenne a jó nekem. Azért inkább a könnyebb megoldást választottam, egyedül maradtam. Szóval leéltem több évet úgy, hogy igazából semmi érdemleges nem történt velem.
Nekem csak pozitív tapasztalatim vannak a fűről! Miután elkezdtem fogyasztani, teljesen megváltozott minden. Nem úgy változtam meg, mint ha kicseréltek volna, hanem jobban ismerem önmagamat, tudom mit akarok, mik a céljaim és mik a határaim. Felszabadultabb vagyok és most már a magam módján társasági lény vagyok. A poén az egészben, hogy nem kell ahhoz a fűhöz nyúlnom már, hogy elérjem ezt az érzést, ez már alap állapotba is megy nálam. A fű csak segített előkaparni belőlem ezeket a pozitív tulajdonságot a gátlásosság csapdájából. Én nagyon gátlásos voltam, de már ez már a múlté..
Mivel nem dohányzom és ritkán, néha néha elszívok egy párat, rám különösen intenzívebben hat és ennek örülök :)
A lényeg lényege, hogy nagyon megérte kipróbálnom ( persze nem ösztönzök rá senkit ) , jobbak lettek kapcsolataim. Olyan barátnőm van akiről ez előtt csak álmodni mertem... most ez már alap nálam :) Új barátaim vannak a régiek mellett. Szóval jól érzem magam. (-_-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, és van egy kanadai csóka, Mark Haden, akivel személyesen is találkoztam tavaly Varsóban, ő sokat foglalkozik azzal, hogyan lehetne legálisan forgalmazni drogokat:
http://www.markhaden.com/
Az egyik cikkében 14 féle legális kontroll-mechanizmust különböztet meg, amellyel az állam szabályozhatja/korlátozhatja a legális drogpiacot.
A Transform Foundation kiadványa is érdekes, amelyben a legális kontroll-opciókkal foglalkoznak:
http://href.hu/x/49h2
Ebben 5 különböző opciót különböztetnek meg:
I) Speciális orvosi felírás
II) Gyógyszertári forgalmazás
III) Engedélyhez kötött árusítás
IV) Licensszel rendelkező forgalmazó intézmények és fogyasztó helyek
V) Szabad forgalmazás
Egyébként valaki felvetette, hogy mi legyen a függőkkel. Én úgy látom, hogy a függők jelentik valójában a legkisebb problémát/kihívást egy legális szabályozás számára, ugyanis pl. a heroinfüggők számára már ma is hatékony programok működnek, az orvosi heroinfelíró programok pedig egyéb drogfüggők esetében is jól alkalmazhatók (Vancouverben jelenleg éppen orvosi amfetaminfelíró programokkal kísérleteznek). Az igazi kihívást szerintem éppen a nem-problémás rekreációs droghasználói piac ellátása jelenti, különösen olyan drogok esetében, mint például a kokain vagy az amfetamin típusú stimulánsok és a pszichedelikus drogok, amelyeknél jelenleg nem rendelkezünk létező modellekkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Még 2004-ben lefordítottam a Holland Drogpolitikai Alapítvány tervezetét a legalizációról, ez is érdekes adalék lehet:
http://href.hu/x/49h0
Hollandiában egyébként parlamenti többség támogatja a legalizációt, csak éppen a nemzetközi egyezmények teszik lehetetlenné. És hát elég nehéz is lenne egy országban legalizálni úgy, hogy az összes többiben prohibíció van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | On October 5th, psychiatrist and consciousness researcher Stanislav Grof, M.D., was honored as this year's Vision 97 Award recipient during a ceremony in Prague. "It seems to be my destiny or karma, if you wish to be involved in research of areas that are subjects of great controversy in science and society."
http://www.realitysandwich.com/blog/stanislav_grof |
| | | | |
|
