 |
Legfrissebb hozzászólások (64426 - 64445)
 | |  | | | | |  | |  | | | | bobmadiltoma: abban igazad van, hogy a fűtermesztést nem szabadna állami monopóliummá tenni, ugyanis akkor fennállna az a veszély, hogy csak az állam termesztene gyenge minőségű füvet. New Orleansban találkoztam egy ötvenes nővel, aki egyike azon keveseknek, akik az USA-ban legálisan szívhatnak füvet - de csak a kormány által termeltet. Ez a fű viszont olyan bűn rossz, hogy még ő is inkább magának termeszti. A szintetikusoknál ez a veszély kevésbé fenyeget, viszont én máshogy közelíteném meg a témát. Abból indulunk ugyanis ki, hogy a szintetikus drogokat csak a jelenlegi, nagy koncentrátumú formában lehet árulni - holott például tudjuk, hogy amikor a kokain még legális volt, nagyon kevesen szippantottak por formájú kokaint, és még kevesebben szívtak crack-et. A kokaint alacsony koncentrátumú termékek formájában forgalmazták, pl. üdítők vagy élelmiszeripari termékek. Valószínűleg a kokaint és az MDMA-t lehetne egy legális piac esetén olyan formában előállítani, mint pl. a mai alacsony koffein-tartalmú energiaitalok. Ezeket az energiaitalokat az alkoholtermékekhez hasonlóan csak korlátozott helyszíneken - partikon és speciális boltokban - lehetne árusítani és fogyasztani, csak 18 éven felülieknek, a reklámozás tilalma mellett. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Érdekes téma a jogosítvány kifejezés szabadságjogi vonzatai és alkalmazhatósága. Tény, hogy a tudatmódosítás szabadságát védi az önrendelkezés és a lelkiismeret szabadságának joga. Ez azonban önmagában még nem érv a jogosítvány szükségessége ellen: a szabad helyváltoztatáshoz és így az autóvezetéshez is van jogunk, viszont a közlekedésben való részvétel megköveteli, hogy ezeket a jogokat korlátozottan érvényesíthessük a KRESZ szabályainak megfelelően, ugyanis így lehet elkerülni, hogy mások jogai sérüljenek. Ez egy konszenzus. Ha valaki módosítani akarja a saját tudatát, azzal önmagában nem befolyásolja mások jogainak érvényesülését, így ehhez az államnak semmi köze. Viszont a tudatmodosító szerek forgalmazásával már más a helyzet. A vásárlónak szabad, felelős és tájékozott beleegyezését kell adnia, így ki kell küszöbölni a vásárló manipulálását, kényszerítését, és a forgalmazó felelőssége, hogy a vásárló megfelelő információkkal rendelkezzen, mielőtt elhatározza magát, és tudatában legyen a tudatmodósító szer használatával járó felelősségnek. Ha a forgalmazó úgy ítéli meg, hogy a vásárló nem felelős és nem tájékozott módon használja az adott szert, akkor az ő döntése az, hogy nem ad el drogot az illetőnek - ezzel nem vonja meg a tudatmódosításhoz való jogát, hiszen ehhez neki nincs joga, pusztán nem ad el neki. A "jogosítvány" szó tehát itt nem feleltethető meg teljes egészében a közlekedésben használatos hatósági engedélynek: az embereknek nem kell hatósági engedélyt kiváltaniuk ahhoz, hogy a tudatukat módosítsák, hiszen ehhez joguk van. Inkább hasonló dologról van szó, mint az orvosnak azon döntése, hogy felír-e egy bizonyos szert valakinek vagy sem. Ha az orvos úgy dönt, hogy nem ír fel egy bizonyos fájdalomcsillapítót a betegének, mert ezt szakmailag nem tartja indokoltnak, azzal még nem vonja meg a páciens fájdalomcsillapításhoz való jogát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Kösz a linkeket; jól átgondolt, széles látókörü szakmai írások.
A három (illetve a legalize-vel együtt négy) témakört azért választottam külön, mert szerintem mindegyik megéri a részletesebb fejtegetést:
- az etikai kódex a használók/fogyasztók által önként felvállalt és/vagy közös felelösségröl szól;
- a kereskedelem a gyártókkal/forgalmazókkal kapcsolatos, fenntartható szabályozás szükségességéröl;
- a jogosítvány a "smart user"-séghez" - a kockázatokat csökkentö és tájékozott droghasználathoz - vezetö konkrét lépésekröl;
- a legalize pedig a jogi/társadalmi kérdésekröl és változtatási lehetöségekröl.
Azt belátom, hogy a "jogosítvány" nem a legjobb szó, amennyiben a saját tudat módosítását alapvetö emberi szabadságjognak tekintjük, és nem mások által adható/megvonható jognak. Amire én gondolok, az egy igazolható szakismeretszerzés, egy egészségügyi és pszichológiai alkalmassági vizsga, önként vállalt szabálybetartások, és egy rendszeres interaktív felülvizsgálati/tanácsadó kapcsolattartás vállalásának kombinációja lenne. Aki tud rá valami kevésbé nagytestvéres címszót, az mondja bátran! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem vagyok egy gyakori fogyasztó. Havonta 2x-3x szoktam hozzányúlni. Néha még egy kis ilonka, rush, lufi is becsúszik.
Mivel kissé visszafogott ember voltam, társaságban kicsit nehezen tudtam kibontakozni, másokkal lassabban, nehezebben találtam meg a közös témát. Érdekeltek az emberek véleménye, olyanokra hallgattam akikre nem kellett volna. Bizonytalan voltam, nem tudtam mit cselekedjek, mi lenne a jó nekem. Azért inkább a könnyebb megoldást választottam, egyedül maradtam. Szóval leéltem több évet úgy, hogy igazából semmi érdemleges nem történt velem.
Nekem csak pozitív tapasztalatim vannak a fűről! Miután elkezdtem fogyasztani, teljesen megváltozott minden. Nem úgy változtam meg, mint ha kicseréltek volna, hanem jobban ismerem önmagamat, tudom mit akarok, mik a céljaim és mik a határaim. Felszabadultabb vagyok és most már a magam módján társasági lény vagyok. A poén az egészben, hogy nem kell ahhoz a fűhöz nyúlnom már, hogy elérjem ezt az érzést, ez már alap állapotba is megy nálam. A fű csak segített előkaparni belőlem ezeket a pozitív tulajdonságot a gátlásosság csapdájából. Én nagyon gátlásos voltam, de már ez már a múlté..
Mivel nem dohányzom és ritkán, néha néha elszívok egy párat, rám különösen intenzívebben hat és ennek örülök :)
A lényeg lényege, hogy nagyon megérte kipróbálnom ( persze nem ösztönzök rá senkit ) , jobbak lettek kapcsolataim. Olyan barátnőm van akiről ez előtt csak álmodni mertem... most ez már alap nálam :) Új barátaim vannak a régiek mellett. Szóval jól érzem magam. (-_-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, és van egy kanadai csóka, Mark Haden, akivel személyesen is találkoztam tavaly Varsóban, ő sokat foglalkozik azzal, hogyan lehetne legálisan forgalmazni drogokat:
http://www.markhaden.com/
Az egyik cikkében 14 féle legális kontroll-mechanizmust különböztet meg, amellyel az állam szabályozhatja/korlátozhatja a legális drogpiacot.
A Transform Foundation kiadványa is érdekes, amelyben a legális kontroll-opciókkal foglalkoznak:
http://href.hu/x/49h2
Ebben 5 különböző opciót különböztetnek meg:
I) Speciális orvosi felírás
II) Gyógyszertári forgalmazás
III) Engedélyhez kötött árusítás
IV) Licensszel rendelkező forgalmazó intézmények és fogyasztó helyek
V) Szabad forgalmazás
Egyébként valaki felvetette, hogy mi legyen a függőkkel. Én úgy látom, hogy a függők jelentik valójában a legkisebb problémát/kihívást egy legális szabályozás számára, ugyanis pl. a heroinfüggők számára már ma is hatékony programok működnek, az orvosi heroinfelíró programok pedig egyéb drogfüggők esetében is jól alkalmazhatók (Vancouverben jelenleg éppen orvosi amfetaminfelíró programokkal kísérleteznek). Az igazi kihívást szerintem éppen a nem-problémás rekreációs droghasználói piac ellátása jelenti, különösen olyan drogok esetében, mint például a kokain vagy az amfetamin típusú stimulánsok és a pszichedelikus drogok, amelyeknél jelenleg nem rendelkezünk létező modellekkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Még 2004-ben lefordítottam a Holland Drogpolitikai Alapítvány tervezetét a legalizációról, ez is érdekes adalék lehet:
http://href.hu/x/49h0
Hollandiában egyébként parlamenti többség támogatja a legalizációt, csak éppen a nemzetközi egyezmények teszik lehetetlenné. És hát elég nehéz is lenne egy országban legalizálni úgy, hogy az összes többiben prohibíció van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | On October 5th, psychiatrist and consciousness researcher Stanislav Grof, M.D., was honored as this year's Vision 97 Award recipient during a ceremony in Prague. "It seems to be my destiny or karma, if you wish to be involved in research of areas that are subjects of great controversy in science and society."
http://www.realitysandwich.com/blog/stanislav_grof |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | még azon is gondolkodtam, hogy talán a szintetikusok előállítását állami monopóliummá kéne tenni. a termékfejlesztést és az új hatóanyagok fejlesztését viszont magánkézbe, illetve nyilván akadémiai alapkutatás is folyna. és az állami gyártó monopólium megvenné a fejlesztőktől azoknak az eredményeit és mindig az aktuálisan legfejlettebb termékeket és legjobb minőségű termékformákat gyártaná. ezzel az állam egy fixen nagy szeletet biztosítana magának a drogpiacból. a fű, gomba és hasonlók előállítási oldalát viszont talán nem érdemes állami monopóliummá tenni, úgysem lenne betartatható. az talán a gyógynövény iparhoz hasonlóan működhetne.
érdekes kérdés még a saját használatra való termesztés szabályozása. hogy legyen-e, és ha igen, akkor milyen. azt hiszem ez leginkább a fű esetében releváns kérdés.
[hmm... hiszen senki sem tiltja most sem, hogy pl. én macskagyökeret termesszek itthon, aztán ha egy ismerősöm elmeséli, hogy nem tud aludni, esetleg felajánljak neki belőle. de jó esetben az ismerősöm ilyenkor azt mondja, hogy figyelj, inkább azért megkérdezem az orvosnál vagy a gyógyszertárban, mert mintha úgy hallottam volna, hogy a macskagyökér terhesség esetén nem ajánlott, és lehet, hogy terhes vagyok, vagy lehetnek más kockázatok is, amiről nem tudok... illetve, ha én macskagyökeret termesztenék magamnak, akkor nyilván tájékozott lennék, és megkérdezném az ismerősömet, hogy pl. nem terhes-e mielőtt macskagyökeret kínálnék neki...] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ivy, szerintem rejtsd el a salviát valahova és majd 1x, ha adódik egy alkalmas időpont, akkor majd elő fog kerülni :)
(amúgy 0,2-0,3g zöld az szerintem is rohadt sok 1 emberre) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | erebos:
jó gondolatok, és én a hatóanyagtartalomdolgot még tovább vinném. teljesen egyénre szabott adagolás lenne. mondjuk legtöbb esetben testúlykilogrammra vagy testfelületegységre vagy hasonlóra számítva. meg adott esetben az ismert küszöbdózisok figyelembevételével. sőt, akkor azt is be lehetne építeni a rendszerbe, hogy az elméleti vizsga letétele és a jogosítvány megszerzése után a kívánt szerből először mindenképpen ellenőrzött körülmények között kapna egy alacsony dózist az illető, például az allegiás reakciók kizárására. illetve annak biztosítására, hogy első alkalommal a lehető legjobb beviteli módot alkalmazva a lehető legjobb körülmények között stb. érje az élmény. szerintem ez is egy nagyon fontos szempont. hogyha kicsi dózissal, viszonylag optimális körülmények között is valamilyen kellemetlenséget tapasztal az alany, akkor lehet, saját magától is eltekint attól, hogy aztán a saját szakállára mégis kísérletezzen az adott szerrel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát nem tudom, szerintem az állami vagy magánvállalati piac csak eltüntetné azt a széles kiskereskedő és egyben használó réteget, aki el tudja mondani miről van szó és inkább haver, mint egy kereskedelmi partner. Legalábbis én mondjuk még a törzskocsmám csaposával is kevesebbet beszélek, mint a dealeremmel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen a casing retegben van tapanyag de felesleges egy kimerult sutit casingelni a 3. flush utan. Egy friss uj sutit celszeru casingelni. Sokkal tobb termesre lehet szamitani a casingnek a feladata hogy a termotesteknek tapanyagot, nedvesseget es vedelmet biztositjon. Nem beszelve arrol hogy egy egeszegesebb stabil micelium fonal halozatot alakit maganak. A casingnek a hatranya hogy konyyen fertozodik de sokkal tobb elonye van es amint megtanulod helyesen sokkal jobb eredmenyeid lesznek. A suti az alapszint es azt javasolom hogy probalj mindig tovabb lepni amint sikerult egy tech. Nekem sok ido kellet hogy rajojjek hogy a casing sokkal jobb. Mindig kiserletezni kell es rajonni mi a legjobb neked. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meglehet, hogy például a füvet használati mintázatai és nagyon könnyű házi előállíthatósága miatt sem érdemes agyonszabályozni, de érdemes nem leválasztani a többi droggal kapcsolatos tanácsadással összekötött rendszerről. mint ahogy egyik drogot sem érdemes leválasztani. de a rendszerből kiindulva megfelelő orvosi vagy spirituális/vallásos jellegű vagy egyéb segítség is elérhető lenne, vagy bizonyos szerek esetén ezekbe a késleltető utcákba is be kellene lépnie a drogosnak, ahol további tájékozódást ést segítődést lenne kénytelen elszenvedni :) szóval lehet, hogy önmagában egyik sem kieégítő a négy modell közül, de bizonyos elemeik bekerülhetnének egy átfogóbb rendszerbe. én a személyességet tartom az egyik legfontosabb, sőt abszolút központi elemnek.
a fű esetében a tájékoztató rendszer irányába a vonzerőt pl. a még jobb minőségek és nagy választék is növelheti.
az tényleg palacknyak lehet, hogy hogyan lesz-e elég képzett tanácsadó-drogpatikus. de azt hiszem, az a társadalmi, kulturális stb. változás, aminek a végén a legalitás van, az inherensen hordozza azt a változást is, hogy lesz elég potenciálisan alkalmas ember erre a feladatra, aki mondjuk néhány év alatt meg is szerzi majd a szükséges szakismereteket. a megszerzendő szakismeretek egy része pedig ismeret lesz sok-sok ember sok-sok egyedi drogos tapasztalatáról, valamilyen rendszerezett formában... [hmm... erről az jutott eszembem, hogy elgondolkodtam rajta, hogy több mint 4 év elteltével esetleg mégis közzétenném első LSD-utazásom után keletkezett írományomat. ám nem tudtam továbblépni, mert nem találom az írást. néhány embernek annó elküldtem, ha valakinek megvan még, igen hálás lennék, ha elküldené.] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pontosan Nargile. szerintem nem lenne az a hülye, aki a 200ftos tiszta minőségileg ellenőrzött ekit lecserélné az 1000ftos bizonytalan összetételűre. ez hülyeség. sokkal olcsóbban elő lehetne állítani. én személy szerint azt csinálnám, hogy mindenből ( kivéve a por állagú dolgokat ) gyártanák fokozatokat. gyenge/közepes/erős. így ha a felhasználó bulizik, és már megevett egy közepes ekit, és kevésnek érzi, elég lenne venni egy gyengét ( vagy akár papír ). én speciel minden por állagúból tablettát csinálnék. amfi/keta/cola/meta stb. mindet tabisítanám. szinte minimálisra lehetne venni a felütést. de amúgy még mindig az lenne a legjobb, ha segítségi alapon működne. mondjuk zt össze lehetne hangolni úgy, hogy állami, de egy baráti légkör lenne. pl mint a daath.hu sátor ozorán :)))))) a legideálisabb az lenne, ha sok ilyen helye tudnánk teremteni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ez az egész drogjogosítvány dolog a tájékozott felhasználás, a "smart user"-ség iránti igényböl indulna ki. Tévesnek tartom azt a pesszimista feltételezést, hogy a júzereket ne érdekelné saját egészségük - nyilvánvalóan egy részüket nem, de más részüket meg igen. A felkínált lehetöséget naná, hogy ez utóbbi csoport ragadná meg elöször, de a kínálat függvényében a kevésbé igényesek egy része is követné öket a "szelekciós nyomás" miatt.
A lépések szerintem a következök lehetnének:
- minél alaposabb és hitelesebb droginformáció és tájékoztatás/oktatás
- személyes, általános egészségügyi vizsgálat
- személyes, speciális pszichológiai vizsgálat
- tájékozottságot és hozzáállást felmérö vizsga
- ezek alapján adott vélemény az alkalmasságot kizáró okokról
Ezek gyk. szinte teljesen megoldhatók a jelenlegi keretrendszeren belül; a speciális drogszakértök megléte a legszükebb eröforrás.
A konkrét szerfogyasztással kapcsolatban több modell lehetösége is felmerülhet:
1) állami-egészségügyi monopóliumi forrás, orvos-háziorvos által engedélyezve: ezt nem tartom megfelelönek a sokak által már említett nagytestvérség és a szakképzetlenség/korrupció miatt
2) piaci forrás (pld. szórakozóhelyek), "kártyára" felírva: ezt sem tartom megfelelönek a jelenlegi problémák fényében, a gyenge ellenörizhetöség és a profitorientáltságból eredö etikátlanság miatt
3) vallásos/közösségi forrás: a pszichedelikus egyházak mintájára szervezett, ideológiai alapú disztribúció: ez erös szociális hálót vonna és megszürné a júzereket, de talán túlságosan is elitista módon
4) saját beszerzés (minöségellenörzés és/vagy szerbevizsgálási lehetöség mellett); tripgájd v. pszichedelikus pszichoterapeuta jóváhagyásával: ez lenne a legszemélyesebb, de talán túl koordinálatlan jellegü
Vélemények ezekröl? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ha az emberekbe valamilyen szinten bele lenne "nevelve", vagy akár a média által is gyakran hangoztatva ( plakátokon, tv-s reklámok, netes bannerek) ha az ember valamit sokszor olvas, akkor bele is rögzül. vagy lehetne frappáns reklámot csinálni a dolognak. és iskolai, vagy akár csak szabad ingyenes előadásokat tartani. de akár írhatnánk egy valódi kódexet is:)) a lényeg az ártalomcsökkentés. ha sikerülne elérni, hogy a fogyasztók felfigyeljenek az ártalomcsökkentésre, onnan már minden menne a maga útján. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szóval nagyon jó dolog ez a belépési teszt is itt a daathon. meg ez a három topik is, legalábbis ahogy most én értelmezem. hogy itt most nem arról beszélünk (főképp), hogy legyen-e legalizálás, vagy ne, hanem arról, hogy ha megszűnne az illegalitás, akkor utána hogyan kéne csinálni. szerintem ez azért fontos, mert az illegalitás status quo-ját nemcsak tehetetlensége miatt nehéz kimozdítani. hanem amiatt is, hogy az illegalitás összes problémáját magukon megtapasztaló használók egy része sem lát egy elég világos képet arról, hogy mi lenne, ha legalitás lenne, ahhoz hogy támogassa az elmozdulást.
engem érdekelne, milyen modellekről hallani ezügyileg az antidrugwar fronton? (vagy mi ennek a szabatos neve?) |
| | | | |
|
