 |
Legfrissebb hozzászólások (70136 - 70145)
 | |  | | | | |  | |  | | | hi!
A jeges vizes csokikészítő módszerhez muszály kiszárítani a növényt, vagy elég csak lefagyasztani?
thx
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | 10g friss = 0,9g szárított. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem:
ne harahudj amiért néha stilisztikailag megkérdőjelezhetőek a kommentjeim :D
nem állt szándékomban megbántani, csak kicsit morci vok [más is az lenne szentem ha megvágnák fél millával...]
na peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kis József vagyok 14éves lázadó kamasz és ki kérem magamnak ha van is értelme az egésznek akkor is b@sszuk szét,mert szabadság,az meg királyság.:)))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A filozófia két nagy ága manapság a kontinentális, és az analitikus filozófia. Ez utóbbi leginkább csak magát tartja filozófiának, a kontinentális filozófiát a 'lila köd' jelzővel illeti. Az analitikus filozófia azért, hogy stabil alapja legyen az építménynek ami rá épül, kidolgozott egy olyan módszert, ami a nyelv logikai elemzésén keresztül az érveléseket, a kövekeztetések helyességét úgy vizsgálja, kb mintha egy egyenletet kellene megoldanod. Persze erre speciális, meghatározott szabályok alkalmazása mellett használják a nyelvet, de ezzel a módszerrel az egész gondolatsor helyessége "kiszámolható", és ellenőrizhető, pont úgy, mint hogy 2*2=4.
Az analitikusok azt mondják, lényegében csak az, amit ők művelnek a tudományos filozófia, és ezért örvendés is van, hogy tényleg létezik filozófia, tudományos, követhető, ellenőrizhető keretek között.
Személy szerint nekem a kontinentális irányzat szimpatikusabb; ha kell, lemondok arról, hogy tudománynak tekintsék, mert nevetségesnek tartom ezt a státuszkérdést, hogy most akkor tudomány-e, legyen már tudomány (mégiscsak mondhassák azt bizonyos emberek, hogy tudománnyal foglalkoznak).
Mindenesetre szerintem semmit nem változtat az értékén az, hogy tudománynak tekintjük-e, vagy sem. Hívhatjuk életbölcseletnek is, attól még lényegében ugyanaz marad, és korántsem haszontalan dologról beszélünk, sőt. Ebből a szempontból megértem, hogyha valami dologgal nem fogllakoznak annyit, mint illene, akkor beférkőzik és kivívja magának, hogy tudományok közé sorolják, mert különben sokkal inkább tojnak a fejére, a vele való foglalatoskodásra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Manó, én írtam ezt a viccet arra a zenészfórumra. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ganon: Durva:) Viszonylag régi vicc, és 18:23-kor szerepelt egy zenészfórumon:) Vagy oda jársz te is, vagy ez a vicc az esti órákban hurrikánként söpört végig országunk információs dzsungeljén... :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziazstok emberek
működik még ez az mIRC-s dolog? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "arogáns paraszt vagy" jolvan...:)
sok hozzászólásomban "kiállok" a tudomány mellett (részben) az "építmény"-struktúrája miatt. amiről te is beszélsz. de a filózófiai is ilyen. az hogy kis józsef, 14 éves lázadó kamasz kitalálja hogy "nincs értelme az egésznek tehát basszunk szét mindent"...az nem filozófia. valmilyen rendszert létre kell hozni - szvsz - ahhoz hogy valamilyen következtetésekre juthassunk. ha épp a rendszer szükségességét és adott esetben létezését vonjuk kérdőre, akkoris kell valamilyen rendszer ahhoz hogy egyáltalán megkérdőjelezhessük. tehát ilyen alapon szerintem kár különbséget tenni matek és filo között. így - kizárásos alapon - feltételeztem, nem ilyen alapon tettél különbséget, hát akkor - ahogy én értelmeztem - az alapján tetted azt, hogy 2+2 mindig 4 a matekban a filoben meg nem. hát erre mondtam azt hogy a matek ott kezd szép lenni (és bizony ez is része a mateknak), amikor 2+2 nem 4(értsd szimbolikusan). és ettöl, ne haragudj, nem vagyok "arrogáns paraszt".
Nargile:
ha értelmezünk ilyet hogy "tiszta matek", akkor ja. de mivel a "nemtiszta"matek is a "tiszta matekbol" következik, így szeintem nem lehet az egyiket kevésbé értékesnek tekinteni ("mit érsz vele ha bebizonyítod hogy 2+2=4...") és ilyen módon szétválasztani.
elég szép dolog amikor a matematika törvényeivel bebizonyítod, hogy a törvények nem igazak |
| | | | |
|
