 |
Legfrissebb hozzászólások (74056 - 74065)
 | |  | | | | |  | |  | | | Nem, Vino, nem értem. Még mindig azt csinálod, mint eddig, hogy állításokat teszel, de nem hozol érveket. Így nehéz megérteni, hogy mi alapján alakítod ki az álláspontodat.
Értem én, hogy nem akarod megszüntetni a boldogtalanságot. De nem derül ki, hogy hogyan kapcsolódik ez a drogok témájához. Ha valaki drogozik, az talán akadályoz téged a boldogtalanságodban?
Értem én, hogy szerinted nem lenne jó, ha az ember élete egy gomb nyomogatására redukálódna, amitől jól érzi magát, de nem derül ki, hogy ez hogyan kapcsolódik a drogozáshoz. Az, hogy az ember agya képes boldogság-hormont termelni, talán azt eredményezi, hogy az emberi élet a boldogság-hormon végletes termelésére redukálódik?
Értem én, hogy nem szeretnéd, ha kipusztulna az emberiség, de mi köze ennek a drogozáshoz?
Nincsen meg a logikai kapcsolat az álláspontod és az észrevételeid között. Úgy tűnik, hogy érvelés helyett egy hangulatot próbálsz megosztani velünk, egy érzelmi hozzáállást a drogozás kérdéséhez.
Így nem csoda, ha ez némelyeket a pszichológiai analizálásodra és személyeskedő megjegyzésekre provokál. Ugyanis amit mondasz, az nem objektív érvelés, hanem egy hangulat-propagáló érzelmi kitárulkozás.
Érted már?
Jó ez neked? Nem lenne jobb megpróbálnod összeszedni a gondolataidat, és tömören, lényegre törően és koherens módon kifejteni a véleményedet? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hát, nem tom Vino,
asszem csak nem ugyanarról beszélünk...
"aki drogozik, abban alapban nincs rendben valami, és a rendteremtés céljából nyúl dorogokhoz. Ez nem feltétlen jelent pszichikai vagy egyéb problémákat, lehet, hogy csak kiváncsi az illető, hogy milyen, vagy már próbálta és úgy gondolja, hogy jó, kellemes, stb.. szal az egyes okoknak én szerintem tágabb körét halmozom a halmazomba, de azt is írtam korábban, hogy az ilyenfajta ok teljesen lényegtelen. "
1. Bocsánat, én nem a kíváncsi próbálkozásokról, vagy a rekreációs 'droghasználatról' írtam, hanem a rendszeresről, akár 'kézbentartott', akár 'problémás'.
Azt hittem eleve erről van szó, mert hát ugye a problémákról és főleg a hosszú távú használat által okozott problémákról beszéltél te is, meg a többiek is: úgy gondoltam az eseti használatot, a kíváncsi próbálkozást te sem tartod problémásnak.
"aki drogozik, abban alapban nincs rendben valami"
2. Te találkoztál már olyan emberrel akiben minden 'rendben van' ? Én sajnos még olyannal is nagyon kevéssel, akiben legalább annyi nyitottság, másikra figyelés és tudatosság lett volna, mint amennyi belém szorult, pedig valszeg nem engem kéne mércének beállítani...
Ha minden olyan fasza lenne, ha mindenkinek meglennének az esélyei a 'normális' (békés, elfogadó, támogató) környezetben való felnövekedéshez és létezéshez, akkor talán lehetne az egyéni felelősség (illetve felelőtlenség), vagy a 'szerhasználat' esetleges 'káros hatásait' így firtatni, de ebben a társadalomban? Szerinted nem valami qrva nagy ökológiai-szociális katasztrófa felé halad a világ? Szerinted nem növekszik évről évre, szinte már napról napra az elkeseredettség, a kilátástalanság, az őrület az emberekben?
Hol van itt normalitás? Mi a normalitás?
"alapban nincs rendben valami"
... komolyan, eldobom a zagyam
Honnan a pékből tudod egyáltalán mi a helyes és mi nem? Nem vetted még észre, hogy rajtad kívül még egymiliárdan gondolják úgy, hogy ők tudják mi a tuti és mindenki más téved ?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino,
ha valamilyen szempontból minden jellemezhető ingával
(saját ütemmel, periódussal, ?ştb),
akkor nem lehet hogy minden jelenség/megnyilvánulás
a változásban érhető tetten?
Nem biztos hogy minden szinten a változatlan "ingajárás" a harmónikus.
Csak mert egy eredendő világrend nem változik,
attól az megjelenésében folyamatosan átalakulhat,
és nem dől össze a világ ha Isten a változások nyelvén szólít.
"Amitől egy kisebb inga elszáll, az épphogy elég lehet egy nagyobb
inga meglendítéséhez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Pista bácsitól a tőzsdéig mindent le lehessen vele írni"
az király már Neked, hogy olyan elméleteket értesz és integrálsz a gondolkodásmódodba amikkel mindent le lehet írni, én eddig még csak odáig jutottam el hogy az evilági dolgok egy részét értem, és még csak meg sem közelítem felfogni az élet nagy kérdéseit, vagy azokat a multidimenzionális tapasztalatokat amiket a psychedelikumok adtak nekem.
de ha neked a szerelemtől az időutazáson át a halálig mindenre van egy faszányos kis képleted, akkor kongretülésönsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re Siphersh:
Nem írok semmi érvet. Olvass vissza lécci, az elejétől fogva irtam az érveket. A helytelen nemtársadalmi megítélésre vonatkozik, hanem bizonyos feltételek teljesülése esetén. Nem szoktam csak úgy kijelenteni dolgokról, hogy ez helyes, ez meg helyetelen, hanem ha ez, akkor az, és nem amaz logikával vezetem le, hogy akkor ez most jó vagy nem. Irtam pl hogy miért nem jó ha az ember önző módon csak magára gondol, ha valami olyat tesz, amiből szerinte csak neki származhat kára. Ez pl olyan feltételek mellett igaz, ha elfogadjuk azt, hogy nem jó az, ha a másiknak kárt okozunk. Hogy a dorgozás nem helyes cselekedet, azt meg előzőleg 25ezer sorban leírtam, nem hiszem el, hogy nem találod meg benne az érveket, ott vannak világosan az érvelés láncában, mindegyik mindegyikkel összefügg, olvasd át az egészet az ingától a rendszerelméleti kiselőadáson át a végéig és próbáld meg úgy figyelembe venni azt, hogy nincsenek e érvek. Nem akarom idézni önmagamat.
Én nem mondtam, hogy a természettől különél az ember, csak azt, hogy az embernek, mint rendszernek, nem részei drogok, hanem úgy kell őket adagolni a rendszerbe, mint ahogy a benzint töltöd az autóba. Lehet a kört tágítani egészen a bioszféráig, ha akarod, de akkor már azt is figyelembe kell venni, hogy nem az emberről beszélünk. Ez egyetalán nem mindegy az ember szempontjából. Pl. A földtörténeti őskorban után, mikor az első növények megjelentek a földön, még teljesen más volt a levegő összetétele. Sokkal több CO2-t tartalmazott, és olyan növények életek, amiknek ez volt az optimális, csakhogy életüknek a melléktermékeként rengeteg oxigént termeltek, ami megváltoztatta a légkör összetételének egyesúlyát, eltolva ezzel az optimális O-CO2 arány az oxigén felé, ami ezen növények kihalásához, és a maiakhoz hasonlóak elterjedéséhez vezetett. Tulajdonképpen tehét ezek a növények maguk alatt vágták a fát. Valhogy úgy mit a húsvét szigeteki őslakosok. Nem tudom hogy volt e választásuk, vagy egyszerűen így rendeltetett, erre voltak determnálva. Azt sem tudom, hogy a mai embernek van e választása, vagy mi is hasonló cipőben járunk, és úgy megváltoztatjuk a környezetet, mire az túléli a véltozást, és mi nem. Lehet hogy az ember természetének lényege az, hogy tönkretegyen egy jól működő rendszert, a saját életterét, ezzel elpusztítva önmagát, ezzel utat nyitva más élőlények előtt. De én valahogy inkább emberi, mintsem természet centrikus gondolataim által vezérelve azt mondom, hogy nem azért kaptunk intelligenciát, hogy az evolúció zsákutcái legyünk. Lehet úgyis felfogni a dolgot, hogy az a természetes, ha szennyezed a környezetet, meg lehet úgyis hogy nem. Ez attól függ milyen jövőképben gondolkozol. Ugyanez vonatkozik a drogozásra is, a jövőkép határozza meg azt, hogy miképpen gondolkozol ( mégha ez nem is egyértelmű ) . Ha olyan jövőt képzelsz el, ahol egyre profibb drogok egyre jobban kábítják az embert, míg a végén már nem kell semmi mást tennie az embernek, csak nyomogatni egy gombot, hogy jó legyen, akkor végülis igazad van. Én azonban másképp látom, azért mert szerintem egyetalán nem biztos, hogy mindig jó az, hogy jól érzi magát az ember, van olyan helyzet, amikor az a természetes, ha rosszul érzed magad. Ennek is megvan a helye szerepe és oka. Én nem próbálok meg semmit sem változtatni ezeken az érzeteken, inkább próbálom megérteni, hogy miért alakulnak ki. Mi a szerepe a boldogtalanságnak az életben. Nem megszűntetni szeretném, hanem felfogni. Érted már? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re Roti 267:
Miért nincs értelme? Attól hogy Te nem érted, még lehet, hogy van értelme. Egyébként nem nehéz, még azalapján is meg lehet érteni, ami íde írtam, csak végig kell olvasni, a linket azért illesztettem be, hogy lásd nem az én fikcióm az egész ahogy írtad. Pont a rendszerelmélet az, amit arra találtak ki, hogy a Pista bácsitól a tőzsdéig mindent le lehessen vele írni. Persze mondom, hogy én képleteket, matematikát nem használtam, amit vettem ebből az a logikai váz, amire az érvelésemet építettem. De ez teljesen köznapi nyelven van, egy két idegen szó ugyan bele lehet tüzdelve, de szerintem érthető így is, mert ezek nem olyan szavak, hogy ne lehetne őket ismerni. Ha nem lenne értelme az efajta leírásoknak, akkor nagyon sok dolognak, amt naponta használsz, nem lenne értelme. Rengeteg probélmát oldanak meg így, nem tudom, hogy konkrétan a dogozásra használták e már ezt, de ahogy hallottam, már pl az inga hasonlatot használta valaki, nekem meg ugye ez volt a kiinduló példám. Az egész cuccos itt kúszott be a hszek közé addig nagyon szóba se akartam hozni, de kénytelen voltam, mert innét vettem az inga-analógiát, és egy csomóan nem értették, hogy honnét jön. Értelmetlen véleményem szerint akkor lenne, hogyha amit kifejez, az értelmetlenség lenne, vagy irreleváns, vagy haszontalan. Ezek közül melyik, és miért szerinted? ha egyetalán érted, hogy mit fejez ki az inga-analógia. Vagy milyen egyéb ok miatt értelmetlen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re Jean:
Tudom hogy mit írtál, nem véletlenül írtam azt amit. Már korábban is írtam, hogy osztom a nézetedet, csak én kicsit árnyaltabban fejeztem ki ezt, vagy talán kicsit tágabb értelmezésben, ahol Te problémát látsz, ott én rendellenességet. Úgy írtam korábban, hogy aki drogozik, abban alapban nincs rendben valami, és a rendteremtés céljából nyúl dorogokhoz. Ez nem feltétlen jelent pszichikai vagy egyéb problémákat, lehet, hogy csak kiváncsi az illető, hogy milyen, vagy már próbálta és úgy gondolja, hogy jó, kellemes, stb.. szal az egyes okoknak én szerintem tágabb körét halmozom a halmazomba, de azt is írtam korábban, hogy az ilyenfajta ok teljesen lényegtelen. Az érdekes az, hogy mi történik tulajdonképpen akkor, amikor valaki be van állítva, és hogy milyen következményei lehetnek ennek az állapotnak. Elvégre ha valamiről el akarjuk dönteni, hogy helyes vagy helytelen, akkor először is ki kell deríteni, hogy mi az a valami, és hogy milyen hatásai vannak. Az teljesen mindegy, hogy minek a következménye, hacsak nem kapcsolódik valamilyen módon az előzőekben írtakhoz. A cumózás annyiban kacsolódhat hozzá, hogy valami előzőleg valami nem volt rendben, és így a drogozás szerepe valamiféle eszközhasználatot sejtet a rendcsináláshoz, de a konkrétumok általánosságban nem fontosak.
Amiben én mást mondok mint Te, hogy az nem megoldás( nem segít a fű, hanem ál-megoldás, csak tüneti kezelés, nem gyógyszer ), ha elmenekülünk meseországba a problémák elől, mert akkor a probkémákat besöpörjük a tudatalatti szönyege alá( vagy inkább magunkat söpörjük be oda ) , ahol szépen garázdálkodhatnak, míg mi vidámkodunk, ők terebélyessé nőhetik ki magukat. Erdőtűz lehet egy egyszerű szikrából, míg mi a mézeskalács házban mókázunk Jancsival és Juliskával, aztán ha elég jó a móka, és elég kietlen az erdő, hogy benntmaradjunk azházban, már csak akkor vesszük észre a bajt, mikor az ránkég a házi. Ehelyett én inkább azt mondom, hogy keressük meg az erdészt, aki megmutatja a kiutat a tisztásral. Ez jelenti a megoldást, a rendellenesség valamiféleképpen abból fakad, hogy nincs a megfelelő helyen valami, valamit nem úgy látunk ahogy kéne. Ilyenkor nem olyan szemüveget kell felvenni, ami úgy láttatja a dolgokat, hogy az jól essen nekünk. Fel kell ismerni, hogy miért látjuk a dolgokat olyannak, és azt is, hogy nem szükségszerű, hogy a dolgok olyanok legyenek, mint amilyennek elképzeljük őket. A világ nem ideális dolgokból áll, hanem valóságosakból. Hibá leszek szerelmes a Claudia Shifferbe, és bánkódom rajta, sose lesz az enyém, és és se leszek az övé. Ezen még az se fog változtatni, ha emiatt a sárga földig iszom magam, vagy öngyilkos leszek, a probléma ott van, hogy egy szép kép az, hogy én meg a Shiffer mama Monacoban egy jachton, de hamis. Nem valóság hanem illúzió, amit érzékelek is, emiatt vagyok szomi, és ezen nem segít az, ha az illúziók elől az illúziók világába menekülök. Ugyanilyen hamis kép, hogy ha majd leiszom magam, akkor jobb lesz. Nem lesz jobb, mert mégrosszabbul leszek depressziós leszek, okádni fogok stb stb..
Azt hiszem az antidepikre is rá van írva, hogy mellékhatásként depressziót okozhatnak. Vicces nem? Bár mondjuk én annyira nem nevetek rajta, mert volt olyan ismerősöm, barátőm, akinek ha elfogyott a zoloftja, már rögtön menni akart ki a vonat elé, fel akarta vágni az ereit( sajnos volt amikor meg is tette ) stb..
Nem egyszerű bemenni a kis kapun, de amelyiken egyszerű az a romlásba visz. Egyik út sem véletlenül van úgy, ahogy van, jól ki van találva. A mi dolgunk az lenne, hogy a jó útat keressük, és ha megtaláltuk, akkor segítsük azokat, akiknek ez nehezen megy.
... |
| | | | |
|
