 |
Legfrissebb hozzászólások (75006 - 75015)
 | |  | | | | |  | |  | | | Rudi
Na arról van szó, hogy én kb múlt év októberében vettem 10 csomag magot, ledaráltam, hogy majd elfogyasztom, de aztán valami közbejött és nem ettem meg őket. Csak szimplán egy papírba becsomaglotam mert nem volt más lehetőségem akkor és eltettem. Aztán egy idő múlva el is felejtkeztem róla és vásároltam még újból csomagokat. Azután vagy 2 hete rátaláltam és természetesen ahogy alkalmam volt rögtön megettem és nem vettem észre szinte semmi különbséget. vagyis annak már kb 9 hónapja. Szóval ennyit a tartósításról. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | hola, amit linkeltél régebben és kérdezted, h azzal mit kell csinálni, ott keress |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként mikor vihet be a rendör drogtesztre valakit csak úgy? Gondolom ahhoz gyanúsítania kell (kábítószerfogyasztással), amihez alapos ok kell. Az világos, hogy ha átkutatják (amihez szintén alapos ok kell) és találnak nála szert vagy annak használathoz szükséges eszközt. De ha pld. közlekedési szabálysértést követ el, az elég? Vagy plusz még "zavarodottan" is kell viselkednie, amit a rendör maga állapíthat meg? Gondolom az sem elég, ha a rendör szerint füszaga van valakinek, mint ahogy a diszkórazziáknál is van orvosszakértö a pupillazseblámpával.
A lényeg a létszám: a te tanúid nélkül az jogelleneskedik veled minimális felelösségrevonási kockázattal, aki csak akar. Viszont ha a másiknak vannak tanúi, akkor te nem jogelleneskedhetsz vissza nagy felelösségrevonási kockázat nélkül. Ezt nem lehet sehogy sem megkerülni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az jó ha a magot egy vizes-nedves vattába tettem majd sötét zárt kis tégelybe raktam????ugy kicsirázik?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a Zsanett-ügy egyébként egyáltalán nem off-topic annyira: a vallomása szerint azzal az ürüggyel kényszerítették be a rendőrautóba, hogy drogtesztet akarnak rajta elvégezni. Nyilvánvaló példa, hogy ha van egy következetlen és az alkotmányos jogokat sértő jogszabály, akkor az alapvető fenyegetést jelent a jogbiztonságra.
Havas az újságírás minden szabályát felrúgta, valószínű, hogy az ORTT is el fogja meszelni.
Van még egy dolog egyébként, amin megütköztem a Zsanett-ügy kapcsán: a rendőrök ügyvédje azzal az érvvel jött, hogy kiderítették, hogy a lány múltja nem tiszta, sok felszínes szexuális kapcsolata volt. Erre egy másik jogász azzal reagált, hogy ez rágalmazás, mert Zsanettot gyakorlatilag lekurvázták, azt állítják, hogy prostituált.
Szerintem ez a vita teljesen félrevezető: tök mindegy, hogy Zsanett könnyűvérű, vagy egyenes prostituált - egy könnyűvérű vagy prostitúcióval kenyerét kereső nőt ugyanúgy megilleti az önrendelkezés joga, és hogy maga válassza meg, kivel fekszik le és kivel nem. A prostituált ellen elkövetett nemi erőszak is nemi erőszak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hy vki tud dobni egy linket ahol kapható grow-kit? pisz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dehogy értetlen, nagyon is tudatosan keresztülvitte amit akart: nem engedte szóhoz jutni a müsorban azokat, akiknek a véleményével nem ért egyet. Hosszasan olvasta a papírját, az elsö szóba belekötött, elkezdett sztorizni egy régi, a jelen helyzethez nem kapcsolódó témáról, meg fantáziálgatni arról hogy "mi fog történni" szerinte, és nem engedett egy mondatot se végigmondani. Látszott az egész arcon, hogy eljátssza a felháborodottat és húzza a müsoridöt, hogy leteljen az a 8-9 perc. Utólag persze akár bocsánatot is kérhet a viselkedéséért, de attól még a nézök százezreitöl meg tudta vonni a lehetöséget, hogy akkor és ott megismerjék a TASZ érveit. A comment:com-on valaki állítása szerint a Havas a Magyar György haverja - aki ennyire érzelmi alapon képes blokkolni egy véleménynyilvánítást, arról el is hihetö, hogy valami személyes kapcsolódása van a témához.
Hogy ne legyek off-topic: a drogmüsorok esetében általában "csak" csúsztatásokkal, szelektív és/vagy hamis tényekkel állnak ellen azok, akik elhitetik magukkal, hogy azzal menthetik a saját ideológiájukat. De itt konkrét emberekröl van szó, ezért másak a stratégiák - akár a szólásszabadság ilyenfajta agresszív korlátozása is belefér, sajnos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ohh..
Ez a Havas ekkora értetlen seggfej? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért vagy ilyen indulatos velem Sonic?
A cikket nem én írtam, és még csak nem is én vetettem fel itt a fórumban.
Nem én vagyok a leleplező és magasról hányok a kakadémikus urakra a Viziló Szilveszterrel az élen.
Én csak elolvastam, és megdöbbentem, mert még nem hallottam előtte semmilyen hasonló komoly kritikát Castaneda-ról, csak szóbeszédeket.
Sokáig kb. azon a szinten álltam a dologhoz, mint kb. Biga, amikor elindította a topikot. Nagyon érdekelt, de sok minden miatt bizonytalan voltam, mint ő is. Ezen a vonalon indult az egész beszélgetés. Aztán én az évek során még bizonytalanabb lettem, elsősorban a "sci-fis" részletek miatt, meg más egyéb irányú tapaszatalataim okán, aztén, hopp, egyszer csak itt egy cikk, ami számomra igencsak új megvilágításba helyezi egészet,... már ha igaz akár csak a tizede is annak, amit írnak.
Mert én nem tudom, hogy mi az igazság mindezzel kapcsolatban.
Jó éjt!
|
| | | | |
|
