 |
Legfrissebb hozzászólások (75076 - 75085)
 | |  | | | | |  | |  | | | Gén; nem csak a testépítők kajája van tele aminosavakkal, a tied is ha nem vagy vega [fehérje...]
az aminosavnak kb annyi köze van a betépéshez mint egy ceruzaelemnek |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "Opendoors, és egy kritika értelmezése kiről mond el többet, a kritizálóról, vagy az azt értelmezőről? És kinek?"
Sevil!
Ez a végtelen regresszió esete, de a dolgok már csak így működnek.
"Egyébként egy kritika valamit talán elmond saját alanyáról is, különben..."
Na de hát én ugyanezt mondtam! A Castanedát elemző (vagy kritizáló) elsősorban saját magáról ad számot, és nem Castanedáról.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs, de már megint kimaradt valami:
Persze ezeket is sokféleképpen lehet értelmezni, éppen ezért nem is értelemzni, vagy értékelni akartam az egészet, hanem azzal indítottam, hogy A CIKK SZERINT (!!!) valláskárosult volt, és szektát alapított, és megkérdeztem, hogy tud-e valaki ezekről az állításokról bővebbet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Opendoors!
Hát tényleg félreértettelek, de mentségemre szól talán, hogy nem voltál valami egyértelmű: simán szólhatott volna nekem is a kritika kritkája (minthogy én is eléggé kritkusan foglamaztam)+ most szólsz csak, hogy nem is nekem szántad...
Amúgy problémám nagyon nincsen, nem bizonytalanított el ez a vélemény, mivel nem is hittem sohasem, sem Castaneda, sem más elképzeléseiben.
Felkaptam a fejemet a cikkre, mert olvastam a könyveket, egy időben nagyon tetszettek, de aztán már egyre kevésbé, és most pedig első ízben találkoztam egy ilyen kritikával.
"Ezt nem igazán értem. Valaki írt egy negatív könyvet Castanedáról. Ebben a könyvben csalónak, szélhámosnak, szemétnek, kamunak, stb. írja le. Ez a könyv írójának véleménye, vagyis ez az ő világa, egy lehetséges értelmezés az ezer közül, ami sokkal többet elárul az íróról, mint Castanedáról. "
Melyik könyvre gondolsz? A cikkben több Castaneda-ról írott könyvet is említenek: én egyiket sem olvastam, csak magát a cikket, most próbálok utánajárni a cikkben említett forrásoknak.
Ezen kívül a cikk nem csak véleményeket, hanem sok olyan információt is közöl, amelyek visszaellenőrizhetőek. Persze ezeket is sokféleképpen lehet értelmezni, éppen ezért nem is értelemzni, vagy értékelni akartam az egészet, hanem azzal indítottam, hogy > (!!!) valláskárosult volt, és szektát alapított, és megkérdeztem, hogy tud-e valaki ezekről az állításokról bővebbet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Opendoors, és egy kritika értelmezése kiről mond el többet, a kritizálóról, vagy az azt értelmezőről? És kinek?
Egyébként egy kritika valamit talán elmond saját alanyáról is, különben Castaneda megértésére kereshetnénk olyan tanulmányt, ahol ő kritizál valakit. Amit aztán adott esetben félreértelmeznénk... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Halihó!
Tudna valaki abban segíteni, hogy megbecsüljem, mennyi 1 gramm száritott gomba? A csipertéim szíritva átlag 5-6 centi hosszúak. Ha valakinek van tapasztalata mérlegelés témában, az biztos tudni fogja, hogy kb x darab ekkora gomba lehet 1 gramm...
pipoláj! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 453. jean-sol-partre !
Még erre reagálnék:
"Egyébként én elsősorban a cikkben felvetettekről szerettem volna beszélni, illetve nagyon érdekelne bármiféle konkrét cáfolat, vagy bizonyíték, vagy bármi további információ a cikk tartalmát illetően."
Akkor elismétlem, és ne értsd félre:
ha értelmezek vagy elemzek BÁRMIT vagy BÁRKIT, az sokkal többet mond el saját magamról, mint az általam elemzett tárgyról vagy személyről.
Ez áll arra a kritikára is, amit Castanedáról írtak. Ugyanilyen kritikát lehetne Jézusról vagy Buddháról is írni, vagy bárkiről. Egy elemzés többet mond az értelmezőről, mint az értelmezés tárgyáról.
Persze, ezel nem azt akarom mondani, hogy én mindent vagy bárkit elfogadnék... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ez egy Klasszikus manipulációs technika, amivel azt az érzést kelted (persze lehet, hogy nem tudatosan) a másikban, hogy nem képes pontosan felfogni, megérteni a te gondolataidat, vagyis hatalmat szerzel ezzel felette."
nem kis paranoia... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves jean-sol-partre!
Mi a problémád? Ezt nem igazán értem. Valaki írt egy negatív könyvet Castanedáról. Ebben a könyvben csalónak, szélhámosnak, szemétnek, kamunak, stb. írja le. Ez a könyv írójának véleménye, vagyis ez az ő világa, egy lehetséges értelmezés az ezer közül, ami sokkal többet elárul az íróról, mint Castanedáról. (Először erre probáltam utalni, amikor írtam neked, de te ezt félreértetted, és magadra vetted.) Ha téged valóban egyetlen vélemény, egyetlen könyv ennyire elbizonytalaníthat , akkor ajánlom Nietzsche, Marx és Sztálin műveit, amik után garantáltan másként fogsz tekinteni pl. Jézusra is...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem az suicide téma a az teljesen mértékben hülyeség, lsdnél is a halálesetek két ezrelékét teszi ki [és ugye már maga a halálesetek száma is ritka...]
a szívvel meg lehetnek gondok, de könyörgöm; terheléses ekgnál is aláíratnak veled egy papírt hogy nem vonható felelősségre az egészségügyi intézet az esetleges elhalálozásod esetén.
márpedig szerintem aki belehal egy ekgbe, az belehal egy leglább 6órás intenzív tripbe is. da az ilyen meg csinálja azt , mint a szegény paraszt , vessen magára.
alapvetően a szervezeti gyengeségért nem az anyagot kell hibáztatni.[a másik meg hogy tényleg nincs alátámasztva a srác állítása semmivel, vmi forrást linkelhetet volna] akinek nincs fizikuma, az sportoljon, ne psychedelizáljon |
| | | | |
|
