 |
Legfrissebb hozzászólások (75111 - 75120)
 | |  | | | | |  | |  | | | Kedves Opendoors!
Miért egyből egy ilyen durva felszólítással kezded az ismerkedést?
..és közben éppen arról oktatnál ki, hogy mit mondok el magamról a közléseimmel ?
Elnézést kérek, ha megbántottalak, nem volt szándékomban. A "valláskárosult" valóban elég provokatív kifejezés, de megismételném az előző hozzászólásomban leírtakat:
ha valakit a világlátásának kritikája túlzott érzelmi válaszreakciókra késztet, az sokak szerint inkább annak jele, hogy valódi megértés helyett csupán mentális konstruckiókhoz ragaszkodik.
Gondolm te sem tagadod, hogy hinni lehet bármilyen őrültségben is.
... én nem tudom, hogy 'valláskárosult' volt-e "Jézus, Mózes, Mohamed, és még az isten tudja hány misztikus és szent", (nem tudom te mi alapján gondolod lehetségesnek ennek eldöntését), de azt gyanítom, hogy az általunk misztikusoknak, tanítóknak, szenteknek tartott emberek túlnyomó többsége valóban rendelkezett megértéssel, az 'igazságról szóló tudással', s ezt például az is igazolja, hogy nagy részük ki is állt valamilyen formában a vakhit, a dogmatizmus, a ragaszkodás ellen .
Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne lettek volna szimpla csalók köztük, vagy olyanok akik csak 'meggyőzték magukat' saját 'sprituális tudásukról' és így vak vezet világtalant jelleggel keltették a zűrzavart.
Szerinted abban mi a jó, hogy a közvetlen követőimnek azt mondom, hogy a betegség a gyengeség, valamilyen személyes hiba jele, és ezért a közösségben retorzióval súlytom azt aki megbetegszik, majd amikor én magam rákos leszek, ezt eltitkolom előlük?
Miért kell egyáltalán "megzavarni az emberek többségét"?
Felőlem lehetnek alternatív valóságok, nagual-ok, csak ezt nem értem miért kell ITT EBBEN másokat bántani, nem velem egyenlő embereként, testvérként, barátként kezelni... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | nem h2o2-t szoktak használni hanem co2-t vazze :D
ettöl függetlenül még a h2o2 is lehet pozitív hatással :)
az a jó esetben 30-40g/növény? inkább 250g/növény muhaha
csináld csináld jól csináld :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha valaki elért egy magasabb fokú megértrést, tudatosságot, mint az emberek többsége, akkor nem természetes, hogy ezt másokkal is próbálja megosztani (legalább azokkal akik őszintén nyitotak és érdeklődnek)"
Amikor valaki eléri azt a magasabb fokú megértést, már nem akarja meggyőzni vagy megjobbítani az embereket. Az Erő az amely kiválaszt.
"és nem viselkedik szektavezérként, és főleg nem szopatja össze-vissza azokat akik rábízták magukat (segítséget remélnek tőle)?"
A mesterek általában szopatják a tanítványaikat. :D
Miért, azt várod inkább hogy elringassanak?
"Az, hogy sok értelmes dolgot IS mondanak nem bizonyít semmit: a filizófiai alapvetések többnyire nem mutatnak túl Buddha, a Védák, Jézus, stb. tanításain, legföljebb más (aktuális kulturális kontextusba illő) fogalaomrendszerben prezetálják azt."
A dolog pedig igen egyszerű. Ha valaki eljut az önismeret egy bizonyos fokára, már elég tiszta a szeme ahhoz hogy ne az értékítélet szűrőjén keresztül szemlélje a világot. Ha a személyes örömök és sérelmek szálai nem zavarják már össze az embert, akkor elkezd látni, hallani, a sorok között olvasni. Akkor már meg tudja különböztetni az embernek látszó lényeket a valódi emberektől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Zumzala!
Nem, nem lesz hosszú: nem kell elmagyaráznod az ezoterizmust, nem itt van a gondom. Azt nem találom sehol, hogy Guenon, hol védi az ezoterizmus koncepcióját...
Persze neki is volt egy pár fordulat a világlátásában, és a nagyon okkultista eszmefuttatásait én már nem akartam megismerni részletesebben (meg a korai időszakát sem, amikor olyan nyakló nélkül vett át mindent egy pár hindutól, például Buddha brahmanok elleni lázadóként való beállítását, amit később visszavont), szóval, lehet, hogy volt amikor erről beszélt, de az általa túlnyomórészt képvislt irányvonalról Martin Lings például így ír:
"Guénon meg volt arról bizonyosodva, hogy az emberek egyike-másika alapvetően intelligens, és képes lenne az igazság befogadására, ha azt világosan tárnák elébe. A vallásellenes előítélet abból fakadt, hogy a vallás képviselői egyre kevésbé voltak már intelligensek, és egyre inkább teret engedtek szentimentális megfontolásoknak. Különösképpen a katolicizmusra volt ez jellemző, ahol mindig is hangsúlyos volt a társadalom klérusra és laikusokra való felosztása, és az, hogy a világiaknak az Egyházra kellett támaszkodniuk.
Úgy döntött hát, hogy a nyugati világot a hinduizmus alapján fogja az igazsággal szembesíteni.
(...)
Megfelelőbb közvetítőközeget nem is választhatott volna arra, hogy igazságüzenetét a Nyugat elé tárja, hiszen a hinduizmus bizonyos közvetlenséggel rendelkezik. Ez abból ered, hogy a hinduizmus egy rég letűnt korszakban nyilatkoztattatott ki az embernek, akkor, amikor még nem volt arra szükség, hogy különbséget tegyenek ezoterizmus és exoterizmus között. E közvetlenség azt jelenti, hogy az igazságot nem kellett burkolt formába öltözetni. A misztériumok már a klasszikus antikvitásban is a kevesek számára tartottak fenn. A hinduizmusban azonban ez volt a norma, és a legmagasabb igazságokról is nyíltan lehetett szólni.
(...)
Szóba sem került, hogy Ne vesd gyöngyeid a disznók elé és Ami szent, ne add a kutyáknak."
Szóval megint csak: nem tudom... Ez mintha éppen az ezoterizmussal (legalábbis annak az 'igazságot' csak az arra érettek számára megtartó doktrínjként, hitrendszerként való megjelnésével )való szembehelyezkedés lenne. (Ne értsd félre: ezzel nem azt akarom monani, hogy tagadja a határok létezését, vagy azt, hogy a misztérium csak az azt befogadni képes ember számára mutatja meg magát ahogy te is írtad, csak azt, hogy pontosan a tudást már megszerzett emberek felelősségére mutat rá, amiért elrejtették azt a többiek elől félreértelmezve a 'ne vesd a gyöngyöt a disznók elé-t'. Hiszen nem vonatkozhat ez arra, hogy az emberek NEM MINDEN PILLANATBAN állnak készen 'az igazság' befogadására, és amikor nem, akkkor ezt nem érdemes erőltetni? Biztos hogy vannak 'disznók', akik nem érdemesek az igazságra és nem 'disznók', akik meg igen? )
Én igyekszem senkit sem megbántani ebben a témában, főleg, mivel éppenhogy magam is csak tisztábban szeretnék látni... ha viszont valakit túlságosan érint érzelmileg a dolog, az lehet, hogy nem túl jó jel a tudatosságot illetően. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dentaku:
Hogyan "érné meg" egyáltalán a termesztés?
Netán eladásra termesztesz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kertész urak! Többségünk nem hivatásos biológus, nekünk találták ki a profi tápokat, amit csak a megfelelő arányban keverünk vízzel, vegre és bloomingra. vitaflóra felejtős. tudjátok ti h hol kell ennek utánanézni. monnyuk 5 ronygxból végigtolsz egy turnus porfi tápozással és lesz kéccer annyi kéccer olyan jóminőségű füved. Úgy gondolom h 200 ronyból összehozol egy rencert egy kört letolsz és lehet szüretelsz 100-300g-t ha kurvajóvagy, növényenként 30-40nél többről ne is álmodjatok, de már ehhez is komoly munka szükségeltetok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kollegák! Ha már ennyi időt, pénzt, energiát áldoztok a dologba, mer ugye azt tudjátok h rövid távon ez ugyse éri meg az anyagi vonzat hozam arányát figyelembe véve akkor könyörgök ne ilyenekkel basszátok el! Ha már fénycsővel akrtok nyomulni és 3 grammot hozni növényenként akkor hajrá, ja és abból is össze kéne ám szedni min. 200-300 wattot. Most veszel egy 250wattos hps-t nem ugyanott vagy árba? és még virágoztatni is tudsz vele. Vazz 10 rongy egy 600wattos izzó, a többit összerakjátok, a szükség nagyúr. én monnyuk nem vagyok villanyszerelő, csak összeszedtem rá 40 rongyot és megvettem a komplett szettet. Ha azt akarjátok h viszonylag nagy befektetés mellett jöjjön is valami ez a megoldás, ha szarakodtok fénycsővel meg f2-es magokkal, ráköltötök feleannyit és nem lesz semmi!a másik amit remélem tudtok hogy a jóféle magér is ott kell hagyni azta 10-20-30ezer forintot mer másképp nem éri meg! én megpróbáltam már minden sufni szart az elmúlt két évbe de eccer se szüreteltem pedig vágom a kétszikűek biológiáját. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zumzala (440.) !
Teljesen igazad van!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jean-sol-partre!
Jegyezd meg egy életre: ha értelmezek vagy elemzek BÁRMIT vagy BÁRKIT, az sokkal többet mond el saját magamról, mint az általam elemzett tárgyról vagy személyről.
Valláskárosult: vallási őrületben, vakhitben leledző; nyitottságát és ezzel 'a valósággal való kapcsolatát' elveszített; valamilyen ideológiában, elképzelésben, szellemi konstrukcióban kizárólagossággal hívő; vallási fundamentalista; etc.
ja, akkor vallásikárosult volt Jézus, Mózes, Mohamed, és még az isten tudja hány misztikus és szent is...
Bőven lehet az is, hogy a kritika csak félreértések és idulatok szüleménye, de mondjuk már csak az olyan tények, mint pl., hogy titokban tartotta a betegségét, miután kiderült, hogy májrákban szenved, meg, hogy bizonyíthatóan nem mondott igazat egy csomó dologban, gyanúra adnak okot vele kapcsolatban.
ha értenéd a tanítását, akkor azt is tudnád, hogyan kell eltűnni és megzavarni az emberek TÖBBSÉGÉT... :)
|
| | | | |
|
