 |
Legfrissebb hozzászólások (81571 - 81580)
 | |  | | | | |  | |  | | | végül semmi sem felesleges :) folyamatosan fejlodsz, ugysem tudod megmondani mire van pontosan szükséged.csak jön és befogadod.vagy nem.lényeg, hogy mindig történik valami.
például most; ezzel megint nem mondtam semmit, de már irtam három sort.és jólesett.
meta ezt kifejthetnéd :)
volt valaki vipassana kurzuson innen a forumrol ?
érdekelne a beszámolója.
gondoltam, hogy én is elmegyek csak félek nagy lesz az egom..ha még nem nagy :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | én eléggé emlékszem... na nem hiszem, hogy midnenre de vannak emlékek minden nélkül. csecsemő kori is van nem túl jók:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | DAH!
kell a rutin. abbol hiány van! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Olvastad mi van felülre írva?
"Kérünk, NE küldj el olyan hozzászólást, amiből kiderül, hogy valaki fogyasztásra kész tudatmódosító szert KERES, KÍNÁL, BIRTOKOL, vagy hogy SEGÍTSÉGET tud nyújtani a BESZERZÉSBEN. Az oldal szerkesztői a fórum irányelveinek nem megfelelő hozzászólásokat saját megítélésük szerint ELTÁVOLÍTJÁK. Ennek tekintetében nem teszünk különbséget LEGÁLIS és ILLEGÁLIS anyagok között."
Ja amúgy amíg Gén le nem szedi, mikrózzátok lelkesen :)!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ellusion:Lehet, hogy igazad van, de én az érvelésed logikai összefüggéseit nem látom át. Szerintem nem érted mit magyarázok.Figyu! A definició egy állítás. Számomra nem definiál semmit a definiálandó:=definiáladnó alakú szintaxis. Én úgy tanultam, hogy definiáladó:=definició és számomra így értelmes, el is magyarázom miért. Pl. pont:=az ami nem osztható részekre. (A részt és az egészet a halmazra és annak elemére visszavezetve deifiálják: részhalmaz, valódi részhalmaz def.) .
Az eljárás formalizálva egyszerűbben kifejezhető:
definició n:= definicó (n-1)+
n és k indexek egész számok, ...+... jelöli az első és a második operandus következményét. A az elhagyhatóságot jelöli.
definició (n-k):= axióma1+
Például:
A tűz indexe a füst. Ez azt jelenti, hogy ahol füst van ott ég valami. Visszafele nem igaz, mert ahol ég valami, ott nem kell feltétlen füstnek lennie. Ha azt irod, hogy füst:=füst, az syntax error, mert ez azt jelentené, hogy valahol füst van, és abból követzően ott nincs feltétlenül füst, vagyis kellene lennie legalább egy olyan esetnek, hogy ha valami füstöl, az nem füstöl . Ez pedig ellentmondás.( helyesen ez '=' azonosan egyenlő jel kéne legyen, ami ekvivalencia, és nem ':='definiáló egyenlőség)
Ezért nem definiálhatsz önmagával semmit, hogy a:=a. Ezért nem lehet a szeretetet sem difiniálni, mivel az csak önmagával lenne lehetséges, erre taláták ki az axiómát ( mivel nem következménye semminek sem, a mindentől való függetlensége végett ). A végtelent nem lehet véges számú lépésben definiálni, csak végtelen sokkal, de az már nem definiálás, hanem infiniálás. Azzal, hogy azt mondod magyarázatként, hogy az ami az ami, hogy a nap az nap, hogy egyik kutya másik eb, azzal nem teszel semmit. Igyekeztem kerülini a szakszavakat, ahol lehet, hogy érhető legyen. Kapizsgálod már?
Ha nem akkor olvasd el ezt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Defin%C3%ADci%C3%B3
Nem voltak olyan hülyék ám azok az ókori csókák, Arisztotelész meg Euklidész bátyád!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Weeed!A sorrend: daráld le, és ezután tedd citromos vízbe (így tud jól kiázni az lsa), hagyd állni 1 darabig, mondjuk úgy másfél órát, és szűrd le. Ezután kedved szerint ízesítheted és jól megihatod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ehhhh szép amit csináltak első videón de hangot le kellett nyomni you-tubeon hogy élvezni is tudjam.....:)))
A másik meg Rammstein (Feuer frei) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a ruzsa magdolna ezzel az uvoltozos hudeecceru lany vagyok, belopom magam a nepek sziveibe hozzaallassal megagaz,
viszont a szetherkazott, arrol tripelessel lejott lajko azert tud valamit...
ajanlom is a 7 c albumat.
fungus nalam is jaccik. mar van is jegyem.
|
| | | | |
|
